Discussion:Airbag

Francocentrisme

Pourquoi ne pas utiliser une expression française dans le corps du texte. Cette expression est l'usage courant ailleurs dans la francophonie ? J'avais corrigé plusieurs erreurs d'orthographe également. 9 décembre 2006 à 18:53 (CET)

En effet, je reviens à votre version. Je me suis laissé emporté par votre combat pour transformer Wikipédia en chantre de~la francophonie à outrance. PS : pour les curieux : page de discussion de Podcasting. Draky 9 décembre 2006 à 18:55 (CET)

Merci (velero)

Bonjour, Je ne suis pas francophone à outrance, mais chantre du Français tout court...Surtout sur WP français. Donc pour moi titre en français. Michel en Savoie--78.122.109.116 (discuter) 1 novembre 2019 à 15:51 (CET)

Marque

J'avais mis "catégorie:marque" car Airbag est une marque ! Et est cité comme tel ici. Je remet... --Manu 29 décembre 2006 à 21:45 (CET)

C'est Spedona qui a ajouté cela. J'ai fait une rapide recherche et je n'ai rien trouvé comme quoi c'est une marque déposé. J'ai envoyé un message à Spedona pour voir ce qu'il en est. Sanao 29 décembre 2006 à 23:24 (CET)

Spedona ne se souvient plus de pourquoi il a ajouté Airbag et m'a dit que je pouvais la retirer de l'article. J'ai fait quelques recherches pour trouver si c'est une marque déposé et je n'ai rien trouvé de tel. Je supprime donc la catégorie marque de l'article. Sanao 3 janvier 2007 à 10:46 (CET)

Airbag est une marque déposée

Regardez ce site qui traite de problèmes juridiques : en anglais on n'y dit jamais « airbag » mais « safety device » et en français je lis : « La présente invention concerne un dispositif de sécurité indépendant ou solidaire d'un moyen de transport, du corps de son pilote ou du corps de toute personne pratiquant un sport ou une activité à risques, 'du type "airbag" qui est une marque déposée. » On comprend pourquoi en anglais on s'abstient de donner le mot même entre guillemets. Je trouve aussi un article intéressant de l'université de Poitiers : on y convient qu'Airbag est une marque déposée mais que le mot rentre dans le cas où « aucun équivalent n'existe de fait » et « où il faudrait toute une périphrase descriptive (ou bien forger arbitrairement un autre nom du même type) ». Je ne me suis jamais trouvé avec le cas de « safety device » à traduire en français dans une notice, mais j'avoue que je serais bien embêté. Gustave G. (d) 28 février 2010 à 16:13 (CET)

En tout cas l'article anglais de wikipédia utilise airbag, ça me fait penser au kevlar qui est aussi une marque déposée couramment utilisée. –Akeron (d) 1 mars 2010 à 23:01 (CET)

Liens externes vers constructeurs

Je viens de révoquer la modif faite par Sanao en décembre car j'estime que les sites des constructeurs d'airbag ont des animations, films de crash-testn, coupes de produits etc... Qui peuvent apporter des explications complémentaires. De plus, il peut être bon pour celui qui se le demande de savoir que les airbags des Renault, Peugeot ou Toyota sont les MEMES et fabriqués par les mêmes firmes dont on entend jamais parler sauf si on est dans le métier. Ecksell 20 août 2007 à 09:56 (CEST)

Je ne suis vraiment pas un partisan de mettre des liens commerciaux dans la section "Lien externe". Par contre, si tu trouves qu'une animation est explicite et apporte un plus à l'article, il serait mieux de mettre un lien vers la page en question au lieu du site général. De plus, ces liens devraient être présents dans une section "Références" et non "Lien externe". Sanao 20 août 2007 à 13:24 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi envers les liens commerciaux quand il s'agit de coca-cola ou de mac Do dans le sens où tout le monde peut en acheter et trouver un distributeur au coin de la rue... Ici, je me vois mal allez frapper chez ces gens et leur demander de me fournir un airbag pour ma voiture !! Tu es obligé de passer par la marque vendeuse de l'ensemble "voiture" pour obtenir cette pièce. Leur lien ici présente donc l'intérêt de pourvoir se documenter dans le cadre d'un exposé ou autre (encyclopédie) et en nous évitant de refaire leur documents en restant dans la légalité.En ce qui concerne le § références au lieu de l'intégrer à lien, c'est nettement mieux ainsi, merci.Ecksell 29 août 2007 à 19:08 (CEST)

Je suis allez voir sur les trois sites et je n'ai rien trouvé de véritablement essentiels. Il y a bien sûr quelques schémas intéressants (comme sur ce PDF [1]), mais il faut "fouiller" le site avant de les trouver.

En conclusion : je ne trouve vraiment pas que ces liens soient indispensables. Sanao 29 août 2007 à 21:24 (CEST)

Suppression d'un lien

J'ai supprimé le lien qui pointait vers un site de pompier car le site est fermé.

--Nico_77340 ^[papoter] 23 juillet 2008 à 22:23 (CEST)

Travail inédit (section « Couplage avec le prétensionneur »)

Bonjour, cette section, rédigée d'une façon très personnelle (« On peut donc se poser la question de l'utilité réelle de ce dispositif. », et autres..), semble contenir des informations erronées, en tous cas dans sa forme actuelle. Elle doit impérativement être sourcée. - Wikig | talk to me | 11 septembre 2015 à 11:45 (CEST)