Discussion:Affaire des écoutes (Sarkozy)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Politique française et Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
2020 modifier
Salut , a moins que la totalité de l'article de wiki ait été rédigé par médiapart , il convient quand même au minimum de relater en détails les motivations écrites qui ont permi au parquet de faire valider la "légalité " des écoutes par le grand jury de la cour de cassation . A RAPPELER QUE COMME TOUS PROPOS ENTRE UN AVOCAT ET SON CLIENT SONT STRICTEMENT INTERDITS d'ECOUTE et ne peuvent faire l'objet d'enregistrement . Pour légaliser les actions passées de leurs "collègues" la motication est la suivante : Le jugement est motivé par le fait que les juges ont osé écrire dans leurs attendus qu'à l'époque des écoutes , il n'était pas établi que Thierry HERZOG ait été l'avocat de Nicolas Sarkozy . Cet argutie qui permettra sans doute a Sarko d'obtenir un n lieu devant un tribunal européen , mérite d'être développé dans un article sur les écoutes , non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.248.93.182 (discuter), le 28 décembre 2020 à 12:44 (CET)
«tenté» de corrompre modifier
Bonjour Cheep 
, je ne pensais pas entrer en désaccord avec vous sur quelque chose d’aussi simple (cf [1]). NS est accusé d’avoir corrompu, et non pas «tenté de corrompre», ou «voulu corrompre». Peu importe son propre point de vue sur le sujet, ça n’est pas lui qui formule l’accusation.
Personne ne l’accuse d’avoir «tenté» de corrompre. Ça insinue qu’il est poursuivi non pas pour avoir corrompu un magistrat, mais pour avoir eu l’idée de le faire ! Ou encore qu’il aurait tenté de faire un accord sans y parvenir ! Ce qui est faux. Merci de revenir à la version précédente. —Malaria28 (discuter) 17 novembre 2021 à 21:58 (CET)
Cheep : j’ajoute que la corruption est caractérisée par l'accord de principe et non pas par sa mise en œuvre. Autrement dit, peu importe que l’accord ait ou non été mené à son terme, dans cette affaire par exemple, peu importe que le magistrat ai eu le poste promis, et peu importe qu’il ai informé ou non Sarkozy, ce qui compte c’est l’accord. Le chef d’accusation est clair «corruption active et passive» (suivant de qui on parle), et non pas «tentative de corruption». Si il avait simplement «tenté» de corrompre, personne n’aurait été accusé de corruption passive d’ailleurs ! —Malaria28 (discuter) 18 novembre 2021 à 15:41 (CET)
- Malaria28 : je m’en tenais aux sources secondaires citées mais je suis convaincu par vos explications. Je rétablis. Cheep (✉) 18 novembre 2021 à 20:25 (CET)
- Merci Cheep, bonne soirée. —Malaria28 (discuter) 18 novembre 2021 à 20:26 (CET)
