Discussion:Affaire Michaud

Propos tenus lors de la Commission Larose

N'est-ce pas un peu trop partial que de faire débuter l'Affaire Michaud sur une partie d'une entrevue alors que cette «Affaire» concerne des propos qui sont tout autres?--Pasmagnan (d) 15 décembre 2010 à 03:39 (CET)

C'est bien beau couper la pensée de Michaud sous prétexte que la citation est tronquée, alors : 1- Ne pas utiliser cette citation si elle n'est pas digne de source 2- est-il à ce point important de ne pas noter la pensée derrière le propos de Michaud? C'est l'Affaire Michaud à ce que je sache!

Je crois que certains veulent donner une orientation à ce texte.--Pasmagnan (d) 16 décembre 2010 à 02:04 (CET)

On dit que Michaud fait plusieurs déclarations remarquées et on ne donne pas de référence,. Je demande des références et on efface ,a demande de référence. C'est quoi le problème? Pourquoi n'ai-je pas le droit de demander une référence? --Pasmagnan (d) 16 décembre 2010 à 02:08 (CET)

Bonjour,

Je suis celui qui a retiré ces passages que vous avez ajoutés.

Je les ai supprimé car la lettre de Michaud publiée dans le Devoir est tendancieuse. Je recopie ici le passage dont il est question :

« Voici ce que j'ai dit, extrait du texte officiel de la commission Larose: «Mes propres citoyens devraient suivre l'exemple de ce que le chanoine Groulx disait à propos du peuple juif.» Le chanoine Groulx invitait ses compatriotes «à posséder, comme les Juifs, leur âpre volonté de survivance, leur invincible esprit de solidarité, leur impérissable armature morale», ajoutant que «l'antisémitisme était une attitude antichrétienne et que les chrétiens sont, en un sens, spirituellement sémites». »

On voit ici, par l'utilisation faite par Michaud des parenthèses, que l'explication de ses propos sur Groulx (Le chanoine Groulx invitait ses compatriotes) ne fait pas partie des propos originaux. La citation des propos originaux de Michaud est ainsi tronquée et bénéficie de ses explications après coup.

Tout le monde sait que les propos du chanoine Groulx concernant le peuple juif sont sujets à controverse. Je peux très bien comprendre qu'une personne parlant de Lionel Groulx et de juifs ait, par la suite, des problèmes d'image publique, peu importe la nuance, profondeur ou teneur de ses propos. Vouloir faire de Michaud un martyr à partir de sa seule interprétation des événements me semble démontrer une volonté d'orienter le texte, volonté que vous projetez sur moi dans votre intervention.

Voilà pourquoi je crois qu'il ne faut pas citer entièrement la lettre de Michaud dans cet article. J'ai tenté de trouver la transcription des propos exacts tenus lors de la Commission Larose, sans succès. Si vous les trouvez, je vous invite à nous les partager afin que nous puissions faire une bien meilleure présentation de l'affaire.

En ce qui concerne le début de l'affaire sur la citation de ses propos lors de son entrevue par Paul Arcand, je crois que c'est une bonne mise en contexte aidant à expliquer la psychose collective qui a suivi.

En ce qui concerne la demande de références, je crois que la phrase « Michaud fait plusieurs déclarations remarquées » est anodine. Pour qu'une motion de blâme, justifiée ou pas, soit soulevée à l'Assemblée nationale à partir de ces propos, il y a certainement quelqu'un quelque part qui a remarqué ces propos. Mais bon, je peux comprendre votre demande de références, bien que je ne sais pas trop comment nous pourrons trouver des références là-dessus (peut-être les députés qui ont initié et/ou contribué à la motion de blâme publieront un jour quelque part une explication sur pourquoi ils ont remarqué ces propos. Peut-être diront-ils qu'ils ont fait une analyse rapide et émotionnelle de la situation et qu'ils ont cherché un prétexte pour crucifier Michaud, qui devenait dérangeant dans Mercier, peut-être diront-ils qu'ils ont des amis ou de la famille chez les juifs qui réagissent viscéralement à toute chose qui semble les concerner, peut-être voulaient-ils faire la promotion du multiculturalisme en qualifiant de raciste un candidat aux élections, peut-être qu'un jour, quelqu'un soumettra à WikiLeaks des transcriptions de conversations entre les députés de cette époque qui donneront l'heure juste. Allez savoir.).

Qu'en pensez-vous ? - Khayman ^(contact) 16 décembre 2010 à 14:16 (CET)

En demeurant poli, je vous trouve un peu tendancieux de décrire les propos de Michaud comme étant tendancieux et ce, à partir d'une source que pourtant vous acceptez (voir deuxième référence)! Si la lettre de Michaud est tendancieuse, pourquoi l'utiliser comme source sur Wikipedia, dans cet article? Si je comprends bien, elle est tendancieuse juste par moment et c'est vous qui décidez de ce moment? Et si vous lisez les phrases que vous décidez d'enlever il est bien écrit «Voici ce que j'ai dit, extrait du texte officiel de la commission Larose»... Mais vous qui ne retrouvez pas ces propos savez que Michaud n'a pas dit ça... Prière de faire preuve de neutralité, ce n'est pas un blogue politique, mais un article sur Wikipedia!

Vos arguments ne tiennent pas la route et ne font que démontrer que votre jupon dépasse!

Vous dites que vous avez tenté de trouver les propos exactes de Michaud sans succès! Non mais, je rêve ou crois! Vous dites ne pas savoir ce que sont les propos mais savoir ce qu'ils ne sont pas? Wow! Le plus grave dans tout ça, c'est que les propos sont très faciles à retrouver!

Franchement! Comme neutralité on repassera! Si vous ne savez pas ce qu'il dit, comment savez-vous ce qu'il n'a pas dit?

Et tout ce que vous dites quant aux propos des députés, vous les trouverez dans les lettres d'excuse que plusieurs ont remis. Prière de suivre le dossier si vous vous empressez de le modifier, de le façonner à l'image que vous voulez bien lui donner.

Si vous trouvez anodines cette phrase («plusieurs déclarations remarquées»), elle n'en est pas moins inexacte si personne ne peut dire ce que sont ces déclarations remarquées! Par parce qu'une chose est anodine qu'elle mérite de se retrouver dans un encyclopédie en ligne! Ça doit être fiable et vérifiable et ce ne l'est pas!

Si je comprends bien, même si non démontrée, cette phrase peut-être là, mais celle que je fournis à même un article qui apparaît dans les références de Wikipedia pour cet article ne le mérite pas? Et vous m'accusez d'être tendancieux?

Prière de trouver de meilleurs arguments pour orienter à votre goût cet article! Ne plus le défaire à partir de vos arguments qui démontrent ici clairement leurs limites.

Lorsqu'on ne sait pas, on ne se donne pas le droit de modifier un article. Jusqu'à preuve du contraire, Michaud sait mieux que vous ce qu'il a dit!

Désolé pour mon style expéditif, ne le prenez pas personnel. Je vous souhaite une bonne journée! --Pasmagnan (d) 17 décembre 2010 à 19:56 (CET)

(Conflit d'édition)

Bonjour,

Merci pour votre référence, qui date du 4 décembre dernier et que je n'avais pas vue précédemment. Elle permet de faire une meilleure présentation de l'affaire et d'améliorer l'article. Les références sont le seul moyen d'être constructif sur Wikipédia.

Merci également d'être demeuré poli à mon égard et de ne pas avoir présumé de mes intentions. Il est si facile de présumer des intentions des gens sur Internet et de voir des jupons un peu partout que je suis heureux que vous ne soyez pas tombé dans ce piège. Peut-être votre expérience de l'encyclopédie explique cette attitude gagnante.

J'ai désormais confiance que cet article pourra continuer son cheminement vers la neutralité de point de vue. Je serais d'ailleurs très heureux de pouvoir lire des résumés des différentes lettres d'excuses présentées par les députés dont vous faites la mention.

Bonne continuation ! - Khayman ^(contact) 17 décembre 2010 à 21:24 (CET)

Merci de votre réponse polie, contrairement à la mienne qui frise parfois la mauvaise humeur. J'ai la mauvaise habitude d'écrire en enragé alors que je suis pourtant d'humeur joyeuse!--Pasmagnan (d) 17 décembre 2010 à 22:51 (CET)