Discussion:Acrimed

Neutralité de point de vue

Le paragraphe sur les critiques faites à Acrimed est une vraie saloperie persifleuse et mal écrite qui plus est (ce qui prouve au moins qu'il n'est pas l'oeuvre d'un journaliste venu défendre sa chapelle). Principales remarques :

• "l'optique consensuelle de la critique des médias vus comme dominants" : le mot "consensuel" est parfaitement inadéquat puisque seuls quelques médias alternatifs défendent cette position face à un flot de critiques des "grands médias" complétement démesuré par rapport à la "puissance de frappe" d'Acrimed.
• "ses critiques, acérées pour ses adversaires sont alors relativement muettes sur des possibles errements de ses amis" : voilà un bel exemple d'assertion non neutre (preuve? exemple? source?)
• "il ajoute à l'intention d'officines comme Acrimed" : rien qu'à l'utilisation d'un mot comme "officine", on peut être certain que l'auteur est très remonté contre Acrimed!
• "Philippe Val, qui est régulièrement l'objet d'articles dans ces deux publications [6], leur attribue le tort de raisonner en usant d'une logique qui relève de la théorie du complot" : il faudrait préciser qu'Acrimed et PLPL rejettent formellement cette accusation (à ce sujet, voir l'article sur la théorie du complot qui se garde bien de trancher la question de savoir si l'idée de "pensée unique" relève de la théorie du complot ou non).

--Barsa 15 mars 2006 à 21:18 (CET)

__________

Les critiques acerbes que formule individuellement l'un de participants à cette discussion doivent-elles figurer sur WIkipedia? En ce cas, ce ne sera plus un article, mais un "forum". Il est possible de résumer les objectifs d'Acrimed (sans les présenter de façon aussi dérisoire) et les critiques (sans prendre partie sur leur bien fondé, pusiqu'elles sont elles-mêmes discutables). Est-ce trop demander?

---

Laissons les se présenter eux mêmes :

"Action-CRItique-MEDias [Acrimed] est, comme son nom lindique, une association de critique des médias qui se propose de se constituer en Observatoire des médias et dintervenir publiquement, par tous les moyens à sa disposition, pour mettre en question la marchandisation de linformation, de la culture et du divertissement, ainsi que les dérives du journalisme quand il est assujetti aux pouvoirs politiques et financiers et quand il véhicule le prêt-à-penser de la société de marché."

L'association Acrimed est née en avril 1996 dans la foulée du mouvement social de novembre et décembre 1995 et l'appel à la solidarité avec les grévistes. Acrimed publie sur son site des contributions élaborées par le comité de rédaction de l'association, ainsi que des articles de correspondants, le cas échéant sous forme de tribunes libres.

Acrimed prétend à l'exactitude de ses observations et non à une improbable neutralité ou impartialité. Quand l'association, par exemple, critique le traitement médiatique de la campagne référendaire pour la ratification du Projet de Traité constitutionnel européen ce sont les pratiques éditoriales qu'elle vise en premier lieu et non les arguments en faveur ou en défaveur du Traité. Ce sont la disproportion quantitative et les distorsions qualitatives de la la présentation des arguments favorables au "non" qu'elle met en question.

Quand elle met en cause tel éditorialiste ou tel journaliste, ce n'est pas la personne qu'elle vise, mais la position sociale et professionnelle qu'il occcupe : les rapports de pouvoir dont la personne est le support et l'expression.

---

Hum hum et en plus les adeptes de cette secte journalistique se permettent de supprimer totalement les remarques faite à leur culte... Comme je disais donc, se méfier de ceux qui disent détenir la vérité surtout quand c'est marqué dessus. Ils dénoncent la censure, mais ils s'accorde ce droit visiblement, sans doute du fait de plus haute valeur morale ? Ou parce que critiquer la critique c'est pas bien ? "tribunes libres" Ha ha ha

Landsberg, juif allemand converti au christianisme et militant antinazi, quitte l’Allemagne en 1933. Résistant en France, il est arrêté par la Gestapo en 1943. Déporté, il ne reviendra pas des camps. Son texte s’intitule «Réflexions sur l’engagement personnel» (réédité par la revue Vingtième siècle, n°60, octobre-décembre 1998). Il y récuse d’abord le non-engagement : «notre existence humaine est tellement impliquée dans une destinée collective que notre vie propre ne peut jamais gagner son sens qu’en participant à l’histoire des collectivités auxquelles nous appartenons». Toutefois cet engagement peut être «radical» (au sens de «prendre les choses à la racine») sans être dogmatique. Il ajoute ainsi : «la valeur d’un engagement consiste en grande partie dans la coexistence et la tension productive entre l’imperfection de la cause et le caractère définitif de l’engagement. C’est par une telle conscience de l’imperfection que la fidélité à une cause se trouvera préservée de tout fanatisme, c'est-à-dire de toute conviction de vivre en possession d’une vérité absolue et intégrale. C’est cette conscience inquiète qui engendre une critique perpétuelle tendant vers une plus grande perfection de la cause qu’on a adoptée».

gauche ou extrême gauche

Outre des fautes d'orthographe, j'ai modifié quelques passages relevant plus AMHA du commentaire que du fait; surtout, au début,

1. j'ai remplacé "extrême gauche" par "gauche", ne voyant pas à lire Acrimed en quoi cette association serait d'EXTREME gauche. Quand elle écrit "mettre en question la marchandisation de l’information, de la culture et du divertissement, ainsi que les dérives du journalisme quand il est assujetti aux pouvoirs politiques et financiers et quand il véhicule le prêt-à-penser de la société de marché", est-ce révolutionnaire?
2. Par ailleurs, une phrase est bizarre, "Leurs cibles sont tout type de médias (télévision, journaux nationaux, journaux régionaux, magazines) ne partageant pas ses opinions": vu ce qui la précède, parle-t-on là des groupes rachetant des médias ou d'Acrimed? (dans les deux cas, il y aurait une faute de français en plus, entre "leurs" cibles et "ses" opinions)

Lechat 9 décembre 2005 à 15:49 (CET)

Pour le 1) Acrimed se revendique de la "critique radicale". Est-ce qu'ils ont demandé à ce qu'on leur accole l'étiquette extrême gauche ? Je ne crois pas donc il vaut mieux être prudent. Mais en même temps, elle est souvent présentée simplement comme critique des médias ce qui laisse penser qu'il s'agirait d'une organisation neutre, une sorte de CSA sur internet, ce qui n'est absolument pas le cas, c'est une association de gauche radicale qui est là pour riposter aux opinions avec lesquelles elle n'est pas d'accord, et qu'elle trouve trop représentées dans les médias. Bon coupons la poire en deux et mettons proche de l'extrême-gauche.

Jmfayard 9 décembre 2005 à 16:30 (CET)

certainement pas extreme gauche.

Extrait de l'article de Wikipedia d'extreme-gauche.

"Au sein de l'extrême-gauche, on pourra donc distinguer :

   * le marxisme
   * le léninisme (trotskisme, maoisme, bordiguisme)
   * le luxembourgisme
   * l'opéraïsme

"

Ou voulez-vous classer ACRIMED la-dedans ?

J'enlève l'expression extreme-gauche pour le moment.

82 230 102 65 11 décembre 2005 à 19:06 (CET)

L'article extreme gauche est en effet a revoir. Cependant il suffit d'éplucher un peu les thèmes que défend Acrimed (il faut du temps, c'est des champions de la loghorrée) pour voir quelles sont leurs positions, qu'ils ne cachent pqs d'ailleurs. Leur soutien massif à Hugo Chavez par exemple

Hugo Chavez, c'est un mec de l'extrême gauche ? De plus, je ne comprends pas pourquoi il serait difficile de voir leurs positions, alors qu'ils ne les cachent pas ? J'ai du mal à vous suivre. 82 230 102 65 15 décembre 2005 à 17:06 (CET) _________

questions

Pourquoi ne pas se fonder sur la définition qu'ils donnent eux-mêmes de leurs objectifs, de leur histoire, de leur mode de fonctionnement quitte à vérifier ces informations et à prendre du recul pour ne pas les accréditer purement et simplement? Voir la citation de la première contribution à la discussion.

L'article est truffé d'approximations et de jugements de valeur. Pourquoi ne pas être précis? Pourquoi ne pas dire explicitement ce qui est en discussion sans prendre parti? Exemples en vrac:

- Proche d'Attac? Peut-être. Mais est-ce l'information la plus importante (dès la première ligne) alors que l'association a été créée avant Attac?

- Contributions de correspondants? Soit. Mais la plupart des articles sont rédigés et signés par des membres de l'association.

- Soutien massif à Hugo Chavez? Pas exactement. Mais critique des pratiques journalistiques qui, plutôt que d'informer sur la réalité du processus en cours au Venezuela, préfèrent le commenter sans la moindre enquête. D'ailleurs, sur plus 2000 articles publiés, une dizaine seulement porte sur le Venezuela...

- Critique ad hominem? Pas exactement. Acrimed critique bien des personnes, mais presque exclusivement pour ce qu'elles disent et font, pas pour leurs caractéristiques personnelles, physiques ou psychologique par exemple. Ou alors toute critique d'une personne publique est une critique ad hominem.

- Extrême gauche? Pour uoi ne pas dire simplement qu'Acrimed se réclame d'une gauche de gauche et du mouvement altermondialiste, puisqu'ils le font explicitement?

description radicale

Permettez moi de douter de la volonté d'objectivité de cet article tant par sa présentation que par son contenu.

Ne serait-ce que par l'entame de la description qui commence par une référence à Attac, association qui fait fulminer les chroniqueurs de tout poil et défraie leurs chroniques, on nous permet déjà de travailler nos doutes sur l'ambition de cet article. Inspiration des Forum Sociaux et de la mouvance altermondialiste, certes, mais "Attac" ... ??

Suit ce scoop sur Hugo Chavez, qui sonne le glas au léger doute qui subsistait. C'est tellement grossier, tellement grotesque que ça en devient ridicule. Autant, effectivement, le journal Le Monde Diplomatique peut être taxé de soutenir Chavez le diabolisé, autant Acrimed ne me semble pas être particulièrement une tribune de désinformation aux ordres du l'odieux général, même s'il est vrai qu'elle critique avec force d'argumentation plusieurs articles à son propos... Rien ne permet d'affirmer ce genre d'énormité si ce n'est une volonté évidente de discredit, en voulant transferer à Acrimed celui dont fait l'objet le président Vénézuelien dans les grands médias.

Pour ce qui est de la référence au PC et au journal l'Humanité je la trouve déplacée voir complètement hors-sujet. Sachant qu'il s'agit pour acrimed de démasquer l'imposture des médias qui se prétendent soit objectifs, soit soit parti prenante. Pour ce qui est de l'humanité, il va sans dire que le parti-pris est non seulement évident, mais assumé. Pourquoi l'humanité alors qu'il y a aussi bien d'autres journaux qui n'ont pas eux le privlège d'être critiqués ? Il est flagrant qu'il s'agit là une fois de plus de jeter le discredit en utilisant les bonnes vieilles méthodes "anti coco".

Suit alors la référence à la campagne du Traité Constitutionel Européen, qui correspond à grosso modo un tiers de cet article ..., et qui nous apparait relever une nouvelle fois bien plus de la rangaine que d'une réelle volonté de présentation objective comme Wykipedia nous en offre habituellement.

Quand à l'accusation de critiques "ad-hominem", il me semble bien au contraire que c'est ce genre de méthode que l'association fustige ( http://www.acrimed.org/article1745.html )

En résumé, parler de "critique radicale" me semble fort de café en lisant cet article où l'on stigmatise Acrimed sous de tels stéréotypes (Attac, Chavez, PC, Huma, Nonisme) sous une malhonnêteté et une antipathie fort mal dissimulée.

J'ose espérer que des plumes de talent et animées d'une rélle volonté d'information objective se sentiront l'âme courageuse de corriger cette version tendancieuse.

Cdlt.

Tombant sur cet article, j'ai consulté l'historique un peu par hasard (et surtout parce que c'est souvent amusant quand PowerMonger s'en mèle) donc si je peux donner un point de vue extérieur vu que je connais un peu le site :

Tout d'abord, c'est étrange cette critique qui refuse d'étre critiquée ;-)

En ce qui concerne Attac, je note que vous concluez sur un complot anti-attac sur Wikipédia. D'autres contributeurs ont l'impression inverse. Pgreenfinch en bon libéral a parlé d'un "noyautage effectué par des partisans de cette boutique idéologique qui spamment un peu partout de liens vers Attac ou Le Monde Diplomatique". À priori, chacun voit midi à sa porte, et ce genre de dénonciations renseignent surtout sur ceux qui les lancent ;-)

En regardant l'historique, il apparait que si Attac apparait tout au début de l'article, c'est qu'une autre information "proche de l'extreme gauche" avait ete censuree, bizarrement les partisans d'acrimed y ont vu une insulte. J'avoue ne pas comprendre pourquoi. M'est avis que c'est le genre de gens qui parlent de social-traitres pour toute personne à droite de Buffet.

Une petite recherche google "hugo chavez" site:acrimed.org montre un nombre incroyable d'articles pro-chavez

http://www.google.com/search?as_q=&num=100&hl=fr&as_epq=hugo+chavez

Pour etre plus précis, il y a un nombre incroyable d'articles réglant leurs comptes à quelque journaliste etc. qui critique un tant soit peu le Général

Pour le terme de "critique radicale" que vous rejetez comme diffamatoire, vous m'avez l'air mal renseigné http://www.acrimed.org/article1874.html

L'accusation de tendance ad-hominem, par contre me semble pas adéquate. Si j'essaye de comprendre ce que le gentil contributeur a voulu dire, c'est pas l'assoc' elle meme qui ferait dans l'ad hominem, mais en revanche elle serait un outil bien pratique au service des internautes qui lorsqu'ils voient un article qui les dérangent, vont consulter le dossier patiament constitué par Acrimed facon RG, et rétorquent CQFD c'est un menteur. Il est possible qu ce phénomène existe, mais ca n'est pas la responsabilité directe de l'assoc' donc ca me semble de trop

Pour le lien avec le PCF rajouté par PowerMonger, faudrait peut-etre qu'il nous en dise un peu plus, c'était particulièrement évasif

Pour le lien avec le traité européen, ca me semble important vu l'enquète montrant que c'était un des médias internet les plus cités. Et effectivement, il faut mettre en avant que l'association s'y est montré particulièrement partisane de la critique sélective. C'est le contraire d'une association qui ferait dans la critique neutre des médias, et en prétendant l'inverse, vous les offenseriez vu que c'est précisément ce qu'ils rejètent.

Tiens au passage, que pensez-vous de ceci : un contributeur écrie dans la page de discussion son point de vue sur Acrimed, et une supposée dérived de l'association lors du débat sur le TCE

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Action_critique_media&oldid=2543185

Ni une ni deux, il est reverté par un fan d'Acrimed (dans la page de discussion, je vous rapelle)

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter:Action_critique_media&diff=3534304&oldid=2543185

;-)

Petite tentative de faire un article moins unilatéral

Ca reste relativement gentil, surtout par rapport aux torrents de haines qu'elle déverse et surtout suscite envers Libération, Le Monde, Adler, Finkielkraut, ... donc ca pourrait passer comme une lettre à la poste, mais pas sûr : plus on critique les autres, moins on l'accepte envers soi, pas vrai ?

En tout cas, il me semble que cet article ne doit pas avoir pour seul objectif de donner une caution de WP à cette publication, comme source crédible, cela en occultant ses aspects partisans voire, je serais indulgent, ses petits "biais cognitifs", oh bien involontaires, nous le savons tous, et qui n'en n'a pas ;-))

Jmfayard 11 janvier 2006 à 22:45 (CET)

Refonte de l'article

J'ai restructuré en profondeur l'article. Un ajout sur les raisons de la création de l'association, une ébauche des objectifs qu'elle se fixe. Je n'ai pas trop touché à la partie Critiques, qu'il faudrait un peu neutraliser je pense. A mon avis, cette version ne va pas trop dans le sens souhaité par Jmfayard, mais il peut s'en servir comme base de départ pour se lancer ;-) Mhon | (discuter) 3 février 2006 à 18:30 (CET)

Désolé de te decevoir, mais je trouve ça bien ce que tu as fait ;-) Par contre, pour Philippe Val, il serait bien de trouver des références sur le web parce qu'on un un dossier à charge énorme type Renseignements Généraux et aisément accessible d'Acrimed contre Philippe Val, tandis qu'on a rien dans l'autre sens.

M'enfin c'est un biais systématique de Wikipédia envers les mouvements qui se déploient par internet, et entre Acrimed et Charlie Hebdo on a les deux extrêmes en la matière (utilisation d'internet vs existence dans la vraie vie).

Jmfayard 3 février 2006 à 19:29 (CET)

d'accord pour des critiques d'acrimed mais faire des citations si longues et si pleines de "sentiments", sans donner d'autres faits ou infos est-ce encyclopédique ? de plus parler de "haine" me parait un peu passionnel; faut il le reproduire ici ? est-ce avéré, n'est pas un coup de gueule à chaud ? est ce qu'il va falloir suivre à la trace dans l'actu ? en plus cela devient trop long sans découpage «fait N1», «fait N2» etc...si quelqu'un veut y mettre un peu de clarté bienvenu/E !!! --Julianedm 14 mars 2006 à 17:08 (CET)

"un dossier à charge énorme type Renseignements Généraux". Contrairement à ce qui est affirmé ici, il ne s'agit pas d'un "dossier" (la référence en note confond intentionnellement l'existence d'un "dossier" et un regroupement de textes par "mot clé"...). Quant à parler d'un dossier de type "Renseignement" Gééraux", on pourrait retourner le compliment à son auteur. Mais Philippe Val l'a déjà dit : Acrimed et l'OFM sont des repères de "flics" et d'émules d'Hitler et de Staline. Intelligent, non?[Torrens]

guerre d'édition ?

mais à quoi jouez vous ? Je propose que HD ou jm résume et "nettoye" les phrases du journaliste (qui devait écumer de rage et etre hors de sa raison) zut on ne va citer tous les coups de gueule parce que cela fait médiatique non ? wikipedia est une encyclopédie. et d'ailleurs est ce que cela en vaut la peine ? allez vous faire la revue de presse d'acrimed  ? «fait N1», commentaire 1 «fait N2» commentaire 2 etc ... wikiacrinews? ( PS et merci à jm pour le petit apprentissage wiki (vous "etes" bien l'ip 129.13.72.153)) --Julianedm 14 mars 2006 à 20:21 (CET)

Complément

Je lis cette phrase : "D'autant plus que parfois, le démontage de l'argumentaire fait par Acrimed est aussi partisan que faux.". Ainsi, Wikipedia est en mesure de décréter le vrai dans une controverse qui porte sur des interprétations. Un certain jmfayard dans la discussion qui suit l'article de Quatremer cité en référence prétend même qu'Acrimed est une association qui "complote"... Une variante intéressante de la "théorie" du complot.

Protection

Bonjour,

J'ai protégé la page, car les revert se suivent sans discussion. Si celle-ci reprend, je débloquerai immédiatement. Turb 15 mars 2006 à 09:34 (CET)

Après reflexion, les reverts ne sont pas suffisamment brutaux pour justifier une protection, mais si l'on continue sur cette pente... (je rappelle que la version bloquée par définition la mauvaise pour tout le monde). Turb 15 mars 2006 à 09:45 (CET)

Hallucinant

Cet article est proprement hallucinant. La partie dédiée aux objectifs les réduits à des platitudes sans intérêt et fourmille d'inexactitudes, assorties de jugements de valeurs qui relèvent de la partie "Critiques". Et pour faire bonne mesure les critiques sont plus développées que la présentation de l'Association. La partie "Critiques" reproche à l'association un engagement qu'elle revendique elle-même et lui attribue des prises de postions qui ne sont pas les siennes. Et au nom de l'impartialité conteste avec une totale partialité un droit à la critique que certains des auteurs de l'article entendent se réserver, non sans fureur... au nom de l'impartialité! Passons sur les citations imaginaires que je n'ai trouvées nulle part (par exemple sur les rapports entre Acrimed et PLPL) . Cet article n'est pas seulement partial : il relève du règlement de comptes ...Torrens

Et encore, elle a déjà été dans un bien pire état, suite à des ajouts très orientés de certain(e)s contributeur(e)s. :-) Mais n'hésite pas à apporter ta pierre à l'édifice. Mhon | (discuter)

Une pierre à l'édifice? Il en faudra une cargaison. On pourrait commencer par le plus facile en précisant la "fiche d'identité" de l'Association (ce qu'elle est) et ses objectifs (ce qu'elle se propose de faire). Commençons par ce qu'elle est : un association loi 1901, fondée en 1996, qui réunit des journalistes et des salariés des médias, des chercheurs et des universitaires, des acteurs de la vie associative et politique ["intellectuels ne veut pas dire grand chose : les journalistes et les universitaires sont des intellectuels...]. Acrimed, association adhérente d'Attac [c'est plus net que "proche des milieux altermondialistes"] est, au même titre qu'Attac, membre fondateur de l'Observatoire français des Médias. Le journal Pour Lire pas lu (désormais Le plan B) présente "sardoniquement" Acrimed comme sa "vitrine universitaire" A quoi Acrimed réplique, ironiquement, que PLPL est "l'une des succursales non franchisées d'Acrimed" : http://www.acrimed.org/article930.html] [A la place de la citation invérifiable qui figure dans la version actuelle de l'article].

Sur ce qu'elle se propose de faire, ce sera pour une autre fois. [Torrens]

Critiques / Homme de paille

J'ai mis en commentaire l'exemple qui tente d'illustrer une logique fallacieuse. Il me semble que c'est complètement à côté de la plaque. Quelqu'un (l'auteur(e)) peut m'éclairer là-dessus ? Mhon | (discuter) 27 mars 2006 à 16:19 (CEST)

L'exemple de la critique de Quatremer

"D'autant plus que parfois, le démontage de l'agumentaire fait par Acrimed est aussi partisan que faux". Depuis quand Wikipedia doit dire le vrai et le faux dans une controverse? Surtout quand l'affirmation proposée ne repose sur aucune argument.

Alors qu'en revanche, les assertions de Quatremer pourraient être résumées en une phhrase : Il soutient que les articles d'Acrimed "suintent la haine" et relèvent d'une "théorie du complot". C'est d'ailleurs très aimable de mentionner Quatremer, puisque rien dans son article n'argumente dans ce sens.

Et si au lieu de vous fixer sur le titre, vous alliez vous intéresser au fond du sujet, à savoir de la directive Services (nombreux liens pour vous faire une idée dans cet article) et nous dire si Acrimed n'a pas dérogé à sa règle « En démasquant la propagande à sens unique, il faut éviter de faire de chaque observation critique une simple occasion de contre-propagande », à savoir qu'on était dans ce cas-là pas dans la propagande annoncée en fanfare ("déformation active de Libération") mais qu'en revanche l'occasion de contre-propagande à bel et bien été saisie. Un peu de curiosité que diable ! La qualité de vos sources d'informations est une question importante. Jmfayard 30 mars 2006 à 02:10 (CEST)

Je repose ma question : "Depuis quand Wikipedia doit dire le vrai et le faux dans une controverse?". Et j'en ajoute une seconde : "Depuis quand Wikipedia doit-il prendre position sur les critiques mentionnées dans un article?". Manifestement, cet article est l'occasion de polémiquer contre Acrimed, non de présenter ses objectifs et simplement faire état des critiques générales qui sont adressées à cette asoociation.

Modification de l'exemple de la critique de Quatremer

Ma question étant resté sans réponse, je propose une nouvelle rédaction destinée à donner cette controverse en exemple sans prendre position (et sans abuser de longues citations auxquelles on pourrait en opposer d'autres venant d'Acrimed) . 25 mai 2006.

Je suis assez d'accord, cet article peut largement être amélioré. Les partisans de la "neutralité" le sont souvent à sens unique, et cherchent à imposer leurs idées. Morula 25 mai 2006 à 18:33 (CEST)

Retrait du passage critique citant un article de V. Minerve

Pour plusieurs raisons : c'est une contribution confidentielle sur un site Internet (autant prendre toutes les critiques de tous les bloggeurs), qui est cette Valérie Minerve Marin ?, et enfin, j'ai regardé quel était l'auteur de cet ajout, c'est Albert69 qui a fait le même ajout sur la page de Serge Halimi, et qui a fait des ajouts - favorables - citant toujours Ph. Corcuff. Or Corcuff est en conflit avec Halimi et Acrimed... Pour peu que Albert69 et Corcuff soient la même personne... Thefonz 27 septembre 2007 à 13:33 (CEST)

Je suis allé plus loin en supprimant aussi ce qui précédait:

• Pas de source sur ce que « soutiendrait Val ».
• Auto-promo de mauvais aloi de Corcuff dans le texte.

Il semblerait que Albert69 soit bel et bien Corcuff (ou alors un grand fan): toutes ses contribs concernent Corcuff de près ou de loin (liens vers la page Corcuff, livres de Corcuff, opinions de Corcuff, site web parlant de Corcuff...). Idem pour toutes les contribs de Proudhon le jeune, Proudhon 2 et 83.205.20.8. À ce niveau là, moi j'appelle ça du spam !

À la limite, si ça apportait quelque chose à l'article... Mais là, ce n'est pas le cas.

Toucouch 15 octobre 2007 à 02:44 (CEST)

Retrait, de l'exemple de l'association Survie

Exemple anecdotique qui, surtout renvoie au mot "survie" du moteur de recherche intégré au site d'Acrimed. A trop vouloir prouver...

Opinion de la bloggueuse Aliocha

Il me semble que l'opinion de la bloggueuse Aliocha n'a rien à faire ici. Il s'agit d'une bloggueuse anonyme, dont rien ne permet a priori de savoir s'il s'agit effectivement d'une journaliste ni pour quelles publications elle travaille. Contrairement au bloggueur Eolas, elle n'est pas invitée dans les médias, ou du moins pas sous son pseudonyme, ce qui ne permet pas d'établir qu'elle soit "prescriptrice d'opinion" et donc auteure d'opinions "notables". Je ne vois donc pas en quoi son opinion serait plus recevable dans cet article que celui d'autres citoyens. David.Monniaux (d) 31 juillet 2009 à 01:55 (CEST)

C'est tout le problème des bloggeurs. Je ne sais pas pourquoi on chipote sur cette blogueuse qui est pourtant très lue. Eolas la connaissant[1], il n'y a pas plus de doute qu'elle soit journaliste que ce dernier soit avocat ; elle est bloggueuse invitée sur Marianne 2 [2][3]. En soi, ça ne me dérange pas de la retirer, mais je ne comprends pas ce chipotage sur cela en particulier (alors que ce n'est que rajouter un second journaliste après Jean Quatremer) alors qu'on laisse un § sur les commentaires sur le traitement de la grève par TF1, qui n'a à ma connaissance eu aucun impact et est complètement anecdotique. J'ajoute que l'Acrimed étant largement tourné vers le web, il est logique qu'il existe des réactions plutôt sur Internet et le monde d'Internet. Turb (d) 31 juillet 2009 à 09:59 (CEST)

Objectifs

J'ai coupé le passage suivant pour le réduire et le remettre en forme de façon acceptable par tous (si c'est une citation, le remettre, avec des guillemets, sinon, une autre formulation s'impose) :

L'association résume ses objectifs en quatre points :

• Informer : informer sur l'information, son contenu et les formes de sa production, grâce à la mise en commun de savoirs théoriques, de savoirs professionnels, de savoirs militants. Une telle information repose sur une critique qui prend les choses à la racine : une critique radicale.
• Contester : contester l'ordre médiatique existant, ses concentrations pharaoniques et ses baronnies inamovibles, la prostitution de l'information et de la culture aux marchés financiers, la perpétuation d'un pluralisme anémié et, par conséquent, d'une démocratie mutilée. Une telle contestation suppose une critique qui ne se laisse pas intimider par les gardes-barrières qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique : une critique intransigeante.
• Proposer : proposer des transformations en profondeur des médias, parce qu'ils sont aujourd'hui, pour l'essentiel, des médias dominants, c'est-à-dire des médias de la domination. Or, si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi.
• Mobiliser : mobiliser et se mobiliser avec toutes les composantes disponibles pour constituer un véritable front de lutte à la mesure des enjeux : la question des médias est une question démocratique essentielle, une question politique.

--Hérisson de Cloche (cliquer pour sonner) 17 mai 2012 à 05:47 (CEST)

Pour quelle raison cette information est-elle indiquée comme provenant d'une « Source insuffisante » ? Quelle autre source que l'association elle-même pour énoncer ses propres objectifs ?--Xminor (discuter) 30 avril 2021 à 22:55 (CEST)

Pour moi la source est suffisante, surtout que la formulation me semble parfaitement objective. Je serai toi je supprimerai le "source insuffisante" en demandant si c'est une erreur en commentaire de la modif ? Peut être la personne te répondra ici s'il y a vraiment légitimité à cette modification. --D Cat laz (discuter) 3 mai 2021 à 14:34 (CEST)

Merci. J'ai supprimé la chose.--Xminor (discuter) 4 mai 2021 à 18:09 (CEST)

Les gardiens de la raison

Bonjour  Lagribouille : concernant ceci [4], si on fait une recherche sur le livre « Les gardiens de la raison » la seule occurrence « Acrimed » correspond à une référence de bas de page : [5] [6].

Je ne suis pas sûr que l'outil de recherche soit parfait. Notamment, je me demande si Google a la possibilité de regarder toutes les pages de l'ouvrage.

Mais je vois que le contributeur  Insoumis23 : qui a rajouté l'information [7], intervient très peu sur l'encyclopédie : [8]. Je ne sais pas s'il pourra nous donner l'extrait du livre qui parlerait d'Acrimed.

Je vois que Insoumis23 a rajouté « ce que Acrimed a démenti » [9]. Mais une recherche sur le site Acrimed avec les mots clés « Les gardiens de la raison » [10] ou « Stéphane Foucart » [11] ne donne rien. Je me demande sur quel support Acrimed aurait "démenti" l'accusation de complotisme.

Il serait intéressant de mettre, en attendant d'y voir plus clair, un signalement sur le paragraphe qui indiquerait « information à vérifier ». J'ai essayé {{Information à vérifier|date=2021-12-28}} que j'ai vu ici : [12], mais cela ne marche pas. Cdlt --Baldurar (discuter) 28 décembre 2021 à 15:22 (CET)

Bonjour  Baldurar :

Je vous avoue que je ne connais pas le sujet. Cette seule opération de ma part n'est autre que de la patrouille où une IP, qui n'a jamais contribué, supprime un paragraphe qui dispose d'une source, avec une justification qui reste bien vague. À ce moment, je reste sceptique, on a bien trop souvent vu du lissage dans les articles où il pourrait y avoir une « potentielle polémique ».

L'Ip a peut-être raison (ou pas) et, à votre démonstration, je constate qu'il subsiste un doute. Cette IP, au lieu de passer par la page de discussion, comme cela doit se faire, a, une nouvelle fois, supprimé ce passage, sans WP:consensus négligeant, ainsi, les principes de collaboration et de communication. Mais je ne rentrerais pas en guerre d'édition pour cela. Je vous laisse, donc, aviser s'il est pertinent de remettre ce paragraphe.

La discussion est ici entamée, peut-être faudrait-il aussi notifier les contributeurs réguliers de cet article et, éventuellement les projets associés.

Le modèle que vous m'indiquez (information à vérifier) n'est valable que sur Wikiversité, sur fr.WP vous pourriez utiliser {{Référence à confirmer}} ou {{Passage à vérifier}} (voire {{Précision nécessaire}})

Cordialement et bonnes fêtes. — Lagribouille (discuter) 28 décembre 2021 à 17:18 (CET)

Merci. Je mets {{Passage à vérifier}} en attendant qu'Insoumis23 se manifeste. Ou un autre contributeur. Cdlt --Baldurar (discuter) 29 décembre 2021 à 02:36 (CET)

Bonjour, je me suis inscrit sur Wikipedia afin de rectifier cette erreur et j'avoue ne pas comprendre comment il est possible de laisser une information aussi manifestement fausse en ligne. Chacun peut faire une recherche en texte intégral dans le livre, sur Google Books, pour voir que cette assertion est erronée. Elle doit donc être supprimée, non ? MadameIrma2022 (discuter) 30 décembre 2021 à 23:18 (CET)

mille excuses si j'ai agi rapidement, je ne suis pas pleinement au fait des us et coutumes sur Wikipedia (il n'en reste pas moins que ce paragraphe est faux). cordialement,

Irma MadameIrma2022 (discuter) 30 décembre 2021 à 23:20 (CET)

Bonjour MadameIrma2022. Je ne suis pas certain que sur Google Books, la recherche se fasse de façon « intégrale ». Il me semble me rappeler que je n'avais pas pu trouver une information dans un livre avec Google Books, alors que je savais que cette information s'y trouvait, et je m'étais dit que, peut-être Google n'avais pas accès à toutes les pages du livre. Mais je ne suis pas certain de cela, car je ne suis pas sûr d'avoir utilisé le bon mot clé pour la recherche. En tous cas, j'ai un doute sur la fiabilité de la recherche Google. Mais il est bien possible que ce doute n'est soit pas justifié : notamment, on peut remarquer que la recherche avec un mot clé peut aboutir ce que Google affiche des résultats sur des pages qu'il ne rend pas accessible. Cela veut peut-être dire que Google a effectivement accès lui à toutes les pages du livre, même s'il n'en délivre que quelques unes à la lecture. Cdlt --Baldurar (discuter) 1 janvier 2022 à 11:15 (CET)

Bonjour, sur les ouvrages intégralement numérisés, Google Books donne accès à une recherche en texte intégral. Mais de toutes les manières, je dispose du livre et le mot 'Acrimed' n'y apparaît en effet qu'une seule fois, dans une note de référence. Du coup, je ne comprends pas pourquoi cette mention fausse devrait demeurer dans cette page. C'est à celui qui inscrit une information d'en démontrer la véracité, n'est-ce pas ? Si j'écris : 'Acrimed a été critiquée dans tel livre', ne dois-je pas apporter des preuves de ce fait, c'est-à-dire citer explicitement les passages en question ? Ou alors n'importe qui peut écrire tout ce qui lui chante en se référant de manière fausse à un ouvrage... bref, il me semble nécessaire de supprimer cette mention, qui est erronée. crdlt MadameIrma2022 (discuter) 3 janvier 2022 à 08:59 (CET)

Je vois que, effectivement, le livre a été entièrement numérisé puisqu'il est vendu en « e-book », c'est indiqué en haut de la colonne de gauche : [13]. Cdlt --Baldurar (discuter) 3 janvier 2022 à 11:09 (CET)