Discussion:Accommodement raisonnable

Voir en:Central Alberta Dairy Pool v. Alberta (Human Rights Commission) pour une discussion du concept "accommodation up to undue hardship", qui est plus exigeante que "Accomodement raisonnable". --Eastmain 15 janvier 2007 à 20:17 (CET)

Casque de sécurité -- position de la Cour suprême

En fait, le renvoi à la décision du Tribunal canadien des droits de la personne dans Bhinder est trompeur car cette décision a été renversée par la Cour suprème dans Bhinder c. CN, [1985] 2 R.C.S. 561 [1]) . La Cour suprême a décidé qu'il était acceptable pour le CN d'exiger le port du casque.

Bien vu. Je corrige en conséquence. Pagir 14 mars 2007 à 19:20 (CET)

Article biaisé

Cet article prend une position strictement sur le sens juridique. Il passe sous silence toute la notion philosophique nécessaire à la compréhension du sens. Il laisse aussi en plan la notion extra-religieuse et laisse en plan la question du lien entre l'évolution historiciste du droit par opposition à la notion Kelsénienne du Droit.

Il suffit d'ajouter cet aspect philosophique, en sourçant bien sûr et en évitant le travail inédit. Ce n'est pas un manque de neutralité donc il est ici question mais d,article non complet --Idéalités 10 novembre 2007 à 05:15 (CET)

Coupure dans les anecdotes

Bonjour,
Je viens de retirer de nombreux ajouts de l'article, car, en l'état, celui-ci n'avait plus la moindre cohérence d'ensemble et se présentait, en gros, comme l'énumération des moindres épisodes du débat sur la laïcité ou les accommodements raisonnables ayant suscité l'attention des médias, sans remise en contexte, distanciation ou analyse. Or, j'aimerais rappeler que le but de cet article est de s'efforcer de faire le point, dans une optique qui se veut encyclopédique, sur la question des accommodements raisonnables, en prenant justement ses distances avec le cirque médiatique et en remettant les choses en perspective. L'anecdote ne doit être utilisée que remise dans son contexte d'ensemble, en indiquant en quoi elle est révélatrice ou significative par rapport à un phénomène plus vaste. BeatrixBelibaste ^{coin causerie} 12 novembre 2007 à 18:15 (CET)

Différencier le débat et la notion

Je crois qu'il est important que dans cette article, seul la notion juridique d'accommodement raisonable soit traité et qu'un article soit dédié au débat.--DelBiss 13 novembre 2007 à 06:33 (CET)

Je ne suis pas du tout contre cette idée. J'ai d'ailleurs eu du mal a refondre cet article à cause de ça. je propose que le débat se déplace sur su l'article de la Commisssion. --Idéalités 13 novembre 2007 à 13:24 (CET)

Demande pour diviser cet article

L'accomodement raisonnable faisant d'Abord et avant tout référence à un terme de droit, je crois que cet article devrait être divisé vers un contrOverse québécoise sur les accomodement raisonnables (ou un meilleur titre) et ce pour 3 raisons : 1) Comme souligné plus haut : C'est un concept juridique technique, et de large d'application. 2) Un article complet sur les contrOverses et leurs interprétations et leurs effets (depuis environ septembre 2006) en mérite amplement un. 3) Vu la complexité de l'affaire (et le nombre des interprétation offertes) j'en juge que : a) C'est un POV, que de dire que tous ceux et celles ayant critiqué les "accomodements raisonnables", critiquaient nécessairement les accomodements raisonnables. b) Le débat autour du sujet, débordait dès le départ de tout côtés en passant par la catholicité, le féminisme, la laïcité, l'identitée québecoise, le sapins de Noël de l'hôtel de ville de Toronto et la question des subventions d'écoles hors-programme. c) L'usage réel (et ceci est une encyclopédie) des AC-RAIS, touche majoritairement des sujets peu ou aucunement abordé dans tout le toutim des 2 dernières années. (par ex. : accès et congés pour handicapés) WikiLove --Ecclecticus (d) 28 janvier 2008 à 06:10 (CET)

J'en déplace un bon paquet sur l'article Controverse québécoise sur les accomodements raisonnables. Quitte à re-fusionner plus tard si une refonte suffisante intervient. --Ecclecticus (d) 10 février 2008 à 23:57 (CET)

Demandes supplémentaires de la communauté juive pour les concours aux grandes écoles

Je remarque que certains passages sont ajoutés, puis supprimés, puis remis, sans discussion. Je pense qu'il faut d'abord se mettre d'accord. Je notifie les autrurs de ces modifications  Michel1961 :,  Habertix : et  Ahbon%3F :. Pi.r (discuter) 5 juillet 2016 à 15:31 (CEST)

Nouveau retrait, avec le même motif indiqué dans la modif. Soit: cet "événement", datant d'il y a plusieurs années et concernant une dizaine d'élèves, d'une part ne saurait être placé dans une rubrique intitulée "communauté juive" (à moins de faire de ces dix élèves les représentants officiels de la dite communauté juive), d'autre part n'a aucune pertinence pour WP, qui demeure une encyclopédie et non pas un blog recensant chaque frasque de "l'actualité". Bref, passage absolument sans intérêt, d'où (nouvelle) suppression. Ahbon? (discuter) 20 octobre 2016 à 17:45 (CEST)

Dans ces affaires, l'essentiel n'est pas le nombre de personnes concernées mais leur exemplarité. Le principe d'une mention de l'affaire me semble recevable. Idéalement pas trop long et lié aux règlements des examens. Chris93 (discuter) 20 octobre 2016 à 20:17 (CEST)

Absolument pas d'accord mais si vous voulez poursuivre sur WP vos combats personnels, je ne perdrai pas du temps pour ma part à déclencher une procédure de vote. Disons que ça donnera un nouvel exemple de la faillibilité de WP. Cdlmt (quand même!), Ahbon? (discuter) 29 octobre 2016 à 18:28 (CEST)

recentrer sur le canada

bonjour,

je crois que les sources utilisées ici pour étendre la notion d'accomodement raisonnable à la france et la belgique ne sont pas centrées sur cette notion. Il faut à mon avis les supprimer. Qu'en pensez-vous ? Vache-crapaud (discuter) 20 mars 2024 à 16:04 (CET)