Discussion:Aberdeenshire

Dernier commentaire : il y a 15 ans par Maloq dans le sujet Choisir un modèle
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Choisir un modèle modifier

Maloq nous propose comme alternative au modèle actuel une version où les images de tous les châteaux seraient déroulés. Ceci résulte de discussions quant à l'utilisation excessive du modèle {{images}} (celui actuel); vous pouvez les suivre ici. Je vous invite donc à choisir entre différentes versions des modèles. Rappelez-vous également qu'il y a déjà une galerie en bas de page de l'article et que ces châteaux ne sont pas tous du même type architectural. Philippe Giabbanelli (d) 24 juin 2008 à 18:14 (CEST)Répondre

Choix 1 (modèle actuel que vous pouvez voir) modifier

L'Aberdeenshire est une région riche en histoire, possédant de nombreux châteaux. Parmi les principaux, on peut citer :

Certaines propriétés sont également d'intérêt :

 
Sables de Forvie

On y trouvera des lochs et réserves naturelles :

Enfin, l'Aberdeenshire est traversée par de nombreuses rivières :











Choix 2 (proposition de Maloq) modifier

L'Aberdeenshire est une région riche en histoire, possédant de nombreux châteaux. Parmi les principaux, on peut citer :


Certaines propriétés sont également d'intérêt :



  Cliquez sur une vignette pour l’agrandir.

 
Sables de Forvie

On y trouvera des lochs et réserves naturelles :

Enfin, l'Aberdeenshire est traversée par de nombreuses rivières :










Choix 3 (ne pas utiliser le modèle 'image') modifier

L'Aberdeenshire est une région riche en histoire, possédant de nombreux châteaux. Parmi les principaux, on peut citer :

 
Château de Balmoral.
 
soyons fou et mettons une seconde image si nécessaire

Certaines propriétés sont également d'intérêt :

 
Sables de Forvie

On y trouvera des lochs et réserves naturelles :

Enfin, l'Aberdeenshire est traversée par de nombreuses rivières :










ESPACE DE VOTE modifier

Veuillez donner l'ordre de préférence de ces modèles.

  • Maloq : Le choix 3 (à mettre un peu en page cependant, une image à gauche d'une liste à puce, c'est pas bien  . J'argumente un peu :
    • le choix 1 utilise le modèle images avec tous ses inconvénients (images moins accessibles, liens entre § et image plus tenu, page alourdie inutilement au chargement pour les lecteurs avec de faibles connexions) juste pour une considération esthétique qui peut facilement être réfutée par le fait que le javascript et la page qui bouge quand on change d'image, c'est pô bien
    • Le choix 2, bien qu'érgonomiquement meilleur que le choix 1 n'est pas la panacée : comme le choix 1, ça fait un peu doublon de Commons, et on perd finalement l'interet de l'illustration avec toutes ces images. Trop d'image tue l'image.
    • Le choix 3 quand à lui, me parait indiscutablement le meilleur car il met en valeur le (voir les deux, soyons généreux  ) média(s) illustrant le mieux ce §. Si le lecteur veut avoir des vues des châteaux, soit il va sur Commons si il veut une vue d'ensemble, soit il va sur la page du château qui l'intéresse.Maloq causer 24 juin 2008 à 18:32 (CEST)Répondre


  • Philippe Giabbanelli : le choix 3.
    • Le choix 1 est parfait puisque je l'ai fait pratique pour un accès direct à tous les châteaux mais en fin de compte ne les met pas trop en valeur et n'est peut-être pas indispensable compte tenu des problèmes pour les utilisateurs préhistoriques faibles connexions.
    • Le choix 2 occupe autant de places pour les images que le texte lui-même, on est noyé.
    • Le choix 3, mise en valeur de deux médias, et de toutes façons on a la navigation interne sur les autres châteaux dès qu'on est sur la page de l'un d'entre eux. Philippe Giabbanelli (d) 24 juin 2008 à 18:54 (CEST)Répondre


  • Stockholm : choix numéro 3.
    • Le choix 1 est sans doute le plus esthétique, mais pas du tout le plus pratique ni le plus adapté, enfin à mon avis. C'est vrai que c'est beau, mais combien de lecteurs cliqueront pour faire défiler les images ? D'où un alourdissement de la page peu justifié pour Aberdeenshire.
    • Le choix 2 est très brouillon, le lecteur s'y perd. Toutes ces images en mosaïque sont inutiles. Et puis c'est pas beau.
    • Le choix 3 effectue un moyen terme entre pratique et esthétisme et possède au final le meilleur WAF ( ). Il permet de mettre en valeur une ou deux belles images - ce qui est attirant - qui illustrent correctement le propos - ce qui est intéressant. Pour le reste, il y a les liens internes. Sans conteste le plus adapté à l'article. Stockholm (d) 24 juin 2008 à 20:10 (CEST)Répondre


  • Matpib :Aucun choix. Ne soyons pas trop rigide quant à l'architecture d'un article. Il ne faut pas créer trop de règles. Le risque à très court terme est soit de dégouter les contributeurs réguliers soit de faire peur aux nouveaux. Dans tous les cas WP est perdant. La décision pour l'article ici débattu ne doit être érigé en modèle strict pour les autres articles. Matpib (discuter) 24 juin 2008 à 22:57 (CEST)Répondre
    Comme réponse faite en privée, c'est juste un problème qu'on a eu sur cet article où on ne pouvait pas vraiment être d'accord à l'origine, et il était plus simple de demander aux participants ce qu'ils préfèrent. Philippe Giabbanelli (d) 25 juin 2008 à 01:28 (CEST)Répondre
    Je crois que tu peux procéder au changement  . Si tu as des pb pour la mise en page, hésites pas à m'apeller. Cordialement, Maloq causer 25 juin 2008 à 21:27 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Aberdeenshire ».