Discussion:(90377) Sedna

Remarque

Je suis arrivé là par hasard et après avoir lu le premier paragraphe et le tableau de droite, je ne savais toujours pas ce qu'est Sedna 90377. Une mention comme "L'astéroïde (90377) Sedna a été découvert..." serait la bienvenue !! Enro 22 février 2006 à 13:46 (CET) C'est une remarque intéressante... justement, parce qu'on ne sait pas ce qu'est Sedna! Ce débat autour de la qualification de Sedna divise les membres de la communauté scientifique. Certains avancent qu'il s'agit d'une planète, car cet objet en possède certaines caractéristiques: il est compact, froid, dépourvu de lumière propre, sa masse et son dimaètre son importants. Par contre, son orbite est très elliptique... Mais il faut savoir que, de toute manière, la définition de la planète n'est pas claire! Bref, la question reste ouverte...

OK, je vois... Et quelque chose de plus vague mais quand même informatif comme "L'objet céleste (90377) Sedna a été découvert..." ou toute autre formulation adéquate ?? Parce qu'avant de savoir quand elle a été découverte, on aimerait savoir ce que c'est !! Dans un autre domaine, c'est comme si je disais "Bacillus thuringiensis a été découvert..." : ça n'avance pas beaucoup le lecteur !! Enro 2 juin 2006 à 11:49 (CEST)

J'ai modifié quelque peu la formulation de l'article pour tenter de clarifer les choses. N'hésitez pas à retoucher !

-- AlNo (m'écrire) 2 juin 2006 à 11:57 (CEST)

C'est beaucoup mieux comme cela, merci !! Enro 2 juin 2006 à 12:22 (CEST)

"une nouvelle classe d'objets évoluant entre la ceinture de Kuiper et le nuage d'Oort. Aucun nom particulier n'a été avancé pour ce nouveau type d'objet" : Ne s'agit-il pas de l'hypothétique Nuage de Hills ? Kervagen (d) 25 avril 2008 à 10:37 (CEST) 25 avril 2008 à 10:37 (CEST)

En faite, Sedna ce trouve dans une zone juste avant le nuage de Hills. Je viens de créer un article: Ceinture intermédiaire.

Autre détail d'ordre lexical, quel est le genre du mot "Sedna" ? Masculin ou féminin ? (On trouve les deux dans l'article...)

Intention de proposer au label AdQ

. PoppyYou're welcome 20 décembre 2010 à 13:41 (CET)

Orbite de Sedna

J'ai rétabli l'illustration traitant de l'orbite de Sedna car les autres schémas obscurcissaient le message et ne traitaient pas de Sedna en particulier. Seule la dernière vignette présente l'orbite de cette planète. --pixeltoo (discuter) 21 décembre 2010 à 21:38 (CET)

Pas du tout d'accord avec cette vision. L'autre schéma a deux avantages : il présente la position actuelle de Sedna (en haut à droite) et il présente l'orbite de Sedna par rapport au nuage d'Oort. Ces deux éléments sont importants afin de bien comprendre le contexte dans lequel Sedna évolue. PoppyYou're welcome 23 décembre 2010 à 11:50 (CET)

Ok il faudrait extraire ces 2 images qui me semblent significative. Les présenter ensembles ou bien séparées l'une de l'autre. Les deux première images n'ont pas beaucoup d'intérêt. J'ai tendance à penser que s'il on s'intéresse à cette planète on a déjà à l'esprit le reste du système solaire. --pixeltoo (discuter) 23 décembre 2010 à 12:11 (CET)

En fait, je parlais de trois images (toutes sauf celles en haut à gauche). Je trouve l'image en haut à droite intéressante car elle donne la position actuelle de Sedna. A partir de là, je ne suis pas sûr que ça vaille le coup de les extraire, notamment pour un problème de place dans l'article (où mettrait-on les deux images supplémentaires ?, il y a déjà beaucoup d'images sur le haut (en face du chapitre orbite et rotation) et plus vraiment de place). PoppyYou're welcome 23 décembre 2010 à 18:33 (CET)

Il s'agit d'une position à une date donnée à un moment donné (la position proche de la périhélie est probablement arbitraire la source ne donne pas de date précise). Celle-ci aura changé. Sa position est présente également dans la dernière vignette. Il y a de la place à droite. --pixeltoo (discuter) 24 décembre 2010 à 01:06 (CET)

Ref dans modèle ?

La modif de l'IP d'aujourd'hui est peut-être motivée par le fait que la référence n'est pas bien rendue dans le modèle. Chez moi (Firefox 4.0, Windows), j'obtiens par exemple : Masse ~1,8-4,3 ×1021?UNIQ6e29c79a15c7af38-ref-00 000 000-QINU? kg Cela vous fait le même problème, ou non ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 avril 2011 à 13:29 (CEST)

Symbole

 Vega : tu le fais exprès ? On a d'une part, dans cet article, une requête à Unicode qui dit explicitement que ce symbole est utilisé par certains astrologues, mais nulle part qu'il est utilisé par les astronomes ; et d'autre part, sur Symbole astronomique, on a une référence fumeuse vers le site d'un mec qui invente de tels symboles pour tout un tas d'objets, absolument pas une référence fiable pour sourcer un article et a fortiori pas une référence fiable pour prétendre que les astronomes utiliseraient un tel symbole... (Les symboles sur Commons dérivés de ce site, purs TI du fond à la forme, me posent à ce titre sérieusement question...) Même les symboles historiques des planètes ne sont utilisés à peu près nulle part par les astronomes, à l'exception de ceux de la Terre et du Soleil (on a rarement celui de la Lune, mais "Moon" ou autre en indice est de loin plus courant ; très rarement celui de Jupiter, mais le simple "J" est très largement plus courant et ce depuis un bail ; et les autres sont encore plus rares, à part chez les astrologues...). L'article Symbole astronomique mériterait sérieusement d'être revu, particulièrement en ce qui concerne les symboles inventés par les astrologues pour les objets découverts ces dernières décennies et, même si j'espère qu'ils n'y sont tout bonnement pas, les éventuels symboles inventés purement et simplement par ce site. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 15:31 (CEST)

SenseiAC, pour commencer, restons courtois (Wikipédia:Règles de savoir-vivre).

Pour Sedna, les réfs me semblent aller dans ton sens en effet. Quant aux autres astres, je n'ai pas fouillé Symbole astronomique, mais l'article compte 81 réfs dont quelques une au moins me semblent sérieuses. Salutations — Vega (discuter) 7 septembre 2023 à 16:58 (CEST)

 Vega : mon intention n'était pas de t'agresser, mais j'espère que tu comprendras que deux revers en faisant appel aux sources alors que visiblement tu ne les avais pas regardées (puisque après coup tu dis qu'elles semblent aller dans mon sens), ça avait de quoi m'agacer un peu... SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 17:03 (CEST)

SenseiAC, j'ai d'abord vu dans ta modif un ajout non sourcé voire un POV, d'autant que tes justifications ne mentionnaient pas la réf et que la syntaxe "symbole planétaire utilisé par certains astrologues" ressemblait à un amalgame. Mais c'est vrai, j'aurais pu aussi vérifier, avant tout, la réf en question. Merci pour ces explications. — Vega (discuter) 7 septembre 2023 à 18:47 (CEST)