Discussion:Øyvind Strømmen/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Øyvind Strømmen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Øyvind Strømmen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Øyvind Strømmen}} sur leur page de discussion.

Øyvind Strømmen

Proposé par : XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 21:33 (CEST)

Ne semble pas avoir de réelle notoriété en dehors de son pays.

Mais le fait d'avoir une notoriété nationale suffit. Après tout, Nabilla Benattia - qui n'est guère notoire qu'en France - a bien un article en anglais, et un autre en japonais . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2014 à 20:34 (CEST)

D'accord, et même si on pourrait vous objecter que les critères sur les WP en japonais/anglais ne sont pas forcément les mêmes qu'ici, c'est vrai que rien dans nos critères ne semble dire que la notoriété nationale non francophone ne suffit pas. Ceci dit je continue à trouver ça curieux de n'avoir que des sources non francophones pour écrire un article en français sur une personnalité, ça ne me semble pas être si courant.

Par ailleurs, en l'absence de réponse tranchée sur la question des « ouvrages à caractère littéraire » ci-dessous, je reste plutôt sur ma position de réserver ce critère aux romanciers ou poètes, ou en tout cas aux auteurs dont les ouvrages ont un réel « caractère littéraire », ce qui n'est quand même en général pas trop le cas des essais journalistico-politiques sur l'extrême droite (est-on si loin que ça, dans ce cas, des « œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » dont parle WP:NECR ?). Par ailleurs, comme le remarque ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 plus bas, même en utilisant ce critère le compte n'y est pas vraiment. Donc pour l'heure je reste plutôt en suppression.

En tout cas merci pour votre intervention. -- XoLm56 (discuter) 28 avril 2014 à 21:51 (CEST).

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 29 avril 2014 à 00:49 (CEST)
Raison : Des sources bien correctes, un ouvrage chez Actes Sud, admissible.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comment se traduit « Motgift. Akademisk respons på den nye høyreekstremismen », et à quel titre Øyvind Strømmen participa à ce livre ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 26 avril 2014 à 22:35 (CEST)

Petite remarque sur les sources demandées (suite à la remarque de XoLm56)

Comme toujours sur Wikipédia, l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables (ici, on peut traduire par « critiques de longueur significative publiées dans des médias sérieux ») est au bout du compte bien plus importante que ce à quoi elles sont consacrées : qu'il s'agisse d'une personne, d'un livre, d'un essai, d'un monument, etc., ce sont les sources secondaires indépendantes et de qualité qui confèrent leur notoriété au sujet envisagé.
En sens inverse, quelqu'un peut bien avoir publié dix bouquins, si aucune source sérieuse n'a jamais trouvé utile de les analyser, eh bien, c'est que l'écrivain n'est sans doute pas notoire. Alors évidemment, dix bouquins publiés chez Gallimard - voire ici Actes Sud - sans aucune source secondaire, ça n'est sans doute jamais arrivé.

Un point important des critères doit cependant être souligné : si les critères de notoriété des écrivains demandent expressément qu'il existe « au moins deux livres ayant fait l'objet de critiques de longueur significative », ce n'est pas pour rien : c'est que - de façon là encore très générale - il est demandé d'avoir au moins deux sources totalement différentes, pour pouvoir mettre l'article sur des rails respectant la neutralité exigée, qu'une source unique n'assure pas forcément, ainsi que la demande d'une notoriété durable. D'ailleurs, la plupart des critères de notoriété demandent qu'il existe plusieurs sources secondaires, y compris sur la Wikipedia anglophone. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2014 à 19:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Øyvind Strømmen » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Encore un PàS pour pas grand-chose. Auteur d'un livre chez Actes Sud. Ça suffit amplement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 21 avril 2014 à 21:54 (CEST)
2.  Conserver Trois livres publiés à compte d'éditeur (1, 2, 3) dont le premier traduit en français et publié chez Actes Sud, cité à plusieurs reprises dans Google Books et Google Scholar, la notoriété est suffisante (sauf erreur de ma part). Visite fortuitement prolongée (discuter) 21 avril 2014 à 22:29 (CEST)

   Aucun de vos arguments ne me semble rendre l'article admissible selon Wikipédia:Notoriété des personnes. -- XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 22:56 (CEST).

3.  Conserver notoire hors de son pays : livre édité en France, analyse au Québec [1], cité dans un article du monde, dans un de libération, metronews, journal norvégien et j'en passe. --Olivier tanguy (discuter) 22 avril 2014 à 00:47 (CEST)

   Tout cela ne suffit pas à satisfaire Wikipédia:Notoriété des personnes, ni les WP:NGEN. Où sont les sources secondaires centrées et indépendantes du sujet sur la durée ? Je rappelle également que cette personne n'est pas un écrivain au sens littéraire du terme, mais un essayiste politique : le troisième point de WP:NECR ne s'applique donc pas ici. -- XoLm56 (discuter) 22 avril 2014 à 10:03 (CEST).

    XoLm56 : Je pense que le troisième point s’applique ; un essai est bien un ouvrage à caractère littéraire ; ce n’est pas un manuel ou une publication universitaire . ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 28 avril 2014 à 18:33 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : si on voit les choses comme ça, effectivement, ça change tout. Mais je ne sais pas si cette vision des choses, ou cette lecture de WP:NECR, fait consensus, il me semble avoir vu des PàS où le contraire était affirmé. Je n'ai pas d'exemple sous la main et je peux me tromper : je dis bien « il me semble ». En tout cas dans mon esprit, un « ouvrage à caractère littéraire » est typiquement un roman ou un recueil de poèmes, c'est à dire un ouvrage dont le fond même est d'abord littéraire, et non pas une réflexion sur tel ou tel sujet. Je garde donc mon avis en suppression pour l'instant. -- XoLm56 (discuter) 28 avril 2014 à 18:39 (CEST).

   J'ai clarifié ce point plus haut : c'est avant tout l'existence de sources secondaires indépendantes et de qualité qui compte, bien plus que le sujet auquel elles sont consacrées. Reste qu'il faut au moins deux sources secondaires centrées, et, pour respecter WP:NECR, sur deux ouvrages différents, de façon à démontrer la notoriété sur la durée. On peut alternativement considérer que le sujet est admissible si au moins deux sources secondaires ont été consacrées à l'auteur lui-même, espacées d'au moins deux ans (critères généraux de notoriété).
   De toutes façons, il ne faut pas s'enfermer dans la lettre des critères : la richesse du contenu des sources est aussi essentielle, et il vaut bien mieux avoir deux sources de qualité avec un contenu abondant sur un an et demi que dix entrefilets sur quatre ou cinq ans. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2014 à 19:48 (CEST)

   Du coup, j'ai rajouté cinq sources en norvégien, dont j'ignore l'envergure. Mais il semble qu'il y est en tout cas largement matière à écrire un article, d'autant que ces sources s'étalent sur une période de quatre années (de 2011 à 2014). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 avril 2014 à 20:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. -- XoLm56 (discuter) 21 avril 2014 à 21:33 (CEST).

Neutre

1.  Neutre Un essai traduit en plusieurs langues et largement commenté (mais insuffisant pour les critères WP:NECR qui en demandent deux) ; plusieurs interviews et tribunes qui semblent montrer une reconnaissance. Bref, assez borderline niveau critères. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 28 avril 2014 à 18:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :