Discussion:Étienne Blandin

Problèmes de sourçage

Bonjour,

un petit mot car je viens de reverter par deux fois un ajout non sourcé aujourd'hui. Je détaille donc :

Wikipédia doit être vérifiable, c'est à dire que tout ce qui est rajouté DOIT être sourcé (l'information doit être accessible/publiée dans un source de qualité que n'importe qui peut vérifier). On ne peut donc pas recueillir par exemple de témoignages ou de Travaux inédits.

XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2016 à 21:41 (CEST)

Bonjour, je peux comprendre votre point de vue, je pense cependant qu'en ce qui concerne les biographies il relève de l'extrémisme. Le principe de sourçage n'apparait pas de manière aussi stricte dans les 5 principes fondateurs de la page anglaise de WP. De ce fait, je pense que son application stricte peut, parfois, nuire au but premier de WP.

ikipedia is an encyclopedia: It combines many features of general and specialized encyclopedias, almanacs, and gazetteers. Wikipedia is not a soapbox, an advertising platform, a vanity press, an experiment in anarchy or democracy, an indiscriminate collection of information, or a web directory. It is not a dictionary, a newspaper, or a collection of source documents, although some of its fellow Wikimedia projects are." Qui a donné en version FR :

"Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels, une collection de mémoires, une expérience anarchiste ou démocratique, ou un annuaire de liens. Ce n’est pas non plus l’endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales (dits aussi « travaux inédits ») et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible."

La version française est plus longue, moins claire et comporte de nombreux ajouts de restrictions (non sourcées qui plus est) que ne comporte pas la version d'origine, ainsi que des faux sens d'un point de vue de la traduction dès la première phrase.

En particulier, dans le cas des biographies, on a une parfaite illustration de l'inadéquation de ces restrictions originales de la version française (issues en grande partie d'erreurs de traduction) au but premier de WP. La source primaire pour ce genre de document est nécessairement la famille et/ou des archives non publiées en sa possession. Les principes fondateurs (version d'origine sans fautedes traduction) ne vont pas à l'encontre des publications originales, tant qu'elles respectent l'esprit encyclopédique : une biographie demeurant essentiellement une collection de faits sans interprétation, il n'y a aucune objection valable contre celle proposée (il n'y a qu'à voir le nombre de bibliographies non sourcées dans WP, y compris de personnalités autrement plus célèbres qu'Étienne Blandin)

Je propose donc de revenir à la bibliographie proposée par le descendant du peintre du fait que le principal contributeur constitue par sa filiation une des meilleures sources.

Afin de diaboliser ceci, je lui suggère de publier cette biographie également sur Wikiversité, si possible avec des notes manuscrites scannées et signées qui en cas de doute d'extrémistes du sourcing permettrait d'identifier l'auteur (et donc la qualité indéniable de la source)

Bien cordialement

Drébon (discuter) 3 juillet 2016 à 10:17 (CEST)

La version anglaise, Wikipedia:Verifiability, est au moins aussi précise que la version française.

Donc non, pas de source, pas d'article. XIII,東京から ^[何だよ] 3 juillet 2016 à 10:30 (CEST)

challenged—but a source must exist even for material that is never challenged. For example: the statement "the capital of France is Paris" needs no source, because no one is likely to object to it and we know that sources exist for it. The statement is attributable, even if not attributed

La source n'a pas besoin d'être attribuée, juste d'exister : l'auteur ici précise la nature des sources et leur existence est vérifiable. Drébon (discuter) 3 juillet 2016 à 21:44 (CEST)

Biographie Etienne Blandin

Bonjour, Je comprends parfaitement les raisons de principe que vous invoquez. Je suis moi-même scientifique, et donc je ne peut qu'adhérer. Mais comment fait-on quand des gens se sont permis de mettre sur WIkipaedia une biographie pleine d'erreurs et qui ne s'appuie sur aucune référence sérieuse. En réalité, il n'existe à l'heure actuelle aucune biographie détaillée du peintre Etienne Blandin, juste quelques passages dans de petits catalogues d'expositions locales ou dans des articles de journaux. En tant que descendant direct du peintre, je ne peux accepter que traîne sur Wikipaedia, qui prétend ne publier que des données vérifiées et vérifiables, un tissu d'erreurs qui, encore une fois, sont préjudiciables à la compréhension de l'oeuvre de mon père. S'il n'y a pas d'autre solution, je préférerais que l'article soit retiré... mais les recherches sur internet concernant Etienne Blandin tomberont sur des sites qui racontent véritablement n'importe quoi. J'ai mis en note 2 une explication de la démarche que j'ai suivie. Elle est honnête. On peut néanmoins trouver dans mon texte quelques accents d'admiration pour une oeuvre bien plus riche que ne le donne à penser l'article dans l'état que vous voulez maintenir, donc un état, pardonnes-moi, indigent et largement faux. Je souhaiterais que vous me proposiez une marche à suivre satisfaisante vis-à-vis du respect de l'exactitude dans un cas de quasi absence de sources. Patrick Blandin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.66.223.133 (discuter)

Bonjour,

comme indiqué dans un des liens donné plus haut, si une information pose problème et qu'elle n'est pas sourcée correctement, elle peut bien entendu être retirée sans préavis. Donc s'il y a du ménage à faire, il peut être fait sans problème.

Pour ce qui est du sourçage, des catalogues d'expositions (s'ils sont publiés) et des articles de journaux peuvent parfaitement suffire s'ils sont utilisés correctement.

Enfin, il est recommandé (mais non obligatoire) de se créer un compte : cela facilite les échanges, et permet d'identifier plus sereinement un interlocuteur pouvant avoir l'usage de plusieurs IP. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 juillet 2016 à 22:40 (CEST)

Merci de votre réponse. OK, je m'ouvrirai un compte. Je suis "bizuth" dans le monde de Wikipaedia...

En attendant, j'ai regardé tout ce qui est dit sur les "travaux inédits". On voit bien que la préoccupation majeure se situe dans le champ scientifique sensu stricto, avec la crainte, justifiée, que Wikipaedia ne serve de support à la diffusion d'idées farfelues, etc. Il y a aussi la crainte de l'auto-encensement de personnes rédigeant un texte à leur gloire. Cela va de soit. C'est pour cette raison éthique que je ne me suis pas fait faire une page sur Wikipaedia. J'ai en revanche créé un site web, aussi factuel que possible, même si je me raconte (www.patrickblandin.com)

Un article de journal, ou un catalogue d'exposition, ce n'est pas un article scientifique, et y faire référence n'est pas nécessairement une garantie de fiabilité. Ni les uns ni les autres ne font l'objet d'évaluation par les pairs, sauf peut-être certains catalogues "de haut niveau".

Encore une fois, si par exemple dans la biographie d'Etienne Blandin j'enlève le passage qui dit que, malade, en 1944, il part à Gap, ce qui est totalement faux (voir mon texte!), comment justifier cette décision à vos yeux, en l'absence de publication de référence? Si ce n'est parce que, malgré tout, la famille d'une personnalité est généralement mieux informée que quiconque sur des faits de ce genre: elle est la source, notamment si elle détient des archives. En fait, les familles sont souvent les sources incontournables pour d'éventuelles publications biographiques qui ensuite feront référence!

En résumé, ce qui est actuellement écrit sur Etienne Blandin l'a été sans source valable, et est pourtant accepté sans état d'âme parce qu'il y a une "apparence de sources".

En revanche, ce que j'écris, sur la base de la mémoire familiale, mais surtout à partir d'archives, donc de sources primaires, est rejeté.

Si vous estimez qu'il est justifié qu'existe une page Wikipaedia sur le peintre Etienne Blandin, en rejetant mon texte, vous êtes responsable de la perpétuation d'erreurs factuelles regrettables et vous empêchez qu'une meilleure connaissance de ce peintre et de son oeuvre ne devienne disponible. Cordialement. Patrick Blandin.

Il n'est pas nécessaire que la source soit universitaire, il faut qu'elle soit vérifiable (c'est à dire publiée et accessible par un tiers) et d'un certain niveau de crédibilité.

Pour ce qui est de retirer une information non sourcée, il n'y a aucun problème. Le passage sur la maladie ne l'est pas, donc il est possible de le retirer.

Par ailleurs, un article peut tout à fait être admissible, tout en étant à la fois très court. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 2 juillet 2016 à 00:11 (CEST)