Discussion:Éric Rohmer/Bon article
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.
Article accepté comme « bon ».
- Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 5 votes
Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %
Proposé par : PAC2 (d) 12 mai 2012 à 10:15 (CEST)
Je pense avoir bien avancé sur cet article depuis le début du mois de mars (ancienne version) et avoir bien exploité les sources disponibles sur internet, les deux numéros des Cahiers du cinéma qui lui sont consacrés (2004 et 2010) et quelques autres références. Je précise qu'il n'existe pas à ce jour de biographie de Rohmer et qu'on a de fait très peu de détails sur sa vie privée. L'article est passé en atelier de lecture. Je remercie Prosopee (d · c · b) pour sa relecture. N'hésitez pas à suggérer des améliorations.
Votes modifier
Format : Motivation, signature.
Bon article modifier
- Bon article Excellent article, détaillé, agréable à lire...Les répétitions dans le commentaire des images n'étaient pas géniales, mais j'ai réglé le problème parmi quelques modifications mineures...Joli travail. --Orikrin1998
12 mai 2012 à 14:53 (CEST)
- Bien vu pour les images. --PAC2 (d) 12 mai 2012 à 17:00 (CEST)
- Bon article Article très intéressant sur un cinéaste particulièrement créatif. J'ai pris la liberté de mettre en début du § Biographie les éléments concernant son décès dont je ne comprenais pas ce qu'ils venaient faire dans le § Littérature et histoire (qui est en fait un sous paragraphe, c'était donc la conclusion du § Biographie mais je n'avais pas compris en première lecture l'articulation du plan...). J'ai fusionné avec le § Vie privée. Si ça ne fait pas l'unanimité, vous pouvez toujours revenir à la version précédente. En tout cas bravo pour cet article. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 11:23 (CEST)
- Merci pour votre relecture et vos modifications. Il était en effet incohérent d'avoir la partie sur son décès dans la section Littérature et histoire. C'est que j'ai introduit les sous sections de la section biographie sur le tard pour que la section ne soit pas trop indigeste. J'ai rétabli l'ordre initial et introduit deux nouvelles sous sections. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 11:36 (CEST)
- C'est en effet plus clair comme cela. Parfait ! --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 11:40 (CEST)
- Merci pour votre relecture et vos modifications. Il était en effet incohérent d'avoir la partie sur son décès dans la section Littérature et histoire. C'est que j'ai introduit les sous sections de la section biographie sur le tard pour que la section ne soit pas trop indigeste. J'ai rétabli l'ordre initial et introduit deux nouvelles sous sections. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 11:36 (CEST)
- Bon article en tant que relecteur, Prosopee (d) 18 mai 2012 à 22:10 (CEST)
- Bon article Bravo pour cette initiative. Rohmer m'a beaucoup marqué par son lyrisme et sa simplicité… C'est sans doute un des premiers réalisateurs, avec Jacques Rivette et François Truffaut, qui m'a donné goût au cinéma français par son côté « amateur » si fascinant. Merci pour cet article. • Frantogian You talkin' to me? • 21 mai 2012 à 17:31 (CEST)
- Bon article Bon pour le label. Matpib (discuter) 26 mai 2012 à 10:13 (CEST)
Attendre modifier
Neutre / autres modifier
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Petite remarque modifier
Il me semble qu'il y a une petite incohérence. Le modèle « 
: document utilisé comme source pour la rédaction de cet article. » n'est utilisé qu'une seule fois dans le § Bibliographie et les numéros des Cahiers du cinéma indiqués dans le texte de présentation de cette page n'y figurent pas. Peux-tu m'éclairer ? --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 12:57 (CEST)
- Bien vu. Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence. Par exemple, j'ai mentionné le numéro spécial de la revue Positif et pas celui des Cahiers du cinéma. Ça permet de savoir où aller chercher des sources supplémentaires pour améliorer l'article à l'avenir mais je n'ai pas de religion là-dessus. Je trouve simplement important de garder une trace des sources qu'on a repérées mais auxquels on n'a pas pu avoir accès, que ce soit dans la biblio ou en PDD. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que le modèle {{plume}} soit vraiment utile. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:01 (CEST)
- « Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence ». Euh... l'intérêt premier du paragraphe bibliographie n'est-il pas précisément de recenser les ouvrages effectivement utilisés pour écrire l'article ? Ceci n'empêche pas d'y rajouter ceux dont on connait l'existence mais qu'on n'a pas utilisé pour la rédaction de l'article. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:14 (CEST)
- À vrai dire, je ne sais pas exactement. Ce n'est pas marqué sur Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je pense que même s'ils ne sont pas utilisés il faut mentionner les ouvrages importants sur le sujet. S'il faut retirer les ouvrages non utilisés de la biblio, je ne suis pas contre à la condition de créer une section "Sources non utilisées" en page de discussion pour en garder une trace et améliorer l'article à l'avenir. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:26 (CEST)
- Sur Wikipédia:Bons articles, il est écrit qu'un bon article doit citer ses sources mais que l'absence de bibliographie est tolérée. Cela signifie donc que la bibliographie est différente des sources utilisées dans l'article. Je comprends ça comme le fait que la biblio doit contenir les ouvrages importants sur le sujets, même s'ils ne sont pas directement utilisés dans l'article. D'autre part, si on devait se limiter exclusivement aux ouvrages cités, le modèle {{plume}} n'existerait pas. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:34 (CEST)
- J'ai peur qu'on ne se comprennent pas bien. De mon point de vue, il n'est pas nécessaire de retirer du paragraphe bibliographie les sources qui ne sont pas utilisées (d'autres pourront s'en servir pour améliorer l'article ou approfondir leur propre recherche et en ce sens elles ont une grande utilité). Par contre, il me paraît indispensable de faire figurer dans ce paragraphe bibliographie les sources qui ont été effectivement utilisées pour rédiger l'article ce qui n'est pas le cas avec Les cahiers du cinéma de 2004 et 2010. Les deux ne sont pas contradictoire. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:40 (CEST)
- ok, très bien. J'ai fait la modification --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:58 (CEST)
- J'ai peur qu'on ne se comprennent pas bien. De mon point de vue, il n'est pas nécessaire de retirer du paragraphe bibliographie les sources qui ne sont pas utilisées (d'autres pourront s'en servir pour améliorer l'article ou approfondir leur propre recherche et en ce sens elles ont une grande utilité). Par contre, il me paraît indispensable de faire figurer dans ce paragraphe bibliographie les sources qui ont été effectivement utilisées pour rédiger l'article ce qui n'est pas le cas avec Les cahiers du cinéma de 2004 et 2010. Les deux ne sont pas contradictoire. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:40 (CEST)
- Sur Wikipédia:Bons articles, il est écrit qu'un bon article doit citer ses sources mais que l'absence de bibliographie est tolérée. Cela signifie donc que la bibliographie est différente des sources utilisées dans l'article. Je comprends ça comme le fait que la biblio doit contenir les ouvrages importants sur le sujets, même s'ils ne sont pas directement utilisés dans l'article. D'autre part, si on devait se limiter exclusivement aux ouvrages cités, le modèle {{plume}} n'existerait pas. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:34 (CEST)
- À vrai dire, je ne sais pas exactement. Ce n'est pas marqué sur Wikipédia:Conventions bibliographiques. Je pense que même s'ils ne sont pas utilisés il faut mentionner les ouvrages importants sur le sujet. S'il faut retirer les ouvrages non utilisés de la biblio, je ne suis pas contre à la condition de créer une section "Sources non utilisées" en page de discussion pour en garder une trace et améliorer l'article à l'avenir. --PAC2 (d) 13 mai 2012 à 14:26 (CEST)
- « Dans la biblio, j'ai mis les ouvrages publiés sur Rohmer et les articles ou revues qui n'étaient pas directement utilisés comme référence ». Euh... l'intérêt premier du paragraphe bibliographie n'est-il pas précisément de recenser les ouvrages effectivement utilisés pour écrire l'article ? Ceci n'empêche pas d'y rajouter ceux dont on connait l'existence mais qu'on n'a pas utilisé pour la rédaction de l'article. --Yelkrokoyade (d) 13 mai 2012 à 14:14 (CEST)