Discussion:Édouard III/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 21 juin 2009 à 03:07 (CEST)

Édouard III d'Angleterre

Proposé par : Cyberprout (d) 6 juin 2009 à 15:18 (CEST)

Il s'agit d'une traduction d'un AdQ anglais par Ben23 que j'ai recoupé et enrichi avec des sources Françaises. L'article ne progresse plus de puis plusieurs mois, il arrive donc à une certaine stabilité. Vos suggestions permettrons de l'enrichir encore et vos relectures d'éliminer les coquilles qui resteraient (ne perdez pas votre temps à écrire « il reste des coquilles »: ça ne sert à rien; corrigez les quand vous en trouvez une, merci!). Bonne lecture. Cyberprout (d) 6 juin 2009 à 15:24 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Un bel article. FR · ✉ 6 juin 2009 à 17:23 (CEST)
3.  Bon article Travail impressionnant ; attention tout de même aux problèmes typographiques, mais ils sont peu important dans ce cas-ci. Vyk | ✉ 6 juin 2009 à 17:47 (CEST)
4.  Bon article Article bon pour BA. Veiller cependant à bien légender les images (date de réalisation, auteur, lieu de conservation).--VladoubidoOo (d) 6 juin 2009 à 19:48 (CEST)
5.  Article de qualité Et moi j'ai tout bien relu avant de voter Konstantinos (d) 6 juin 2009 à 23:26 (CEST)
6.  Bon article Bravo, j'ai eu du mal à reconnaître ma traduction tant elle a été étoffée!--Ben23 ^[Meuh!] 7 juin 2009 à 12:01 (CEST)
7.  Bon article Très bon article, bien détaillé, bien illustré, bien sourcé. Vous pourriez viser un AdQ. JÄNNICK Jérémy (d) 8 juin 2009 à 08:57 (CEST)
8.  Bon article Toujours cette tendance à surdimensionner les images, mais l'article est bien écrit. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2009 à 22:19 (CEST)
9.  Bon article Très bel article, bien traduit (même s'il reste quelques anglicismes sournois), très bien illustré avec cartes et graphiques, abondamment sourcé... Vraiment très bien, même si les pistes d'amélioration évoquées par Vol de nuit (d · c · b) sont souvent judicieuses. Blufrog (d) 9 juin 2009 à 13:37 (CEST)
10.  Bon article - avec juste deux remarques et des propositions. --Mbzt (d) 9 juin 2009 à 17:01 (CEST)
11.  Bon article - Ok ! Baudouin de Lille (d) 13 juin 2009 à 20:39 (CEST)
12.  Bon article - S'il n'était que BON... Il est de qualité!--Roucas (d) 15 juin 2009 à 22:35 (CEST)
13.  Bon article il ne manque pas grand chose pour en faire un AdQ. magnifique illustration mais une uniformisation de la taille des illustrations est souhaitable -- MICHEL (d)'Auge le 17 juin 2009 à 13:25 (CEST)
14.  Bon article Très, très bien, Pmpmpm (d) 18 juin 2009 à 19:26 (CEST)
15.  Bon article--Fonquebure (d) 20 juin 2009 à 13:41 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Konstantinos

Je viens de relire entièrement l'article et j'ai appris beaucoup de choses. J'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographes et autres coquilles que je ne détaillerai pas (il suffit de voir l'historique). J'ajoute à ces corrections quelques menues remarques :

• La note 84 est toujours en anglais. Je n'ai pas eu le courage de la traduire, tu ne m'en voudras pas.
• Les références manquent d'harmonisation dans leur présentation, ce qui est sans doute lié à la traduction. Parfois, le prénom de l'auteur apparaît, d'autres fois non. Parfois le prénom est avant le nom, parfois après. Parfois le mot page n'est pas indiqué du tout (on a juste le chiffre), parfois on a "page", parfois "p." ou encore "pp.". Sur ce dernier point, j'ai fait pas mal de corrections (dans le sens p.) mais il reste certainement des erreurs.
• L'une de mes corrections a porté sur une date exprimée sous cette forme 2^er. J'ai transformé en 1^er qui semblait plus logique mais il faudra que tu vérifies (tu verras le titre de la modif dans l'historique... j'ai mis à vérifier, il me semble).
  

Voilà, c'est tout ce qui m'a marqué...
Pour finir, une autre fois, n'hésite pas à me demander de relire un de tes articles avant de le présenter à un label si tu le souhaites. Nous fonctionnons pas mal comme ça sur le portail Grèce et ça évite de déranger les votants trop pointilleux (dont d'ailleurs je peux être ). Cordialement, Konstantinos (d) 6 juin 2009 à 23:25 (CEST)

Remarques de Vol de nuit (d · c · b)

Comme d'hab je ne participe pas au vote mais je donne quelques pistes d'amélioration :

• l'introduction est très longue, elle est censée être synthétique afin de donner une idée du contenu de l'article, ici elle dépasse cette mission ;
• pour la forme, l'utilisation de {{Harvsp}} et de {{Ouvrage}} est réellement un plus en termes de lisibilité ;
• la partie Appréciation et caractère manque de références primaires précises, d'illustrations : on saisit mal si les références (directement reprise de :en si je comprends bien, pour la plupart) sont primaires ou sont des études modernes (bon, quant à mon laius pour mieux relier le factuel aux sources primaires, comme d'hab je le signale, même si je sais que ça ne changera rien) ;
• j'en aurais aussi profité pour distinguer l'étude de l'image contemporaine et postérieure de l'historiographie du sujet, cette dernière n'est pas très bien développée et on n'en suit pas les principales étapes : c'est d'autant plus important que cette historiographie est presque intégralement anglaise et donc peu familière aux lecteurs francophones ;
• l'arbre généalogique n'est pas très agréable à la lecture, il n'y a pas moyen de faire quelque chose ressemblant à celui de l'article anglais ?
• dernier point, pour le coup plus important car plus aisé à corriger (du moins en partie) : l'iconographie est un mélange d'époques assez désagréable, et il vaudrait mieux rester le plus proche possible de l'époque contemporaine du sujet. Le portrait en tête d'article doit dater au plus tôt du XVI^e siècle, et les illustrations de Froissart dont on use et abuse ici sont du XV^e siècle (d'ailleurs, auttre problème, les légendes sont insuffisantes : donner l'œuvre illustrée ne suffit pas, il faut aussi donner le manuscrit et la date, avec le maximum de détails, sinon l'artiste du moins le lieu). En revanche le sceau vient assez tard, et les monnaies (ici et là) ne sont pas utilisées. Enfin je ne suis pas sûr que l'upright soit toujours opportun. Vol de nuit ^✈ 8 juin 2009 à 01:29 (CEST)

Remarques de Mbzt (d · c · b)

Juste deux remarques. La première sur l'introduction qui peut être plus concise. La seconde sur le plan, où l'on peut probablement regrouper les § 3 et 4 (L'homme et son oeuvre) et les § 7 e 8 (Famille (ou Généalogie)) pour rendre le plan + lisible. Amicalement. --Mbzt (d) 9 juin 2009 à 17:01 (CEST)

Remarques de Lucas thierry (d · c · b)

• Le gouvernement de Mortimer est vite expédié (rien sur l'exécution de l'oncle d'Edouard III, Edmond de Woodstock)(j'ai rajouté un passage sur cette affaire qui souleva d'indignation la noblesse anglaise). De plus le plan du début de l'article est curieux. On commence avec l'éviction de son père (logique), puis la querelle de succession au trône de France pour revenir à la politique strictement anglaise et l'éviction de Mortimer.
• Une phrase comme celle-ci (introduction) Il était un roi conventionnel de tout point de vue, principalement intéressé par la guerre ne veut pas dire grand chose. Un roi "conventionnel" serait donc un souverain qui aime la guerre? plutôt maladroit et à modifier.
• le titre "Accomplissements" me paraît curieux (Oeuvre, Bilan politique, législatif...me parait plus adéquat....Est-ce un anglicisme?

Cela dit un article trés riche, interessant mais qui mérite une relecture très attentive pour passage en AdQ.Thierry Lucas (d) 16 juin 2009 à 16:56 (CEST)

J'ai fini par supprimer la phrase Édouard III est un homme capricieux, mais capable de grande clémence. Il était un roi conventionnel de tout point de vue, principalement intéressé par la guerre. Outre que la générosité d'Edouard est contestable (épisode des bourgeois de Calais) la seconde partie de la phrase est ambigue. J'ai modifié aussi "Accomplissements"Thierry Lucas (d) 20 juin 2009 à 17:35 (CEST)

et j'ai oublié de voter pour BA Sardur a été plus rapide Thierry Lucas (d) 21 juin 2009 à 16:54 (CEST)