Discussion:Éditions du Tricorne/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Éditions du Tricorne » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars 2018 à 17:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars 2018 à 17:10 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Éditions du Tricorne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions du Tricorne}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 8 mars 2018 à 17:10 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis juillet 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Motif de l'admissibilité douteuse : Sources centrées sur cette maison ?
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 16 mars 2018 à 00:28 (CET)Raison : Consensus pour la conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Maison d'édition genevoise significative associant la publication d'ouvrages régionaux et d'autres livres d'intérêt plus large conformément aux sujets listés, éditeur d'auteurs largement présents sur wikipedia. --Alain Schneider (discuter) 8 mars 2018 à 21:48 (CET)- Conserver L'entreprise, active de longue date, a fait ses preuves--Peb45 (discuter) 9 mars 2018 à 07:26 (CET)
- Conserver Maison d'édition notoire en Suisse. LaMèreVeille 12 mars 2018
- Conserver Les liens sont maintenant valides. Marco de Freitas (discuter) 15 mars 2018 à 10:15 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Si on en croit MoneyHouse, les éditions du Tricorne ont existé par deux fois, et sont toutes les deux défuntes. La première (CHE-107.909.998) de 1976 à 2013 avec Serge Kaplun et la seconde (CHE-329.653.561) de avril 2015 à septembre 2015 (!!!) avec Thierry Jehotte. On ne trouve aucune source centrée sur aucune de ces deux maisons d'éditions. Roverea (discuter) 14 mars 2018 à 09:26 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Pas trop convaincu dans un sens ou dans l'autre. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 10 mars 2018 à 17:37 (CET)- Neutre Les liens indiqués ne sont pas valables, difficile de trouver des informations, mais l'éditeur vient d'être repris, et le catalogue semble important. L'article est bien maigre.--Luison PM (discuter) 13 mars 2018 à 22:20 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :