Discussion:Éditions de La Hutte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions de La Hutte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions de La Hutte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions de La Hutte}} sur leur page de discussion.

Éditions de La Hutte

Proposé par : KA^{Pour les intimes} 14 mai 2015 à 14:11 (CE 23 mai 2015 à 15:19 (CEST)

Article publicitaire, aucune sources secondaires qualifiant une notoriété encyclopédique. Hors critères

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 7 juin 2015 à 00:09 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions de La Hutte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

Cette maison d'édition est présente depuis 10 ans dans les librairies et contribue à l'argumentation culturelle dans ses domaines de prédilection, en particulier ceux de la franc-maçonnerie et du patrimoine. Je mets en garde contre une vision "people" de l'encyclopédie : est-ce que seules les "grandes maisons" doivent figurer , Est-ce cela la culture ? Est-ce cela la diversité ? Le chiffre d'affaire ? Pouvez-vous me dire que l'article "accepté" des Éditions Pardès, par exemple (dans un domaine de spécialités proche) est plus légitime ? Celui des éditions Albin Michel cite-t-il autre chose que ses marques et ses auteurs ? Plusieurs auteurs de la hutte sont déjà wikifié et connus dans leurs domaines. Le reproche qui est fait de "site catalogue" est injustifié : un écrivain se voit décrire ses écrits, une société sa production, donc une maison d'édition ses livres. Que voulez-vous décrire d'autre ? Merci de ne pas créer de conflit partial ou people pseudo-élitiste. Les sources sont nombreuses (wiki, gallica, google).

Pas de sources secondaires hormis des sources publicitaires. Désolé. Les auteurs qui ont des sources secondaires sont admissibles. Wikipédia est une encyclopédie pas un annuaire. Les mises en garde ne servent à rien, le mieux est de fournir des articles de presse spécialisées et indépendantes, des analyses de revues concernant cette maison etc… autrement dit des sources secondaires de qualités et non la liste des revendeurs. D'autres part les arguments en WP:PIKACHU ne plaide pas en faveur de son maintien et démontre plutôt le manque de sources secondaires et l'inadmissibilité de cet article dans l'encyclopédie. Le Que voulez-vous décrire d'autre ?final démontre totalement que le sujet n'a aucun intérêt encyclopédique. Cordialement.-- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2015 à 14:11 (CE 23 mai 2015 à 16:41 (CEST)

Vous ne répondez pas aux question en vous abritant derrière un argument WP:PIKACHU : le tri des éditeurs de culture est visiblement arbitraire. Ce n'est pas digne. Partialité. Un arbitrage est nécessaire pour ne pas laisser un seul faire des tris affectifs à partir de préjugés partaiux. cdlt

Votre agressivité ne change rien, je vous prie de rester courtois et correct. Pas de sources = pas d'articles sur WP/ WP:CAA. Je vous invites à prendre connaissance des critères correspondant à cette création.-- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2015 à 14:11 (CE 23 mai 2015 à 18:00 (CEST)

Il n'y a pas d'aggressivité : juste énoncé de faits. Votre commentaire au regard d'articles similaires est partial. Vous publiez sur des mouvances de la franc-maçonnerie et avec des opinions parfois très subjectives. Votre hostilité face à cette ligne éditoriale signe votre partialité et votre argument d’agressivité ne sert de rien. restez bien à l'abri derrière votre statut intouchable et supprimez ce que vous voulez : la notoriété de Wikipédia n'en sera qu'amoindrie. Quant à votre argument PIKACHU, il est bien pratique pour justifier de vos propres articles. Tout simplement lamentable... mais intouchable. Plus drôle encore : vos propres bandeaux suggèrent des références secondaires issues par exemple d'Universalis, or il s'y trouve bien des références à certains livres de cette maison, dans des articles... payants. CQFD.

Je vous le redis cessez vos accusations et votre agression, une requête en blocage suivra si vous persistez dans cette voie de désagrément. De nombreux articles sont mis en PàS tous les jours, vous voulez y voir la vengeance d'un concombre masqué ou autre délire complotiste à l'encontre dont ont ne sait qui… libre à vous. Cela ne change pas le thème du débat et la raison de cette mise en PàS. PAS DE SOURCES SECONDAIRES CENTREES pour justifier d'une notoriété ou d'un autre intérêt encyclopédique. Ceci étant la communauté ne vous en déplaise décidera et fin du débat sur ce sujet. Cdt. -- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2015 à 14:11 (CE 23 mai 2015 à 18:27 (CEST)

Qu'il en soit ainsi, ô maître omniscient. La menace vous donne donc raison. Mais question très terre à terre : comment fait-on pour lier dans wiki un article à une référence dans une autre encyclopédie payante ? Puisque par définition wiki est libre et gratuite et Uviversalis payante ? C'est une vraie question, je trouve. Merci de votre réponse concrète et objective.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.240.195.19 (discuter), le 23 mai 2015 à 18:36‎

Supprimer

1. Suppression immédiate. Article publicitaire qui n'expose que son catalogue.-- KA^{Pour les intimes} 14 mai 2015 à 14:11 (CE 23 mai 2015 à 15:19 (CEST)
2.  Supprimer. En attente de sources centrées pour démontrer la notoriété de cette entreprise. Enrevseluj (discuter) 23 mai 2015 à 16:54 (CEST)
3. WP n'est pas une plateforme publicitaire gratuite. Javeec (discuter) 6 juin 2015 à 14:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :