Discussion:Écoulement diphasique
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de renommage de la page en "Écoulement diphasique"
modifierJe propose de renommer la page "Écoulement diphasique" afin d'être plus cohérent avec les noms des autres pages Wikipédia de mécanique des fluides qui traitent des différents type d'écoulement. En effet, il semble que la convention est plutôt que ces articles soient nommés par "Écoulement XXX" plutôt que "Mécanique des fluides XXX" comme c'est le cas ici. C'est le cas notamment dans la palette Mécanique des fluides. Ce serait également plus cohérent avec les noms des traductions de cette page (notamment la page en anglais est nommée "Two-phase flow"). AriBerges (discuter) 19 novembre 2023 à 16:10 (CET)
- En l'absence de retour, le renommage a été effectué. AriBerges (discuter) 26 novembre 2023 à 09:23 (CET)
- Bonjour AriBerges
Le renommage que tu viens de faire me semble pertinent. La prochaine fois, par contre, attends un peu plus car, bien que cette page est dans ma liste de suivi, je n'ai pas eu le temps de réagir… Borvan53 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:46 (CET)
- Ok ça marche ! Quel délai conseilles-tu d'attendre dans ce genre de situations ? AriBerges (discuter) 27 novembre 2023 à 20:59 (CET)
- Rien ne presse : 2 mois est idéal, mais plus d'un an ne gênera personne. En fait, le top est toujours de proposer et que quelqu'un valide la suggestion en faisant le travail (un renommage n'a rien de compliqué). Borvan53 (discuter) 27 novembre 2023 à 21:19 (CET)
- D'accord c'est noté AriBerges (discuter) 28 novembre 2023 à 07:29 (CET)
- Rien ne presse : 2 mois est idéal, mais plus d'un an ne gênera personne. En fait, le top est toujours de proposer et que quelqu'un valide la suggestion en faisant le travail (un renommage n'a rien de compliqué). Borvan53 (discuter) 27 novembre 2023 à 21:19 (CET)
- Ok ça marche ! Quel délai conseilles-tu d'attendre dans ce genre de situations ? AriBerges (discuter) 27 novembre 2023 à 20:59 (CET)
- Bonjour AriBerges
