Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 42

Suppression de l'article "Châtelaine (homonymie)"

Requête traitée - 17 octobre 2022 à 03:23 (CEST)

---

Bonjour,

Il faudrait supprimer l'article "Châtelaine (homonymie)", car j'ai créé une page pour les articles homonymes du nom de "Châtelaine". La page homonyme se doit d'avoir le nom original.

Cordialement,

OutriggrLife

Bonjour,

C'est plutôt Châtelaine qui devrait être supprimée, et Châtelaine (homonymie) renommée vers Châtelaine et Châtelaine (magazine québécois) devrait être renommée Châtelaine (magazine), la précision provinciale n’est pas utile. L'ensemble est explicité dans WP:TITRE/WP:ECLIPSE.

LD (d) 16 octobre 2022 à 20:10 (CEST)

D'accord, j'ai renommé le magazine. Pouvez-vous faire le reste? J'ai peur de faire n'importe quoi.

@OutriggrLife, voilà qui est fait. LD (d) 17 octobre 2022 à 03:23 (CEST)

.

Blocage de mon compte

Requête traitée - 18 octobre 2022 à 10:57 (CEST)

---

Je souhaiterais bloquer mon compte, svp. L'Encyclopédia (discuter) 17 octobre 2022 à 11:10 (CEST)

Bonjour L'Encyclopédia,

Votre compte sera bloqué dans 24 heures si vous ne revenez pas sur votre décision.

Cordialement. --Martin-78 ^{(discutailler)} 17 octobre 2022 à 12:08 (CEST)

En même temps, quel intérêt de demander un blocage trois ans après avoir créé un compte qui n'a jamais contribué (que pour demander le blocage) : il n'y avait qu'à le laisser dormant. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 octobre 2022 à 16:14 (CEST)

Lomita (discuter) 18 octobre 2022 à 10:57 (CEST)

.

Caviardages et WP:FOI

Requête traitée - 18 octobre 2022 à 08:34 (CEST)

---

Bonjour,  Chrichri159 : réalise successivement un, deux, puis trois caviardages sur le même article. Il est reverté par trois utilisateurs différents. Je l'avertis sur sa pdd, mais finis par déposer une requête de blocage sur WP:VEC ; elle reste sans réponse. Sur sa pdd, alors que j'indique les règles, ses réponses me semblent aller bien au-delà de WP:FOI et WP:RSV. Merci, Sijysuis (discuter) 17 octobre 2022 à 20:59 (CEST)

Suppression d'infos sourcées, guerre d'édition en force contre 3 contributeurs pour faire valoir son POV, manquement à WP:FOI et WP:RSV, j'ai mis une semaine de blocage mais à la prochaine sortie de ce type, c'est indef, on ne va pas se fatiguer avec des comptes nouvellement créés pour escamoter des articles sourcés. Lebrouillard ^{demander audience} 18 octobre 2022 à 08:34 (CEST)

.

Demande de blocage de Bissorte pour attaques personnelles

Requête traitée - 18 octobre 2022 à 11:02 (CEST)

---

Bissorte (d · c · b) recommence. [1] "Durifon, censeur frénétique" "petit plaisir pervers d'un censeur qui n'a jamais rien écrit ni sur Wikipédia ni en dehors".

S'il avait gentiment posé la question, je lui aurait expliqué, à nouveau, ce qu'est un travail inédit et une synthèse inédite. Mais il préfère réiterer ses invectives à mon endroit. Durifon (discuter) 18 octobre 2022 à 10:43 (CEST)

Bonjour, J'ai bloqué 7 jours (doublement du précédent blocage pour le meme motif) -- Lomita (discuter) 18 octobre 2022 à 11:02 (CEST)

Bonjour Lomita , merci pour ta réponse rapide! Par contre c'est un blocage indef qui a été mis en oeuvre. Non que ça me dérange mais je préfère que les choses soient faites dans les règles Durifon (discuter) 18 octobre 2022 à 11:05 (CEST)

 Durifon : - J'ai glissé chef - Modifié - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 octobre 2022 à 11:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Juliette.de

Requête traitée - 18 octobre 2022 à 13:34 (CEST)

---

L'utilisateur Juliette.de (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 octobre 2022 à 12:00 (CEST).

Je ne crois pas, en lisant sa demande de déblocage, qu'elle ait parfaitement bien compris ce qui lui était reproché... -- Theoliane (discuter) 18 octobre 2022 à 13:09 (CEST)

Déblocage refusé -- Lomita (discuter) 18 octobre 2022 à 13:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Chrichri159

Requête traitée - 18 octobre 2022 à 20:48 (CEST)

---

L'utilisateur Chrichri159 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 octobre 2022 à 15:00 (CEST).

Évidemment refusé. 'toff ^[discut.] 18 octobre 2022 à 20:48 (CEST)

.

Demande de restauration d’une de mes sous pages

Requête traitée - 18 octobre 2022 à 23:03 (CEST)

---

Bonsoir, possible de restaurer utilisateur:Felix felines/Elektronomia, la page a d’abord été supprimé par le motif « demande de l’utilisateur », mais je n’ai jamais demandé sa suppression, servant en effet comme brouillon pour un label de musique électronique, puis a été supprimé une deuxième fois pour « vandalisme ». Merci d’avance ! Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 18 octobre 2022 à 22:51 (CEST)

Euh.. Je vois uniquement la suppression de la page par lomita, mais pas sa création.. Felix felines - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 18 octobre 2022 à 23:00 (CEST)

fait - je n'avais vu que le vandalisme - Lomita (discuter) 18 octobre 2022 à 23:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pano 38

Requête traitée - 19 octobre 2022 à 13:37 (CEST)

---

L'utilisateur Pano 38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 octobre 2022 à 09:00 (CEST).

Bonjour , à mon avis @Pano 38 n'a pas compris le fonctionnement de WP. Les demandes qui lui sont adressées de passer en PdD des articles pour trouver un consensus restent lettre morte. Avis défavorable. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 octobre 2022 à 09:45 (CEST)

Sa réponse n'est pas ce qu'on attend dans ce type de cas. Du coup j'ai parcouru vite fait sa pdd et si je résume c'est : il est entouré de gens qui veulent imposer leurs idées (quel que soit le sujet) et que donc lui a raison dans sa façon de contribuer qui est encyclopédique. Si on n'insiste pas, il ne répond pas (puisqu'il a raison). Sans compter qu'une majorité des français est antisémite... (ça ne passe pas ça). 'toff ^[discut.] 19 octobre 2022 à 12:33 (CEST)

Je précise que le blocage ne concerne que l'écriture sur un seul article. Au vu du passif, je me rends compte que j'aurai pu être plus sévère. Culex (discuter) 19 octobre 2022 à 12:53 (CEST)

Je ne connais pas l’utilisateur Pano 38 (d · c · b). Je suis même étonné que deux utilisateur différents puissent avoir des noms aussi proche l'un de l'autre .... Pano38 (discuter) 19 octobre 2022 à 16:50 (CEST)

Bonjour, manifestement, @Pano 38 ne comprend pas et continue sa défense complotiste. À surveiller pour le futur. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 20 octobre 2022 à 09:57 (CEST)

.

Wikitraque (une autre)

Requête traitée - 20 octobre 2022 à 13:39 (CEST)

---

Plusieurs IPs très très proches (37.169.124.135 (u · d · b) & ‎37.169.123.226 (u · d · b)) semblent suivre  Durifon à la trace. Voir Guy Floc'h et André Barbault‎. Je ne sais pas s'il y en a d'autres, ce n'est pas impossible. Il n'y a probablement pas de mesure instantanée à prendre (j'ai posé un R3R sur Barbault), mais je serai étonné que ce pénible s'arrête là. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 octobre 2022 à 00:13 (CEST)

Au vu des commentaires de diff de l'IP de ce soir, c'est un refus délibéré de respecter le WP:4e PF : IP ‎37.169.123.226 (u · d · b) bloquée symboliquement qq jours + protection de l'article en retirant votre bandeau R3R.

Je laisse ouvert pour les recoupements avec des histoires plus anciennes. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2022 à 00:54 (CEST).

Hello, oui, en effet. Il s'agit de la même IP que 37.171.156.36 (d · c · b), 37.167.120.132 (d · c · b), 37.171.18.240 (d · c · b), 37.167.117.63 (d · c · b), 37.166.199.242 (d · c · b), 37.167.125.74 (d · c · b), 37.171.76.201 (d · c · b), 37.171.6.150 (d · c · b), 37.164.127.4 (d · c · b), 37.166.193.220 (d · c · b), 37.170.165.238 (d · c · b), 37.166.180.2 (d · c · b), 37.171.6.150 (d · c · b), 37.164.127.4 (d · c · b), 37.166.193.220 (d · c · b), 37.170.165.238 (d · c · b), 37.173.175.26 (d · c · b), 37.166.180.2 (d · c · b), 37.171.73.114 (d · c · b), 37.164.127.87 (d · c · b), et probablement d'autres, qui me piste depuis deux mois... Pas grand chose à faire semble-t-il. Une précédente RCU avait été infructueuse [2]. Durifon (discuter) 20 octobre 2022 à 10:03 (CEST)

Oh si, @Durifon, il y a quelque chose à faire, n'hésite pas à signaler les cas de wikitraque comme ça, tu n'as pas à subir ce genre de harcèlement. Je mets en place un filtrage (filtre 148). — Jules* ^discuter 20 octobre 2022 à 13:32 (CEST)

Merci @Jules* c'est vrai que je ne suis pas très au fait ce que permettent de faire les filtres .

Merci aussi @Habertix d'avoir soulevé ça ici ! Durifon (discuter) 20 octobre 2022 à 14:28 (CEST)

N'hésite pas à me notifier si tu vois ton harceleur passer entre les mailles du filet, afin que je resserre celles-ci, @Durifon. Bien à toi, — Jules* ^discuter 20 octobre 2022 à 16:24 (CEST)

.

Passage en force sur l'article Rassemblement national

Requête traitée - 20 octobre 2022 à 13:09 (CEST)

---

Je demande aux administrateurs d’avertir l’utilisateur Pompavelao (d · c · b) pour tentative de passage en force sur l’article Rassemblement national (d · h · j · ↵), révoqué à deux reprises par deux utilisateurs différents, j’ai bien pris soin de l’inviter à passer par la page de discussion et d’éviter le passage en force lors de ma révocation, ce qui ne l’a pas arrêté. Je pense que l’article devrait être restauré dans sa version prebellum et peut-être recevoir un bandeau R3R (je crois que c’est l’usage), ayant effectué une révocation je me garde bien entendu de le faire.

NB : suite à la réponse de ce contributeur sur sa page de discussion, je me suis permis de restaurer la version antérieure. Je vous laisse juger de la pertinence d’un ajout du bandeau R3R. CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 09:08 (CEST)

Bonjour,

L'utilisateur nouveau sur l'encyclopédie semble prendre la direction de la discussion, je propose de surveiller la situation sans prendre de mesure pour le moment. Je lui ai montré le chemin de la PdD de l'article et invité à ne pas tenter de passage en force. Il sera toujours le temps de prendre des mesures si il ne suit pas ces indications.

Je laisse ouverte la demande le temps de voir comment évolue la situation et afin de recevoir d'autres avis si besoin. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 octobre 2022 à 09:56 (CEST)

Je suis d’accord avec ta suggestion et te remercie de ta réponse. Je précise que je n’ai pas spécialement de motivation ni d’intérêt pour suivre l’évolution des débats et controverses liés à cet article. CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 11:43 (CEST)

La discussion a commencé sur la PdD de l'article, je clos la demande la situation semblant s'être apaisée. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 octobre 2022 à 13:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.184.124.2

Requête traitée - 20 octobre 2022 à 09:04 (CEST)

---

L'utilisateur 92.184.124.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 octobre 2022 à 09:00 (CEST).

Vandalisme avéré, demande refusée, PdD bloquée également le temps du blocage. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 octobre 2022 à 09:04 (CEST)

.

Droit publication de photos

Requête traitée - 20 octobre 2022 à 13:26 (CEST)

---

bonjour j ai publié sur mon brouillon des photos de Maurice Bidilou dit Pellosh pour lesquels j ai tous les droits.

2 de ces photos ont été supprimés par vos services, car elles ont déjà été publiés sur le web ( images en tête et Afrique in visu). C est avec mon autorisation que ces photos ont été publiées avec le copyright studio Pellosh

j aimerais pouvoir les publier sur cette page dédie à Maurice Bidilou. Merci

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emmanuele Bethery (discuter), le 20 octobre 2022 à 10:45

Pour information, cela se passe là : Utilisateur:Emmanuele Bethery/Brouillon. Matpib (discuter) 20 octobre 2022 à 11:40 (CEST)

 Emmanuele Bethery : les autres photos présentes sur votre brouillon ont été téléchargées par vous-même sur Commons. J'imagine qu'il en est de même pour les deux photos supprimées. Il vous faut donc aller sur Commons pour en savoir plus

Il y a un bistro en français pour y poser vos questions, c'est ici. Matpib (discuter) 20 octobre 2022 à 11:47 (CEST)

Bonjour,

Je pense que Matpib a bien tout résumé, à notre niveau nous ne pouvons pas intervenir pour ce qui concerne Commons. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 octobre 2022 à 13:26 (CEST)

Le problème est qu'il n'y a pas que le copyright des photos : le texte aussi est copié. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 octobre 2022 à 17:59 (CEST)

.

Report de François Holland

Requête traitée - 20 octobre 2022 à 14:14 (CEST)

---

François Holland (d · c) : Utilisation d'un nom irl par un vandale. ―Eihel (discuter) 20 octobre 2022 à 14:09 (CEST)

Bonjour,

Merci pour le signalement, utilisateur bloqué conformément à la réglementation sur les noms d'utilisateurs. --Martin-78 ^{(discutailler)} 20 octobre 2022 à 14:14 (CEST)

.

Modifications suspectes d'Avignon

Requête traitée - 20 octobre 2022 à 22:25 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis maintenant plusieurs semaines des adresses IP modifient des données démographiques en remplaçant des systèmes "automatisés" (modèles) par des données manuelles (la plupart du temps non sourcées) (ci joint : Journal de la page wiki d'Avignon).

Malgré le blocage en écriture d'un des Adresses IP (Discussion_utilisateur:93.23.105.89) impliquées dans ces modifications intempestives, ces modifications persistent encore et perturbe le bon fonctionnement de la page wiki d'Avignon. Cela peut s'apparenter entre autres à du vandalisme.

Des mesures à l'encontre de ces adresses IP (ou pour la page wiki) serait-il envisageables ?

Je vous remercie d'avance

Bonne soirée

--Mr Electro84 (discuter) 20 octobre 2022 à 22:09 (CEST)

 Mr Electro84 : La page a été semi-protégée pour 1 mois par Supertoff. • Chaoborus 20 octobre 2022 à 22:25 (CEST)

J’attire votre attention sur le fait que ces différentes IP qui s’attaquent aux données démographiques doivent faire l'objet d’une vigilance particulière, puisqu’ici l’une d’entre elle a commis ici un vandalisme avéré (modification des données en contradiction avec la source, directement sur le modèle), et qu’elles n’ont pas pour seule cible l’article Avignon, mais également d’autres villes proches du pourtour méditerranéen comme Mauguio (d · h · j · ↵), Montpellier (d · h · j · ↵), et peut-être d’autres. CaféBuzz (discuter) 21 octobre 2022 à 08:10 (CEST)

Au passage, quand les modèles/modules sont très utilisés, ils doivent être protégés indéfiniment car une modif sur 1 seul modèle peut se répercuter sur d'innombrables pages. Mais je ne connais pas la portée des modules. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2022 à 14:19 (CEST)

@Supertoff : ces modules sont utilisés sur un petit nombre de pages, mais si le vandalisme s’avère insistant ou plus généralisé, un passage en semi-protection pourrait être envisagé. CaféBuzz (discuter) 21 octobre 2022 à 17:35 (CEST)

.

Demande de sanction contre DekeShaw

Requête traitée - 21 octobre 2022 à 08:41 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Après une nouvelle tentative de lui expliquer les principes de base de bonnes contributions sur Wikipédia (fiabilité des informations, pas de rumeurs, respect des conventions et des décisions communautaires), DekeShaw (d · c · b) persiste à ne pas comprendre en quoi ses contributions sont problématiques (surinterpréter une source n'est pas du TI selon lui, et une source de rumeurs est valable puisqu'elle a eu raison des fois) et s'estime harcelé alors qu'il se voit comme un bon contributeur, malgré tous les problèmes pointés du doigt, notamment quand il affirme quelque chose qui est très clairement faux (comme quand il dit recopier des infos depuis (en) alors qu'elles n'y ont jamais figuré).

Bref, devant un tel comportement borné et un refus de changer, je pense qu'il est temps que quelqu'un de moins impliqué se penche sur son cas.

Merci d'avance, Kelam (discuter) 20 octobre 2022 à 08:48 (CEST)

Blocage précédent (de septembre...) doublé, ce qui porte à un mois la durée du nouveau blocage. Il faudra envisager l'option blocage indef à la prochaine sortie de ce type, c'est le 5ème blocage de rang... Lebrouillard ^{demander audience} 21 octobre 2022 à 08:41 (CEST)

.

Utilisateur banni, personne non identifiée et BPV

Requête traitée - 21 octobre 2022 à 13:44 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets de suggérer aux administrateurs l’examen de la concordance des faits suivants :

• le compte Newww2 (d · c · b) (première contribution le 7 octobre) est bloqué indéfiniment depuis le 16 octobre pour abus de compte multiples et contournement de blocage (j’ignore tout de ce cas) ;
• il a créé le jour de son blocage cet article sur une auteure française ;
• aujourd’hui un compte nommé Georginaapollonia (d · c · b) est créé, cette personne affirme être l’auteure en question (sur sa pdd), que sa fiche contient plein d’erreurs et qu’elle ne souhaite pas avoir un article à son nom sur Wikipédia ; et elle modifie l’article.

Première chose : ne serait-il pas souhaitable (voire nécessaire) que cette personne s’identifie par OTRS ?

Deuxième chose : encore une fois, je ne connais pas le cas Newww2, mais je sais que l’usage est (ou en tout cas il était, il y a un certain temps) de supprimer à vue les contributions de certains fâcheux bannis (quand bien même ces contributions seraient pertinentes) afin de les décourager de poursuivre leurs méfaits. Peut-être une solution à envisager ?

Je vous prie de m’excuser si je suis à côté de la plaque

CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 20:15 (CEST)

J'peux ? Newww2 a aussi créé l'élément wikidata et, sous toute vraisemblance, aussi l'élément sur IMDB (avec un détail très personnel). Pour Allociné, j'sais pas. En tout cas, pas du tout un simple amateur. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 octobre 2022 à 20:37 (CEST)

J'étais passé à côté (l'article ne porte pas le bandeau habituel des pages proposés en SI), mais je viens de voir que les admins étaient au courant et qu'il y a déjà deux demandes postées sur WP:SI (l'une par l’auteure et l’autre par un autre contributeur l'ayant précédée). Peut-être est-il préférable de clore la requête tout de suite dans ce cas. Mes excuses pour ce doublon. CaféBuzz (discuter) 20 octobre 2022 à 21:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Alors plusieurs choses :

1. il ne faut pas confondre contributeur bloqué indéfiniment et contributeur banni. Ce contributeur n'est pas banni.
2. en ce qui concerne les contributions des contributeurs bannis (créations ou simples modifications), elles sont toutes révoquées après le bannissement : il n'y a pas de révocation rétroactive au bannissement (sauf bien sûr si c'est contraire aux règles générales en usage).
3. pour ce qui est de l'article en question (que je n'ai pas lu), ce n'est pas au sujet de l'article de décider si l'article doit être conservé ou supprimé : c'est la communauté qui décide. Si la SI n'est pas évidente, ça peut passer par un débat d'admissibilité.

'toff ^[discut.] 20 octobre 2022 à 22:06 (CEST)

Nota : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2022#Newww2, Albion - 16 octobre. 'toff ^[discut.] 20 octobre 2022 à 22:20 (CEST)

@'toff : d'après sa page Albion a bien été banni. Nota : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2022#Newww2, SenatusMilanus - 20 octobre, la suite d'une longue série. Hexasoft (discuter) 20 octobre 2022 à 23:56 (CEST)

 Hexasoft : oui je le sais mais

1. la RA ne parle jamais d'Albion
2. donc ma première intervention est antérieure à ma découverte de la RCU et du lien entre les deux
3. la conclusion de la RCU ne cite pas Albion : « Newww2 (d · c · b) = Trappism (d · c · b) = Tugdual Balec (d · c · b) (sans contribution). Donc positif. » Quand tu ne suis pas toutes les RCU, il n'est pas facile de faire tous les liens 'toff ^[discut.] 21 octobre 2022 à 06:41 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour, j'ai mis à jour la pdd et la page faux-nez d'Albion~frwiki pour inclure l’acte de bannissement.

Je propose de clore, les comptes d'Albion seront bloqués, et j'ai laissé un message à Georginaapollonia pour qu'elle confirme son identité via EBRC (anciennement OTRS).

Pour les demandes de SI, ce n'est pas toujours simple d'appliquer le G5 (idem Supertoff) : cf. RA semaine 41 et DSI 144 : il est toujours préférable que la communauté tranche plutôt qu'un(e) admin supprime un article qui potentiellement n'auraît pas été supprimé par la communauté. Il n'y a pas eu de retour dans la RA, ni dans la demande de (:Julien:), il est donc préférable de lancer un débat (si la communauté s'exprime en faveur d'une suppression immédiate, cf. {{suppression immédiate}}), la procédure pourra être traîtée en 7 jours, voire moins (ibid. WP:PF5, WP:Aucune chance et WP:CSI). LD (d) 21 octobre 2022 à 06:54 (CEST)

Merci à tous. En effet, je n’ai pas mentionné Albion car je n’avais pas vu le lien au moment de poster la requête, et je n’ai pas parlé d’utilisateur banni car ce n’était pas mentionné dans les logs de blocage ou sur la pdd, mais je trouvais tout de même bizarre qu’un compte soit bloqué indef sans sommation alors qu’il n'avait commis apparemment aucun méfait, et me doutais bien qu’il devait y avoir anguille sous roche. Concernant l’article, je ne suis pas sûr de ce qu’il faudrait faire et me suis limité à une suggestion, mais il m’a semblé que les recommandations de WP:BPV n’étaient pas nécessairement respectées (l’article originel contenait des informations privées non sourcées), et je pense qu’il est important de faire preuve d’une grande vigilance sur ce genre de choses. Je pense en effet que cette requête peut être close puisque son objet était d’éclairer les administrateurs sur certains points dont je n’étais pas certain qu’ils étaient suffisamment mis en lumière, mais ce n’est manifestement pas le cas. CaféBuzz (discuter) 21 octobre 2022 à 07:56 (CEST)

(c'est pas directement lié à l'article G. Tacou, mais à Albion)

Si j'ai bien compris personne ne veut appliquer G5 sur Albion parce que potentiellement les articles qu'il créé sont admissibles (jusqu'à démonstration du contraire). Donc le seul moyen que j'aurais de supprimer ses créations c'est de passer par une PàS, aux résultats incertains, pour chacune de ses créations ? Du coup, je vois pas l'intérêt de chercher des faux-nez et de les bloquer : il multiplie les comptes, créé ses articles, est bloqué (je fais la RCU, puis la demande de blocage sur RA, et en plus là j'ai essayé une autre procédure, la SI… en vain), on ne supprime rien, et ben, same player… Comme j'ai l'impression que c'est inutile, je vais faire autre chose. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 21 octobre 2022 à 08:53 (CEST)

Il fut un temps où les créations et modifications d’Albion étaient toutes supprimées sans discussion (Hégésippe Cormier, notamment, suivait le cas de près). L’expérience prouve qu’il y a un véritable danger à ne pas le faire (outre le fait que cela l’encourage évidemment à poursuivre son œuvre, il est habitué du fait depuis une quinzaine d’années (!)), voir Wikipédia:Faux-nez/Albion~frwiki#Exemple de méthode de sourçage. Dans le cas présent, je suis interpelé par l’affirmation de Hyméros selon qui Albion aurait lui-même créé la fiche IMDB (je ne sais pas sur quoi il s’appuie pour l’affirmer mais je suppose qu’il doit avoir de bonnes raisons de le faire), car il semble bien qu’on soit alors dans une situation similaire (création artificielle d’une source pour diffuser une info privée, reprise sur l’article WP, et pour peu que l’info soit reprise ailleurs, la boucle est bouclée…). CaféBuzz (discuter) 21 octobre 2022 à 09:08 (CEST)

@'toff : effectivement, déformation de CU . En pratique WP:Bannissement indique bien que « Il est définitivement interdit de contribution sur le projet », je ne vois pas trop ce qui pose problème à supprimer à vue puisque si interdit de contribuer alors ses contributions n'ont rien à faire chez nous, de part le fait que se sont les siennes (de contributions) et non de part le fait qu'elles sont non-admissibles en elles-mêmes. Hexasoft (discuter) 21 octobre 2022 à 09:20 (CEST)

 Hexasoft et LD : en fait ma première réponse aurait été différente si la RA avait d'entrée nommé Albion (banni) alors qu'il s'agissait uniquement de Newww2 (bloqué indéf). Mais maintenant que les choses sont claires et en accord avec WP:Bannissement, toute contribution d'un faux-nez de banni doit être annulée i.e. les créations supprimées. Qu'elles soient admissibles ou non n'entre pas en ligne de compte. Dont acte : créations supprimées. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2022 à 13:39 (CEST)

 (:Julien:) : dont je viens de voir l'intervention. 'toff ^[discut.] 21 octobre 2022 à 13:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de 130.93.122.21

Requête traitée - 21 octobre 2022 à 10:15 (CEST)

---

L'utilisateur 130.93.122.21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 octobre 2022 à 10:00 (CEST).

Déblocage refusé, vandalisme d'IP scolaire et insultes. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 octobre 2022 à 10:15 (CEST)

.

Attaque personnelle et diffamation envers plusieurs contributeurs

Requête traitée - 21 octobre 2022 à 17:41 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Le Déraciné, un nouveau venu qui n'a pas de page utilisateur et contribue sur des pages liées de près ou de loin à l'extrême droite (hé oui, encore...) est l'auteur ou le recopieur d'un texte sur un brouillon (je n'ai pas pu déterminer son origine) visiblement adressé à utilisatrice:Bédévore, où elle est accusé en compagnie de Utilisateur:JohnNewton8, Utilisateur:Jules*, Utilisateur:Lefringant, Utilisateur:Chouette bougonne et moi même de faire partie d'un club, une sorte de wikizédia islamo-bobo-bisounourso-gauchiste (tendance végane ;-) de POV pushers non neutres qui instrumentalisent des médias poubelles d'extrême gauche genre médiapart: [3].

Je pense qu'un retrait de ce texte diffamatoire (cette copie et l'original s'il existe) et une sanction s'imposent. Et peut être une RCU vu le nombre de bloqués indefs et bannis récents sur ces thématiques, qu'un contributeur arrivé il y a un mois reprenne ces rhétoriques, ça fait coin-coin.

NB: Je suis tout de même très content d'être inclus aux côtés de ces "gentlepersons", même dans une cabale à l'insu de mon plein gré ;-)

(et en plus tout le monde sait que seule la cabale féline dirige wikipédia)^{[réf. nécessaire]}

Apollofox (discuter) 21 octobre 2022 à 17:35 (CEST)

Bloqué indef pour WP:NOTHERE et supprimé le brouillon pour WP:TRIBUNE --Bertrand Labévue (discuter) 21 octobre 2022 à 17:41 (CEST)

Bonjour Miaou

Oh purée, merci de cette rigolade, j'en avais bien besoin. (en réalité, #NousChatons quelle cabale dirige wikipédia d'un coussinet de fer) -- membre du club crypto-lénino-marxo-islamo-woke-sjw-pensée-unique-bisounourso-kafkaïen-orwellien (c'est un peu long à écrire quand même)

Merci pour la notif, je viens d'apprendre que Mediapart était un blog . — Jules* ^discuter 21 octobre 2022 à 17:46 (CEST)

Ah mais  ! Comment peut-on croire que j'ai quelque point commun que ce soit avec ce Bédévore ?!

@Jules*, notre admirateur ne dit pas que Médiapart est un blog, mais qu'il a un blog

En attendant, je l'ai remisé dans ma collec' —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2022 à 20:24 (CEST)

C'est clair qu'il y a surtout des Gauchistes dans Wikipédia ! 90.79.157.5 (u · d · b)

Ouais, c'est ça. Réfléchis un peu plus : si tu vois tant de gens sur ta gauche, c'est que tu es... allez, un petit effort ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2022 à 12:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mohammedarrhioui

Requête traitée - 21 octobre 2022 à 20:29 (CEST)

---

L'utilisateur Mohammedarrhioui (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 octobre 2022 à 20:00 (CEST).

 Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 21 octobre 2022 à 20:29 (CEST)

.

Pano 38

Requête traitée - 22 octobre 2022 à 09:00 (CEST)

---

Bonjour Pano 38 (d · c · b) passe en force sur l'article Woke : [4], [5], [6], [7], [8], [9].

Bien que ces modifications soient révoquées avec une explication de  Apollofox :, qu'une discussion a été ouverte Discussion:Woke#Passage en force avec des explications concernant l'élaboration d'un consensus, et l’appelant à ne pas passer en force, il continue.

Je rajoute également ceci : [10], [11], [12] clairement en infraction de WP:RSV et WP:FOI.

PS:  Sijysuis : pour suivi.

Cordialement, Chouette (discuter) 18 octobre 2022 à 16:15 (CEST)

Pano38 (d · c · b) et Pano 38 (d · c · b) = même personne ? — Thibaut (discuter) 18 octobre 2022 à 16:50 (CEST)

Hmm… D'après leurs pages user non. Et en tout cas rien n'y fait référence. Et de loin dans le brouillard les thèmes de contribution (et la façon de contribuer) ne semble pas similaire. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2022 à 20:45 (CEST)

L'historique de l'article Automatique peut quand même amener un doute. 'toff ^[discut.] 18 octobre 2022 à 21:44 (CEST)

Si le doute persiste : 1. demander  Pano38 et Pano 38 2. En l'absence de réponse WP:RCU. Hexasoft (discuter) 18 octobre 2022 à 23:04 (CEST)

Pano pas d’espace a répondu plus bas. Pour ce qui est de celui avec l’espace, je peux pas dire que son style de comm rende enclin à débloquer... Par ailleurs, sur le fond, cette RA est-elle encore d’actu? --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 19 octobre 2022 à 17:14 (CEST)

Amha, on peut clore. 'toff ^[discut.] 19 octobre 2022 à 17:34 (CEST)

Je suis sans doute tâtillon, mais le pseudo presque identique m'interroge. Quelle est la probabilité que le choix d'un pseudo recoupe autant un autre pseudo ? Et Pano38, présent depuis 11 ans avec 53 mille contribs s'en inquiète aussi plus bas. Ne faudrait-il pas suggérer à Pano 38, présent depuis 9 ans mais avec 136 contributions, de changer de pseudo ? --—d—n—f (discuter) 19 octobre 2022 à 18:44 (CEST)

La probabilité est élevée. Chercher un pseudo court et prononçable n'a rien d'exceptionnel, et le compléter par une année ou un département non plus. Or selon leur PU respectives, le 38 fait référence au même département français de plus d'un million d'habitants alors qu'il n'y a que 11025 pseudos de la forme consonne-voyelle-consonne-voyelle (21*5*21*5) - encore moins si on refuse certains mots familiers ou orduriers (je ne vous mets pas de liste ). -- Habertix (discuter) 19 octobre 2022 à 23:17 (CEST).

Merci pour ces éclaircissements. Donc je clos ; cependant, les dernières sorties de  Pano 38 ([13], [14]) sur «  l'aide de quelques administrateurs complaisants » qui viennent « censurer » et l'accusation non étayée de militantisme de son contradicteur ne viennent pas apaiser le débat : il serait souhaitable que la suite se déroule dans un esprit plus collaboratif, faute de quoi lesdits administrateurs, « complaisants » ou non, pourraient être amenés à prendre des mesures plus restrictives. Bonne journée à tous. —d—n—f (discuter) 22 octobre 2022 à 09:00 (CEST)

.

Utilisateur soupçonné de contributions rémunérées

Requête traitée - 22 octobre 2022 à 11:57 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne suis pas sûr de la marche à suivre (faut-il simplement poster un {{Nom d'utilisateur connu}} ou {{conflit d'intérêts}} sur la pdd du compte, et {{Avantage non déclaré}} sur l’article, comme on le fait dans les cas qui semblent évidents ?), mais il semble fort probable que Annick Bélanger (d · c · b), dont les contributions sont limitées à Pierre Karl Péladeau (d · h · j · ↵ · ©), soit liée de près au sujet de l’article, voire fasse des contributions rémunérées (voir notamment cet article où elle est citée, sans que son rôle soit clairement explicité, visiblement comme communiquante ou avocate en défense de l’intéressé). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CaféBuzz (discuter), le 22 octobre 2022 à 07:54

Merci d’avance.

Edit : citée comme son porte-parole ici, cela semble assez clair. Je préfère néanmoins passer la main aux administrateurs, je ne me sens pas très à l’aise pour intervenir ici (j’imagine qu’il faut aussi réclamer une identification via l’EBRC). CaféBuzz (discuter) 22 octobre 2022 à 08:00 (CEST)

Bonjour,

Demande de transparence faite sur sa PdD plus bandeau qui va bien sur l’article. La prochaine étape sera le blocage en écriture si les règles ne sont pas respectées. Merci du signalement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 octobre 2022 à 11:57 (CEST)

Bonjour CaféBuzz Pourriez-vous bien lire le modèle de remplissage d'une RA pour la remplir correctement, svp ? Merci. ―Eihel (discuter) 26 octobre 2022 à 16:36 (CEST)

Bonjour Eihel  : qu’ai-je mal fait ? CaféBuzz (discuter) 26 octobre 2022 à 16:45 (CEST)

@CaféBuzz, Il faut mettre la requête où c'est indiqué (Indiquez votre requête en dessous de ce commentaire…) et la signer, svp. Merci. Vous pouvez regarder votre requête ci-dessous. Cordialement ―Eihel (discuter) 26 octobre 2022 à 17:22 (CEST)

.

Passages en force répétitifs et non respect de la balise R3R par un nouveau contributeur : Ufloe

Requête traitée - 22 octobre 2022 à 20:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je tiens à rapporter le cas du contributeur Ufloe (d · c), intervenant sur l'article Atlas (massif) (d · h · j · ↵) en insérant à maintes reprises des informations relevant de l'argumentation personnelle et basées sur des sources obsolètes, réfutant des sources secondaires acceptables (IRCAM) tout en allant à l'encontre de la discussion à laquelle il a lui-même participé et en imposant (en passant en force) sa version, dont le dernier passage en force transgresse l'apposition d'une balise R3R (vous pourrez admirer l'argumentation en résumé de diff : « Les mécontents sont invités à défendre leur position dans l'onglet discussion » qui traduit clairement la vision de ce contributeur : je passe en force et les autres doivent justifier en quoi mon passage en force n'est pas acceptable").

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 16 septembre 2022 à 02:35 (CEST)

Bonjour à l’un comme à l’autre. D’emblée, à la lecture de l’historique de l’article, je crois que @Ufloe a grandement besoin d’une mise au point : Encyclopédie libre (diff) signifie qu’elle est publiée sous licence libre, et pas qu’on est y libre d’écrire n’importe quoi (sans égard au contenu de ses ajouts).

Ensuite, en ce qui concerne la vérité (même diff), elle n’a droit de cité ici que si des sources fiables en attestent. Autrement, ce n’est pas pertinent.

Troisièmement, les commentaires de diff servent à expliquer la modification, pas à discuter, encore moins à tancer ou à haranguer (diff).

Quatrièmement, accuser un autre contributeur de malhonnêteté intellectuelle (diff), c’est une attaque personnelle, avec tous les désagréments qui viennent avec.

Enfin, je rappelle à Ufloe que les sources, elles ne sont pas optionnelles. Si ce que vous ajoutez n’est pas sourcé, ça n’a pas plus de crédibilité que ce que ça remplace, ni plus de valeur encyclopédique que la bande passante utilisée pour le verser dans l’encyclopédie. Vous contestez ce qui est écrit? À vous de présenter vos sources.

Je ne tranche pas tout de suite. Pour avis complémentaire. Salutations!

--Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 septembre 2022 à 02:59 (CEST)

Indépendamment de tout le reste,  Ufloe viole un bandeau R3R. Blocage en écriture de trois jours et retour à la version du R3R —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 septembre 2022 à 06:30 (CEST)

 JohnNewton8 : j'avais estimé que la dernière version proposée était suffisamment éloignée de la version conflictuelle, et suffisamment étayée par des sources, pour ne pas rentrer dans le cadre de la R3R. En revanche, le comportement d'Ufloe a été et reste problématique à de multiples points de vue, comme souligné en détail par Kirham (d · c · b). Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2022 à 01:33 (CEST)

Bonjour. Omar-toons prétend que je ne cite pas de source (alors que je cite Al-Muqaddimah d'Ibn Khaldoun) et que l'IRCAM est une source fiable alors qu'il doit savoir pertinemment que l'IRCAM est une institution politique qui passe son temps à réinventer la langue berbère en utilisant la méthodologie de Mouloud Mammeri et son Amawal n tmazight tatrert (Lexique de berbère moderne) où il présente des mots qui n'existent pas et qui ne méritent même pas d'être appelés néologismes puisque personne ne les utilise et que pour la plupart ils ne respectent pas les schèmes naturels de la langue berbère. Malheureusement, Omar-toons et les autres sympathisants de l'IRCAM passent leur temps à remplir les pages Wikipédia ayant le moindre lien avec les Berbères par des prétendues traduction en berbère qui ne sont que des inventions et qui au mieux devraient être qualifiés de barbarismes (d'autant plus qu'elles sont écrites en néo-tifinagh qui est très éloigné des tifinagh et de l'écriture libyco-berbère traditionnelles, je vous invite à faire des recherches sur le sujet). Quant au mot Atlas, en berbère, si vous le rencontrez effectivement en langue berbère vous le rencontrerez sous forme d'emprunt (soit au français "latlas", soit à l'arabe "l'atlas") ce qui est évidemment dû à une amnésie linguistique puisque durant les dernières décennies nous avons étudié en français et en arabe et on nous a appris que ces montagnes s'appelaient Atlas (sans nous préciser qu'il s'agissait à l'origine un mot grec). Je vous invite à consulter ce document lexicographique de 1942 d'Emile Laoust qui montre que le nom de Deren (en arabe درن dans les écrits d'Ibn Khaldoun) est encore utilisé pour désigner tout le Haut-Atlas occidental par les habitants locaux. Du fait que même le mot grec Atlas à l'origine désignait précisément le Haut-Atlas au Maroc actuel (voir la version de mon article annulée par JohnNewton8) et que le mot درن a déjà été employé par Ibn Khaldoun pour désigner les montagnes allant jusqu'aux Aurès en Algérie, et en considérant de plus qu'il s'agit du même massif pour des raisons géologiques, il est clair que le mot proprement berbère pour désigner l'Atlas est درن et non Atlas. Petite addition, au Maroc, quand on utilise le mot Atlas, on parle très souvent précisément des régions du Moyen-Atlas et du Haut-Atlas, ces deux régions parlent une variété unie de la langue berbère (Tamazight) et sont culturellement unis et se désignent historiquement par le même nom Imazighen. Il convient donc que ce soit de cette région que l'on tire le nom des montagnes de l'Atlas, bien que le massif en lui-même (qui est en réalité une métonymie) dépasse cette région, ce qui est compréhensible étant donné la localité de la vie ancienne, le même nom n'aurait pas pu être utilisé avec consistance jusqu'aux Aurès. Omar-toons qui a l'air de passer son temps sur ce genre de sujets devrait être au courant de cela, mais pourtant prétend systématiquement que je suis en train d'inventer et d'utiliser du travail inédit sans citer de sources. Maintenant vous devriez comprendre pourquoi je l'accuse de malhonnêteté intellectuelle. Il a d'ailleurs refusé systématiquement d'écrire la moindre phrase dans l'onglet discussion, ce qui montre qu'il n'est pas intéressé par le débat mais veut simplement imposer sa vision alignée sur l'IRCAM et Mammeri etc. Quand je dis que Wikipédia est censée être l'encyclopédie libre, c'est pour exprimer qu'elle n'est pas censée s'aligner sur l'IRCAM ou toute autre institution de l'aménagement (artificiel) de la langue berbère mais doit privilégier les sources lexicographiques, et préciser lorsqu'il s'agit de berbère traditionnel ou de berbère moderne (ou néo-berbère comme je l'appelle personnellement). —Ufloe 19 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

Les administrateurs ne s'occupent pas des débats éditoriaux, seulement des problèmes de personnes. L'argumentation ci-dessus n'a pas sa place ici. Il semblerait que le conflit se soit estompé depuis plus d'un mois. Sauf opposition, on peut clôturer ; il sera toujours possible d'ouvrir une nouvelle requête ci le feu est rallumé. Gemini1980 oui ? non ? 20 octobre 2022 à 16:05 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 22 octobre 2022 à 20:04 (CEST)

.

Études politiques d'Izac77

Requête traitée - 22 octobre 2022 à 20:52 (CEST)

---

Bonjour,

Récemment inscrit, Izac77 (d · c · b) ne tient pas compte des demandes de mise en forme, de sourçage, de neutralité, rétablissant trois fois du contenu non conforme sur Institut d'études politiques de Fontainebleau malgré mes explications. Pour toute réponse à mes messages sur sa PdD : « T’as pas autre chose à foutre ??! ».

Salutations — Vega (discuter) 22 octobre 2022 à 20:31 (CEST)

Bloqué une semaine (CAOU qui refuse d'écouter les messages et agresse les autres contributeurs), pendant laquelle il pourra foutre ce qu'il veut, mais pas ici —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 octobre 2022 à 20:52 (CEST)

.

Demande de blocage de Utilisateur:2A01:E34:EC5D:DF80:D0E7:3A1:411B:7887

Requête traitée - 23 octobre 2022 à 14:22 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP 2A01:E34:EC5D:DF80:D0E7:3A1:411B:7887 (u · d · b) procède à des modifications systématiques de biographies de directeurs artistiques afin de pousser la promotion d'un site lié à la thématique. Je vous laisse le soin de discerner les mesures nécessaires.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 14 octobre 2022 à 08:59 (CEST)

Coin coin ou c'est que moi ? Comme le site utilisé n'est pas référencé sur la page du fn et que je ne connais pas super bien BN, je préfère attendre l'avis d'autres admins/patrouilleurs. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 octobre 2022 à 09:27 (CEST)

Bonjour, BN change occassionnellement de pratiques, cela me paraît pas improbable (même thématique, téléopérateur déjà utilisé par le passé, contributions similaires) ; naturellement, ce résume de diff, ou celui-là, pourraient être à décharge, mais on sait aussi que la boîte de résume est parfois utilisée.

Il y a certes un autre élément à décharge (que je préfère ne pas exposer en RA) mais qui ne suffit pas à retirer tout doute àmha.

Je lance une RCU, sait-on jamais. LD (d) 14 octobre 2022 à 12:10 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 23 octobre 2022 à 14:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Agaemdi

Requête traitée - 23 octobre 2022 à 12:21 (CEST)

---

L'utilisateur Agaemdi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 18 octobre 2022 à 15:00 (CEST).

Demande de déblocage refusée. -- Pªɖaw@ne 23 octobre 2022 à 12:21 (CEST)

.

Quelqu’un a un sifflet?

Requête traitée - 23 octobre 2022 à 12:16 (CEST)

---

Bonjour, j’aimerais qu’un collègue passe ici. Je ne suis pas fan des pcW qui se comportent comme un vulgaire chat de gouttière en distribuant des noms d’oiseau. Je remettrais bien un carton rouge, mais comme ça se passe chez moi et que je suis intervenu, je préfère un avis extérieur. Merci! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 21 octobre 2022 à 19:43 (CEST)

Insultes, très haute opinion de lui même, et je me rends compte que je l'avais déjà « 8 mai 2021 à 21:24 bloqué sur la page Valérie Pécresse avec une date d’expiration de 6 mois. (Guerre d'édition) ».

Deux semaines, la prochaine fois c'est indéf. Et je laisse ouvert si quelqu'un veut alourdir ça ne me chagrinera pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 octobre 2022 à 20:28 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2022#37.169.68.245, V2belleville - 21 octobre. — Jules* ^discuter 22 octobre 2022 à 01:28 (CEST)

Fausse piste. — Jules* ^discuter 22 octobre 2022 à 03:01 (CEST)

 Kirham, JohnNewton8 et Jules* :

Blocage indef suite à cette longue diatribe, et une nouvelle attaque vis-à-vis (entre autres) de Durifon (traité cette fois-ci de « Durimachin »). A toutes fins utiles, j'ai laissé ouverte la page de discussion, mais je ne vois pas très bien comment cette contributrice pourrait parvenir à contribuer à Wikipédia de façon apaisée, vu sa persistance à ignorer toutes nos règles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2022 à 17:58 (CEST)

Pas de souci. Encore quelqu'un de trop intelligent pour nous —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2022 à 18:16 (CEST)

.

Retrait unilatéral de bandeau de maintenance et soupçon de conflit d'intérêts

Requête traitée - 23 octobre 2022 à 14:16 (CEST)

---

Bonjour,

Lumas Perna (d · c), CAOU apparu il y a quelques heures pour créer et éditer Samuel Giuranna (d · h · j · ↵), a supprimé à trois reprises le bandeau {{admissibilité}} argumenté que j’ai déposé sur l’article (la dernière suppression semble simultanée avec mon dernier message explicatif). De plus, il me semble que le soupçon de compte lié au sujet de l’article est justifié, le message que je lui ai laissé en ce sens sur sa pdd n’a reçu aucune réponse.

Il me semble qu’une intervention des administrateurs est requise, pour restaurer le bandeau sur l’article et, au moins, adresser un message ferme.

CaféBuzz (discuter) 23 octobre 2022 à 14:07 (CEST)

Note : le bandeau a été restauré par Limfjord69 (d · c · b). CaféBuzz (discuter) 23 octobre 2022 à 14:09 (CEST)

J’ai à nouveau supprimé l’article (déjà supprimé hier), averti le compte que j’ai aussi bloqué pour non-respect de la transparence, et recréation en passage en force. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2022 à 14:16 (CEST)

.

Page à supprimer, restaurer, passer en PàS ?

Requête traitée - 23 octobre 2022 à 16:47 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à ce message sur la pdd de CEWE Stiftung & Co. KGaA (d · h · j · ↵) (créé en août 2021), j’ai découvert Discussion:Cewe/Admissibilité, débat de 2018 ayant conduit à la suppression de l’article Cewe, qui porte sur la même entreprise sauf erreur de ma part. De ce fait, logiquement l'article recréé aurait dû suivre le processus normal : SI, DRP, PàS… Que faire ? Je pense que le mieux serait de simplement lancer une PàS, mais je préfère le laisser à votre appréciation. CaféBuzz (discuter) 23 octobre 2022 à 15:21 (CEST)

(re)Bonjour,

L'article supprimé était de la pub pour le chapitre français de l'entreprise. L'article existant est un article sur la maison mère allemande, admissible. Maintenant, il manque des sources. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2022 à 16:07 (CEST)

Ok, merci, je n’avais pas compris. Pour ce qui est du renommage, je n’ai pas idée, mais ça n’a rien à voir avec les administrateurs. Je pense que la requête peut être classée quoi qu’il en soit. CaféBuzz (discuter) 23 octobre 2022 à 16:31 (CEST)

J'ai renommé en Cewe (principe de moindre surprise, volontairement sans restaurer les versions promotionnelles antérieures) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 octobre 2022 à 16:47 (CEST)

.