Agaemdi

Bonjour Agaemdi,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéterminée. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

panneau sens interdit

Ce compte a été bloqué indéfiniment le 17 octobre 2022 à 16:00 (CEST) avec ce motif : « Compte créé pour vandaliser ».

— Jules* ^discuter 17 octobre 2022 à 16:00 (CEST)

Bonjour Jules,

Je ne comprends pas ce blocage. L'information de lobbying est fausse, il n'y a aucune source. Agaemdi (discuter) 17 octobre 2022 à 16:05 (CEST)

Bonjour, cet article semble prétendre le contraire. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 17 octobre 2022 à 16:11 (CEST)

Et la source que vous avez supprimée, aussi. Ceci a aussi hâté votre blocage. — Jules* ^discuter 17 octobre 2022 à 16:29 (CEST)

Bonjour, cet article ne mentionne pas le cabinet Asterès comme un cabinet de lobbying. Cet article a été démenti par Nicolas Bouzou dans un article sur l'express. Agaemdi (discuter) 17 octobre 2022 à 17:16 (CEST)

C'est une source primaire (interview, qui plus est d'un chroniqueur du journal par le même journal). — Jules* ^discuter 17 octobre 2022 à 17:33 (CEST)

C'est un droit de réponse à un article qui ne mentionne pas "cabinet de lobbying", puisque ça n'en est pas un. Agaemdi (discuter) 17 octobre 2022 à 17:47 (CEST)

Bonjour, le blocage est abusif : j'ai voulu supprimé les mentions à du lobbying car Nicolas Bouzou n'est pas un lobbyiste son cabinet est un cabinet d'études économiques comme le précise le site web de l'entreprise et de la grande majorité des articles traitants de ce sujet.

L'utilisateur Agaemdi (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Agaemdi (discuter) 18 octobre 2022 à 14:27 (CEST)

Bonjour, il s’agit d’une source primaire. Pour vous expliquer brièvement, ce que le principal intéressé a dit ou fait, ça n’est d’aucune pertinence. Ce que d’autres disent qu’il a dit ou fait, ça, en revanche, c’est pertinent. C’est pourquoi la mention doit rester. S’il s’agit d’une fausseté, c’est avec le rapporteur qu’il faut discuter. Mais pour le moment, il n’y a pas de motif valable de retirer la mention. Salutations! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 octobre 2022 à 15:07 (CEST)

Bonjour, voici une de multiples sources primaires (postérieures à cette unique article) qui décrivent le cabinet comme un cabinet d'affaires économiques et non pas un cabinet de lobbying 1, 2, 3, 4, 5,

Il y a un motif valable de retirer la mention, puisqu'elle est incorrecte ! Ne pas confondre source primaire et opposants politiques. Agaemdi (discuter) 18 octobre 2022 à 15:13 (CEST)

Visiblement vous n’avez pas compris... Une source primaire n’est pas admissible pour sourcer l’encyclopédie. Mais ça n’est que secondaire, car vos sources, sauf la 4, elles sont... secondaires. Cependant, la source 1 ne précise pas le type de cabinet. La source 2 non plus. La 3 dit que c’est un cabinet de consultation, pas un cabinet d’affaires économique. La 4, j’ai rien compris... Où est-il dit qu’il ne s’agit pas d’un cabinet de lobbyisme? Et pour la 5, même problème que 1 et 2... cabinet... mais de quoi? Et au passage, un cabinet, quel qu’il soit, est lobbyiste dès lors qu’il s’adresse au titulaire d’une charge élective dans le but de faire avancer ses dossiers. Rien de tout ça n’est éliminatoire. Donc non, pas de motif valable de retirer la mention, car son inexactitude n’est pas démontrée. On va s’entendre, il est très difficile (voire utopique) de trouver une source qui va dire qu’il ne s’agit pas d’un cabinet lobbyiste. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 octobre 2022 à 15:33 (CEST)

Bonjour, la charge de la preuve ne marchant pas pour prouver l'absence de qqchose, c'est à vous de me prouver que le cabinet est bel et bien un cabinet de lobbying (autrement qu'avec un article d'un média ouvertement partisan). Cela résulte de la malhonnêteté intellectuelle.

Ci dessous vous trouverez des articles de médias faisant explicitement allusion à Asterès comme un cabinet de conseil et d'études économiques. Cela n'a pas été très difficile (et ne relève pas de l'utopie).

1, 2, 3, 4, 5 Agaemdi (discuter) 18 octobre 2022 à 15:46 (CEST)

Commencez par vous mettre en conformité avec WP:Contributions rémunérées. — Jules* ^discuter 18 octobre 2022 à 17:02 (CEST)

De toute façon, il n’est pas question d’Asteres, mais de Bouzou. Et le qualificatif de lobbyiste est appliqué par Le Monde, qui est une source d’autant plus fiable qu’une interview qu’ils ne sont pas (jusqu’à preuve du contraire) en conflit d’intérêt. Je répète pour être bien clair, ce n’est pas Asteres qui est qualifiée de lobbyiste, mais Bouzou. Dès lors, un débat sur le statut de lobbyiste ou pas d’Asteres est d’un intérêt pour le moins famélique. Salutations! Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 19 octobre 2022 à 00:43 (CEST)

L'utilisateur Agaemdi (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, pour reprendre : la mention lobbyiste appliquée à Nicolas Bouzou et la mention de cabinet de lobbying appliquée au Cabinet Asteres doivent être supprimées car :

- la source numéro 3 (Huff Post) n'est plus disponible,

- la source numéro 4 (article d'arrêt sur image) provient d'un journal partisan, de gauche, qui entre en conflit d'intérêt évident avec les positions libérales de Nicolas Bouzou.

- De plus, l'écrasante majorité des articles disponibles sur Internet, parle d'Asteres comme un cabinet d'études et de conseil en économie (à titre d'exemple des articles publiés -après l'article du Monde et d'arrêt sur image- par des médias de tous bords politiques : Libération, La Tribune, La Croix, Nouvel Obs, BFM TV)

Je vous demande, s'il vous plait, de bien vouloir supprimer ces mentions erronées qui ne reflètent pas l'activité de Nicolas Bouzou ni de son cabinet Asterès. Agaemdi (discuter) 20 octobre 2022 à 10:36 (CEST)

C'est de l'éditorial. Vous pourrez en discuter en page de discussion de l'article une fois que vous vous serez mis en conformité avec WP:Contributions rémunérées, que vous aurez expliqué la suppression d'autres contenus sourcés et le recours au compte Artaxabulle (d · c · b) qui a effectué exactement les mêmes modifications que vous. — Jules* ^discuter 20 octobre 2022 à 13:10 (CEST)