Wikipédia:Le Bistro/31 août 2011

Le Bistro/31 août 2011

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
31 août 2011
et hop ! Du combustible ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 604 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Marie Bigot
• Tudor Arghezi (de) (en) (es), écrivain roumain (13 interwikis)
  • Mateiu Caragiale (en 6 langues)
• Stand de limonade en:lemonade stand parait même que c'est la guerre cf [1]
• Joseph DePietro, haltérophile américain, médaillé d'or aux JO.
• Mathematical economics (en) (économie mathématique ?, en 19 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Où sont les futurs balayeurs ?

Pas de candidature de tout le mois d'août ? Serait-ce donc vraiment l'exode des contributeurs et la fin de Wikipédia ?

Wiki-technicien ? Wiki-patrouilleur ? Engagez-vous !

PS : Je nierai toute accusation de délit d'initié. Même si on me prive de dessert.

PPS : Si personne ne se dénonce présente, je balance. J'ai des noms. Au moins cinq. D'abord. — Arkanosis ^✉ 31 août 2011 à 00:08 (CEST)

Tu bluffes. Kropotkine 113 (d) 31 août 2011 à 00:27 (CEST)

Moi je vote et je dis qu'il bluffe Argos - oO 31 août 2011 à 00:30 (CEST)

Arkanosis, je t’offre ma candidature du mois 08 Butterfly ^austral 31 août 2011 à 06:41 (CEST)

bingo ! bravo ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 31 août 2011 à 08:47 (CEST)

Wait and see . --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 31 août 2011 à 09:23 (CEST)

Mais si y Butterfly, c'est le décalage horaire qui te joue des tours. PierreSelim ^[101010] 31 août 2011 à 10:09 (CEST)

Et de deux avec Jules78120 (d · c · b) ! À qui le tour ? --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 août 2011 à 10:20 (CEST)

Moi moi moi ! Argos - oO 31 août 2011 à 10:25 (CEST)

Ta précédente candidature date de l'année dernière, et la raison principale des refus était en gros : "candidat trop récent sur le projet". Pourquoi ne pas recandidater maintenant ? --Warp3 (d) 1 septembre 2011 à 06:50 (CEST)

Discussion:Montréal/Article de qualité

Bonsoir,

Y-aurait-il une âme charitable pour mettre un vote neutre purement technique de manière à faire passer l'article au second tour ? Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 01:10 (CEST)

Merci à Critias (d · c). Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 01:22 (CEST)

Où sont les futurs participants au Wikiconcours ?

Dans 15 jours commence le prochain Wikiconcours. Et si, après les émotions de votre élection admin, vous participiez à cet événement semestriel d'effort rédactionnel collaboratif et ludique ? D'ailleurs, vu qu'on n'est pas sectaire, même les contributeurs qui seraient moins initiés sont chaleureusement invités à s'inscrire pour créer leur équipe ou proposer à l'une des 24 déjà existantes de renforcer leurs rangs. N'hésitez pas, venez nombreux ! Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2011 à 01:40 (CEST)

Nouveau portail

Bonjour à tous ! Je vous annonce la création de Portail:Yéyé. Thème futile s'il en est, mais qui a besoin de vos souvenirs sur la période pour celles et ceux sur WP, qui à cette époque, se déhanchaient devant leur microsillon, en robe blanche à gros ronds rouges. Il y a, j'imagine, masse d'articles à lier ! Je compte sur vous. Celette (d) 31 août 2011 à 03:36 (CEST)

Tu devrais crier plus fort. Les vieux, yz'ont du mal à entendre et t'auras pas de réponse... Enfin, moi, c'que j'en dis... ⁺ --Alcide Talon ^blabla ? 31 août 2011 à 15:47 (CEST)

Nino Ferrer n'était pas un chanteur "yéyé". Vous devriez sortir un peu. Nous aurions plaisir à vous voir vous déhancher, dans votre robe blanche avec des ronds rouges ! Dites-nous où et quand. On ne voudrait pas manquer ça, sellette créature... 82.254.135.89 (d) 31 août 2011 à 19:41 (CEST)

Pas besoin d'être agressif ! J'ai simplement repris l'article, et puis lu sur le Web que Ferrer avait été un "yéyé malgré lui". Bref, à cette époque je n'étais pas née et ma mère jouait encore avec ses poupée, donc je ne pourrais pas témoigner par souvenir. Celette (d) 1 septembre 2011 à 01:28 (CEST)

Ben moi j'étais né (hélas) et à l'époque, c'était bien un yéyé pour nous, mais c'est vrai que j'étais en maternelle et qu'avec mes petits camarades on ignorait que yéyé est un terme exclusivement réservé mais on ne lisait pas Wikipédia ce qui est une explication mais pas une excuse qui "visait à désigner une musique ou une chanson adaptée d'un succès américain" (Nos parents non plus d'ailleurs et nos papy's and Mamy's encore moins). Un zigue qui chantait des machins aussi géniaux que "Gaston y a l'téléfon qui son et y a jamais person qui y répond" et les "Cornichons" (entre autres...) était un yéyé aussi total et définitif qu'Antoine avec sa mère qui lui disait d'aller s'faire couper les cheveux ! Oh Yeah ! Barbe-Noire (d) 1 septembre 2011 à 06:38 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Butterfly austral (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Butterfly ^austral 31 août 2011 à 06:28 (CEST)

modèle date

∇

Je suis inscrit sur Wikipédia'
depuis '.

Bonjour. Quelqu'un saurait me donner le modèle uniquement textuel calculant le nombre de jours depuis l'inscription comme sur cette boîte ? Jul.H tolc2mi - 31 août 2011 à 09:52 (CEST)

{{nbjours|AAAA-MM-JJ|}}. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 31 août 2011 à 09:59 (CEST)

Merci bien ! Jul.H tolc2mi - 31 août 2011 à 10:13 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Jules78120 (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

— Jules ^{(Discuter !)} 31 août 2011 à 10:16 (CEST)

Avis de candidature à un poste de contributeur

Poulpy (d · c · b) présente sa candidature à un poste de contributeur

• Page de la candidature

— Poulpy (d) 31 août 2011 à 10:45 (CEST)

Pour. Y'en a jamais assez !!! — Jules ^{(Discuter !)} 31 août 2011 à 10:46 (CEST)

Pour, à condition que tu portes mon maillot collector de 2007 « Administrateur numéro 100 et des brouettes » et que tu prennes en charge les frais de pressing. Alchemica (d) 31 août 2011 à 10:54 (CEST) PS : merde, j'avais mal lu, j'ai perdu mon maillot de contributeur depuis longtemps...

Pour. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 11:01 (CEST)

Pour Parce que c'est Poulpy, avec ses nombreuses créations à la minute. Romuald 2 (d) le 31 août 2011 à 11:26 (CEST)

Pour Compte-tenu de ses très nombreuses créations dans le Main qui nécessitent certainement une surveillance de tous les instants. GLec (d) 31 août 2011 à 14:24 (CEST)

Pour les espèces marines ont besoin de toi ! Butterfly ^austral 31 août 2011 à 17:18 (CEST)

Pour que tu bleuisses à la chaine tous les liens rouges de la liste des monuments historiques de l'Aisne. (Et, si c'était un effet de ta bonté, un coup d’œil sur la Marne, c'est mon coin.) le sourcier ^{[on cause ?]} 31 août 2011 à 21:35 (CEST) Euh, ma femme, elle aimerait bien les Ardennes.

Faut-il fournir des gants et un matériel informatique submersible ? GabrieL (d) 31 août 2011 à 11:05 (CEST)

Contre Trop d’éditions à la minute pour devenir un vrai contributeur. FF ∴ 31 ⁄ 08 ⁄ 2011 - 09:08. 31 août 2011 à 11:08 (CEST)

Contre. Le candidat est déjà contributeur, ce qui fait craindre un risque de cumul des mandats menant à la dictature d'un double contributeur ! --LeJC ^{[Remixez-moi]} 31 août 2011 à 11:12 (CEST)

"cumul des mandats" c'est ringard ; on dit maintenant "conflit d'intérêts". TIGHervé 31 août 2011 à 12:32 (CEST)

 Neutre Fort. Pas convaincu par les arguments du candidat. --Alcide Talon ^blabla ? 31 août 2011 à 13:01 (CEST)

Contre, Poulpy doit rester un Poulpy. Voir devenir un admin. Koko90 (d) 31 août 2011 à 14:16 (CEST)

« Ça dépend », ça dépasse Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2011 à 15:09 (CEST)

Avis de candidature à un poste de Poulpy

Alchemica (d · c · b) présente sa candidature à un poste de Poulpy.

• Page de la candidature.

Votez pour moi et je n'aurai pas le monopole du cœur. Alchemica (d) 31 août 2011 à 10:57 (CEST)

Pour Idem. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 11:02 (CEST)

Contre pas assez de tentacules. — Poulpy (d) 31 août 2011 à 11:03 (CEST)

Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat des Poulpy ne sera pas davantage encadré (limitation dans le temps, renouvellement automatique par vote, possibilités de contestation pour tout le monde...) je n'accorderai mon vote à aucun candidat. Goodshort (d) 31 août 2011 à 11:06 (CEST)

Contre Trop peu d’éditions à la minute pour devenir un vrai Poulpy. FF ∴ 31 ⁄ 08 ⁄ 2011 - 09:06. 31 août 2011 à 11:06 (CEST)

Contre fort Pas assez de commentaires inutiles, dérangeants, etc. sur Le Bistro. Cantons-de-l'Est 31 août 2011 à 11:57 (CEST)

Contre Confusion habituelle entre un statut et un poste ! Et un statut de Poulpy, c'est comme celui de dictateur, ça ne se partage pas. TIGHervé 31 août 2011 à 12:37 (CEST)

Contre Pseudo trop long pour un poste de Poulpy. Quand tu auras changé de pseudo peut-être... --Alcide Talon ^blabla ? 31 août 2011 à 12:50 (CEST)

 Renommer Alchemica (d · c) en Alchie (d · c), alors ? -Ash - (Æ) 31 août 2011 à 19:14 (CEST)

Contre, il faut renommer en Alchy (d · c), c'est l'orthographe officielle des historiens de la cabale wikipédienne, mais

Pour que tu tentes le coup, si le cœur t'en dit, si ça roule comme tu veux, après, tu prépares le doctorat en wikipédie. le sourcier ^{[on cause ?]} 31 août 2011 à 22:01 (CEST) On fera quelque chose de lui, bon petit gars !

Euh, c'est pris, Alchy. Excuse-moi,Alchy (d · c). Bon alors, je ne suis plus sur; peut-être pour, peut-être contre. Fais comme tu le sens. Si tu le fais, jette donc un œil sur la liste des monuments historiques des Ardennes … ou celle de la Marne.

Contre Poulpy, tu es là pour les commentaires, mais jamais en dessin. Dommage, Frédéric Priest-monk (d) 31 août 2011 à 12:58 (CEST)

 Neutre Je suis contre, car personne n'a le niveau de Poulpy. Mais je suis aussi pour car je pense qu'il n'y a pas assez de Poulpy sur Wikipédia. Enfin, comme j'aspire moi-même à devenir un Poulpy, je ne peux pas te donner mon approbation (les places sont rares). Koko90 (d) 31 août 2011 à 14:15 (CEST)

Contre Candidat à l'esprit de finesse qui aura du mal à soutenir le rythme Poulpy de production d'articles exigé pour tenir ce poste.

Contre Trop de Poulpy tue l'égo. Mike Coppolano (d) 31 août 2011 à 14:42 (CEST)

Octopussy Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 août 2011 à 15:10 (CEST)

Pour j’aime les produits de la mer ! na ! Butterfly ^austral 31 août 2011 à 17:11 (CEST)

Avis de candidature à un poste d'administrateur

Mike Coppolano (d · c · b) présente sa candidature à un poste d'administrateur

• Page de la candidature

Mike Coppolano (d) 31 août 2011 à 14:06 (CEST)

DGCCRF et DDPP

Bonjour, avis aux contributeurs pour l'amélioration de l'article sur la DGCCRF et pour la création de celui de Direction départementale de la protection des populations (DDPP). Je cherchais des informations sur Wikipédia et ensuite sur le reste du web pour l'intégration du premier dans le second mais je dois avouer que je n'y comprends pas grand chose. Date d'intégration (30 décembre 2009, 1er janvier 2010, plus tard ?), ce qui du premier a été intégré dans le second ? est-ce une intégration partielle, totale ? Qu'est-ce qui existait avant à la DDPP ? est-ce que les DDPP existaient avant d'ailleurs ? J'ai du mal à faire le tri, toutes les infos sur le web que je trouve ne vont pas sur le même sens. Est-ce quelqu'un s'y connait parmi les Wikipédistes ? GabrieL (d) 31 août 2011 à 11:03 (CEST)

Hello !

Les DDPP et DDPCS ont été créées par la récente Révision Générale des Politiques Publiques (RGPP). Les DDPP n'existent que dans les départements où il y a également une Direction Départementale de la Cohésion Sociale (DDCS) et reprennent les prérogatives des ex-Directions Départementales des Services Vétérinaires (DDSV). Dans d'autres départements (généralement plus petits/moins peuplés), les deux directions sont fusionnées en une seule Direction Départementale des Populations et de la Cohésion Sociale (DDPCS). Tiens, je note en écrivant ce message que WP manque cruellement d'articles à ce sujet, les liens sont tout rouges...

Attention toutefois : la DGCCRF est une direction générale et non une administration décentralisée comme la DDPP donc je ne pense pas qu'elle soit inclue dedans. A vérifier, je suis pas sûr de mon coup là-dessus.

Petit lien intéressant : http://www.rgpp.modernisation.gouv.fr/fileadmin/user_upload/Diaporama_Presentationreforme-2008_09_01.pdf

Goodshort (d) 31 août 2011 à 11:19 (CEST)

En fait, on trouve pas mal d'articles de ce genre :

• intégration de la DGCCRF à la DDPP,
• La DGCCRF n'existe plus depuis vendredi matin,
• La DGCCRF devient la DDPP
• et encore La DGCCRF vit ses dernières heures qui parlent que c'est justement décentralisé et la DGCCRF désintégrée. Mais que le site de DGCCRF soit encore actif, cela me met le doute, est-ce qu'ils sont revenus en arrière sur ces décisions ?... J'ai malheureusement pas les compétences pour contribuer là-dessus et mes consultations web ne m'ont pas permis de séparer le bon grain de l'ivraie. GabrieL (d) 31 août 2011 à 16:40 (CEST)

Créations : post mortem

Il y a deux jours, j'ai créé à la chaîne l'intégralité des monuments historiques de l'Ain qui restaient à créer.

Je n'ai eu aucune plainte. Personne n'a demandé mon blocage sur les RA. Je n'ai même pas eu de commentaires désobligeants sur IRC. Au contraire, on est même venu saluer mon initiative.

Je suis content de voir que la communauté est capable de mûrir. Ça fait plaisir, vraiment. Merci, vous autres. :) — Poulpy (d) 31 août 2011 à 11:31 (CEST)

La communauté aura vraiment mûri quand ses membres seront capables de retenir ce genre de saillie sur le Bistro qui ne fait rien d'autre que pourrir une ambiance déjà joliment délétère (wishful thinking, je sais...). – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 août 2011 à 11:39 (CEST)

Pas avec moi; ils ne doivent pas aimer l'Espagne et doivent préférer être franco-centré. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 11:41 (CEST)

Tu profites de l'immunité poulpiesque. Snipre (d) 31 août 2011 à 14:07 (CEST)

Tu as au moins vérifié que tous les articles n'existaient pas déjà sous un autre nom ? TiboF® 31 août 2011 à 14:43 (CEST)

Pourquoi y a encore des liens rouges sur Liste des monuments historiques de l'Ain ? Xavier Combelle (d) 31 août 2011 à 17:19 (CEST)

Parce que c'est une intégralité partielle. — Poulpy (d) 31 août 2011 à 17:41 (CEST)

Liens par pays

Salut !

J'ai eu l'idée d'actualiser le nombre de liens pointant les pays.

Nouvelle carte 2011.

Version 2005.

Merci à Orlodrim (d · c · b) pour les données et merci à Moyogo (d · c · b) pour le tri des données.

Il me reste encore à faire la même chose pour les capitales et les villes. Maintenant, on sait quels projets lancer pour éviter ce rouge. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 11:40 (CEST)

Tiens, les îles de l'Arctique ont déclaré leur indépendance ? – Swa cwæð Ælfgar (d) 31 août 2011 à 11:41 (CEST)

Réchauffement climatique, enfin j'imagine. Peut-être devrais-je songer à les rajouter. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 11:43 (CEST)

Certains pays ont moins de 1000 liens vers eux ? C'est la louze. :/ — Poulpy (d) 31 août 2011 à 11:48 (CEST)

Bahamas, Guyana : il y a un problème je crois. Thierry Caro (d) 31 août 2011 à 11:50 (CEST)

Oui, quelques petites erreurs par ci par là, mais sinon très bonne idée ! Bravo ! Sebleouf (d) 31 août 2011 à 11:56 (CEST)

Effectivement, Bahamas : 1134 liens ; et Guyana 1029 liens. Je corrige. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 12:03 (CEST)

Ce serait vraiment bien que tu donnes la source de tes chiffres (méthodo ?) et une date. Merci par avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 août 2011 à 12:06 (CEST) 

 ; sources : Wikipédia:Pages les plus liées (comme cité en haut). LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 12:17 (CEST)

Ya un problème avec l'Allemagne qui devrait être en bleu clair. Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 15:33 (CEST)

D'après les données, ce ne soit pas être bleu. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 22:20 (CEST)

Même problème avec les Îles de Nouvelle-Sibérie. Je corrige ça ce soir si jamais d'autres peronnes voient des erreurs. C'est plus simple. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 12:26 (CEST)

Merci pour ces données ! Il faudrait croiser ça avec des stats que j'avais sorties à partir des bandeaux de portails (et qui donnent donc le nombre d'articles concernant chaque pays). J'essaie de les mettre à jour et d'en faire une présentation correcte dès que j'ai un peu de temps. Et je veux bien les fichiers qui t'ont permis de faire la carte . Moyg hop 31 août 2011 à 12:30 (CEST)

Tu peux reprendre la carte, tu auras juste à changer les couleurs. J'ai fait ça grâce à Paint, et pour la légende avec Inkscape. Sinon voir File:BlankMap-World.png LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 12:35 (CEST)

Autres problèmes : Sumatra, le Timor et la Papouasie indonésienne sont d'une couleur différente du reste de l'Indonésie ; Idem pour la Terre de Feu et le Chili, pour Hainan et la Chine, pour les Baléares et l'Espagne, pour la Malaisie et le Sarawak, pour Saaremaa et l'Estonie (3 pixels sur la carte en plein écran, c'est une faute impardonnable !) ; La couleur de Sao Tomé-et-Principe me semble bizarre et le Groenland est violet. À part ça, joli travail. Les3corbiers (d) 31 août 2011 à 12:52 (CEST)

Bonjour, juste une petite remarque. Dans la page Utilisateur:Moyogo/Liens, le Monténégro est listé comme ville alors que c'est bien un pays.--ooOO Fabizor OOoo 31 août 2011 à 13:04 (CEST)

Arg, corrigé pour le Monténégro dans Utilisateur:Moyogo/Liens, et aussi j’ai ajouté les pays et villes manquantes (j’avais au départ juste fait les 1000 pages les plus liées et non les pages avec au moins 1000 liens, maintenant c’est les données à partir des 5000 milles pages les plus liées et donc les pages avec au moins 512 liens. Ça devrait permettre de compléter la carte. --Moyogo/ ^(discuter) 31 août 2011 à 13:44 (CEST)

Est-ce qu'on peut ajouter le Québec ? Pas parce que je suis un nationaliste militant, mais au contraire parce que je crois que la particularité francophone de la province pourrait faire pencher la neutralité et que je suis curieux de voir à quel point. Iluvalar (d) 31 août 2011 à 15:15 (CEST)

profane que je suis en langage wiki-geek , quelqu'un pourrait-il m'expliquer simplement ce qui est mesuré et affiché sur cette carte ? Sont-ce les articles des pays en question (ex : France) ou les catégories liées à ces pays ? sinon bravo pour l'initiative ! - Bzh⁹⁹(d) 31 août 2011 à 16:35 (CEST)

Bzh-99, la couleur représente le nombre le lien vers l’article du pays, c’est-à-dire que si tu as 1000 articles avec [[France]], ils sont comptés. Que ce soit un article à propos d’un truc en France, ou que ce soit un autre à propos de quelque chose hors de France mais où on mentionne la France (avec un lien). --Moyogo/ ^(discuter) 31 août 2011 à 17:16 (CEST)

OK, merci de l'explication de texte - Bzh⁹⁹(d) 31 août 2011 à 17:30 (CEST)

MàJ effectuée. Il y sûrement d'autres pays à ajouter, des erreurs à modifier. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 22:43 (CEST)

J’ai mis à jour l’Allemagne (47292 >35000) ; Congo-Brazzaville, Zambie, Togo, Bénin, Sierra Leone, Guinée, Liberia, Rwanda, Burundi, Ouganda, Mozambique, Namibie, Zimbabwe, Qatar, Émirats arabes unis, Koweit, Jordanie, Bhoutan, Bangladesh, et Singapour (+1000, et moins de 3000) ; Groenland -> Danemark, Sahara occidental -> Maroc. --Moyogo/ ^(discuter) 1 septembre 2011 à 01:51 (CEST)

Liste des monuments historiques du Finistère

Chez moi ça déconne au niveau des lettres S et T, si une âme charitable pouvait jeter un œil. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 août 2011 à 12:46 (CEST)

problème connu de dépassement du nombre d'appels à un modèle (pour dire simplement). Il faut alléger la page en appels de modèles ou la scinder en plusieurs pages. Cordialement, --Lgd (d) 31 août 2011 à 12:48 (CEST)

Déjà la page rame *_* ! Il faut effectivement scinder. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 12:53 (CEST)

PS : Deux pages "A-M" "N-Z" ? LD.

Il y a surtout un Projet:Monuments historiques au fait du problème. Cordialement, --Lgd (d) 31 août 2011 à 12:58 (CEST)

en:Wikipedia:Template limits. --GaAs 31 août 2011 à 13:08 (CEST)

La solution que j'ai adoptée pour les 874 MH de la Dordogne a consisté à créer des listes par arrondissements en plus de celles par communes ayant au moins 20 MH (voir Liste des monuments historiques de la Dordogne pour le détail). Ça ne m'a pris que 12 jours pour tout remettre en ordre. Père Igor (d) 31 août 2011 à 15:04 (CEST)

Wikiconcours international ?

Bien le bonjour, histoire de polluer le bistro avec mes réflexions de l'après-déjeuner suite à une proposition de travail conjoint avec l'équivalent anglophone du Projet:monde équestre sur l'article Percheron (race de cheval de trait aussi connue en France qu'aux États-unis), je me disais que tenter d'obtenir un article réunissant les meilleures sources des anglophones et des francophones ainsi que des idées partagées par des gens distants de plusieurs milliers de kilomètres, c'est quand même un truc génial. Un peu avant, j’ai travaillé sur la traduction de l'article Cheval durant la Première Guerre mondiale, sourcé par des travaux d'historiens anglais et américains, et je me disais que les compléments effectués de notre côté avec des travaux français, c'est aussi quelque chose d'énorme, qu'on ne verra jamais dans l'édition traditionnelle. D'où cette idée : pourquoi pas un wikiconcours international, un de ces jours ? Avec, probablement, l'anglais pour langue de référence, car il faut que les participants se comprennent entre eux. L'idée serait que trois projets de langue différente (pour prendre un exemple simple, admettons que des projets francophone, anglophone et germanophone ayant pour thème le cheval) se mettent d'accord pour travailler conjointement un article qui les concerne tous (exemple : l'article Cheval de trait) durant un laps de temps défini, et tentent de le développer en réunissant les meilleurs travaux réalisés dans chaque langue. L'article serait ensuite traduit de la langue de travail commune (l'anglais, probablement) à chacune des langues des deux autres participants, le jury noterait le travail réalisé selon les critères habituels, sauf qu'au lieu de noter trois articles en français, il s'agirait de noter au global le même, mais dans trois langues différentes. Celà n'a jamais été fait, celà ne pourrait se faire que sur Wikipédia, mais serait-ce faisable ? -- Tsaag Valren (✉) 31 août 2011 à 12:55 (CEST)

Il faudrait sûrement faire un test grâce à ton projet. Un wikiconcours spécial cheval. Si ça marche bien, on pourrait étendre à un thème libre par équipe. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 13:01 (CEST)

International ?
Pour que ça ressemble davantage à des jeux Olympiques, on peut imaginer une compétition de 4 fois cent mètres :
la première équipe s'attaque au plan de l'article et collecte les sources ; elle passe le témoin à la suivante qui exploite les ressources allophones, la troisième exploite les ressources dans sa langue, la quatrième fait le sprint en améliorant et en piquant jusqu'à la dernière minute dans ce que font les concurrents.
Bonne idée quand même !TIGHervé 31 août 2011 à 13:29 (CEST)

Coord

Salut !

Je ne sais pas trop où demander ça, mais quelqu'un aurait ou pourrait faire un script AWB afin d'extraire les coordonnées de WP:EN ou une autre, ainsi que la population, et le plus d'informations possibles d'une infobox ? Cela éviterait de créer des "coquilles vides". LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 12:59 (CEST)

Cela me semblait être le bon endroit, mais tu a déjà essayé. PierreSelim ^[101010] 31 août 2011 à 13:25 (CEST)

C'est ce que fait Geobot, mais il dépend d'une base de données sur le toolserver mise à jour erratiquement (dernière fois en mai). --Gribeco 【ツ】 31 août 2011 à 16:48 (CEST)

Libye

Je viens de commencer de retravailler Histoire de la Libye, et j'espère avoir fini de refaire l'article d'ici à la fin de cette semaine et, dans la foulée, améliorer Libye italienne et faire Royaume de Libye (je présume peut-être de mes forces, mais Inch'Allah). Il est fort possible qu'il faille par ailleurs penser à faire un article Jamahiriya arabe libyenne (actuellement une simple redirection vers Libye) pour détailler de manière séparée le régime de Kadhafi, mais je pense que l'on peut lâchement gagner du temps en attendant soit la mise hors d'état de nuire de Kadhafi lui-même (ce qui nous renvoie à un futur indéterminé au moment où j'écris), soit l'arrêt définitif des combats en Libye, ce qui laisse le loisir pour réfléchir à la forme que ça va prendre. Les anglophones ont déjà l'article History of Libya under Muammar Gaddafi mais sont en train de réfléchir à sa réorganisation. J'en profite pour reposer la question que j'ai déjà évoquée sur le portail Maghreb : à mon avis, on peut, à condition de bien le construire, faire un seul article sur la période Kadhafi au lieu de séparer République arabe libyenne de Jamahiriya arabe libyenne. Cela permettrait d'avoir un seul article sur cette partie de l'histoire de la Libye, qui détaillerait par ailleurs les évolutions politiques. Dans cette optique, une fusion avec Jamahiriya serait à mon avis envisageable et même assez pratique pour détailler l'organisation de l'Etat libyen de 1977 à 2011, car il me semble relativement improbable qu'un autre régime ayant la même dénomination et la même organisation apparaisse de sitôt. Qu'en pensez-vous ? Jean-Jacques Georges (d) 31 août 2011 à 15:16 (CEST)

Un article sur l'histoire de la Libye sous Kadhafi (qui englobe quelques années de plus que la simple Jamahiriya arabe libyenne) et un autre sur la Jamahiriya, me semble bien. Étant donné que la Jamahiriya est un concept très confus qui mérite un éclaircissement assez important, quitte a ce que celui-ci ne soit qu'un article détaillé de histoire de la Libye sous Kadhafi. Pour avoir une comparaison, c'est un peu comme l'article Juche. --Nouill 31 août 2011 à 15:29 (CEST)

Oui et non. Les deux concepts sont aussi fumeux l'un que l'autre, mais la Jamahiriya est un système de gouvernement, et le Juche une idéologie. L'équivalent du Juche, ce serait plutôt le Livre vert. Histoire de la Libye sous Kadhafi, pourquoi pas, mais j'ai tendance à préférer, autant que possible, les noms officiels pour les articles qui parlent de régimes politiques. C'est sûr qu'on pourrait faire Histoire de la Libye sous Kadhafi avec République arabe libyenne et Jamahiriya arabe libyenne en articles détaillés (soit trois articles) mais j'ai tendance à préférer l'option d'un seul article avec le dernier nom du régime comme titre, c'est un peu plus simple. Jean-Jacques Georges (d) 31 août 2011 à 15:43 (CEST)

Noms d'étoiles, suite

Bonjour. J'ai remarqué qu'à la suite du renommage des noms d'étoiles (à propos desquels je maintiens qu'il s'agit d'une énorme connerie), les noms scientifiques ont été déplacés entre parenthèses à la suite du nom vulgaire, et dégraissé. Bien entendu, ceci n'est absolument pas conforme aux conventions de style, plus précisément à Wikipédia:INTRO, qui demande que tous les titres possibles pour un article soient écrits en gras. De même, le titre qui définit le plus clairement l'article doit être le premier. J'ai donc effctué cette modification, et je suggère d'appliquer l'idée à toutes les étoiles. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Pic-Sou 31 août 2011 à 17:00 (CEST)

Que si les conventions de style « forcent » à surcharger les introductions, il faut changer les conventions de style… GL (d) 31 août 2011 à 17:20 (CEST)

"le titre qui définit le plus clairement l'article" est une question d'interprétation. Clairement pour qui ? Toute cette histoire a été générée précisément car beaucoup de personnes trouvent le nom commun "plus clair" pour visualiser de quel objet céleste il est question, "alpha tauri" étant peu clair pour beaucoup de personnes. Plus précis et rigoureux, certainement, plus "clair" c'est subjectif. Le fait de mettre le titre scientifique en premier me semble de ce fait peu approprié, et peu conforme à l'esprit du vote, mais pas très grave nom plus. En revanche, le mettre en gras, oui : c'est un des titres possibles et un des plus importants (mais pas forcément le plus clair). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 août 2011 à 17:28 (CEST)

L'un ou l'autre nom est-il vraiment plus précis d'ailleurs ? Contrairement aux noms de plantes et d'animaux, il semble y avoir une correspondance assez propre entre les noms traditionnels et les objets en question. A-t-on des exemples de confusion ? GL (d) 31 août 2011 à 20:56 (CEST)

Oui, si on en croit Wikipédia : le nom Algenib désigne deux étoiles différentes. Mais ce nom « traditionnel » n'est pas particulièrement connu, et γ Pegasi n'est pas une étoile d'importance majeure. Quant à α Persei, elle est généralement plus connue sous le nom de Mirfak (ou Mirphak). --Telperion (d) 1 septembre 2011 à 00:06 (CEST)

Une seule dénomination est reconnue par l'IUA, et en tapant "algenib" dans SIMBAD on tombe sur Gamma Pegasi de manière univoque. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 septembre 2011 à 09:23 (CEST)

C'est ce que je dis depuis le début, de même que bcp d'autres : utilisons les noms reconnus de manière officielle par les instances en charge de nommer les objets, vu qu'on a la chance en astro d'avoir un organisme qui ne fait que cela. Et jusqu'à l'intervention on ne peut plus polémique de Fufu et celle de Bob Saint Clar, c'était ce qui était fait sur les articles. Mais pour des raisons externes à WP, comme le reconnait très volontier fufu, ce n'est plus le cas. Peut-être que la raison reviendra et que les bénéfices personnels de certains bubus seront mis de coté pour que les noms redeviennent qqch de logique (je rappelle qu'il y avait tous les redirects nécessaires pour ne pas perdre les personnes ignorant les noms officiels, mais il semble que cela n'a pas été pris en compte). Meodudlye (d) 1 septembre 2011 à 13:22 (CEST)

Les noms usuels, aussi bien que les scientifiques, sont reconnus de manière officielle. Ce n'est donc pas un critère de départage. Je ne comprends pas cette histoire de "externe à WP", j'ai dû louper un épisode, mais c'est à la suite d'un vote de la communauté, et non à la suite d'action individuelle d'untel ou d'untel, qui n'ont pas l'exclusivité d'ailleurs du caractère polémique de leur intervention, que le changement a eu lieu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 septembre 2011 à 13:31 (CEST)

Aucun vote de la communauté, il y a juste eu un sondage lancé par fufu, après que la discussion sur le projet astronomie se soit arrêtée (tu as même dit à fufu la bas que jeter de l'huile sur le feu était une mauvaise idée). Et avant même que le sondage (qui n'a aucune valeur) soit finie, Bob a commencé à faire les renommages, de même que fufu. Et sur la page de discussion de fufu, on peut y lire : « Ce fut un plaisir à plus d'un titre ^^ » en réponse à Bob qui la remerciait d'avoir imposé son avis. Il est aisé de voir quels sont ses autres titres, pour peu que l'on connaisse l'amitié et le respect que me porte fufu. Et pour les noms, Alain_r a expliqué très clairement pourquoi les noms communs et usuels sont un mauvais choix de nommage (et c'est d'ailleurs pourquoi on évite de les utiliser chez les astronomes professionnels). Meodudlye (d) 1 septembre 2011 à 13:42 (CEST)

S'il y avait eu une PDD au lieu d'un sondage, le résultat aurait été le même et tu le sais bien. On voit très clairement quelle est l'opinion de la communauté sur ce sujet, et tu ne peux éluder l'opinion de la communauté. D'autres que Alain_r, ont expliqué très clairement aussi en quoi les noms usuels sont un bon choix de nommage pour WP, et on se demande pourquoi les arguments d'un camp uniquement seraient valables. En fait, encore une fois, les arguments des deux camps sont valables, et il s'agit ensuite d'un choix d'ergonomie et éditorial, un peu de la même manière que la transcription en japonais en vote ces temps ci, où aucun camp non plus n'a tort ou raison dans l'absolu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 septembre 2011 à 13:59 (CEST)

Je pense que mentionner en premier le nom scientifique alors que dans l'usage c'est le noms commun vulgaire qui est le plus utilisé pour cette étoile est une manière élégante de rouvrir le débat clos le week end dernier. Je pense que tu devrais en parler au Projet:Astronomie. --pixeltoo (discuter) 31 août 2011 à 17:33 (CEST)

Wikipédia prend Montréal - Un succès malgré l'ouragan Irene!

Bonjour à tous,

Dimanche dernier, Irene s'est abattue sur Montréal, en plein dans les heures où avait lieu la chasse photographique! Mais il y a tout de même 110 personnes sur les 280 inscrits qui se sont présenté. Voici quelques liens :

• Vidéo La Gazette (et son article [2])
• En Français
• Et bien sûr, en chinois!?!
• Ce qu'on dit sur le Web

Je m'apprête à écrire un compte rendu, les Essentiels pour des futures chasse photographiques, et surtout les pièges qu'un organisateur doit éviter!!! Bonne chance pour celui de Paris! Cordialement, Antaya (d) 31 août 2011 à 17:25 (CEST)

L'année prochaine, Wikipedia ira prendre Québec

Un très gros merci à Antaya pour son travail dans l'organisation de cet événement. Malgré le stress et la température, tout le monde s'est bien amusé et de belles photos deviendront disponibles! Un gros merci à Wikimédia France qui a rendu possible l'événement, aux personnes de Wikimedia Canada qui se sont déplacées pour donner un coup de main et à tous les bénévoles pour leur travail qui a rendu l'affaire possible. Sachez qu'il reste encore du travail à faire comme compléter les descriptions des photos ou les ajouter sur les articles concernés s'il y a lieu. Vous pouvez faire un tour dans la catégorie appropriée pour y voir plus clair: commons:Category:Wikipedia Takes Montreal. Et, espérons le, à la prochaine à Québec l'année prochaine.Letartean (d) 31 août 2011 à 23:34 (CEST)

Oui +1 Merci et aussi bravo, très bien joué (fichue tempêche n'empêche) --Floflo (d) 31 août 2011 à 22:23 (CEST)

+1 pour la plus vieille ville en Amérique du Nord, Québec! Moi je ferais bien un « Wiki Love Château Frontenac »! Antaya (d) 1 septembre 2011 à 01:38 (CEST)

New Super Mario Bros. : dernier jour de vote

Bonsoir, l'article New Super Mario Bros. est entré dans son dernier jour de vote et manque de votes pour le passage en BA (ou non). Merci à tous ceux qui se rendront sur cette page pour exprimer leurs suffrages. Bonne fin de journée. Docteur Doc ^{Se confier à un psychologue} 31 août 2011 à 17:31 (CEST)

Contre les nombreux articles squelettiques et condamnés à le rester

Bonjour, Il est très courant de rencontrer sur Wikipedia des articles très courts, squelettiques pour ainsi dire. Je dirais qu'ils constituent une grande partie de Wikipedia, voire la majorité, voire la quasi-totalité. (Il suffit de cliquer "Article au hasard" pour en rencontrer autant qu'on veut.) Ces articles qui font la fierté de notre Wikipedia national en lui procurant son million d'articles sont cependant très gênants, car très souvent, ils concernent des sujets très mineurs (une petite ville, un court-métrage des années 60, un historien minable, etc.) au point qu'il est impossible de les améliorer.

Cependant, quand on rencontre un semblable article, on est toujours pris d'une lassitude à demi coupable :

« Non, je ne vais quand même pas le proposer à la suppression… S'investir dans une telle procédure ! Je suis sûr que je vais m'attirer les foudres des habitants de Franche-Comté / des amateurs de cinéma conceptuel et monochromatique / des spécialistes de la banane chez les Gaulois. Et puis ils auront peut-être raison, après tout je n'y connais rien, moi… Et puis il doit bien arriver que quelqu'un tombe sur cet article et alors il est bien content qu'il existe. »

Pourtant, ne nous voilons pas la face, de tels articles font mal au cœur, ils ne correspondent pas aux critères d'admissibilité, ils n'ont pas de référence, pas de contenu, souvent on leur a collé la structure toute faite d'un projet mais elle est vide… En fait, en général leur véritable contenu se résume à quelques phrases d'introduction et éventuellement une infobox.

Voilà pourquoi je propose la création pour chaque article d'une « phrase de résumé ». Cette phrase serait limité à un certain nombre de caractères, par ex. 1000. Pour la plupart des articles cette phrase (qui serait enregistrée dans la source de l'article mais invisible à la consultation) serait créée automatiquement par un robot qui prendrait le début de l'article. Une application possible serait d'afficher ce résumé quand on passe la souris au-dessus d'un lien bleu, j'ai souvent regretté de devoir cliquer sur un tel lien alors que je voulais seulement comprendre rapidement ce que signifiait ce mot.

Et pour en revenir aux articles courts, on pourrait bel et bien leur ôter le statut d'article Wikipedia, sans regret, puisqu'ils conserveraient par contre leur phrase de résumé et leur infobox ce qui permettrait aux gens qui cherchent une information ponctuelle de s'y retrouver.

Voilà, j'entrevois bien des inconvénients à ce projet, mais après réflexion il m'a semblé tout de même valable d'en parler ici.

Cordialement, --Ululo (d) 31 août 2011 à 17:34 (CEST)

Nous avons une Wikipédia nationale ? PS: Sinon je suis plutôt opposé à ce que j'entrevois dans ta proposition (exclure les courts articles de la Wikipédia et puis le reste ressemble à ce que fait le pop-up de Lupin) --pixeltoo (discuter) 31 août 2011 à 17:39 (CEST)

Rien compris. Qui va décréter quels sont les « vrais articles » et les « faux articles » (ou les « bons » et les « mauvais ») ? Vous, probablement ? S'ils vous font mal au cœur, n'y revenez pas et ne dégobillez pas sur le comptoir. Merci. « Il doit bien arriver que quelqu'un tombe sur cet article et alors il est bien content qu'il existe » était un excellent raisonnement, vous auriez dû en rester là. --Don Camillo (d) 31 août 2011 à 17:44 (CEST)

édith Article court et utile Affaire Brahim Bouarram Cherches ailleurs sur le net tu trouveras pas [3] Mike Coppolano (d) 31 août 2011 à 17:46 (CEST)

Qu'est-ce que le pop-up de Lupin ? --Ululo (d) 31 août 2011 à 17:54 (CEST)

J'sais pas, et toi tu le sais ? Mike Coppolano (d) 31 août 2011 à 17:56 (CEST)

Il doit parler de ce script, voir la documentaion. Udufruduhu (d) 31 août 2011 à 18:00 (CEST)

Merci, c'est ce que je cherchais. --Ululo (d) 31 août 2011 à 18:05 (CEST)

Un article squelettique est un article sûrement en travaux ou en devenir de l'être. Wikipédia est un projet d'encyclopédie, donc les articles sont pour certains ébauchés, d'autres de vraies mines d'information. Qui dit qu'un article court ne peut pas devenir un bon article ? TiboF® 31 août 2011 à 18:38 (CEST)

Je me demande de plus en plus si les articles que vous voulez supprimer ne font pas en réalité le plus de wikipédia et pour tout dire sa vraie force. Souvent en lisant des livres je trouve des références à des personnes aujourd'hui oubliées mais qui ont eu une réelle importance (pas des des "minables" ) et trouver, sur eux, ne serait-ce que quelques phrases me permet de les situer quelque peu et de mieux comprendre ce qui s'est passé.-- fuucx (d) 31 août 2011 à 20:54 (CEST)

Il y a des articles très courts, tu ne vois pas comment les améliorer, les supprimer demande trop de boulot, je ne sais trop quels critères ne sont pas satisfaits, tout ça c'est bien gentil mais, concrètement, où est le problème ? GL (d) 31 août 2011 à 21:01 (CEST)

Très mauvaise idée : il y a toujours matière à documenter pour des vieux films ou autres, si l’on prend la peine de chercher ailleurs que sur Google et qu'on fouine dans les bibliothèques, bref qu’on construise une encyclopédie. Deuxièmement, les études sur nombre de sujets "mineurs" voient chaque année le jour. Ce serait criminel… Dîtes-vous que chaque article est un BA en puissance (c’est personnellement ce que je me dis à chaque vision de micro-article). Celette (d) 31 août 2011 à 21:15 (CEST)

ƝEMOI – « Concrètement », des gens attendent de Wikipédia qu’elle soit capable de répondre correctement à une interrogation sur un sujet, et ne peuvent se satisfaire de ne tomber parfois que sur des ébauches minables (le truc qui en dit autant que ce qu’on en avait compris sans lui, genre « Le château de Belfort est un château situé à Belfort. »). Ce ne sont effectivement pas des articles, mais bien des pages, souvent notées comme « ébauche » (« article en possibilité » ?) ; toute idée pour éliminer ces pages des Pages au hasard, pour les signaler plus précisément au lecteur comme quelque chose de développable–facilement–tellement–il–y–a–rien–dessus (voir ma proposition de modèle : Aidez !), etc. me semble bonne à prendre. Ce 31 août 2011 à 21:19 (CEST).

Je ne vois pas bien comment la suppression ou les querelles picrocholines sur ce qui est un article ou pas répond aux attentes de qui que ce soit. Je ne sais pas ce que « les gens » pensent mais s'il m'arrive personnellement de regretter que telle ou telle ébauche ne soit pas plus complète ou mieux typographiée, je n'ai jamais eu l'impression que j'aurais été mieux informé si on avait seulement pensé à la supprimer purement et simplement. GL (d) 1 septembre 2011 à 00:17 (CEST) 

ƝEMOI – Merci de ne pas chercher à me faire dire ce que je n’ai pas dit, notamment au niveau d’une suppression de ces ébauches que je n’ai même pas évoqué. Ce 1 septembre 2011 à 00:30 (CEST).

Si on est d'accord sur ce point, tant mieux. C'était pourtant clairement envisagé dans le message qui a lancé cette discussion et auquel je répondais… C'est bien entendu dans ce contexte qu'il fallait comprendre ma question. Quoi qu'il en soit, ça ne dit toujours pas en quoi un bandeau ou une distinction entre article et article-en-devenir correspond aux attentes de notre visiteur déçu. GL (d) 1 septembre 2011 à 09:15 (CEST) 

ƝEMOI – Supprimer une page ébauchée sur un sujet admissible est sensiblement aussi idiot que de la créer. Ceci dit, un lecteur devrait avoir un moyen de ne pas perdre son temps — sentiment hautement déplaisant — lorsqu’il cherche à être documenté sur le sujet ; ne devraient arriver sur ce genre de page que des personnes ayant la volonté de les compléter, si possible (c’est l’idée à la base de mon modèle : Aidez !) armés d’une méthode de rédaction. Ce 1 septembre 2011 à 14:02 (CEST).

Comme -- fuucx, j'ai tendance à penser que la richesse de wikipedia est plus dans la multitude des articles courts sur des sujets pour lesquels on peinerait à trouver de l'information ailleurs que dans les articles longs et souvent indigestes (même quand ils ont été décorés de labels) sur des thèmes pour lesquels on trouve facilement de l'information de qualité. Hadrianus (d) 31 août 2011 à 22:10 (CEST)

Cela tombe bien qu'il y a ce message, car Wikipédia est une encyclopédie libre, où il faut avoir de l’audace et surtout ne pas hésiter à contribuer. Un "historien minable" peut passer par une PàS, et s'il y a un interwiki, il faut demander une traduction. LD ^{• m'écrire •} 31 août 2011 à 22:46 (CEST)

Si on avait décidé que les "articles courts" ou les ébauches n'étaient pas acceptable sur Wikipédia, elle n'existerait pas. (CQFD.) La taille moyenne des articles augmente toujours, malgré l'augmentation du nombre d'article. Bref, WP croit toujours, et les ébauches d'aujourd'hui sont les articles plus complets de demain. (D'ailleurs, le bandeau d'ébauche existe et est déjà là pour signaler tant aux lecteurs qu'aux contributeurs éventuels que le contenu est à ses débuts; on peut mettre des liens pour qu'ils soient d'un autre couleur vers les pages courtes... Je ne sais pas ce que l'on peut bien vouloir de plus.) - Boréal (:-D) 1 septembre 2011 à 16:35 (CEST)

ƝEMOI – Rappelons que « CQFD » signifie « Ce qu’il fallait démontrer », et se met donc à la fin d’un raisonnement ayant mené où l’on voulait ; le placer à la suite d’une phrase affirmative, c’est se sentir obliger d’appuyer un peu une phrase qui visiblement ne tient sur rien. Ce 1 septembre 2011 à 18:53 (CEST).

Bien oui: Pas d'ébauche depuis les débuts de WP, pas d'articles (allez donc voir l'état des articles aux débuts de WP), donc pas de Wikipédia. CQFD, bis. Par ailleurs, le principe même de fonctionnement de Wikipédia, et ce qui a fait son succès, c'est d'ouvrir à tous, à partir du néant, la construction collective d'articles. Exiger qu'ils soient dès leur création d'une taille donnée (qu'on imagine à lire les commentaires beaucoup plus importante qu'une ébauche) ou avec un contenu exigé est étonnant. - Boréal (:-D) 1 septembre 2011 à 19:49 (CEST)

ƝEMOI – Est-ce tellement insurmontable que de mettre dès la création deux–trois paragraphes sur l’historique du bâtiment auquel on s’intéresse ? sur la biographie de la personne qui nous a passionné ? un paragraphe a minima de description de l’œuvre ou de son œuvre ? Ne pas s’y plier m’apparaît tout autant comme un manque de respect du lecteur (ou de négligence qu’il y en a un) que du sujet lui-même (devrais-je faire le même commentaire ?). Ce 1 septembre 2011 à 20:25 (CEST).

Bien sûr, personne n'est contre la vertue, c'est l'idéal. Mais ce n'est pas ce que demande WP. De toute façon, tout ça est un très vieux débat: L' Immediatism contre l' Eventualism; voir Méta pour les arguments de part et d'autre. - Boréal (:-D) 1 septembre 2011 à 21:54 (CEST)

Merci pour ces liens méta que je ne connaissais pas. - Khayman ^(contact) 2 septembre 2011 à 00:43 (CEST)

Rappelons qu'écrire « supprimer une page ébauchée sur un sujet admissible est sensiblement aussi idiot que de la créer », c'est vraiment écrire n'importe quoi. --Don Camillo (d) 1 septembre 2011 à 19:33 (CEST)

ƝEMOI – Merci pour cette participation au fond du débat. Ce 1 septembre 2011 à 20:25 (CEST).

« la fierté de notre Wikipedia » Cette vielle guenille fat et intellectuellement stérile ? Je serai déjà tout excité lorsque le site aura atteint le niveau « merdique » de façon pérenne ! Regardez autour... Il est déjà pénible de lire ne serait-ce que le premier chapitre d'un article banal comme français sans commencer à tourner de l’œil et vouloir être ailleurs. Si seulement ces articles sur des sujet inadmissibles pouvaient vraiment être condamnés à rester des ébauches et n'étaient pas élevé au niveau d'ADQ ce serait déjà un progrès marqué. Je propose comme motion qu'on donne un grand coup à l'encyclopédie et qu'on élève la qualité des introductions des articles de niveau d'importance maximale jusqu'au niveau « somnifère ». Qui est avec moi ? Iluvalar (d) 1 septembre 2011 à 21:15 (CEST)

On ne peut pas aborder une notion complexe avec un article simple. Un article encyclopédique n'est pas une entrée de dictionnaire. Goodshort (d) 1 septembre 2011 à 21:43 (CEST)

@Nemoi : n'oublie pas qu'il est bien plus facile de créer (à la chaîne ou non) des squelettes que de se fatiguer à essayer d'enrichir quoi que ce soit, et de prétendre que c'est lié (je cite) à son mode de fonctionnement (je cite : « ar ailleurs, le principe même de fonctionnement de Wikipédia, et ce qui a fait son succès, c'est d'ouvrir à tous, à partir du néant, la construction collective d'articles ») est clairement une excuse facile (comme prétendre qu'un interwiki est équivalent à une admissibilité). C'est bien pour ça que « Un article squelettique est un article sûrement en travaux ou en devenir de l'être » est une affirmation naïve : même des articles majeurs attendent toujours des contributeurs (on me rétorquera : liberté de choix, moi je répondrais : construction logique, et surtout collaboration autour de points dont l'importance ne fait aucun doute). J'attends, pour ma part, avec intérêt de voir des gens (heureusement, certains sont en accord avec leurs positions et cherchent à densifier les squelettes qu'ils ont créés) qui défendent avec autant d'ardeur la multiplication du vide s'attaquer réellement aux sujets qu'ils prétendent aborder (et par autre chose qu'un ajout d'un lien web, d'une coordonnée géographique ou d'un interwiki : les bots font très bien ça, comme des grands). En gros, la liberté de contribution à Wikipédia, cela reste quand même contribuer à une encyclopédie, et une encyclopédie, ça ne s'est jamais construit de manière automatique (malgré ce qu'on peut essayer de faire croire), ne serait-ce que parce que l'automatisation à de sacrées limites (et s'arrête à des données convenant parfaitement à un dictionnaire, qui n'est pas synonyme d'encyclopédie). Grimlock 1 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

Bonjour, Je vais répondre à vos objections dans la mesure du possible.

1. Je ne veux la suppression d'aucune donnée, à part de structures vides. Pour reprendre les termes de Grimlock, je veux distinguer les articles relevant d'un dictionnaire encyclopédique (différent de Wiktionnaire car pas d'étymologie, grammaire, etc. mais des noms propres, des institutions, etc.), lesquels n'ont pas besoin de structure, seulement de quelques phrases de résumé et éventuellement d'une infobox les décrivant par un certain nombre d'informations déterminées, les distinguer donc des véritables articles d'encyclopédie.

2. Ce à quoi je voudrais m'attaquer, ce sont les ébauches perpétuelles, c'est-à-dire les ébauches qui n'ébauchent rien ; les articles qui sont en cours de travaux ne rentrent donc pas dans ce que je disais. Concrètement, on appliquerait les mesures seulement aux articles non modifiés depuis un certain temps (quelques mois par exemple). Cependant le processus serait réversible bien entendu si quelqu'un veut améliorer l'article, c'est-à-dire se donner la peine de lui mettre quelques sources, il le ferait et l'article passerait directement de l'état « sous-article » au statut « BD ».

Cordialement, --Ululo (d) 7 septembre 2011 à 20:26 (CEST)