Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2011

Le Bistro/12 septembre 2011

Sous-pages
29	30	31
↑août / septembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
					1	2
12 septembre 2011
Bon aniversaire Mylène Farmer (50 ans)... y a pas un fan wikipédiste qui aurait pris son appareil photo lors d'un concert ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 743 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Rapport final de la commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis : développer à partir de l'interwiki
• Responsabilité des attentats du 11 septembre 2001 : retirer les assertions non sourcées, reprendre des portions de paragraphes en traduisant l'interwiki
• Stanisława Przybyszewska
• Star Trek : on pourrait traduire en:Star Trek:_The Original Series#Creation and development, par exemple, ça ferait tt de suite plus sérieux

Articles du jour à créer

• Mémorial national du vol 93 à Shanksville : traduire en:Flight 93 National Memorial
• Crash du vol de l'équipe du Lokomotiv Iaroslav (francesoir.fr) LD ^{• m'écrire •}
• de:Sound of Frankfurt
• Mansfeld (Allemagne), ville allemande, voir de:Mansfeld ou en:Mansfeld (18 langues)
• Paea Wolfgramm, boxeur des îles Tonga (6 langues).
• Économathématiques (en 19 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Rappel : élection des arbitres pour le 15e CAr

Bonjour,

• Je vous rappelle que la période de dépôt des candidatures pour le 15e CAr est ouverte jusqu'au 15 septembre. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois (et seulement 7 candidats à cette heure). Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique (voyez toutes les instructions dans la colonne de droite de la page de vote).

• J'en profite également pour vous rappeler le vote sur la prise de décision sur la transcription du japonais, le sondage sur l’utilisation de l'indicateur de langue française dans les sources et les liens externes, ainsi que les élections au statut d’administrateur de Butterfly austral et de Jules78120, qui n’ont qu’une visibilité restreinte, malheureusement.

Ces élections au CAr concernent tous les wikipédiens, et je pense que ça ne pose pas de problème d’en faire une certaine publicité. Si on est opposé à l’existence ce cet organe, il y a d’autres moyens de contestation.

Cordialement,

FF ∴ 11 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 8:16.

Ces rappels signifient quand même que WP:Annonces fonctionne mal, non ? Argos - oO 12 septembre 2011 à 01:03 (CEST)

Possible... ou que certains contributeurs, parmis les plus inexpérimentés (ou non d'ailleurs), savent trouver le Bistro (raccourcis divers) sans passer par Wikipédia:Accueil de la communauté. Et puis, parfois, une piqûre de rappel comme ça peut retenir davantage l'attention qu'un message aseptisé qu'on voit sans vraiment regarder. Quoi qu'il en soit, le Bistro est « un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner » ; arrêtons de faire les fines-bouches quand au moins on y parle de WP. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2011 à 01:12 (CEST)

Pas de soucis, si cela peut ramener des votants ça me ferait bien plaisir. Des candidats aussi, ça permettrait de rafraichir la machine. Mais il faut reconnaître que c'est un peu matraquant le rappel quotidien. Argos - oO 12 septembre 2011 à 01:20 (CEST)

Et petite correction du message de FF, il y a 8 candidats actuellement. Argos - oO 12 septembre 2011 à 01:24 (CEST)

Dis-toi qu'a priori il n'y en a plus pour longtemps, ceci expliquant cela d'ailleurs. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2011 à 01:26 (CEST)

Rappel : Wikiconcours automne 2011

Bonjour,
Puisque Fabrice, ci-dessus, a fait l'impasse, je fais un troisième et dernier (r)appel en un mois (ça va, les ronchons, c'est raisonnable ?) pour signaler que le prochain Wikiconcours commence dans à peine 48 heures. Il vous reste donc un peu de temps pour créer une équipe sur le sujet qui vous tient à cœur ou bien rejoindre ceux qui sont déjà inscrits dont, et c'est une nouvelle rafraîchissante, pas mal de primo-participants qui ne demandent sans doute qu'à être encadrés. Alors, si vous le souhaitez, rendez-vous sur la page des équipes. Pour mémoire, ça dure deux mois, il n'y a pas d'obligation de résultats, le but étant de se faire plaisir en œuvrant en groupe. Et sinon, vu qu'on n'est jamais de trop (7 candidats pour le moment), vous pouvez aussi vous porter volontaire pour le jury (mais dans ce cas, ne traînez pas).
C'est tout je crois. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 septembre 2011 à 00:50 (CEST)

La culture occitane en danger

C'est du moins ce que laisse entendre le principal défenseur du groupe Goulamas'k sur la PàS Discussion:Goulamas'k/Suppression (qui au passage en profite pour faire des amalgame entre l'extreme droite et wp sur la pdd du proposant de la pàs) . Un groupe de Ska occitan ayant dix ans de carrière mais en dehors des critères de Wikipédia:NM est il admissible sur la seule base qu'il serait représentatif de la culture occitane (à quel titre) ? Malgré l'absence de sources indépendante, avec des albums produit au nivau local, mais n'ayant pas recu d'écho au niveau national ? Bref faut il ménager les groupes locaux sous le motif qu'ils sont locaux et désavantagés par rapport aux musiciens produit par les label nationaux, mais dès lors pourquoi d'abord sur wp, tandis qu'aucune sources secondaires ne s'y intéresse ? C'est la question qui se pose sur cette PàS animée polluée par un PoV occitaniste qui finit par de venir envahissant. Kirtap^{mémé sage} 12 septembre 2011 à 03:09 (CEST)

Je n’entre pas dans le débat, mais c’est encore le type d’article qui passerait comme une lettre à la poste s’il était rédigé de manière neutre et plus modeste. L’argumentation du défenseur et principal intéressé me pousserait plutôt à le virer à grands coups de pied au… mais non, ça ne se fait pas. Elle a quelquefois bon dos, la culture occitane. Morburre (d) 12 septembre 2011 à 07:59 (CEST)

Je pense qu'il existe des sources (j'en ai trouvé une sans chercher trop longtemps), mais encore faudrait-il que l'auteur de l'article se donne un peu de mal pour les fournir. Croquant (discuter) 12 septembre 2011 à 09:42 (CEST)

Bonjour, plutôt d'accord avec la première phrase de Morburre (d · c · b). C'est dommage que le débat ait été dévoyé, parce qu'un des arguments m'avait semblé intéressant pour une réflexion sur les critères d'admissibilité : un groupe, même local, qui a dix ans d'existence prouvant une certaine consistance, peut-il avoir un article dédié ? Cordialement, Asram (d) 12 septembre 2011 à 13:10 (CEST)

Bonjour, si au bout de 10 ans, il n'y a pas moyen de trouver des sources secondaires pour étayer l'article, on peut vraiment douter de la notabilité du groupe, et donc de sa présence sur Wp. Cordialement,--Xavier (d) 12 septembre 2011 à 14:05 (CEST)

Bonjour, je ne souhaitais pas vraiment lancer le débat ici. Ces sources seraient-elles suffisantes à la lecture de ces critères ? Elles risquent d'être elles aussi locales, par ailleurs. Cdlt, Asram (d) 12 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Bonjour, même si le titre de ce thème peut sembler excessif il y a bien des menaces très claires de s'attaquer nommément et spécifiquement à des articles concernant l'occitan. Je reproduis ici certains commentaires de Kirtap auxquels j'ai répondu plus amplement dans la discussion qui concerne la suppression: "Et comme il y a d'autres groupes obscurs qui visiblement n'ont aucune pertinence encyclopédiques [sic] pour figurer dans un article de wp, je confirme les craintes de Kzo sur la perspective de nouvelles PàS en devenir. En matière de PoV pushing occitaniste je me suis déja occupé de Drac (d · c · b), que les autrres [sic] militants en soit [sic] averti [sic]", Le ton du texte (sans parler des autres commentaires aussi peu élogieux pour la Wikipédia en occitan...) laisse davantage penser à une vendetta qu'à une tentative "encyclopédique" d'améliorer le contenu de la Wikipédia... En ce qui concerne les références j'ai essayé humblement d'en apporter dans la discussion (peut-être pas au bon endroit...) à travers ce que j'ai pu récolter sur Internet. Cordialement, Claudi/Capsot (d) 13 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Il y a également des menaces très claires de ne défendre nommément et spécifiquement que des articles concernant l'occitan. Ni la défense ciblée ni l'attaque ciblée ne sont justifiables de cette manière.--SammyDay (d) 13 septembre 2011 à 18:16 (CEST)

Bonsoir, à mon avis on peut difficilement envisager la défense de quelque chose comme une menace (une défense n'est à priori qu'une réponse/réaction à une "attaque" et donc elle n'est pas à la base du problème...), non? Je ne crois pas qu'on puisse reprocher aux contributeurs de réagir défensivement sur des thématiques qui les concernent ou leur tiennent à coeur (je souhaiterais que davantage de gens interviennent en général mais hélas ce n'est que rarement le cas...), qui plus est on ne peut (ou peut-être aussi veut...) dominer tous les thèmes... traités dans la/les Wikipédia(s). Mais, bon même si je peux supposer de la bonne volonté de la part d'un grand nombre de contributeurs ici, je pense que malheureusement les dés sont pipés et que dès que les mots occitan(s)/occitanistes ou catalan(s)/catalanistes apparaissent, les boucliers se lèvent et quels que soient les mots qui puissent être prononcés, le jugement a déjà été établi, la condamnation prononcée et c'est fort dommage! Bonne nuit!Capsot (d) 13 septembre 2011 à 23:12 (CEST)

C'est exactement ce que je disais : défendre quelque chose sous prétexte qu'il est attaqué (un article qui ne correspond pas aux critères, par exemple) en oubliant totalement les règles et en ne se focalisant que sur une supposée opposition de principe, c'est passer à coté des règles de WP. Donc c'est une menace. Il ne suffit pas de dire : c'est attaqué par des méchants, et en plus ils sont contre nous ; il faudrait au moins expliquer en quoi les avis des méchants sont contraires aux règles. Or le passage sur le jugement que subissent les "occitans" et les "catalans" que vous venez de faire précise bien que de votre coté, vous avez cessé de réfléchir à cela : dès qu'il s'agit de dénigrer les avis des "méchants", pour les présenter de manière caricaturale et biaisée, vous sautez sur l'occasion. De facto, vous n'avez pas la volonté de neutralité du débat.--SammyDay (d) 14 septembre 2011 à 12:59 (CEST)

Bonsoir, j'ai du mal à percevoir si le "vous" s'adresse à moi ou aux contributeurs qui ont défendu l'article, occitanistes ou pas; nous sommes apparemment tous logés à la même enseigne voire mis dans le même sac chargé de lourdes pierres... Personnellement je ne pense pas avoir oublié les règles; je ne sais pas si vous avez lu mes réponses ou pas (probablement pas...). Votre concept de menace est vraiment étrange, c'est probablement une manière de "retomber sur les quatre pattes"... et d'avoir le dernier mot. Ce ne sont pas tellement l'avis de ceux que vous appelez les "méchants" qui est problématique, comme je l'ai déjà dit maintes fois ce sont les critères qui sont utilisés... On ne peut pas demander sérieusement à un chanteur/écrivain/artiste en langue minorisée d'avoir le volume de lectorat/acheteurs/auditeurs qu'a une langue dominante. De ce fait si les critères ne s'ajustent pas à cette réalité il va de soi que la plupart des articles concernant l'occitan (et probablement d'autres langues dans une situation similaire) sont susceptibles d'être effacés. Si vous voulez penser qu'il s'agit d'une simple coïncidence de revoir le même contributeur à la tête d'au moins deux demandes d'effacement en un laps de temps relativement réduit, que les menaces de Kirtap ne sont qu'un détournement "caricatural et biaisé" libre à vous de le penser; vous le connaissez probablement mieux que moi et j'espère bien que de nombreux articles gravitant autour de l'occitan ne se retrouveront pas dans les articles menacés d'extinction prochainement, mais il me semble que ce genre de discours (comme probablement d'autres excès qui peuvent provenir de tous les côtés dans cette discussion) ne devrait pas avoir sa place ici mais bon j'ai apparemment cessé "de réfléchir à cela" (je ne sais pas vraiment à quoi mais bon, s'il s'agit de faire croire que je biaise les informations je peux recueillir toute une kyrielle de phrases qui montrent des sentiments proches du mépris dans certaines discussions pour servir de références... qui peut-être apparaîtront biaisées mais qui auront le mérite d'être des références... contrairement à notre débat actuel). Enfin, je ne pense pas qu'il vaille la peine de perdre trop de temps à dialoguer ici, je ne suis pas un prêcheur, je ne pense pas pouvoir faire changer d'avis les convaincus et j'ai bien trop de travail à faire pour essayer de donner un peu de lustre aux outils occitans... qui en ont malheureusement trop besoin. Bonne nuit! Claudi/Capsot (d) 15 septembre 2011 à 00:57 (CEST)

Juste pour information, après avoir lu les questions posées lors des élections des Stewards, je vous réécris une des questions posée par Effeietsanders, un de mes nombreux admirateurs, qui insiste bien sur le fait que ses questions ne s'inspirent pas de la réalité (il doit vraiment avoir des pouvoirs paranormaux, c'est un digne émule du Mentalist, deviner ce qui se passe sur la Wikipédia française relève vraiment du surnaturel, d'un don hors du commun!). Elle date du 14 septembre (donc le lendemain de la suppression de l'article Goulasmas'k on peut la lire ici: "You find out that some editors from a regional language community are on a mission to vandalize the French language projects - they use all the tricks they can find to vandalize. They are constructive on their own language Wikipedia." (pardon j'ai failli oublier la traduction pour ceux qui auraient du mal en anglais: "Tu découvres que quelques éditeurs d'une communauté "en" langue régionale ont la mission de vandaliser les projets en langue française - ils utilisent tous les trucs qu'ils peuvent trouver pour vandaliser. Ils sont constructifs dans la Wikipédia de leur propre langue.") et rejoint donc ce qui a été dit précédemment et laisse bien apparaître qui sont les "méchants"... Capsot (d) 15 septembre 2011 à 10:32 (CEST)

Le bon mot du jour !

A propos d’une photo d’illustration pour un article.

	C'est une photo de professionnel, qui est, selon moi, trop travaillée, trop belle, trop cadrée pour avoir sa place dans une encyclopédie en fait.

Bonne journée et cordialement ! --Ctruongngoc (d) 12 septembre 2011 à 08:34 (CEST)

Pour ceux qui voudraient participer au débat (hum) : Discussion:Lederhose. – Swa cwæð Ælfgar (d) 12 septembre 2011 à 08:58 (CEST)

Je me pose souvent des questions similaires concernant les photos à tendances esthétiques versus documentaires. Par exemple, j'ai remplacé récemment la première photo par la seconde dans Porta Borsari (et je n'ai pas eu forcément raison) :

• 
• 

Un coucher du soleil et un éclairage du couchant est joli, mais on voit moins les détails de l'architecture, et la couleur réelle de la pierre. De plus, l'esthétisme d'une photo est POV, tandis que sa résolution ou son exposition est relativement objectif. Je comprends la citation ci-dessus dans ce sens là : les photos "pro" sont souvent plus à but esthétique que documentaire, où le cadrage ou l'éclairage n'est pas pensé pour donner le maximum d'informations encyclopédiques (même si ce n'est pas forcément incompatible. Parfois, on trouve les deux en même temps, et là c'est parfait). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 septembre 2011 à 10:36 (CEST)

Sur l’exemple donné ci-dessus, votre photo est redondante avec la photo des ouvertures à arcades.

Il ne s’agit pas d’un coucher de soleil, mais de la mise en valeur du monument par l'éclairage.

De plus, elle est polluée par la présence de passants.

La photo d'origine était bien meilleure, et surtout donnait une vue complète du monument en élévation sans déformation.!

Je ne trouve pas de justification encyclopédique à cette substitution.

Cordialement, --Ctruongngoc (d) 12 septembre 2011 à 10:50 (CEST)

Toute photo est un POV (puisqu'il faut un œil derrière le viseur pour choisir le cadrage comme il est dit souvent sur Commons, ce qui n'empêche nullement d'y téléverser des images qui y seront acceptées) ; avec ça, le bien fondé documentaire est autant subjectif, et le placement d'une image, plutôt qu'une autre, également ; je sais, ça ne fais pas avancer le débat, mais a-t-il besoin d'avancer ? Tout ceci est évident depuis longtemps, et je précise mes POV : je déteste les photos de monuments à perspective verticale corrigée et annulée et autant les photos penchées, ainsi que les faux sépia « à l'ancienne ». --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 12 septembre 2011 à 10:55 (CEST)

J'ai bien dit que je n'avais pas eu forcément raison ;) (et vous pouvez réverter sans problème, mais il y avait une question de résolution également). Si on quitte cet exemple particulier pour aller au cas général, je pense qu'il y a débat, qu'il y a des arguments de chaque côté, et que la phrase mise en exergue ici peut se comprendre d'une certaine manière. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 septembre 2011 à 11:20 (CEST)

Il y a de quoi débattre à l’infini. Il y a aussi l’esthétisme de pacotille et l’amateurisme, disons la simplicité, de bon aloi. Pour faire simpliste, les photographies de professionnels montrent des monuments (pour ne parler que d’architecture) idéaux, hors du temps, alors que les amateurs mettent tout, l’environnement, les passants, les touristes, les poteaux, les voitures. Dans un sens, c’est beaucoup plus documentaire (c’est moche aujourd’hui, mais dans cinquante ans ça sera attendrissant et instructif). Il suffit de faire son choix. Moi qui fais de la photo d’architecture depuis (ouououh !) j’ai toujours déploré d’être trop fauché pour me payer un objectif à décentrement, aujourd’hui je dis merci à Monsieur Photoshop de me permettre de redresser les perspectives (comme le pinard : avec modération). Morburre (d) 12 septembre 2011 à 12:07 (CEST)

Je ne nie pas l'intérêt des outils photochoppe mais le résultat n'est plus une photographie (un objectif et une plaque sensible) mais une image (une idée composée). Perso, je préfère traduire mes compositions par la peinture - la cosa mentale de Leonardo - mais chacun ses outils... et je ne garde en photographie que la possibilité du cadrage à la prise de vue ou le recadrage au tirage sans autre artifice qui en détruirait la forme pure de ses origines.--- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 12 septembre 2011 à 12:39 (CEST)

Il n’y a donc plus de photographie depuis le numérique. Ou en dehors du sténopé. Un choix d’objectif —le mal-nommé — c’est déjà subjectif. Avec une vieille chambre on pouvait déjà basculer et décentrer, après avec un objectif on pouvait aussi. La photographie anche è cosa mentale, qu’importe le matos pourvu qu’on ait l’image. Morburre (d) 12 septembre 2011 à 13:25 (CEST) Qu'on ait l'image : tout est dit.--- Salutations. louis-garden pinxit On en cause 12 septembre 2011 à 17:38 (CEST)

Combien de fois me suis-je pris dans la tronche : « Oui mais toi pour faire tes photos tu as du bon matériel, c’est normal ! Cqfd. --Ctruongngoc (d) 12 septembre 2011 à 13:48 (CEST)

Merci Jean-Christophe pour l'exemple, ça illustre bien le problème: une photo pro (pas de touristes, éclairage de nuit ou couché de soleil, etc.) mais de faible résolution, une photo qui "fait" moins pro (déformation d'objectif "grand angle", cadrage, ciel blanc, etc.) mais d'une bien meilleure résolution. J'ai tendance à préféré la première pour une info box, la seconde comme illustration dans l'article. La seconde du fait de sa licence et de sa résolution peut-être retouchée pour être améliorer, la première c'est sympa mais voila c'est petit. Ctuongngoc le matériel ça aide quand même, ça fait pas tout, mais ça aide. PierreSelim ^[101010] 12 septembre 2011 à 14:05 (CEST) PS: Je suis en complet désaccord avec la première citation de cette discussion, dans ce cas là il faut arrêter les labels QI, FP, etc. sur Commons parce que y a beaucoup de FP qui sont très jolies. PierreSelim ^[101010] 12 septembre 2011 à 14:09 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec les remarques de PierreSelim...mais rien ne dit que la première photo ait été prise par un pro...ce qui est sûr c'est que le créateur de cette photo est un wikipédien italien "lambda", et que le créateur de la seconde photo est un wikipédien français concerné par ce choix, donc non neutre. Une petite précision et pour enfoncer le clou jusqu'au bout, la première citation de cette discussion peut vouloir dire que : "Une photo de professionnel, trop travaillée, trop belle, trop cadrée ne peut avoir sa place sur l'encyclopédie wikipédia". Si c'est le cas, il faut refondre WP:fr...bien évidemment, je caricature ces propos...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2011 à 14:56 (CEST)

Bien sûr, si la photo pro a la bonne résolution, un éclairage qui permet de voir la façade telle qu'elle est et non telle qu'elle est transformée (ou magnifiée selon le point de vue) par un artiste de l'éclairage, ou par la vision artistique du photographe etc.. elle a encore plus sa place sur WP qu'une photo d'amateur; tout le monde est d'accord là dessus je pense. Ce que je voulais dire est qu'un pro accorde (parfois) plus d'importance à l'esthétisme au détriment (pas toujours) de l'aspect "encyclopédique", c'est à dire l'aspect "document" d'une photo. Mais si les deux sont là, comme je l'ai déjà dit plus haut, c'est parfait, et c'est tout de même assez souvent le cas (bien que les pros ont tendance à être radin sur la définition, cf Harcourt). Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 septembre 2011 à 15:13 (CEST)

Alors nous sommes d'accord...mais il ne faut pas, laisser le doute sur la pertinence ou pas d'implanter sur WP une bonne photo prise par un pro. Une photo pro ou amateur peut avoir sa place, donc peut être implantée sur une encyclopédie quelque soit l'encyclopédie. L'important c'est que cette image soit pertinente, qu'elle présente clairement le sujet traité et que cette même photo soit de bonne résolution et cadrée...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

Que cette photo soit dans l'article francophone ou pas, ce n'est pas important, le principal est de l'avoir sur Commons, même si ce dernier n'est pas assez connu du grand public. JÄNNICK Jérémy (d) 12 septembre 2011 à 16:58 (CEST)

J'aimerai rappeler la définition d'un photographe professionnel: une personne qui vit de son activité de photographe. Je crois que la personne qui a réalisé le commentaire initial confond les qualité artistiques voir techniques avec le statut de la personne ayant réalisé la photographie. Esby (d) 12 septembre 2011 à 17:35 (CEST) En théorie (en théorie seulement) un professionnel est supposé avoir un meilleur matériel qu’un amateur, savoir s’en servir, avoir une formation technique et artistique, et avoir ou prendre le temps qu’il faut et au meilleur moment, toutes sortes de conditions qu’un amateur ne réunit pas forcément. Accessoirement, un professionnel ne mettra pas sur Commons, gratuitement, des photographies qui constituent son gagne-pain. Morburre (d) 12 septembre 2011 à 17:51 (CEST)

Lorsque j'ai une photo devant les yeux, il m'est impossible de dire si elle a été prise par un professionnel ou un amateur, et cela vaut pour tout le monde je crois, à moins d'en connaître l'auteur ! Alors, ces histoires de pros et d'amateurs... - Jamain (d) 12 septembre 2011 à 18:08 (CEST)

@Morburre Accessoirement, un professionnel ne mettra pas sur Commons, gratuitement, des photographies qui constituent son gagne-pain. : vous croyez ? Je dois être l’exception à la règle ! --Ctruongngoc (d) 12 septembre 2011 à 18:34 (CEST) J’ai bien dit« en théorie (en théorie seulement) », non ? Évidemment que la réalité pratique est plus nuancée, comme dit très bien Olivier ci-dessous. Et bravo pour l’altruisme — que je partage modestement en mettant des dessins sur Commons. Mais pas trop quand même. Morburre (d) 12 septembre 2011 à 18:54 (CEST). me too -- louis-garden pinxit On en cause 19 septembre 2011 à 10:39 (CEST)

Le POV est trop souvent l'argument du pôv', dire d'une photo qu'elle est POV parce qu'il y a l'œil du photographe derrière, c'est aussi intelligent que de dire du texte d'un article qu'il est POV parce qu'il y a la main et l'esprit du rédacteur derrière. Ce que je trouve de plus POV là-dedans ce sont les opinions à la hache de ceux qui décrètent « photo d'amateur » ou « photo de pro » ou « photo esthétique » ou « photo documentaire ». Une photo « documentaire » (si ça existe...) ça doit être moche et mal cadré si j'ai bien compris ? Ben, vaut mieux une photo « esthétique » dans ce cas... -O.- ♦ -M.- ♦ -H.- 12 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

Mais quand on écrit « point de vue » (à la place de l'acronyme POV), c'est déjà beaucoup moins bête de dire qu'un photographe intervient pour le cadrage, l'instant de la prise de vue. --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 19 septembre 2011 à 10:41 (CEST)

Brussels (ouvrages en-)

Lucien Cooremans, Louis Quievreux, Georges Lebouc, Oscar Starck/Louise Claessens ont rédigé des dictionnaires du bruxellois. Quelqu'un(e) possèderait-il(elle) un de ces ouvrages ? Je cherche à vérifier l'orthographe de zoegeman ou zageman. Merci pour votre aide. --Égoïté (d) 12 septembre 2011 à 09:12 (CEST)

ƝEMOI – Google permet d’attester l’écriture « zoegemanneke » dans Le Folklore brabancon (1987), publié par le service de Recherches historiques et folkloriques du Brabant (« Le zoegemanneke, « le petit homme qui scie », se trouvait dans certains estaminets. Quand deux ou plusieurs clients accoudés au comptoir, tenaient des conversations sans intérêt, le patron excédé mettait en mouvement […] »). Rien pour les autres écritures, ce 12 septembre 2011 à 14:09 (CEST).

Merci Nemoi ! --Égoïté (d) 12 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

Infobox cinema : Pourquoi n'y a t-il pas LE BUDGET ou LE BOX-OFFICE dans la composision de l'infobox. Et pourquoi ne peut on pas installer le modèle "suivi par" ou "précédé par"

Bonjour,

Je m'adresse à vous par désespoir :). Désolé si la question a dèjà été posé anciennement. J'aimerais tout simplement savoir pourquoi notre infobox francais, n'ai pas à la hauteur de celui de l'américain par exemple. Ce que je trouve de bien chez l'américain sont les choses suivantes (que, je qualifie d'indispensable) :

• Budget : (ex : 98 000 000 $)
• Box-office : (ex : 150 000 000$)
• Suivi par : (ex : Le transporteur 2 ou saw 5)
• précédé par : (ex : Le transporteur ou saw 4)
• récompence : (ex : Lion d'or du meilleur film)

Je trouve que ces informations sont capitales pour l'infobox. Ce sont les informations dont le lecteur a besoin de savoir directement en ouvrant la page. Parmis ce que veulent savoir les gens visitant wikipedia sur les films, ce sont :

• le/les réalisateur(s)
• les principaux acteurs
• l'année de réalisation (et l'année de sortie cinema)
• Combien il a couté et rapporté
• Si il y a eu des suites

En ce qui concerne le modèle précédé par ou suivi par, je trouve leurs absences totalement illogiques. Pourquoi ne pas suivre le modèle du sport ou chaque compétition a son "pour la compétition a venir" ou "compétition suivante : ..." ex : ici, ici, ici, ici.......... Même en regardant le modèle des consoles on le trouve : Xbox ou Nintendo DS...

En regardant le modèle proposé ici Modèle:Infobox Cinéma (film), je trouve vraiment ridicule le peut d'informations que l'on peut mettre dans l'infobox.

Merci de bien vouloir me répondre car je trouve très aggacant de devoir allé sur le wiki anglais pour voir un si beau modèle... les non-utilisateurs(-contributeurs) de wikipedia ne font et ne feront pas de même, donc il partiront sans les infos qu'ils souhaitaient avoir, tout ca, a cause d'un mauvais système d'infobox.

Merci Utilisateur:Chopin06 ; pour m'écrire : Discussion utilisateur:Chopin06

Je crois que tu trouveras les réponses à tes questions ici : Discussion modèle:Infobox_Cinéma_(film).--Juju2004 (d) 12 septembre 2011 à 11:19 (CEST)

Sans oublier celles-ci: Discussion Projet:Infobox, Discussion Projet:Cinéma. GLec (d) 12 septembre 2011 à 11:26 (CEST)

On ne met pas tout dans les infobox... Il existe aussi un article à côté... • Chaoborus 12 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

Sans parler du nombre de spectateurs, car ce sont des humains et non des billets qui vont voir un film...

<pour le fun « Bistro culture »> Pour rappel IP, avant d'être des humains nous sommes d'abord des Homo Sapiens Sapiens. Le double emploi du terme "Sapiens" n'est pas anodin puisque deux théories s'opposent concernant l'émergence de l'homme moderne (l'Homme de Cro-Magnon) dont nous sommes issus. Théories qui s'appuient aujourd'hui sur la thèse "Out of Africa" ou celle du mélange entre l'Homme de Néandertal et l'Homo Sapiens tout court. Le terme « Humain » fait d'abord référence aux théories universalistes qui sont, somme toute, très récentes dans l'histoire de l'homme. GLec (d) 12 septembre 2011 à 13:50 (CEST) Sachant que pour ma part, je préfère la deuxième thèse qui est de beaucoup plus sympathique. Bien entendu, mélange positivement productif qui a eu lien entre hommes et femmes.

<troll>Le nombre de spectateurs, ce n'est pas le nombre de personnes qui ont vu le film, mais le nombre de billets vendus. Il y a des gens qui auront vu le film sans acheter leur billet, d'autres qui n'auront pas vu le film après avoir acheté leur billet, et encore d'autres qui auront acheté plusieurs billets pour voir plusieurs fois le film... Donc le nombre de billets n'est pertinent que si on a le nombre de personnes exact étant rentré dans le cinéma, en ayant également le nombre de fois qu'elles ont vu le film, et enfin il faudrait avoir le nombre de salles où a été diffusé le film... Un film rentable, c'est celui qui fait salle comble, pas celui qui a la plus grande diffusion !--SammyDay (d) 12 septembre 2011 à 17:57 (CEST)

Ce qui n'a rien à voir avec notre projet encyclopédique (même par le biais du Bistro) mais certainement avec un forum de discussions implanté sur le Web. GLec (d) 12 septembre 2011 à 18:07 (CEST)

Parce que pour une raison que j'ignore, le projet cinéma fait sa petite cuisine et qu'ils s'en tamponnent de l'avis des autres. Plusieurs personnes ont exprimé leur réticence à ces pertes d'informations. Visiblement on est des cons. Deansfa 12 septembre 2011 à 19:15 (CEST)

Deansfa, on te répète qu'il n'y a aucune petite cuisine dans aucun coin, que les débats se sont fait de manière ouverte sur la PDD du projet puis sur celle du modèle, consultable par tout un chacun. Il y a eu un consensus exprimé pour une infobox synthétique et statique, son contenu et les points de discussion ont fait l'objet d'un vote explicite dans la même PDD du modèle. Tu es le seul a t'être opposé, a posteriori, à ces décisions, avec une virulence incompréhensible et qui ne t'honore pas (cf. bistro du 3 septembre je crois). Tu viens de faire stopper le robot. Maintenant, que proposes-tu de constructif ? (et je crois que le débat gagnerait à être déplacé sur la PDD du modèle ou du projet, plutôt que noyée ici). Cordialement. -- Vincent alias Fourvin 12 septembre 2011 à 23:27 (CEST)

La température a été prise sur le Bistro, et des avis divergents se sont alors exprimés. Plusieurs personnes expriment, sur la PDD à laquelle tu fais référence, le désir de ne pas voir supprimer tous les champs, qu'il s'agit d'une « problème d'utilisation du modèle et non seulement du modèle ». GdGourou exprime depuis le début son désir qu'on conserve la souplesse du modèle, et j'ai exprimé un peu dans sa lignée de façon détaillée une alternative qui permet de ne pas supprimer les informations présentes, mais de migrer vers une infobox minimale, conseillée, avec la majorité des champs optionnelles, comme cela est fait pour le modèle ouvrage que j'utilise beaucoup mais que j'utilise dans sa version minimale (j'utilise quelques champs optionnels lorsque j'en ai besoin). C'est un problème d'utilisation du modèle. Tu souris face à mes propositions, tu les prends à la rigolade, tu me remercies de t'avoir fait découvrir le modèle ouvrage (preuve que le sourcage des articles n'est pas ta grande passion, mais bon) [1]. Je suis constructif contrairement à ce que tu semble sous-entendre, car ma proposition de faire une infoboxe modulaire de type « Modèle Ouvrage » est constructive, en ce sens qu'elle tente d'allier les avis des deux parties. Je n'ignore pas les avis qui ont été pris à l'extérieur (Bistro), en leur expliquant qu'évidemment, ils ont raison, avec la tape sur l'épaule qui va bien (c'est une image), mais que vous avez beaucoup discuté et débattu entre vous, et que ça doit être supprimé car ce n'est vraiment pas pertinent car beaucoup trop technique. Deansfa 13 septembre 2011 à 19:11 (CEST)

ƝEMOI – Je vois les choses de la même manière que le projet : Cinéma. Il n’y a rien de plus agaçant qu’une infoboîte qui dégouline au-delà de la rédaction de l’article, et il était temps d’essuyer tout cela. Ce 12 septembre 2011 à 20:22 (CEST).

C'est le principe de travailler par projet. Du moment que les règles ne sont pas oubliées, pourquoi pas.--SammyDay (d) 12 septembre 2011 à 21:25 (CEST)

Nemoi, si vous pouviez intervenir dans le Bistro de manière modeste et mesurée à l'égal de votre savoir faire à intervenir dans l'espace de nom Article ou Modèle (j'y crois) et non pas de manière ostentatoire comme vous le faites dans le Bistro, ce serait très bien pour son ambiance. Merci. GLec (d) 12 septembre 2011 à 23:05 (CEST)

ƝEMOI – Désolé cher GLec de vous avoir choqué en évoquant une monstruosité dégoulinante, mais c’est bien là ce que m’inspirent ces infoboîtes qui s’étendent encore et toujours plus vers le bas de la page, allant jusqu’à l’étirer inutilement. Je vous épargnerai les qualificatifs qui me viennent à l’esprit concernant les palettes ci-dessous — moi qui suis en train, comme on peut le constater dans mes contributions, de faire du nettoyage de code —, je crois que vous ne vous en remettriez pas. Avec sympathie, ce 12 septembre 2011 à 23:52 (CEST).

Le dernier, je crois qu'il est épique. ~Hlm Z. [@] 13 septembre 2011 à 02:14 (CEST)

Problème d'accès aux liens des tableaux évaluation

Bonjour, j'ai essayé dans 2 projets différents (Projet:Communes_de_France/Évaluation et Projet:Nord-Pas-de-Calais/Évaluation) d'accéder aux liens dans les cellules du tableau croisant l'importance et l'avancement, sans succès. Le lien mène vers une page indiquant « Impossible de sélectionner la base de donnée Unknown database 'frwiki_p' ». Quelqu'un sait comment résoudre cette erreur? Merci.--Mélanie Huguet (d) 12 septembre 2011 à 12:11 (CEST)

Attention, il ne faut pas toucher à ces pages qui font normalement l'objet d'une actualisation automatique (sauf pour celles-ci apparemment). Si vous pouviez donner plus de précisions dans la PdD de Stanlekub (somme toute en wikislow pour raison professionnelle) ou la mienne ce serait très bien. GLec (d) 12 septembre 2011 à 12:31 (CEST)

C'est le compte de bayo sur toolserver qui semble avoir un problème : exemple http://toolserver.org/~bayo/intercat.php?formCat1=Article%20Nord-Pas-de-Calais%20d'avancement%20%C3%A9bauche&formCat2=Article%20Nord-Pas-de-Calais%20d'importance%20moyenne --GdGourou - Talk to °o° 12 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Il y a auussi le problème sur Projet:Rome antique/Évaluation/Statistiques détaillées depuis plusieurs jours, avec le même message qu'indiqué ci-dessus Ursus (d) 12 septembre 2011 à 14:28 (CEST)

Ça fait un petit moment que ça ne marche plus, effectivement.

Un de ces jour il nous faudra réfléchir sur les risques d'utiliser un outil aussi massivement sur la fragile base d'un compte personnel sur un site extérieur (fût-ce le Toolserver).

Peut-être en viendra-t-on alors à demander l'installation ici-même de l'une de ces extensions (ou d'un dérivé) pour effectuer des croisements de catégories.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 12 septembre 2011 à 15:01 (CEST)

En effet. C'est aussi pour cela en autre que le Projet:Modbox ainsi que le Projet:Automatisation des données est en attente d'une base de données issue des serveurs de la fondation pour donner leur pleine mesure. GLec (d) 12 septembre 2011 à 15:50 (CEST)

on a parlé il y a peu d'un bug similaire dans catscan2. c'est possible que la table ait été renommée ?  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 septembre 2011 à 01:06 (CEST)

Regards sur l'actualité de la Wikimedia

Bonjour,

La dernière parution, le n^o 16, est en wikikiosque. On y parle notamment de facteurs qui aident à augmenter la satisfaction des contributeurs.

Cantons-de-l'Est 12 septembre 2011 à 14:50 (CEST)

Merci à toi pour ces news, claires et bien synthétisées. --Égoïté (d) 12 septembre 2011 à 15:56 (CEST)

oui un grand merci ! Et hop inscrit l’papillon du Sud[2]. Butterfly ^austral 12 septembre 2011 à 17:07 (CEST)

Doutes de traduction

Bonjour, y a t'il des anglophones qui auraient un moment pour m'aider à lever les doutes de traduction dans cet article : Cheval des Outer Banks ? -- Tsaag Valren (✉) 12 septembre 2011 à 16:53 (CEST)

Propositions sur ta PDD -- Vincent alias Fourvin 13 septembre 2011 à 00:06 (CEST)

7 jours pour faire sa pub

Recette pour avoir un article sur WP pendant sept jours, même quand le sujet n'est pas admissible : créer l'article avec un compte, et avec un autre, poser suffisamment vite le bandeau de suppression. Une fois le débat de suppression lancé, on trouvera toujours un Admin à cheval sur une (non ?) règle pour restaurer l'article pendant les sacro-saints 7 jours. FrançoisD 12 septembre 2011 à 17:36 (CEST)

Un exemple ? Morburre (d) 12 septembre 2011 à 17:46 (CEST)

J'ai utilisé le futur "on trouvera" à dessein : il s'ait de l'évolution de WP que je pense observer, ça n'est heureusement pas encore arrivé. FrançoisD 12 septembre 2011 à 18:00 (CEST)

Tu t'es mal renseigné FrançoisD, celui dont tu parles n'est même pas admin. Quand à imaginer des pirouettes de ce genre pour faire un POINT, c'est que cette manœuvre ne doit pas t'être étrangère. Rémi ✉ 12 septembre 2011 à 17:53 (CEST)

Je parle de quelqu'un ? Non. Mais le fait même que tu aies quelqu'un à l'esprit montre que l'évolution de WP qui me dérange n'est pas complètement inexistante. FrançoisD 12 septembre 2011 à 18:00 (CEST)

Tu ne parles de personne en particulier ? Alors ce n'est pas la peine de sortir de ta torpeur pour venir expliquer sur le bistro comment faire un POINT. Si c'est ça ton évolution souhaitée de WP, je ne la partage pas. Rémi ✉ 12 septembre 2011 à 18:03 (CEST)

Merci de ne pas être inutilement agressif avec FrançoisD qui se contente d'extrapoler à partir d'un épisode qui s'est déroulé aujourd'hui sur cette proposition de suppression : Discussion:Menace d'attentat du 11 septembre 2011/Suppression que j'ai clos rapidement par une suppression, pour des raisons évidentes, en particulier car plusieurs en demandaient la "suppression immédiate". mais hélas, la clôture a été révoquée arguant de la règle "il faut laisser 7 jours s'écouler". Moez ^m'écrire 12 septembre 2011 à 18:16 (CEST)

Comme quoi on peut être un utilisateur aguerri et tomber dans les chausse-trapes les plus évidentes. Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2011 à 18:22 (CEST)

Non, tu as mal lu Moez, FrançoisD ne parle d'aucun cas particulier. Rémi ✉ 12 septembre 2011 à 18:24 (CEST)

En effet, j'ai extrapolé depuis la catégorie des faits divers / événements en cours à la catégorie des articles auto-promotionnels. Et comme il s'agit d'extrapolation, j'ai bien pris soin de ne pas nommer les admins ou non-admins s'opposant aux clotures anticipées, ne pouvant pas deviner si l'extrapolation sort ou pas du cadre où ils appliqueraient une "règles des 7 jours". On verra. FrançoisD 12 septembre 2011 à 18:32 (CEST)

Cela ne fait de la pub à personne. Les articles d'actualité ont démontré qu'ils n'étaient pas des cas triviaux de SI, ça ne fera de mal à personne de le laisser un peu plus, au moins jusqu'a ce que le créateur de la page soit au courant de la procédure, si possible au bout de 7 jours. Quant à la pub, je ne crois pas que faire un article qui se fera dépecer en PàS soit le meilleur moyen de se faire de la pub... Je connais un scientifique qui a été "supprimé", il n'est pas spécialement fier de la "pub" qui laisse une tache d'huile plus qu'autre chose. Argos - oO 12 septembre 2011 à 18:26 (CEST)

(edit) Double tranchant : pendant 7 jours (et plus pour cause mémoire google et encore plus si pas mise en forme de complaisance), google affichera « Truc : HC » ; « Truc : inconnu » ; « Truc : c'est une blague » ; « truc : clairement hors critères ». Sans compter l'article lui même : « Truc : suppression ». Pas le mieux pour la pub... En fait, cette démarche est à faire contre un concurrent , Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 septembre 2011 à 18:27 (CEST)

Oui, en effet. Bon, puisqu'il n'y a pas d'inquiétude à avoir, tout va bien, alors. Vive les procédures carrées, les PDD pour voter sur le contenu des articles, etc. FrançoisD 12 septembre 2011 à 18:32 (CEST)

ƝEMOI – Le problème soulevé a un vrai fond, et j’ai eu le cas avec un « nouveau » (nouveau compte, en tout cas) qui mettait systématiquement en PàS des pages largement hors des critères, créées quelques secondes auparavant par un IP. Je tairai son nom au bénéfice du doute (Wikipédia:FOI), sa dernière contribution étant de venir me dire « Je ne savais pas si ces articles tombaient sous le coup d'une suppression immédiate alors j'ai préféré les mettre dans les PàS. Erreur de débutant, je le ferai plus :-) ». J’invite à ne pas hésiter à faire passer en SI ce qui y passe habituellement, et cela même si une procédure de suppression a été lancée (en n’oubliant pas d’aller expliquer au proposant tout cela). Ce 12 septembre 2011 à 18:57 (CEST).

Je suis d'accord avec némoi, mais trois administrateurs sont passés sur l'article sans le SI, avant le lancement de la PàS: Kelam, Chaoborus et Lomita. Pourtant ces admins sont habitués aux SI. L'article avait également deux jours, donc j'ai préferé lancer la PàS, car le cas semble non-trivial. Argos - oO 12 septembre 2011 à 19:59 (CEST)

Vérifiabilité et fiabilité de Geonames et GEONet Names Server (GNS)

Bonjour j’aimerais avoir des avis sur la vérifiabilités et fiabilités du GEONet Names Servers (GNS) (en anglais) ou de Geonames (qui utilise le premier) pour cautionner les articles concernant les localités. Ces deux bases de données sont souvent utilisées pour obtenir des informations sur la localisation (les coordonnées géographique) ou l’existence d’une localité dans un pays. Sont-elles suffisament vérifiables et fiables pour être utilsé comme source unique pour créer un article et le conserver ? Cela concerne aussi les sites qui réutilisent leurs données. Personnellement j’ai des réticences à la création d’articles basés uniquement sur ces sources, du fait que :

1. les noms de lieux sont ajoutés mais quasiment jamais retirés du GNS (sauf cas évident d’erreur selon leurs critères) ;
2. les noms sont souvent des noms obsolètes, des fautes de transcription réprises ou d’autres types d’erreur ;
3. les coordonnées GNS (réutilisées par Geonames) sont arrondies au demi degré, et donc une localité peut être jusqu’à 2 ou 3 km des coordonnées fournies ;
4. le type de localité est totalement inconnu dans certains cas, ça peut être une ville, un village, un hameau, un lieu dit avec une maison, et donc il est difficile de jugé si la localité est notable ou non.

Devrait-on créer des articles de localité basés uniquement sur ces données GNS ou Geonames, sans autre source vérifiable ? --Moyogo/ ^(discuter) 12 septembre 2011 à 18:44 (CEST)

La réponse est déjà dans ta question : non. Croquant (discuter) 12 septembre 2011 à 18:49 (CEST)

problème lié au passage de orlodrimbot

Je ne parviens pas à défaire la modif d'orlodrimbot qui a mis une nouvelle infobox cinéma où plein d'infos ont été supprimées et où les liens ne marchent pas, j'ai fait défaire et ça n'a pas marché.--Almanach94 (d) 12 septembre 2011 à 20:31 (CEST)

ƝEMOI – C’est normal, l’infoboîte a évolué, et des paramètres on été supprimés ; remet la version d’Orlodrimbot, elle respecte le formatage actuellement demandé. Vois aussi cette section du Bistro, un peu au-dessus. Avec sympathie, ce 12 septembre 2011 à 20:38 (CEST).

Boîte Diaspora*

B'jour,

J'ai créé la boîte {{Utilisateur Diaspora}}, cf. Diaspora (logiciel).

cdang | m'écrire 12 septembre 2011 à 20:36 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation

Bonjour. Un rapide sondage, pour les gens qui ont suivi un peu la prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation (les avis de ceux qui n'ont rien suivi sont bienvenus aussi, mais il faudra sans doute vous taper un peu de lecture pour tout comprendre).

Nous aurions besoin d'avis sur la question suivante : [3]. Les propositions vous paraissent-elles acceptables ? Pour laquelle voteriez-vous ? Avez-vous des alternatives à proposer ? Merci de vos commentaires et remarques. Vous pouvez répondre directement ici, ou sur la page de discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation. Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2011 à 21:46 (CEST)

« Pour laquelle voteriez-vous ? » Tu veux lancer la PDD en avance ?--SammyDay (d) 12 septembre 2011 à 22:10 (CEST)

(section copiée/reportée dans le bistro du lendemain) Moez ^m'écrire 12 septembre 2011 à 22:28 (CEST)

Rotonde de la Villette

Si quelqu'un pouvait jeter un coup d'œil aux liens externes, cf historique...

Gonioul (d) 12 septembre 2011 à 23:59 (CEST)

J'ai mis mon avis en page de discussion de l'article, le meilleur lieu pour en discuter à mon avis. --Ordifana75 (d) 13 septembre 2011 à 00:40 (CEST)