Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2007

Le Bistro/23 octobre 2007

Sous-pages
octobre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑octobre / novembre↓
			1	2	3	4
Portrait d'un nouveau wikipédien découvrant le Bistro.
23 octobre 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Serein ^[blabla] 23 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

Lien externe insistant

Bonjour,
j'ai un petit soucis avec l'article de Bobigny : conformément à la politique de l'encyclopédie, j'ai conservé en liens externes ce qui apportait une réelle information et supprimé un site d'école de la ville qui n'apporte aucune information particulière intéressante (vie scolaire, et c'est tout).
Sauf que... une IP s'amuse à remettre illico le lien, que j'ai réeffacé, qu'il remet, que je réefface... et qu'il remet cette fois avec un compte. Vu qu'il n'y a aucun admin sur le Projet:Communes de France, je vous laisse gérer ce cas, en attirant au passage votre attention sur les prochaines élections municipales et cantonales qui risquent de voir fleurir les sites politiques (comme au printemps dernier) en plus des sempiternelles écoles. Je pense donc qu'un admin « référent » qu'on puisse directement contacter serait utile, car on ne peut pas courir chercher un admin à chaque problème (nous gérons déjà près de 40000 pages). J'ignore si ce système a déjà été mis en place pour un projet. Clicsouris ^[blabla] 23 octobre 2007 à 00:17 (CEST)

Je ne suis pas admin, enfin pas que je sache, mais il me semble que ce n'est pas la meilleure solution à adopter, et ce pour une raison simple: un admin référant n'est là qu'une partie du temps. Mieux vaut utiliser les pages comme requête aux admin ou, mieux encore, WP:IRC! --Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 00:33 (CEST)

J'ai mis le lien sur mediawiki:spam-blacklist avec en indication "temporaire, a retirer mi-novembre" (pas envie de bloquer l'article, impossible de semi proteger car le compte, dont c'est la 2eme contrib, a été créé en fevrier). Avec un peu de bol, il va tenter de l'ajouter pendant quelques jours (et se prendre le message d'erreur anti-spam) puis abandonner.

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 02:27 (CEST)

Merci le chat. Clicsouris ^[blabla] 23 octobre 2007 à 04:31 (CEST)

Est-il possible d'empêcher l'ajout de liens externes sur des articles ? Par exemple pour les contributeurs sous IP --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

ça avait été évoqué et je suis pour à fond (ras le bol des gens qui viennent faire leur pub) mais ça semble compliqué, les liens externes faisant partie de la page principale de l'article. On pourrait néanmoins bloquer les ajouts de type www.cliclic.com aux non-inscrits... mais ce qui les empêchera aussi de placer des sources sous forme de liens ! Clicsouris ^[blabla] 23 octobre 2007 à 15:22 (CEST)

Non, c'est assez simple. Il y a déjà un capcha obligatoire pour les IP et comptes de moins de 4 jours qui tentent d'ajouter de nouveaux liens, donc la machinerie dont on a besoin existe déjà. Il "suffit" d'adapter cette feature pour que la sauvegarde de la page soit simplement refusée, et d'ajouter cette possibilité dans les droits d'accès à une page..

- DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

Le site en question est déjà dans la catégorie Bobigny de dmoz, j'ai mis un lien vers cette catégorie qui devrait résoudre le problème. Duckysmokton ^blabla 23 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Alchemica

merci pour ton accueil si chaleureux.

malgré ta gentillesse j arrive pas a voir si vous avez un salon de chat ou tous ensemble on peut se parler ou bien si vous avez seulement l endroit ou j ai laisser mon message ( a l endroit ou peut etre je n aurais pas du le faire ).

bref ecrivez moi dans mon email perso car je ne comprend rien et il sera par la suite plus facile pour moi de m y retrouver.

aXXXX@WWW.ca

merci

Pour pouvoir dialoguer en temps réel, il existe le protocole IRC. La liste des canaux Wikipédia et l'aide associée sont disponibles ici. Okki (discuter) 23 octobre 2007 à 06:08 (CEST)

Mots inconnu en impasse...

Personnellement je n'ai jamais entendu parlé ou lu sur ces deux sujets: Versinus et Vendredien. Suis-je le seul? Matrix76 23 octobre 2007 à 02:46 (CEST)

Moi non plus, et Saint Google non plus. Pour versinus, j'ai un doute sur trigonométrie, on peut lire (depuis le 25 mai 2006, selon Helsph (d · c · b)) : Le mathématicien indien Aryabhata […] introduit aussi le versinus. VIGNERON * ^discut. 23 octobre 2007 à 07:28 (CEST)

Versinus est une traduction douteuse de l'anglais versine. Après quelques recherches, il semblerait que le nom usuel de cette fonction très peu connue aujourd'hui soit plutôt "sinus verse". R 23 octobre 2007 à 20:41 (CEST)

Lors de la traduction de l'introduction calquée sur la version anglaise, j'ai traduit ce terme trop vite et mal... sinus verse semble effectivement la bonne traduction. Désolé ! --Helsph 26 octobre 2007 à 21:19 (CEST)

Les tables de navigation françaises AND 900 servant en astronomie à la résolution des triangles sphériques utilisent la "versine". L'usage de la "versine" a été enseigné pendant des décennies à l'Ecole navale ou dans les écoles d'hydrographie de la marine marchande. Le terme de "sinus verse" n'a jamais été utilisé pour cet enseignement. Ces tables en "versine" ne sont plus utilisées depuis que les calculatrices permettent de résoudre simplement le triangles sphériques ou la mise en service des sytèmes de navigation par satellites. [JP, 11 janvier 2008]

La nouvelle vidéo de la fondation

Disponible ici, je suppose qu'elle sera bientôt sous-titrée en français. Première remarque, la vidéo met l'accent sur le multilinguisme du projet... mais on entend parler qu'anglais dans cette séquence. Sachant que sur les autres wikipédias la vidéo va être sous-titrée (j'espère) on aurait pu mettre aussi des sous titres pour la version anglophone même si ils n'y sont pas habitués. À part ça j'aurais d'autres critiques à émettre mais hautement polémiques celles là ;). En tout cas je suis sur que cette initiative va susciter plein de commentaires. --Kimdime69 23 octobre 2007 à 02:53 (CEST)

J'aime bien le slogan "free access to all human knowledge". L'accent est plus mis sur la connaissance (le fond) que sur la forme encyclopédique, et c'est une réponse possible au (AMHA faux-) problème sur la "validation des articles": alors qu'on valide un article, qui a un auteur, on peut se contenter de vérifier qu'un savoir est correctement présenté, et il peut l'être de manière anonyme - et fondamentalement, c'est bien ce qui est fait sur wikipédia. Faut-il changer la devise "l'encyclopédie en ligne" pour "la présentation des connaissances"? Michelet-密是力 23 octobre 2007 à 08:29 (CEST)

Je vais me renseigner au sujet des sous-titres. Pour l'instant je ne sais pas si c'est prévu. ~Pyb ✉ 23 octobre 2007 à 09:38 (CEST)

Faire une vidéo en anglais est quand même le meilleur moyen de toucher un grand nombre de personne à travers le monde. Maintenant, rien ne nous empêche de faire notre propre vidéo en français... allo, WM-France ? A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

Je ne vois pas vraiment l'utilité de faire une telle vidéo en français. Faire la traduction du transcripte et le calage des sous titres... pourquoi pas (pauvre de moi) mais je garantis rien. schiste 23 octobre 2007 à 10:24 (CEST)

Je n'ai pas encore vu la vidéo, mais ce que je comprends du point de vue de Kidime69, c'est que pour sensibiliser un public anglophone aux vertus du multiliguisme, utiliser un support puremenent anglophone apparait au mieux maladroit, au pire hypocrite. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 11:46 (CEST)

Jimbo n'avait peut-être pas le temps de prendre des cours accélérés d'ouzbek ou de swahili. Alors, forcément, ça a pu ralentir la production de versions localisées... Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 12:40 (CEST)

Wikimédia France ne compte pas faire de vidéo. Ce n'est pas si simple, il faut l'équipe, le matériel et quelqu'un pour parler devant la caméra. On voit que Jimbo ne semble pas à l'aise, alors qu'est-ce que ce serait si c'était moi par exemple ;) Pour ce qui est de la traduction de la video, il est vrai que c'est ennuyeux qu'elle soit en anglais. On va essayer de rajouter des sous-titres. Mais faut être indulgent, chaque année la Fondation essaye de mieux faire... un peu comme les wikipédiens avec les articles de Wikipédia. ~Pyb ✉ 23 octobre 2007 à 14:30 (CEST)

Oui, elle est bien cette video. On voit qu'elle a été faite à peu de frais. Et les laptops verts sont supers ! -- Perky ♡ ✍ 23 octobre 2007 à 19:10 (CEST)

Arrête Pyb tu serais génial en type en train de se frotter les mains Je lance immédiatement une PdD (prose de décision évidemment voir par ailleurs) pour t'obliger à faire cette vidéo. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 19:41 (CEST)

Si quelqu'un me traduit le texte je veut bien tenter de faire une version sous titrée. Walké 23 octobre 2007 à 20:49 (CEST)

De l'éthique

Bonjour,

Dans l'arbitrage en cours (Poppy-Yann, discussions), trois contributeurs, qui n'ont apparemment rien à me reprocher en ce qui concerne ce conflit, ont cru bon de chercher des faits qui n'ont strictement rien à voir avec cette affaire. Ces faits sont complètement sortis de leur contexte, présentés de manière tendencieuse ou mensongère. Ce type d'attaques est par nature malhonnête. Soit ils ont quelque chose à me reprocher dans le conflit actuel, soit ils se taisent. Il serait temps que ces contributeurs, qui prétendent assumer des responsabilités, se rendent compte qu'il serait préférable de chercher la poutre qu'ils ont dans l'œil plutôt que la paille qui est dans l'œil du voisin. Il est nécessaire que tous respectent un minimum d'éthique dans leur travail sur Wikipédia et les relations qu'ils ont avec les autres contributeurs. Il est aussi important que tous les contributeurs, nouveaux ou anciens, ne tolèrent plus ce type de pratique, et rappellent à l'ordre ceux qui se permettent de les utiliser. Yann 23 octobre 2007 à 03:28 (CEST)

Bonjour,

En effet. Le comportement des personnes dont tu parles est particulièrement choquant... Mais je suppose qu'on ne va pas leur reprocher d'être administrateurs... Crainquebille 23 octobre 2007 à 08:12 (CEST)

Cabale, toussa toussa. Arnaudus 23 octobre 2007 à 09:43 (CEST)

En général, attribuer des propos à un contributeur qui ne les a pas tenus est considéré comme malhonnête. Crainquebille 24 octobre 2007 à 07:42 (CEST)

ALLER pour calmer tout ça, je propose de bloquer tous les administrateurs et tous les contributeurs ce soir de 19H55 à 20H pour sauver la Planète Terre ! - Le crétin de service

Procès d'intention. Crainquebille 24 octobre 2007 à 07:42 (CEST)

Il me semble au contraire que ces intervenants ont fait exactement ce qui est approprié dans une section « Témoignages » : apporter des éléments concernant ton comportement qui ne figuraient pas dans la requête initiale. Intervenir pour dire « j'approuve le requérant » ou « je soutiens le défendeur » ou « si j'étais arbitre, je me prononcerais comme suit » est banal mais assez peu utile ; ce qu'ils ont fait en apportant des éléments nouveaux ne me semble pas du tout répréhensible. (Je précise que cette intervention de ma part, qui vise à approuver le mode d'intervention de Bradipus et Esprit Fugace —si j'ai bien reconnu deux des trois contributeurs dont tu critiques le manque d'« éthique » je n'ai pas identifié le troisième— ne doit en rien être interprétée comme une prise de position en faveur d'une partie ou de l'autre dans l'« affaire » Poppy vs. Yann). Touriste ✉ 23 octobre 2007 à 10:36 (CEST)

Se faire donner des cours d'éthique à coup de trollage de Bistro, je ne me serai pas levé pour rien aujourd'hui Bradipus Bla 23 octobre 2007 à 22:05 (CEST)

Pas de problème : si vous estimez qu'un système de délation publique est bon pour Wikipédia, je suppose que cela doit correspondre aux mentalités. D'ailleurs le caractère totalement à côté de la plaque des réponses et le ton condescendant que certains croient bon de prendre me démontrent que je suis dans l'erreur. Crainquebille 24 octobre 2007 à 07:42 (CEST)

Et qualifier les interventions des autres d'à côté de la plaque, ce n'est pas condescendant? Parler de délation ce n'est pas méprisant? Décidément, le changement de pseudo ne t'a pas changé: toujours aussi imbu de ta personne, méprisant et donneur de leçon. Un modèle quoi cette conversation s'arrête pour moi ici, l'espace ci-dessous peut donc être utilisé par Crainquebille pour lancer une dernière attaque personnelle bien crapoteuse sans risquer de réponse Bradipus Bla 24 octobre 2007 à 08:27 (CEST)

C'est très malhabile de jouer la provocation en te répandant en insultes aussi dérisoires et en essayant de me faire passer pour le personnage grossier que tu es. En effet, j'ai formulé des propos bien précis auxquels tu ne réponds que par l'attaque personnelle la plus basse et la plus cynique, sans t'expliquer sur l'intérêt du piloris qu'est devenu la page de discussion d'arbitrage (à ce propos, une page où on dénonce est une page de délation - cherche dans un dictionnaire ; d'où aussi mon à côté de la plaque, qui n'est pas conscendant mais précis, puisque personne ne répond sur ce point). J'aime bien aussi la fin de ton message qui est du type : "je t'insulte, et si tu me réponds je m'en fous, de toute façon ce que tu dis c'est de la merde". C'est très mature, et témoigne d'un esprit d'une tolérance inouie ; je suis vraiment rassuré que des esprits aussi fins et distingués que le tien soient sur Wikipédia. En réalité, cela reflète bien l'ambiance putride de Wikipédia. Parce que c'est ce que vous êtes en train de construire : un gros forum bien pourri où chacun y va de sa petite délation. Crainquebille 24 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

Arf, Crainquebille... Meuh non... faut pas mettre toutes les serviettes dans le même torchon ;D Et on est tous, à un moment ou à un autre, le torchon d'une serviette. (Intervention qui fait pas avancer le schmilblik ;-) Alvaro 25 octobre 2007 à 23:43 (CEST)

Je ne fais pas de généralités (en train de indique en effet une tendance). Et si c'est tout ce que cela t'inspire, c'est dommage. Crainquebille 27 octobre 2007 à 09:47 (CEST)

Arf. Ça m'inspirait un chouïa plus, en fait. Mais bon... les remarques (j'ai pas dit argument) de Bradipus, basées sur la personnalisation, m'ennuient. Elles ont cessé de m'irriter. Tes dires volent bien plus haut... mais peut-être un chouïa trop haut. Nous sommes des humains, imparfaits, et wikipédia est à notre image. À nous d'essayer de l'améliorer, ce qui n'est pas possible en en pointant uniquement les travers, il faut construire. La perfection, c'est un peu comme la NPOV, un point derrière l'horizon vers quoi on se dirige sans jamais l'atteindre. Alvaro 1 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Utilisatrice ?

Bonjour, suite à la demande par Rémi (Korrigan  (d · c · b)) après Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2007#La question stupide du jour sur bugzilla, on a une demande : Is there community consensus for such an alias?. Je suppose que oui, mais dans le doute, je fais un petit sondage ici.

Êtes-vous pour l'ajout d'un alias « utilisatrice » pour l'espace de nom user ?

• Pour, VIGNERON * ^discut. 23 octobre 2007 à 07:36 (CEST)
• Pour p-e 23 octobre 2007 à 07:45 (CEST)
• Pourquoi pas, mais franchement pas indispensable àmha. --Serein ^[blabla] 23 octobre 2007 à 07:47 (CEST) Mais ça me privera de tous les "monsieur" dont on m'affuble, quel dommage ! Et si c'est pour se faire plus féministe que les féministes, alors non
• Pour -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2007 à 07:49 (CEST)
• pourquoi pas (© 2007 Serein). Par contre, pas sur que ce soit le meilleur endroit pour ce genre de « vote » (est-ce que les développeurs se contenteront d'un mini-vote sur le Bistro ?). A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 07:55 (CEST)
• Pour ! Zouavman Le Zouave 23 octobre 2007 à 07:58 (CEST)
• Pour ^^ Esprit Fugace causer 23 octobre 2007 à 08:07 (CEST)
• Pour comme Serein ;) Erdrokan - ** 23 octobre 2007 à 08:11 (CEST)
• Pour ça sera très pratique lorsque je créerais des vagues de faux-nez vandales, ça brouillera un peu les pistes. Mouahahah !!! --Pingui-King Meuk ! 23 octobre 2007 à 08:20 (CEST)
• Contre <mauvaise foi revendiquée> Puisqu'un pseudo est neutre (donc masculin) et qu'en cas de blocage, c'est un pseudo qui ... </mauvaise foi revendiquée> en fait je m'en fiche. Grimlock 23 octobre 2007 à 08:44 (CEST)
• Contre Futilité. TigHervé@ 23 octobre 2007 à 09:31 (CEST)
•  Neutre Comment on fait pour les hermaphrodites ? Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 09:34 (CEST)
• Pour, si "User" et "Utilisateur" fonctionnent toujours... Je suis même pour mettre le lien en rose si on veut, ça facilite les accords corrects en cas de réponse dans une discussion. Arnaudus 23 octobre 2007 à 09:42 (CEST)
• Pas d'opposition, dès l'instant où cela éviterait la création, dans l'espace (principal), de redirections vers une page de l'espace (Utilisateur), comme par exemple Daniela avait pu le faire, faute de ces alias. Bien entendu, il faudrait aussi créer l'alias (Discussion Utilisatrice), sinon cela n'aurait pas de sens. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2007 à 09:52 (CEST)

  Pour l'alias Bavardage_Utilisatrice (je suis déjà dehors). Vanished2012 23 octobre 2007 à 09:54 (CEST) Bon plus sérieusement, à quoi bon ? Ceux qui veulent se présenter ont des boîtes gadgets.

• neutre à tendance contre, parce que rien n'indique que la personne qui s'identifie souhaite le faire en tant qu'utilisatrice ou utilisateur. Et pourquoi pas Utilisateur de moins de 21 ans ? GillesC →m'écrire 23 octobre 2007 à 10:00 (CEST)
• PourAprès tout si ça peut satisfaire certains ou certaines qui l'utiliseront à bon escient. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 24 octobre 2007 à 11:24 (CEST) Contre, car ça voudrait dire quoi ? Un formulaire lors de l'inscription ? Pour celles et ceux (et les cailloux aussi) qui le veulent il y a {{titre incorrect}}. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 11:37 (CEST)  Neutre Je suis un caillou (et je ne suis pas le seul !). --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 10:02 (CEST)
• Pour Certes d'une utilité limitée (puisque la page de destination du lien restera Utilisateur:XXX), mais ça ne mange pas de pain et ça fait plaisir à un certain nombre de contributeurs et contributrices. Alors pourquoi pas ? — Jérôme 23 octobre 2007 à 10:14 (CEST)
•  Neutre pourquoi pas "usager" et "usagère" ? Ce serait plus court à taper. Pour taper "utilisatrice" qui fait une lettre de plus que "utilisateur" et 8 de plus que "user", il faut être motivé. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

  Mais que se passe-t'il je suis d'accord avec Teofilo Pour moi un alias est surtout là pour raccourcir la façon d'appeler une page. Si c'est juste pour que sur les pages utilisateurs apparaisse "Utilisatrice" voir la remarque de Paulokoko, et l'utilisation de {{Titre incorrect}} par exemple. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

• Pour pour le principe d'équité... puis au moins on verra où sont ces chères demoiselles... pour la Saint-Valentin, et tout le reste --GdGourou - °o° - Talk to me 23 octobre 2007 à 10:28 (CEST)
• Pour Alecs.y (disc. - contr.) 23 octobre 2007 à 10:47 (CEST)
• Pour plus facile pour repérer les gonzesses Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 11:06 (CEST) je sort...
• Contre Démagogie de mauvais aloi. En français, les termes génériques désignant une catégorie où l'on trouve des hommes et des femmes se mettent au masculin. Exemple : "un professeur", "un ministre". La tendance à remettre en cause ce fait grammatical est récente et idéologiquement connotée. Full stop. --Don Camillo 23 octobre 2007 à 11:28 (CEST)

  « Idéologiquement connotée » ? Waah. Encore un coup des trotskistes ? Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 11:36 (CEST)

  Non, justement, les trotskistes en général ne sont pas les premiers à sombrer dans ce genre de conneries... Mais je faisais allusion à certains thèses farfelues, apparues dans des milieux universitaires US, selon lesquelles la langue serait sexiste. Thèses qui ont connu un succès bien immérité. --Don Camillo 23 octobre 2007 à 13:57 (CEST)

  Euh...Cela a l'air dur, le principe de neutralité sur Wikipédia...En tout cas, le problème de la féminisation des noms ('professeure, écrivaine') se posant assez peu en anglais (!), le mouvement en sa faveur est surtout très actif au Canada/Québec (réfs si vous en voulez, mais ce n'est pas l'endroit). Et la masculinisation elle-même (parce que c'est bien de cela dont il s'agit, cf. Boileau) n'est pas un phénomène si immémorial que cela (17e pour beaucoup de choses). Une langue, cela bouge, et souvent assez vite. 'Fait grammatical' ? Comme 'fait de société' alors ? --Cgolds 23 octobre 2007 à 15:24 (CEST)

  (ou comme fait divers) - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 16:32 (CEST)

• Contre Sexocentrisme. Tavernier 23 octobre 2007 à 11:30 (CEST)
•  Neutre Parfaitement inutile, mais bon si ça peut faire plaisir à certains --Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 11:40 (CEST)
• Totalement Pour. C'est facile, c'est pas cher, ça ne coûte rien et ça pourra en emmerder un certain nombre. — Poulpy 23 octobre 2007 à 12:22 (CEST)
• Pour Je souhaite même un alias supplémentaire "Utilizatrisse", pour les contributrices (et teurs) pas trop doué(e)s en orthographe. Félix Potuit 23 octobre 2007 à 12:30 (CEST)
• Pour ainsi qu'un alias "zglub" pour les zglubs et aussi un alias "orang-outang" pour nos amis orangs-outants qui souhaitent contribuer ... non sérieusement je m'en fiche.. Bien sur que les filles ont le droit à leur alias!! Adrille - respondeu'm ! 23 octobre 2007 à 12:41 (CEST)
• Contre comme Tavernier Sexocentrisme --Rosier 23 octobre 2007 à 12:55 (CEST)
• Pour En tant qu'utilisatrice--Erdaedin 23 octobre 2007 à 13:12 (CEST)
• Pour, par Exosexisme^{[réf. nécessaire]}... Mogador ✉ 23 octobre 2007 à 13:18 (CEST)
• Contre inutile. Je ne m'intéresse pas au sexe des autres contributeurs de WP. Je ne vois pas d'activité sur WP pour laquelle il serait utile de faire référence à cela. Markadet ∇∆∇∆ 23 octobre 2007 à 13:29 (CEST)
• Contre inutile. — PurpleHz, le 23 octobre 2007 à 13:47 (CEST)
• Neutre, car j'ai comme l'impression que ça pourra faciliter les dragues... Arria Belli | parlami 23 octobre 2007 à 14:25 (CEST)
•  Attendre Qu'est-ce qu'un « alias » ? En passant 23 octobre 2007 à 14:31 (CEST)
• Pour.
  • Un alias est une redirection transparente. Par exemple, user:x est un alias de utilisateur:x, et les deux renvoient sur utilisateur:x. L'alias utilisatrice: permettra aux personnes qui le souhaitent (donc : sexocentrisme en quoi ?) de signer avec une forme utilisatrice:x.
  • Il n'y a pas de séléction à l'inscription : la page sera toujours stockée dans utilisateur:x
  • futile, inutile. Pour vous sans doute, mais en quoi son existence vous gène, si des gens veulent s'en servir ?
  • Pour comparaison, nos futures administratrices utilisent généralement un lien du type Wikipédia:Administratrice/nom pour leur election (exemples : [1] [2] [3] [4]...). C'est le même principe pour cet alias.

  - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 14:37 (CEST) Merci En passant 23 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

• Contre ça sert pas à grand chose et en plus je veux continuer à appeler Monsieur Administratrice:Serein, rien que pour l'embêter Pymouss44 Tchatcher - 23 octobre 2007 à 14:45 (CEST)
• Pour-- Chico (blabla) 23 octobre 2007 à 14:49 (CEST)
• Pour -- surtout à cause de certaines motivations des 'Contre' à vrai dire --Cgolds 23 octobre 2007 à 15:24 (CEST)
• Pour Suite aux explications de Darko. Même si je trouve débile, non le combat grammatical, mais la solution simpliste d'une « féminisation » des termes (effet pervers). Laissons les utilisatrices s'exalter. -- irønie zizi 23 octobre 2007 à 15:29 (CEST) Indifférenciation ! Derrida !
• Pour bien sûr Moez ^m'écrire 23 octobre 2007 à 15:43 (CEST)
• Aucun intérêt personnellement, mais tant qu'on y est, est-ce qu'on pourrait rajouter les caractères spéciaux (É, œ, Œ) + DEFAULTSORT: en haut de la page de modification et pas seulement en bas? et aussi mettre en bas un retour "en haut" ou "top" (je ne sais pas comment ça s'appelle et parce que les ascenseurs sur les côtés c'est casse-pied et que beaucoup de gens utilisent une souris). Merci d'avance! --Guil2027 23 octobre 2007 à 15:56 (CEST)
• J'm'en fous. Bah ouais, quoi, on s'en fout, non ? Meneldur 23 octobre 2007 à 16:18 (CEST)
• Pour Gribeco ► 23 octobre 2007 à 16:30 (CEST)
• Pour ça mange pas de pain. DocteurCosmos - ✉ 23 octobre 2007 à 16:35 (CEST)
• Pour gypsy 23 octobre 2007 à 16:43 (CEST)
• Bof tendance Contre; à moins que d'autres contributrices y voient vraiment un intérêt. Mica 23 octobre 2007 à 17:35 (CEST)
• Pour Parce que nous les nanas on le vaut bien   Blub par ici ! 23 octobre 2007 à 17:41 (CEST)

  Bon bah Mica a sa réponse, on dirait :) - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:30 (CEST)

• Ranapéter. Pour si c'est fait plaisir à certains. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 23 octobre 2007 à 18:39 (CEST)
• Pour faible. L'alias sert essentiellement pour la signature, au choix de l'intéressée (ou de l'intéressé ;-). Alors pourquoi pas si ça ne mange pas de pain ? — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 19:23 (CEST)
• Pour J'ai toujours trouvé sexiste qu'il n'y ait que des utilisateurs. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2007 à 19:24 (CEST)
•  Neutre Bien qu'en français le masculin s'applique par défaut, l'argument féministe peut se comprendre; mais c'est préférable d'avoir un seul terme pour tous/toutes. Donc, éventuellement pour l'emploi d'un unique terme asexué (à trouver). Juste une requete 23 octobre 2007 à 19:37 (CEST)
• Pour pas indispensable amha mais pourquoi pas si certain(e)s préfèrent ? Ca coûte rien à mettre en oeuvre. Benji @ 23 octobre 2007 à 20:36 (CEST)
• Pour Bien qu'ayant une opinion assez voisine d'un « contre » ci-dessous sur la mode de la féminisation, parce que c'est en pratique confortable quand on se réfère à des propos d'un contributeur, de savoir s'il faut écrire « il » ou « elle ». Touriste ✉ 23 octobre 2007 à 20:55 (CEST)
• Pour en autorisant ces dames à se faire passer pour des hommes si elles le souhaitent, n'imposons rien. Barraki Retiens ton souffle! 23 octobre 2007 à 21:37 (CEST)
• Contre en français, utilisateur est le terme générique qui désigne les hommes, les femmes, les hermaphrodites et les autres. --Chouca 23 octobre 2007 à 21:42 (CEST).
• Contre idem Chouca et DonCamillo. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 23 octobre 2007 à 21:54 (CEST)
• Pour Utilisateur a beau etre un terme générique, il fait plaisir de se faire reconnaître pour ce qu'on est et il en coûte rien de laisser les femmes s'identifier comme telle, si cela leur chante. --Idéalités 23 octobre 2007 à 23:09 (CEST)
• Contre D'une part, je veux rester asexué (je change tout de suite Utilisateur en User dans ma signature) ; d'autre part, Pour le plaisir d'aller contre le courant. --Coyau ✉ 24 octobre 2007 à 00:37 (CEST) Comprend qui peut...
• Pour (->Jn) 24 octobre 2007 à 11:48 (CEST) Je ne vois pas le problème, d'autant que "utilisatrice" n'a rien de péjoratif ou d'insultant (contrairement à "professionnelle", "entraineuse", etc.). Les filles ont bien le droit d'être des filles si elles en ont envie. Et de porter des jupes. Et tout. Ou pas.
•  Neutre Je m'en fous, je suis un alien... Yann 28 octobre 2007 à 12:43 (CET)

Au fait, ça sert à quoi ?

Zizi de irøni(e) zizi

Bah oui, parce qu'au final, ça permettra de faire un lien Utilisatrice:Korrigan qui marche, mais la page sera quand même titrée Utilisateur:Korrigan (comme pour User:Korrigan : le lien marche mais c'est tout) -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2007 à 10:08 (CEST) (GrandesZoreilles étant à l'origine de la demande, il ne m'en voudra pas de le prendre comme exemple, j'espère )

Il reste toujours {{titre|1=Utilisatrice:Korrigan}} sinon --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 10:14 (CEST)

Certes, mais il n'y a pas besoin de l'alias pour que ça marche, ça ;) -c'est sûr que c'est mieux, en revanche. -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Du coup ça sert à quoi ? Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

Vous mélangez. {{titre}} change l'apparence du titre dans une page. [[Utilisatrice:blabla]] est un lien vers une page. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

En fait ça veut dire quoi ce nouvel alias ? de pouvoir mettre Utilisatrice:Paulokoko ? C'est pas un peu n'importe quoi ? :s Pour différencier le sexe de la personne ? Avec une boite utilisateur ou {{titre incorrect}} c'est déjà possible. Pourquoi dont-on faire une différenciation ? --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 11:39 (CEST)

Parce que les utilisatrices n'ont pas à subir le joug de l'oppresseur mâle ? - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 16:28 (CEST)(note, ceci est de l'humour.)

Petite digression en passant... Est-ce bien utile, au vu des avis donnés (2 utilisatrices féminines dans ce "vote" jusqu'à présent) ? Faudrait déjà peut-être avoir plus de femmes avant de se poser des milliards de questions... --Serein ^[blabla] 23 octobre 2007 à 11:43 (CEST)

On a le droit de se poser la question : "Pourquoi si peu de femmes sur Wikipédia ?" Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 12:00 (CEST)

c'est quoi, une femme ? ah mais suis-je bête, c'est expliqué ici. mouais, en fait, ça n'a pas l'air très intéressant.Félix Potuit 23 octobre 2007 à 12:34 (CEST)

comme actuellement la plupart des utilisateurs croient toujours dialoguer avec des hommes, cela ne donne pas l'impression qu'il y ait beaucoup de femmes. Mais quelle importance ? ceux ou celles qui le désirent peuvent préciser s'ils sont hommes, femmes ou trans, et basta --Rosier 23 octobre 2007 à 12:59 (CEST)

Personnellement je recommande aux personnes qui sont très pointilleuses sur le genre utilisé lorsqu'on s'adresse à elles, de choisir un pseudo qui invite à l'emploi de ce genre. Pour moi "Rosier" est une invitation à utiliser le masculin, tandis qu' "Églantine" est une invitation à utiliser le féminin. Je n'ai pas envie de passer une heure à faire des recherches d'accords d'adjectifs dans la prose de mon interlocuteur ou trice pour déterminer son genre et enfin savoir de quelle façon je dois m'adresser à elle ou à lui. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 14:54 (CEST)

Ben oui, mais parfois on peut avoir (bêtement je l'accorde) envie de prendre pour pseudo une qualité, une plante qu'on aime ou une jolie rivière, et ce n'est qu'à l'usage qu'on se rend compte 1/ qu'en fait il y a 95% de mâles ici (donc par défaut on est un homme), et que ledit pseudo "sonne" masculin. Enfin, tout cela n'est pas bien grave quand même... Serein ^[blabla] 23 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

neutre, masculin ou féminin, quelle importance ? Teofilo a raison, ceux qui veulent peuvent se choisir un pseudo très marqué. Au passage, bonjour Teofilo qui m'a si gentiment dit bonjour quand je venais juste de m'inscrire --Rosier 23 octobre 2007 à 20:03 (CEST)

Meilleure idée: pourquoi ne pas renommer l'ensemble de l'espace "utilisateur" en "utilisatrice"? comme ça, plus de jaloux ! Michelet-密是力 23 octobre 2007 à 20:43 (CEST)

Je réclame un alias neutre ! Pour les utilisateurs(-trices) comme moi, qui revendiquent leur neutralité grammaticosexuelle ! Impossible de demeurer dans le doute, avec l'adoption prochaine des utilisatrices. Je m'insurge contre l'inégalité ! contre l'échafaudage d'un nouveau couperet déterministe ! Un alias neutre ! -- irøni(e) zizi 23 octobre 2007 à 20:50 (CEST)

ça existe déjà, user c'est anglais et asexué. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 23:11 (CEST)

La perfection EN ! L'ambiguïté ! Vraiment, tout est mieux chez eux. Imitons les ! -- irøni(e) zizi 24 octobre 2007 à 03:30 (CEST)

Je pourrais faire un grand discours sur l'origine du féminin dans le français et sa signification exacte, la réponse à la question : en quoi une tempête est plus féminin qu'un cyclone (ou une faucille qu'un marteau) devrait vous mettre sur la voie. Je vais juste poser une question. Est ce si important de couper en deux la communauté Wikipédia et de former deux groupes nettement démarqués puisque même les balises seront différentes ? Et aussi pourquoi se limiter à deux, pourquoi ne pas rajouter les assexués, les hermaphrodites et les transsexuels.

Tu pourrais même signer tes message. Et lire les explications sur ce qu'est un alias, vu que ça ne va rien couper en deux (on n'est pas en train de créer un nouveau namespace... :) - DarkoNeko le chat にゃ 24 octobre 2007 à 05:58 (CEST)

Priorité et responsabilité sur piste cyclable en plein trottoir

(question posée sur Légifer et recopiée ici)

Bonjour, Sur l'article Aménagement cyclable, j'ai rajouté cette notion de piste cyclable sur trottoir. Et ma question est triple, « à tiroir » : Sur ce type de piste cyclable matérialisée par deux bandes blanches sur un trottoir ^{[contexte nécessaire]}

• Qui est prioritaire : piéton ou vélo ?
• En cas d'accident : si un piéton est percuté sur la voie matérialisée « cyclable », qui est responsable ?
• Les utilisateurs de vélos doivent-ils obligatoirement contracter une police d'assurance ?

Merci pour la les réponses Yakafaucon 23 octobre 2007 à 09:49 (CEST)

1. ^re réponse : de quel pays parles-tu ? Cette histoire de ligne blanche n'est peut-être pas valable dans les pays où les lignes sont jaunes... Comptes-tu expliquer les détails des lois relatives aux contrats d'assurance pour chaque tous les pays disposant d'aménagements cyclables ? — Jérôme 23 octobre 2007 à 10:18 (CEST)

Euh ! Si je pose la question c'est que je ne connais pas la réponse mais si on prend pour exemple la France (Paris) , sans franco-centrage (sans Parisianisme), ce serait un bon des buts bon début Yakafaucon 23 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

Et si on repassait le bébé à l'Oracle ? Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 10:24 (CEST)

Vaut mieux attendre Légifer Yakafaucon 23 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

Ou en effet transférer sur l'Oracle, puisque comme le précise la toute première ligne des consignes "Avant de soumettre un nouveau sujet" : "Si votre question est une question juridique sans rapport avec Wikipédia, consultez l'Oracle." Duken^plop 23 octobre 2007 à 11:12 (CEST)

Transférons, transférons mais cette question est en rapport avec Wikipédia : c'est pour étoffer (pas étouffer) l'article dont il est question en début de ...question ! Mais je crains des réponses évasives sur l'Oracle ! Yakafaucon 23 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Et voilà mes craintes étaient fondées, pour parler de vélo, il vaut mieux en connaître un rayon ... Yakafaucon 23 octobre 2007 à 16:25 (CEST)

Je profite de la question pour essayer le modèle {{contexte nécessaire}}. Marc Mongenet 23 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Lien logique des catégories

Bonjour,

La section « Règles et recommandations d'usage » a fait l'objet d'une prise de décision, c'est pourquoi j'hésite à faire la modification directement. J'ai pensé qu'il fallait préciser le lien logique en page de discussion. J'invite les contributeurs à s'y rendre afin de régler la question. Vanished2012 23 octobre 2007 à 10:12 (CEST)

Question technique de fond (technologie nucléaire)

Que pensent les spécialistes de la spécialité de ce diff émanant de quelqu'un à l'École des mines de Nantes ? DocteurCosmos - ✉ 23 octobre 2007 à 10:23 (CEST)

Si c'est refroidi par du gaz, alors le fluide caloporteur est le gaz. L'eau lourde doit servir à autre chose. Si quelqu'un nous dit que l'eau lourde sert de modérateur, ça parait crédible, à première vue. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 10:28 (CEST)

dans ce type de réacteur, l'eau lourde joue effectivement le rôle de modérateur de neutrons. David Berardan 23 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

"Que trouve-t-on sur Wikipédia" a besoin de vous!

En effet, depuis un certain temps, l'étude des sujets traités par l'encyclopédie est plus ou moins inactive. Pour ceux qui n'ont jamais participé au projet, je vais le décrire en quelque phrases. Nous essayons de faire un "sondage" de l'espace encyclopédique dans l'espoir d'y tirer quelques informations (pourcentages de biographies, pourcentages d'articles concernant les villes, etc.) Jusque là, nous avons terminé environ 600 articles. Nous avons pour but d'arriver à 1000, pour avoir un écantillon de l'espace encyclopédique assez grand pour garantir une exactitude sur les résultats. Tout ce que vous avez à faire est de:

• Cliquer sur Un article au hasard, dans le menu navigation.
• Noter le titre de l'article sur la page Que trouve-t-on sur Wikipédia.
• Noter son sujet et la catégorie dans laquelle il appartient.
• Signer!

C'est aussi simple que cela. À plusieurs, le travail ne prendra que quelques jours. De plus, j'ai quelques récompenses en réserve pour les utilisateurs qui auront fait le plus d'ajouts.

J'espère vous y voir très bientôt!

23 octobre 2007 à 10:25 (CEST)

J'en profite pour féliciter tous ceux qui ont participé à l'amélioration de la page d'aide.

Beau boulot ! Effco 23 octobre 2007 à 13:12 (CEST)

Si je dis « PdD », vous dites ?

Bonjour,
Si je vous dis « À bientôt sur ma PdD. », que dites-vous ? Amicalement à tous nos piliers et tous nos tréteaux (piliers de passage). Un contributeur qui veut du bien à tous. . --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 10:43 (CEST)

facile « page de discussion ». À ne pas confondre avec PDD qui signifie « prise de décision ». Et après on dit que Wikipedia c'est compliqué... ~Pyb ✉ 23 octobre 2007 à 11:48 (CEST)

Vrai ? ou Faux ? Qui mise sur Pyb ? Les paris sont ouverts. --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 12:08 (CEST)

rhalala y'a pas consensus, vous le faites exprès :p ~Pyb ✉ 23 octobre 2007 à 12:58 (CEST)

Vrai, Pyb a raison

1. D'accord avec le président ... --P@d@w@ne 23 octobre 2007 à 12:06 (CEST) nan je suis pas un fayot...
2. même raisonnement que Pyb et je cause ainsi, et ceux qui ne comprennent pas, bah tant pis --Chaps - blabliblo 23 octobre 2007 à 13:33 (CEST)
3. Bien que n'ayant pas encore de PDD à mon nom, j'ai bien encore une PdD à mon nom. Facile :D — ēɾåṣøft24 (d · m) 23 octobre 2007 à 23:43 (CEST) Dites-le à voix haute, ça passe mieux..

Faux, Pyb se trompe

1. Pyb se trompe. Houhouhou la honte. Je le bloque une semaine au moins pour ça, non ? PdD c'est pour les prises de décisions. Pour les discussions c'est PdDi. Enfin, je crois. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 12:00 (CEST)
2. J'ai toujours utilisé PdD pour "Prise de Décision". Faut trouver autre chose... Arnaudus 23 octobre 2007 à 12:15 (CEST)

.../...

Normand, Pyb a à moitié raison et à moitié tort

1. PdD (ou PDD ou pdd, etc.) peut signifier l'un ou l'autre, ça dépend du contexte. -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2007 à 13:01 (CEST)

Pareil. Si l'usage fait que l'acronyme change de signification, alors c'est la définition dans Aide:Jargon qu'il faut modifier. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 23 octobre 2007 à 13:08 (CEST)

Poulpy-Wan Kenobi

1. Poulpy 23 octobre 2007 à 13:12 (CEST)
2. RM77 <=> We talk. 23 octobre 2007 à 19:00 (CEST)

Stop : Fin du jeu

C'est arbitraire, mais comme c'est mon jeu, c'est moi qui désigne le gagnant : « Le gagnant est Wanderer999 » avec la réponse, je cite : « Si l'usage fait que l'acronyme change de signification, alors c'est la définition dans Aide:Jargon qu'il faut modifier ». Ceci dit, comme il n'y a rien à gagner d'autre qu'un moment de plaisir à discuter de notre jargon, tous les participants ont leur lot de consolation ! Merci à tous, participants et spectateurs. Votre serviteur. --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 13:50 (CEST)
PS : Ceci dit le gagnant a été bien aidé par Ash, ex-aequo, qui l'a mis sur la bonne piste. --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Cool, j'ai gagné quoi ? -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2007 à 15:29 (CEST)

Eh j'avais pas vu ! J'aurais bien payé ma tournée mais j'ai encore jamais chargé d'image sur WP... et faut que je dorme il se fait tard. Sinon je dédie cette co-victoire à mes géniteurs sans qui euh... je ne serais rien... Bonne journée à tous ceux qui passent par là. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 23 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

1/ Pour rappel : « Il n'y a rien à gagner d'autre qu'un moment de plaisir à discuter de notre jargon » 2/ Et en fait et surtout, la reconnaissance de ses pairs ! qui voudront bien te l'accorder ... . --brunodesacacias 23 octobre 2007 à 16:07 (CEST)

En fait, la reconnaissance de Brunodesacacias, seule chose qu'il peut te promettre. Du même coup... — ēɾåṣøft24 (d · m) 23 octobre 2007 à 23:44 (CEST)

Lettre ouverte d'un jeune astronome au Président de la République

Salut. Loin de moi l'idée de faire bassement de l'auto-promotion. Mais à mon avis, une grande portion du "savoir" contenu dans Wikipédia provient, bon an mal an, de la recherche, et en particulier de la recherche fondamentale. Je tenais donc à faire part au Bistro le plus célèbre du ouaibe, l'existence d'une lettre que j'ai écrite: Lettre ouverte d'un jeune astronome au Président de la République. Histoire de propager le message. Avec un peu de chance, le fatalisme ambiant reculera légèrement, tandis que le savoir librement partagé pour tous aura gagné quelques ... parts de marché. :-) Cordialement. -- Cédric (Causer) 23 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

J'avais déjà lu cette lettre :) Bravo je plussoie grandement à ton argumentation et tes idées. Bien que je ne me fasse pas d'illusions, ça m'étonnerait que la lettre arrive en haut.. quoique avec un bon buzz.. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

Très bien torché et supertinent. Diffusons, diffusons... Bonne chance et bonne continuation; Mogador ✉ 23 octobre 2007 à 11:58 (CEST)

Bien écrit, rien à dire. Aucun espoir sur l'impact. Dommage que le sujet de l'expatriation n'y est pas abordé. Arnaudus 23 octobre 2007 à 12:24 (CEST)

A mon avis, c'est plutôt impoli de commencer par "Mr. le Président", on écrit au moins "Monsieur le Président". Sinon, je pense qu'il s'en fiche. Félix Potuit 23 octobre 2007 à 12:42 (CEST)

Merci pour tous ces soutiens. N'héshitez pas à imprimer la lettre et la coller sur les murs de vos facs! Pour ce qui est de "Mr le Président", il y a plusieurs erreurs... En français on écrit "M." et pas "Mr.", mais je ne peux plus modifier la lettre sur le site de sauvonslarecherche. Par contre, dans la version papier que je lui effectivement envoyée (de même qu'au premier ministre et à la ministre de la recherche), j'ai bien écrit "Monsieur" et "Monsieur le Président de la République" (qui est aussi dans le titre faut dire). Bref, tout ça pour dire que l'exercice n'est aps facile, mais ça vaut la peine (ça m'a prit 6 mois pour l'écrire). Diffusez, diffusez! A+ -- Cédric (Causer) 23 octobre 2007 à 12:46 (CEST)

Je ne sais pas si j'ai bien compris mais la phrase qui demande d’arrêter de financer, avec l’argent des contribuables français, la recherche américaine, m'a paru correspondre à l'expatriation des jeunes chercheurs formés dans les universités françaises. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 13:56 (CEST)

Tu as bien compris. -- Cédric (Causer) 23 octobre 2007 à 14:37 (CEST)

Hmmm... C'est quoi l'idée alors ? D'interdire aux diplômés du système universitaire français de s'expatrier ? --Arnaudh 23 octobre 2007 à 16:43 (CEST)

Il n'est pas question d'interdire quoi que ce soit, mais d'arrêter de sous-financer tout le monde, les labos et les gens, pour éviter qu'ils trouvent leur bonheur ailleurs. -- Cédric (Causer) 23 octobre 2007 à 16:52 (CEST)

note : je me rappelle d'une statistique qui démontrait que la fuite des cerveaux français était très limitée car beaucoup partent et presque tous reviennent au bout de 3-4 ans. (->Jn) 24 octobre 2007 à 00:14 (CEST)

Bien écrit, ce qui est assez rare (mais point unique) avec les lettres ouvertes de chercheurs qui encombrent les pages "lecteurs" de Libé ou du Monde. Sur le résultat, peu d'espoirs malheureusement, le pays a perdu toute ambition. Quand on voit des candidats aux présidentielles donner leur avis de monsieur-tout-le-monde sur des questions que les sociologues et les économistes (les vrais, une sorte de sociologue-mathématicien, pas les imbéciles qui disent s'il faut acheter quand ça monte ou pas) ont étudié dans tous les sens avec succès, on ne s'étonne de rien : nos politiques, à l'image du pays presqu'entier, sont un ramassis de gros beaufs, lorsqu'il est question de science. Rien à espérer, et mieux, je te promets que ça va empirer.

À ces sujets : [5], [6], [7], etc.

(->Jn) 23 octobre 2007 à 20:06 (CEST)

Lire le texte. Le relire. Le rerelire. Féliciter l'auteur. Espérer quoi ? Qu'un sous fifre de Sarko lui fasse lire ? A propos, un Français a eu le Nobel de physique cette année. Quel journal, quel média (à l'exception notable de Wikipédia) avait parlé avant son prix Nobel de ses travaux ? Lire et améliorer : Spintronique, Magnétorésistance géante, Albert Fert, Magnétorésistance à effet tunnel et Peter Grünberg. Faire de toute urgence un article sur Michel Jullière. Et pleurer. --Seymour 23 octobre 2007 à 22:24 (CEST)

Merci. Lire, relire, et diffuser. C"est le mieux que l'on puisse faire. -- Cédric (Causer) 24 octobre 2007 à 08:46 (CEST)

création portail

qui peut m'aider à créer un portail ? j'ai bien vu les modèles à copier, mais où faut-il les copier ? quelle esst la page de démarage ???????? merciAllauddin 23 octobre 2007 à 10:52 (CEST)

Voir Aide:Créer un portail. Okki (discuter) 23 octobre 2007 à 11:09 (CEST)

j'ai vu mais le résultat n'est pas conforme comme d'habitude... Allauddin 23 octobre 2007 à 12:09 (CEST)

Avant de créer le portail il aurait fallu créer le projet. Enfin d'habitude c'est ce qui se fait, mais je ne connais pas toutes les règles (en est-ce une ?). Sinon tu peux demander de l'aide ici, il n'y a pas de raisons pour que ça ne fonctionne pas. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

le projet est dans ma tête. les pages d'aides provoquent des pages farfelues, et je suis bloqué car je ne sais pas par quel bout me débarasser des erreurs....Allauddin 23 octobre 2007 à 12:30 (CEST)

ça y est j'ai enfin réussi en changeant de modèle d'installation !!! ouf ! Allauddin 23 octobre 2007 à 12:44 (CEST)

Campagne de dons?

Apparemment la nouvelle campagne de dons pour la fondation vient de commencer sur la wikipédia anglophone (en haut de toutes les page), qu'en est-il sur la wikipédia francophone ? Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 octobre 2007 à 10:53 (CEST)

Le SiteNotice est géré de manière globale, donc il faut attendre que ce soit activé partout ca devrait pas trop trop tarder normalement ;) schiste 23 octobre 2007 à 11:15 (CEST)

Un début d'explication et appel à commentaires hier par Anthere. Mogador ✉ 23 octobre 2007 à 11:23 (CEST)

Ouaip d'ailleurs les dons avant hier 22h ont pas été comptés dedans, rah :o --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Va falloir donner des coups de main pour les traductions les enfants. Si vous avez le temps, vous pouvez commencer ici: http://meta.wikimedia.org/wiki/Fundraising_2007/Fundraising_FAQ utilisateur:Anthere

en attente de relecture... Malta 23 octobre 2007 à 15:30 (CEST)

Relu. J'ai pas tout compris ce qu'a fait Aria Belli, mais bon. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

Edit-count bientôt de retour

Voilà, la saga « edit-count » continue grâce à un utilisateur nommé DABfrunkpt de Mediawiki. J'ai posé quelques questions sur IRC concernant le retour ou non de l'outil "Tool3" d'Interiot (utilisateur parti en vacances depuis un moment a priori). A la question "Quand peut-on espérer revoir les graphiques de l'edit-count ?" : ... pas de réponses, j'en déduit pas avant quelques temps. Pour le moment comme vous l'avez remarqué l'edit-count marche quand même sans les graphiques depuis un moment. Dab travaille sur une refonte de l'outil (pour les intéressés il passe d'un outil en python à un outil basé sur les JSP). Si vous voulez avoir une idée de ce que ça donne : http://tools.wikimedia.de/~dab/jservlets/editcounter/ Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 11:51 (CEST)

Déjà ça rend bien :) Voilà un exemple (j'aurais du le sortir ma candidature ^^) Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 11:52 (CEST)

Ah oui j'ajoute qu'il m'a dit qu'il restait des bugs dus aux caractères ASCII, en gros l'UTF-8 doit avoir du mal à passer. Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 11:54 (CEST)

Quand vous cliquez sur Préférences, vous n'avez pas une rubrique "nombre d'éditions" ? Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 13:23 (CEST)

Oui mais il ne donne pas beaucoup de précisions. Précisions souvent requises pour une quelconque candidature (ou pour les malades de l'edit-count :) ). --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 14:04 (CEST)

Manisfestement, ça marche pas ce truc. -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

Il faut créer une page comme celle-ci pour que ça donne ça. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

J'ai lu la doc et créé la page qui va bien, hein. Ça ne change rien au fait qu'il n'affiche aucune contrib, tout ça parce qu'il ne gère pas les usernames avec des _ dedans... -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2007 à 15:05 (CEST)

et en enlevant les _ , cela ne s'affiche pas non plus ? car chez moi ça passe--Chaps - blabliblo 23 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

Ça marche, merci. Reste que l'outil de Kate ou celui d'Interiot n'avaient pas ce bug. -Ash - (ᚫ) 23 octobre 2007 à 15:18 (CEST)

L'outil de kate permettait juste un edit-count sans graphiques et l'outil d'interiot ne fonctionnera plus. Cet outil est d'ailleurs en cours de développement. Tu peux reporter le bug ici : https://jira.ts.wikimedia.org/browse/DAB . --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 15:36 (CEST) Bug reporté --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 15:49 (CEST)

Ce qui est déroutant, ce sont les milliers séparés par des virgules... DocteurCosmos - ✉ 23 octobre 2007 à 16:23 (CEST)

Convention US. - DarkoNeko le chat にゃ 23 octobre 2007 à 18:34 (CEST)

Oh je sais ! Mais je suis pas ricain . Est-ce que ça pourrait être optionnalisé ? DocteurCosmos - ✉ 23 octobre 2007 à 19:06 (CEST)

Super, ça marche !

♣ ☆ ō ∇ ∆ mAnuGuF∆ ∇ ō ☆ ♣ 23 octobre 2007 à 18:56 (CEST) Mes contributions, mon compteur d'Édith, ma page de discussion : Il est environ 19:21:25..................................................modifier Ceci est ma =>519n47ur3<= : ♣ ☆ ō ∇ ∆ mAnuGuF∆ ∇ ō ☆ ♣ Ce que j'ai fait sur WP Combien j'ai fait sur WP (ma copine Édith) Pour discuter avec moi vous pouvez aller sur ma page de discussion, pour cela il faudrait cliquer ici (c'est-à-dire sur la phrase même que vous êtes en train de lire) si vous le voulez bien.Merci. Ce commentaire a été ajouté le 23 octobre 2007 à 18:56 (CEST) ' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '

Super cet editcount  ! Je l'ai rajouté sur Aide:Compteur d'éditions Ix₪ay ^Yo 23 octobre 2007 à 19:12 (CEST)

Seul regret : les couleurs sont moins lisibles. Et la 3D c'est juste des diagrammes en 2D qu'on a ornées de 3D isométrique, mais la 3D n'apporte rien fondamentalement :) (c'est pas comme si on avait un diagramme à 3 vecteurs qu'on ferait tourner avec la souris). Tavernier 23 octobre 2007 à 19:58 (CEST)

Mouais, bof, ça fait un peu gros machin coloré, mais bon. Et l'arbre des contrib, on l'aura plus l'arbre des contrib? C'était pourtant ce que je trouvais de loin le plus utile, pour savoir exactement à quel article on avait le plus contribué.--EL ✉ - ✍ 23 octobre 2007 à 20:54 (CEST)

C'est encore et toujours, un outil en développement. N'hésitez pas à laisser une demande d'amélioration ici : https://jira.ts.wikimedia.org/secure/CreateIssue!default.jspa (nécessite de créer un compte pour demander une amélioration sur un projet spécifique). A priori d'après la page, les bugs sur l'UTF-8 et l'espace remplacé par _ sont réglés. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 23:13 (CEST)

Le contribution-tree est un autre outil ( « à part » ) [8] mais il ne fonctionne pas en ce moment Ix₪ay ^Yo 24 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

L'Histoire parle de nous

La revue l'Histoire, à laquelle collabore notre grand ami Pierre Assouline, publie un article sous la plume de deux journalistes Peut-on faire confiance à Wikipédia?. Article somme toute plutôt pas mal fait qui ne sombre ni dans l'idolatrie ni dans la critique non constructive et qui pointe les points forts et faibles (dont certains d'ailleurs ont été évoqués au colloque de ce week-end). La conclusion est interessante:...Wikipédia devient incontournable. L'encyclopédie est déjà omniprésente dans le monde de l'éducation. En cela wikipédia n'est pas pire qu'une autre encyclopédie mais aussi (ce qui n'est pas faux ahma) Le problème est qu'elle tend à devenir pour beaucoup la source unique et prétendue neutre. Les deux journalistes,Béatrice Roman-Amat et Delphine Soulas préparent un livre qui sort le 7 novembre aux éditions Mille et Une Nuits, intitulé "La Révolution Wikipédia. Les encyclopédies vont-elles mourir?" Thierry Lucas 23 octobre 2007 à 12:39 (CEST)

Il s'agit du rapport réalisé par les étudiants de Sciences Po. ~Pyb ✉ 23 octobre 2007 à 12:56 (CEST)

non absolument pas. Visiblement ces deux journalistes préparent un livre sur Wikipédia et L'Histoire leur a demandé de faire un article. Bon c'est plutôt axé sur les articles d'histoire mais je le trouve honnéte intellectuellement dans sa démarche (même si on a pas besoin d'être d'accord avec toutes les conclusions.)Thierry Lucas 23 octobre 2007 à 13:03 (CEST)

Je crois que ce que Pyb veut dire, c'est que Béatrice Roman-Amat et Delphine Soulas sont deux des étudiants de Sciences Po, co-auteurs du rapport médiatisé sous la direction d'Assouline, dont nous avons tant parlé (rapport qui porte d'ailleurs le même titre que le livre à paraître, ce qui n'augure rien de bon). Si je comprends bien ta réponse, l'article dans Histoire est donc un autre de leurs travaux. Benjamin.pineau

Donc en fait elles ont tout fait : le travail universitaire, le livre publié aux mille et une nuits, et l'article dans "histoire". Plus exactement et vraisemblablement elles sont co-auteur/co-auteuses/co-autrices du livre puisque je vois noté sur la page de France-Culture: Révolution Wikipédia : les encyclopédies vont-elles mourir ? Mille et une nuits - 7 novembre 2007 Pierre Gourdain, Florence O'Kelly, Béatrice Roman-Amat et al. préface de Pierre Assouline. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 14:15 (CEST)

+ http://medias.lemonde.fr/mmpub/edt/doc/20070709/933519_intro_wikipedia.pdf ~Pyb ✉ 23 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

C'est peut-être totalement subjectif, mais le monde des journalistes est quand même bien différent du monde scientifique... Comment ce mémoire de master collectif a-t-il pu devenir un livre? Je veux dire, on était tous conscients ici des approximations, des fautes de style, de la piètre documentation et de l'enfonçage de portes ouvertes de ce travail d'étudiants. Comment est-il possible qu'un éditeur accepte de publier ça? Ce travail n'est simplement pas digne d'un professionnel! Ça dépasse mon entendement. Arnaudus 23 octobre 2007 à 16:00 (CEST)

approximations, des fautes de style, de la piètre documentation A priori ce que donne Pyb, c'est uniquement les 7 premières pages du mémoire de master, et personne (de Wikipédia) n'a été en mesure de lire la suite. Ca a été commenté sur Wikipédia:Le_Bistro/9 juillet 2007#Les_.C3.A9tudiants de_Sciences-Po vandalisent Wikip.C3.A9dia.... Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 16:53 (CEST)

Je rappelle également cette étude très fouillée signée par un historien américain : Roy Rosenzweig, L’histoire peut-elle être " open-source " ? Les historiens et Wikipedia, traduction de Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past, Journal of American History, Volume 93, Number 1 (June, 2006), pp. 117-46. Extrait : J’ai comparé le contenu de dix biographies de personnages qui figurent à la fois dans Encarta et dans Wikipedia, j’ai trouvé au moins 3 biographies qui contiennent des erreurs factuelles dans l’encyclopédie commerciale. Même la très sérieusement éditée American National Biography Online, dont les biographies sont écrites par des historiens de métier, contient au moins une erreur factuelle dans les 25 entrées que j’ai examinées de près : la date de la thèse de doctorat du lauréat du Prix Nobel I.I. Rabi, une date que Wikipedia avait juste. C'est un argument à opposer à Pierre Assouline qui disait l'autre jour sur France Culture que dans son domaine, l'histoire, l'étude de Nature comparant Britannica et Wikipédia n'était d'aucun intéret puisque portant uniquement sur les sciences naturelles. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 13:11 (CEST)

l'article des deux journalistes (elles sont présentées comme cela dans la revue) cite comme référence le travail de Roy Rosenzweig et le lien d'accés. Cela dit je répète, pour avoir lu l'article, que celui-ci est relativement équilibré (il ne reflète pas une hostilité virulente mais plutôt les interrogations somme toutes légitimes de beaucoup d'enseignants et chercheurs face à wikipédia). Il y a aussi une interview de J-N Jeanneney Thierry Lucas 23 octobre 2007 à 15:46 (CEST)

Fausse impression ?

C'est une idée que je me fais ou pas mal de contributeurs ont déserté wp ces derniers mois ? --J i b i--⁴⁴ 23 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

C'est aussi l'impression que j'ai. Le rythme des créations, des propositions BA et AdQ me semble plus faible. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 13:37 (CEST)

+1 mais je ne m'inquiète pas : sans doute le premier trimestre des étudiants et des profs pendant lequel il faut prendre ses marques ? --Yelkrokoyade 23 octobre 2007 à 13:49 (CEST)

Est-ce un mal en soi? Je ne pense pas que la diminution du nombre de contributeurs nuirait à l'amélioration de la qualité encyclopédique. D'autre part quel autre project Open Source peut se targuer d'une croissance exponentielle des contributions ? Aucun. Il est évident que cette croissance se stabilisera un jour et qu'on verra poindre un "noyau dur" de contributeurs. --Effco 23 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

Mouais, il y a quand même un tassement et des nouveaux contributeurs, et des contributeurs expérimentés... On n'a pas vraiment cherché la raison, il peut s'agir d'une crise de croissance : on est en train de passer d'un projet ouvert sympathique, à quelque chose de plus crédible, mais en contre-partie je pense qu'on assiste à un raidissement des règles de fonctionnement et de l'esprit d'ouverture qui prévalait au départ. C'est pas forcément une mauvaise chose, mais il faudrait être attentif à ne pas se fermer pas rapport aux nouveaux, et à ne pas trop éjecter des anciens en cas de conflits... Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 octobre 2007 à 14:38 (CEST) Attention : ce point de vue reflète purement une impression personnelle

Ça devrait inquiéter tout le monde... Si on a moins de contributeurs, comment voulez-vous que le bouzin fonctionne ? C'est pas Britannica, ici. — Poulpy 23 octobre 2007 à 15:51 (CEST)

Statistiques sur le nombre de participants. Pas de panique. --Gribeco ► 23 octobre 2007 à 16:38 (CEST)

Les statistiques n'indiquent aucune baisse, mais plutôt un passage d'une croissance exponentielle à une croissance linéaire. Il y a eu un ralentissement saisonnier cet été, beaucoup plus visible que les autres années du fait d'un taux de croissance plus faible. Je ne pense pas qu'il soit utile de s'inquiéter de cette stabilisation inéluctable mais il faut par contre en tirer pleinement les conséquences. R 23 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Mais ça ce n'est pas qu'une impression ! Yakafaucon 23 octobre 2007 à 17:08 (CEST)

De l'effet pervers des échelles log... La croissance diminue en échelle log, mais en effet, elle passe juste à un régime linéaire. Arnaudus 23 octobre 2007 à 17:16 (CEST)

Ouah y'a un contributeur non-bot qui a fait 27000 edits ce dernier mois ? °_° --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 17:21 (CEST) Je ne sais pas lire les graphiques :p Y4a un utilisateur au-dessus de 10 000 contributions dans le dernier mois, ça reste énorme. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 23 octobre 2007 à 17:23 (CEST)

Oui, ça confirme bien ce que je pensais. Wp attire de très nombreux étudiants, j'imagine que certains ont passé plus de temps que de raison sur le site et en ont subi les conséquences en fin d'année. D'autres contributeurs (certainement de qualité), ont dû se lasser des prises de bec qui peuvent parfois apparaître. J'imagine enfin que certains sont partis après avoir apporté tout ce qu'ils pouvaient au projet. Il serait intéressant de connaître la « durée de vie » moyenne d'un contributeur sur le site. --J i b i--⁴⁴ 23 octobre 2007 à 17:24 (CEST)

• Certains ont passé plus de temps que de raison sur le site et en ont subi les conséquences en fin d'année : ce n'est pas non plus une généralité. Aliesin a beaucoup contribué (AdQ + wikiconcours...) et ça ne l'a pas empêcher d'intégrer HEC Paris. Valérie Chansigaud a récemment déclaré dans une émission de France culture qu'elle a d'abord utilisé WP pour mettre en forme ses notes de lecture. Dans cet esprit je ne pense pas que cela puisse nuire à une scolarité. Si les enseignants encourageaient de façon bienveillante à contribuer, je pense que et WP et les étudiants seraient gagnants. Il me semble qu'il y a un pays qui a déjà intégré cela dans son cursus ?
• D'autres contributeurs (certainement de qualité), ont dû se lasser des prises de bec : pas faux. Il faudrait sans doute faire plus attention pour ne pas perdre les contributeurs en sanctionnant les attitudes agressives ou volontairement non constructives
• Certains sont partis après avoir apporté tout ce qu'ils pouvaient au projet. Effectivement, je pense aussi que nous avons tous un domaine de prédilection et qu'il est légitime d'être moins actif lorsqu'on a apporté ce qu'on pense être le meilleur de soit. Ça n'est pas vraiment grave si on recrute régulièrement de nouveaux contributeurs --Yelkrokoyade 23 octobre 2007 à 18:58 (CEST)

« Wp attire de très nombreux étudiants » Perdu. Il y a bien un effet saisonnier très important. Selon Médiamétrie, Wikipédia a perdu deux millions de visiteurs en France au cours de l'été. Mais Médiamétrie a également publié début 2007 les chiffres d'audiences décomposés par classe d'âge et il n'y a plus de jeune que sur le Web en général (- 25 ans : 16,7% ; + 35 ans : 58,5% ; + 50 ans : 24,8%). ~Pyb ✉ 23 octobre 2007 à 18:45 (CEST)

Hmm, sauf erreur, les stats médiamétrie sont pour l'audience, pas les participants. Il me semble vraisemblable que les étudiants soient surreprésentés chez les participants (temps + motivation). --Gribeco ► 23 octobre 2007 à 19:53 (CEST)

Il serait surtout intéressant de savoir pourquoi certains contributeurs partent. En ce qui me concerne -même si je reviens aujourd'hui pour un passage éclair- je pars parce que je suis assez dérouté par le manque de convivialité et de sympathie général. On est très vite agressé de manière parfois violente, parfois méprisante. Un peu marre aussi de lutter pour sauver des articles parce que certains ne savent pas ce que veut dire le terme "encyclopédie".

Je n'étais pas un gros contributeur, ni un spécialiste en quoi que ce soit. J'ai commis des erreurs mais de bonne foi. Mon départ n'est pas important. Je ne travaillais pratiquement qu'en maintenance, balayeur de service traîté comme tel bien souvent. J'ai passé peu de temps sur wiki (3 mois je pense, + quelques autres sous IP). J'ai apprécié des gens (pas forcément parce qu'ils partageaient mes opinions) et en ai moins apprécié d'autres, comme dans la vie. J'ai passé du temps mais n'en ai pas perdu même si j'arrête ici. Je passerai de temps en temps sous IP pour un peu de maintenance, je crois, peut-être que non finalement. Quoi qu'il en soit, continuez tous à bien bosser. L'idée est formidable! Amicalement. Chacal65 23 octobre 2007 à 18:52 (CEST)

Pour le coup, la stabilisation de l'audience du site était vraiment prévisible: on a clairement atteint notre maximum de visibilité; la plupart des requêtes dans un moteur de recherche renvoient vers Wikipédia, et j'ai du mal à imaginer comment on pourrait souhaiter encore beaucoup de croissance à ce niveau là (surtout que la bande passante et les serveurs, faut les payer...). Par contre, on est vraiment très bas en ce qui concerne les contributions, c'est indéniable. Arnaudus 23 octobre 2007 à 18:55 (CEST)

Une des raisons que je vois est la globale qualité de l'encyclopédie. Quand il n'y a rien, c'est relativement facile de contribuer, de rajouter une ligne ou deux. Désormais, il faut faire des recherches, cela demande plus de connaissance, plus d'ouvrages à disposition, plus de temps, plus de volonté. PoppyYou're welcome 23 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Plusieurs millions d'articles n'existent pourtant toujours pas. Okki (discuter) 23 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Sans blague ? DocteurCosmos - ✉ 23 octobre 2007 à 21:41 (CEST)

Pour rajouter un témoignage, n'étant wikipédien que depuis deux mois, je peux dire que la première chose que j'ai constaté sur ce site est : "c'est quoi ce fouilli ?" (pour rester poli). Une aide pour les nouveaux encore perfectible, une centaine de lien dans la page communautée à faire tourner la tête, autant il est relativement facile d'être contributeur que devenir wikipédien se mérite. Après, sur le pour ou contre de cette "selection naturelle" involontaire, je reste partagé - Shaddam 5 23 octobre 2007 à 22:36 (CEST)

L'article à retravailler du jour...

Femme. Globalement, il semblerait qu'il contient des passages inédits et non neutre.

• Violence mentionne côte à côte la violence conjugale, l'anorexie et la délinquance féminine, fait un commentaire apparemment personnel sur la condition des femmes afghanes à partir du point de vue de Frédéric Ocqueteau (ou alors c'est mal indiqué).
• « Discours scientifique de l'inégalité homme-femme » formule des faits de manière non neutre (« longtemps », « tenté de justifier »)
• Toujours dans la même section, le paragraphe suivant est mal forumlé et mal sourcé :

  les scientifiques ont pu démontrer l'indifférence des sexes antérieurement à 2 ans, ce qui signifie que les différences entre hommes et femmes qui peuvent exister sont essentiellement culturelles et sociales, car résultant de l'éducation.

• Il implique un avis consensuel, et pourtant cohabite avec, toujours mal sourcé :

  Le discours scientifique, traditionnellement masculin (les femmes scientifiques restant une minorité), conserve cependant beaucoup d'a priori.

• Ainsi qu'avec (j'aoute des marqueurs):

  On voit aujourd'hui une certaine recrudescence^{[non neutre]} des discours scientifiques tentant de justifier^{[non neutre]} des inégalités homme-femme. C'est le cas notamment des études sur les comportements différenciés et les réactions cérébrales (dimorphisme psychologique). Souvent prises hors de leur contexte, on vulgarise souvent^{[non neutre]} ces études en disant notamment que les femmes sont plus émotionnelles que les hommes car elles ont l'hémisphère gauche du cerveau plus développé, tandis que les hommes, eux, usant plus de l'hémisphère droit, seraient plutôt scientifiques. C'est oublier^{[non neutre]} que les différences comportementales entre hommes et entre femmes sont bien^{[non neutre]} plus importantes que celles entre hommes et femmes^{[réf. nécessaire]}

J'en avais déjà un peu parlé sur la page de discussion de l'article. Est-ce que quelqu'un de compétent sur le(s) discours scientifique(s) souhaiterait voir ça ? Vanished2012 23 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

J'ai entendu une spécialiste du cerveau sur france inter cet été qui disait en substance que le cerveau sexué c'était du bidon. --pixeltoo⇪員 23 octobre 2007 à 17:05 (CEST)

On avance. Vanished2012 23 octobre 2007 à 18:04 (CEST)

Désolé c'est tout ce que j'ai retenu. Je crois savoir qu'elle a aussi parlé d'une récente étude publiée dans Science. Je vais essayer de chercher dans les archives de la radio pour identifier l'émission et la neurologue. Mais c'est pas gagner. --pixeltoo⇪員 23 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

J'ai trouvé Catherine Vidal invitée en avril 2007 (comme quoi la mémoire ça peut parfois nous jouer des tours) dans La tête au carré pour son livre Hommes ,femmes,avons nous le même cerveau éditeur : Le Pommier/Les Petites Pommes du Savoir.

Presque une source. Si on pouvait avoir des travaux attribués, ce serait nettement mieux que « les scientifiques pensent X [...] Mais en fait ils pensent non-X ». Voilà. Vanished2012 23 octobre 2007 à 19:49 (CEST)

il est croquignolet cet article : l'enjeu actuel c'est la place des femmes au Québec ! j'aurai plutot pensé à d'autres pays, Inde, Afrique, et tant d'autres. Enfin j'ai corrigé les différenciations sexuelles qui apparaissent après en cours de puberté --Rosier 23 octobre 2007 à 19:50 (CEST)

Tu ne confondrais pas discours non neutre, avec évocation d'une ancienne théorie qui n'était pas neutre. Ou alors tu suggère qu'il aurait fallu mettre la phrase en question à l'indicatif, mais ça change le sens d'une façon qui risque de fortement deplaire au utilisatrice de Wikipédia. L'auteur a utilisé le conditionnel, cela ne signifie pas qu'il a une opinion non neutre sur le sujet. A noter que l'article homme ne comporte aucune référence et que personne ne l'a critiqué jusqu'à présent. Discrimination sexuelle ? Fenkys 24 octobre 2007 à 00:13 (CEST)

L'article homme ne comporte aucune référence, je le critique (voilà c'est ). Et encore, sa seule section étoffée, celle sur le sport, est pratiquement recopiée de Femme. Pour le reste je ne comprends pas tes propos. J'ai donné les extraits qui me semblent non neutres, un peu contradictoires et relevant d'un commentaire personnel. Je rappelle un peu les principes fondateurs : on expose de manière neutre des points de vues non-neutres pertinents et sourcés. Je pense mettre cette conversation sur la page de discussion. Vanished2012 24 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Toponymes de hameaux

- Bonjour, je trouve vraiment dommage de virer les toponymes de hameaux 1) Ils sont utiles pour les origines du mot 2) Ils ne gênent en rien car ce ne sont pas des liens rouges 3) Ils sont utiles dans le cadre de la généalogie. - Et ce n'est pas une raison pour tout virer systématiquement, sans aucun discernement, sans dialogue, car il s'agit là d'un gros boulot de recherche, sans égal, sur le mot. Cordialement. selvejp 23 octobre 2007 à 13:52 (CEST)

plusieurs contributeurs t'ont signalé plusieurs fois que les hameaux n'avaient pas leur place et que sur wikipédia, il n'y a pas de place pour les travaux "inédits" sur wiki. Aujourd'hui c'est moi qui ne supprime que quelques éléments, mais vu le contenu, attends toi a un sabrage plus important. Vincnet G 23 octobre 2007 à 14:20 (CEST)

Re-bonjour, comme suite à ta réponse, sèche, frisant l'impolitesse et l'incorrection, étant donné que tu en fais visiblement une affaire purement personnelle, que tu as la science infuse, le droit de vie et de mort sur tout ce qui bouge. Comme tu es un Très Grand Informaticien, je pense que tu devrais aller encore plus loin, ce serait plus radical (tu me rendrais un grand service), de faire les suppressions systématiques et totales de l'intégralité de mes contributions depuis la première et de supprimer mon compte pour la nuit des temps. Je compte sur toi pour cela. Très cordialement. selvejp 23 octobre 2007 à 16:29 (CEST)

Je confirme qu'à mon avis, les noms des hameaux devraient être redirigés vers les communes principales. Le but n'est pas d'avoir des millions d'articles, mais d'avoir des articles pertinents, en l'occurrence, ces informations sur les hameaux peuvent enrichir les articles sur les communes et c'est très bien comme ça. Par ailleurs, je suis dubitatif sur l'intérêt de longues digressions éthymologiques sur Wikipédia: on est sur une encyclopédie après tout, pas sur un dictionnaire des toponymes. Enfin, j'abhorre cet usage ironique des formules de politesse. Si tu veux être impoli avec les gens, sois-le franchement. Pas très cordialement, Arnaudus 23 octobre 2007 à 17:12 (CEST).

Je suis d'accord avec cette idée générale. Ensuite il existe des communes dont le chef lieu est plus petit que tous les hameaux réunis. Dans un tel cas il faut veiller à ce que l'article soit équilibré et traite les hameaux avec autant ou plus de détails que le chef-lieu, si on est dans une commune de ce type. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 17:31 (CEST)

« Hameau » c’est vague. De plus, je trouve des lieux comme La Vinzelle ou Pont-Réan sont suffisamment développés pour avoir leur article séparé. VIGNERON * ^discut. 23 octobre 2007 à 18:09 (CEST)

La création d'un article séparé sur un « hameau » (ou village, lieu-dit, écart... l'appellation importe peu ce qui compte c'est qu'il s'agisse d'un ensemble d'habitations qui n'a jamais eu le statut de commune) ne se justifie amha que dans les cas suivants :

• Il s'agit d'une unique agglomération partagée entre plusieurs communes et formant une entité cohérente. Par exemple : Pont-Réan
• Il s'agit d'un lieu touristique particulièrement renommé en tant que tel. Par exemple : Rothéneuf, Sables-d'Or-les-Pins ou Tharon-Plage
• Il s'agit d'un lieu historique (avéré ou supposé). Par exemple : Gergovie

Dans les autres cas, la création d'un article à part ne se justifie pas et les articles sur les communes existantes peuvent être utilement complétés par des informations pertinentes sur les hameaux en question. S'il y a débat, la procédure WK:PàS est de toute façon clairement indiquée pour recueillir l'avis de la communauté !

Pymouss44 Tchatcher - 23 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

exact, les hameaux et lieux dits sont dans les communes sauf rares cas exposés ci-dessus --Rosier 23 octobre 2007 à 19:43 (CEST)

D’accord avec le commentaire de Vigneron. Même si un « hameau » n’appartient pas aux subdivisions territoriales dûment répertoriées ici et si son sort dans la grande majorité des cas est d’être écarté, c’est un objet comme un autre qui, avec règles garde-fous ou simplement le bon sens, n’aura pas droit automatiquement à une Redirection. Un de mes commentaires (environnement italien), déjà ancien il est vrai. jpm2112 Discuter ici 23 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Il y a aussi une catégorie Ancienne commune de France. Parfois ces communes ne sont pas si anciennement communes que ça. Elles n'auraient peut-être pas perdu leur statut si des regroupements n'avaient pas eu lieu avant l'existence des communautés de communes. Exemple Kérity (en Paimpol). Ce n'est pas moi qui suis à l'origine de l'article, mais je trouve que de le séparer de Paimpol ne nuit pas. Quand l'article a été créé j'ai été un peu surpris, mais finalement, ce n'est pas si mal. AMHA. --Michel Barbetorte 23 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

C'est aussi une utilisation possible de Catégorie:Article court : au lieu d'une redirection, un article court contenant seulement une mention du type « Trifouillis-le-Petit est un hameau de la commune de Trifouillis-les-Oies ». Cela ne me semblerait, à titre personnel, pas abusif. Touriste ✉ 23 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Pour une fois, je ne suis pas convaincu par les arguments de Touriste . On risque de se retrouver avec une palanquée d'articles sur tous les Bel-Air et les Le Moulin de France... Et pour un peu qu'il y ait deux Le Moulin dans l'un des Saint-Martin, on risque de se retrouver avec des articles à nom à rallonge du style « Le Moulin (nord) (Saint-Martin (Hautes-Pyrénées)) » (pure supposition) avec autant de pages d'homonymies à créer, ça me semble un peu lourd à gérer...

Par contre, pour le anciennes communes, je suis assez d'accord avec Michel Barbetorte pour donner systématiquement la possibilité de créer un article, surtout que les associations de communes sont parfois révoquées (cf. Plévenon) - Pymouss44 Tchatcher - 24 octobre 2007 à 01:58 (CEST)

Familles Selve(s), de Selve(s), généalogies

L'article Familles Selve(s), de Selve(s), généalogies avait été demandé à la suppression et le vote, il me semble, préconise la suppression. Pourquoi n'en n'a t'il rien été ? De surcroît je m'interroge sur l'opportunité de conserver son corollaire Familles Selve(s), de Selve(s), sources bibliographiques. Vincnet G 23 octobre 2007 à 14:28 (CEST)

Interrogations tout à fait légitimes ÀMHA... Arnaudus 23 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

Il n'y a pas de vote sur les PàS. Chacun donne son avis, et celui qui la clot fait le tri entre les "vrais" arguments et les "faux" arguments. En l'occurence, Fugace a estimé que les arguments "contre" étaient basés sur "cet article n'est pas de qualité à l'heure actuelle", ce qui n'est pas pertinent dans une PàS. je la laisse me taper dessus si j'ai mal interprété son propos... . Si tu penses qu'il faut supprimer le corrolaire, tu peux le proposer en PàS. Malta 23 octobre 2007 à 15:59 (CEST)

Je veux pas faire mon procédurier, et d'habitude je soutiens pleinement ES, mais là je trouve que la décision de conservation a été trés légère. Un des votants "conserver" est hors critère, il n'y a donc que deux votes/avis "conserver" + l'auteur de l'article, contre 6 supprimer et 4 neutres (si le "suppimer" barré devient "neutre"). Les avis inutiles (non argumentés) sont partagés entre les pour et les contre. S'il y a consensus, c'est bien au niveau des doutes émis quant à l'admissibilité de l'article, et il me semblerait nécessaire au moins de ré-ouvrir la procédure pour un peu plus de clarté. Arnaudus 23 octobre 2007 à 16:27 (CEST)

Cela peut être légitime, EF est un contributeur reconnu, mais son argument n'est pas plus précis que ceux des contres. L'argument de Malta est comique (je l'ai un peu provoqué il est vrai) mais si certaines PàS ne sont pas supprimées, même après un "vote" préconisant la suppression, à quoi bon proposer une à la suppression. Noter bien que je n'ai pas participé au vote, ce n'est donc pas un prb personnel. Vincnet G 23 octobre 2007 à 17:39 (CEST)

Comme c'est un débat récurrent j'avais initié cette proposition de critères : Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Patronymes. Teofilo ◯ 23 octobre 2007 à 17:27 (CEST)

à quand wikigénéalogie et qu'ils aillent jouer ailleurs. Ces listes de fils et filles,ces tableaux ne me semblent pas être à leur place sur wikipedia, je préfère encore la recette du paté de sanglier --Rosier 23 octobre 2007 à 19:39 (CEST)

http://wiki.geneanet.org/ accepte ce genre de contenu, c’est même fait pour.

C'est sous quelle licence ? Je n'ai pas trouvé sur le site... --MGuf 23 octobre 2007 à 22:48 (CEST)

« à quoi bon proposer une PàS » (Vincnet) -> ben je sais pas, la recherche d'un consensus peut-être... voir ici... Par ailleurs, bien des propositions en PàS ont aboutis à une amélioration notable de l'article, si la notion de consensus ne te parle pas plus que ça. Bien cordialement, Malta 23 octobre 2007 à 22:54 (CEST)

prise en charge des personne agées dans différent pays

bonjour, voila je dois rendre un exposé dans quelques semaines, dont le sujet porte sur : la prise en charge des personne agées dans différent pays. voila je veut mettre en évidence les différence essentiel de la prise en cherge de la viellesse, dans les pays européen principalement.le souci c'est que je navance pas vraiment, les sources sont quelque peut confusent voir plus basé sur le financement de ses prise en charge.

voila donc si quelqu'un a une piste ou une aide a maporter je lui en serrai reconnaissant. 

je laisse mon adresse email : raboti_AT_hotmail.fr au cas ou vous coonnaissez un site intéréssant ou autre. merci

sur ce lien, tout renseignement est bon mais seulement en ce qui concerne la France, pour les autres pays, faut chercher sur les sites gouvernementaux liés à ce thème, pour les comaratifs par contre, bien difficile de donner une piste, peut etre faire des ratios nbre de personnes âgés/maison de retraite par nation, la prise en charge de l'État dans les soins hospitaliers et journaliers, en gros l'aide sociale, jeter aussi un oeil sur les assurances et la prise en charge en cas de maladie etc.. sachant que els vieux douillent severement passé la soixantaine. Enfin voilà quelques pistes--Chaps - blabliblo 23 octobre 2007 à 18:05 (CEST)

Une recherche Google avec les mots « prise en charge des personne agées dans différent pays » abouti à un pdf qui parle du sujet. Allons allons... Vanished2012 23 octobre 2007 à 18:06 (CEST)

J'espère que notre jeune ami aura la bonne idée de rajouter des fôtes d'ortograffe et de grammaires dans son exposé sinon ça paraîtra suspect à son prof... :-). Pymouss44 Tchatcher - 24 octobre 2007 à 02:03 (CEST)

Gros doute: non respect de la GFDL ou copyvio ?

Bonjour à tous

En corrigeant le paragraphe de l'article Directoire#Les Incroyables et les Merveilleuses et en faisant des recherche sur le sujet dans le web, je suis tombé sur cette page [9] qui reprend mot pour mot le texte de l'article voir ce diff [10](avant mes corrections). En fouillant dans l'historique ,il semble que l'ip soit l'auteur du paragraphe et non le site ( ajout du 10 décembre 2004 à 14:38 le texte repris par le site correspond a une version ulterieure un peu modifiée). Toutefois le site Guise association Camille Desmoulin[11] date de 2001. J'ai un doute, s'agit il d'une violation de la licence vu que ce site ne cite pas la sources de wp, ou d'un copyvio plus ou moins modifié ? Comme c'est une ip qui a fait l'ajout en 2004 il y a peu de chance d'avoir des précisions de sa part. Kirtap ^{mémé sage} 23 octobre 2007 à 18:21 (CEST)

Voir Archives web. A moins qu'ils aient réorganisé le site à cette date, la page semble avoir été crée en 2007. Mica 23 octobre 2007 à 18:54 (CEST)

Bon, je le liste dans Wikipédia:Respect_de_la_GFDL_à_vérifier. Quelqu'un pour suivre l'affaire ? --MGuf 23 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

IMSLP ferme…

IMSLP ferme… De nombreuses pages de wp ont un lien vers ce site extraordinaire de partitions. Les wp (internationales) ne peuvent-elles pas faire quelque chose ? — Hautbois ^[caqueter] 23 octobre 2007 à 19:54 (CEST)

C'est au moins le troisième message sur ce sujet que je vois sur le bistrot (dont un sur le scriptorium de la Wikisource). VIGNERON * ^discut. 23 octobre 2007 à 20:00 (CEST)

Y'a une discussion sur meta concernant la reprise du site ? À mon avis, ça rentre entièrement dans les attributions de la WMF. — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2007 à 20:15 (CEST)

C'est bien simple de ne pas rappeler le contexte: IMSLP a simplement mis en ligne des documents encore soumis aux droit d'auteur dans le pays des ayant droits, documents encore exploités commercialement. Rien de choquant de toutes manières. IMSLP a joué avec le droit d'auteur et a perdu. On sait tous que l'application des droits d'auteur au niveau international est extrêmement complexe et qu'on baigne dans un flou juridique. On sait aussi que la localisation des serveurs dans un pays n'est pas une raison pour enfreindre les droits d'auteurs selon la législation d'un autre pays. On sait enfin que les grosses boites multimédia ont les moyens de pression, voire de chantage, nécessaires pour faire plier n'importe quel individu même motivé, même en cas de situation douteuse.

Alors je ne dis pas "bien fait", parce que ça serait idiot et méchant, mais voila simplement à quoi mène de pathétiques micro-désobéissances civiles (peut-être que les ex-adeptes du fair-use pourront en prendre de la graine...). Arnaudus 23 octobre 2007 à 20:27 (CEST)

Pour ce que j'ai pu en voir, il y avait certaines partitions légales dans certains pays mais pas dans d'autres ; peut-être une méconnaissance des lois plus que de micro-désobéissances civiles -je l'ignore- En tout cas, c'est la disparition d'un outil très utile en ce qui concernait les partitions légales, dans le Domaine Public, et je m'associe à Hautbois pour espérer qu'une reprise de cette partie-là sera possible p-e 23 octobre 2007 à 20:38 (CEST)

« peut-être une méconnaissance des lois plus que de macro-désobéissances civiles » : des macro-désobéissances civiles, donc. --MGuf 23 octobre 2007 à 21:06 (CEST)

Tu veux dire que nul n'est sensé ignorer la loi ? C'est vrai, mais reconnait que de l'ignorance à la désobéissance, il existe une nuance que le législateur ignore mais que le vulgus pecum peut entendre, non ? M'enfin, ce ne sont que supputations de ma part, donc... p-e 23 octobre 2007 à 21:17 (CEST)

… et puis quelles lois (de "droits d'auteur") ? Entre certains pays qui n'en ont pas (Canada…) et d'autres qui interdisent la vente de partitions pour qu'il n'y ait que des locations… d'autres font courir les droits sur 50 ans, d'autres 70 ans et jusqu'à 100 ans dans certaines conditions. Et ces fameux droits vont à qui ? dans certains cas à des gens qui n'ont rien à voir avec l'œuvre ou le compositeur !!! (cf. LE BUSINESS DES VEUVES) — Hautbois ^[caqueter] 24 octobre 2007 à 05:13 (CEST)

Pour information, le Canada a bel et bien des lois sur le droit d'auteur, et celui-ci court en général sur 50 ans. - Boréal (:-D) 25 octobre 2007 à 03:11 (CEST)

... peut-être, ou peut-être pas, mais je ne vois pas en quoi ton opinion sur le droit d'auteur serait une raison pour ne pas le respecter. La solution proposée par les ayant-droit était honnête AMHA: restreindre l'accès aux partitions en fonction de la plage IP. L'autre solution aurait été de supprimer de la base de données les partitions polémiques. Arnaudus 24 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

Le fonds est repris par Project Gutemberg apparemment : [12]

(->Jn) 24 octobre 2007 à 19:38 (CEST)

article sur le punk rock

bonjour, jai écrit l'article punk rock et j'aimerais savoir si il sera conservé et comment l'enrichir

Bonjour. merci de votre travail. Cependant je remarque que la page Punk rock était une page de redirection avant votre intervention. Il existe de fait des dizaines de pages consacrées aux déclinaisons de la musique Punk Rock, comme on le voit ici : Punk. Je ne suis pas spécialiste mais je me demande si cette page ne fait pas doublon avec d'autres. (->Jn) 23 octobre 2007 à 21:03 (CEST)

Ah je l'attendais avec impatience cet article. Le lien était présent sur beaucoup de pages de groupes mais redirigeait vers l'article punk. J'avais donc redirigé vers l'article pop punk, qui est une sorte de punk rock atténué. gypsy 23 octobre 2007 à 22:01 (CEST)

A propos... Si vous aimez la philo, y'a Philosophie punk à vérifier. -- irøni(e) zizi 24 octobre 2007 à 01:51 (CEST)

Voila de la promo bien faite en 36 minutes chrono !

Je ne peux pas m’empêcher d’attirer votre attention sur cet Utilisateur:WIRECOM_Technologies qui ne sait pas comment transformer sa page utilisateur en article sur une entreprise du CAC 40 (sic) ; Il lui faut un coup de main. Hamelin de Guettelet 23 octobre 2007 à 20:33 (CEST)

Pas mal ! Je vais changer ma page moi aussi et me faire de la pub et puis tout le monde des jeunes entreprises fera pareil : Faut arrêter ça tout de suite ! Yakafaucon 23 octobre 2007 à 20:46 (CEST)

Dans ces cas là, un seul réflexe, utilisez {{Compte publicitaire}}. --Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 21:11 (CEST)

C'est vraiement du spam que d'ajouter des liens externes pertinents en masse ?

Un contributeur féru de photographie a ajouté, dans presque toutes les biographies de photographes, un lien pointant vers la bio de chaque photographe sur le site Photophiles. Ces liens fonctionnent et pointent bien vers la bonne bio sur Photophiles qui est un site de qualité (pour autant que je puisse en juger). Il y a du travail dans cette démarche et les liens sont pertinents. D'ailleurs, les bios sur Photophiles peuvent servir à compléter certaines maigres bio sur WP. Hélas pour cet utilisateur, ila ajouté les liens à la chaine et a donc attiré l'attention sur sa démarche ce qui lui a valu un avertissement pour spam et un revert de ses (bonnes, à mon avis) actions.

Vu le travail fourni, j'estime que la collectivité aurait pu être sollicitée avant le revert (si ça a été le cas, au temps pour moi).

L'avertissement ici. Les contributions ici.

Bonne lecture et merci de vos avis éclairés. Bonne soirée :)

--Anatole Coralien 23 octobre 2007 à 20:58 (CEST)

Les ajouts répétés, surtout lorsque qu'il n'y a qu'un seul lien est assimilable à du spam. La valeur ajoutée à cela est proche de zéro, qu'importe la qualité du lien. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 21:01 (CEST)

Un lien pertinent est amha est lien qui apporte un contenu supplémentaire qui ne puisse pas être intégré directement dans l'article ce qui n'est pas le cas ici. Une démarche plus intéressant aurait été que cette personne complète les biographies sur wikipédia, le site en question aurait alors eu naturellement sa place dans une rubrique "sources". David Berardan 23 octobre 2007 à 21:07 (CEST)

(Conflit de modif)L'ajout en masse joue clairement contre mais l'ajout du lien se justifie peut être dans certains cas. A évaluer au cas par cas, selon le photographe : Y a t'il du contenu qui enrichit l'article mais qui n'a pas sa place dans l'article? Fait il doublon avec un autre lien externe? Le site est il de référence ou reconnu pour la qualité de ses travaux? Et intégrer en ref dans tous les cas est préférable..--Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 21:09 (CEST)

Certes, certes, dans un monde idéal peuplé de "si" et de "yakafaukon", il "aurait été préférable de". Ce n'est pas le cas. Dans la vraie vie, faire figurer des liens pertinent en "liens externes" quitte à les baculer en "sources" après enrichissement de l'article, plus tard, ne me paraît pas contre-productif, contrairement au revert masif (réfléchi ? le reverteur a-t-il lu les bios en liens externes ?) de sources potentielles, dorénavant perdues. --Anatole Coralien 23 octobre 2007 à 21:26 (CEST)

Si t'as une question à me poser t'hésite pas surtout, hein. Je te fais peur ? Je trouve ça quand même dommage de tomber sur cette discussion par hasard. Surtout que c'est pas Le Bistro qui va te dire si j'ai lu les liens externes ou si j'ai réfléchi avant d'agir. Bref. « Sources potentielles dorénavant perdues » : source de quoi ? Ce contributeur n'a a son actif *que* ces ajouts de liens externes. Et puis rien n'est perdu tout est dans l'historique. Kropotkine_113 23 octobre 2007 à 21:38 (CEST)

Vu la tonalité aggressive de ton discours, je comprends mieux les reverts. --Anatole Coralien 23 octobre 2007 à 21:56 (CEST)

(Conflit de modif)Elles ne sont pas perdues. Un contributeur souhaitant refaire l'article saura les trouver. Toi qui parle de "yakafaucon", tu comprendra sans trop de difficultés j'en suis sur qu'un patrouilleur voyant arriver 25 liens d'un coup pensera spam et que la situation d'analyse individuelle de chaque lien est plus idéale que réelle, malheureusement. Mais c'est humain..--Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 21:39 (CEST)

Anatole, ne va pas t'étonner de la réaction de Kropo: il applique ce qui se fait depuis toujours (et à juste titre selon moi), et toi, plutôt qu'aller lui en parler, tu vas faire une annonce sur le bistro. Essayes de te mettre à sa place (càd fait une action que tu juges en ton âme et conscience comme étant selon les règles, et action assez fastidieuse qui plus est) et un contributeur, plutôt qu'aller t'en parler directement va faire son annonce sur le bistro... Si je peux me permettre, ce n'est pas un modèle de savoir-vivre . Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 22:06 (CEST)

+1. ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 22:11 (CEST)

Je ne compte pas les points ayant passé l'âge des cours de récréation. En fait j'ai hésité à la contacter et puis me suis dit qu'un échange public et néanmoins civilisé serait profitable ;) A ma décharge, des reverts masifs pourraient aussi être débattus plutôt qu'appliqués à la hache même si je compatis face à la charge ocasionnée par les "vrais" spammeurs de tout bord.--Anatole Coralien 23 octobre 2007 à 22:12 (CEST)

En fait Anatole, je vais juste t'expliquer le mode opératoire et ses raisons: quand tu patrouilles, tu vois souvent ce genre de spam ou des vandalismes massif. Dans la mesure ou la charge de vérification serait bien trop grande pour le patrouilleur, l'usage est de reverter en masse sans trop se poser de questions. Et il revient alors à ceux qui suivent l'article de rétablir les ajouts qui seraient pertinents. Ce modus opérandi, établi de facto, est celui qui permet de mieux trier le grain de l'ivraie. Il arrive que de bonne contributions passent à la trappe (elles ne sont jaamis perdues), mais c'est bien moins pire qu'un vandalisme qui reste. Voila . Maloq ^causer 23 octobre 2007 à 22:19 (CEST)

Je ne compte pas les points ayant passé l'âge des cours de récréation.^{[réf. nécessaire]} ThrillSeeker ^{-_-} 23 octobre 2007 à 22:27 (CEST)

Cette dernière intervention n'a pas de sens, et je suis d'accord avec Anatole Coralien. Quoi qu'on en dise, ce qui est dans l'historique est perdu. Thierry Caro 23 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Pas de sens? Je te remercie. Je n'ai fait que décrire ce qui se passe, il m'est arrivé de me faire reverter mes reverts, et que j'ai deja rétabli, après vérification, des contributions d'IP que je voyais reverté dans mes articles suivis. Mais peut etre as-tu une expérience du patrouillage que je n'ai pas? Maloq ^causer 24 octobre 2007 à 00:10 (CEST)

Je n'y connais rien à cette histoire. Je parlais de ThrillSeeker, qui demande les références d'un jugement que quelqu'un porte sur lui-même. Thierry Caro 24 octobre 2007 à 00:40 (CEST)

Ahhhh? Je te prie de bien vouloir accepter me excuses. Je suis un peu sur les nerf et je part au quart de tour en ce moment. Désolé. Maloq ^causer 24 octobre 2007 à 09:16 (CEST) faudrai vraiment que je fasse un ouiquibrèque moi...

Je vois pas pourquoi je laisserai passer ça. Je suis d'accord sur les propos de Maloq et si Anatole veut fustiger publiquement quelqu'un, il pourrait au moins avoir la décence d'en discuter avec lui. ThrillSeeker ^{-_-} 24 octobre 2007 à 10:05 (CEST)

Reverter les contributions d'un bloggueur de qualité, est-ce pertinent ?

Il y a quelques temps, des débats enflammés ont eu lieu quant à l'accueil de spécialistes suite au "vidage d'un expert" par un admin (en très résumé). Il se trouve que le site du journal Le Monde, en rubrique Culture(que tout wikipédien même rivé à son écran doit un peu connaître), figure un blog sur l'art, essentiellement contemporain. Ce bloggueur anonyme qui ne vend rien et ne polémique pas est un amateur d'art éclairé et ses articles sont toujours de haute tenue: ce n'est pas pour rien si Le Monde lui ouvre sa rubrique Culture. Il s'appelle Lunettes Rouges.

Je rappelle pour mémoire que les contributeurs dans le domaine des Arts sont peu nombreux. Ah oui, j'oubliais, LR dans la vraie vie a fait partie, notamment du dernier jury de la FIAC en charge d'attribuer le prix Ricard (je vois ricaner au fonds de la classe mais l'espace Paul Ricardest dédié à l'art contemporain, ben si).

Il se trouve que LR a été aussi virépour publicité après avoir ajouté son blog en référence... là où c'est pertinent. J'accorde bien volontiers que c'est pêché d'orgueil (c'est mal) mais bon, un peu de pédagogie avant de lui claquer le beignet, comme à un ado boutonneux, aurait été bienvenu.

Quoi qu'il en soit, je vous laisse débattre de son cas et bonne soirée :)

--Anatole Coralien 23 octobre 2007 à 21:20 (CEST)

La question posée est certes intéressante mais mal posée si c'est celle des experts que tu veux aborder. Si j'ai bien compris, ce ne sont pas les contributions d'un blogueur de qualité qui ont été revertées mais c'est du spam. Voir plus haut ma position sur ce dernier point et la nécessité de reverter ou non. Les contributeurs du projet économie n'auront pas manqué dans le même genre le cas de ClaudeRochet (d · c · b), qui dispose également de connaissances reconnues dans son domaine. Dans les deux cas, qu'il soit madame Michu ou des pontes de leur domaine ne changent pas grand chose à leurs actes, qui sont apparemment surtout du spam, doublé de POV-pushing pour le second. La question n'est donc pas celle de leurs qualifications mais celle de leurs comportement et de leur apport effectif.

Il est certes important de faire venir des "experts" sur Wikipedia mais à condition qu'ils soient en mesure d'apporter effectivement quelque chose au projet. Si c'est juste pour qu'ils postent des liens vers leur page perso, ça ne sert strictement à rien. Le mode de fonctionnement de l'encyclopédie est difficile à accepter pour quelqu'un qui est habitué à être celui qui tranche mais ce mode de fonctionnement n'est pas négociable, étant à la base même du projet.

En conséquence, que ce soit un bien ou un mal, il s'agit surtout presque d'un fait que les contributeurs "experts" s'adaptent mal ici. Il faudrait plutôt imho réfléchir à demander l'avis d'"experts" dans des cas d'évaluation d'article, comme lors des AdQ par exemple. --Bombastus ^{[Разговор]} 23 octobre 2007 à 21:45 (CEST)

Je partage ton avis avec une nuance concernant l'ajout d'un lien vers l'article adéquat d'un blog de qualité. Ce qui m'ennuie surtout, comme pour le cas juste au-dessus c'est le revert pour cause de spam ou publicité, qui est une question de comportement dont chacun peut juger, alors que pour ma part il convient d'évaluer l'apport quant au fond ... ce dont peu peuvent juger. En gros, des ajouts amssifs de liens ne ont pas forcément nuisibles (imho), au-delà de la maladresse, s'ils sont pertinents. Si l'ajout porte sur un site pipicaca ou sans rapport, je comprends la démarche, dans les autres cas, je comprends moins et un peu plus de discernement ne ferait pas de mal ou bien simplement informer le projet concerné ou avisé le bistro que tout le monde en profite --Anatole Coralien 23 octobre 2007 à 22:05 (CEST)

non, absolument pas d'accord. Ici les liens n'avaient absolument rien de pertinent, et n'était rien de plus que connexes aux sujets des articles. Cette personne n'a fait qu'ajouter des liens vers les critiques d'expositions qu'elle avait écrite. En quoi ses critiques seraient-elles plus pertinentes que celles de n'importe quel journal ou magazine d'art ? Là situation n'est en rien comparable avec celle d'une personne qui ajouterait un livre concernant directement le sujet en bibliographie. On pourrait faire le parallèle avec un article sur un film. Pourquoi mettre une critique de télérama et pas des inrocks, de première, de allociné (...). Son blog est peut-être de qualité, mais ici il ne s'agissait ni plus ni moins que de spam. David Berardan 23 octobre 2007 à 22:35 (CEST)

En clair, un auteur n'a pas le droit de poster lui même des références vers ses ouvrages, même s'ils sont pertinents. Il faut que ce soit un autre qui le fasse. Dans le second cas c'est un référencement, dans le second cas c'est du spam. Etant un spécialiste des céphalée et du système nerveux, je vais me dépecher de reverter toutes mes contributions dans ce domaine. Toute mes excuses, j'ignorai faire du spam. J'ai du travail, à plus tard. Fenkys 24 octobre 2007 à 00:22 (CEST)

(bêtises retirées) -- irøni(e) zizi 24 octobre 2007 à 00:32 (CEST)

Jamais compris comment un apéritif d'alcooliques de campings espérait que l'art contemporain le rendrait chic. Par contre LR, son blog est très correct. (->Jn) 24 octobre 2007 à 00:36 (CEST)

Je ne suis pas allé voir les diffs problématiques (je connais le blog de LR qui effectivement fait autorité), mais rien n'interdit à quelqu'un de mettre un lien sur son site ou même d'éditer une page le concernant (des écrivains et des auteurs de bd par ex viennent régulièrement compléter leur bibliographie par ex). En revanche, une personne n'a pas plus que les autres autorité à son propre sujet. Sinon tu imagines que Torquemada viendrait expliquer qu'il a beaucoup fait pour la paix dans le monde... Et par ailleurs, un lien doit être "premier degré", c'est à dire qu'il doit se rapporter précisément au contenu de la page et en compléter la consultation. Si dans l'article "Alain Delon" tu ajoutes un lien vers le site de fans d'Alain Delon, c'est ok. Si ton pseudo est Régispiscine et que tu ajoutes un lien vers "Régis Piscines", société commerciale fabricante de piscines, parce que tu trouves qu'Alain Delon a un rapport avec ton activité (il a joué dans "La Piscine" et puis un copain à lui t'a acheté une piscine une fois), alors là ça ne fonctionne plus. Pour tous les cas qui se trouvent entre les deux... use good judgement ! (->Jn) 24 octobre 2007 à 00:36 (CEST)

« fait autorité », ça se discute... C'est sympa, oui. Je rectifie l'emballement d'Anatole : Le blog du Monde, un service offert aux abonnées. LR, ni une vedette, ni un pro. Le jury Ricard, une centaine d'amateurs (potes & VIP). Les liens, s'agit pas de critique dans Le Monde ou dans art press. -- irøni(e) zizi 24 octobre 2007 à 01:23 (CEST)

Fait autorité... Dans le monde des blogs (où l'art contemporain n'est pas forcément un sujet recherché). En dehors, effectivement... (->Jn)

Sentimental va ! —irønie

Il existe des recommandations concernant les liens externes : « En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à rajouter soi-même une information (en évitant tout copié-collé) plutôt que de rajouter un lien externe. » De plus, ajouter des liens sans participer à l'élaboration de l'article, me semble douteux, comme procédé. Ollamh 24 octobre 2007 à 00:57 (CEST)

ça se discute... Me souviens m'être fait virer des liens externes sans ménagement (pourtant pertinents et sur une page sur laquelle je travaillais) au motif qu'on "népadimozzépuizut". Rien pu faire enendre aux zélés destructeurs de liens... Les règles, c'est bien entre les mains de contributeurs subtils, sinon, c'est vite la cata et l'artillerie lourde à la place de la pensée. --Ouicoude ^(Gn?) 24 octobre 2007 à 01:08 (CEST)

Beaucoup de gens débarquent sur Wikipédia pour mettre un lien vers leur site, certains restent ensuite par goût pour le projet... Faire la pub de son site n'est pas une honte en soi, mais ça dénote plus d'un intérêt pour son propre travail que pour wikipédia. Le problème avec des liens vers des critiques, c'est qu'il faut des critères pour pouvoir décider que telle critique mérite d'être mise en lien (très détaillée, ou ayant eu un certain succès, ayant fait débat, etc) et pas telle autre. Là on parle d'art, mais supposons un domaine qui suscite beaucoup d'écrits comme le cinéma : si la page d'un film contient un lien vers chaque critique du film (qui disent toutes les mêmes conneries), quel intérêt ? (->Jn) 24 octobre 2007 à 01:17 (CEST)

La solution élégante : Déplacer tout lien louche vers la page Discuter : Si l'article est animé, y'aura des regards pour juger rapidement de sa pertinence. Si l'article est endormi, tant pis (principe de précaution ?). Mais le spammeur verra que sa contribution n'est pas simplement supprimée ; il pourra ainsi la justifier. Rien ne presse. -- irøni(e) zizi 24 octobre 2007 à 01:43 (CEST)

Assez d'accord avec cette solution dans certains cas, je l'a d'ailleurs prorposé plus haut pour les ajouts biblio. Par ailleurs, effacer un lien externe permet, parfois, d'avoir un rôle pédagogique (c'est vrai que c'est rare) : le contributeur novice pose la question "Pourquoi avoir effacer ce lien". On lui répond et un dialogue constructif peut s'amorcer. Nguyenld 24 octobre 2007 à 07:53 (CEST)

J'ai l'impression que le vrai problème dans le cas ce n'est pas qu'une personne soit embêtée qu'on ait retiré du contenu - son contenu - mais surtout qu'elle se sent vexée d'être assimilée à un spammeur. Peut-être faut-il utiliser des mots moins violents ou péjoratifs que "spam" et "pub". (->Jn) 24 octobre 2007 à 09:48 (CEST)

En attendant, les contribs ne sont pas conservées parce que IRL le type est réputé. D'ailleurs le label de contributeur de qualité n'existe pas, celui de personne de qualité IRL encore moins. 160.228.120.4 24 octobre 2007 à 13:02 (CEST)

La question est difficile à éviter, mais disons qu'il faut juger sur pièces. Par exemple si un des plus grands historiens du XIIIe s. (au hasard) vient sur tous les articles en rapport ajouter des références à ses livres, n'ajoute aucun autre type de contenu et fait l'autiste quand on lui demande des comptes, eh bien quelle que soit son autorité universitaire, il aura du mal à avoir l'air respectable sur Wikipédia, où ce qui compte c'est le résultat. (->Jn) 24 octobre 2007 à 14:12 (CEST)

Au fait, User:Alain_r, je veux bien croire que c'est le vrai Alain Riazuelo parce qu'il a fait les contribs de qualités que seul quelqu'un de son niveau peut faire. Et c'est pour ça que je l'estime. Mais même un prix Nobel qui ne ferait qu'ajouter de l'autopromo, non seulement j'estimerais que si l'homme est remarquable le Wikipédien ne l'est pas, mais après réflexion j'accorderais je le bénéfice du doute au Prix Nobel et supposerais que le spameur est un membre du fan-club usurpant le nom de son idole. Barraki Retiens ton souffle! 24 octobre 2007 à 19:16 (CEST)

Il faut rappeler que Wikipedia est (théoriquement) essentiellement un état d'esprit : collaboration et dévouement et non pas concurrence et personnification. Un expert, aussi brillant soit-il, mais qui ne parvient pas à fonctionner sur le premier mode, ne sera pas à sa place sur Wikipedia. Nguyenld 24 octobre 2007 à 21:05 (CEST)

Que faire de Mohamed BECHARI?

Bonjour, je ne sais pas trop quoi penser de cet article. En effet, le contenu me paraît pas complètement non encyclopédique, mais il est en Anglais et c'est clairement de l'auto-promotion, ce qui est prohibé/déconseillé par wikipédia. J'avoue que le simple fait de manquer de modestie me pousserait à demander sa suppression pure et simple, mais je me dis, et si l'article méritait d'être dans wikipédia. Quelqu'un a une idée: suppression immédiate, demande de suppression, refonte, à recycler? Grogrou 23 octobre 2007 à 23:12 (CEST)

Pas en français, pas wikifié, pas aux conventions de nommage -> poubelle

Gonioul 23 octobre 2007 à 23:14 (CEST)