Wikipédia:Le Bistro/23 décembre 2018

Sous-pages
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑décembre / janvier↓
	1	2	3	4	5	6
23 décembre 2018
Noël, c'est aussi la fête des grands enfants. Na ! ...Père Noël, c'est un métier...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 23 décembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 066 272 entrées encyclopédiques, dont 1 716 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 051 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Wye Plantation (221 octets en 2005 → 284 en 2011 → ??? en 2018)
• 1270 av. J.-C. (774 octets en 2005 → 289 en 2013 → redirection vers Années 1270 av. J.-C. en 2018)
• Acétone-butanol-éthanol (180 octets en 2005 → 288 en 2015 → renommage en Fermentation acétone-butanol-éthanol → 1 243 en 2018)

  titou : pour le dépommage tu peux virer la guirlande {{une pomme est un fruit}} mais ne pas supprimer les cat elles sont nécessaires pour les stat : même renommée et enrichie la page reste à l'origine une pomme créée en 2005 ! normalement ce sont des cat cachées mais j'ai pas encore trouvé le moyen de bidouiller le modèle pour qu'il propose les deux catégorisations ! mandariine ^(d) 31 décembre 2018 à 09:52 (CET)

Articles à améliorer

• Sven Løve, autopromo ?
• GoodNites aucune source depuis 2006, aucune sur l'interwiki en anglais… une réelle notoriété ?
• Liste des Wikipédias___ grosse tâche, (celui qui veut s'y atteler peut mettre le bandeau en cours pour ne pas être géné par d'autres modifications)

Articles à créer

• Najeeb Michaeel, prêtre chaldéen et « sauveur de patrimoine » irakien, qui vient d'être élu évêque de Mossoul [1]

Je prends. — Mathieudu68 ^(discussion) 23 décembre 2018 à 00:27 (CET)

. On dispose de sources nationales généralistes notoires centrées sur le sujet et étalées sur plus de deux ans ; me suis aussi aidé de l'article en allemand. — Mathieudu68 ^(discussion) 24 décembre 2018 à 01:04 (CET)

• Aryeh Graboïs, historien médiéviste israëlien
• René Lefebvre (en), résistant français (né le 23 février 1879 et non le 27 février 1879 comme le mentionne en:wiki -> Acte de naissance n^o 260 (vue 74/445). Acte rédigé le 24 février 1879 et né hier.)
• Prison de Bereza KartuskaPrison de Bereza Kartuska, prison politique polonaise de 1934 à 1939
• Fédération mondiale des anciens combattants [2] qui a son siège à Paris mais pas de page en français

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

De la nécessité d’un contrôle des blocages et des bannissements

Bonjour à toutes et à tous ^^^

Désolé de troubler la quiétude du Bistro, ainsi que la trêve des confiseurs à venir, mais je vais être vilainement polémique. Comme ça, celles et ceux qui préfèrent garder leur tranquillité peuvent passer leur chemin, je les comprendrai parfaitement. En fait, je viens juste mentionner — car je sais que tout le monde ne suit pas le Bulletin des administrateurs — les mesures administratives qui se profilent contre un pilier de notre projet d’encyclopédie, auteur de nombre d’articles de qualité, à savoir  TuhQueur (ex Jean-Jacques Georges (d · c)). Pour avoir suivi — d’un œil lointain mais attentif — la situation, je peux dire que, finalement, TuhQueur est surtout coupable d’avoir, parmi de nombreux autres, mis un frein aux excès intolérables (notamment au regard de la neutralité de point de vue) d’Idéalités (d · c). Peut-être avec un peu trop de vigueur, mais la réalité est celle-là. Et quand je vois que ladite Idéalités est, elle, en passe d’être quasi-totalement absoute alors que beaucoup de contributeurs ont, à juste titre, mis en exergue ses méfaits pour le contenu de notre encyclopédie, je me dis qu’il y a un sérieux problème. J’ai un certain nombre de suspicions sur la raison de cette mansuétude, mais je vais m’abstenir de les détailler ici, par respect pour WP:FOI. On va simplement dire que l’ancienneté de cette contributrice, ainsi que son assiduité passée sur IRC, me semblent avoir joué un rôle non-négligeable. Je n’irai pas plus loin.

Pour mettre les pieds dans le plat, j’ai surtout le sentiment que TuhQueur paie sa réputation de longue date. Peut-être de rugosité et d’une certaine propension à l’agressivité. Admettons. Mais aussi — mettons les pieds dans le plat — d’être à un certain positionnement supposé (je parle, là encore, de réputation) sur l’échiquier politique. Et je connais parfaitement cette réputation pour avoir eu des échos détaillés, d’une manière ou d’une autre, de certaines IRL où le “cas JJG” était alors abordé en des termes extrêmement désobligeants. Lorsque je vois certains admins sauter avec gourmandise sur l’occasion, qu’ils soient signataires putatifs du Manifeste des seize, actifs sur Twitter pour relayer la bonne parole du Nouveau parti anticapitaliste ou insultants de longue date à l’égard de l’intéressé dans le confort de l’IRL (nous arrivons déjà à quatre personnes, donc la moitié des admins s’étant exprimés à l’heure où j’écris ces lignes), je ne peux qu’être extrêmement déçu, amer et négatif au regard du déroulement des événements.

Tout cela pour dire que l’épisode me semble illustrer la nécessité d’un contrôle accru — je l’avais déjà dit, notamment dans un billet sur le blog de Gratus (d · c) — des pouvoirs des administrateurs. Je me réjouis dès lors de la PDD que j’ai initiée, et qui s’est développée ensuite sans moi (je me suis volontaire mis en retrait après l’avoir lancée), qui prévoit un possible appel devant le Comité d’arbitrage des sanctions prononcées par les admins. Quand on voit que TuhQueur est en passe d’être crucifié sans avoir eu la possibilité de se défendre, on se dit que l’arrivée d’un mécanisme de ce genre devient extrêmement urgent…

Voilà, c’était mon coup de gueule du jour ! Je vous souhaite, pour finir, d’excellentes fêtes de Noël et de fin d’année

— Mathieudu68 ^(discussion) 23 décembre 2018 à 02:04 (CET)

Merci @Mathieudu68 pour cette section bien polémique à l'approche des fêtes de Noël. Je vais donner mon avis personnel qui n'engage que moi. Je n'ai suivi le conflit Idéalités vs TuhQueur qu'à travers une demande d'arbitrage où les diffs sont assez éloquants. Il est faux d'affirmer qu'on a pas donné la possibilité à JJG de se défendre. Il a eu l'opportunité de s'expliquer sur des contributions où le qualificatif « avec un peu trop de vigueur » est un euphémisme mais a préféré faire un doigt d'honneur en détournant une mesure de protection du Car (la révocation) dans le seul but de flinguer la demande d'arbitrage. Pire, il va jusqu'à se vanter de cela. D'ailleurs je considère que c'est une bonne chose que les administrateurs se soient emparés du dossier, et si ce n'était pas le cas, ça aurait été avec un grand plaisir que j'aurais ouvert une section en demandant une sanction. Pourquoi ? Parce que je serais un communiste qui s'est fait recadré parce qu'il a affiché une photo d'Hitler dans le portail enfance ? Parce que je vais tellement sur IRC que je me demande encore par quel miracle je me souviens de mes identifiants ? Non : simplement parce que les propos de TuhQueur (sans même considérer le lien avec JJG) ne sont, amha, pas tolérable (hors contexte, qu'il a pris soin de ne pas poser). Cependant, je soutiens la PDD de Mathieudu68, ma position à ce sujet étant explicités lors de la PDD que j'avais initié « Le Car ne me paraît utile que dans deux cas : [...] ou en tant que contre-pouvoir. Or l'institution tel qu'il existe [...] n'est pas destiné à contrôler les actions des administrateurs, qui de toute façon s'arroge déjà le droit de ne pas suivre les demandes du Car lorsqu'ils se sentent visés. ». — Gratus (discuter) 23 décembre 2018 à 04:40 (CET)

Pour abonder un peu dans le sens de Mathieudu68. Actuellement, il y a deux catégories de personnes sur Wikipédia : celles qui sont d'accord avec Idéalités, et celles qui la harcèlent. Il y a celles qui adoptent une attitude collaborative, faite de discussions et parfois, de compromis. Il y a celles qui campent sur leurs positions, comme si leur expertise dans un domaine les dispensait de toute concertation. Je suis pour le moins étonné qu'Idéalités s'en tire sans blocage long malgré ses violations caractérisées de WP:POINT, notamment lors de l'épisode du retrait du portail sociologie des articles, où elle a persévéré à retirer pendant plusieurs heures ce portail alors qu'une discussion était déjà largement engagée et où de nombreux contributeurs remettaient en cause ces retraits de masse.
En réalité, elle a gagné. Il est très clair pour moi que sa victimisation constante, ici mais aussi sur Twitter, a perturbé le jugement des admins, qui ont complètement éludé les questions de fond à son sujet et ont préféré se faire des cibles faciles et même, dans mon cas, assez auxiliaires au conflit.
Son très faible nombre de soutiens (qui peuvent se résumer à ce stade, à son conjoint, à une personne qui a demandé à partir d'elle-même récemment et à une bannie qui aime s'épancher elle aussi sur Twitter) peuvent la rendre sympathique puisque le rapport de force est tellement déséquilibré en sa défaveur qu'elle semble faire face à une "meute". Ce qu'elle ne comprend pas, c'est que ce déséquilibre est très principalement le résultat de son attitude non-collaborative. En ce qui me concerne, je n'ai aucun doute quant à la bonne foi de 90% de celles et ceux qui s'opposent à elle. Je pense qu'elle fait face à des gens qui aiment Wikipédia au moins autant qu'elle-même le revendique. Sauf que c'est juste impossible de l'interpeller sans qu'elle le prenne pour une attaque contre sa personne.
Vous allez bannir TuhQueur, ce qui, je pense, est une erreur, même si clairement, il n'est pas innocent non plus dans cette histoire. Mais c'est seulement quand d'autres conflits éclateront autour de la personne d'Idéalités qu'on se rendra compte que ce bannissement ne résout absolument pas le fond du problème.
Pour finir, je n'ai aucun doute sur le fait qu'Idéalités est une personne pétrie de qualités dans la vie. Et je pense qu'elle a démontré par le passé qu'elle pouvait contribuer dans de bonnes conditions (même si, contrairement à ce qu'elle dit, ça ne fait pas vraiment 12 ans qu'elle est là, puisqu'elle n'a pas contribué entre 2011 et 2016). Je continue juste à penser, comme je l'ai déjà dit, de façon virulente certes, que sa façon de contribuer actuellement impose une mise à l'écart, consentie ou forcée. Insane Stamina (discuter) 23 décembre 2018 à 05:49 (CET)

Il existe un "mécanisme de ce genre", la communauté. Si cela continue, il y aura bientôt six plaidoyers et il sera techniquement possible de contester certains admins sur cette base, et on verra ce que décidera la communauté. On ne va pas inventer un mécanisme pour contrôler le mécanisme, puis il va falloir inventer un mécanisme pour contrôler le mécanisme qui contrôle le mécanisme.. On remonterait de plus en plus vers un nombre de plus en plus restreint d'individus, alors qui'il faut redescendre immédiatement vers le peuple la communauté et c'est possible (si c'est pertinent dans ce cas..). De toute manière une autorité de contrôle n'a aucune chance d'exister, elle serait immédiatement dénigrée et attaquée comme l'a été le CAr, avec les mêmes arguments, et par les mêmes personnes.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2018 à 09:45 (CET)

Oui, il y a toujours la communauté pour trancher, mais surtout il existe 156 possibilités de contrôle direct d'un blocage. Je rappelle qu'on est sur un wiki, donc quand un admin procède à un blocage, il y a 156 autres admins qui peuvent lever le blocage, et ce d'autant plus facilement que tout est journalisé et que les discussions sont totalement publiques. Kropotkine 113 (discuter) 23 décembre 2018 à 10:20 (CET)

Cela s'est sans compter les rapports de force, et je me souviens encore ce qui est arrivé à un administrateur qu'une partie influente de la communauté avait dans le "nez". Le cas a été évoqué encore il y a deux ou trois mois avec des démentis qui m'ont convaincus mais convaincus--Fuucx (discuter) 23 décembre 2018 à 10:39 (CET)

il y a 156 autres admins qui peuvent lever le blocage Et en vrai, dans les cas communs, il y en a combien qui reviennent sur les décisions d’un autre? Je ne m’étonnerai pas qu’en pratique une fois la requête close il n’y a personne pour « vérifier », sauf dans les cas ou on a affaire à des groupes tapageurs ou il y a peut être typiquement une dixaine d’admins qui finissent par commenter sur le BA, certains en admettant qu’ils ont pas vraiment creusé … Bref, je doute que ce chiffre soit pertinent. Les gens ont d’autres choses à faire que de passer leur temps à ça. — TomT0m ^[bla] 23 décembre 2018 à 13:29 (CET)

Sur ce chiffre, il y en a une bonne centaine que l'on ne voit jamais, qui sont en vacances depuis des mois pour ne pas dire des années. XIII,東京から ^[何だよ] 24 décembre 2018 à 01:42 (CET)

Pour moi le minimum du minimum pour Idealité est un topic ban long 6 mois à 1 an minimum, autrement clairement on lui donne raison et pour ce qu'elle a fait et pour son attitude et cela continuera, continuera etc. Personnellement un blocage assez long serait le mieux pour elle et pour nous. Concernant Tuhqueur je ne savais pas que c'était Jean-Jacques Georges et clairement je suis contre son bannissement. Mais bon ce n'est que mon avis et par les temps qui courent rien ne saurait m'étonner--Fuucx (discuter) 23 décembre 2018 à 10:29 (CET)

La prochaine fois, @Mathieudu68, tu t'abstiendras de tenir sur Twitter des propos déplacés et agressifs. Si tu as des remarques (sans jugement de valeur sur mes opinions politiques, qui relèvent de l'attaque ad hominem), elles ont leur place sur ma page de discussion (ou sur la page de contestation de mon statut d'administrateur si tu ne veux pas discuter).

Quant à tes accusations, elles ne sont pas argumentées par autre chose que la projection de tes propres opinions (politiques ?). Je ne tiens pas compte de la couleur politique (supposée) des autres dans mes actions administratives, c'est même très loin d'être mon mode de fonctionnement sur Wikipédia. Et je ne suis pas sur IRC. Tes propos ineptes et honteux relèvent donc de l'accusation gratuite et sans fondement et sont donc en décalage avec ce qui est attendu des Wikipédiens. Ces accusations s'écroulent d'elles-mêmes lorsque l'on regarde la diversité de profils (et, sans doute, je n'en sais rien, d'opinions politiques) des admins qui s'expriment sur le BA. À moins qu'Azurfrog, Binabik, Cantons-de-l'Est, Ælfgar, TigH, Hégésippe Cormier et Padawane soient eux aussi des « gauchistes militants patentés ayant le front de se prétendre défenseurs de WP et de sa neutralité »…

Enfin, indiquer « que TuhQueur est en passe d’être crucifié sans avoir eu la possibilité de se défendre » est particulièrement risible quand on sait qu'il est le premier contributeur non-admin à intervenir sur les RA, auxquelles il se trouve souvent mêlé. Si des blocages lourds voire un bannissement sont proposés le concernant, c'est dû à son agressivité récurrente et l'attitude non-collaborative qui l'accompagne, qui lui a valu déjà plusieurs blocages. Faire respecter la neutralité de point de vue est louable mais n'autorise nullement à contrevenir aux règles de savoir-vivre. C'est la raison pour laquelle il n'a jamais été évoqué de bloquer Celette, Manacore, Jean-Christophe BENOIST, Azufrog et d'autres, qui ont été en désaccord éditorial avec Idéalités et/ou ont pointé son manque de rigueur.

PS : tes interventions sans nuance et agressives me rappellent beaucoup celles de SM (je sais que tu n'es pas lui).

— Jules ^Discuter 23 décembre 2018 à 10:55 (CET), complété le 23 décembre 2018 à 13:26 (CET)

Bon cela me conforte dans ma stratégie : éviter comme la peste les pages chaudes et aller voir si l'air n'est pas meilleur sur d'autres articles. L'idéal étant les "petits" articles que presque personne lit, l'air y est vivifiant, on se croirait presqu'en montagne --Fuucx (discuter) 23 décembre 2018 à 11:07 (CET)

Puisqu'on me notifie : ce que je trouve merveilleux, c'est qu'on veut me sanctionner en partant d'une discussion à laquelle, comme l'a indiqué Braveheidi, j'ai relativement peu participé, et en tout cas de manière assez peu agressive et où, en plus, ce sont ses contributions qui sont mises en cause par une dizaine de contributeurs au moins. Bon, plus sérieusement, je sais qu'il y a un passif avec Idéalités depuis le mois de novembre, mais là aussi, on veut me sanctionner parce que j'ai eu du mal à me montrer aimable avec quelqu'un qui, pendant environ un mois, a passé son temps d'une part à faire du POV-pushing sur plusieurs articles - ce qui aurait été fatigant, mais sans plus - mais aussi, en même temps à m'insulter ou à me diffamer du soir au matin sur Twitter. Voir ici : si Gratus n'était pas au courant, je le lui signale. Ce propos que Jules78120 est certes vexatoire - j'en conviens - mais il a été tenu dans la foulée des premières insultes et pendant qu'Idéalités continuait à m'invectiver toute la journée sur Twitter. Je ne sais pas si vous pourriez discuter sereinement sur Wikipédia avec quelqu'un qui, en même temps, s'en prend à vous continuellement sur Twitter ? Moi je n'y arrive pas. Voir également le contexte que HB a rappelé fort utilement, et qui montre la manière dont Idéalités s'est adressé à moi, d'emblée, sur Wikipédia, alors que je ne lui avais rien fait. Donc, sans vouloir faire pleurer dans les chaumières, il n'y a pas que mon "agressivité" qui entre en jeu. Il y a aussi le fait que j'ai ressenti, en octobre-novembre, une réelle souffrance dont Idéalités était la responsable.

Ensuite, il est fort possible que la grande animosité personnelle entre Idéalités et moi ait obscurci mon jugement - joint à mon tempérament, dont je veux bien reconnaître qu'il est parfois sanguin - et que mes propos aient pu, en certaines occasions, passer la mesure. J'avoue ne pas m'en être rendu compte. Mais il faut remettre cela dans le contexte de propos tenus par Idéalités, dans et hors de Wikipédia.

Alors non, je n'ai pas voulu prolonger cette souffrance par un comité d'arbitrage, d'autant plus qu'il était lancé de manière très opportuniste par Parmatus. Désolé de ne pas pousser le masochisme jusque-là, d'autant plus que je ne voulais pas limiter cette affaire à un conflit entre Idéalités et moi. pas limiter cette affaire à un conflit entre Idéalités et moi.

Pour le reste, je reconnais avoir un tempérament souvent rugueux, et manquer souvent de patience quand je suis confronté à un certain type de comportement. J'assume mes défauts. Ce que je me reproche dans cette affaire, c'est de m'être laissé à nouveau entraîner à commenter les polémiques autour d'Idéalités - qui ont par ailleurs continué de son fait et pas du mien - alors que je m'étais promis de ne plus le faire. Je pensais cependant avoir été, ces derniers jours, bien plus modéré qu'en novembre. Mais je suis tout prêt à reconnaître que mes interventions, si elles étaient trop crispées, ont retardé la résolution du problème en la faisant passer pour une victime. Mea culpa de ce point de vue-là. Je laisse volontiers d'autres contributeurs s'occuper du problème, comme  Braveheidi, Pierrette13, Manacore, Celette, Dfeldmann, Insane Stamina, HB et Lotus 50 : ils le feront sûrement mieux que moi, ou en tout cas de manière plus détendue.

Ce qui est désolant, c'est qu'à l'origine je voulais changer de compte pour me mettre, psychologiquement, dans la situation de me consacrer uniquement à la rédaction et de ne plus me laisser entraîner dans des polémiques stupides. C'est raté, en partie de mon fait et surtout parce que je n'ai pas pu m'empêcher de réagir parce qu'on m'agressait dans le cadre d'une polémique absurde : pour mémoire, ça a commencé ici et c'est ensuite qu'Idéalités s'est mise à s'en prendre à moi alors que je ne lui avais rien fait. J'aurais simplement du prendre sur moi et rester calme. Tant pis pour moi ! TuhQueur (discuter) 23 décembre 2018 à 11:03 (CET)

Notifiée, je signale deux choses. D'une part, j'ai horreur des conflits. Je les fuis IRL comme sur wp. Deuxième point : des dizaines de diffs récents seraient à citer ici, mais autant en prendre un au hasard, càd le dernier en date. Il n'est pas d'une extrême violence, on a connu bien pire, mais la version intégrale en page gauche comme la réaction et le commentaire en page droite montrent assez bien une partie du problème. Par courtoisie, je notifie @Celette, même si, pour une fois, elle ne se fait pas accuser de « harcèlement ». Cdt, Manacore (discuter) 23 décembre 2018 à 12:44 (CET)

J'ai moi aussi le sentiment d'un deux poids, deux mesures, en défaveur de TuhQueur. Que des admins puissent accréditer la thèse d'un harcèlement à l'encontre d'Idéalités me laisse perplexe, même si - comme je l'ai déjà dit - je prends au sérieux l'intensité de la souffrance d'Idéalités. Mais l'intensité d'un [propos masqués] sentiment de persécution n'est pas un bon critère pour déterminer si cette persécution existe réellement ou non. Un chantage au suicide non plus. J'invite les admins à relire attentivement l'ensemble des diffs (effectivement, un long et fastidieux travail, mais rien ne presse) et à trancher en fonction d'une analyse factuelle et non d'un ressenti. Je les invite également à ne pas prendre en compte le sexe des contributeurs impliqués. Il n'y a pas de raison de penser que Tuhqueur, parce qu'un homme, serait moins pardonnable qu'Idéalités lorsque son comportement est mu par ses émotions. Je réitère mon avis déjà exprimé ailleurs : dans le conflit actuel, Tuhqueur ne joue aucun rôle majeur. Que certains puissent proposer son bannissement suite à cela est des plus étranges. Braveheidi (discuter) 23 décembre 2018 à 14:16 (CET)

Bonjour. J'ai pris le temps de lire les diffs, hier. Et je n'ai vu aucun admin évoquer le sexe ou le genre des contributeurs impliqués. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 décembre 2018 à 14:49 (CET)

Merci d'etre encore là à affirmer sans aucune preuve que j'ai commis je cite« excès intolérables (notamment au regard de la neutralité de point de vue) d’Idéalités (d · c). » Et dire que Le chevalier Tuhqueur y a mis un frein. Je me sens encore une fois attaquée personnellement sans aucune raison ni diffs : jamais rien, aucune RA a attesté que je fais du pov_pushing, même si certains se plaisent à le répéter depuis 2 mois et demi. Est-ce que c'est normal de me salir autant ?! Joyeux Noel ! Idéalités (discuter) 23 décembre 2018 à 13:17 (CET)

Plusieurs administrateurs ont relevé des travaux inédits et un manque de rigueur dans l'utilisation des sources, à tout le moins. Par ailleurs, merci de ne pas refaire le match ici. — Jules ^Discuter 23 décembre 2018 à 13:28 (CET)

Cest faux, jai pas fait de tavail inédit. Manque de rigueur. Ok c'est une joke... On me reproche rien du tout : ils déformaient encore plus la source que moi et ça aussi ca a été dit. Je quitte. ca vaut pas la peine que j'en meurre : hier j'ai été hospitalisé. ca va là salissez moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Idéalités (discuter), le 23 décembre 2018 à 13:31‎

Je partage presque totalement le message d'Insane Stamina (d · c · b) ci-haut, qui résume bien le contexte, les tenants et les aboutissants de toute cette histoire et éclaire de façon lumineuse (pour rester polie) les quelques lignes précédentes laissées par Idéalités.

Je suis donc pour le moins surprise que certains évoquent le bannissement de TuhQueur, voire un blocage long, alors même que les faits qui lui ont été reprochés il y a un mois et demi ont donné lieu à des RA qui se sont closes de la même façon et que la question avait, me semble-t-il, été réglée. Et que depuis ce un mois et demi, après les quelques diffs qui lui valent maintenant des récriminations (encore une fois, je le rappelle, alors qu'il se faisait dégommer d'insultes en parallèle via Twitter), il n'a jamais franchi la ligne jaune et a même eu une attitude plutôt mesurée dans l'ensemble (en tout cas par rapport aux pics de tension à la jonction entre octobre et novembre). Cette sévérité souhaitée par certains, mise en parallèle avec la mansuétude dont semble bénéficier Idéalités, n'augure rien de bon pour l'avenir. Et ce dans la mesure où, comme le notait un admin il y a quelques jours, Idéalités ne s'est jamais excusée pour ses insultes et son comportement ni même remise en cause (cf. son dernier message ici, un exemple parmi des dizaines…). Comportement, sans trop m'avancer, que la quasi-totalité des très nombreux utilisateurs qui ont interagi avec elle depuis plusieurs mois ont trouvé, à un moment ou à un autre, problématique. Bref, bannir TuhQueur et envoyer Idéalités au coin de la classe pendant une semaine revient à donner un blanc seing à cette dernière pour toute son oeuvre depuis octobre où le rapport bruits/gains pour Wikipédia me semble pourtant assez clair (pour rester polie).

Celette (discuter) 23 décembre 2018 à 14:12 (CET)

Je ne sais pas où tu vois la « mansuétude dont semble bénéficier Idéalités », @Celette ; on ne doit pas lire les mêmes discussions BA. Et comme le dit Padawane, les contributeurs problématiques finissent toujours bloqués. Mieux vaut que ça prenne un peu de temps, ça permet de s'assurer que l'on ne fait pas erreur et qu'ils ne sont pas capables ou ne souhaitent pas changer. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 décembre 2018 à 14:54 (CET)

 Jules78120 : Proposition de bannissement et/ou blocage long d'un côté. Proposition d'un blocage d'une ou 2 semaines de l'autre. C'est là que je lis une certaine mansuétude. Pour paraphraser ce qu'avait dit un admin le mois dernier, soit Idéalités a en effet eu régulièrement un comportement problématique et n'en a tiré (j'insiste bien là-dessus car je crains que cela ne soit que le premier chapitre d'un long roman) aucune leçon (en témoigne les multiples tranchées ouvertes depuis le début de l'automne, autant au niveau des articles, des portails que des procédures admin) et dans ce cas là elle doit être sévèrement sanctionnée / soit tout cela n'était que du harcèlement organisé et tous les contributeurs ayant interagi avec elle et émis des critiques (donc la quasi-totalité de ses interlocuteurs, moi y comprise) sont coupables, affabulent et doivent être sévèrement sanctionnés. Sans remise en cause personnelle profonde, et vu qu'elle continue de professer que nous sommes tous des harceleurs en puissance, les mêmes causes produiront les mêmes effets. Donc un blocage d'une semaine, bon, sans engagement clair de changement drastique de sa part, ça revient AMHA à mettre un cautère sur une jambe de bois.

-

Au delà des qualités éditoriales et personnelles que je trouve à TuhQueur (mais mon avis est partial, je l'entends tout à fait, même si j'admets, et je le lui ai dit, que certains de ses emportements étaient parfois excessifs), je trouve très dommageable de vouloir l'exclure de WP. J'ai un peu le sentiment qu'on veut lui retirer définitivement le permis de conduire alors que, malgré ses quelques points perdus par le passé, ça reste globalement un bon conducteur. D'autre part, on adresserait un simple PV à Idéalités, qui pourtant provoque à chaque trajet un accident et accuse systématiquement les autres voitures autour d'elle de vouloir l'embouter : pour paraphraser Fanchb29 ci-bas, TuhQueur arrive, malgré ses défauts, à conduire sur une autoroute entouré de plein de voitures sans provoquer à chaque fois un carambolage, alors que pour Idéalités (qui s'estime systématiquement persécutée et poursuivie) il faudrait interdire la circulation à tout le monde et lui laisser les trois voies seule, sans aucune une autre voiture à ses côtés.

Celette (discuter) 23 décembre 2018 à 16:12 (CET)

Celette a remarquablement exprimé ce que je pense, y compris mes propres conseils à JJG. Cela dit, avant de me prendre pour un vieux sage capable de prendre du recul, je me rappelle d'une remarque fort juste d'Appollofox (qui n'appartient pas à "la clique" de TuQheur, ce me semble) : confronté à la même situation, je ne sais pas comment j'aurais personnellement réagi. Situation assez inédite à mon sens pour justifier la louable tentative d'Azurfrog visant à éclaircir la "réglementation" idoine. Enfin, il va sans dire que je trouve pour le moins déplacées les accusations d'ordre politique de Mathieudu68, tout aussi inconvenantes que celles proférées sur Twitter. Signé Guise de la pointe de son portable.

De ce point de vue, @Celette (et @Guise, incidemment), je comprends mieux l'impression de « deux poids, deux mesures ». Mais je pense qu'il y a simplement une différence de chronologie dans les deux dossiers : concernant JJG, cela fait longtemps qu'il y a des problèmes, que les admins ont eu le temps de connaître. Concernant Idéalités, c'est plus récent (et plus flagrant aussi). Pour cette dernière, il ne faut pas retenir des avis des admins qui se sont exprimés que la partie « blocage d'une à deux semaines » : certains d'entre eux estiment que c'est le dernier blocage avant un blocage indéfini, d'autres n'en sont pas forcément encore là, mais je n'ai pas grand doute, personnellement, quant au fait que la poursuite d'une telle attitude par Idéalités après ce blocage se conclurait par un blocage indéfini. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 décembre 2018 à 18:55 (CET)

Wikipédia devient t'il plus un réseau social déguisé ou reste t'il un projet de travail encyclopédique ?

Sans être d'accord avec les propos tenus par @Mathieudu68, je ne peux que le rejoindre toutefois quelque peu sur le fond de son propos :

- D'un côté un contributeur régulier de longue date. Alors oui il y a un problème épisodiquement avec son comportement quand il n'apprécie pas un contributeur. Mais il reste possible de discuter avec lui.

- De l'autre, un contributeur très occasionnel qui manifestement oublie la partie collaborative du projet, ainsi que la partie "on discute et on accepte aussi la critique (que l'on considère fondée ou non), et qui considère toute critique de ses contributions comme une attaque personnelle...

D'une part, un contributeur régulier qui émet un "bruit de fond faible".

D'autre part, un contributeur occasionnel qui fait beaucoup de bruit.

Pas convaincu que le bénéfice pour le projet soit de garder le second au détriment du premier... -- Fanchb29 (discuter) 23 décembre 2018 à 14:50 (CET)

Reprenons la logique de Mathieudu68 concernant une procédure d'appel à laquelle je serais assez favorable en prenant un cas d'école purement fictif : Parmatus saisi le CAr d'une requête concernant un conflit TuhQueur/Idéalité. TuhQueur récuse un arbitre pour bloquer toute analyse par le CAr de ce conflit. Les admins décident de bannir TuhQeur pour de multiples raisons dont son conflit avec Idéalité. TuhQueur saisi le CAr pour avoir été banni par les admins. Le CAr rouvre la requête de Parmatus ? L'arbitre récusé s'exprime dans ce dossier ?...bcp de questions découlent de tout ça, il faut y réfléchir.

Alors, qu'on adhère ou pas au CAr, il existe. Qu'il soit utile ou pas, il existe et doit fonctionner. Et ce jusqu'à ce qu'on ait une alternative à la résolution de conflit. La CAr doit, amha, être sanctuarisé pour qu'il puisse fonctionner correctement. Et s'il le faut, créer un collège d'admins ou de bureaucrates désignés par les arbitres pour mettre en œuvre toutes les actions nécessaires à l'exercice de leurs arbitrages. Même si ça leur donne un énorme pouvoir.

Pour répondre à Celette, si ce que tu penses est vrai, à savoir qu Idéalité est une contributrice au signal bruits/gains défavorable, ça signifie qu elle se rapproche inexorablement d'un bannissement à plus ou moins long terme. Je ne crois pas en l’apitoiement de admins pour un contributeur ou une contributrice juste parce qu'elle pleure mieux qu'un autre...tout est question de temps avant que la bonne décision soit prise.

-- Pªɖaw@ne 23 décembre 2018 à 14:48 (CET)

Puisque je suis notifié, j'apporte mon avis. Je souscris au résumé d'Insane Stamina. Le dénouement probable de cette (trop) longue « affaire » risque de laisser un goût amère : je me trompe peut-être mais, à la lecture du BA, j'ai l'étrange impression que le bannissement est choisi à la légère comme une évidence, sur une base de ressenti latent envers un contributeur. Le deux poids, deux mesures dans les sanctions proposées contre une contributrice qui n'a eu de cesse d'avoir recours aux insultes (sélection très réduite : « ostis de connards », « une merde aux contributions merdeuses », « pourriture vivante) et à une attitude anti-collaborative avec un nombre non-négligeable de wikipédiens expérimentés et un contributeur avec un ton certes parfois peu amène (plutôt compréhensible lorsque vous êtes amenés à travailler comme si de rien n'était avec quelqu'un qui vous calomnie publiquement) mais sans franchir la ligne jaune est apparent. Il serait temps de ne plus considérer qu'il est raisonnablement possible de contribuer sereinement ici en traînant parallèlement dans la boue des contributeurs sur un site externe. Mais peut-être ne suis-je pas suffisamment lucide. --ℒotus L ^(d) 23 décembre 2018 à 16:15 (CET)

Je pense qu'Idéalités a un problème qui n'a rien à voir avec WP, mais qui se manifeste aussi sur WP. Ce n'est pas une accusation (elle n'y est pour rien), c'est la conclusion à laquelle j'arrive après avoir lu ses différentes interactions avec les autres contributeurs. Je ne cautionne pas les réactions excessives à son encontre, mais je peux les comprendre (tout le monde n'est pas Gandhi ). La question est de savoir si, malgré ce problème, elle est capable ou non de contribuer et de collaborer sereinement, sans faire du mal aux autres (je pense notamment à sa conduite inqualifiable sur Twitter pour laquelle, sauf erreur de ma part, elle n'a jamais exprimé le moindre regret et dont elle semble n'avoir aucun souvenir à présent, ceci expliquant peut-être cela), et sans se faire du mal à elle-même (manifestement, le principe collaboratif qui prévaut sur WP lui apporte plus de souffrance que de plaisir). — BerAnth (m'écrire) 23 décembre 2018 à 16:47 (CET)

Tout cela me rappelle la façon dont on nous apprenait l'histoire quand j'étais jeune à l'école primaire et puis dans le primaire supérieur. Vous avez une personne qui deux fois est instrumentalisée pour tenter de se débarrasser d'autres wikipédiens : il y a eu le cas il y a quelque jour sur le bistrot contre Panan ou un autre, aujourd'hui contre TuHqueur. Et là on nous dit il est méchant ce n'est pas comme Celette et d'autres. Alors là quand ils nous apprenaient l'histoire, notamment celle de la révolution, ils nous disaient mes petits gars si vous êtes dans cette liste commencez à vous faire du souci car on pense à vous --Fuucx (discuter) 23 décembre 2018 à 17:49 (CET)

Il serait salutaire que tout le monde fasse une pause là et se rappelle que derrière chaque personne qui contribue il y a une vrais personne avec un cœur et des sentiments. Peut-on vous demander de ne plus alimenter la machine, car on ne voudrait pas aggraver la souffrance qui s'est exprimée sur les réseaux sociaux et ici même? À ce stade montrer du cœur n'est-il pas plus convivial que d'éplucher les diffs? Là le cœur demande un répit je crois…. --— Nattes à chat ^[chat] 23 décembre 2018 à 22:24 (CET)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur est toujours utilisable. Il est donc toujours possible d'utiliser cette procédure pour indiquer « une perte de confiance », suite, par exemple, à une intervention sur le BA. Et si en plus six contributeurs font part d'une « une perte de confiance », la procédure de contestation est lancée. Pas la peine donc de venir sur le bistro, vu le sujet, ça reste assez inutile. XIII,東京から ^[何だよ] 24 décembre 2018 à 01:35 (CET)

C'est marrant lorsqu'on lit le titre on se dit « tiens, les wikipédiens font leur manif en gilets jaunes ». Genre plus de démocratie directe, moins de pouvoir vertical des admins. Et quand on lit la page de commentaires qui suit, cela tient plus du drama. Désolé de ne pas apporter une contribution plus constructive. Ou plutôt si : accordez plus d'importance aux argumentations de fond. Et comme je n'y connais rien en sociologie, je m'éclipse. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 décembre 2018 à 01:59 (CET)

Articles à illustrer

Salut,

au mois d'août, j'évoquais la possibilité d'illustrer facilement des milliers d'articles sans images. À l'époque, il y avait près de 32 000 articles de fr.wikipedia.org sans illustration en en-tête mais dont l'item Wikidata possédait une illustration. Aujourd'hui, ils sont moins de 24 000.

Illustrer un article, c'est comme mettre une boule à un sapin : c'est facile, c'est joli et ça fait plaisir à tout le monde. Alors, si vous aussi vous voulez jouer :

La liste des articles de Wikipédia en français qui n'ont pas d'illustrations en en-tête et dont l'élément wikidata possède une illustration

On ne peut pas faire plus simple, les liens vers l'article et l'illustration sont donnés. Le reste, vous savez faire.

N'hésitez pas à descendre loin dans la liste parce qu'elle n'est mise à jour qu'une fois par jour donc les premières propositions ont souvent déjà été traitées par un camarade de jeu. Mais pas d'inquiétude, il y en a pour tout le monde !

Si jamais l'article possède déjà une illustration, vous l'indiquez en cliquant sur Article already has an image.

À l'attaque !

Kropotkine 113 (discuter) 23 décembre 2018 à 08:02 (CET)

Vu que ça se base sur l'image présente sur wikidata, y'a-t-il un moyen d'importer la propriété ad hoc (P18 sauf erreur) sous réserve d'assurer humainement la conformité de l'image au contenu (jurisprudence Biographie2) ? Ça serait moins fastidieux. Cordialement Ypirétis (discuter) 23 décembre 2018 à 11:11 (CET)

Désolé, je ne suis pas compétent pour répondre. Je passe mon tour :) Kropotkine 113 (discuter) 23 décembre 2018 à 11:22 (CET)

Il faut vérifier systématiquement, en effet : quelquefois l'image sur wikidata est un peu étrange • Chaoborus 23 décembre 2018 à 16:31 (CET)

Et ne vous étonnez pas...

Voilà ce qui se passe quand on utilise pas Calgon™ ! Tout fout l'camp.
Warp3 (discuter)

...de la baisse des contributeurs actifs, du départ des wikipédiens, les vrais, ceux qui se sont tant donnés pour le projet, loin de l'ambiance communautaire, ne serait-ce qu'au vu de ce que je lis encore au dessus. Rappelez-vous Prosopee, Buff, Theoliane et j'en passe des dizaines d'autres. Perso, je suis bien content de les avoir rejoint.

Signé d'un Juju national, le 23 décembre 2018 à 11:35 (CET), qui espérait prendre la bonne résolution de revenir contribuer normalement en 2019, mais qui s'aperçoit que rien n'a changé. Et qui va finir retourner hiberner dans son habitat avant qu'il ne se fasse lyncher suite à ce nouveau « coup de calgon »...

[3], [4] => Le nombre de contributeurs actifs est stable depuis 10 ans sur wp:fr. Tarte 23 décembre 2018 à 12:06 (CET)

En fait, ce sont les contributeurs qui sont beaucoup en interaction avec la communauté qui ont le plus tendance à partir, et ce sont ceux qui se remarquent le plus. Mais ce n'est pas forcément la majorité, ni ceux qui contribuent forcément le plus, ni forcément "les vrais". Pour ma part, quand c'est trop tendu côté communauté, ou sur certains articles, je me réfugie dans la.. contribution sur des articles tranquilles, et il en existe des multitudes, et pas forcément mineurs pour autant. Je ne comprends pas pourquoi plus ne font pas ainsi, mais chacun a ses propres ressentis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2018 à 12:32 (CET)

Et il y aussi le refuge Commons, quand on aime la photographie et le patrimoine architectural --H₂O^(discuter) 23 décembre 2018 à 17:04 (CET)

Ou le refuge Wikisource quand on aime les (vieux) bouquins. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 23 décembre 2018 à 18:07 (CET)

J'abonde ! Je suis passé sur Wikisource pendant près de deux ans, après l'« épisode Wikidata », et cela m'avait fait un bien fou.. ! --Consulnico (discuter) 23 décembre 2018 à 22:55 (CET)

Je n'ai pas trouvé de données pour ces contributeurs très actifs, mais il y a une baisse de 2,2 % sur deux ans des contributeurs faisant plus de 100 contributions par mois. Cela pourrait correspondre à des gros contributeurs qui sont partis, mais la précision ne peut permet pas de le confirmer. Il ne faut pas oublier que des nouveaux contributeurs peuvent compter dans cette catégorie, mais moins contributer que les gros contributeurs. Pourtant, ils compenseront tout de même la perte numérique. Sinon, depuis 10 ans, la courbe de tendance est positive. Note : les nombres ne sont pas cohérents entre Wikimedia Statistics v.1 et la v.2, c'est à prendre avec des pincettes. Il doit y avoir un tri par type de contributeur (oust les robots) fait automatiquement sur la v.1. Sur la v.2, deux critères de types différents ne peuvent pas être appliqués en même temps. Lofhi [me contacter] 23 décembre 2018 à 12:50 (CET)

(ma réponse est pour SJ, d'où le niveau d'indentation choisi). Petite remarque tout de même sur la forme : je n'aime pas trop ce terme "vrais wikipédiens", on serait tenté de vouloir les opposer à des "faux wikipédiens" (chacun en ayant sa propre définition) et bonjour les foires d'empoigne à ce sujet. Mais je te comprends tout à fait sur le fond : ces accrochages à répétition usent les participants comme les spectateurs. @Jean-Christophe BENOIST a une bonne approche, mais ce n'est pas toujours facile et comme il le dit d'ailleurs, "chacun a ses propres ressentis". Donc certains s'éloignent de WP. D'autres arrivent certes, mais c'est quand même dommage, ces départs... Mais il est toujours possible de revenir après avoir fait un break ! C'est d'ailleurs pourquoi je n'ai jamais demandé de bloquer mon compte quand la lassitude me prenait. Donc reviens quand tu te le sens, SJ ! A priori, personne ne t'a lynché ici, c'est déjà ça. --Restefond (discuter) 23 décembre 2018 à 18:54 (CET)

Franchement, pour ceux que le meta énerve, il leur reste le main : c'est tout de même pour ça qu'on est là, non ? — Bob Saint Clar (discuter) 23 décembre 2018 à 19:00 (CET)

Voilà. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2018 à 19:30 (CET)

En même temps tous ces problèmes nous font réfléchir à la vie, aux interactions entre les êtres humains etc. . Très souvent je dois dire que je ne comprends rien à rien, mais bon j'ai la chance d'intervenir finalement dans des secteurs paisibles économie, philosophie--Fuucx (discuter) 23 décembre 2018 à 20:58 (CET)

Et l'occasion de s'émerveiller de la capacité à produire et maintenir quelque chose d'ordonné comme émergence de communications qui ont plus à voir avec le chaos qu'avec la synergie heureuse. On peut désespérer de l'humain, mais Wikipédia dit que ce n'est que jusqu'à un certain point. Ce n'est pas un motif de laissez-aller. TigH (discuter) 23 décembre 2018 à 21:26 (CET)

En même temps Jules je crois que vous faites une erreur d'appréciation. Selon moi une partie de la communauté tient à faire partir les "anciens" qu'ils voient comme une menace (d'une certain point s'il n'y avait que des anciens, il pourrait y avoir sclérose). Donc en fait je crois que de nombreux wikipédiens (pas moi) se réjouiraient plutôt des départs que vous semblez regretter.--Fuucx (discuter) 23 décembre 2018 à 21:37 (CET)

Il y a des endroits plus paisibles: le Moyen Âge est assez tranquille, les sorcières aussi. Ce sont les sujets d'actualités qui sont des gouffres d'énergie. Il est bon de connaitre ses limites et @Superjuju10 de savoir s'arrêter quand trop cela devient trop. --— Nattes à chat ^[chat] 23 décembre 2018 à 22:00 (CET)

On peut ajouter que le registre "gastronomie écossaise" n'est pas follement conflictuel non plus. Manacore (discuter) 23 décembre 2018 à 22:08 (CET)

Moi c'est pareil. Je me suis retiré des articles concernant la physique de base car il y a trop de blocages. Avec, la météorologie, l'aérodynamique, la climatologie et autres, il y a de quoi faire. Dernièrement j'avais ouvert une PàS négative car quelqu'un s'était permis de poser un bandeau d'{{admissibilité}} pour la traduction d'un article anglo-saxon labellisé. La réponse de la communauté a été sans appel. J'avais refusé d'enlever le bandeau et je m'en étais remis à la communauté. Ce genre d'histoire n'encourage pas les gens à contribuer ! Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 décembre 2018 à 07:29 (CET)

Une tâches à accomplir pour le projet Altermondialisme

Bonjour,

Sur la page de discussion du projet Alermondialiste, WikiCleanerBot a laissé un message dans les tâches à accomplir : "Modèle /Modèle Cadre : l'argument «  titre  » est dupliqué (dans l'en-tête)".

Mais je n'ai pas trouvé comment corriger ça ... Quelqu'un pour m'aider ?

Merci d'avance, et je vous souhaite de passer de belles fêtes de fin d'année :)

--Martinfred (discuter) 23 décembre 2018 à 12:47 (CET)

Ébauche ? vraiment ?

Hello,

Je viens de tomber sur l'article Élection à la direction des Libéraux-démocrates de 2006. A priori, il est admissible mais il ne manque pas un petit truc ? --Guy Delsaut (discuter) 23 décembre 2018 à 15:36 (CET)

 Delsaut : « petit truc » ajouté --ℒotus L ^(d) 23 décembre 2018 à 17:32 (CET)

 Lotus 50 : Merci, Lotus L. En fait, j'ai remarqué qu'il y avait d'autres articles sans texte, à part le titre, l'infobox, une palette de naviation, des portails et des catégories. Parfois, il y a aussi des bandeaux mais ils ne font pas état du fait que l'article est vide. Comme par exemple Élections fédérales australiennes de 1914 dont le bandeau indique que l'introduction est absente mais il n'y a aucun texte, en fait. N'y a-t-il pas un robot qui puisse détecter les article sans texte ? --Guy Delsaut (discuter) 23 décembre 2018 à 18:31 (CET)

 Delsaut : il m'arrive également d'en croiser. Un outil de détection de ce type d'articles pourrait effectivement être utile. --ℒotus L ^(d) 23 décembre 2018 à 19:45 (CET)