Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2018

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
7 décembre 2018
« E pur si muove! » La boule bleue, un amour de planète (la « Bonne » projection).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 décembre 2018 à 22:59 (CET), Wikipédia comptait 2 063 214 entrées encyclopédiques, dont 1 717 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 037 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Yihe Quan (2005)
• Abdal (2005)
• Braingym (2005)

  Aucun interwiki, aucune source, suppression immédiate ? - Cymbella (discuter chez moi) - 7 décembre 2018 à 11:15 (CET)

  effectivement, on ne trouve absolument rien, même pas une image à part ça, une trace, ou un vieux chewing-gum collé sous la table… Où est la notoriété ? SI. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2018 à 14:45 (CET)

  l'objectif du projet:une pomme est un fruit est de signaler cette absence d'évolution et de proposer d'y remédier soit par un enrichissement de la page soit par sa suppression si le sujet n'est pas admissible ! puisque le sujet est déclaré non admissible à quoi sert une guirlande supplémentaire ? cymbella arroser n'y a-t-il pas des sources en japonais ? voilà ce que donne la recherche avec ブレインジム voir p-ê avec la maison de thé car ça ressemble à un canular : en:Brain Gym International deviendrait ici un chewingum japonais ? hum... mandariine ^(d) 30 décembre 2018 à 23:16 (CET)

  @Mandariine Tu crois que je lis le japonais moi ? - Cymbella (discuter chez moi) - 31 décembre 2018 à 11:50 (CET)

  ben oui bien sûr  ! mandariine ^(d) 31 décembre 2018 à 12:03 (CET)

Articles à améliorer

• Jean Alingué Bawoyeu, une pomme avec une infobox et deux palettes (515 octets tout compris ; l'article en anglais fait presque 20 ko)

Articles à créer

• Max Bygraves (en:Max Bygraves), chanteur, acteur britannique. Disponible dans 5 autres versions de Wikipédia.
• Neuropathie diabétiqueNeuropathie diabétique, médecine (dans 15 langues)
• Maladie sérique, médecine (dans 16 langues)
• Cinecolor (en), procédé concurrent au technicolor (4 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

New Wikimedia password policy and requirements

Actualisation de la politique et des exigences des mots de passe

L’équipe de sécurité de la Fondation Wikimédia met actuellement en place de nouvelles politique et exigences de mots de passe. Vous pouvez en savoir plus sur le projet sur MediaWiki.org.

Ces nouvelles exigences s’appliqueront aux nouveaux comptes ainsi qu’aux comptes privilégiés. Il sera demandé pour les nouveaux comptes de choisir un mot de passe avec une longueur minimale de huit caractères. Les comptes privilégiés recevront quant à eux l’instruction de remplacer leur mot de passe par un autre d’au moins dix caractères si leur mot de passe actuel est plus court.

Il est prévu que ces changements soient effectifs le 13 décembre. Si vous pensez que votre travail ou vos outils vont être affectés par ce changement, veuillez nous en informer sur la page de discussion.

Merci !

CKoerner (WMF) (talk) 6 décembre 2018 à 21:03 (CET)

Longueur du mot de passe d'un compte WP

À propos, je n'ai pas testé, mais quelle est la longueur maximale d'un mot de passe d'un compte sur Wikipédia ?

Un exemple de mot(s) de passe simple à retenir mais pas mal long :

« Une marchande de foie -sans foi ni loi- vendait du foie de Foix à Wikipédia » (75 signes)

Cdlt,--Warp3 (discuter) 7 décembre 2018 à 05:21 (CET).

...mais une fois, elle alla à Foua, puis à Fouah, s'exclamant "c'est fou, ah !" (plus sérieusement, j'en sais rien). Skimel (discuter) 7 décembre 2018 à 09:53 (CET)

À prendre avec des pincettes, parce que je n'ai pas testé non plus, mais je m'attends à ce que la réponse soit « trop longue pour que tu aies à te poser la question ». Très certainement, la longueur est uniquement limitée par la la grandeur la plus petite entre la quantité de mémoire que PHP est autorisé à utiliser sur le serveur et la taille maximale de requête que les différents serveurs HTTP (NGINX, Varnish et Apache, dans cet ordre) acceptent.

Potentiellement, la longueur maximale pourrait être plus limitée, en fonction du navigateur que tu utilises — mais probablement pas en deçà de 65535 caractères.

Ce qui est stocké en base de données, de toutes façons, n'est pas ton mot de passe, mais un condensat de celui-ci (techniquement, d'une application de PBKDF2 renvoyant exactement 128 octets). L'espace occupé est donc fixe quelle que soit la longueur de ton mot de passe. Cela signifie aussi, au passage, qu'à partir d'une certaine longueur, continuer d'augmenter la longueur de ton mot de passe n'augmente pas plus l'entropie de ce qui est stocké en base, et ne contribue plus à améliorer la sécurité de ton compte.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 7 décembre 2018 à 15:27 (CET)

J'ai rien compris à l'explication d'Arkanosis, mais de toute manière c'est pas grave, je limite mon mot de passe à trois lettres, donc au niveau entropique c'est rikiki. Au niveau sécurité aussi :p. Salsero35 ^☎ 7 décembre 2018 à 17:27 (CET)

 Warp3, Arkanosis et Salsero35 : la taille maximale par défaut est de 4 096 caractères. Lofhi [me contacter] 7 décembre 2018 à 18:13 (CET)

Lofhi: ah, en effet, bien vu ! Merci Cette limite vise à éviter une attaque par déni de service des serveurs lors du calcul de la PBKDF2 avec un mot de passe trop long. — Arkanosis ^✉ 7 décembre 2018 à 18:56 (CET)

Lofhi: on peut stocker des articles entiers en mot de passe alors ! #UnePommeEstUnFruit — NoFWDaddress ^(d) 7 décembre 2018 à 19:06 (CET)

Merci à  Arkanosis et Lofhi : ! —Warp3 (discuter) 8 décembre 2018 à 02:27 (CET).

wikidata

Bonjour, j'ai un problème avec wikidata et l'infobox Biographie2. J'ai un roi dont les dates (naissance, mort et règne) sont soumises à incertitude.

Sur wikidata j'arrive à indiquer "vers 1780" et "vers 1856" pour la naissance et le décès, répercutées convenablemente par Biographie2. Mais si j'utilise "vers" pour les dates de règne, l'infobox affiche vers Monarque "vers 1826"... Je ne sais pas ce qui foire, si c'est moi qui ne sais pas remplir wikidata ou si c'est l'infobox qui yoyote. À vot'bon cœur… Ça se passe là : Soshangane. Merci d'avance, cordialement --Ypirétis (discuter) 7 décembre 2018 à 10:14 (CET)

Ce qui foire, c'est que tu mets "circa" comme prévu pour des dates - donc pas de souci - mais également pour une fonction ; même si dans ton esprit, cirac est rattaché à la date, c'est la propriété "fonction" (ici "monarque") que tu qualifies de circa... Du coup autant le titre de la fonction que son année sont "environ".

Maintenant, j'aurais envie de dire que la qualification de la fonction ou de la date ne sont pas non plus précisées dans l'article... SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 10:55 (CET)

Merci pour ton appréciation sur cet article, si tu veux l'améliorer, NPH. Pour le reste, je fais comment sur wikidata ? Merci d'avance.--Ypirétis (discuter) 7 décembre 2018 à 10:58 (CET)

Je te conseille soit de mettre "après 1826" (ce qui est conforme à l'article, "autour de 1826" n'y apparait pas), soit de poser la question sur Data plutôt qu'ici, étant donné que je ne connais pas le nom du paramètre qui permet de forcer la date de la fonction sans passer par data. SammyDay (discuter) 7 décembre 2018 à 11:10 (CET)

Je ne dois quand même pas être le premier à vouloir indiquer dans wikidata une date "aux alentours de" (en la circonstance c. 1826) ou de type "deuxième quart du yy° siècle" (ce qui m'irais aussi) pour une date de début de règne... Je vais sur wikidata, de ce pas. Cordialement --Ypirétis (discuter) 7 décembre 2018 à 11:32 (CET)

Tu as raison, il y a un souci. Je pense qu’en pratique « circa » est utilisé sur les dates quasi exclusivement et qu’on devrait interpréter ça comme tel dans l’infobox. Sinon il y a moyen d’indiquer une précision comme « décennie » « siècle » directement dans les valeurs de date Wikidata, mais ça ne permet pas de préciser le quart de siècle, par exemple. En regardant d:Help:Dates/fr#Précision il y a aussi des qualificatifs qui pourraient être utilisés. Voir si ça colle (pas sur) — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2018 à 11:52 (CET)

Bon, sur wikidata on me dit que c'est l'infobox qui est en cause. Un spécialiste de Biographie2 dans la salle ? Merci, cordialement Ypirétis (discuter) 7 décembre 2018 à 12:39 (CET)

Comme souligné en substance par TomT0m, un tel degré de précision dans les dates d'une fonction ne semblent pas (encore ?) possible sur Wikidata. Pour ce faire, il faudrait pouvoir ajouter des qualificatifs aux qualificatifs "date de début" et "date de fin" de la fonction.
J'ai donc fait au mieux de ce qui est actuellement possible de faire sur Wikidata, c'est à dire mettre la précision au niveau de la décennie. Pour un ajustement plus précis sur Wikipédia, il faut soit entrer localement les paramètres dans le code de l'infobox biographie2, soit sélectionner une autre infobox. Et concernant les personnalités de la noblesse, ce n'est pas le choix qui manque. --- Simon Villeneuve 7 décembre 2018 à 12:48 (CET)

Bon, donc, finalement (?), un problème wikidata ! On ne peut pas indiquer "début de règne vers 1826", en revanche on peut indiquer "début de règne, années 1820". C'est quand même bizarre, j'arrive bien à mettre "circa" pour 1826 en tant que valeur de début de règne sur wikidata ; j'imagine quand même que l'infobox pourrait éviter "vers Monarque, vers 1826" et ne conserver que "Monarque, vers 1826"... En gros éviter le "vers Fonction" qui n'a aucun sens. Cordialement --Ypirétis (discuter) 7 décembre 2018 à 13:01 (CET)

Comme te l'as dit Sammyday, les qualificatifs "circa" ou "précision de la date" que tu as mis dans "fonction" (exemple) ne s'appliquaient pas aux dates, mais à la fonction. Donc dire « j'arrive bien à mettre "circa" pour 1826 en tant que valeur de début de règne sur wikidata » est faux. --- Simon Villeneuve 7 décembre 2018 à 13:13 (CET)

C'est vrai, je suis bête, j'indique 1826 + circa et ça s'applique à la fonction et pas à la date , je reconnais que ça ne m'était même pas venu à l'idée qu'on puisse appliquer un qualificatif tel que "vers" à une fonction telle que monarque Donc ni wikidata ni l'infobox n'ont de problème : appliquer le qualificatif "circa" à une fonction quand il y a une date affiche à la fois "vers fonction, vers date" et il faudra que je m'en contente. --Ypirétis (discuter) 7 décembre 2018 à 14:00 (CET)

Sinon, cf. mon lien plus haut, peut être que P4241 (« précision sur la date ») avec la valeur Q40719674 (« quatrième quart ») et une précision au centenaire conviendrait, mais j’avoue que je suis pas fan de ce genre de constructions un poil trop alambiquées à mon gout. Et je sais pas si c’est supporté par l’infobox. — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2018 à 15:24 (CET)

Qu'est-ce qu'un prénom chrétien ?

J'ai ouvert une discussion sur la page Liste des prénoms de formation chrétienne, car je pense que cette page pose des soucis, si vous avez des réponses éclairées et éclairantes, merci d'aller y faire un tour. -- JR (disc) 7 décembre 2018 à 11:12 (CET)

Globalement, tous les articles "liste de prénoms d'origine X" sont à revoir, beaucoup n'ont pas de sources. Skimel (discuter) 7 décembre 2018 à 16:19 (CET)

catégorie article en sursis

[1]. ACtuellement cette catégorie répertorie également les modèles comment faire pour que les modèles n'apparaissent plus dans cette catégorie? Pascompte (discuter) 7 décembre 2018 à 12:11 (CET)

 Fait. Florn (discuter) 7 décembre 2018 à 13:39 (CET)

Polymathie, polyvalence, et Wikipédia (ou wikidata ?)

On connait les polymathes, typiquement experts de tout premier plan dans plusieurs disciplines académiques, de préférence assez éloignées les unes des autres. Moins connus sont les performances de gens comme Maurice Baquet, violoncelliste, skieur et alpiniste (entre autres), ou le talent du physicien Richard Feynman en tant que joueur de bongo. Comment retrouver des listes complètes de ce genre de personnages sur Wikipédia si on ne les connait pas déjà ?--Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2018 à 12:32 (CET)

Tu peux commencer par lister les éléments de Wikidata qui utilisent Q270141 (« polymathe ») dans P106 (« occupation ») :

SELECT DISTINCT ?itemLabel ?item WHERE {?item wdt:P106 wd:Q270141 . SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "[AUTO_LANGUAGE],fr" } }

Cliquez pour essayer !
Ensuite, on pourrait réfléchir sur la manière de trouver les personnalités qui possèdent une certaine polyvalence, peut-être en listant les éléments qui possèdent plus de X occupations ?

SELECT DISTINCT ?elem where {
   ?elem wdt:P106 ?val
} group by(?elem) having(count(distinct ?val)>15)

Cliquez pour essayer !--- Simon Villeneuve 7 décembre 2018 à 12:56 (CET)

Grand merci pour cette réponse... mais j'avoue ne pas comprendre 1) pourquoi ta première requête renvoie si peu de gens mentionnés dans l'article français "polymathie" (ignorant par exemple Aristote, Pic de la Mirandole ou Blaise Pascal), et y mettant au contraire Boris Vian (qui le mérite sans doute, mais peut-être pas autant que Pascal) 2) pourquoi la seconde se bloque sans donner de résultats...--Dfeldmann (discuter) 7 décembre 2018 à 13:50 (CET)

Pour la première question: parce que pas assez de gens éditent Wikidata et donc que les données ne sont pas encore complètes ;) Léna (discuter) 7 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Voilà. Tout le contenu des Wikipédia n'est pas (encore ?) présent sur Wikidata.
Pour la seconde question, il arrive souvent que des requêtes demandent trop de temps de calcul et que l'outil de requêtes coupe après un certain temps. Parfois, en rechargeant, j'arrive à finir par faire afficher les résultats. Sinon, celle-ci semble être plus « digestible » :

SELECT DISTINCT ?item (COUNT(?creat) AS ?count) WHERE {
  ?item wdt:P106 ?creat .
}
GROUP BY ?item
HAVING (?count>15)

Cliquez pour essayer ! - Simon Villeneuve 7 décembre 2018 à 14:49 (CET)

Wikipédia et Gilets jaunes

Hello,

Pour vous dire que dans cet article de Mediapart sur les Gilets jaunes et leur utilisation de Facebook, Paola Pietrandrea, linguiste et professeure à l'université de Lille, évoque brièvement Wikipédia comme modèle de lieu numérique sur lequel le débat est sain et encadré, sans grande prégnance des « fake news ». Extrait :

« L’exemple de Wikipédia est parlant. Wikipédia a mis en place des instruments pour contrôler la santé du débat. Cela s’est fait par des procédures, une culture, une éducation. On ne peut pas reproduire exactement le même modèle mais on a un exemple de la façon vertueuse, positive, d’utiliser les outils que la révolution numérique a mis à notre disposition. […] Une des raisons du succès de Wikipédia, c’est qu’il est adossé à un objectif. »

Bonne journée, — Jules ^Discuter 7 décembre 2018 à 14:10 (CET)

J'ajoute aux RAW. Merci ! - Simon Villeneuve 7 décembre 2018 à 14:50 (CET)

+1 Agapanthes (discuter) 7 décembre 2018 à 17:13 (CET)

Peut-être. Mais avec l'ajout récent de la section sur la théorie du complot et l'ajout d'une liste de fake news sur les GJ, on participe précisément à la diffusion des ces fake news, car on instille le doute "et si c'était vrai?ǃ".Roland45 (discuter) 7 décembre 2018 à 17:35 (CET)

Faudrait pas que Paola Pietrandrea lise l'historique actuelle de Mouvement des Gilets jaunes, avec une belle guerre d'édition qui se poursuit malgré un bandeau R3R, sinon elle va nous pondre demain sur mediapart : Wikipédia est un modèle de foire d'empoigne malgré ses procédures . Salsero35 ^☎ 7 décembre 2018 à 17:40 (CET)

Globalement il n'est pas mal--Fuucx (discuter) 7 décembre 2018 à 18:26 (CET)

Et de plus en plus traduit :) - 34 langues à présent, pour 23 il y a deux jours! TN

Wikidata : à scinder

Salut à tous,

Sur Wikidata nous avons Q3783456 Harpacanthus fimbriatus. Or il mélange le genre Harpacanthus et l'espèce Harpacanthus fimbriatus. Il faudrait scinder en deux :

• en. wk et fr.wk : le genre ;
• it.wk : l'espèce.

Mais… comment scinder ça en deux dépasse mes (maigres) compétences. Des avis ? Cdlt, Jihaim ✍ 7 décembre 2018 à 14:51 (CET)

wikidata:Q3783456 désigne l'espèce, mais l'interwiki en était mauvais. Je l'ai déplacé (avec le fr) sur wikidata:Q21368738 qui concerne bien le genre Léna (discuter) 7 décembre 2018 à 15:06 (CET)

merci beaucoup @Léna Jihaim ✍ 7 décembre 2018 à 15:09 (CET)

Cewe - Potentiel encyclopédique

Hello,

Suite à une requête de renommage, je me demande si cet article répond de quelque manière à nos critères ou si un passage en PàS est nécessaire ?

Je ne connais pas du tout et je n'ai pas vraiment trouvé de "sources".

Aussi, l'entreprise s'appelle maintenant CEWE, mais comment doit-on nommer l'article (casse) ?

— NoFWDaddress ^(d) 7 décembre 2018 à 15:45 (CET)

PàS, l'article existe dans cet état depuis 2011 ->

L'article Cewe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cewe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cewe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 7 décembre 2018 à 16:19 (CET)

Production "sous licence" de produits d'origine allemande après 1945.

Bonjour.
Pour ce que j'en sais, l'ensemble des brevets allemands a été mis d'office dans le domaine public après la victoire de 1945. Du coup, je pense qu'on ne peut pas vraiment parler de production sous licence quand le "contrat de licence" a principalement consisté à démonter les usines et à les rapatrier chez les vainqueurs (Le Contax est devenu le Kiev, le Jumo s'est appelé ATAR, le V2 a fini en Saturn 5 (je schématise) et, dans le cas qui m’intéresse, le Grunau Baby est devenu le Nord 1300. Par contre, pas moyen de trouver une source valable. L'un de vous aurait t'il ça en rayon ?
Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 7 décembre 2018 à 18:19 (CET)

Koicetykessaveudire ?

Je l'ai déjà dit, je ne mets jamais les pieds sur les articles consacrés au catch. Pour rire, voilà (entre autres hélas) pourquoi https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=A.J._Styles&curid=2798947&diff=154596962&oldid=154588724
--Bertrand Labévue (discuter) 7 décembre 2018 à 18:52 (CET)

Tu te fais mal, là, Bertrand. Les articles de catch, les résumés des épisodes d'Amour, gloire & beauté, les descriptifs d'acteurs pornos et les listes de prénoms des Basses-Pyrénées sont des endroits où mieux vaut ne pas patrouiller ! . Hiérarchie des savoirs mise à part... — JohnNewton8 ^[Viens !] 7 décembre 2018 à 21:55 (CET)

Rien qu'avec le popup j'avais déjà les yeux qui saignaient. Hélas, il faudrait une âme de martyr pour tenter de faire entrer l'orthographe et la syntaxe dans certains territoires :-) --Bertrand Labévue (discuter) 8 décembre 2018 à 14:09 (CET)

L'Inspecteur Harry (série de films)#Distribution

 Projet:Cinéma : Je suis très perplexe en voyant la section « Distribution », dans cet article, avec cet énorme tableau qui, à mon avis, ne présente aucune utilité réelle, avec ses cinq colonnes de données (une par film) et ses 27 lignes (une par acteur retenu).

En effet, seul un acteur (Clint Eastwood) est présent dans les cinq films, un acteur (John Mitchum) est présent dans les trois premiers films, deux acteurs apparaissent dans deux films (Harry Guardino dans le 1^er et le 3^e + Michael Currie dans le 4^e et le 5^e), tandis que les 23 autres acteurs n'apparaissent chacun que dans un seul film.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 décembre 2018 à 19:40 (CET)

Ces tableaux sont assez fréquents dans les pages consacrés à des séries de films comme Jurassic Park (série de films) ou Terminator (série de films). A mon sens, ça n'a d'intérêt que pour les personnages qui reviennent au moins sur deux films, éventuellement pour les personnages suffisamment notables pour avoir un article. Pour le reste, je serais tenté d'élaguer. --185.24.186.214 (discuter) 7 décembre 2018 à 20:04 (CET) (qui a momentanément perdu son mot de passe...)

Encore, moi qui ne suis pas pour ces bases de données d'acteurs et de doubleurs, je trouve que cette page reste très raisonnable. Cela se cantonne seulement à quelques acteurs par film (à vérifier, s'ils sont tous importants et notables dans chaque film).

Là, sur cet exemple, c'est ce tableau et cette mise en forme qui pénalise terriblement le rendu de l'information.

Il faudrait repenser la mise en forme de ce tableau (même problème sur Jurassic Park).

Dans le cas où un acteur joue un seul personnage dans un seul film, il faudrait peut-être le préciser dans la même cellule que l'acteur et ne pas réserver une ligne par personnage. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 décembre 2018 à 22:55 (CET)