Wikipédia:Le Bistro/22 février 2023

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
22 février 2023
« Il y avait là le major Saligo, et Timeo Danaos, et Doña Ferentès (la seule dame de la société), et Sinon, et Vero, et Ben Trovato, et quelques autres que j'oublie. ».

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 496 998 entrées encyclopédiques, dont 2 076 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 825 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire d'Arenc
• Alopias palatasi
• Cheval à Cuba
• Human. :II: Nature.
• Kuwasi Balagoon
• Marie-Chantal Miller
• Mascarades souletines
• Peuple indogermanique nordique
• Robert A. Little

AdQ :

• Capitaine Haddock
• Débuts de l'écriture en Mésopotamie
• Faucon crécerelle
• François Athanase Charette de La Contrie
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 février :

• Protée anguillard (2009)
• Ainulindalë (2011)
• Arthur Gould (2011)
• Éruption du Kīlauea en 1960 (2012)
• Trevor Linden (2012)

Pommes à croquer

• Morley (Yorkshire de l'Ouest) (2015)
• Jegenye-völgy (2015)
• Bay de L'Eau (2015)
• Vima Takto (2015)

Articles à améliorer

• Simone Segouin, photo par Robert Capa ?

  Apparemment non, mention retirée --Toyotsu (discuter) 22 février 2023 à 05:52 (CET)

  ça pourrait éventuellement venir de là [1] ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 16:40 (CET)

• Maria Nadja Tiller ou Nadja Maria Tiller ?

Articles à créer

• Myoglobinurie humaine : 6 IW, l'article Myoglobinurie (à renommer ?) est relatif à un symptôme vétérinaire (équin)
• Riz frit thaïlandais (en), cuisine thaïlandaise (11 iw)
• Riz frit américain (en), cuisine américano-thaïlandaise (10 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page d'aide sur la pertinence de l'utilisation de nombreuses images ?

Bonjour,

Y a-t-il une page d'aide ou de recommandation qui préconise de ne pas utiliser des galeries de 30 images ?

J'ai cherché dans Wikipédia:Mise en forme des images et dérivés, sans succès. Est-ce simplement une bonne pratique tacite, ou y a-t-il une vraie recommandation quelque part ?

Merci, Daehan ^[p|d|d] 22 février 2023 à 00:26 (CET)

Aide:Galerie explique comment ça marche mais n’incite pas franchement à leur utilisation, voire décourage une utilisation trop poussée. CaféBuzz (d) 22 février 2023 à 02:17 (CET)

Il ne me semble pas de prime abord que le fait d'avoir 30 images soit problématique. - p-2023-02-s - обговорюва 22 février 2023 à 07:19 (CET)

Selon le sujet, Wikipédia:Images#Pertinence de l’illustration peut être une raison de limiter le nombre d'images. Orlodrim (discuter) 22 février 2023 à 08:22 (CET)

Il y a aussi Wikipédia:Mise en forme des images qui insiste sur les risques de dégradation des performances de consultation, et de coûts de transfert et d'impression, induits par les images. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 09:36 (CET)

Il faut savoir si le problème soulevé est qu'il y a trop d'images dans l'article ou trop d'images dans la galerie. Dans la seconde hypothèse, on peut en effet être contre une galerie trop fournie, non pas à cause de perf etc.. mais car elle devient "fourre-tout", pas très lisible, sans structure ni logique, et donc non encyclopédique. Il vaut mieux diviser cette galerie en plusieurs galeries, avec des titres de paragraphe entre chaque galerie, pour structurer les images clairement par thème. Mais cela ne répond pas à la question si c'est la première hypothèse, car cela ne change pas le nombre d'images dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2023 à 11:52 (CET)

Je ne vois évidemment pas le cas concret, mais il y a la possibilité de créer une galerie limitée et un lien vers soit une catégorie sur Commons, comme sur l'article Fort de Breendonk, vers la catégorie : Ou (mais pas mis en oeuvre sur l'article Léonard de Vinci) vers une page Commons avec une sélection d'image : --H₂O^(discuter) 22 février 2023 à 12:13 (CET)

Bonjour à tous et merci pour vos réponses.

Je constate qu'on est plus proche d'une bonne pratique tacite.

Je ne voulais pas personnaliser le débat pour avoir des retours généraux objectifs, mais j'en profite pour demander vos avis. Il s'agit de l'article Georges Fréset.

J'ai voulu réduire les galeries en laissant deux lignes chacune, ce qui est déjà pas mal, et en essayant de diversifier un peu les oeuvres dans les galeries les plus longues.

@Namalric86 a annulé mes modifications, mais j'ai laissé en l'état et ai laissé ce message qui reprend différents éléments des pages citées plus haut. Daehan ^[p|d|d] 22 février 2023 à 13:14 (CET)

C'est un cas que je devinais un peu. L'exemple Léonard de Vinci est donc pertinent. Mais dans le cas présent, les oeuvres ne sont même pas dans le domaine public : l'artiste n'est pas mort il y a plus de 70 ans, donc au plus tard en 1952. Et aucune trace d'autorisation par les ayants droit d'un publication sur Commons (voir Équipe des répondeurs bénévoles). Toutes ces images pourraient être supprimée prochainement. --H₂O^(discuter) 22 février 2023 à 13:22 (CET)

J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. --H₂O^(discuter) 22 février 2023 à 13:42 (CET)

Du coup, ça risque de régler le sujet pour ce cas précis.

Mais je pense qu'on devrait être plus clair dans nos pages de recommandation (à condition qu'il y ait bel et bien un consensus, évidemment). Daehan ^[p|d|d] 22 février 2023 à 14:12 (CET)

Le fait qu'il y aie des images redondantes est à mon avis indépendant de "trop d'images". Si on a une petite galerie avec des images trop redondantes, il y a déjà problème. Une grande galerie, ou trop d'images dans l'article, accroit la probabilité du problème, mais n'est pas le problème en soi. Il faut bien mettre en évidence quel est le problème de fond. On a surtout le sentiment de "trop d'images" si elles ne sont pas suffisamment éditorialisées et présentées de manière encyclopédique. Se donner la peine d'éditorialiser les galeries limite en soi le nombre d'images dans l'article car c'est du travail (structuration, légendes..) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2023 à 14:23 (CET)

D'après l'historique de l'article, de multiples images ont déjà été supprimées en mars 2019 puis plusieurs ont été téléchargée en janvier 2022. Et sinon cet article de 44 Mo, c'est une fan page ? un TI ? Sources secondaires ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 16:59 (CET)

 Arroser : 44 ko, pas du tout 44 Mo... SenseiAC (discuter) 22 février 2023 à 17:07 (CET)

Ah oui zut ! erreur d'unité. . Cela n'enlève ne rien au fait que cet article est un TI privatisé par un CAOU. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 17:10 (CET)

Le téléchargement de la page Web avec toutes les ressources liées est d'environ 3 Mo. Marc Mongenet (discuter) 23 février 2023 à 02:29 (CET)

En effet j'ai annulé car vos suppression étaient totalement arbitraires. Si on avait pu en discuter avant, j'aurais agit pour simplifier la lecture car je comprends tout à fait ce point. Par contre force est de constater qu'aucune règle n'explicite un nb de visuels limité. Et d'ailleurs les avis que je lis ici ne valident pas tous votre principe établi par vous-même. J'ai donc allégé les galeries (qui sont structurées autour de thématiques spécifiques) en conséquence, avec bon sens. Merci pour les retours constructifs Namalric86 (discuter) 24 février 2023 à 16:58 (CET)

Ah, j'ai répondu en même temps sur votre page de discussion.

Merci de relire WP:RSV, dans le doute : je suis toujours resté courtois, et comme vous l'avez vu, je n'ai pas annulé vos modifications mais ai au contraire demandé d'autres avis et suis venu expliquer les choses de façon constructive sur votre page de discussion, donc votre ton peut redescendre un chouia. Merci, Daehan ^[p|d|d] 24 février 2023 à 17:09 (CET)

Au passage, en plus de WP:RSV, vous devriez aussi prendre connaissance de Wikipédia:Conflit d'intérêts. Cordialement, Daehan ^[p|d|d] 24 février 2023 à 17:11 (CET)

autrice ou auteure

auteur a un e muet. ce qui fait que fait que phonétiquement auteur et auteure s'écrivent de la même manière phonétiquement. Cela donne une bizarrerie quand on lit auteure si on connait la règle du e muet;. Et l'académie française préconise plutôt d'utiliser autrice qu'auteure qui est un néologisme récent. Ne serait pas preferable de bannir l'utilisation d'auteure de wikipédia par autrice. on ne dit pas acteur mais actrice. 176.167.36.39 (discuter) 22 février 2023 à 08:51 (CET)

Non. Certains lieux francophones préfèrent « auteure », c'est par exemple le cas au Québec, l'Académie française n'a pas de légitimité chez elles (ou chez nous ). Sur Wikipédia, on a déjà eu cette conversation pas mal de fois, et pour auteur/autrice et sur la féminisation des noms de métier en général, le consensus est que « L'attitude actuelle consiste à considérer la féminisation ou l'absence de féminisation comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs et des rédactrices. »

Une recherche sur le mot auteure ou autrice dans cette page : Wikipédia:Sondage/Écriture_inclusive#Question_3_:_féminisation_rarement_usitée_des_métiers_et_fonctions montrera qu'il y avait un consensus assez complet, non pas sur la forme à adopter, mais sur le fait qu'il valait mieux la laisser à l'appréciation du rédacteur principal ou de la rédactrice principale sur chaque article, au cas par cas. — Exilexi ^[Discussion] 22 février 2023 à 09:28 (CET)

Respect du choix du primo-rédacteur déjà expliqué en commentaire d'édition à cette personne intervenue sous d'autres IP. Incidemment, voir RA ouverte à l'instant. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 09:50 (CET)

Dans ma liste de suivi, j'ai vu passer le remplacement d'auteur par auteure et maintenant de temps en temps, je vois le mot auteure (sur les mêmes articles) être remplacé par autrice. Je me dis que les gens ont vraiment du temps à perdre... -- Guil2027 (discuter) 22 février 2023 à 23:04 (CET)

Mise à jour des conditions générales d'utilisation Wikimedia - Vos retours et commentaires sont sollicités

Bonjour,

Le département juridique de la Wikimedia Foundation organise un cycle de commentaires avec les membres de la communauté pour discuter de la mise à jour des conditions générales d'utilisation Wikimedia.

Les conditions générales d'utilisation sont les termes juridiques qui régissent l'utilisation des sites Web hébergés par la Wikimedia Foundation. De février à avril, nous recueillerons vos commentaires sur un projet de proposition. Le projet sera traduit en plusieurs langues, les commentaires écrits étant acceptés dans toutes les langues.

Cette mise à jour fait suite à plusieurs éléments :

• Mise en œuvre du code de conduite universel
• Mise à jour du texte du projet vers la licence Creative Commons BY-SA 4.0
• Proposition pour une meilleure prise en compte de l'édition payante non divulguée
• Mise en conformité de nos conditions générales avec les lois actuelles et récemment adoptées qui affectent la Fondation, notamment la loi européenne sur les services numériques.

Dans ce cadre, deux conversations seront organisées, la première le 2 mars, la seconde le 4 avril.

Pour plus d'informations, veuillez consulter :

• La mise à jour proposée des conditions d'utilisation par comparaison
• La page pour faire vos commentaires et retours
• Les informations sur les conversations

Au nom de l'équipe juridique de la Wikimedia Foundation,

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 22 février 2023 à 12:04 (CET)

Titre des infobox de fonctions politiques

Bonjour, votre avis est demandé sur ce sujet, si vous êtes intéressé :

Accéder au débat

Cyril-83 (discuter) 22 février 2023 à 12:23 (CET)

Wikimedia Foundation vs NSA

La demande de réexamen de la plainte de la Wikimedia Foundation contre la NSA (en) a été rejetée hier par la Cour suprême américaine mettant fin à cette procédure vieille de plus de 8 ans. La Wikimedia Foundation et l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU) contesté la légalité des programmes de surveillance d'Internet par la NSA dont le programme Upstream qui permettait la collecte de la navigation des internautes. La fondation avançait que la révélation de ce programme par Edward Snowden avaient provoqué une chute de la consultation des articles Wikipédia sur des sujets sensibles, les internautes craignant que leur navigation soit espionnée. En première instance, la fondation avait été déboutée, le tribunal estimant qu'elle n'avait pas apporté la preuve qu'elle était concernée par le programme Upstream. En appel, si la cour considérait que la plainte était fondée, le programme était jugé légal par la section 702 du Foreign Intelligence Surveillance Act. La Fondation dans un communiqué hier a affirmé qu'elle poursuivra la contestation en demandant au Congrès américain de changer la loi.

"Plainte de Wikimedia contre la NSA : la Cour suprême américaine met un terme à la procédure", Le Monde (abonné).

TCY (discuter) 22 février 2023 à 13:39 (CET)

Musées et autres centres d'exposition. Liste des expositions temporaires

Bonjour,

J'étais parti du principe que les listes des expositions temporaires n'avaient pas leur place dans un article WP sur un musée ou un centre d'exposition, à moins que ces expositions soient particulièrement marquantes et/ou aient fait l'objet d'une couverture par des sources secondaires. J'en ai trouvé confirmation dans une discussion de 2022 du projet musée Discussion Projet:Musées#Illustration de l'article Musée de la Loire (notification à Utilisateur:Bokken et Utilisateur:O-R), mais je suis également tombé sur des listes d'exposition dans des articles à part entière qui semblent le contredire (exemples : Liste_des_expositions_du_musée_des_Beaux-Arts_de_Lyon, Liste_des_expositions_du_Louvre-Lens, Liste des expositions du musée des Beaux-Arts et d'Archéologie de Besançon).

In fine, quid?

Merci pour vos éclairages. --Sherwood6 (discuter) 22 février 2023 à 16:25 (CET)

Ces informations sont utiles aux personnes qui font des recherches, notamment dans le cadre d'une thèse, dixit une de mes amies dans ce cas. Adonia60 (discuter) 22 février 2023 à 16:56 (CET)

Hello Sherwood6 . Puisqu'au final, tes recherches sur l'espace encyclopédique semblent contredire le "principe que les listes des expositions temporaires n'(ont) pas leur place dans un article WP" ; cela ne signifie t'il pas tout simplement que ledit principe est erroné? Très bonne journée. Bastien Sens-Méyé 22 février 2023 à 16:59 (CET)

@Bastien Sens-Méyé, cf. WP:Pikachu. Sherwood6 (discuter) 22 février 2023 à 17:02 (CET)

Bonjour, c'est de la démarche promotionnelle en vue d’accroitre la publicité autour d'un musée. L'exemple de Besançon montre un auto sourçage uniquement via le site du musée. Nada, concernant des sources secondaires indépendante (Louvre-Lens est aussi sourcé à partir de l'institution notamment par les catalogues de la RMN). Je ne sache pas que ce type de démarche soit acceptable sur Wikipédia ni ne démontre une pertinence de ces listes. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2023 à 17:11 (CET)

Hello Kirtap . Donc : faut sourcer. Bonne journée. Bastien Sens-Méyé 22 février 2023 à 17:33 (CET)

Bonjour @Bastien Sens-Méyé, visiblement le créateur n'a pas eu ce soucis en tête, probablement parce qu'il n'y à pas de sources centrée indépendante dressant une liste similaire, donc pertinence non démontrée. Kirtap^{mémé sage} 22 février 2023 à 17:39 (CET)

Et même avec des sources (par exemple locales au moment de l'expo), qu'elle notoriété, quelle pérennité, quelle synthèse ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 février 2023 à 18:11 (CET)

J'ai fait une toute petite recherche de quelques secondes et des sources existent à l'échelle nationale. Je n'ai pas toujours été pour les "articles listes" et j'avais déjà participé à la suppression de certains d'entre eux. Mais la, il s'agit de la visibilité de patrimoine culturel. Faisons donc un effort et essayons pour une fois d'activer le process "recherche de sources" (j'ai commencé) plutôt que celui "supprimons des pages".

@Sherwood6. Mon précédent argument n'avait aucun rapport avec le Pikachu (je te remercie de m'en avoir proposé la relecture) C'était ce que l'on appelle une "lapalissade". Bastien Sens-Méyé 22 février 2023 à 18:16 (CET) PS  : je n'interviendrai plus sur ce thème sauf à supposer un débat d'admissibilité. Bien à vous.

@Bastien Sens-Méyé Pour tout te dire, j'ai "activé le process" pour l'article Centre Dürrenmatt Neuchâtel et ai été dans l'incapacité de trouver les sources secondaires centrées d'envergure nationale pour l'interminable liste des expositions temporaires. S'agissant d'une rubrique, désormais mise en boîte pour davantage de lisibilité, il n'y aura pas de débat d'admissibilité mais une divergence éditoriale si aucun consensus ne se dégage sur la question générale de l'opportunité de faire figurer toutes les expositions d'un musée d'envergure disons discutable dans un article.

Je partage les considérations d'Arroser et de Kirtap et rejette l'argument "c'est utile". Sherwood6 (discuter) 22 février 2023 à 18:30 (CET)

Ok Sherwood6. J'irai voir ça à l'occase. C'est pas encore le "process" du débat d'admissibilité, c'est juste un bandeau "à sourcer"... Ok. Ben source. Non? Bastien Sens-Méyé 22 février 2023 à 18:45 (CET)

Mais la, il s'agit de la visibilité de patrimoine culturel non il s'agit de publicité pour des expos payantes organisées par des musées. D'autant plus quand je constate certains comptes wikipédiens provenant de ces institutions venus faire la promo de leur musée (j'ai en tête un spam massif de l'école des beaux arts de Paris). Kirtap^{mémé sage} 22 février 2023 à 22:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonsoir Sherwood6 J'arrive après la "bataille". Mon avis n'a pas changé et rejoint celui de plusieurs autres (et le tien). WP n'est pas une base de données (ni un support de promo). Tout comme l'article d'un artiste n'a pas à lister l'ensemble des expositions auxquelles il a participé ou l'ensemble de ses créations, l'article d'un musée n'a pas à lister l'ensemble de ses expositions temporaires (une à plusieurs par an). Cordialement. -- O-R (discuter) 24 février 2023 à 22:20 (CET)

Bonsoir, d'accord avec le message précédent et la demande de Sherwood. Il me semble qu'on peut indiquer en note que la liste de toutes les expos temporaires est disponible sur le site du musée, non?

Dans le même ordre d'idée, je trouve pesantes les listes de tous les articles que quelqu'1 a publié. Je choisirais là aussi une note indiquant où trouver cette liste exhaustive. Et si elle n'existe pas en un seul endroit, tant pis. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 24 février 2023 à 22:29 (CET)

Allusion à l’empreinte écologique dans les RI des articles sur les pays

Bonsoir !

L'empreinte écologique des pays, ainsi que leurs objectifs pour la réduire, commencent à être des sujets prépondérants dans la politique internationale. Dès lors, je me demande s'il ne serait pas judicieux de faire une petite allusion à cette problématique à la fin du RI de chaque article sur les pays.

Exemple pour la France :

• [RI sur la productivité, blablabla] (Mais,) en 2030, elle dépasserait de 3,4 % ses objectifs de réduction de gaz à effet de serre.

Qu'en dites-vous ?

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2023 à 18:55 (CET)

"[La France]]dépasserait de 3,4 % ses objectifs de réduction de gaz à effet de serre" c'est ce qu'on appelle tirer des plans sur la comète, non ?

Que la situation d'un soit cité dans l'article (quantité émise totale ou par habitant) soit, mais un objectif d'atteinte - qui peut reculer sans trop de remous, je n'en vois pas trop l'intérêt. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 19:08 (CET)

Bonsoir Hérisson grognon ! Outre la remarque de Pa2chant.bis, il ne faudrait pas que ça tombe comme un cheveu sur la soupe, ni que cet élément relativement spécifique soit disproportionné par rapport au RI. En regardant le RI de certains articles, je ne suis pas convaincu que ce serait pertinent, en tout cas pas pour tous en l'état. SenseiAC (discuter) 22 février 2023 à 19:16 (CET)

 Pa2chant.bis et SenseiAC : On pourrait élargir un peu alors. Pour rester sur l'exemple de la France, la section Paysages et environnement (à p. de « L'empreinte carbone... ») donne des infos qu'on pourrait très bien résumer dans le RI. --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2023 à 19:17 (CET)

Mon avis était que cela ne devait PAS DU TOUT figurer dans le RI, mais une section de l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 19:22 (CET)

Oui, j'ai compris. Là, on parle des RI seulement. Ce que je veux dire, c'est que la diplomatie actuelle intègre désormais très significativement les objectifs de lutte contre les divers problèmes écologiques, au moins autant que certains facteurs de productivité. Donc cela devrait, à mon sens, se refléter dans les RI. --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2023 à 19:26 (CET)

La diplomatie actuelle intègre aussi très significativement une hausse des dépenses militaires... D'accord (sic! ;) ) avec Pa2chant.bis. Sherwood6 (discuter) 22 février 2023 à 19:30 (CET)

@Sherwood6 Euh je ne suis pas là pour polémiquer sur l'actualité, hein. En plus la discussion est censée porter sur tous les RI des articles sur les pays. Loin de moi l'idée d'« améliorer la visibilité » de quoi que ce soit. C'est une question sérieuse. Qu'est-ce qui est encyclopédique : le faire ou ne pas le faire ? --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2023 à 19:33 (CET)

Dans une démarche encyclopédique, ce qu'on pourrait souhaiter, c'est d'avoir une page qui explique comment sont déterminés ces objectifs, à quels pays cela s'applique, comment ils sont déclinés ensuite au sein d'un pays (Projet de réduction d'émissions de gaz à effet de serre ? Consignes données à la population de porter des cols roulés ? Politique énergétique pilotée par l'objectif ? Incantations devant le grand Vaudou ?). Avec un tableau général Emissions, Emissions par habitant, % d'émissions par rapport au reste du monde, et % d'objectifs. Ça, ça serait super, et permettrait alors que la mention (pourquoi pas dans l'infobox) d'un pays prenne du sens. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 19:46 (CET)

... dans l'infobox et/ou le RI ! Mais ok, je suis partant pour cette idée. Développons Projet de réduction d'émissions de gaz à effet de serre d'abord. On pourrait aussi créer : Projet de conservation de la biodiversité ([2]), Projet de réduction de la désertification ([3])... (Les titres sont peut-être à mettre au pluriel ?) --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 22 février 2023 à 20:04 (CET)

Pour info, il y a déjà Politique climatique de la France et son article détaillé Histoire de la politique climatique de la France, qu'il convient d 'actualiser avec l'état début 2023 et les nouvelles mesures. Pour info, suite à la consultation publique sur la stratégie française énergie-climat (SFEC) (du 2 novembre 2021 au 15 février 2022), une loi de programmation quinquennale sur l’énergie et le climat (LPEC), doit être adoptée avant la fin du premier semestre 2023 et déclinée par la Stratégie nationale bas-carbone (SNBC 3e édition), le Plan National d’Adaptation au Changement Climatique (PNACC 3e édition) et la Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE 2024-2033), qui doivent être adoptés au 1er semestre 2024.
Pour en revenir à la question, l'info sur les objectifs de transition écologique et leur atteinte n'a pas du tout sa place dans le RI. Par contre une section dédiée peut être envisagée dans l'article de chaque pays (même si c'est relativement complexe de faire très court), sur la base des différents indicateurs de l'ONU (UNFCC en fait, CC pour Climate Change) avec notamment le registre des NDC (ici) et les plans d'engagements par pays (ici pour les pays en voie de développement). Ces chiffres clés 2022 du climat pour la France, l'Europe et le Monde peuvent aussi être utiles. Roland45 (discuter) 22 février 2023 à 21:11 (CET)

Ressources sur "comment trouver des sources"

A-t-on une page quelque par qui comme sur les bandeau d'admissibilité explique comment chercher et trouver des sources (au sens méthodologique) pour des novices ? L'exemple trouvé sur un bandeau d'admssibilité est il expliqué ailleurs plus en détail ? Par exemple on a Aide:Identifier des sources fiables mais suaf erreur de ma part aucune page n'explique comment "concrêtement" trouver des sources sur Bing,Cairn,DuckDuckGo,E. Universalis,Gallica,Google,G. Books,G. News,G. Scholar,Persée,Isidore, Qwant,(zh) Baidu, (ru) Yandex ET open library et la bibliothèque de wikipedia. Il me semble que les novices me posent continuellement la question et ne savent pas faire (par exemple les novices souvent ne savent pas aller chercher sur l'onglet actualité de Google, ou sur l'onglet livre). Mais peut-être que j'ai loupé un truc et que cette page "badly needed" existe déjà ?{{LSP}} Natacha LSP (discuter) 22 février 2023 à 20:15 (CET)

Pas à ma connaissance, et c'est en effet une bonne idée. Mais ne pas oublier aussi d'enseigner au novices la règle d'or (qui si elle est suivie, évite 99% des problèmes des novices, au moins, et évite le problème que tu mentionnes) : Ne venez pas sur Wikipédia avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter, en cherchant ensuite des sources (ou pas, le plus souvent), tout au contraire : prenez les meilleures sources de votre bibliothèque et cherchez sur Wikipédia où et comment ajouter les informations importantes ou intéressantes de ces sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2023 à 20:29 (CET)

Il y a Wikipédia:Ressources en ligne, mais effectivement ça ne détaille pas la manière d'utiliser un moteur de recherche. Escargot (discuter) 22 février 2023 à 20:40 (CET)

Jean-Christophe: seulement, l'être humain ne fonctionne pas comme ça. Il a une envie, un désir, une motivation, et pour l'atteindre, il cherche des outils. Pas le contraire. Si tu enlèves aux nouveaux contributeurs l'envie, le désir, la motivation d'apporter leur connaissance à l'encyclopédie commune via un article, tu n'auras tout simplement plus de nouveaux contributeurs. Il faut trouver un autre moyen de convaincre, pour les sources.--Dilwen (discuter) 22 février 2023 à 21:45 (CET)

Je sais bien. Mais si on ne le dit pas, cela n'a aucune chance d'arriver justement car on ne fonctionne pas comme cela. Pourtant, c'est bien compatible avec l'envie et le désir : on se procure des sources en fonction de ses centres d'intérêts et passions, et la meilleure manière de cultiver et d'enrichir ses passions et ses connaissances sur celles-ci est d'approfondir et restituer des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2023 à 22:16 (CET)

Les deux considérations ne me semblent pas antinomiques : la bibliothèque personnelle est le reflet des goûts et des envies, non ? HistoVG (discuter) 22 février 2023 à 23:42 (CET)

Je modifierais volontiers ta règle d'or comme ça : Si un sujet vous passionne, et que vous voulez ou bien écrire un article dessus, ou bien contribuer à un article existant, venez sur Wikipédia, prenez les meilleures sources de votre bibliothèque et cherchez avec l'aide des autres où et comment ajouter les informations importantes ou intéressantes de ces sources.--Dilwen (discuter) 22 février 2023 à 22:38 (CET)

Cette règle d'or que tu mentionnes @Jean-Christophe BENOIST est exactement ce que je tente de faire pour un prochain éditathon sur les femmes photographes. En l'occurrence lister des tâches précises pour améliorer des articles existants (plus précisément je bosse sur ça Projet:Les sans pagEs/Suggestions d'articles à améliorer/Femmes photographes et dans ce cadre là une des pistes à suivre est de rechercher des sources. On dit souvent aux novices de créer des articles, mais il est également très utile d'améliorer ce qui existe déjà, et c'est un bon moyen d'apprendre aussi. Je cherchais donc une page qui explique comment rechercher des sources (mentionner l'importance des bibliothèques en sus des ressources en ligne serait pas mal).

Cela dit ton avis sur cette page avec des pistes d'amélioration est bienvenu (les articles concernent des photographes qui font toutes l'objet d'une entrée dans l'ouvrage Une histoire mondiale des femmes photographes donc il me semble que c'est exactement la méthodologie que tu proposes (trouver un ouvrage en bibliothèque et regarder comment l'utiliser pour améliorer Wikipédia).

J'ai remarqué que Wikipédia:Ressources en ligne mentionne pour la photographie le site https://www.rebelle.com/fr pour les femmes photographes mais ce site web me semble de nature complètement commerciale. Qu'en pensez vous ? {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 22 février 2023 à 22:53 (CET)

Bonsoir, ces liens de recherches avec {{Admissibilité à vérifier}} viennent de {{trouver des sources}} (faudrait p-e l'inclure automatiquement en brouillon, je fais ça qlq fois). Plus généralement, la PU de @Jurbop regorge d'informations utiles. Une piste de réflexion de plus pour la refonte envisagée (Projet:Sources), merci. 2001:861:30C2:CCF0:AFDF:376C:1342:EA89 (discuter) 22 février 2023 à 21:56 (CET) (Malik, oui...)

Et pour WP:LBW, voir les conditions d'accès, sorte de carotte disons... (wikt:la carotte ou le bâton) 2001:861:30C2:CCF0:AFDF:376C:1342:EA89 (discuter) 22 février 2023 à 22:28 (CET)

Effectivement, ça pourrait être intéressant d'intégrer les ressources de la page utilisateur de Jurbop quelque part où les nouveaux utilisateurs pourraient facilement les trouver.

Pour rebelle.com, il semble bien qu'à une époque le site concernait les femmes photographes [4] , mais le nom de domaine a dû changer de propriétaire depuis. Escargot (discuter) 22 février 2023 à 23:03 (CET)

Merci beaucoup l'IP Malik oui, utiliser modèle:trouver des sources c'est une bonne idée. {{LSP}} Natacha LSP (discuter) 22 février 2023 à 23:14 (CET)

Du coup j'ai commencé ça Wikipédia:Comment trouver des sources Hyruspex (discuter) 23 février 2023 à 00:30 (CET)

Hyruspex: très intéressant ! pour ton paragraphe d'intro, mais c'est personnel, j'aurais ajouté la notion subjective de source fiable, car comment sait-on qu'une source est fiable? est-ce parce qu'elle fait rarement des erreurs, ou bien y a-t-il d'autres considérations (politiques, par exemple)? Cela dit, même si le wikipédiste doit se contrôler lui-même pour ses sources, il ne manquera pas de gens ensuite pour corriger, donc ce n'est pas bien grave.
Pour les bibliothèques : très bien, mais j'aurais ajouté le "comment". Comment, pratiquement, mets-tu une source à partir d'un livre papier? les nouveaux n'ont peut-être aucune idée, si tu l'expliquais ce serait bien.
Pareil pour les sources en ligne, j'aurais ajouté le "comment", quelle balise appliquer etc.--Dilwen (discuter) 23 février 2023 à 15:35 (CET)