Wikipédia:Le Bistro/19 février 2023
Dernier commentaire : il y a 1 an par Thibaut120094 dans le sujet Champ faidal selon ChatGPT
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
| ↑janvier / février↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | |||||
| ↑février / mars↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
 Un stade de foot au soleil couchant ?
Non : une ombrelle traditionnelle du Japon. | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 19 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 495 611 entrées encyclopédiques, dont 2 076 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 824 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 février :
- Acide ribonucléique
(2010) - Hemilepistus reaumuri (2012)
- Casa Milà
(2013) - Drêche (2014)
- Cheval navarrin (2010)
Pommes à croquer modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Abell 3266 (2015)
- Antidépresseur noradrénergique et sérotoninergique spécifique (2015)
- 1974 en santé et médecine (2015)
- Bridgewater (Australie-Méridionale) (2015)
Articles à améliorer modifier
- Charles Kushner
- Murray Kushner
- Difluorure de diazote (aucune sources)
- Lauren Harris (fille de Steve Harris (Iron Maiden) ; aucune sources, pas à jour depuis 2008 semble-t-il, mais 14 interwikis)
- Il y a pourtant des informations importantes dans cet article, on apprend notamment qu'elle est la première fan de son père. Et sans Wikipédia, vous ne l'auriez jamais su !-- Guil2027 (discuter) 19 février 2023 à 13:20 (CET)
- Hôtel-Motel Coconut, problème de géolocalisation dans l'infobox, qui sait régler cela ?
Articles à créer modifier
- Spires Boling
- Rust College
- Civil Rights Cases (en)
- Beale Street Baptist Church
- Lynchages de l'épicerie populaire
- The New York Age
- Irvine Garland Penn
- Ferdinand Lee Barnett (Chicago)
- The Chicago Conservator
- National Afro-American Council
- Alpha Suffrage Club
- Oscar Stanton De Priest
- Bolling–Gatewood House
- marrons chauds, une spécialité de saison
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Hayato Ikeda modifier
Bonjour,
Sur la page Hayato Ikeda, serait-il possible, dans l'infobox, de faire apparaître la date de fin de son troisième cabinet? Elle est mentionnée sur Wikidata mais n'apparaît pas dans l'infobox.
De plus, serait-il possible de faire passer le troisième élément de l'infobox sous le quatrième (premier cabinet) pour plus de clarté? Merci.
19 février 2023 à 02:00 (CET) 201.139.109.10 (discuter) 19 février 2023 à 02:00 (CET)
- J'ai essayé de mettre un peu d'ordre chez Wikidata, mais je ne suis pas sûr que l'ordre chronologique inverse tel qu'il est présenté actuellement dans l'infobox soit le plus clair. Toyotsu (discuter) 19 février 2023 à 08:09 (CET)
- La chronologie me paraît claire, mais il y a un problème sur la date de fin du troisième mandat. Il est écrit 18 juillet 1964, alors que ce devrait être 9 novembre 1964. Wikidata apparaît faire une distinction entre le troisième cabinet initial et celui-ci remanié, ne faisant pourtant pas de distinction pour les deux précédents. Je ne sais corriger cette erreur moi-même. PerfectUtopia (discuter) 19 février 2023 à 21:48 (CET)
- Merci pour le signalement. C'est corrigé. Toyotsu (discuter) 20 février 2023 à 02:02 (CET)
- La chronologie me paraît claire, mais il y a un problème sur la date de fin du troisième mandat. Il est écrit 18 juillet 1964, alors que ce devrait être 9 novembre 1964. Wikidata apparaît faire une distinction entre le troisième cabinet initial et celui-ci remanié, ne faisant pourtant pas de distinction pour les deux précédents. Je ne sais corriger cette erreur moi-même. PerfectUtopia (discuter) 19 février 2023 à 21:48 (CET)
Blocage partiel modifier
Bonjour, je suis administrateur sur wikisource, mais je ne comprends pas comment fonctionne le blocage partiel, si un administrateur d’ici avait des infos à me donner ou un lien qui explique comment ça marche, je l’en remercierai vivement. Même si je crains que la aussi WS doit avoir quelques particularités par rapport à WP. Merci déjà pour vos lumières. Le ciel est par dessus le toit (discuter) 19 février 2023 à 10:26 (CET)
- Bonjour Le ciel est par dessus le toit, voir Wikipédia:Blocage partiel en écriture. SenseiAC (discuter) 19 février 2023 à 11:49 (CET)
- SenseiAC Merci beaucoup pour cette réponse rapide. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 19 février 2023 à 12:09 (CET)
- Bonjour @Le ciel est par dessus le toit, pour les espaces dont il est question dans cet exemple : s:Aide:Espace de noms. L'interface devrait être proche de celle-ci. LD (d) 19 février 2023 à 18:16 (CET)
- @LD Merci pour ses précisions Le ciel est par dessus le toit (discuter) 20 février 2023 à 10:18 (CET)
- Bonjour @Le ciel est par dessus le toit, pour les espaces dont il est question dans cet exemple : s:Aide:Espace de noms. L'interface devrait être proche de celle-ci. LD (d) 19 février 2023 à 18:16 (CET)
- SenseiAC Merci beaucoup pour cette réponse rapide. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 19 février 2023 à 12:09 (CET)
Champ faidal selon ChatGPT modifier
Bonjour,
Suite à un précédent Bistro : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2023#ChatGPT, WP et WD, et à titre d'exercice (je ne suis probablement pas le premier mais je le fais sans dissimuler l'origine de l'article), j'ai créé l'article Champ faidal en reprenant strictement le contenu rédactionnel fourni par ChatGPT, mis en forme selon les normes WP. Voir le détail dans la page de discussion de l'article.
Cela m'a pris 30 mn
Il me semble qu'on trouve déjà quelquefois des articles de ce type dans WP. Son point faible semblerait être la bibliographie, insuffisamment précise, mais cela aussi on le trouve déjà dans d'autres articles.
Mais le point fondamentalement problématique, aspect indétectable par une simple lecture, c'est que je n'ai lu, il y a longtemps, que 2 des ouvrages mentionnés, et que je serais incapable d'affirmer que le texte de l'article n'est pas pure invention.
Question : comment protéger WP de ce type d'article ?
Cordialement.
PS : Je propose que, après quelques jours permettant une éventuelle discussion du Bistro, cet article soit supprimé. Ou alors que soit créé un bandeau "Cet article est probablement créé à partir de ChatGPT. Sans références précises il sera supprimé dans 1 mois"
PPS : l'article a déjà été supprimé. Il serait intéressant de savoir sur quelle base ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Corty2 (discuter)
- Bonjour ! « comment protéger WP de ce type d'article ? » : comme ça ! L'absence de sources secondaires (dans l'article, et une rapide recherche sur le web n'est pas davantage concluante) ne permet pas de vérifier l'admissibilité du sujet et a également pour conséquence que le contenu de l'article est un travail inédit →
suppression immédiate. (Il y a peut-être un problème de licence également, je l'ignore.) Bien cordialement, — Jules* discuter 19 février 2023 à 13:02 (CET)
- @user:Jules* Oui, je me doute bien que c'est la suppression qui convient puisque je la demandais.
- Ma question ne concernait pas la manière de supprimer, mais la capacité à détecter un tel article. Pour cet article j'ai volontairement utilisé le terme "Champ faidal" dont j'avais déjà dit sur le Bistro que j'avais interrogé ChatGPT, ce qui a probablement facilité sa détection. En plus j'ai indiqué sur la page de discussion d'où il provenait. Sans ces 2 précautions prises pour ne tromper personne, l'auriez-vous détecté ?
- L'argument des source insuffisantes me semble lui-même insuffisant : on trouve malheureusement des articles encore moins sourcés !
- Un point intéressant : un texte fourni par ChatGPT est-il protégé par une licence ? laquelle ?
Je complète ces interrogations après avoir interogé ChatGPT sur des sources secondaires, voici la réponse. Leur mention aurait-elle sauvé l'article ?
- Oui, voici quelques sources secondaires qui peuvent aider à approfondir la compréhension du concept de champ faidal chez Bourdieu :
"Pierre Bourdieu: Fieldwork in Culture" de David Swartz (2003) : Ce livre explore la théorie de Bourdieu sur les champs et offre une analyse détaillée du concept de champ faidal.
"Bourdieu's Theory of the State: A Critical Introduction" de Terry Eagleton (1990) : Dans ce livre, Eagleton examine la théorie de Bourdieu sur les champs et les pratiques sociales, en insistant sur la façon dont le champ faidal est lié à la formation de l'État et de la politique.
"Pierre Bourdieu: Key Concepts" de Michael Grenfell (2008) : Ce livre offre une introduction complète à la théorie de Bourdieu et examine le concept de champ faidal dans le contexte de la sociologie économique et culturelle.
"The Cambridge Companion to Bourdieu" sous la direction de Peter Burke (2000) : Ce livre collectif rassemble des essais de plusieurs auteurs sur la théorie de Bourdieu, en offrant une lecture critique de ses concepts clés, y compris le champ faidal.
Ces sources secondaires peuvent aider à approfondir la compréhension du concept de champ faidal chez Bourdieu, en offrant des analyses et des perspectives complémentaires. - Cordialement Corty2 (discuter) 19 février 2023 à 13:14 (CET)
- On détecte ce genre d'article comme on détecte toute production bien rédigée mais inexacte, fausse ou canular dans WP. Notamment existence, présence et respect des sources secondaires (comme dit par Jules), tout comme dans les articles produits par des humains. ChatGPT n'est pas le seul "Wikipédien" pouvant produire ce genre de texte, et notre système immunitaire le considère comme un Wikipédien comme un autre. Il y a, c'est vrai, des "trous" dans notre système immunitaire, qui ne détecte pas tous les canulars, humains ou non, mais à priori la situation n'est ni meilleure ni pire avec ChatGPT. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 13:26 (CET)
- Merci @Jean-Christophe BENOIST pour votre réponse. Vous avez raison, pour ce test, j'aurais dû, pour être plus réaliste et efficace, interroger d'emblée ChatGPT sur ses sources secondaires et les intégrer dans l'article. Mais vous êtes allé plus vite, plus efficace que moi ! Corty2 (discuter) 19 février 2023 à 13:37 (CET)
- @Corty2 Je n'ai détecté cet article que parce qu'il était mentionné sur le Bistro. Les nouveaux articles créés par des contributeurs non autopatrolled sont généralement passés en revue par la patrouille RC. Ceux créés par des contributeurs expérimentés sont davantage susceptibles de passer entre les mailles du filet : on présume (WP:Supposer la bonne foi) que les contributeurs expérimentés, qui connaissent bien les règles, les respectent.
- L'ajout de ces sources secondaires n'aurait pas nécessairement suffit à éviter la SI : ils n'apparaissent pas centrés sur la notion, et sans citation de passages précis ni association des sources secondaires aux paragraphes de texte qu'ils étayent, le soupçon de TI demeure.
- Cdlt, — Jules* discuter 19 février 2023 à 13:38 (CET)
- Attention toutefois, il a été relevé dans d’autres discussions que ChatGPT mentait sur ses sources (un contributeur avait par exemple vérifié dans une des sources données). — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 13:39 (CET)
- Ce qui rend encore plus facile (ou moins difficile) la détection. Tous les canulars humains mentent aussi sur les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 13:40 (CET)
- Je viens de rechercher « faidal » dans les sources 1, 3 et 4 (accessibles sur Google Livres) et n'ai obtenu aucun résultat. À moins que le terme ne soit pas identique en anglais… — Jules* discuter 19 février 2023 à 13:43 (CET)
- @JCB : Exact mais c’est important de le rappeler, des contributeurs de bonne foi seraient tentés de l’utiliser et de lui demander ses sources.
- Peut-être créer une page d’information similaire à en:WP:Artificial intelligence (ce sera aussi l’occasion de mentionner le cas des images restaurées avec l’IA) ? — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 13:45 (CET)
- Oui, @Thibaut120094, une telle page d'information serait utile, ne serait-ce que pour montrer que la chose est traitée sur WP. D'autre part, quelqu'un a-t-il des informations par rapport à la question d'une licence sur les textes produits par ChatGPT ? cela pourrait être également dissuasif... Corty2 (discuter) 19 février 2023 à 13:53 (CET)
- Pour rappel, les articles Pierre Bourdieu et Faide comportent toujours des sections non sourcées et le premier a même perdu son label Bon article en décembre 2022 [1]. Il serait peut-être plus utile de les améliorer plutôt que de confier à ChatGPT le soin de promouvoir un nouveau concept assez confidentiel. --Verkhana (discuter) 19 février 2023 à 17:13 (CET)
- @Verkhana : rassurez-vous, l'article Champ faidal n'était envisagé qu'en tant que test de la crédibilité de ChatGPT, et choisi précisément parce que ce thème ayant déjà été évoqué au Bistro en rapport avec ChatGPT, l'article ne pouvait qu'être identifié comme faux. Cordialement Corty2 (discuter) 19 février 2023 à 17:25 (CET)
- Pour rappel, les articles Pierre Bourdieu et Faide comportent toujours des sections non sourcées et le premier a même perdu son label Bon article en décembre 2022 [1]. Il serait peut-être plus utile de les améliorer plutôt que de confier à ChatGPT le soin de promouvoir un nouveau concept assez confidentiel. --Verkhana (discuter) 19 février 2023 à 17:13 (CET)
- Oui, @Thibaut120094, une telle page d'information serait utile, ne serait-ce que pour montrer que la chose est traitée sur WP. D'autre part, quelqu'un a-t-il des informations par rapport à la question d'une licence sur les textes produits par ChatGPT ? cela pourrait être également dissuasif... Corty2 (discuter) 19 février 2023 à 13:53 (CET)
- Ce qui rend encore plus facile (ou moins difficile) la détection. Tous les canulars humains mentent aussi sur les sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 13:40 (CET)
- Attention toutefois, il a été relevé dans d’autres discussions que ChatGPT mentait sur ses sources (un contributeur avait par exemple vérifié dans une des sources données). — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 13:39 (CET)
- Merci @Jean-Christophe BENOIST pour votre réponse. Vous avez raison, pour ce test, j'aurais dû, pour être plus réaliste et efficace, interroger d'emblée ChatGPT sur ses sources secondaires et les intégrer dans l'article. Mais vous êtes allé plus vite, plus efficace que moi ! Corty2 (discuter) 19 février 2023 à 13:37 (CET)
- On détecte ce genre d'article comme on détecte toute production bien rédigée mais inexacte, fausse ou canular dans WP. Notamment existence, présence et respect des sources secondaires (comme dit par Jules), tout comme dans les articles produits par des humains. ChatGPT n'est pas le seul "Wikipédien" pouvant produire ce genre de texte, et notre système immunitaire le considère comme un Wikipédien comme un autre. Il y a, c'est vrai, des "trous" dans notre système immunitaire, qui ne détecte pas tous les canulars, humains ou non, mais à priori la situation n'est ni meilleure ni pire avec ChatGPT. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 13:26 (CET)
- Je profite de la discussion pour signaler un usage possible de chatGPT que j'ai découvert complètement par hasard : traduire du jargon wikipédien (enfin modulo les hallucinations occasionnelles). Il semblerait que le corpus de GPT-3 contienne non seulement tous les articles de Wikipédia mais aussi au moins une partie des discussions communautaires :
- Moi : "Est-ce que tu comprends un peu le jargon wikipédien ?"
- ChatGPT : "Bonjour ! Oui, en tant que modèle de langage entraîné, je suis capable de comprendre un certain nombre de termes et de jargons utilisés dans différents domaines, y compris ceux utilisés sur Wikipédia."
- Moi : "Est-ce que tu arriverais à me déchiffrer le message suivante : "Bonjour. Malheureusement cet article est un TI complet et la NPOV n’est pas respectée (sans parler de Wp:PROPORTION). Et vu le comportement de l’auteur j’hésite à déposer une RA voir à saisir le CAr""
- ChatGPT : "Oui, je peux vous aider à comprendre ce message. Il semble que l'auteur parle d'un article sur Wikipédia qui est considéré comme un TI complet, ce qui signifie qu'il est écrit dans un style promotionnel ou publicitaire plutôt que dans un style neutre et encyclopédique. En outre, il est suggéré que la neutralité de point de vue (NPOV) n'est pas respectée et que l'article ne respecte pas la politique de proportionnalité de Wikipédia (Wp:PROPORTION). L'auteur exprime également son hésitation à signaler l'article à l'attention des administrateurs (RA pour "requête aux administrateurs") ou à soumettre le cas à un comité d'arbitrage (CAr) en raison du comportement de l'auteur de l'article. Cela pourrait impliquer que l'auteur de l'article a un comportement problématique ou non coopératif."
- Alexander Doria (d) 19 février 2023 à 17:27 (CET)
- Et si on demandait à ChatGPT de gérer une RA, pour voir ? (Si tu étais à la place d'un administrateur, que répondrais-tu ?) Adam Bross (discuter) 19 février 2023 à 17:43 (CET)
- @Adam Bross voilà ce que répond ChatGPT quand je lui demande « un utilisateur a créé un article Wikipédia en copiant uniquement les réponses fournies par Chat GPT. Est-ce acceptable ? » : Non, il n'est pas acceptable de copier uniquement les réponses fournies par Chat GPT pour créer un article Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie collaborative qui repose sur le partage des connaissances et le respect des règles et des normes établies. L'utilisation de sources et de citations est un élément clé de la politique de Wikipédia sur les droits d'auteur et les violations de copyright. Copier et coller du texte sans autorisation ou sans attribution appropriée est considéré comme une violation des droits d'auteur, ce qui peut entraîner la suppression de l'article ou des sanctions pour l'utilisateur concerné. Les contributeurs sont encouragés à utiliser des sources de qualité, à paraphraser le contenu des sources et à ajouter leur propre contribution pour créer un contenu unique et original sur Wikipédia. Skimel (discuter) 19 février 2023 à 19:02 (CET)
- Il se vautre tout de même sur la définition du TI, puis opère dans le deuxième message une confusion entre impératif de sourçage et respect du droit d’auteur. (Entre autres.) — Jules** bla 19 février 2023 à 19:33 (CET)
- Aussi Ajouter leur propre contribution[pas clair] unique, original, aīe... Msbbb (discuter) 19 février 2023 à 19:45 (CET)
- Il se vautre tout de même sur la définition du TI, puis opère dans le deuxième message une confusion entre impératif de sourçage et respect du droit d’auteur. (Entre autres.) — Jules** bla 19 février 2023 à 19:33 (CET)
- @Adam Bross voilà ce que répond ChatGPT quand je lui demande « un utilisateur a créé un article Wikipédia en copiant uniquement les réponses fournies par Chat GPT. Est-ce acceptable ? » : Non, il n'est pas acceptable de copier uniquement les réponses fournies par Chat GPT pour créer un article Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie collaborative qui repose sur le partage des connaissances et le respect des règles et des normes établies. L'utilisation de sources et de citations est un élément clé de la politique de Wikipédia sur les droits d'auteur et les violations de copyright. Copier et coller du texte sans autorisation ou sans attribution appropriée est considéré comme une violation des droits d'auteur, ce qui peut entraîner la suppression de l'article ou des sanctions pour l'utilisateur concerné. Les contributeurs sont encouragés à utiliser des sources de qualité, à paraphraser le contenu des sources et à ajouter leur propre contribution pour créer un contenu unique et original sur Wikipédia. Skimel (discuter) 19 février 2023 à 19:02 (CET)
- Et si on demandait à ChatGPT de gérer une RA, pour voir ? (Si tu étais à la place d'un administrateur, que répondrais-tu ?) Adam Bross (discuter) 19 février 2023 à 17:43 (CET)
Hâte que le sujet ne soit plus à la mode. Je suis déjà lassé. Nouill 19 février 2023 à 19:41 (CET)
- Ce qui est lassant est d'imaginer les mauvaises utilisations de ChatGPT, au lieu des bonnes. Je lui ai demandé de reformuler tout un passage particulièrement obscur d'un "article à recycler" ce chapitre, formulé dans un français.. "personnel". Le resultat est très bon, et il a correctement compris, notamment et par exemple, que "D'où, même si Fauré développait les dynamiques musicales d'un tiers de mesures, l'ouvrage demeure calme", signifie "Bien que Fauré utilise des dynamiques musicales dans un tiers de l'œuvre, l'ensemble reste calme.", où je m'étais gratté la tête (j'ai recyclé l'article avant d'avoir l'idée de lui soumettre). La prochaine fois, j'y penserais. Evidemment, le résultat mérite d'être revu et corrigé, mais c'est vraiment plus rapide que de tout reprendre à zéro, ce qui avait découragé tout le monde depuis 2020 dans cet article, et j'y ai passé le WE. Je pense que ChatGPT peut être d'une immense utilité et accélérer (et non remplacer) notre travail. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 19:58 (CET)
- Jean-Christophe, Comme je l'ai démontré avant-hier sur le bistro ; ce site délivre des Fake news et peut être considéré comme préjudiciable aux contributions de wikipediens. Mais il y a autre chose. Bastien Sens-Méyé 19 février 2023 à 20:22 (CET)
- C'est lassant. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 février 2023 à 20:24 (CET)
- Pas bête effectivement, ça ! Sur des questions de syntaxe et de grammaire le bot est solide, et il "suffirait" de relier chaque information aux sources et informations originales de l'article pour vérifier qu'il n'a rien inventé au passage. Je ne l'aime quand même pas
mais tu as trouvé là une utilisation intéressante en effet ! — Exilexi [Discussion] 19 février 2023 à 21:15 (CET)
- Oui, ChatGPT peut être un outil utile pour les rédacteurs s'il est utilisé correctement, à bon escient et en étant conscient de ses défauts et limitations (comme les traducteurs automatiques en fait). — Thibaut (discuter) 20 février 2023 à 14:21 (CET)
- Jean-Christophe, Comme je l'ai démontré avant-hier sur le bistro ; ce site délivre des Fake news et peut être considéré comme préjudiciable aux contributions de wikipediens. Mais il y a autre chose. Bastien Sens-Méyé 19 février 2023 à 20:22 (CET)
Besoin de francophones sachant lire le français pour m'expliquer modifier
Bonjour à toutes et à tous, pouvez-vous, svp, m'expliquer où dans cette page 51, il est écrit que le 3e bataillon d'artillerie à pied est renommé 3e régiment d'artillerie à pied. (pour info @Nouill@Le Petit Chat@William Jexpire). Cordialement GF38storic (discuter) 19 février 2023 à 20:47 (CET)
- Ah oui, c'est sûrement une question posée avec bonne foi et dans un objectif de totale sérénité. J'imagine bien qu'elle n'a absolument aucun contexte et que vous n'êtes pas juste en train de ramener un quelconque conflit sur le Bistro pour le pur plaisir de faire perdre du temps à plein d'autres gens. — Exilexi [Discussion] 19 février 2023 à 20:53 (CET)
- Bonjour @Exilexi, loin de moi toute idée de conflit. Je demande juste que l'on me montre où l'affirmation est notée sur cette page. Charge à ceux qui sont en conflit de prendre (ou pas) connaissance de la lecture des autres wikipédiens, c'est tout. Cela s'appelle aussi la vérification de source. Cordialement GF38storic (discuter) 19 février 2023 à 21:17 (CET)
- Si cette question concerne le 3e régiment d'artillerie (France), il faudrait peut-être la recopier dans la page de discussion de l'article. --Verkhana (discuter) 19 février 2023 à 21:46 (CET)
Verkhana : la discussion est ici Discussion:3e bataillon d'artillerie à pied. -- Le Petit Chat (discuter) 19 février 2023 à 23:48 (CET)
- Si cette question concerne le 3e régiment d'artillerie (France), il faudrait peut-être la recopier dans la page de discussion de l'article. --Verkhana (discuter) 19 février 2023 à 21:46 (CET)
- Bonjour @Exilexi, loin de moi toute idée de conflit. Je demande juste que l'on me montre où l'affirmation est notée sur cette page. Charge à ceux qui sont en conflit de prendre (ou pas) connaissance de la lecture des autres wikipédiens, c'est tout. Cela s'appelle aussi la vérification de source. Cordialement GF38storic (discuter) 19 février 2023 à 21:17 (CET)
- Eh bien, selon ma compréhension de béotien, la p. 51 indique que les seize bataillons d'artillerie à pied qui existaient avant le sont réorganisés en neuf régiments d'artillerie à pied. Le texte invite à se référer au tableau no 1 pour la composition desdits régiments. Celui-ci, situé en p. 55, indique que les batteries qui constituent le nouveau 3e régiment d'artillerie à pied proviennent toutes de l'ancien 18e bataillon (il s'agit, dans le détail, des batteries 1 à 7 de ce bataillon). De plus, sauf erreur de lecture de ma part, le reste du tableau ne mentionne aucune autre batterie de ce 18e bataillon qui aurait contribué à former un autre régiment que le 3e. Il apparaît donc que l'ensemble du 3e régiment est constitué de toutes les batteries de l'ex-18e bataillon : autrement dit, c'est le 18e bataillon d'artillerie à pied (et non le 3e) qui a été renommé 3e régiment d'artillerie à pied. -- Cosmophilus (discuter) 19 février 2023 à 21:57 (CET)
- Même compréhension pour ma part--Remy34 (discuter) 19 février 2023 à 23:11 (CET)
