Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2023
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | |||||
| ↑février / mars↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
 — Bon, ça va pour un tour de piste, mais je ne recommencerai pas demain !
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 1 mars 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 499 199 entrées encyclopédiques, dont 2 077 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 831 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
BA :
AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 mars :
- Complexe funéraire de Djéser
(2009) - Ligne 10 du métro de Paris (2009)
- London Calling (2009)
- Accident sur la base de Fairchild en 1994 (2010)
- Baseball (2010)
Pommes à croquer modifier
- QSA (télécommunications) (2005)
- Algèbre de Post (2005)
- Mouvement hélicoïdal (2005)
- Saint-scellé (2005)
Articles à améliorer modifier
- Mykola Tolmachev un peu hagiographique, beaucoup d'interventions de CAOU, et beaucoup de citations hors contexte…
- Contribution rémunérée
--Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 15:44 (CET)
- …article sans doute complété par sa galerie (et d’ailleurs pas mal sourcé par le site de sa galerie). --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2023 à 18:46 (CET)
- Contribution rémunérée
- Les Joutes du Téméraire aucune source secondaire ! --Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 1 mars 2023 à 18:44 (CET)
- Pub. il n'y a qu'à voir qui complète l'article [1] --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2023 à 18:47 (CET)
Articles à créer modifier
- Pirouz (guépard)
- Protocole sur l'Irlande du Nord, régissant les questions douanières et d'immigration entre l'Irlande et l'Irlande du Nord suite au Brexit--91.170.86.126 (discuter) 28 février 2023 à 11:46 (CET).
- Carrie Crowley, actrice irlandaise (8 iw)
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
Joyeux anniversaire, Cyrflo2000 (d · c), Virgile1994 (d · c), Toto Azéro (d · c), Ecureuil 1234 (d · c), Asobimasu (d · c) !
Ukraine's Cultural Diplomacy Month 2023: We are back! modifier
Aidez-nous à traduire dans votre langue
Hello, dear Wikipedians!
Wikimedia Ukraine, in cooperation with the Ministry of Foreign Affairs of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the third edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st until 31st March 2023. The campaign is dedicated to famous Ukrainian artists of cinema, music, literature, architecture, design and cultural phenomena of Ukraine that are now part of world heritage. We accept contribution in every language! The most active contesters will receive prizes.
We invite you to take part and help us improve the coverage of Ukrainian culture on Wikipedia in your language! Also, we plan to set up a banner to notify users of the possibility to participate in such a challenge!
ValentynNefedov (WMUA) (talk) 07:58, 1 March 2023 (UTC)
- Traduction :
« Bonjour, chers Wikipédiens ! Wikimedia Ukraine, en coopération avec le ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine et l'Institut ukrainien, a lancé la troisième édition du défi de rédaction « Mois de la diplomatie culturelle de l'Ukraine », qui dure du 1er au . La campagne est dédiée aux artistes ukrainiens célèbres du cinéma, de la musique, de la littérature, de l'architecture, du design et des phénomènes culturels de l'Ukraine qui font désormais partie du patrimoine mondial. Nous acceptons les contributions dans toutes les langues ! Les participants les plus actifs recevront des prix. Nous vous invitons à participer et à nous aider à améliorer la couverture de la culture ukrainienne sur Wikipédia dans votre langue ! Nous prévoyons également de mettre en place une bannière pour informer les utilisateurs de la possibilité de participer à un tel défi ! »
- — Thibaut (discuter) 1 mars 2023 à 10:30 (CET)
- Merci Thibaut120094
pour la trad'. —Warp3 (discuter) 1 mars 2023 à 18:10 (CET).
- Merci Thibaut120094
Actualités du Wiktionnaire, numéro 95, février 2023 modifier
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !
Un mois court mais un numéro qui ne l’est pas tant ! Plusieurs discussions communautaires, des publications dans la presse et autres médias, un article sur la publicité faite du Wiktionnaire, un dictionnaire de mots curieux et des illustrations en porcelaine tendre d’Iran !
Découvrez le numéro 95 de février 2023 !
Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement
Sept personnes ont participé à ce numéro : Àncilu, Lyokoï, PAC2, Pamputt, Pyxido, Unsui et moi-même, Noé - 1 mars 2023 à 10:12 (CET)
Bonjour,
Peut-on être en amour avec Wikipédia ? Un journaliste de Slate.fr, qui consacre une série d'articles à Wikipédia, a récemment publié sur le pseudonymat, un aspect du projet Wikipédia incompris du grand public. Combien y a-t-il d'acteurs et actrices de nationalité françaises qui sont des enfants de personnalités françaises : 5 %, 10%, plus ? Comme d'habitude, d'autres sujets sont présentés dans cette dernière parution des RAW.
| Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs |  |
— Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 1 mars 2023 à 13:20 (CET)
- Ah, moi, c'est le contenu de plein d'articles que j'adore, ainsi que les RAW . Merci à vous, à PAC2 et Simon Villeneuve, ainsi qu'aux autres personnes qui ont peaufiné ce numéro ! Longue vie aux RAW !! --Warp3 (discuter) 1 mars 2023 à 18:07 (CET).
- merci pour ton retour. Ça fait plaisir. PAC2 (discuter) 1 mars 2023 à 20:59 (CET)
Bibliographie dans les articles modifier
Bonjour,
On doit bien considérer que tout article abouti est censé comporter une bibliographie, n'est-ce pas ? Je ne suis pas parvenu à trouver une référence interne parfaitement explicite sur ce point. Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 10:54 (CET)
- Ce message fait suite à la discussion à Discussion utilisateur:Maxime Ravel#« Tout article est censé comporter une bibliographie ». Veverve (discuter) 1 mars 2023 à 10:59 (CET)
- Je le confirme... Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 11:14 (CET)
- Tout dépend de ce que on entend par "abouti". Si c'est "AdQ", alors oui, il faudrait sans doute ce genre de section. Mais même "BA" ce n'est pas indispensable car il ne faut pas oublier que les sources sont en soi une bibliographie, et un BA est forcément bien sourcé avec de bonnes sources de synthèse. Elles pourraient être regroupées dans une section "Bibliographie", avec les sfn ou renvois qui vont bien, mais c'est plus un problème de forme que de fond. On va plutôt dire qu'un article abouti doit référencer des sources de synthèse et notables, qui sont en soi une bibliographie. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mars 2023 à 11:28 (CET)
- Je le confirme... Maxime Ravel (discuter) 1 mars 2023 à 11:14 (CET)
- Le problème d'une biblio, c'est qu'elle n'est , paradoxalement, pas sourcée. C'est une sélection de livres ou d'articles dont on ne connait pas les critères de choix, qui sont trop souvent personnels. En pratique, c'est très souvent un nid à autopromotion, avec une proportion souvent importante d'éditions à compte d'auteur ou de petits éditeurs. A mon avis, cette section est difficile à gérer dans le cadre wikipédien, même s'il est logique de penser que cela peut être un plus. Nguyenld (discuter) 1 mars 2023 à 12:26 (CET)
- Je commence généralement par lire la sous-section bibliographie quand je relis un BA ou AdQ. En effet le côté empilement que souligne @Nguyenld existe et il faut parfois émonder, mais j'aime bien en trouver une mentionnée. C'est sympa quand elle comporte des articles accessibles qu'on peut regarder... J'ajoute des portraits récents trouvés dans des quotidiens nationaux pour des biographies de personnalités actuelles et je les mets de temps en temps en biblio, alors que d'autres les mentionnent en liens externes, je trouve que cela attire l'attention, parfois c'est l'une des rares sources en français. Bref des goûts et des couleurs... --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 12:52 (CET)
- Perso, j'ajoute des ouvrages dans une bibliographie quand ils peuvent servir de source directe pour l'article. J'apprécie particulièrement de le faire quand il s'agit d'un article sans aucune référence, car cela apporte des indications en vue d'un potentiel débat d'admissibilité. Mais je suis très perplexe devant la nécessité de sourcer des bibliographies, car le travail pour jauger l'utilité ou la méthodologie de chaque ouvrage est à mon sens du ressort de l'encyclopédiste (donc nous), et moins de la part de sources secondaires externes. De ce que j'observe en bibliothèque, les ouvrages bibliographiques (qui pourraient être utilisés pour sourcer des bibliographies) cherchent l'exhaustivité de leur propos, plutôt que le commentaire critique. Quant aux journaux qui font des commentaires constructifs sur tel ou tel ouvrage, c'est trop rare pour nous être réellement applicable. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 mars 2023 à 12:55 (CET)
- @Gaspart de la Meije Il me semble au contraire qu'il est assez facile de trouver des comptes rendus sur des livres, autant sur JSTOR que sur Cairn, ou dans des quotidiens pour les plus récents. --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 14:00 (CET)
- @Pierrette13 Bonjour. Peut-être que mon opinion dépend du type d'ouvrages concernés, mais aussi de mon absence d'accès à ces comptes rendus de livres (ne pouvant tout lire, je suis surtout la presse quotidienne ou mensuelle). Et puis, il y a aussi la crainte de devoir sourcer la notoriété du compte-rendu lui-même : telle ou telle source critique est-elle fiable ? Finalement, je trouve que notre esprit critique collectif est plus habile et mieux partagé pour progresser rapidement. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 mars 2023 à 14:45 (CET)
- Ben alors ne dites pas que les comptes rendus de qualité sont rares si vous ne les cherchez pas ! Quant à l'esprit collectif critique (sic), il ne dispense pas de références sourcées et accessibles, telles que les comptes rendus publiés dans les revues et journaux, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 15:08 (CET)
- Bonjour, une biblio sur un article est surtout une liste de livres de référence centrés sur le sujet, étant susceptibles de servir de sources. Il est évident que l'on ne peut pas, dans le cas de sujet abondamment traités dans la littérature, recenser tous les livres, mais au contraire on doit faire une sélection. Or cette sélection ne se justifie que si le livre sert de source, sinon le choix n'est pas neutre. Dans le cas de sujets plus pointus, la sélection se fait d'elle même , car les livres centrés sont plus rares, donc on peut tous les inclure dans la biblio. Kirtapmémé sage 1 mars 2023 à 17:52 (CET)
- Ben alors ne dites pas que les comptes rendus de qualité sont rares si vous ne les cherchez pas ! Quant à l'esprit collectif critique (sic), il ne dispense pas de références sourcées et accessibles, telles que les comptes rendus publiés dans les revues et journaux, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 15:08 (CET)
- @Pierrette13 Bonjour. Peut-être que mon opinion dépend du type d'ouvrages concernés, mais aussi de mon absence d'accès à ces comptes rendus de livres (ne pouvant tout lire, je suis surtout la presse quotidienne ou mensuelle). Et puis, il y a aussi la crainte de devoir sourcer la notoriété du compte-rendu lui-même : telle ou telle source critique est-elle fiable ? Finalement, je trouve que notre esprit critique collectif est plus habile et mieux partagé pour progresser rapidement. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 mars 2023 à 14:45 (CET)
- @Gaspart de la Meije Il me semble au contraire qu'il est assez facile de trouver des comptes rendus sur des livres, autant sur JSTOR que sur Cairn, ou dans des quotidiens pour les plus récents. --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 14:00 (CET)
- Perso, j'ajoute des ouvrages dans une bibliographie quand ils peuvent servir de source directe pour l'article. J'apprécie particulièrement de le faire quand il s'agit d'un article sans aucune référence, car cela apporte des indications en vue d'un potentiel débat d'admissibilité. Mais je suis très perplexe devant la nécessité de sourcer des bibliographies, car le travail pour jauger l'utilité ou la méthodologie de chaque ouvrage est à mon sens du ressort de l'encyclopédiste (donc nous), et moins de la part de sources secondaires externes. De ce que j'observe en bibliothèque, les ouvrages bibliographiques (qui pourraient être utilisés pour sourcer des bibliographies) cherchent l'exhaustivité de leur propos, plutôt que le commentaire critique. Quant aux journaux qui font des commentaires constructifs sur tel ou tel ouvrage, c'est trop rare pour nous être réellement applicable. --Gaspart de la Meije (discuter) 1 mars 2023 à 12:55 (CET)
- Je commence généralement par lire la sous-section bibliographie quand je relis un BA ou AdQ. En effet le côté empilement que souligne @Nguyenld existe et il faut parfois émonder, mais j'aime bien en trouver une mentionnée. C'est sympa quand elle comporte des articles accessibles qu'on peut regarder... J'ajoute des portraits récents trouvés dans des quotidiens nationaux pour des biographies de personnalités actuelles et je les mets de temps en temps en biblio, alors que d'autres les mentionnent en liens externes, je trouve que cela attire l'attention, parfois c'est l'une des rares sources en français. Bref des goûts et des couleurs... --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 12:52 (CET)
- Le problème d'une biblio, c'est qu'elle n'est , paradoxalement, pas sourcée. C'est une sélection de livres ou d'articles dont on ne connait pas les critères de choix, qui sont trop souvent personnels. En pratique, c'est très souvent un nid à autopromotion, avec une proportion souvent importante d'éditions à compte d'auteur ou de petits éditeurs. A mon avis, cette section est difficile à gérer dans le cadre wikipédien, même s'il est logique de penser que cela peut être un plus. Nguyenld (discuter) 1 mars 2023 à 12:26 (CET)
Juste parce que d'actualité ! (trois bandeaux)