Wikipédia:Le Bistro/20 août 2008

Le Bistro/20 août 2008

Sous-pages
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑août
20 août 1993 : ça a failli marcher...
20 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 766 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Où le bel article ?

• Amadeo de Souza Cardoso voir en anglais, ou en portugais, avec pour les illustrations deux jolis classeurs Flickr grâce à la fondation Calouste Gulbenkian.

Les deux articles ont l'air d'avoir été écrits indépendamment. Si j'ai le temps je traduirai l'article portugais (cela fait un bail que je ne me suis pas occupé de cette langue) et j'ajouterai la section en anglais concernant ses œuvres. Gustave G. (d) 20 août 2008 à 09:09 (CEST)

• Établissement public d'aménagement de Seine-Arche
• Établissement public d'aménagement de Mantes Seine Aval

Je trouve qu'il y a des articles plus pertinents que cela a crée, j'ai même un doute sur l'admissibilité de ce genre d'article... — DioTom ^[d-c] 20 août 2008 à 10:00 (CEST)

Oh la belle catégorie !

Auteur de roman érotique : qui eût cru que la comtesse de Ségur avait écrit des romans érotiques ?! Que Dulaure avait écrit des romans ? Que… Jaucourt (d) 20 août 2008 à 08:34 (CEST)

En revanche je n'y trouve pas Paul de Kock et pourtant, dans le « Pseudo-sonnet asiatique et littéraire » qui se trouve dans La Négresse blonde de Georges Fourest, on peut lire ce vers final :

Un roman très cochon que signa Paul de Kock.

Quelqu'un connaît-il cet auteur ? Gustave G. (d) 20 août 2008 à 10:14 (CEST)

Je ne connais malheureusement pas cet auteur, mais j'imagine qu'il a dû être pris comme tête de turc par Fourest (comme Sarcey l'était pour Alphonse Allais), et qu'il n'a probablement jamais écrit de roman réellement très cochon. Attendons des avis plus autorisés. Morburre (d) 20 août 2008 à 12:14 (CEST)

Allusion du joyeux Fourest à Madame Tapin ? Mais je ne connais rien de Paul de Kock, hormis Madame Arthur (qui a plus de 150 ans et toujours « une foule d'amants »), et, découverte toute récente dans le Dictionnaire des Œuvres, le fait qu'il était l'auteur d'un roman intitulé Gustave ou le mauvais sujet (1821). Plus sérieusement, la catégorisation de Dulaure, sans sources ni preuves, me semble douteuse. Addacat (d) 20 août 2008 à 12:59 (CEST)

Le problème m'a l'air d'être plus conséquent : il y a énormément d'auteurs qui sont rentrés récemment dans cette catégorie alors que cela n'est vraiment pas clair mais plutot le contraire : voici la liste des modifications incriminées faites par la personne  : [1] Je pense qu'il va falloir toutes les vérifier, les quelques vérifications que j'ai faites me feraient penser qu'il faudrait tout revert ... — DioTom ^[d-c] 20 août 2008 à 13:16 (CEST)

Damned. En effet. Addacat (d) 20 août 2008 à 13:22 (CEST)

N'aurait-il pas aussi catégorisé l'illustrateur érotique Marcel Marlier et ses Martine exhibitionnistes de peites culottes ? Morburre (d) 20 août 2008 à 13:55 (CEST)

Allons, allons, cessons de se gausser . Qui eut cru que la comtesse de Ségur eut écrit des romans érotiques ? Mais tout simplement Xavière Gauthier, qui a commis cette énormité dans le Dictionnaires des œuvres érotiques, publié sous la direction de Pascal Pia, en 1971 au Mercure de France, cf. pp. 201 et 489. JPS68 (d) 21 août 2008 à 09:40 (CEST)

Pour Jacques-Antoine Dulaure, auteur des Divinités génératrices ou du culte du phallus chez les Anciens et les Modernes, dont le livre édité en 1805, fut condamné en 1825 et réimprimé seulement en 1885, il est l'objet d'un article de Dominique Grandmont, p. 133, dans le même dictionnaire.

• L'érotisme dans le « Dictionnaire des œuvres érotiques » est pris au sens noble, sinon au sens large. Racine y est considéré comme le précurseur du marquis de Sade, par la même Xavière Gauthier. On y apprend aussi (mais sans renseignement sur l'auteur) que De Kock a écrit « La pucelle de Belleville ». Attaleiv (d) 21 août 2008 à 10:17 (CEST)

Sens noble ou non, les Divinités génératrices ou du culte du phallus chez les Anciens et les Modernes de Dulaure sont un ouvrage d’histoire sérieux, le premier sur le sujet, d’ailleurs, et non un roman. On s’en persuadera d’ailleurs aisément en allant le consulter sur wikisource : s:Jacques-Antoine Dulaure. Cette catégorie me parait soudainement bien POV. Jaucourt (d) 21 août 2008 à 10:22 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Attaleiv. Pour Paul de Kock, il est effectivement signalé p. 310, dans l'article que Paul Kesseler consacre au roman Ma tante Geneviève, œuvre de Louis Archambaut, dit Dorvigny. Ce qui est certain c'est que la catégorisation en Auteur de roman érotique n'est pas la plus appropriée mais c'était la seule que j'avais à ma disposition. Je pense que celle Auteur d'ouvrage érotique ou Auteur d'œuvre érotique serait plus judicieuse. Mais tous les auteurs nommés sont bien répertoriés dans le Dictionnaire de Pascal Pia. On peut contester son classement, les auteurs retenus, les auteurs oubliés, mais pas que je me sois basé sur cet ouvrage dans lequel effectivement Racine est considéré comme le précurseur du Marquis de Sade, pp. 476-478, par la même Xavière Gauthier. JPS68 (d) 21 août 2008 à 11:07 (CEST)

Pauvre Racine ! Il me paraît assez hasardeux, voire POV comme le dit Jaucourt, de catégoriser ainsi des auteurs, sur la foi d'auteurs très POV comme Pascal Pia ou Xavière Gauthier. Une catégorie répond à des critères objectifs, et surtout pas au sens large ou noble d'une appellation, surtout en ce qui concerne une notion aussi subjective que l'érotisme. Pour qu'un écrivain soit catégorisé "auteur de roman érotique", amha, il faudrait qu'il eût publié au minimum un roman clairement et unanimement identifié comme "érotique". Apollinaire, par exemple : oui. Mais ce n'est certes pas le cas de Mme de Ségur ni d'un certain nombre d'auteurs inscrits dans cette catégorie. Quant à Dulaure, je ne vois toujours pas en quoi il serait concerné par "roman érotique" ou même "ouvrage érotique". Un ouvrage sur l'histoire de la sexualité n'est pas un ouvrage érotique. Je crains qu'il ne faille tout revoir. Addacat (d) 21 août 2008 à 16:44 (CEST)

Dans la liste des auteurs très POV , il y a maintenant à ajouter celui-ci qui ose aussi trouver que les écrits de la comtesse révèlent une dimension érotique inattendue. Et pour Dulaure, faut-il clouer au pilori la Bibliothèque des Curieux qui, en 1924, a réédité L'Œuvre érotique de J. A. Dulaure information que tout un chacun pourra vérifier ici JPS68 (d) 21 août 2008 à 21:06 (CEST)

Ce monsieur est dans la vraie vie conseiller de gestion au contrôle de gestion du département des Bouches-du-Rhône. On voit donc qu'il est hautement qualifié pour parler de l'érotisme chez la comtesse de Ségur. Par ailleurs j'ai ouï dire que les éditions l'Harmattan où il a publié son livre sont à compte d'auteur. Qu'on me dise si c'est faux. Gustave G. (d) 21 août 2008 à 21:33 (CEST)

Les éditions de l'Harmattan ont en effet cette réputation. Quant à Racine, Dulaure, Mme de Ségur et autres, je me fiche de savoir si Tartempion en 1924 ou Tartempionne en 1968 les a jugés "érotiques" ou non. Les catégories n'ont pas à être des POV. WP est une encyclopédie, et non pas un forum. Si cette catégorie est aussi subjective et ingérable que cela semble être le cas, on la met en PàS, point final. On ne va perdre des heures à discutailler sur les états d'âme d'auteurs inconnus qui trouvent des dimensions érotiques inattendues chez tel ou tel. S'il est impossible de citer au minimum, dans les articles concernés, un roman érotique clairement défini comme tel, la catégorie n'a pas à y figurer. Addacat (d) 21 août 2008 à 21:47 (CEST)

Anniversaires

Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 20 août 2008 à 00:10 (CEST)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikipédia : chronique d'un échec annoncé

Bonjour, le récent départ d'Antonov14 (d · c · b), lassé des entraves permanentes, et les attaques en cours contre l'article de Paris, que j'ai majoritairement rédigé, m'amènent à écrire ces quelques réflexions après trois années de participation... et d'observation. Je pense comme beaucoup (Antonov14, Aliesin, Poppy...) que le concept Wikipédia est une belle utopie vouée à l'échec. Certes, le nombre de pages augmente (j'ai bien dit « pages »), mais pas le nombre réel de rédacteurs, et encore moins la qualité, les articles assez valables étant noyés dans un flot de fiches sommaires pour le moins discutables, en augmentation constante, sans analyse ni sources valables à défaut d'un réel intérêt encyclopédique. Depuis 2005, je vois certains wikipédiens optimistes promettre l'arrivée massive de nouveaux rédacteurs, de spécialistes compétents validant les articles, le nombre de bons article augmenterait exponentiellement, etc.
Mais loin de ces lendemains qui chantent, voilà ce que je constate :

• le nombre de propositions BA/AdQ est constant, les arrivées de rédacteurs comblant juste au mieux ceux qui sont partis, souvent lassés des entraves multiples pour des broutilles, le constat est valable pour les articles complets, même sans proposition à un label ;
• je suis quasiment seul à travailler sur des domaines divers, et sauf cas très ponctuels, ça n'a jamais évolué depuis 2005.

Est-il normal que je sois pour ainsi dire tout seul à rédiger des articles sur les transports franciliens, alors qu'ils sont lus par des milliers de lecteurs chaque mois ? (5000 à 15000/mois pour chaque ligne de métro) Est-il normal que je sois toujours le seul à m'occuper du Val-d'Oise depuis trois ans (hormis les bonnes contributions de Sanchalex pour deux villes, mais qui est parti depuis), département de plus d'un million d'habitants ? J'ai beau surveiller toutes les modifications, hormis mes contributions, celles de Sanchalex, des compléments de Chatsam et une IP qui a complété en partie l'article d'une ville, personne n'a jamais rien rédigé sérieusement sur aucune commune du département en trois ans ! Il y a au mieux 10 articles à peu près complets (8 BA/AdQ et 1 pas très loin), à ce rythme, neuf en trois ans, on aura un article de niveau BA pour chaque commune dans... soixante ans. Et encore, si je n'étais jamais venu sur Wikipédia, on arriverait à près de 300 ans ! Ce constat est malheureusement valable pour toute la France et ailleurs, si un ou deux rédacteurs ne rédigent pas les articles de tout un département (Spedona pour les Yvelines, Wikialine pour la Savoie, etc), rien n'avance, car nous sommes toujours aussi peu nombreux qu'aux premiers jours.

Évoquons l'article de Paris. Après les premières remarques hautaines d'Aliesin (dans le genre : « tu as écrit plein d'inepties, corrige immédiatement ! » plutôt que « je pense qu'il faudrait revoir certains aspects, voici les sources, parlons-en »), j'ai cessé de répondre à ses remarques, car j'ai vite saisi que ce n'était pas moi qui était visé, ni vraiment cet article seul... mais le système Wikipédia dans son ensemble. Dans le fond, je partage sa vision, tout comme celle de Poppy, j'ai fait au mieux pour cet article très complexe (car on ne peut être spécialiste en tout), mais est-il normal que j'aie été seul, avec 2-3 relecteurs qui m'ont bien aidé, à rédiger un tel article ? Où sont donc les spécialistes tant évoqués ? Avec 140000 lecteurs/mois (!), peut-on dire qu'il s'agit d'un sujet secondaire qui « n'intéresse personne » ? Où sont les deux millions de parisiens ? Aucun n'est donc capable de faire mieux que mon travail pourtant contestable ? Où sont donc les historiens, sociologues, etc, tous ces spécialistes annoncés depuis des années, censés enrichir l'article et en faire quelque chose de vraiment encyclopédique ? Ce qui me choque profondément, ce n'est pas qu'on critique « mon » article, car il n'est pas une œuvre magistrale incontestable, mais juste un AdQ, autrement dit, ce qui se fait de mieux... sur Wikipédia. La nuance est de taille. Non, je me demande surtout pourquoi c'est moi Clicsouris, simple connaisseur de Paris mais pas un spécialiste reconnu, qui ai du écrire cet article afin qu'il ne reste pas ad vitam l'ébauche minable qu'il était. Parmi les centaines de milliers de lecteurs qui l'ont parcouru, aucun n'a donc été capable de corriger ses insuffisances multiples ?

Je tente de finir le gros du travail sur les transports franciliens, ce qui permettra au moins de posséder une thématique complète et sourcée sérieusement. J'ai en partie renoncé depuis huit mois aux communes, trop compliqué car trop vaste, trop d'exigences en vote AdQ, et la qualité encyclopédique n'est pourtant pas vraiment au rendez-vous, il faudrait un rédacteur spécialiste par thème (histoire, sociologie, etc), et non un auteur unique incapable de tout maîtriser. Je poursuis ce travail, afin d'éclairer au mieux les lecteurs sur des sujets divers, et d'enrichir un peu le monde du libre. Contrairement à ceux qui partent en claquant la porte, ce n'est pas à Wikipédia que je pense, mais à ces ferrovipathes qui cherchent de l'information fiable, ou à ces amateurs d'histoire locale, qui trouvent ici de quoi satisfaire leurs curiosité et les guide vers une bibliographie ciblée. Bref faute de réaliser un jour une véritable encyclopédie complète, faute de rédacteurs compétents et suffisamment nombreux (ceux là écrivent des bouquins et les vendent plutôt que de travailler gratuitement, non ?), je fais juste en sorte à mon bien modeste niveau d'augmenter le nombre d'articles complets sur un thème, et au moins vérifiables pour les lecteurs. Mais je ne me fais plus trop d'illusions, si je pars demain, contrairement à la théorie, personne ne viendra probablement rédiger à ma place et finir le travail. ça fait trois ans que j'attends cela, et dans le fond, c'est ça qui m'attriste. Clicsouris ^[blabla] 20 août 2008 à 05:11 (CEST)

Amha, tant que la qualité des articles ne régresse pas, tout va bien. Après, est-ce que la multiplication des articles de piètre qualité est un problème pour les bons articles... perso, je trouve pas. Ce qu'il faudrait, c'est peut-être une meilleur hiérarchisation des catégories pour qu'on puisse trouver plus facilement les articles les plus « importants » dans un domaine. Quand à l'« encyclopédie complète », c'est un idéal vers lequel nous essayons de tendre tout en sachant que nous ne l'atteindrons jamais. A☮ineko ✍ 20 août 2008 à 06:35 (CEST)

Personne n'a vu Godot ? Moez ^m'écrire 20 août 2008 à 07:38 (CEST)

Allez, Sisyphe, t'arrête pas ! Morburre (d) 20 août 2008 à 08:03 (CEST)

Cherchant une info sur la ligne C je me suis retrouvé avec l'image Image:RER C.svg qui nécessite un programme particulier pour la visionner, alors je me suis rabattu sur le site de la ratp qui permet tous les agrandissements possibles et donne en plus des infos sur les travaux. L'historique est très bien, mais cela ne passionne pas tous le monde, en toutss cas pas vraiment les provinciaux. Tous ça pour dire que chacun dans son domaine on apporte notre modeste contribution et c'est la somme de tout qui fait que wikipedia est un super projet encyclopédique Dingy (d) 20 août 2008 à 08:21 (CEST)

Ça nécessite juste un vrai navigateur, demander à IE de gérer le SVG alors qu'il n'est même pas capable de faire du web correctement c'est beaucoup demander... Utilise un autre navigateur et tu n'auras plus de pb... - Gonioul (d) 20 août 2008 à 11:02 (CEST)

Wikipédia a pour mission d'être accessible à tous, cela comprend la majorité des utilisateurs qui nous lisent avec IE. --Gribeco (d) 20 août 2008 à 16:29 (CEST)

Et c'est pourquoi ils ont accès à (1) des versions PNG de tailles variées, (2) un lien vers le plug-in Adobe et (3) le nom des logiciels permettant d'éditer ce format.--Pik Talk 20 août 2008 à 17:19 (CEST)

Si ça peut te consoler, je constate régulièrement avec désolation que la sémantique et la cognition semblent n'intéresser personne, ou à peu près (à part moi, qui ne suis sûrement pas spécialiste non plus). Je pense que les spécialistes francophones ont tendance à regarder Wikipédia du haut de leur grandeur, avec la petite moue ironico-méprisante qui leur sied si bien. "Moi, spécialiste reconnu de tel domaine, je ne vais tout de même pas perdre mon temps à me commettre avec Wikipédia, surtout si n'importe quel analphabète peut pourrir mon précieux article derrière moi." Question de mentalité. Il suffirait peut-être qu'il y en ait quelques-uns qui se bougent pour lancer le mouvement... ils préfèrent critiquer et ricaner. Félix Potuit (d) 20 août 2008 à 08:33 (CEST)

Moi je comprends un peu que les "spécialistes reconnus" ne viennent pas rédiger sur Wikipédia. Je trouve ça même assez sain: Il faut que les spécialistes reconnus consacrent leur temps à écrire dans des publications validées par des comités de lecture exigeants et sans risque de vandalisation (autrement dit des "publications fiables et vérifiables") pour que nous, ensuite, on puisse mettre l'info dans Wikipédia avec des sources. C'est pas le même boulot. --Christophe Dioux (d) 20 août 2008 à 15:40 (CEST)

Ce n'est pas parce que ton travail sur Paris est critiqué qu'il est mauvais :) Oui la rédaction des article de qualité avance lentement, mais certaines ébauches peuvent égallement être utile et apporter un plus certain à l'encyclopédie ! Je ne pense pas qu'il y ait un phénomène de "noyage" des bons articles sous les ébauche ou article mal rédigés, la plupart des visiteurs trouvent certainement les articles via Google. Bref, Wikipedia est un projet extrêmement ambitieux et tout cela prend du temps ! Bon courage à tous ! Tieum512 BlaBla 20 août 2008 à 08:33 (CEST)

Les gens consultent Wikipédia, mais il faut que le fait de savoir que l'on peut modifier l'encyclopédie rentre dans les mœurs. Et ça ça prend du temps... En plus, il faut arriver à faire comprendre qu'il faut sourcer ses apports, ce qui prendra encore plus de temps. Mais rien n'est perdu. Sémhur^·d·e· 20 août 2008 à 08:34 (CEST) tu as oublié notre modeste participation aux transports parisiens

Je tiens tout d'abord à féliciter Clicsouris pour tout le travail accompli. Par contre, en ce qui me concerne, je ne m'en fais pas pour Wikipédia. Comme l'a indiqué Aoineko, tant que la qualité des articles ne régresse pas, tout va bien. Il faut se dire que Wikipédia est un projet encore jeune. Bien que la version francophone aie été officiellement lancée en mars 2001, nous n'avons atteint les 100 000 articles qu'en avril 2005. À mon avis, avant cette date, ça ne devait pas intéresser grand monde. On peut donc dire que le projet a réellement bien démarré il y a seulement trois ans. Et peu importe que ce soit trois ou sept ans, ça reste ridicule à l'échelle de l'Humanité. Je suis confiant en l'avenir, et puisque le contenu est libre, je ne prend pas beaucoup de risques en disant qu'il continuera d'évoluer, sous une forme ou un autre, dans cinquante ans. Et même si c'est frustrant que le travail collaboratif ne soit pas plus prononcé aujourd'hui, rien n'est perdu, et le projet continuera d'avancer à son rythme, au fil des générations. Okki (discuter) 20 août 2008 à 08:35 (CEST)

« le récent départ d'Antonov14 (d · c · b), lassé des entraves permanentes » : le raccourci est un peu osé, pour ceux qui ont vraiment suivi l'affaire... Pour le reste (ce qui ne concerne pas le contributeur en question), je garderai mes commentaires pour moi. Hégésippe | ±Θ± 20 août 2008 à 08:46 (CEST)

Pour faire venir des gens, il faut les motiver un minimum, monter une équipe qui marche. Il y a un Wikiconcours qui démarre en septembre histoire de pondre des articles de qualité, pourquoi est-ce que tu n'y inscrirais pas une équipe autour du thème "Paris" ou "ìle de France"? Il suffit de démarrer à 3/4, sélectionne des personnes que tu as vu contribuer sur tes articles puis contacte les perso sur leur page de discussion pour leur proposer de faire un concours, ensuite monte ton équipe et une page qui centralise les travaux réalisés ou à faire. D'autres personnes viendront surement se rajouter à l'équipe au cours du concours. Une fois le Wikiconcours terminé, surtout ne laisse pas retombé la mayonnaise, garde ton équipe et motive là pour finir d'autre articles. Juste un conseil/idée/piste pour aider à faire avancer le Schmilblick... Guérin Nicolas     20 août 2008 à 08:52 (CEST)

Tout ça, ça nous ramènera pas Mike Brant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2008 à 09:01 (CEST)

Juste deux pensées rapides : "le nombre de propositions BA/AdQ est constant", mais en même temps, les conditions d'accès à l'AdQ sont devenues nettement plus rudes, donc pour lancer un débat quantité/qualité, wikipédia y a, amha, quand même gagné... En même temps, le champ des connaissances est tellement vaste, qu'il n'est peut être pas alarmant de ne pas voir de contributions sur des sujets 'proches' de nos préoccupations personnelles, ce n'est pas forcément un signe de faillite? .:DS (shhht...):. 20 août 2008 à 09:27 (CEST)

Moi je pose la question : Est ce que la structure de Wikipedia est faite pour ce que tu aimerais Clicsouris ? Non ce n'est pas compatible. Mais est ce qu'une structure a réussi à faire une telle chose ? Oui et Non. Wikipedia s'en approche par un bout, alors que d'autres s'en approchent par d'autres. Wikipedia se veut généraliste, il est clairement compréhensible que des océans de connaissances ne seront gérés que par peu de personnes, et que peu de personne y participeront. Quand une encyclopédie spécialisée dans les villes de France, par exemple, crée son encyclopédie, elle va se limiter à une petite portion et malgré ça elles mêmes n'apportent pas une connaissance globale sur le sujet et doivent limiter leurs axes :) Ce que tu désires s'appelle Utopia. Les différentes approches essayent de s'y approcher mais devront se limiter forcément à un mur, la connaissance est infinie, et la définition de cette connaissance connait des milliers d'approche différentes :) — DioTom ^[d-c] 20 août 2008 à 09:43 (CEST)

Bonjour Clicsouris. Le fait que vous vous exprimez ici de manière abondante (et libre) et que depuis tant de mois ou d'années vous vous désolé d'être à peu près seul sur la création ou l'amélioration de certains articles montrent que vous aimez bien WP et son coté bénévole (qui se paye seulement de son intervention et de ses connaissances). GLec (d) 20 août 2008 à 09:50 (CEST)

Pourquoi aussi peu de bons contributeurs ? A mon avis, parce que Wikipedia est un projet benevole, altruiste, exigeant et chronophage :

• benevolat et altruisme : la plupart des associations ayant recours au benevolat ont du mal a trouver des participants, qu'ils s'agisse d'une encyclopedie en ligne, de mouvements de jeunesse ou d'aide aux pays en developpement. Tout le monde ne peut pas se permettre le luxe de donner du temps libre, surtout avec une famille, deux boulots en meme temps, etc. et l'altruisme n'est pas forcement a la mode en temps de "crise"...
• chronophage : si corriger une faute d'orthographe prend quelques secondes, ecrire un article entier prend des mois, en incluant la documentation, les articles annexes... sans parler de l'apprentissage des regles, les requetes aux autres utilisateurs, le suivi et la maintenance des articles deja ecrits... je ne sais pas pour vous, mais de mon coté, plus ma relation avec ma petite amie avance, et plus mes boulots sont complexes, moins je peux prendre de temps pour Wikipedia. Tout le monde n'est pas etudiant et celibataire...
• exigeant : ecrire un bon article sur Wikipedia suppose de savoir lire et interpreter une bonne masse de documentation (et savoir ou la chercher), avoir un bon esprit de synthese, maitriser un minimum l'outil informatique, accepter le travail a plusieurs sur un meme document, comprendre et accepter la licence libre, ne pas avoir peur d'avoir 5 PDF, dix onglets et quelques bouquins ouverts juste pour rediger un bout d'article. La aussi, quelle fraction de la population est ainsi concernee ? Ce n'est pas a la portee de tout le monde, il faut un minimum d'education, voire d'experience en citage de sources et en synthese. Soit un niveau licence-maitrise (bien sur, rien n'empeche des titulaires du brevet de participer, au contraire, mais c'est plus dur)

Bref, je ne suis pas du tout surpris qu'il y ait aussi peu de participants ! Il est meme etonnant qu'en sept ans, Wikipedia en soit arrivee la. Bien sur, si on regarde la liste des communes du Val d'Oise et que l'on compte les articles qui ne sont pas encore AdQ, on a le vertige. de mon cote, je garde des objectifs a ma mesure (en gros, j'ai 2-3 articles que je veux passer BA ou AdQ, a moyen terme). Si un specialiste de l'assainissement ou des bidonvilles arrive pour me preter main-forte, je sauterai de joie, mais l'intersection (gens motives altruistes avec du temps libres et competents) et (connaisseurs du sujet qui m'interesse) est tres tres restreinte. Et alors ? On fait de notre mieux, non ? le Korrigan →bla 20 août 2008 à 09:55 (CEST)

+1. Dans le sens de l'étonnement. GLec (d) 20 août 2008 à 10:17 (CEST)

Clicsouris, ce que je constate c'est surtout une légère baisse de motivation de ta part due au faible retour de la dynamique que tu essayes d'insuffler autour de toi. J'ai renoncé à vouloir pousser les autres à faire quoi que ce soit dans le cadre de du projet Disney. Je fais ce que je peux dans mon coin, y tire ma satisfaction et me laisse la possibilité d'être agréablement surpris par une contribution sérieuse et inattendue... ca arrive . Je pense que ce système est malheureusement le seul qui marche pleinement mais qu'il crée par la même le sentiment de solitude que tu éprouves. Au besoin recentres-toi sur ce que tu aimes pour te ressourcer. Et reviens nous pour de beaux AdQ/BA... Si je n'ai pas si seulpas totalement le cas non plus, mais a vouloir faire des AdQ si sur mon sujet, je viendrais t'aider avec plaisir --GdGourou - °o° - Talk to me 20 août 2008 à 10:14 (CEST)

chacun se sent un peu seul sur les articles qu'il travaille. Actuellement j'ai en ligne d'horizons des images pour les 402 communes de mon département puis les faire toutes passer BD. C'est important d'avoir un chalenge qui ne va pas forcement être un BA/AdQ --Rosier (d) 20 août 2008 à 10:18 (CEST)

Je plussoie de toutes mes mains les dires du Korrigan. Ce qui est bien ici, ce n'est pas l'utopie dont certains parlent, mais le fait de faire de notre mieux, se dire qu'il est ainsi possible d'enrichir nos lecteurs de notre savoir, partager ses connaissances avec le monde entier. Et ce n'est pas un CAr qui va tout changer. Donner du temps, et alors ? Chacun l'a choisi. Si un jour, tu pars, Clicsouris. Alors les articles du Val d'Oise seront pour un temps abandonné ? Et puis ? Un nouveau contributeur (lecteur au début) arrivera, verra les lacunes et débutera comme tu as débuté il y a trois ans.

C'est ainsi que WP évolue (selon moi). Et pour parler de ce que dit Rosier, moi aussi je suis un peu seul sur le domaine du cinéma. Pourtant, tout récemment, une contributrice est arrivée pour m'aider, depuis nous avons écrit deux AdQ, et ça continue. Voilà, ma pensée du jour. A bientot — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 août 2008 à 10:24 (CEST)

Je vois 2 problèmes distincts dans les propos de Clicsouris: le manque de collaboration des milliers d'utilisateurs de WP qui sont content de trouver de l'info de qualité, mais ne veulent pas perdre de temps pour améliorer les articles. Mais comme WP est libre d'accès, que la liberté de contribuer existe, il existe également la liberté de non-contribuer. Le deuxième concerne la qualité des articles qui rejoint en partie le problème précédent: on crée des ébauches d'articles et faute de personnes s'y connaissant, l'article restera une ébauche. Perso, je pense pense que la qualité de WP diminue: si le rapport AdQ/ nombre d'articles sur WP:fr diminue, alors la qualité diminue. Une série de restrictions à la création de nouveaux articles me semble indispensable si on veut utiliser le terme de qualité pour parler de WP comme restreindre la création de nouveaux articles aux seuls contributeurs enregistrés et possédant quelques connaissances de WP, autoriser la création de l'article uniquement si l'article possède une certaine taille et s'il contient une source (pas de liens externes), ... Snipre (d) 20 août 2008 à 10:41 (CEST)

Snipre. A peu près et en résumé c'est pour dire que finalement WP est (et on ne peut pas aller contre la curiosité de l'espèce humaine et son sens de trouver une solution pour aller dans le sens du moindre effort) la plus grande encyclopédie consultée au monde (bien sûr, il faut vérifier avec les statistiques). GLec (d) 20 août 2008 à 11:03 (CEST)

(conflit de modif) Il faudrait m'expliquer en quoi la création d'ébauche en série comportant des infos sourcé mais minimale, comme cela se fait en ce moment pour les pays d'Europe du Sud-Est, fait baisser la qualité générale de Wikipédia ou celle des article de Qualité. La seule chose que je vois c'est que maintenant si un lecteur cherche a connaitre le nombre d'habitant, la localisation, ou le district d'un village de Serbie, il le peut facilement et en français. Tieum512 BlaBla 20 août 2008 à 10:55 (CEST)

@Tieum512. Faut pas créer des ébauches et ensuite se plaindre que personne ne les développent (cf. ci-dessus). La question aurait été de savoir si un article par commune était nécessaire pour disposer de ce type d'info purement statistique. WP n'est pas une base de données. Or l'intérêt d'une encyclopédie est sans doute dans sa capacité à offrir plus que quelques chiffres. Snipre (d) 20 août 2008 à 12:15 (CEST)

C'est amusant, je pensais dernièrement au courage qu'il fallait à Clicsouris pour produire ce qu'il produit et au peu de cas que Wikipédia faisait de ses contributeurs en général ! Si l'exigence d'altruisme est trop forte, on l'assouplit par exemple en mettant en place un système de félicitations des contributeurs. Si la contribution est chronophage, on met en place des solutions qui permettent de gagner du temps telles que la simplification des conventions. Si le niveau d'exigence est trop élevé, on l'abaisse, par exemple en réduisant la taille des articles. Bref, si les problèmes évoqués par Korrigan sont réels, alors on y cherche des solutions. Ceci n'est qu'un avis que personne n'est obligé de partager. Cordialement. --Bruno des acacias 20 août 2008 à 10:51 (CEST)

"Chronique d'un échec annoncé" ? Bigre... Je ne partage pas du tout pour ma part cette vision. Clicsouris fait un travail immense et de grande qualité, mais il existe aussi plein d'autres façons de faire avancer wikipedia. J'estime que des ébauches comme celle-ci : Kistine (j'en prends volontairement une que j'ai réalisée) apportent une information intéressante, sourcée, et surtout difficile à trouver. Il y a de nombreuses manières de contribuer. Ecrire des articles court ou très courts, s'ils sont bien faits, est un travail tout aussi noble que celui d'écrire des AdQ. De même, le travail sur les catégorisations, les homonymies, le travail d'admin, d'arbitre (aheum), de petites corrections... Et tout ça avance, même si parfois on se sent un peu seul sur certains sujets. Mais je ne crois pas du tout que le ratio AdQ/nombre total d'articles soit un indice de qualité pertinent. Quant à Antonov, no comment, mais la queston n'était vraiment pas là. Bonne journée. --Ouicoude ^(Gn?) 20 août 2008 à 11:50 (CEST)

Note optimiste au passage : Moi qui est sur ma page les ratio en question, je vous assure que depuis 1 an, les ratio BA/nombre total d'articles et AdQ/nombre total d'articles augmentent tous les deux constamment. Pas vite, mais ils augmentent. Maloq ^causer 20 août 2008 à 12:04 (CEST)

D'ailleurs Maloq, la wikipédia russe a dépassé la suédoise pour ton tableau... Otourly (d) 20 août 2008 à 12:07 (CEST)

En tout cas j'ai constaté plusieurs fois que tout est bon pour mettre des entraves aux rédacteurs en multipliant les exigences. Pour qu'il n'y ait plus du tout de contributeurs, un bon truc: appliquer à la lettre le maquis de toutes les règles accumulées au fil du temps. --Pgreenfinch (d) 20 août 2008 à 12:13 (CEST)

Pour trouver des amis allez sur cette page, choisir un article au hasard et contribuer. Sinon je rejoins l'avis d'Aoineko : tant que la qualité moyenne des articles ne baisse pas c'est qu'on est sur la bonne voie. Dans mon domaine de spécialisation, bien plus fréquenté que celui de Clicsouris je le concède, la qualité progresse tout doucement même si parfois devant la montagne de trucs à faire les bras m'en tombent et que je fuis rapidement ailleurs sur l'encyclopédie. D'ailleurs, Clicsouris, c'est un des seuls conseils que je pourrais te donner pour surmonter ton gros coup de blues (en supposant que tu ne le fasses pas déjà) : élargir tes domaines d'intervention, contribuer à plein d'autres projets même pour quelques clics, passer du côté obscur de la maintenance de l'encyclopédie (PàS, catégories, pages d'aide, newpages, RC), etc. Même pas longtemps ça permet de croiser d'autres contributeurs, de s'aérer le cerveau et de revenir gonflé à bloc sur tes sujets de prédilection. Kropotkine_113 20 août 2008 à 12:43 (CEST)

Je suis l’avis sur la progression de W, mais je comprend largement Clicsouris. Je suis bien moins exigeant sur les communes de la Vienne et des AHP, mais le niveau général d’activité du Projet communes de France est dramatiquement bas. Nous sommes en août, et les maires élus en mars ne sont pas actualisés pour les 3/4 des départements (soit 27000 communes, voir Projet:Communes de France/Actualisation des listes de maires (2008)), et les préfectures qui affichaient ces listes sur leur site commencent à les retirer. Je ne parle même pas des populations INSEE. L’atout de W, la réactivité, est ici largement battu en brèche. Épiméthée (d) 20 août 2008 à 13:56 (CEST)

Les résultats des JO 2008 sont par contre très à jour. ~ Seb35 [^_^] 20 août 2008 à 14:31 (CEST)

La qualité du projet est plus importante que la qualité des articles ; la qualité de l'encyclopédie est - seulement - la récompense et le critère de qualité du projet. Ainsi, le projet durera et l'encyclopédie croîtra. Ainsi, de nouveaux contributeurs poursuivront la tâche des découragés. TigHervé (d) 20 août 2008 à 13:56 (CEST)

Je n'ai pas pu répondre ce jour et ici en direct à TigH que je comprends. Non, on ne crée et améliore pas ici des articles pour faire un projet, mais bien pour faire une encyclopédie (certe avec des moyens nouveaux et dans une époque nouvelle). En revanche, je ne peux ici dans cette section de la page du Bistrot du jour que souligner le sens de l'esprit communautaire de TigH. GLec (d) 22 août 2008 à 17:11 (CEST)

La citation suivante (Ouest-France du 18 août) dit un peu la même chose : « Si ma chaussure est étroite, que m'importe que le monde soit vaste. » Pierre Bird
TigHervé (d) 20 août 2008 à 16:12 (CEST) (d'accord, ça n'aide pas beaucoup, mais bon...)

D'un autre côté, si le monde n'était pas si vaste, que t'importerait que ta chaussure soit étroite? (Ce qui conduit exactement à la même conclusion ici, nous sommes bien d'accord!) Cordialement. --Christophe Dioux (d) 20 août 2008 à 16:41 (CEST)

Certains articles sur les communes de France ne délivrent pas le nom du maire actuel, soit. C'est grave, docteur ? Sauf erreur de ma part, la version francophone de Wikipédia ne dispose pas d'une ébauche d'articles par villes d'Afrique de même importance qu'une commune rurale de France. C'est grave, docteur ? Et si tout cela est grave et que nos petites mains ne sont pas assez nombreuses, on commence par quoi : créer les ébauches manquantes sur l'Afrique ou mettre à jour les fiches sur les villages de France ? Pour moi, rien n'est grave mais ma priorité est simple : je préfère une création d'ébauche sur l'Afrique à un AdQ sur la France. A chacun son plaisir : nous sommes sur Wikipédia. --Bruno des acacias 20 août 2008 à 14:09 (CEST)

Bien que je ne sois pas docteur, je répondrai avec Clicsouris : oui, c’est grave. Wikipédia se donne (nous nous donnons) pour but de donner toutes ces informations, or visiblement, nous ne sommes pas assez nombreux pour faire face à la montagne de ce que nous voulons faire. D’où des discussions qui n’aboutissent pas. Épiméthée (d)

En bref, Wikipédia n'a pas le moyen de ses ambitions. Ce qui n'est pas nouveau. --Bruno des acacias 20 août 2008 à 14:50 (CEST) En revanche, ce qui pourrait sembler plus novateur, ce serait de mettre en place des solutions pour ajuster les moyens à nos ambitions. Ou inversement. --Bruno des acacias 20 août 2008 à 15:12 (CEST)

Je ne vais pas avoir le temps d'aller vérifier, mais je suis raisonnablement certain que l'article "Paris" qui se trouve dans la vieillissante Encyclopédie Universalis de ma bibliothèque municipale:

• n'est pas tellement plus irréprochable/incontestable que celui de Wikipédia.
• n'a pas été rédigé par beaucoup plus de rédacteurs différents.
• est beaucoup moins à jour.

En revanche la grosse différence, c'est Wikipédia permet à beaucoup de gens d'y accéder beaucoup plus vite et gratuitement. Elle permet aussi de se documenter sur quantité de sujets qui ne sont traités dans aucune des encyclopédies de ma bibliothèque communale. Alors, tout ça me semble largement de nature à ne pas parler d'échec annoncé, malgré toutes nos difficultés tout à fait réelles. Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 20 août 2008 à 15:31 (CEST)

À propos desdits spécialistes, il est vrai que je n'ai pas l'impression d'en croiser beaucoup (je veux dire spécialistes avec le titre officiel, car des spécialistes amateurs de très bon niveau il y en a beaucoup). Mais il faudrait aller présenter aux spécialistes ce qu'est Wikipédia et pourquoi y contribuer (exemple). D'ailleurs, il faudrait aller présenter Wikipédia en dehors des cercles de personnes habituées à l'informatique. Il me semble que beaucoup de personnes ne connaissent pas encore Wikipédia et que parmi celles qui connaissent, beaucoup ne savent pas qu'on peut enrichir les articles (ou ont peur de les modifier).

Il me semble que maintenant que Wikipédia a une certaine inertie et est capable de fonctionner au quotidien, il faudrait s'ouvrir (encore plus) à l'extérieur afin d'attirer de nouveaux constributeurs, spécialistes, amateurs éclairés ou même techniciens de surface (maintenanciers, pas forément admins). Enfin, voilà l'avis du Wikipédien qui se transforme petit à petit en Wikimédien. Je ne suis pas aussi défaitiste que Clicsouris, mais je pense qu'il y a encore beaucoup de travail pour faire de Wikipédia une encyclopédie vraiment parfaite. ~ Seb35 [^_^] 20 août 2008 à 14:31 (CEST)

+1 pour la nécessité d'explications, vu le nombre de messages reçus qui disent : Vous dites sur votre site que... Félix Potuit (d) 20 août 2008 à 15:22 (CEST)

Quand je vois ça et que je compare à ça, je me dis que même si tout s'arrêtait à l'instant (et je crois que nous avons encore de nombreuses années productives devant nous), ça donne tout de même une extraordinaire richesse de savoir disponible pour tous, et ce en moins de six ans. Juste avec le résultat actuel, on ne peut déjà plus parler d'échec. - Boréal (:-D) 20 août 2008 à 15:23 (CEST)

Bien d'accord avec Le Korrigan. "Garder des objectifs à sa mesure". Faire son petit bonhomme de cheminTinodela ^[Oui ?] 20 août 2008 à 15:59 (CEST)

Chaque contributeur fait son bout de chemin à sa vitesse. Si deux contributeurs se trouvent sur un même article en même temps, c'est bien pour l'article. Mais au vu du nombre d'article et de contributeur, il doit être difficile de mettre un contributeur pour un article. TiboF® 20 août 2008 à 16:14 (CEST)

Je ne saurais dire mieux. Nous n'aurons peut-être pas d'AdQ pour tous les villages du 95 mais nous avons une quantité d'information impressionnante sur des sujets très divers (bénis soient les rédacteurs de Ferropedia et des transports en IDF), tout cela gratuit (c'est important en terme d'accès à la culture) et (globalement) à jour. --Pik Talk 20 août 2008 à 16:19 (CEST)

Un coup de blues, Clicsouris, ça peut se comprendre. Profite de tes vacances pour te resouricer (sic) et reviens sur notre encyclopédie en te disant qu'effectivement, Wikipédia a une marge d'amélioration très importante. Ce que je souhaite, c'est que d'autres "papy-boomers" que moi profiteront de leur temps libre pour s'y coller aussi. Vu mon niveau et mes connaissances restreintes dans certains domaines, je ne prétends absolument pas promouvoir un seul des articles sur lesquels je travaille ne serait-ce qu'en BA, mais je joue les Wikignomes en améliorant petit à petit les articles qui me sont chers, ce qui inclut relecture des entrées précédentes, y compris celles qui sont rébarbatives, correction des erreurs et de l'orthographe, ajouts d'un paragraphe par ci, de liens ou de photos par là, mais au bout du compte, j'ai le sentiment d'être utile à la communauté. Comme disait Pierre de Coubertin, l'important, c'est de participer. Bon courage pour la rentrée. Père Igor (d) 20 août 2008 à 16:41 (CEST)

C'est très intéressant ce que tu dis Clicsouris. Ça fait un bail que je n'ai pas écrit un article alors que lorsque j'ai commencé j'en écrivais plusieurs à la suite. Sur Prison Break par exemple (qui est un sujet qui ne demande aucune compétence particulière), j'ai rédigé un certain nombres de pages concernant la série et participé au portail (en essayant de trouver des sources fiables). Pour la troisième saison (2007-2008), je l'ai délaissée sur wikipédia tout en regardant de temps en temps si d'autres personnes continuaient sur le même modèle. Et bien quelle déception! A de rares exceptions près, les gens se sont contentés de rajouter 3 bouts de phrase ou changer une virgule (le plus souvent sur des articles terminés).

Je retrouve la même chose sur les personnages de fiction, ça fait un bon moment que je regarde dans les nouvelles pages créées chaque jour, tous les articles sur des personnages de fiction. Honnêtement, le niveau général est quand même affligeant (avec toujours des exceptions heureusement). Pourtant là encore cela ne demande aucune compétence particulière. Si encore le fond compensait les problèmes récurrents d'orthographe, de ponctuation et de style, mais c'est malheureusement loin d'être le cas. Le plus impressionnant est l'absence de sources quasi systématique. Lorsqu'il m'arrivait de mettre le bandeau « à sourcer » sur plusieurs pages (sur des personnages que je ne connaissais pas entre autres), j'ai quelques fois eu droit à pourquoi faut-il mettre une source? ou On ne peut pas en mettre, elles n'existent pas. Comme je n'ai pas envie de me lancer dans des discussions sans fin, je n'utilise pratiquement plus ce modèle. Ce qui est étonnant c'est la façon dont les gens sont persuadés qu'on peut comprendre tout de suite de quoi ils racontent. Comme j'essaie de mettre l'infobox Personnage de fiction sur les articles, pour la remplir je dois me contenter des informations données par les contributeurs (si je ne connais pas le personnage) et c'est souvent maigre. Parfois il n'y a même pas le nom de l'œuvre d'où il est issu. Je ne sais pas s'il existe une solution pour résoudre ces problèmes. Je constate également que bien souvent il n'y a qu'un seul contributeur pour rédiger un véritable article, si on en voit d'autres dans l'historique c'est uniquement pour des petits détails, des problèmes d'orthographe, typo ou homonymie. Ces contributeurs uniques vont travailler à fond sur un, deux ou trois articles de personnages de fiction et après on ne les revoit plus. Ils vont sans doute sur d'autres sujets ou alors ils se sentent trop seuls et constatent que personne ne prend la relève.

En ce qui concerne les BA/ADQ, les critères ne sont pas si durs que ça parce que la grande majorité des articles proposés obtiennent le label. Je comprends que ça ne fait pas plaisir quand on obtient un attendre pour son article, mais certains réagissent vraiment de manière agressive (et menacent même de quitter le projet s'ils n'obtiennent pas le label) alors que je trouve que les commentaires des contributeurs qui votent attendre restent toujours corrects et sont quand même utiles. Personnellement j'évite quand même d'émettre un avis sur des articles concernant des domaines où je n'ai aucune compétence.--Guil2027 (d) 20 août 2008 à 19:08 (CEST)

Beaucoup de réponses , je ne pourrai malheureusement pas répondre à tous, mais quelques pensées en vrac :

Guérin Nicolas : j'ai créé deux équipes pour le Wikiconcours, sur mon sujet de prédilection (transport ferroviaire). Malgré un appel sur les projets concernés, personne ne me rejoint... Et quant à l'article choisi pour les transports franciliens, à savoir l'histoire du tram en Île-de-France, je me demande si je ne vais pas l'abandonner, face à la menace qui plane sur les cartes postales anciennes sur Commons. À quoi bon suer des jours entiers pour un article qui sera vide de toute illustration malgré un sujet qui en a bien besoin ? (le réseau n'existait pas il y a 160 ans, et le tramway ancien a disparu en 1938)
Quant à repérer des gens qui enrichissent les articles du thème et pourraient m'accompagner... il n'y en a pas vraiment, c'est bien ça le problème.

le Korrigan : effectivement, c'est un peu le problème du verre à moitié vide ou à moitié plein. Quand je regarde les communes de France, ça décourage, car même en se donnant à fond, c'est un sujet difficile (rédiger l'histoire, la géographie, la sociologie et la vie économique, etc), nous sommes peut-être 10 à 15 rédacteurs très réguliers pour tout le pays (près de 37000 communes), on est donc très loin du compte.
Et objectivement, quelle encyclopédie, quelle institution propose un article de synthèse sur chaque village ? Aucune, même pas les institutions publiques ou les collectivités (dont certaines repompent nos articles, comme quoi ça ne doit pas être si mauvais...), pas même l'INSEE, car la tâche est titanesque.
Mais je vois aussi ce qui se complète bien : les transports franciliens ne comportaient pour ainsi dire que des fiches remplies de listes à puces faute de rédacteurs il y a deux ans, d'ici la fin de l'année si tout va bien, les 16 lignes de métro, les 4 de tram et 5 de RER seront de niveau BA ou AdQ, les articles généralistes prennent forme, ça avance bien. Une des solutions est donc de se fixer des objectifs atteignables, 185 communes du Val-d'Oise de niveau BA ne l'est pas pour moi seul, toutes les lignes à grande vitesse françaises actuelles (soit 7, mon objectif wikiconcours) ou les 3 grandes abbayes du Val-d'Oise, si. C'est donc vers cela que je me recentre, pour éviter le vertige.
Je ne vois pas de solution miracle pour alléger le travail des rédacteurs, puisque c'est... la rédaction qui prend le plus de temps. Mais en seconde position, je placerais la relecture, coquilles à corriger, typographie... et là, j'apprécie le travail de Geralix (d · c · b) (par exemple), qui ne rédige pas d'articles complets (à ma connaissance), mais prend en charge la relecture. Il me permet d'affiner les articles par des avis pertinents sur leurs défauts de rédaction et d'améliorer leur finalisation, pendant ce temps, j'en rédige d'autres... Il faut donc déjà recruter des relecteurs.

Rosier : mon challenge n'est pas forcément un label, mais un article complet sur un sujet, nuance. Pour moi, le label n'est pas qu'une petite étoile récompensant mon travail et satisfaisant ma gloriole, c'est surtout un bon moyen d'avoir un comité de lecture - certes imparfait mais présent - et de faire connaître le sujet grâce aux « lumière sur ». Combien de sujets ai-je découvert sur le portail, alors que je n'aurais jamais été les chercher volontairement ? Beaucoup ne soupçonnent pas qu'il puisse éxister des articles encyclopédiques sur une ligne de métro ou le patrimoine préhistorique du Val-d'Oise (quoi, il n'y a pas de menhirs qu'en Bretagne ?!), c'est un excellent moyen d'ouvrir le champ de connaissnces des lecteurs. Le nombre de lectures des articles du métro explose pendant quelques jours avec les « lumière sur », et vu qu'une ligne y figure chaque mois... si de nombreux franciliens ont découvert l'histoire de leur ligne, ou le fonctionnement technique des réseaux, c'est déjà beaucoup, et ça donne envie de continuer. Bon, je reprends mon bâton de pèlerin, mais à grande vitesse cet automne pour le wikiconcours. Clicsouris ^[blabla] 20 août 2008 à 21:10 (CEST)

@Clicsouris, tu fais un travail énorme sur les articles, si tu ressens une certaine ingratitude et solitude dans ton travail, c'est un peu la loi du système, on participe parce que ça nous plait et/ou qu'on a l'impression de faire quelque-chose d'utile, on a quelques échanges avec les autres contributeurs, et voilà. On voit un certain nombre de contributeurs arrêter avec ou sans regrets, et souvent l'idée qu'ils ont beaucoup donné. Je pense sérieusement qu'un contributeur comme toi pourrais bien se faire payer pour son travail : démarcher des communes et leur proposer la réalisation d'un BA ou d'un AdQ pour quelques milliers d'euros. Je n'y verrai personnellement pas d'inconvénient : ça serait juste pour toi, un investissement de bon rapport qualité/prix pour la commune, et la pérénisation d'un bon contributeur pour Wikipédia. Cela dit, veuillez m'excuser de faire cette intervention sous IP, je ne tiens pas trop à ce qu'on interprète mal ce propos pour mes motivations. Je crois au bénévolat, à l'altruisme, mais je n'ai pas d'opposition de principe à ce qu'il y ai certaines passerelles si c'est fait clairement et que ça permet finalement que l'ensemble fonctionne bien. 79.93.166.172 (d) 20 août 2008 à 22:05 (CEST)

Tout le monde se sent seul quand il rédige un article. Mais on se sent encore plus seul quand on a la volonté mais pas les sources sur quoi s'appuyer. TiboF® 20 août 2008 à 23:38 (CEST)

Clicsouris écrit : « j'ai créé deux équipes pour le Wikiconcours, sur mon sujet de prédilection (transport ferroviaire). Malgré un appel sur les projets concernés, personne ne me rejoint...  ». Effectivement, comme l'a souligné Le Korrigan plus haut, il faut beaucoup de temps pour rédiger des articles, mais il y a tout le temps que l'on passe à côté dans la maintenance au sens large (amélioration des nouveaux articles, catégorisation, accueil des nouveaux), la vie communautaire (Bistro, BA, discussions générales), l'animation du projet, le dialogue avec d'autres contributeurs, les problèmes sur tel ou tel article. Malgré la grande implication de nombreux contributeurs, nous manquons globalement de temps. Pour ma part, j'essaie d'animer, seul ou avec d'autres, quatre ou cinq projets / portails, dont un que j'ai pris parce qu'il me paraissait à l'abandon et sur lequel je suis quasi seul. Et du coup je vois sur telle ou telle page de discussion de projets des messages invitant à relire un article, à « aider » sur un autre, à participer au Wikiconcours, et un message rappelant qu'il y a quatre articles qui sont dans la liste des articles non neutres depuis longtemps et qu'il serait bon de faire quelque chose...

Mais derrière les projets, il y a des contributeurs, (trop) peu nombreux, et qui ont une vie en dehors de Wikipédia. O. Morand (d) 20 août 2008 à 23:48 (CEST)

bon nous ne sommes plus le 20 août mais j'ajoute ici. Je suis aussi assez pessimiste et l'optimisme d'il y a un an a disparu (j'ai même été euphorique parfois, mon historique de page perso parle pour lui). J'étais déjà bcp moins optimiste depuis 6 mois avec l'inflation galopante des articles de mauvaise qualité mais surtout le fait qu'il était de plus en plus difficile (en termes de temps, d'énergie et... parfois de nerfs) de conserver ou d'améliorer les bons articles ! Et puis, s'ajoute à cela la création de Knol et la montée en puissance de Citizendium (auquel j'ai bcp participé depuis 3 mois dans mon domaine de compétences). Mais la récente guéguerre Pet bannissement (parfois bien rapide) d'anciens et bons contributeurs (avec lesquels je suis pourtant svt en désaccord au niveau éditorial) me désespèrent. Toutes proportions gardées bien sûr, excusez ma rhétorique mais ça sent parfois la police politique et en tout cas très fort la cabale... --Kemkem_FrEnCh 30 août 2008 à 23:16 (CEST)

Nommage des articles de commune

Bonjour,

une discussion et un vote ont lieu sur le nommage de l’article Bono. Le choix se fait entre une règle absolue suivant l’organisme de référence officiel, et une exception à cette règle suivant l’usage local (très répandu dans ce cas). Dans le cas où la seconde option l’emporte, une PdD sera à prendre pour modifier la règle de nommage en géographie. Épiméthée (d) 20 août 2008 à 09:20 (CEST)

Un cas particulier (Et le cas de Bono est très particulier) ne fait pas jurisprudence pour le cas général. Ce qu'il faudrait c'est un ajout ou une modification de la convention sur les titres, concernant les caractère romain, les diacritique et l'"usage" vs les nominations ou transcription officielles. Mais vu les discutions sur Wikipédia:Sondage/Règle sur les titres et récemment Discuter:Bombay, je doute d'un aboutissement prochain d'une recomandation. Tieum512 BlaBla 20 août 2008 à 09:39 (CEST)

+ 1. L'article en question est Le Bono, toponyme généralement utilisé et attesté depuis le XIX^e siècle (c'est-à-dire bien avant la création de la commune), « Bono (Morbihan) » n'étant qu'un redirect.

Ce vote, dans la page de discussion d'un article, n'a strictement aucune légitimité et ne changera absolument rien. Seule une prise de décision de la communauté sur les titres des articles pourrait avoir quelque valeur. Dans le cas présent, très particulier, c'est l'article 17 des conventions sur les titres qui s'impose. Ollamh 20 août 2008 à 09:58 (CEST)

Parfois les discussions sur Wikipédia sont un peu surréalistes :-) Avec cette tarte à la crème d'"organisme officiel", on en vient à recopier dans Wikipédia les erreurs "officielles" des ces organismes! Arnaudus (d) 20 août 2008 à 10:02 (CEST)

J'ai corrigé la page de discussion en question : ne respectant pas les bases de wikipedia. Et j'ai mis en avant le message de Ludo pour faire comprendre le problème. — DioTom ^[d-c] 20 août 2008 à 10:12 (CEST)

@Ollamh : Sauf que personne ne conteste le toponyme (Le Bono), mais simplement, la commune porte un nom différent (Bono), ce qui n'est pas rare. C'est au maire de faire corriger le nom officiel s'il veux le faire correspondre à celui du village. A☮ineko ✍ 20 août 2008 à 10:35 (CEST)

Peut-être, mais la question porte bien sur le titre de l'article. Le nom "officiel" de la commune semble résulter d'une erreur administrative, et dans les faits, n'«existe» que sur quelques documents et bases de données officielles. Il parait clair que le principe de moindre surprise nous pousse à utiliser le nom d'usage. Arnaudus (d) 20 août 2008 à 11:54 (CEST)

Parce que tu crois que l’article porte sur le village, alors qu'il traite de la commune. Épiméthée (d) 20 août 2008 à 13:57 (CEST)

À part Ollamh personne d'autre n'est choqué par « un vote [a] lieu sur le nommage de l’article Bono » ? Kropotkine_113 20 août 2008 à 12:26 (CEST)

Ca a été signalé et corrigé sur la page en question par Ludo29. Je pense que plus personne ne s'en offusque en voyant le message d'avertissement sur la page de discussion ... J'ai d'ailleurs mis en évidence le message de ludo29 pour éviter tout vote :) — DioTom ^[d-c] 20 août 2008 à 12:48 (CEST)

Juan Pardo (chanteur) (d · h · j · ↵)

Bonjour,

En cherchant l'article sur Juan Pardo, célèbre explorateur espagnol du XVI^e siècle, je suis tombée sur l'article concernant un chanteur espagnol. J'ai renommé et créé une page d'homonymie. En lisant l'article sur le chanteur, j'ai vu qu'il s'agissait d'un genre de traduction automatique. L'article sur le chanteur a été supprimé sur WP:en, aussi ai-je un petit doute quant à la notoriété de ce chanteur. Qu'en pensez-vous? LynnUS (d) 20 août 2008 à 10:06 (CEST)

En lisant l'article espagnol je vois pas le problème d'admissibilité. D'ailleurs la page à supprimer dont tu parles ne traite pas du sujet en question. La page sur Juan Pardo le chanteur n'a jamais été créé sur wikipedia en. Par contre ils ont décidé qu'une page d'homonymie ne servait à rien dans l'état car les pages homonyme n'avaient pas été créées, ils ont donc transformé en simple redirect. L'admissibilité n'a jamais été discutée ,) — DioTom ^[d-c] 20 août 2008 à 10:31 (CEST)

Alors il conviendrait de rédiger l'article sur ce chanteur en un français, à peu près compréhensible. A-t-on un bandeau: « Article à rédiger en français »? LynnUS (d) 20 août 2008 à 10:35 (CEST)

Voila le tag que je pense le plus approprié :) — DioTom ^[d-c] 20 août 2008 à 10:55 (CEST)

Merci - LynnUS (d) 20 août 2008 à 13:24 (CEST)

Syntaxe

Bonjour tout le monde,

Quand je veux citer à de nombreuses reprises le même ouvrage en note de bas de page, j'utilise généralement <ref name="truc"> etc. mais cela reporte la référence à chaque fois, sans que l'on puisse effectuer de petite modification (comme le numéro de page). Donc, quand on veut signaler à chaque fois la page à laquelle on fait référence, comment s'y prend-on ?

Merci d'avance,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 20 août 2008 à 10:17 (CEST)

Tu peux utiliser le couple de modèles {{ouvrage}} et {{harv}} Hadrien (causer) 20 août 2008 à 10:26 (CEST)

Si tu fais référence à chaque fois à la même page, ref name est adapté. Sinon, j’utilise {{opcit}}, (du type Marc Bloch, op. cit., p 12) ou j'abrège le titre de la référence (Marc Bloch, L’Incroyable..., p 12). Épiméthée (d) 20 août 2008 à 10:27 (CEST)

Une <ref group="livre">numéro de page et précision (voir citation)</ref> utilisée à plusieurs reprises. Et en utilisant la balise <references group="livre" /> tu précises juste avant le livre — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 août 2008 à 10:32 (CEST)

As-tu un article où <ref group="livre"> est mis en oeuvre ? Odejea (♫♪) 20 août 2008 à 10:40 (CEST)

Euh ... Je pense que ceci pourrait t'éclairer. Après, tu peux regarder Syndrome d'épuisement professionnel qui utilise ce système. Cordialement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 20 août 2008 à 10:46 (CEST)

Merci à tous, je vais voir tout ça . Remi M. (d · c). À Paris, ce 20 août 2008 à 10:39 (CEST)

Help

Besoin d'aide... Depuis deux, trois jours, je piste un nouvel arrivant très prolixe... Le problème, c'est que visiblement la langue française lui pose beaucoup de difficultés. Je passe mon temps à passer derrière lui pour retraduire ces propos... J'ai essayé de rentrer en contact avec lui, pour le calmer dans sa logorrhée... Rien n'y fait, je n'aime pas la censure... Pouvez-vous m'aider à retravailler ses contributions ? Exemple d'articles où il sévit : Teofilo Cubillas, Cesar Cueto, Hugo Sotil, Hector Chumpitaz, Teodoro Fernandez... et son adresse IP : 190.232.196.193 D'avance merci.--Toïlev (d) 20 août 2008 à 11:06 (CEST)

article intitulé masque

Il me semble qu'il faudrait ajouter une référence au masque africain dans cet article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.206.39.6 (discuter)

Si vous avez les connaissances appropriées, n'hésitez pas ! --Pik Talk 20 août 2008 à 11:13 (CEST)

Culture de l'Allemagne

Cet article vient d'être promu AdQ. Je me permets d'en faire une petite critique ici, car l'audience est assez différente sur le Bistro que sur les pages de votes pour ce label.

Je pense que cet article ne mérite pas son label, et même devrait se voir poser un bandeau (pertinence ou recyclage) que je me garderai de poser moi-même. Je m'explique.

Petite analyse du sujet.

• Allemagne : d'accord j'ai rien à dire.
• Culture :
  • Définition populaire, politique ... : cinéma, théatre, lettres, gastronomie...
  • Définition d'origine inconnue : signalisation routière...
  • Sciences étudiant la culture : Sociologie, anthropologie...
  • Définitions sociologiques (vaut ici comme définition académique) :

« Culture : Ensemble des valeurs et des normes ainsi que les rôles liés aux statuts qui structurent et organisent une société. » (de façon générale, tout ce qui ne s'explique pas par la "nature", l'inné)

« Culture « savante » : ensemble des matières et arts d'une civilisation (enseigné à l'école) et qui correspond au capital culturel de Bourdieu. » (resemble un peu à la définition populaire, mais n'est pas défini comme "culture")

Regardez l'article, vous constaterez que la définition sociologique n'est pas de tout retenue dans le traitement de l'article qui ne prend que la définition que j'appelle populaire. En somme, une liste de tous les grandes créations allemandes, comme si la Loi Normale de Gauss était un élèment explicatif du comportement des allemands, tandis que la gravitation ne s'appliquait qu'aux anglais.

Quant aux valeurs et aux normes, qui sont connues comme étant assez spécifiques en Allemagne, elles sont absentes de l'article, alors qu'elles sont le coeur du sujet.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 11:14 (CEST)

Pour rappel, ceci ne me fait ni chaud ni froid, à moi personnellement. Trop d'ingratitude, trop d'exigence et trop de perte de temps. Je ne consacre plus une minute aux AdQ. Je préfère des articles plus simples à écrire et à lire. Voir plus haut : chronique d'un échec annoncé. Cordialement. --Bruno des acacias 20 août 2008 à 11:27 (CEST)

Moi aussi cela ne me fait ni chaud ni froid. les complexes de supériorité des autres ne sont pas mon problème. Je fais ce qui me semble bien. Ni Aliesin et ses clones ne sont mon maitre à penser. il y a une possibilité de contester les Adq. si Aliesin pense avoir raison contre tous, qu'il le fasse. Cela ne retira rien à l'article et le pire, c'est que cela ne le fera pas avancer. A chacun son truc. Moi, c'est de rédiger des articles, d'autres préfèrent dénigrer. In fine, je pense comme Bruno des Acacias que ceux qui font avancer WP, ce ne sont pas les dénigreurs. Je rajouterai que les articles de synthèse sont les plus durs et les plus longs à construire et les plus faciles à critiquer mais les plus indispensable à une encyclopédie digne de ce nom. Enfin les critiques participent peu à l'amélioration des articles. Comme quoi, c'est facile de prendre les autres pour des andouilles, c'est plus diffcile de montrer qu'on en est pas une. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 12:10 (CEST)

Et voilà la petite routine : interdir de critiquer, vu qu'on peut modifier. Il n'y a pas si longtemps, Maffemonde me reprochait de n'avoir que le Bac, à défaut de pouvoir poursuivre cet argumentaire, il se lance dans des interprétation psychologiques de gare. Première modification de taille : effacer l'essentiel de l'article, je suppose que tu vas me laisser faire ? Ce n'est pas un article de synthèse car, de toute façon, synthétiser la forêt-noire avec Kant ça n'a pas le moindre sens ! Je ne relève pas les attaques personnelles, j'ai écrit une douzaine d'AdQ/BA en mon temps, c'est pas ça qui fait qu'une critique est ou non pertinente. --Aliesin (d) 20 août 2008 à 12:16 (CEST)

ca commence "la petite routine", encore du mépris. faites ce que vous voulez monsieur, y compris votre petite routine d'esprit supérieur. Quant à moi, j'ai copié collé l'article pour mon usage personnel. Vous pouvez l'éffacer à votre aise et nous ravir de votre immense savoir. Je suis toute aise de pouvoir enfin en bénéficier. cordialement. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 12:19 (CEST)

Je soutiens Aliesin. J´ai participé au vote (contre le label) et il me semble révélateur d´un mauvais fonctionnement des procédures. Plusieurs intervenants, minoritaires en nombre mais diserts, signalent ce qu´ils estiment être des défauts particulièrement graves de l´article. Les votants "pour" la labellisation en général ne répondent pas à ces critiques, on ignore s´ils les considèrent comme mal fondées, fondées mais le pb. n'est pas si grave au fond, ou s'ils ne les ont pas vues. J´avais sur cet article deux reproches (au moins) que je considérais comme lourds (en plus de celui rapporté ici par Aliesin et sur lequel j´avais renchéri) : l´absence de neutralité de la partie historique, qui fait de la thèse du Sonderbund, d'ailleurs non attribuée, une vérité consensuelle et la présence d'une dernière partie décalée sur les panneaux routiers qui pourrait (peut-être) faire l'objet d'un article séparé mais est de l'ordre du cocasse dans un article généraliste. Un système où des critiques virulentes portées par plusieurs personnes ne constituant pas une bande organisée (cf. Aliesin, Vol de Nuit, moi-même, Speculoos) peuvent être totalement ignorées pour la détermination du résultat de la consultation est méchamment buggué à mon sens. Touriste ✉ 20 août 2008 à 13:39 (CEST)

Comme l'est symptomatiquement l'introduction (patrie de ...), les aspects patrimoine masquent les aspects sociologiques, mais ceux-ci ne sont pas absents, ils sont seulement masqués et sous-développés.
Il faudrait peut-être deux articles homonymes. TigHervé (d) 20 août 2008 à 13:39 (CEST)

touriste confond Sonderbund et Sonderweg. Je le rappelle. Il est possible de contester un label. Mais à ce jour, 22 ont voté pour 5 contre et 1 pour BA. Que chacun fasse ce qui lui semble juste. Mais je maintiens qu'il est plus facile de dénigrer que de construire un article. Touriste est liu aussi libre de modifier à son aise mais il a choisi de ne pas le faire C'est tout. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 14:02 (CEST)

Désolé pour mon lapsus gag. Il est clair que je ne modifierai pas un article sur lequel je ne suis pas suffisamment compétent. La plage d´articles sur lesquels je m´autorise à avoir un avis lors des procédures de labellisation est évidemment (heureusement) plus large que celle des articles sur lesquels je me sens capable d´intervenir ; sur un tel article je ne pourrais faire que des dég^qts (mon amusant lapsus le suggère bien). Et je suis d´accord qu´il est plus facile de dénigrer (et aussi d´apposer mécaniquement un vote "Article de qualité" pas plus motivé) que de faire avancer un article - c´est grâce à ce fait qu´on arrive à avoir dix fois plus de participants à une proposition de labels que d´intervenants dans l´article. Note par ailleurs que mon intervention n´a pas pour but d´attaquer frontalement au Bistro l´article mais bien de poser le problème de la distribution des labels. Touriste ✉ 20 août 2008 à 14:21 (CEST)

à Aliesin, plutôt qu'un bandeau de recyclage ou de pertinence je te propose celui-ci (si je comprends bien ton argumentation):

Hadrien (causer) 20 août 2008 à 14:39 (CEST)

Tu ne m'as pas compris. L'article ne parle pas spécifiquement de la culture populaire (il parle de Kant & co) mais de la culture dans son sens populaire ou commun (disons des connaissances qu'ont de l'Allemagne les gens qu'on dit "cultivés") plutôt que dans son sens académique (les valeurs et les normes qui règissent la société allemande et guide le comportement des allemands).

Le sens acamédique (philosophique, sociologique...) de culture n'écarte pas du tout l'étude de la culture populaire bien au contraire, elle écarte seulement tout ce qui relève de la nature.

En fait, ce qui est populaire (ou commun) ce n'est pas l'objet de l'article, mais l'approche utilisée.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 14:45 (CEST)

J'ai corrigé. Mais je crois que tu n'a pas non plus saisi ce que, au fond, je voulais dire. Ce n'est pas grave, il paraît qu'on est sur wikipedia pour se faire plaisir, et je vois que tu te fais plaisir. Bonne continuation.Hadrien (causer) 20 août 2008 à 15:15 (CEST)

Bon, j'ai vaguement lu ce qui est au dessus, donc bon, mon commentaire est peut-être déplacé, mais au final, après ma lecture rapide, il semble clair que le nom de l'article ne va pas avec le contenu, faut-il alors modifier l'article ou le renommer, c'est la question, et pour le renommage, précisé le contenu dans le titre, car Culture de l'allemagne, c'est très vague, on va finir entre les patates et les haricots, car bon, je peux aussi cultiver mon jardin en Allemagne. (ou pas) Myst (d) 20 août 2008 à 15:01 (CEST)

Est-ce qu'un aspect du problème ne serait pas aussi qu'on a trop élevé le niveau des AdQ par rapport à la procédure utilisée, ou bien, ce qui revient au même, qu'on attend trop des AdQ par rapport à ce que nous pouvons évaluer? En ce qui me concerne, je ne me permettrais plus aujourd'hui de voter dans 90% des AdQ, surtout au premier tour mais même au deuxième, faute de connaître suffisamment le sujet par rapport à nos exigences et aux discussions des "spécialistes" du sujet. Et je ne dois pas être le seul. Au fond, peut-être que la définition réelle d'un AdQ, c'est juste d'avoir réussi à avoir obtenir le plus élevé de nos labels et donc de représenter ce que nous réussissons à faire de mieux, même si ce n'est pas parfait? Est-ce que c'est tellement gênant de s'apercevoir que nous ne parvenons pas atteindre la perfection, même dans ce que nous faisons de mieux? --Christophe Dioux (d) 20 août 2008 à 15:53 (CEST)

Non, ce n'est pas gênant. Même des encyclopédies comme l'universalis dont tous les articles sont contrôlés et recontrôlés présentent parfois des petites erreurs. C'est le lot d'un article encyclopédique qui est, par nature, un article de synthèse. Le critère article exhaustif disqualifie par avance tous les articles encyclopédiques de l'Universalis et de WP. Chacun le sait. Et je défie quiconque d'oser affirmer que son article à lui était exhaustif. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 16:45 (CEST)

L'article traite la culture comme le ferait un guide touristique et il est vrai la dimension sociologique manque. Le problème vient principalement du titre qui regroupe beaucoup (trop?) de chose et un renommage lèverait bien des ambiguïtés (la plupart des oppositions relèvent de la définition de la culture). Mais le système de sélection montre également ses limites: théoriquement, seuls des connaisseurs du sujet devraient pouvoir voter, si on veut respecter le critère d'article complet. Snipre (d) 20 août 2008 à 16:48 (CEST)

je rappelle que chacun a pu s'exprimer pendant deux mois. le principe de WP est de ne pas réserver le vote aux milieux "autorisés" (et comme disait Coluche autorisés par qui?). Je trouve assez déplaisant de laisser entrendre que ceux qui votent pour un article le font parce qu'ils n'y connaissent rien ou ne l'ont pas lu, alors que les pisse-vinaigre qui dénigrent eux forcément s'y connaissent comme si la critique était une preuve de quoi que ce soit. Je lis les articles pour lesquels je vote et par exemple, pour Histoire de New York, j'ai proposé de nombreuses pistes pour améliorer. Ce qui n'a pas empêcher de voter pour. Je pense que la plupart des autres contributeurs sont comme moi, aussi constructifs qu'ils peuvent (mais imparfaits comme moi).

Y'en a qui sont partis sur d'autres projets parce qu'ils ne supportaient pas que le tout venant participe mais qui sont revenus. je me demande bien pourquoi. Ah oui pour pointer du doigt le travail des autres en tant qu'expert(???). En attendant, y 'en que ce genre d'attitude fait quitter le navire. Faut savoir ce qu'on veut faire aboutir un beau projet utopique mais super sympa, peut-être imparfait mais qui apporte des choses à plein des gens ou laisser les peigne-cul stériliser toute bonne volonté. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 17:07 (CEST)

Vanitas vanitatum et omnia vanitas. Soyons tous humbles face à nos limites. Sachons reconnaître les qualités des autres (et des articles des autres). Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 août 2008 à 17:21 (CEST)

J'ai comme une envie de replacer tout ça là d'où cela n'aurait jamais dû sortir : la boîte aux articles de Q, comme on les appelle, pour rappel. ;-) --Bruno des acacias 20 août 2008 à 17:27 (CEST)

Soyons tous humbles face à nos limites. Bien vrai, mais cela vaut pour tout le monde: autant ceux qui demandent des modifs à un AdQ que pour ceux qui en sont les auteurs. @Maffemonde: la bonne volonté, c'est important, collaborer c'est mieux. C'est avec bonne volonté que l'on aspergea les marais et les champs de DDT, que l'on a fit la paix avec Hitler en 1938... Snipre (d) 20 août 2008 à 18:35 (CEST)PS: Ai-je droit au point Godwin? Snipre (d) 21 août 2008 à 01:27 (CEST)

Eeeeuuuhh, je suis le seul à trouver ces derniers propos tout bonnement scandaleux ?? Sardur - allo ? 20 août 2008 à 20:02 (CEST)

Non. Pfff… Alvar☮ ⌨ 20 août 2008 à 22:54 (CEST)

Je confirme. --Ouicoude ^(Gn?) 20 août 2008 à 23:36 (CEST)

Je me garderai bien de répondre à ses insinuations déplacées, totalement hors sujet et méprisantes. je rappelerai que prendre les autres pour des abrutis ne fait pas de Snipre quelqu'un de supérieurement intelligent. Si je suis son raisonnement avec de la mauvaise volonté, les champs n'auraient pas été aspérgés de DTT et les accords de munich n'auraient pas été signé. Comme quoi la mauvaise volonté est bien mieux que la bonne volonté. Super intelligent le Snipre.~Waouh!!! en plus qunad je regarde l'historique des contributions du sieur, je crois que je n'ai pas de leçon à recevoir en matière de collaboration. Enfin ce n'est pas pas parce que quelqu'un fait une demande de modif, qu'oon est obligé de la faire. On a le droit de ne pas être d'accord. et le principe fondateur de WP, c'est do it yourself. Ce qui veulent faire des modifs se prennent par la main et les font. Maffemonde (d) 20 août 2008 à 18:50 (CEST)

Tu fais le même coup à chaque contradicteur depuis que tu es sur Wikipédia, environ un an je crois. Il faudra que tu arrêtes de faire croire qu'ils sont tous des méchants prétentieux coincés méprisants et complexés qui empêchent de vivre les bisounours laborieux dont tu prétends faire partie. Snipre a fait l'erreur de prendre ce que tu écrivais comme sincère, pas forcément parce qu'il te pense sincère mais parce que de toute façon ce que tu dis est criticable. Mais il avait tort, tu fais ce petit manège de l'humble contributeur laborieux choqué par la pédanterie des autres à chaque contradicteur.--Aliesin (d) 20 août 2008 à 19:08 (CEST)

Cette critique, dans son ensemble, ne vaut rien. Pour le fond il est reproché à cet article de ne pas être écrit sous un angle sociologique, s'il s'agissait de parler de sociologie de la culture allemande, l'article se serait appelé sociologie de la culture allemande, mais son sujet est différent et il reste dans le sujet. N'oubliez que la sociologie est une science qui potentiellement peut s'insérer dans tout sujet, ce que reproche Aliesin à cet AdQ est exactement ce qu'à fait Aliesin dans ses propres articles, je peux par exemple regarder Avantage comparatif et je n'y vois pas de présentation sociologique du sujet, en fait culture de l'Allemagne utilise trois fois le mot sociologie, la ou Avantage comparatif en parle zéro fois. Est-ce que Avantage comparatif est un mauvais article pour autant ? Peut être mais pour des raisons différentes et non pas parce qu'il reste dans le sujet plutôt que dans s'en écarter. Sur la forme, la c'est le désastre, parler de culture est populaire, la méthode proposer par Aliesin est la savante (sous-entendu vous n'êtes pas d'accord ==> vous n'êtes pas savant), Aliesin agite un auteur prestigieux Bourdieu, et hop, le tour est joué. Si quelqu'un répond il ou elle interdit la critique. Aliesin à raison, les gens qui ne sont pas d'accord ne peuvent être que des fats, d'ailleurs la preuve, en s'y mettant à trois ou quatre on a réussi à le faire bloquer. Bref, encore une partie de la fine équipe AdQ en pleine agitation. - phe 21 août 2008 à 08:30 (CEST)

On ne peut juger pertinent ce qu'on ne comprend pas ; le début de ton message indique un malentendu et donc une partie de ce qui suit (avanatge comparatif) est sans objet.

Il ne s'agit pas d'un point de vue sociologique mais du concept de culture comme « Culture : Ensemble des valeurs et des normes ainsi que les rôles liés aux statuts qui structurent et organisent une société. » ainsi que prend soin de le rappeler Aliesin. C'est un concept assez difficile à concevoir et à utiliser, mais très utile et utilisé. Une partie de la difficulté vient sans doute des ponts avec la culture, au sens plus courant. Si on ne voit pas ça, on se méprend sur les questions soulevées. TigHervé (d) 21 août 2008 à 11:41 (CEST)

Utiliser la définition sociologique de la culture est bien un point de vue et un parti pris. Et la culture est loin de se réduire à un « Ensemble des valeurs et des normes ainsi que les rôles liés aux statuts qui structurent et organisent une société. » - phe 21 août 2008 à 12:45 (CEST)

Bon j'y arriverai pas. Peut-être faudrait-il plutôt parler d'ethnologie ? moi et d'autres ci-dessus penchent pour un article spécifique pour la dimension ethnologique. Il n'y pas plus à parler de point de vue sociologique dans ce cas que de parler de point de vue astronomique pour un article sur une constellation ou de point de vue historique à propos d'une bataille ; c'est le sujet ou concept, pas le point de vue. Aliesin a tort de réunir les deux, d'où une partie de l'embrouille.TigHervé (d) 21 août 2008 à 13:57 (CEST)

Ce que tu dit est en grande parti bidon, il n'y a pas plus à traiter du point de vue sociologique de la culture allemande dans un article *sur* la culture allemande que de l'épistémologie de la physique nucléaire dans un article sur la physique nucléaire, une courte section à la limite et encore, c'est plutôt du hors-sujet. Jusqu'à preuve du contraire le sujet est bien la culture en Allemagne et pas ce que Bourdieu ou ses successeurs en pense. On écrit une encyclopédie pas un ouvrage de sociologie ni d'épistémologie. - phe 21 août 2008 à 15:01 (CEST)

Il semble que Phe n'a rien compris. L'article prend le sens de culture dans un sens proche de celui de la "culture savante" de Bourdieu, et non dans le sens général de la sociologie ou de la philosophie comme il devrait. Un article sur le nucléaire doit avoir comme approche celle de la physique, car la science qui étudie le nucléaire est la physique. De même un article sur la culture doit avoir une approche sociologique, ethnologique ou anthropologique. 212.23.165.244 (d · c · b) Commentaire non signé

Incohérence, met toi d'accord avec Aliesin alors, il reproche justement à cet article de « la définition sociologique n'est pas de tout retenue dans le traitement de l'article qui ne prend que la définition que j'appelle populaire », la tu dis le contraire. De plus en deux phrases tu arrives à te contredire. Une chose aussi que tu rates est que la sociologie est vaste, tout sujet humain peut être traité sous l'angle sociologique, favoriser une telle approche est bonne pour un bouquin de sociologie, pas pour une encyclopédie généraliste. - phe 21 août 2008 à 19:42 (CEST)

En tout cas je constate que tes propos sont ici introduits par des propos déplacés et désobligeants, surtout qu'il semble que tu n'entendes rien à ce dont on parle. C'est un comble que la perte de patience semble être de ton côté, mais rompons-là l'incompréhension et la perte d'énergie inutile, il sera dit que cette section était vérolée jusqu'à la moelle. TigHervé (d) 21 août 2008 à 21:35 (CEST)

Puisqu'il faut quoter pour que tu lises, Aliesin : « Regardez l'article, vous constaterez que la définition sociologique n'est pas de tout retenue dans le traitement de l'article », l'IP « L'article prend le sens de culture dans un sens proche de celui de la "culture savante" de Bourdieu, » - phe 22 août 2008 à 14:21 (CEST)

Oui, "culture savante" ce n'est pas "culture", ça t'a peut-être échappé. L'IP a juste l'intelligence de distinguer deux concepts même s'ils ont un mot en commun. D'ailleurs dans mon commentaire initial je disais déjà que l'article prenait plus ou moins la définition de bourdieu de "culture savante", comme l'IP en somme.--Aliesin (d) 22 août 2008 à 14:27 (CEST)

Principes de promotion ailleurs

Bonjour. Je vois quelque chose de très positif dans la discussion ci-dessus. C'est que certains articles ont atteint un niveau tel que nous avons de plus en plus de difficulté à réellement en évaluer la qualité intrinsèque du fond. Personnellement, en parcourant les articles en cours de vote, certains vont tellement loin ou traitent de sujets tellement complexes, que je suis incapable de juger.
Nos collègues anglophones travaillent plus autour des projets pour la promotion des articles où il n'y a pas vraiment de "quota de votes" à atteindre mais où une discussion s'établit au terme de laquelle le consensus est requis pour obtenir la promotion... C'est une manière souple de pondérer l'avis de chacun en fonction de ses compétences puisqu'on considère avant tout le fond des remarques ou des questions et les remarques qu'elles suscitent... Est-ce que notre bonne wikipédia francophone n'a pas atteint le stade où l'attribution des labels pourraient, en parallèle se faire au sein de projets et suivant un principe de pure discussion plutôt qu'au travers d'un vote.
DCM (d) 20 août 2008 à 19:49 (CEST)

Enfin, voilà une idée !

Je ne connaissais pas le système anglophonique, mais j'approuve : un article de qualité d'importance devrait secouer tout un projet et faire appel à d'autres (sociologie, histoire, bibliographie, ...) ; ça ne serait pas une opération isolée tirée à bout de bras par un encyclopédiste pur et dur, n'est ce pas ? TigHervé (d) 20 août 2008 à 19:53 (CEST)

Ah oui joli

Bon par contre il faut un projet un minimum actif, où le proposant AdQ n'est pas seul inscrit monarchie, vous avez dit? Pshhhht ! Cela est plus dûr ici que sur (en) Enfin cela devrait quand même être faisable. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 août 2008 à 05:23 (CEST)

Et ooops : Wikipédia:N'hésitez pas !

Si certains projets le jugent utile ou plus constructif pour wikipédia, ils peuvent développer leur propre système parallèle d'évaluation et de promotion des articles : B, A et AdQ...

Après tout, on peut supposer que sur les questions de fond, ce sont eux qui restent les plus à même de les évaluer, pour autant qu'il y ait suffisamment de membres.

En cas, de soucis, il y aura toujours la contestation suivant le système actuel.

Nb: comme tu dis, créer un nouveau projet du style Projet:moi, Projet:article pas du tout sourcé ou bien sur Projet:TI de chez TI ! serait évidemment un WP:POINT DCM (d) 21 août 2008 à 09:35 (CEST)

Raccourcis

Question bête: il y a une liste quelque part avec tous les raccourcis commodes vers les pages de l'espace Wikipédia, genre WP:POV, WP:CsT et surtout WP:LB ? C'est utile et jouer aux devinettes est parfois agaçant. Merci --Pik Talk 20 août 2008 à 11:15 (CEST)

Catégorie:Raccourci, Spécial:Index/WP:, Aide:Raccourci. le Korrigan →bla 20 août 2008 à 11:19 (CEST)

Merci Korrigan et bonne journée --Pik Talk 20 août 2008 à 11:34 (CEST)

Lien 'Faire un don'

Bonjour, je viens de voir que le lien dans la colonne de gauche "Faire un don" renvoyait vers m:Faire un don: explication, page qui est clairement pas à jour (créée en décembre 2006 et pas mise à jour depuis). Il est possible de la mettre à jour, mais je pense qu'il serait préférable de renvoyer directement vers foundation:Faire un don. Qu'en pensez-vous ? ~ Seb35 [^_^] 20 août 2008 à 11:51 (CEST)

C'est à mon avis la bonne solution. Solution d'ailleurs adoptée par nos amis anglographes. Kropotkine_113 20 août 2008 à 12:45 (CEST)

Discussion catégorie:Utilisateur fr-chti/Suppression

Je poste ce message sur ce Bistro pour attirer votre attention sur cette PàS. Je me suis ravisé de la traiter bien que la catégorie soit un doublon et que son auteur soit d'accord pour supprimer. En effet, sa suppression entraînera la suppression d'au moins 15 autres pages. C'est une décision à ne pas prendre à la légère. De plus amples avis ne seraient pas de refus, avant de faire le nettoyage. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 août 2008 à 12:27 (CEST)

Violation de copyright

Bonjour, j'ai remarqué que la biographie sur Wes Craven était l'exacte copie rédigée sur AlloCiné. Il y a donc une violation de copyright

[2] voici l'ajout en copyvio. — DioTom ^[d-c] 20 août 2008 à 13:03 (CEST)

historique purgé - phe 20 août 2008 à 13:51 (CEST)

Ou alors, c'était Allociné qui a pompé sur nous. ça a 2 ans, quand meme... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 août 2008 à 15:22 (CEST)

Ca va, d'après web archive, le texte est apparu sur allociné en février 2006, contre juillet 2006 sur wikipedia. Donc tout va bien. .:DS (shhht...):. 20 août 2008 à 15:39 (CEST)

 

Modification en une fois par une ip, et la version de wp: avait été modifié juste après son insertion sur wp:, la version d'Allociné était la version originale sans aucune des modifications. - phe 20 août 2008 à 17:09 (CEST)

Ma méthode Coué

Bonjour,

Que de pessimisme dans ce bistro !

• Et si on prenait une petite pilule rose, plutôt qu'une bleue ?
• Le Monde est imparfait, WP fait partie du monde, donc ...
• Les AdQ font partie de WP, donc ...
• Le but de la vie, ce n'est pas d'atteindre la perfection, mais de contribuer (à WP)
• Le rire est le propre de l'homme (et de la femme) et en plus il ralentit la survenue des rides.^{[réf. nécessaire]}

Souriez, vous êtes lus ! LynnUS (d) 20 août 2008 à 16:38 (CEST)

Bof... Aujourd'hui, c'est la St Bernard, dit mon calendrier. Cela doit inciter à partir en croisade... (cherchez pas, je suis déjà sorti) --Rled44 ^blabla ? 20 août 2008 à 17:05 (CEST)

St Bernard⇒Saint-bernard⇒tonneau⇒Bistro ? -- Xfigpower (pssst) 20 août 2008 à 18:19 (CEST)

Nan, nan, croisade pour l'achèvement d'articles d'abbayes cisterciennes. J'ai fait pénitence pour ma part loin de toute voie ferrée, à l'abbaye du Val. Clicsouris ^[blabla] 20 août 2008 à 20:11 (CEST)

Autopromotion?

L'article Daniel Kientzy ressemble beaucoup à de l'auto-promotion, non? Il a été créé par Utilisateur:Metaduo dont c'est l'unique contribution, et on retrouve ce même pseudo sur la page qui est en lien externe, c'est louche... Cf Discuter:Daniel Kientzy, qu'en pensez-vous? Speculos (d) 20 août 2008 à 18:16 (CEST)

J'aime beaucoup la section concernant ses inventions, il y a du travail pour supprimer tous ces liens rouges. LynnUS (d) 20 août 2008 à 18:25 (CEST)

Le site de l'Artiste est un petit régal : on se délectera à lire son point de vue (L’interprétation organo-acousmatique, une méta-caméralité), qui prouve que l'auteur maîtrise parfaitement le Roland Barthes, et accessoirement ne craint pas l'enflure pathologique des chevilles. Félix Potuit (d) 20 août 2008 à 19:40 (CEST)

J'en ai trouvé un autre du même genre auto-promo, dans un style plus poétique: Fabrice Devésa C'est limite pour les critères de notoriété, non? -- Speculos (d) 21 août 2008 à 11:19 (CEST)

Psychologie et psychanalyse

Je suis pas du quartier...J'ai besoin d'une documentation (site, documents word, pdf...)sur les techniques projectives en psychologie (et/ou psychanalyse). ---EcOnOmIe(d) 20 août 2008 à 20:47 (CEST)

Article de la semaine

En voulais allez faire un tour sur WP:AdQ j'ai fait une faute de frappe et je suis tomber sur WP:AdS que je ne connaissait pas du tout. Et que vois je, un gros lien rouge pour 2008, AdS est mort ou AdS fait parti des oubliés de l'histoire ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 20 août 2008 à 22:50 (CEST)

Oui sur les autres projet il y a souvent un "travail collaboratif de la semaine".

Apparemment elle n'attend qu'une bonne âme pour la relancer cela te dit ? J'aime bien le principe. Par contre la difficulté est de choisir un article... Je propose d'en prendre au hasard parmi Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés, ça incitera à les améliorer. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 21 août 2008 à 05:32 (CEST)