Wikipédia:Le Bistro/8 août 2008

Le Bistro/8 août 2008

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
Il y a 222 ans avait lieu la première ascension du Mont Blanc
8 août 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 728 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 991 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Victoria (Seychelles) : Pour une capitale, c'est un peu mince...
• Psychologie naïve : Très étendue dans la population, mériterait un meilleur article...

Où le bel article ?

• Rhodolite --> Rhodolite oh !!!
• Plébiscite jurassien, le 23 juin 1974, le peuple jurassien choisissait de se séparer du canton de Berne pour former le Canton du Jura.

Bonne Année !

Bonne année, bonne santé ! -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 8 août 2008 à 00:46 (CEST)

Vive les Jeux olympiques d'été de 2008 ! Moez ^m'écrire 8 août 2008 à 03:01 (CEST)

On a le droit d'être chauvin sur le bistrot ? Pari sur le nombre de médailles ? Tibo217 ^{salon litteraire} 8 août 2008 à 04:00 (CEST)

Je viens de créer Cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques d'été de 2008. C'est surtout là que ça se passe, désormais. Thierry Caro (d) 8 août 2008 à 05:06 (CEST)

Et puis ça serait bien de catégoriser les porte-drapeaux dans la toute nouvelle Catégorie:Porte-drapeau aux Jeux olympiques d'été de 2008. Thierry Caro (d) 8 août 2008 à 05:31 (CEST)

Franchement, je trouve que cette catégorie est un peu ridicule. Si nous commençons comme ça, nous allons créer des catégories pour tout et n'importe quoi. PoppyYou're welcome 8 août 2008 à 07:48 (CEST) Pourquoi ? C'est pas déjà un peu le cas ? ---> Je suis déjà sorti. --JansenisteScriptura 8 août 2008 à 11:03 (CEST)

+1. Une liste serait suffisante. Surtout que le poste de porte-drapeau aux JO est anecdoctique, sauf rare exception. Snipre (d) 8 août 2008 à 11:28 (CEST)

Ne pas parler du boycott de la cérémonie c'est fort, j'ai ajouté un paragraphe, à développer. Dingy (d) 8 août 2008 à 08:09 (CEST)

On peut également citer la fuite vidéo des répétitions de la cérémonie, même si ça reste anecdotique. Ice Scream ^-_-' 8 août 2008 à 10:17 (CEST)

Bonne année un mois, un jour, une heure, une minute, une seconde (on peut le faire jusqu'en 2012) ! Turb (d) 8 août 2008 à 08:08 (CEST)

et si on créait une catégorie pour tous les articles Catégorie:rien à voir avec les Jeux olympiques d'été de 2008 ?

Eldino ^[koz2mi] 8 août 2008 à 10:59 (CEST)

Je m'interroge toujours sur l'admissibilité d'articles couvrant les événements en direct ou très récents. Wikinews est sûrement plus approprié. Ne pas confondre savoir et information serait un grand pas dans l'amélioration de la qualité de WP. Snipre (d) 8 août 2008 à 11:18 (CEST)

Mais non, c'est que quand j'ai posté mon message il était 08:08:08 le 08/08/08. Spa beau la vie ? Turb (d) 8 août 2008 à 11:26 (CEST)

Il y a déjà débat sur l'abus de drapeaux, va-t-on avoir un abus de porte-drapeaux ? Morburre (d) 8 août 2008 à 12:47 (CEST)

Départ

Non, je ne pars pas pour toujours, juste pour quelques temps. Mais je pars tout de même, histoire de m'accommoder à ma nouvelle vie aux États-Unis. Quelques semaines tout au plus. Mais quelques jours si je m'adapte bien. Donc voilà, juste histoire de vous annoncer que je risque de ne pas répondre tout de suite aux messages pendant quelques temps. Sur ce, je vous souhaite de bonnes journées saines d'esprit. Peace! Zouavman Le Zouave 8 août 2008 à 03:35 (CEST)

Bon voyage. Otourly (d) 8 août 2008 à 07:25 (CEST)

Welcome ! LynnUS (d) 8 août 2008 à 09:58 (CEST)

À bientôt ! - Khayman ^(contact) 8 août 2008 à 08:19 (HAE)

Le top d'être né le jour des JO (?)

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Oxo °°° le 8 août 2008 à 08:12 (CEST)

Parce ya un jour des JO ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 8 août 2008 à 08:22 (CEST)

Merci, merci --Aeleftherios (d) 8 août 2008 à 12:02 (CEST)

Merci à tous ! Cette date du 08.08.08, je l'attendais depuis que je suis gamin (y'a longtemps ...).

Quand aux JO, espérons puisqu'on ne peut éviter qu'ils se déroulent là-bas, qu'ils ne cautionnent pas en quelque manière les aberrations d'un système importé d'Occident et pas vraiment épanouissant pour les relations humaines. Peut-être même l'occasion d'ouverture(s) ? --Acer11 ♫ Χαίρε 8 août 2008 à 16:22 (CEST)

Paris, une réflexion sur wikipédia fondée sur un exemple

Comme on m'a attaqué sur ce même Bistro il y a trois jours, j'ai écrit hier soir ceci : Utilisateur:Aliesin/Paris-exemple de l'article wikipédien de fausse qualité.

Cela me semble une critique honnête, donc je ne crains pas de vous la soumettre.--Aliesin (d) 8 août 2008 à 10:18 (CEST)

Je trouve ton analyse intéressante. Je partage ton opinion sur deux points:

• L'attribution des labels par approbation est démagogique au possible. (i) Les votants ne lisent pas les articles. (ii) Ceux qui les lisent sont parfois totalement dépourvus d'esprit critique. (iii) Les votans sont complètement incapables d'écrire un petit rapport sur ce qu'ils ont lu, ce qui leur a plu ou pas. (iv) Les votes sont principalement utilisés pour renforcer les réseaux sociaux. En particulier, il y a cette habitude gênante de récompenser la quantité de travail plutôt que la qualité du résultat. À ajouter à ça la pression de la communauté pour attribuer plus de labels (proposer la destitution de certains articles est souvent mal vue); voter "contre" un label AdQ n'est même plus possible (il faut voter "attendre"), bref, les articles de qualité sont devenus un terrain miné où finalement tout le monde s'autocongratule du travail accompli. Le résultat est des articles tels que celui que tu commentes, où finalement on a jugé de sa qualité au poids. Ce qui est agaçant dans cette histoire est qu'on ne risque pas sortir Wikipédia de son image d'amateurisme ici. On a des articles d'amateurs, écrits par des amateurs, jugés par des amateurs. Une sorte d'encyclopédie gratuite pour les pauvres. À mes yeux, les articles de qualité sont les seuls qu'on devrait pouvoir présenter comme "de niveau professionnel"; et un article professionnel doit être relu (sinon écrit) par *des* professionnels.
• Le deuxième point que tu mentionnes et avec lequel j'ai aussi eu des problèmes est l'existence de cette littérature de faible qualité, mais très facilement accessible de part son style peu technique et souvent sa gratuité, mise à disposition sur le web etc. Le problème est peut-être encore plus important pour les sciences sociales qu'en sciences "dures". Cette littérature de faible qualité est souvent la seule à disposition des rédacteurs bénévoles de l'article, et est utilisée abondamment pour sourcer les chiffres et les analyses. Ici Wikipédia se heurte à un de ses principes fondateurs, la neutralité de point de vue. Est-ce que la NPOV impose de citer ces sources? De les balancer avec des sources plus sérieuses (travaux universitaires?) Est-ce NPOV de décréter que ces sources sont de faible qualité? Est-ce que Wikipédia doit colporter les idées reçues, reprises par des centaines de sources secondaires (journaux, reportages, livres à destination du grand public...)? Est-ce qu'on doit dire que ce sont des idées reçues, au risque de rendre l'article confus et empêtré dans des débats stériles? (ce fameux style Wikipédia: "On pense souvent que X, mais en fait c'est une erreur.", qui n'a souvent aucun intérêt puisqu'on n'a pas à présenter les erreurs). Je pense que c'est là un point assez important, car rien dans les principes fondateurs ne permet de régler ce genre de détails, et reposer sur la discussion entre contributeurs peut être extrêmement dangereux (opinion de la majorité vs. arguments rationnels). En tout cas, merci pour cette analyse. Arnaudus (d) 8 août 2008 à 11:04 (CEST)

En gros, l'idée, c'est que les préjugés des gens sont reproduits dans les articles. Ce n'est pas très étonnant (et forcément ennuyeux), mais est-ce vraiment un problème spécifique à Wikipédia ? — Poulpy (d) 8 août 2008 à 11:13 (CEST)

Poulpy, au cas où ta remarque aurait pour but d'être constructive, tu dois bien admettre qu'on a plusieurs possibilités:

• Suivre la raison de la majorité et remplir les articles de préjugés
• Suivre les spécialistes et ne pas en parler
• Présenter les préjugés comme des préjuger et rétablir la vérité.

Évidemment, la solution #3 est naivement idéale, et dans les faits, on va s'étriper comme des cochons pour savoir qui a raison, qui a des préjugés etc. ça revient à fixer un niveau académique du préjugé; bref, c'est le bordel. Arnaudus (d) 8 août 2008 à 12:00 (CEST)

Si on commence à parler de vérité, on est plutôt mal barré. Dans l'absolu, la vérité, on s'en moque, sur Wikipédia. Ce qui compte, c'est ce que le reste du monde considère comme vrai. — Poulpy (d) 8 août 2008 à 12:10 (CEST)

Le propre d'une encyclopédie n'est pas de parler de vérité (en vérité, je vous le dis...hein...) mais de refléter un résumé précis de l'état de la connaissance à un moment donné.GLec (d) 8 août 2008 à 18:39 (CEST)

Ce n'est pas propre à wikipédia, sinon d'où viendraient les préjugés justement ? Mais si le but d'une encyclopédie n'est pas justement de tordre le cou aux préjugés plutôt que de leur donner un statut de vérité, quel est-t-il ? D'ailleurs à quoi bon réécrire ce que la télé dit déjà ?

A noter aussi que nous avons tous des préjugés, vivre sans eux à la Descartes qui se demande s'il existe vraiment est assez compliqué (j'imagine). Mais la plupart des gens, lorsqu'ils ont un préjugé, savent, ne serai-ce qu'inconsciemment, qu'il s'agit d'un préjugé. Une fois qu'ils ont lu wikipédia, leurs préjugés, à défaut de devenir pour eux vérités, trouvent en tout cas un plus grand crédit...--Aliesin (d) 8 août 2008 à 11:19 (CEST)

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et trop souvent les AdQ récompensent un travail individuel, et c'est là d'où provient le big probléme. Ne nous leurrons pas c'est souvent un rédacteur principal qui fait tout le boulot, mais aussi qui imprime la ligne éditoriale de l'article, sans parler du fait que c'est souvent lui qui propose "son" article au label ce qui sous entend qu'on valide son point de vue.Par exemple Wikipédia:Proposition articles de qualité/Nombre d'or rempli d'erreurs fantaisistes et de sources détournées et trafiquées (l'exemple de Géricault est édifiant) mais qui a eu le label BA. pour moi le pire exemple de ce que l'on trouve en vote AdQ. Kirtap ^{mémé sage} 8 août 2008 à 12:26 (CEST)

Paris est une grande ville et il faut regarder dans tout ses arrondissements... Otourly (d) 8 août 2008 à 12:37 (CEST)

@Kirtap : qui t'empêche de réécrire les paragraphes concernés ? --Yelkrokoyade (d) 8 août 2008 à 12:51 (CEST)

C'est tout l'article alors qu'il aurait fallut réécrire .Kirtap ^{mémé sage} 8 août 2008 à 13:11 (CEST)

Pour répondre plus directement à ta question, c'est très utile d'écrire ce que la télé dit déjà. Cela permet de le retrouver à la demande et de le copier ou le citer pour se marrer entre potes. GL (d) 8 août 2008 à 13:05 (CEST)

Contestation : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Paris. PoppyYou're welcome 8 août 2008 à 15:03 (CEST)

C'est le problème des « gros articles de synthèse ». Ils sont les plus consultés. Si rien n'est fait pour y mettre de l'ordre et les organiser, ça donne du n'importe quoi qui ne nous fait pas honneur. Si quelqu'un s'y colle, il fait (presque) tout le boulot (j'ai aidé en travaillant sur la partie Histoire de Paris, le reste, je ne suis pas spécialiste). Le résultat final est ce qu'il est, mais jamais déshonorant, par rapport au point de départ. Demandons-nous pourquoi les AdQ sont sur des trucs très précis et (presque) jamais sur de la synthèse. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 août 2008 à 18:40 (CEST)

Je trouve l'analyse d'Aliesin intéressante également et valable dans une certaine mesure, mais tout est relatif, et si en matière de préjugés une article de Wikipédia de ce type est largement moins touché qu'un article de presse, c'est déjà bien. Quant à l'article d'un spécialiste, ce serait un peu court de considérer qu'il est à l'abri des préjugés, il en évite probablement certains, mais présente je crois le risque d'une certaine étroitesse d'approche et de niveau d'analyse, qui est résolue ici par la participation de plusieurs contributeurs (ça a quand-même aussi quelques avantages). Pour la proposition d'Arnaudus d'ignorer complètement les préjugés ça n'est pas pour autant la bonne approche. Si on ne les évoque pas, ces préjugés restent, c'est très fréquent que cohabitent chez la même personne une représentation fausse et une connaissance théorique juste, cela parce que quand ils ont appris la seconde, ils n'avaient aucun élément pour faire le lien avec leurs connaissances antérieures, et donc de relever et résoudre la contradiction entre les deux. La connaissance pure qui évolue dans une sphère sans aucun lien avec les représentations personnelles, je pense que c'est mal. Cela dit je suis d'accord que ça peut poser des problèmes de "style Wikipédia", et j'en ai un exemple ici où un contributeur a cru bon de mettre Le sens précis du terme est contesté, à cause de la difficulté d'élaborer une limite strict entre "état sauvage" et domestication, ce qui n'avance à rien, et d'enlever Dans le langage courant, l'expression « animal domestique » est souvent employée dans le sens restreint d'animal de compagnie, et le verbe domestiquer comme synonyme d'apprivoiser. Ce dernier terme peut s'appliquer à un animal isolé tandis que la domestication concerne une population ou une espèce entière. (là) qui revenait à traiter d'une des représentations courante, pour ensuite cadrer le sujet dont on va traiter.

J'en profite pour dire que sur cet article, j'ai demandé un avis de fond sur le projet biologie, du fait de ce désaccord (qui se prolonge sur d'autres passages de l'article), et je n'ai pas eu de retours sur la question elle-même, ce qui a l'air d'être le problème du moment (sinon plus général) sur Wikipédia. Astirmays (d) 8 août 2008 à 18:46 (CEST)

Astirmays, la connaissance (par exemple sur l'histoire du papier hygiènique. Ca mérite des articles) relève t'elle de la connaisance pure ... . Cette connaissance liée à l'histoire du papier hygiénique a t'elle des frontières. Et dans ce cas, que vient faire la presse la dedans... GLec (d) 8 août 2008 à 19:17 (CEST)

Je préfère ne rien dire sur la forme de l'attaque, pour uniquement répondre sur le fond : eh bien oui, je suis globalement d'accord avec l'analyse d'Aliesin sur Wikipédia. La neutralité, c'est du vent, car rien n'est neutre, et Wikipédia est un site généralement complété par des amateurs, et non par de grands spécialistes comme ce serait préférable. Voilà, on a effectivement beaucoup avancé dans les sempiternels débats wikipédiens.
En 2006, l'article de Paris, c'était une ébauche quatre à cinq fois moins complète qu'aujourd'hui, l'histoire de Paris ne possédait pas le moindre article (!).
Alors question : fallait-il tenter de faire d'un article essentiel au top 20 quelque chose de plus valable ? Ou fallait-il attendre que Jean Favier vienne écrire lui-même un AdQ ? Dans la mesure où on risquait d'attendre TRES longtemps, Jean Favier, comme tout grand universitaire, ayant probablement d'autres chats à fouetter, je me suis dit qu'un pauvre mulot « amateur » qui tenterait de compléter cet article de façon intellectuellement honnête et accompagnée de plusieurs relecteurs, pour assurer un minimum de neutralité par la convergence des points de vue, serait mieux en attendant.
Le vrai problème qu'Aliesin élude un peu vite, c'est qu'un article n'a pas UN auteur unique sur lequel on peut se permettre de taper, mais une multitude d'auteurs. Nous sommes sur Wikipédia, pas sur Knol. Certains aspects qu'il évoque ne concernent pas mes propres ajouts par ex. Et là, c'est ça qui me choque : je réalise un travail qui vaut ce qu'il vaut, mais parmi la foule de wikipédiens ayant voté aux labels (et par deux fois en plus), parmi tous les wikipédiens qui ont lu cet article en près d'un an, parmi les 120 000 (!) lecteurs mensuels de l'article, personne n'a trouvé bon de corriger ce qui est dénoncé comme des erreurs grossières ?! Et bien voilà ma conclusion, on peut certes pendre Clicsouris haut et court au gibet de Montfaucon, mais il faudra pendre des dizaines de wikipédiens actifs restés les bras croisés et donc complices, et... un bon million de lecteurs également complices qui n'ont rien fait pour corriger les erreurs. Clicsouris ^[blabla] 8 août 2008 à 19:44 (CEST)

Il serait plus judicieux (dans le sens de la généralité dans cet espace car un article en vaut un autre), Clicsouris, de remplacer le terme "Amateur" par "Bénévole". Le premier est identifiable, le second au mieux et avec surprise peut se révèler l'expert lui-même qui ne demande aucune reconnaissance sous forme, par exemple, palpable. GLec (d) 8 août 2008 à 20:05 (CEST)

Oui mais moi, je ne suis qu'un amateur. Mais je remarque que dans le domaine ferroviaire par exemple, les amateurs se révèlent bien souvent plus spécialistes que les salariés et dirigeants du domaine ! Combien d'erreurs sorties dans des discours par des dirigeants ont été relevées par de jeunes passionnés... Pas mal d'ouvrages reconnus de qualité voire de référence ou d'association de préservation du patrimoine sont réalisés par des gens qui ne font qu'aimer les p'tits trains, en n'ayant jamais été salariés de la SNCF ou RATP par ex.,... amusant. Un historien, un sociologue diplômé est un « spécialiste » pour un article de ville, un géographe pour un article de... géographie. On les attend donc avec impatience depuis deux ans pour Paris.
Mais pour les Pokémons, une ligne de métro, les séries TV, etc, soit bon nombre de sujets très consultés, un spécialiste reconnu, c'est quoi au juste ? Clicsouris ^[blabla] 8 août 2008 à 20:21 (CEST)

Tu pars du postulat qu'il vaut mieux quelque chose que rien du tout. Et si c'était faux ? Le bon million de lecteur n'est pas complice, il est victime. Comme toi même d'ailleurs, je suis sûr que des idées reçues (et ce n'est pas une attaque, j'ai moi même surement pleins d'idées reçues) viennent de textes comparables au tiens.

Regarde la source que j'ai décrite comme fausse. Un beau document, qui à l'allure d'un texte sérieux et fiable, et qui ne l'est pas. J'avoue ne pas l'avoir lu en fait, la première phrase me suffisait. Mais note que tu as été victime d'une sotise écrite sans doute par quelqu'un de bien intentionné. Je ne sais pas si tu lui en veux, mais d'autres gens ont été victime par l'intermédiaire de "ton" (je sais bien que ce n'est la tiens, n'insiste pas la dessus) article.--Aliesin (d) 8 août 2008 à 20:32 (CEST)

Le problème, c'est que personne ne détient la vérité surtout en matière économique et sociale (on parle bien de théories), c'est probablement cet aspect qui manque à l'article, la confrontation des thèses (les économistes reconnus mais classés de gauche ou de droite n'ont pas du tout la même analyse sur diverses questions). Si en plus les sources publiées et pourtant semi-officielles et reconnues (comme l'APUR) sont inexactes, on ne s'en sort plus, il faut être un brillant spécialiste du domaine, et le plus dur, être le plus objectif possible, pour repérer cela. Mais je pense qu'il vaut mieux un article imparfait que rien, car rien n'est parfait ou simplement neutre sur de pareils sujets, si on veut du proche de la perfection (mais selon qui ?), on peut déjà supprimer 99% du contenu de Wikipédia... Clicsouris ^[blabla] 8 août 2008 à 20:49 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi, Clicsouris. Ne pas traiter un sujet est préférable à inclure un texte susceptible d'induire le lecteur en erreur, s'il n'est pas susceptible d'être corrigé rapidement. Pourquoi ne pas simplement supprimer les parties contestées à juste titre dans l'article sur Paris, puisqu'il apparaît que personne n'a la volonté, ou les connaissances nécessaires, pour les remettre en état ? Il sera toujours possible de les développer à nouveau par la suite, si un contributeur connaissant bien le sujet se présente. Croquant (discuter) 8 août 2008 à 20:57 (CEST)

Donc on fait quoi, on nettoie cet article... et au moins tous les articles de villes AdQ, truffés d'inexactitudes, d'analyse discutable et non sourcée, de TI, etc ? Puis tous les autres AdQ ? Si je regarde de près, je vais vous sortir pas mal de points contestables... comme j'en trouve par ailleurs dans de nombreux ouvrages édités. Et je n'ose même évoquer la presse actuelle, travail journalistique digne là aussi du lycée, répétition de communiqués officiels paraphrasés sans analyse ni recul, etc. Bref, si on commence à virer le contestable ou dénué de qualité sur Wikipédia, ça va sérieusement faire du vide... Clicsouris ^[blabla] 8 août 2008 à 21:10 (CEST)

Il serait plus judicieux de continuer cette discussion dans la PDD de l'article concerné (Donner un bon exemple). GLec (d) 8 août 2008 à 21:16 (CEST)

Bonsoir, Après avoir lu la critique d'Aliesin, je ne puis qu'abonder dans son sens. Les articles sont écrits par des amateurs qui ont souvent peu ou pas de connaissances de fond sur les sujets qu'ils traitent (dont je suis un digne représentant). Cette critique porte sur l'article Paris comme elle pourrait porter sur n'importe quel autre. Cet article n'est pas parfait (comme beaucoup) et il contient des erreurs. Maintenant, que faut-il faire ?

• Faut-il purement et simplement supprimer les passages incriminés ? (solution de facilité)
• faut-il les corriger ? (là c'est un peu plus dur) par qui et avec quelles sources ?

La solution n'est pas simple. Aliesin a relevé des erreurs, ce qui sous-entend qu'il connait peut-être la solution ou du moins le chemin pour l'atteindre. A suivre.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 août 2008 à 22:05 (CEST)

Si le réel problème est la valeur des AdQ, et le fantaisisme de certains votes, peut-être faudrait-il remonter les seuls des AdQ? Genre 20 votes minimum au lieu de 8 pour le 1er tour, et instaurer 10 votes minimum pour le 2e tour...

Après tout wikipédia grossit, le bruit de fond augmente, rien d'anormal...

Gonioul (d) 8 août 2008 à 23:11 (CEST)

"BA" n'est-ce pas simplement et déjà le fondement d'une bonne base acceptant celui (ou celle) qui veux aller (de manière tout à fait désintéressé) au sommet de "sa" pyramide. GLec (d) 9 août 2008 à 00:01 (CEST)

Digimon Frontier

Salut,

un contributeur courageux et compétent pourrait-y jeter un oeil ici : Digimon Frontier pour voir ce qui est faisable de cette page. Moi a la 3e lecture j'ai renoncé...

Eldino ^[koz2mi] 8 août 2008 à 11:05 (CEST)

Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate

Vous révez d'être utile à l'encyclopédie mais ne savez pas quoi faire ? Ne cherchez plus ! Wikipédia:Candidature au statut de bureaucrate à 2 candidatures en cours qui n'attendent plus que votre avis ! Viendez nombreux et nombreuses !

Un peluche de Jimbo offerte aux 20 prochains participants !

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 août 2008 à 11:29 (CEST)

Malesh, j'ai déjà voté...Oxo °°° le 8 août 2008 à 12:09 (CEST)

Pour la peluche, je t'envoie mon adresse ou je la récupère à la prochaine wikirencontre^^ ? Remi M. (d · c). À Paris, ce 8 août 2008 à 12:15 (CEST)

Une peluche ? J'ai droit d'utiliser mon faux-nez ? --Garfieldairlines^M'écrire 8 août 2008 à 12:40 (CEST)

Si c'est une peluche de lui tu peux te la garder a+ Chatsam (coucou) 8 août 2008 à 12:53 (CEST)

Même si on vote contre ? --ELFIX — Discuter · Contribs 8 août 2008 à 21:47 (CEST) Et quand pourrais-je aovir la peuluche ? --ELFIX — Discuter · Contribs 8 août 2008 à 21:48 (CEST)

Attention les yeux !

Bonjour,

En lisant Protubérance solaire, j'ai eu un petit frisson d'angoisse, malgré la chaleur de l'astre. Je ne pense pas qu'il faille inciter le commun des mortels à contempler le soleil, sans protection, même pendant une éclipse totale. Vos avis sont les bienvenus. LynnUS (d) 8 août 2008 à 11:35 (CEST)

Oui, c'est faux. Lors de la derniere en France, ya même eu des distributions massives de lunettes spéciales. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 août 2008 à 11:36 (CEST)

Lors d'une éclipse totale, on peut regarder le soleil sans protection pendant la période de totalité. je ne vois pas où est le problème? Arnaudus (d) 8 août 2008 à 12:17 (CEST)

Pas pendant que l'éclipse n'est pas encore ou plus totale. C'est là le plus dangereux : on n'est plus ébloui mais le danger reste. Turb (d) 8 août 2008 à 12:20 (CEST)

Pub [1]. -- Perky ♡ ✍ 8 août 2008 à 13:04 (CEST)

@Arnaudus: Quand peut-on commencer à regarder, qui donne le top? Pendant combien de temps, peut-on regarder, qui donne le top?

Tu vois, je pense que ces deux questions montrent combien il est dangereux d'écrire ce genre de chose dans un ouvrage destiné au grand public. LynnUS (d) 8 août 2008 à 13:48 (CEST)

Euh, non mais dites les gens, vous avez déja vu une éclipse? C'est un peu comme quand on allume la lumière hein, clic jour, clic nuit. Pas moyen de se planter d'une seconde. De toutes manières, dans la phase de totalité, sans les lunettes on ne voit même pas où est le soleil, alors pour observer les protubérances... Les lunettes sont faites pour regarder quand l'éclipse n'est pas totale, dès que l'éclipse est totale, on retire les lunettes sinon on ne voit rien évidemment, et quand le soleil réapparait on remet les lunettes. Après, libres à vous de passer 6 ou 7 minutes dans le noir complet avec vos lunettes pendant que vos voisins s'extasient :-) Arnaudus (d) 8 août 2008 à 16:05 (CEST)

Compte-tenu que cet article appartient au portail de l'astronomie, il est fortement déconseillé d'observer par exemple les tâches solaires (désolé mais elles sont brunes...) à l'aide d'une lunette adéquate ne disposant pas d'un filtre solaire adapté. GLec (d) 8 août 2008 à 16:49 (CEST)

Voilà j'ai fait les modifications qui s'imposaient. Vous auriez pu le préciser dans l'Article bien avant ça à la place de débattre :P --Jsmaster (d) 25 août 2008 à 19:28 (CEST)

spam

coucou,

ce contributeur Herzeleid nous met du passion du basket.com à toutes les sauces. spam ou vrai lien? a+ Chatsam (coucou) 8 août 2008 à 12:30 (CEST)

Insertion massive du meme lien externe sur bcp d'article sans aucune contribution sur le fond : spam à effacer. Maloq ^causer 8 août 2008 à 15:38 (CEST)

Sur les frontières

J'aimerais sérieusement monter un Projet:Frontières, mais je manque d'expérience. Y'a des personnes intéressées ? — Poulpy (d) 8 août 2008 à 13:21 (CEST)

Idéal quand on aime les échanges virils en page de discussion... --Croquant (discuter) 8 août 2008 à 13:28 (CEST)

Ce que je n'aime pas. — Poulpy (d) 8 août 2008 à 13:33 (CEST)

Il te manque de l'expérience sur quoi ? Créer le projet et les pages qui vont avec ? ou rédiger des articles sur des frontières ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 13:45 (CEST)

Hu hu, les deux. Mais plus spécifiquement la création de projet. — Poulpy (d) 8 août 2008 à 13:48 (CEST)

Intéressé, mais incompétent en création de projet. --Don Camillo (d) 8 août 2008 à 13:56 (CEST)

Alors je peux vous aider sur la création du projet de son architecture et de lier avec les autres projets qui vont bien. Si ça vous intéresse, je suis partant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 14:35 (CEST)

Association d'idées sans importance : peut-on parler de frontières à l'intérieur d'un État fédéral ? Ollamh 8 août 2008 à 15:03 (CEST)

La question est intéressante et mérite d'être posée. Cependant peut-on généraliser la réponse à l'ensemble des états fédérés ? La Suisse est-elle comparable au Canada ... ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 15:40 (CEST)

Bien sûr qu'on peut ! — Poulpy (d) 8 août 2008 à 16:15 (CEST)

Ah bien, merci. Ollamh 9 août 2008 à 00:37 (CEST)

Bon je te le fais ce projet ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 16:19 (CEST)

Bah ouais. :D — Poulpy (d) 9 août 2008 à 00:47 (CEST)

Poulpy si tu veux je peux t'aider à monter ton portail, il n'y a pas de soucis communiques moi les rubriques que tu veux voir figurer dans ton portail et je te fais ça. Communiques moi également la charte graphique que tu veux (couleurs dominantes...). amicalement--Wikialine (d) 8 août 2008 à 16:21 (CEST)

Wikialine, Poulpy parlait de Projet, pas de Portail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 16:24 (CEST)

Je pensais qu'il voulait également en faire un portail. Pas de soucis, en tout cas si besoin d'aides, je peux vous donner un coup demain, si y a besoin.--Wikialine (d) 8 août 2008 à 16:29 (CEST)

Ca je n'en sais rien, il faut lui demander. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 août 2008 à 16:34 (CEST)

Nan, pas besoin de portail pour le moment, pas assez d'articles étoffés, à mon avis. — Poulpy (d) 9 août 2008 à 00:47 (CEST)

Monter un projet ce n'est pas très compliqué, j'ai repoussé longtemps la création de Projet:Mondes normands, mais une fois décidé, et en copiant ce que les autres faisaient, je me suis débrouillé très bien. Donc un conseil : jette-toi à l'eau (ha ha!). — PurpleHz, le 8 août 2008 à 19:45 (CEST)

Doigts de fée

Bonjour,

Je connais mal cette Mélusine, mais j'ai l'impression que les corrections de cette IP sont incorrectes. Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer? LynnUS (d) 8 août 2008 à 13:55 (CEST)

Ton lien ne fonctionne pas . — Jérôme 8 août 2008 à 14:03 (CEST)

Je pense que ce lien fonctionnera mieux. Croquant (discuter) 8 août 2008 à 14:33 (CEST)

Je n'ai rien vu de choquant pour les deux premières, juste des corrections orthographiques ; pour la « rue aux Oues », je ne sais pas. Croquant (discuter) 8 août 2008 à 14:37 (CEST)

Je viens de découvrir cette rue, qui s'appelle de nos jours, par déformation, « rue aux Ours » ([2]). J'ai corrigé l'article en conséquence. Croquant (discuter) 8 août 2008 à 14:47 (CEST)

Je ne suis même plus capable de faire un copier/coller, proprement, c'est grave! Merci de votre aide. LynnUS (d) 8 août 2008 à 15:33 (CEST)

Infobox

Quelqu'un pourra-t-il corriger l'infobox de Saint-Léonard-de-Noblat? Havang(nl) (d) 8 août 2008 à 14:04 (CEST)

done! --Vspaceg (d) 8 août 2008 à 14:12 (CEST)

C'est bon, j'ai corrigé l'infobox. amicalement--Wikialine (d) 8 août 2008 à 16:26 (CEST)

La belle coquille

DVD-R DL

La différence est qu'il est comme un simple DVD.

Énorme : la différence c'est qu'il est pareil !

Les tags "à recycler" vont pleuvoir...

--Vspaceg (d) 8 août 2008 à 14:06 (CEST)

Quand il n'y a rien de plus que dans la page générale, la bonne solution est la redirection (plus efficace qu'un bandeau). Si on a plus à en dire, il est possible de faire un article indépendant. --Coyau (d) 8 août 2008 à 19:27 (CEST)

Ordre « alphabétique » chinois

Je regarde en ce moment le défilé des délégations olympiques... et j’avoue que je ne comprends pas du tout selon quel ordre elles passent. C’est sûrement une sorte d’ordre alphabétique, mais quelqu’un en sait-il plus ? Švitrigaila (d) 8 août 2008 à 16:36 (CEST)

Voir l'article de en: sur la cérémonie + en:2008 Summer Olympics national flag bearers.

Excellent. Švitrigaila (d) 8 août 2008 à 17:32 (CEST)

Ce n'est pas un ordre alphabétique car il n'y a pas d'alphabet;la langue chinoise étant constituée de 30 000 caractères.L'ordre des pays se fait selon le nombre de traits faits pour écrire les caractères d'un pays (il y a au moins 2 caractères pour chaque pays.).

--Paléontologue (d) 8 août 2008 à 18:37 (CEST)

J’ai lu ça, en effet dans l’article en anglais. Je savais qu’on comptait le nombre des traits de chaque caractère dans les dictionnaires, mais je ne pensais pas qu’ils appliqueraient cette méthode pour le défilé olympique. C’est assez amusant aussi de voir que certains pays n’ont pour nom chinois qu’une transcription phonétique approximative alors que d’autres sont traduits, avec plus ou moins de bonheur. Si 黑山 (Monténégro) signifie exactement montagne noire, la Centrafrique se dit 中非, c’est à dire centre mauvais... En fait 非 qui signifie mauvais se prononce fei et est un élement phonétique signifiant Afrique... Švitrigaila (d) 9 août 2008 à 23:17 (CEST)

Dictée de Mérimée

J'ai un problème avec Utilisateur:Alphabeta sur l'article Dictée de Mérimée (dictée datant du XIXe siècle). Il veut y (ré)introduire des transcriptions en language SMS, en alfonic et selon la réforme de 1990, ce que plusieurs contributeurs ont contesté par le passé. Alphabeta n'étant pas pressé de discuter sur la PdD, je voudrais bien d'autres avis. Pour ceux que ça intéresse, ça se passe ici : Discuter:Dictée de Mérimée#Pertinence des diverses transcriptions. Merci. Stéphane (d) 8 août 2008 à 17:25 (CEST)

J'ai déjà assez de problèmes comme cela avec les articles sur la Belgique pour m'en mettre un nouveau sur les bras. Mais pour avoir (rapidement) parcouru l'article et sa PdD, je me demande si pour l'heure les transcriptions que veut introduire Alphabeta ne relèvent pas de WP:TI puisqu'il ne produit aucune source corroborant ces transcriptions. --Lebob (d) 8 août 2008 à 17:36 (CEST)

Voir : Discussion Utilisateur:Céréales Killer/août 2008#Dictée de Mérimée à propos de la notion de « travail inédit », savoir : « Concernant le TI, je trouve que cet argument est trop facilement fourbi pour tout et n'importe quoi. Si l'on pousse ce raisonnement à l'extrême, tout est TI puisque jamais publié avant : les photographies faites pour Wikipédia, les illustrations, les articles mêmes puisqu'ils ne sont pas copiés (ce qui est interdit !). C'est galvauder l'idée même du « travail inédit » qui ne devrait ce cantonner qu'aux seules théories scientifiques qui n'ont encore jamais été publiée et a fortiori cautionnées, ce qui était d'ailleurs son rôle originel. C'est l'un des nombreux dérapages que je déplore sur Wikipédia. [...] ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 13:44 (CEST) » : y a-t-il vraiment donc des TI dans Dictée de Mérimée ? Alphabeta (d) 8 août 2008 à 18:00 (CEST)

Et puis j'ai pris la peine de demander une « autorisation » (obtenue le 8 août 2008 à 16:16) à Moyg (d · c · b) : voir Discussion Utilisateur:Moyg#Dictée de Mérimée . Il n'y a pas urgence en la matière alors pourqui tant de hâte : restons cool. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 18:28 (CEST)

L'affaire me tenant à cœur, je préfère répondre ici à ce que je lis dans Discuter:Dictée de Mérimée « Je n'ai pas plus de "pouvoir" qu'un autre utilisateur donc tu n'as pas à me demander d'autorisation spécifique pour des modifications mineures. Par contre en cas de tentative de passage en force d'un TI je pourrais être amené à bloquer. Concernant la remarque de Céréales Killer, merci de ne pas la tronquer, il indique clairement dans la phrase suivante que tes versions supplémentaires de la dictée étaient n'importe quoi. Moyg hop 8 août 2008 à 19:05 (CEST) » : j'invite donc tout un chacun si j'ai dénaturé ce que disait Céréales Killer à propos des TI (et que j'approuve largement) et si le reste de la phrase disait qu'il s'agissait de « n'importe quoi » (sic). Alphabeta (d) 8 août 2008 à 19:30 (CEST)

Je pense qu'il vaudrait mieux demandé directement à Céréales Killer si le « fourre-tout incommensurable et indigeste » qu'il évoquait peut être assimilé à du n'importe quoi. En tout cas, je maintiens que tu as volontairement retiré une partie de son intervention pour faire croire qu'il te soutenait alors qu'en réalité il est pour le retrait de tes versions "exotiques", comme l'ensemble des autres intervenants. Moyg hop 8 août 2008 à 20:42 (CEST)

J'ai signalé que je ne citais qu'une partie du message : tu ne sembles pas connaître la signification de la séquence typographique suivante : [...] : si tu a besoins d'explication supplémentaires tu peux passer par l'Atelier typographiqe. Dans cette affaire tu me traites pour ainsi dire de « faussaire » et tu as eu toi aussi une attitude que j'aurais aimé avoir été différente. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 20:51 (CEST)

Merci, je sais ce que signifie [...] (et si j'ai besoin de conseils, ce n'est certainement pas à toi que je m'adresserai) et tu l'as utilisé pour masquer la suite qui n'allait pas dans ton sens. Mais j'en reste là, tu essaies de détourner la discussion d'origine, je n'ai pas de temps à perdre avec ça. Moyg hop 8 août 2008 à 21:12 (CEST)

Et en plus en me relisant ce que j'avais écrit supra la citation entre guillemets incluant [...] était précédée du lien sur lequel il suffisait de cliquer pour parvenir à l'original : il n'y avait donc aucune malice de ma part. Et moi je pesiste à penser que la définition du « TI » a son importance et ce qu'a dit CK à ce propos est particulièrement important. Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 21:26 (CEST)

Peut-être pourrait-on m'objecter un manque d'attention à tes « avertissements » mais c'est simplement parce que je n'ai pas souvenance de contribution de toi dans le domaine concerné. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 20:55 (CEST)

Désolé d'être intervenu si ce domaine t'appartient. Un contributeur a signalé aux administrateurs qu'il y avait un problème avec tes modif, je suis donc intervenu. Je ne pense pas qu'il y ait besoin de bien connaître le sujet pour voir que tes versions de la dictée de Mérimée en SMS sont du travail inédit qui n'ont rien à faire dans cet article. Au contraire, l'intervention d'une personne neutre était, àmha, la bienvenue. Moyg hop 8 août 2008 à 21:12 (CEST)

Pour le concept de « TI » je renvoie une fois de plus à ce qu'en dit CK. Et puis j'ai dû faire face à des interventions on ne peut plus hâtives. Mais je crois que je vais laisse romber le sujet afin d'économiser mes forces : quand la « meute » est lâchée, je sais par expérience qu'il est déjà trop tard... Alphabeta (d) 8 août 2008 à 21:32 (CEST)

Et encore : je lis ceci supra : « [...] Alphabeta n'étant pas pressé de discuter sur la PdD, je voudrais bien d'autres avis. Pour ceux que ça intéresse, ça se passe ici : Discuter:Dictée de Mérimée#Pertinence des diverses transcriptions. Merci. Stéphane (d) 8 août 2008 à 17:25 »  ; contrairement à ce quie st insinué j'ai beaucoup discuté et consulté à ce sujet : mais moi je ne parviens à discuter qu'avec des personnes faisant preuve de courtoisie. Et je ne vois pas comment on pourrait imposer un lieu de discussion (celui proposé pouvant ne pas être remarqué par les personnes compétentes dans le domaine concerné). Alphabeta (d) 8 août 2008 à 18:43 (CEST)

Mon intervention ci-dessus était une intervention "à chaud" après avoir parcouru la PdD. Cela étant, la remarque de Céréales Killer (d · c · b) mérite réflexion, bien que je crains un peu qu'elle puisse ouvrir la porte à bien des dérives. Mais il est vrai qu'en l'occurrence il n'y a pas de raison de se précipiter. Cela dit, je m'en retourne à mes autres problèmes. --Lebob (d) 8 août 2008 à 18:44 (CEST)

Ta réaction était à chaud comme a été à chaud une intervention dans l'article Dictée de Mérimée (voir histo : 8 août 2008 à 17:48 DonCamillo (d · c · b)) consistant en une suppression pure et simple des passages en discussion... alors qu'il n'y avait pas le feu au lac... Mais quand la meute est lâchée... je crois que je ne puis désormais rien faire... Alphabeta (d) 8 août 2008 à 19:13 (CEST)

Oui, enfin il ne faut pas exagérer non plus, il y a déjà eu discussion et tu es le seul à soutenir ce point de vue. Quand je vois qu'on réagit au quart de tour quand une IP insère du contenu ou des liens qui ne peuvent servir en rien à une meilleure description ou compréhension du sujet de l'article... être un wikipédien aguerri ne donne pas droit à insérer n'importe quel contenu sous prétexte de permettre au public de faire connaissance avec l'alfonic, ou qu'il y aurait un quelconque intérêt à présenter une version de la dictée de Mérimée conforme à la réforme de 1990. Quant à la version en langage SMS, je n'ai pas encore vu d'argument... Y'a des fois où il faut ne pas hésiter, on ne va pas non plus lancer une PDD... --Don Camillo (d) 8 août 2008 à 19:28 (CEST)

C'est peut-être l'occasion d'expliquer ma démarche : je suis aguerri certes... mais surtout à recevoir des coups... Je n’ai jamais cependant hésité à passer outre (chaque fois que cela ne nécessitait pas un privilège) un avis majoritaire que je jugeais erroné : par exemple le renommage de Front National (parti français) en Front national (parti français) - il doit rester des traces de cela dans Discuter:Front national (parti français) : pour le Front ça aurait pu aussi mal se terminer, mais ça n'a pas été le cas et je ne regrette pas d'avoir forcé un peu le destin à l'époque. Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 19:37 (CEST)

Et puis comment le dire : parmi les « critiques » je n'ai pas reconnu beaucoup de signatures que j'aurais pu remarquer dans des contributions relatives au sujet concerné (histoire de l'orthographe française...). Alphabeta (d) 8 août 2008 à 19:53 (CEST)

Pour l'une de ces versions, voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/8 août 2008#Dictée de Mérimée en orthographe de 1990. Alphabeta (d) 9 août 2008 à 13:26 (CEST)

08-08-08

Eh 8 ! Nous sommes le 8 août 2008, communément abrégé 08-08-08 ou 8/8/8... C'est tout. Je tenais juste à le signaler. Voilà, pouvez reprendre le cours normal de votre existence. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 17:35 (CEST)

C'est exact, depuis 00:00:00 ce matin et jusqu'à 23:59:59 ce soir. LynnUS (d) 8 août 2008 à 17:39 (CEST)

Ce jour unit les peuples : qu'on mette l'année devant, ou le mois, ou le jour, ça s'écrit pareil. — Poulpy (d) 8 août 2008 à 17:46 (CEST) Quiconque parle de « 2008 » au lieu de « 08 » n'est qu'un sale geek qui ne le dit que pour me contredire.

Et pour ceux qui ont pas écouter les cérémonies d'ouvertures des jeux olympiques de Beijing (qui viennent JUSTE de se terminer) le 8 est un chiffre chanceux en Chine, c'est d'ailleurs la raison du pourquoi de la date du début des jeux. Voilà! @Poulpy: tu as oublier un détail: dépendamment du calendrier ce jour n'unit pas nécessairement les peuples, car il existe plusieurs types de calendriers. (Je suis p-e un geek, mais pas sale! non mais...) Bestter Discussion 8 août 2008 à 18:18 (CEST)

Et la cérémonie a débuté pour cette raison à 8 h 8 heure locale. Mais là où ils ont faux, c'est que c'était 20 h 8 :D ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 18:50 (CEST)

<francocentré>Et même 14 h 08...</francocentré> --Don Camillo (d) 8 août 2008 à 18:53 (CEST)

Âmes charitables

Bonjour,

Je désire me créer un compte d'utilisateur global (SUL). Pour ce faire, je dois usurper les comptes de mon nom d'utilisateur-fr (Khayman) sur les autres projets wikipédia. Puisque ces derniers ne comptent pas d'éditions (sauf un avec 4 éditions dont la dernière remonte à un an), je ne crois pas que ce soit un problème.

Le problème est que je ne maîtrise pas les langues des autres wikipédia pour faire une demande d'usurpation. J'ai fait des demandes pour Commons, enwiki et simplewiki, mais il me reste ptwiki, eswiki et elwiki (portugais ? espagnol et grec).

Je voulais savoir tout d'abord s'il y a une solution simple au problème. Sinon, je voulais savoir s'il y avait des âmes charitables pour m'aider à faire des demandes d'usurpation sur ces trois projets wiki.

Merci !

- Khayman ^(contact) 8 août 2008 à 12:33 (HAE)

Pour l'espagnol, je peux t'aider. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 8 août 2008 à 18:50 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai fait des demandes sur les autres wikipédia, en espérant qu'ils parlent le simple english. - Khayman ^(contact) 8 août 2008 à 15:48 (HAE)

Dictée de Mérimée en orthographe de 1990

Voir Wikipédia:Le Bistro/8 août 2008#Dictée de Mérimée. On a retiré aujourd'hui la transcription en orthographe de 1990 de la célèbre dictée figurant dans l'article Dictée de Mérimée. Or cette orthographe de 1990 est en fait recommandée par l'Académie française.

Je demande aux personnes intéressées par cette orthographe de demander le rétablissement de cette version actualisée de la célèbre dictée de Mérimée.

Je précise que je ne suis pas un partisan de cette orthographe : j'ai toujours corrigé les mots écrits dans cette graphie chaque fois que j'en trouvait dans Wikipédia ; apparamment donc les partisans de cette ortho ne manquent pas dans Wikipédia  : qu'ils se fassent connaître. Merci d'avance. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 19:50 (CEST)

Regarde dans la liste des PDD enterrées, il y en avait une là-dessus. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 août 2008 à 20:01 (CEST)

Ici, PDD et non PdDi, bien sûr. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 août 2008 à 20:02 (CEST)

Mais ce qui est jeu ici c'est le rétablissement d'un (tout petit) exemple... Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 20:06 (CEST)

Je t'indiquais l'endroit où tu pourrais trouver les noms des partisans de 1990, si tu voulais les contacter sur PàS.

Mais au fait, rétablir un exemple d'utilisation de 1990, dans un article dont ce n'est pas le sujet principal, parce qu'on est partisan de 1990, ce serait pas un peu du POV-pushing ça ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 août 2008 à 21:09 (CEST)

POV pushing je pense pas : puisque la « 1990 » est la seule version recommandée par l'Académie à ce jour. Et puis je suis peut-être bien innoncent de croire que la vox populi pourrait changer quelque chose... Alphabeta (d) 8 août 2008 à 21:13 (CEST)

L'Académie ne représente qu'elle-même. C'est-à-dire un cénacle de types cooptés depuis trois siècles et demi, qui ne sauraient en aucune façon prétendre représenter la voix du peuple. Pas plus que le prétendu Conseil supérieur de la langue française nommé du temps de Rocard. Les peuples de France ont déjà suffisamment été malmenés dans leurs cultures (et le sont encore). Laissons les prétendus Immortels du quai Conti là où ils sont... Hégésippe | ±Θ± 8 août 2008 à 21:52 (CEST)

Dans ses textes eux-mêmes l'Académie française ne respecte pas sa prétendue réforme de 1990, aussi vite oubliée qu'elle fut conçue... Encolpe 8 août 2008 à 23:57 (CEST)Ainsi depuis 1990, des huit discours contenant le féminin d'« aigu », sept sont retranscris « aiguë » et un seul « aigüe », etc.

Et ce alors même que, mais c'est une opinion qui m'est strictement personnelle, le déplacement du tréma vers la lettre « u » (ou sa création, là où il n'existait pas, dans certains emplois très spécifiques de « ue » et « eu ») est le seul point positif de la prétendue réforme. Par exemple :

• pour aider à apprendre à prononcer correctement le verbe argüer – /aʁ.ɡɥe/ –, verbe que, par erreur, 90 % des gens (et je sous-estime) prononcent comme le verbe arguer – /aʁ.ɡe/ –, verbe dont la graphie et la conjugaison sont strictement identiques, sinon ;
  Notons que, dans un cas comparable de possible confusion, cet usage d'un tréma a prévalu, depuis des décennies, voire des siècles, dans le nom de la famille de Vogüé, afin d'éviter toute confusion avec vogué, participe passé du verbe voguer ;
• ou encore éviter de prononcer « ga-jeur » – /ɡa.ʒœʁ/ – le substantif gageüre – /ɡa.ʒyʁ/ –, alors que, là aussi, s'agissant d'un mot d'usage courant – beaucoup plus que celui de mangeure/mangeüre ou vergeure/vergeüre, en tout cas, cf. recherches sur les mots gageure, mangeure et vergeure dans Google... –, l'erreur est très fréquente.

Hégésippe | ±Θ± 9 août 2008 à 08:23 (CEST)

On s'éloigne (un peu trop) de la question soulevée (l'ortho de 1999 en tout cas continue à faire débat). Le rétablissement (dans l'article Dictée de Mérimée) de la version de la Dictée de Mérimée en ortho de 1990 permettra seule de juger sur pièce (nombre de mots modifiés...) cette réforme, par confrontation avec la version de 1900 seule présentée (et qui ne peut être la version originale : je l'ai dit dans l'article). Ce sera aussi l'occasion de préciser la position de l'Académie en 1990 et la position de l'Académie en 2005 (j'ai une source). Bref la version « 1990 » est susceptible d’intéresser aussi bien les partisans que les adversaires de la réforme de 1990, ainsi que nombre de wikipédiens « neutres » ou peu au fait de la question... Alphabeta (d) 9 août 2008 à 21:13 (CEST)

Voir donc en continuation  : Wikipédia:Oracle/semaine 32 2008#Dictée de Mérimée et Réforme de 1990 (Wikipédia:Oracle/semaine 32 2008, Wikipédia:Oracle). Alphabeta (d) 10 août 2008 à 21:09 (CEST)

Si les cons volaient...

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 août 2008 à 20:25 (CEST)

... le bistrot serait un aéroport. Stéphane (d) 8 août 2008 à 20:27 (CEST)

Repère (ou repaire ?) de vandales

Pourquoi sortir la DCA alors qu'on peut directement atomiser leur repère ? Clicsouris ^[blabla] 8 août 2008 à 20:29 (CEST)

D'expérience : je pense : les « patrouillés » n'ont pas le monopole de la « connerie »... Cordialement. Alphabeta (d) 8 août 2008 à 20:40 (CEST)

Et si parmi les "cons" qui volaient (parfois sans cesser de tourner autour de la Lune ) il y avait des gamins ou des gamines qui encouragés par les grands avaient un grand désir ici de s'exprimer en toute innocence et en voulant bien faire... .GLec (d) 8 août 2008 à 20:52 (CEST)

On est tous les cons de quelqu'un, c'est ça le plus beau.--Wikialine (d) 9 août 2008 à 01:12 (CEST)

Dans ce cas, j'ai bien peur que les plantes, restant seules au sol, ne recoivent plus beaucoup de soleil - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 août 2008 à 03:13 (CEST)

Certains cons sont particulièrement gratinés pour être exposés au BIPM.

Image:Anne-marie-idrac.JPG

Qqn pour vérifier si la source nécessite un OTRS ou pas? (Service de la Communication du ministère de l'Economie, de l'Industrie et de l'Emploi, Bureau des prestations Communication) Merci... - Gonioul (d) 8 août 2008 à 22:39 (CEST)

Ah en plus y'a un doublon sur commons: Image:Anne-marie-idrac2.JPG - Gonioul (d) 8 août 2008 à 22:41 (CEST)

Merci d'avoir effacé la première, mais ça répond pas à la question - Gonioul (d) 8 août 2008 à 23:14 (CEST)

Oui, il y abesoin d'une autorisation. Par défaut, les productions des employés des ministères français ont beaucoup de restrictions de copyright. - Zil (d) 10 août 2008 à 11:33 (CEST)

Wikipedia en DVD

Je me demande combien de Giga octets represente les connaissances acquises à aujourd'hui sur Wikipédia ? Pourquoi Wikipédia ne proposerait-t'elle pas de diffuser son encyclopédie au format DVD (ou Blue-Ray) ? on aurait : Wikipédia 2008 en 15 Blue Ray. Cool :-) il ne faut pas oublier que le concept Wikipédia (réunir l'intégralité des connaissances d'une civilisation) a été le sujet de nombreux thèmes de SF. Ce site est purement magnifique. J'aimerais bien le lire dans le métro avec mon ordi :-) Bon, vous me répondrez : "T'as qu'a attendre une liason internet, pourquoi l'avoir chez toi ?". Bon, c'est vrai, mais c'est tellement mieux de posséder chez soi le cristal de la connaissance.

A+

Chaton.

Il existe déjà de tels projets (par contre, comme d'hab, les francophones sont à la traîne). J'avais quand même vu un projet africain qui reprenait la version francophone de Wikipédia hors ligne, mais c'est sûr que ça serait nettement mieux d'avoir un projet officiel, régulièrement mis à jour et facilement téléchargeable et utilisable par monsieur tout le monde. Okki (discuter) 8 août 2008 à 23:31 (CEST)

Souvenir, presque un jour en retard

Le 8 août 1988, les souliers de Félix Leclerc ont fini de beaucoup voyager. Dhatier ^jasons-z-en 8 août 2008 à 23:04 (CEST)

C'est pour ça qu'aujourd'hui, si vous voyez une fontaine ou une fille, il faut faire un grand détour ou vous fermer les yeux.

Salut au Fou de l'île !

- Khayman ^(contact) 8 août 2008 à 18:57 (HAE)

Vulgarisation

http://www.bashfr.org/?7827

83.199.54.103 (d) 8 août 2008 à 23:10 (CEST)

Oui, l'intro d'élision est pas limpide... - Gonioul (d) 8 août 2008 à 23:16 (CEST)

Pas mal . C'est vrai que dans le genre jargon incompréhensible certains articles sur la linguistique se débrouillent... Dans le même genre il y a diphtongue (du moins l'article d'il y a quelques mois), et pourtant j'ai des notions... Xic _{[667 ]} 8 août 2008 à 23:17 (CEST)

Liste - Musées du monde - inutiles ?

Bonjour,

Même si j'ai personnellement ajouté une entrée dans la liste Musées du monde ( Musée de la photographie de Charleroi ), je trouve cette liste "inutile".
Je m'explique : avant de mettre une entrée dans une liste, je suis d'avis qu'il faut d'abord créer l'article correspondant. Les musées du Brésil, par exemple, sont presque tous en lien rouge, sans même aucun lien externe.
C'est, selon moi, le genre d'article qui peut être remplacé par des catégories : Catégorie:Musée > Catégorie:Musée par pays > etc.
Qu'en pensez-vous ? --H2o [parlons-en] 8 août 2008 à 23:19 (CEST)

Personnellement, je n'ai jamais vu de liste utile, alors... Arnaudus (d) 9 août 2008 à 10:07 (CEST)

j'imagine qu'il n'y a pas de label musée du monde comme il y a Label « musée de France » Chatsam (coucou) 9 août 2008 à 13:37 (CEST)

Même si cette liste est fastidieuse, je ne pense pas qu'elle soit inutile. Je m'explique : j'ai constaté, par expérience dans ma région, que bien des personnes du domaine culturel des musées ignorent l'existence ou l'intérêt de WP. Les liens rouges ne peuvent qu'encourager à faire connaître davantage des lieux de connaissance – pour ceux qui peuvent en parler. Pour les autres, cela peut être intéressant de découvrir qu'un musée existe là où ils ne l'auraient même pas imaginé... et cela peut les amener à faire quelques recherches. Cela peut inciter d'autres encore à faire connaître des musées inconnus de nous. Parce que dans des continents peu favorisés sur le plan financier, ou tout simplement parce que très petits musées. Et ceux-ci se révèlent parfois vraiment très intéressants ! Bien à vous, --Égoïté (d) 9 août 2008 à 23:47 (CEST)

réponse de claudeh5 à kirtap sur ses commentaires de cette page

je place ici la réflexion que m'inspire les propos de kirtap et que j'avais posté sur sa page de discussion. Ne cherchez pas, ils n'y sont plus, ils ont déplus à kirtap qui les a proprement supprimés."bistrot du 8 août 2008. Quand on n'est pas capable de faire un article comme nombre d'or, on se tait. Vos propos sont à la fois insultants et dénués de raison donc sans valeur et ne reflètent absolument que votre avis. Vous avez été incapable de proposer sérieusement des améliorations: taisez vous. Ce n'est pas en invoquant une seule source que celle-ci détient nécessairement LA Vérité. On ne connaît pas la pensée des auteurs qui n'ont sur ces questions pas laissé grand chose de cohérent et de sérieux. Le reste n'est qu'interprétation donc sujet à caution.Claudeh5 (d) 11 août 2008 à 23:20 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Kirtap ».Claudeh5 (d) 12 août 2008 à 00:20 (CEST)

Ma page de discussion n'est pas un défouloir et à ce que je sache critiquer un article n'est pas une attaque personnelle, donc tes propos ne méritent que mon indiférence polie. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 12 août 2008 à 00:32 (CEST)