Wikipédia:Le Bistro/15 août 2014

Le Bistro/15 août 2014

Sous-pages
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
15 août 2014
Nous sommes À la mi-août... Paroles ! Musique !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 août 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 534 641 entrées encyclopédiques, dont 1 332 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 105 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 295 317 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Autisme (Meilleure compréhension des facteurs à l'origine de l'autisme)
• Liste d'aliments, de boissons et de substances de fiction
• Drapeau de l'Union des républiques populaires, changement de drapeau

Articles à créer

• Mort de Meredith Hunter
• Tuerie de Lennoxville  (de)  (en)
• Zephyrometer  (en) New Zealand's Zephyrometer Sculpture Zapped By Lightning (VIDEO)
• Commerce du poisson au Mexique Peces comerciales de mayor importancia
• Procès des généraux, procès stalinien --Mique88 (discuter) 15 août 2014 à 21:17 (CEST) Ce qui m'a mené à créer du même coup Maréchal de Pologne qui manquait cruellement.--Mique88 (discuter) 15 août 2014 à 23:44 (CEST)
• Alimentation infantile ou Diététique infantile et Diététique diabétique
• Massacre de la place Rabia-al-Adawiyya (en), possible crime contre l'humanité selon HRW et il faut mettre des tiret au nom comme place Victor-Hugo.

À mon avis sans tiret. Le tiret est une habitude typiquement française. Voir aussi Wikidata.--Jacques (me laisser un message) 15 août 2014 à 13:58 (CEST)

 Jacques Ballieu :On a bien Aéroport international John-F.-Kennedy. --Panam2014 (discuter) 15 août 2014 à 14:37 (CEST)

 Panam2014 : C'est bien ce que je dis, habitude française (voir Wikidata) --Jacques (me laisser un message) 15 août 2014 à 14:42 (CEST)

Ben justement, l'article original en anglais porte ce nom John F. Kennedy International Airport, ce qui confirme bien que le tiret est une habitude française. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 14:45 (CEST)

Soit on francise entièrement le nom, et on a des tirets (comme l'exemple de l'aéroport) ou alors on laisse en anglais (Rabia al Adawiyya) et on n'a pas de tirets. Mélanger les deux n'est pas correct. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 août 2014 à 14:52 (CEST)

 Bzh-99 : en anglais c'est Rabaa. Et la retranscription correcte en français ? Cette place a été occupée à partir du 30 juin 2013 (c'est un peu la place Maïdan égyptienne). --Panam2014 (discuter) 15 août 2014 à 14:59 (CEST)

Ah ?, où l'on note au passage qu'il y a bien un tiret en anglais (mais un seul). Normalement la transcription française de Rabia al-Adawiyya devrait être quelque chose comme Rabia El-Adaouïa. - Bzh⁹⁹(discuter) 15 août 2014 à 15:11 (CEST)

 Bzh-99 : Ok pour le titre Place Rabia-El-Adaouïa et Massacre de la place Rabia-El-Adaouïa. Sinon, quelle est la prochaine étape ? --Panam2014 (discuter) 15 août 2014 à 15:20 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Groupe Pellenc...

Bonjour.

Je me demande, suite à une discussion, si cet article est admissible, au moins dans l'état actuel qui ressemble plus à une plaquette publicitaire de la marque qu'à l'encyclopédie. J'ai mis {{sources}} et {{promotionnel}} et ai supprimé deux sources primaires menant directement au site officiel de la marque, donc 2 des 3 ref's…

Si quelqu'un a un peu de temps pour y jeter un œil. Merci d'avance. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 15 août 2014 à 02:59 (CEST)

Bonjour voilà un bel exemple d'auto-promotion de Pellencgroup (d · c · b) sa page d'utilisateur est très claire à ce sujet, l'introduction de l'article a été repris de leur site web ; Pellenc. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 août 2014 à 03:34 (CEST)

Manifestement c'est article à but purement promotionnel. Je suis entièrement d'accord sur le fait qu'il est inadmissible en l'état. --St Malo (discuter) 15 août 2014 à 09:18 (CEST)

Tout à fait, je lance une PàS. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 09:42 (CEST)

Bonjour. Une simple recherche sur Google donne ceci, je cite l'Usine nouvelle [1] - Cordialement. -- Utilisateur:Brunodesacacias 15 août 2014 à 10:15 (CEST)

Surveillance des contributions à IP variables

Au vue de l'historique de ROT13 et de ses dommages collatéraux sur suite de Syracuse, j'aurais voulu surveiller les contributions de ce vandale à IP variable 62.210.3*. Je crois me souvenir qu'il y a une manière simple de surveiller les contributions d'une plage d'IP mais je ne sais plus comment. Quelqu'un peut-il me renseigner? Merci. HB (discuter) 15 août 2014 à 09:02 (CEST)

PS. En fait, si j'en crois ce message il pourrait s'agir d'une école (ouverte en aout(?))

Probablement 42 (école) d'après certains vandalismes. 62.210.3* fonctionne avec le gadget ContribsRange mais c'est trié par IP, dans l'ordre mais plus large il y a l'équivalent de 62.210.* sur Wikiscan. –Akéron (d) 15 août 2014 à 11:53 (CEST)

Merci. HB (discuter) 15 août 2014 à 16:25 (CEST)

Esprits criminels

Bonjour et bonne fête à toutes les Marie ! Est-ce qu'il existe quelque part une liste des citations qui ponctuent chaque épisode? Serait-ce envisageable comme article ici? Thib Phil (discuter) 15 août 2014 à 09:41 (CEST)

Bonjour, ces citations apparaissent déjà dans les pages détaillées des saisons (par exemple Saison 1 d'Esprits criminels). Il ne me semble pas opportun d'en faire un article isolé. Apollinaire93 (discuter) 15 août 2014 à 09:55 (CEST)

Il est possible en revanche d'utiliser Wikiquote. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 août 2014 à 11:16 (CEST)

Digression : Une chose ne serait pas inintéressante, c'est de faire également figurer à chaque fois, dans les sections consacrées aux épisodes, les citations telles qu'elles qu'elles ont été faites dans la version originale de la série en langue anglaise. Je suis certain que nous aurions de grosses surprises à propos de la qualité de l'adaptation française, compte tenu du caractère industriel des adaptations linguistiques à la télévision et au cinéma.

Je repense par exemple au personnage d'Anna, la reine des Visiteurs, dans la série télévisée V de 2009, à qui les doubleurs français font dire, dans le 4^e ou 5^e épisode de la première saison, alors qu'elle s'exprime à la télévision, que les « physiciens » (« physicists » en anglais) des Visiteurs sont en mesure de guérir certaines maladies, alors que ce sont bien évidemment les médecins (« physicians » en anglais)...

Je serais personnellement très étonné si n'importe quelle série américaine doublée en français ne contenait pas une ou plusieurs perles de ce genre, et pourquoi pas dans les « parties non orales » des épisodes. Il serait surprenant que les entreprises de doublage se paient des traducteurs de haut niveau, quand les maisons d'édition françaises adaptant des romans anglo-saxons confient elles-mêmes souvent les tâches de traduction à de simples tâcherons rémunérés avec la plus stricte économie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 11:28 (CEST)

Calcaire et karst

Bonjour. Suite de nombreux ajouts récents, je pose la question ici s'il n'y a pas confusion entre calcaire et karst en France. Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 août 2014 à 11:29 (CEST)

Bonjour,

Si vous pouvez indiquer les articles concernés, cela permettra aux connaisseurs d'apporter des éléments de réponse, voire de corriger, au cas par cas.

Pour faire simple :

• le calcaire est une roche sédimentaire commune,
• un karst (avec un « k » minuscule) est une forme géographique et géologique superficielle, créée principalement par les actions de l'eau sur un massif calcaire. Ce nom vient de la région éponyme du Karst (avec un « K » majuscule) qui s'étend sur trois pays : l'Italie, la Slovénie et la Croatie.

Bonnes contributions - BTH (discuter) 15 août 2014 à 12:44 (CEST)

La même confusion semble régner sur l'article Karst où je viens de retirer de la partie consacrée à la Belgique des secteurs qui, bien que calcaires, n'ont jamais été karstiques. Et avant cela j'avais retiré les Hautes Fagnes qui, pour autant que je sache, ne sont pas située sur un massif calcaire. Pour ce qui est des (innombrables) ajouts sur l'article liste des karst et zones karstiques de France métropolitaine dont aucun n'est sourcé, je me demande si la seule façon "propre" d'en sortir n'est pas de ramener l'article dans sa version du 2 avril 2013, c'est-à-dire celle qui existait avant les modifications aussi frénétiques que peu inspirées effectuée au cours du dernier mois. --Lebob (discuter) 15 août 2014 à 12:50 (CEST)

Ces listes reposent de longue date sur des travaux inédits. Il s'avère hélas impossible de faire entendre raison à leur principal auteur, qui a été bloqué plusieurs fois pour comportement non collaboratif. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2014 à 13:31 (CEST)

Lebob, le même auteur avait déjà écrit dans l'article avant 2013. Voir aussi Liste des karsts et zones karstiques d'Italie, avec utilisation de faux-nez lors de blocage (Alatapropa (d · c · b)). La seule solution vraiment propre serait de tout vérifier, source en main ! Discussion Projet:Géologie à prévenir. ---- El Caro ^bla 15 août 2014 à 13:52 (CEST)

El CaroEn l'espace d'un mois il vient de procéder à près d'une miller de micro-modifications, dont bon nombre ont eu lieu sur l'article liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine et ne sont très vraisemblablement pas justifiées. Plutôt que les vérifier une à une il me semble plus simple tout révoquer en bloc, ce qui allègera déjà l'article et ensuite de vérifier source en main ce qui reste dans l'article (et si j'ai bien vu, il en restera encore pas mal à faire). Pour le reste il s'est aussi intéressé à d'autres articles et je ne suis pas bien convaincu que ses contributions y soient plus judicieuses.

Gemini1980 Puisqu'il semble incapable de contribuer sérieusement et que nonobstant plusieurs blocages il ne s'amende pas ne faudrait-il pas songer à passer à des mesures plus radicales? --Lebob (discuter) 15 août 2014 à 14:09 (CEST)

Oui. Ce que je voulais dire, Lebob, c'est que si on décide d'annuler, alors on peut annuler en remontant beaucoup plus loin. Voir aussi Lingons (d · h · j · ↵ · BA) qui nous (Gemini1980 et moi, au moins) laisse perplexe depuis quelques années. ---- El Caro ^bla 15 août 2014 à 14:13 (CEST)

D'accord avec El Caro, le mal est profond, il faudrait tout reprendre à zéro (il est l'auteur de 4 des ces listes), si tant est que ça ait un intérêt de conserver ça (dans le cas contraire, passer par des PàS). Lebob, pour ce qui est de prendre des mesures plus radicales, je ne vois pas trop sur quelles bases. Il a été bloqué pour vandalisme, attaques personnelles et contournement de blocage. Faire du TI n'a jamais constitué un motif de blocage (à part, à la longue, sur décision du CAr) et il contribue désormais dans son coin sur des listes (que beaucoup de monde considère comme des sous-articles), à la limite de l'obsession mais sans gêner personne ou presque. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2014 à 15:17 (CEST)

Pas un motif de blocage ? Pas si sûr ! À mon avis, lorsqu'on enfreint un des principes fondateurs qu'est la Wikipédia:vérifiabilité et qu'on le fait en toute connaissance de cause, balayant systématiquement d'un revers de main toute demande allant dans ce sens comme il le faisait jusqu'en 2012, on s'expose à des sanctions. Je suis par ailleurs assez sidéré de lire les réponses de ce contributeur, que je découvre, qui semble appuyer sa légitimité à intervenir sur notre projet par sa participation à « Questions pour un champion ». Cela fait des années que de nombreux administrateurs de tous horizons lui font des remarques afin qu'il modifie son mode d'édition et je crains que, en tant que vraisemblable doyen de cette encyclopédie (par déduction de ses propos), il n'ait plus envie de s'embarrasser de nos règles et usages. Il a d'ailleurs, depuis ses derniers blocages de 2012, rompu tout contact avec la communauté. Il faudrait déjà attendre sa réponse concernant les sources sur lesquelles il s'appuie et, en fonction, passer cet article en PàS pour recueillir l'avis de la communauté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2014 à 16:58 (CEST)

Je doute qu'il s'encombre d'une réponse et d'ailleurs il a continué de plus belle depuis le message laissé par Jack ma. Notez que je ne m'opposerai pas à un blocage définitif, bien au contraire, si certains estiment que les limites ont été dépassées. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2014 à 19:04 (CEST)

Conflit d’édition —

 Lebob : Même si à proprement parler il n'y pas de véritables secteurs karstiques en Belgique, on y observe néanmoins des phénomènes karstiques selon la terminologie des géologues, voir par ex. [2], [3], [4]. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 août 2014 à 14:15 (CEST)

 Cymbella : J'ignore si on peut parler de secteur karstique pour une partie du Condroz, mais je suis entièrement d'accord quant au fait que les grottes de Remouchamps, le vallon des chantoirs et autres endroits à la fois similaires et proches relèvent au minimum de phénomènes kartsitues. En revanche, les pouhons de Spa, Malmedy et autres lieux proches des Hautes-Fagnes ainsi que la Gaume n'on strictement rien de karstique. Ni même de calcaire, me semble-t-il, lorsqu'on évoque les Hautes-Fagnes.

 Gemini1980 : C'est vrai que des listes auxquelles il semble être un des seuls à s'intéresser ne gênent probablement pas grand monde. Sauf que lesdites listes sont un ramassis d'informations fausses. Je serai tenté de les mettre toutes à la moulinette des PàS, ne serait-ce que pour que du monde s'y intéresse et y fasse le nyttoyage. Et puis on retrouve tout de même cette liste au beau milieu de l'article karst et au vu de ce que j'y ai supprimé pour la partie relative à la Belgique, je n'ai aucune raison de croire que le reste est de meilleure facture. Je serais assez tenté de tailler dans le vif et de en garder que ce dont on est absolument certain. --Lebob (discuter) 15 août 2014 à 17:01 (CEST)

Ça ne sera pas une grande perte à mes yeux. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2014 à 19:04 (CEST)

Je me demande si on ne va pas se retrouver avec d'interminables listes sur tous les articles de géologie [5]. ---- El Caro ^bla 15 août 2014 à 20:33 (CEST)

 Gemini1980, Lebob et El Caro : cette réponse me semble être une non-réponse et je vois mal le rapport avec les « 350 sources » de cet article. Ne faut-il pas tout simplement lancé des PàS sur ces quelques articles (Liste des karsts et zones karstiques d'Italie, Liste des karsts et zones karstiques des États-Unis, Liste des karsts et zones karstiques des Alpes dinariques, Liste des karsts et zones karstiques de France métropolitaine) afin d'avoir un avis plus large ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 17:52 (CEST)

 Starus :. Merci pour la tentative. C'est un magnifique bottage en touche, oui ! Mon avis est qu'on pourrait supprimer ces articles, qui sont manifestement des WP:TI. Seules des PàS en décideront. Par la suite, le comportement de l'impétrant décidera de son avenir sur le projet. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2014 à 18:16 (CEST)

Je suis favorable à un blocage définitif du contributeur concerné, ainsi qu'à la suppression pure et simple de l'intégralité de ses modifications. Ses apports en la matière ne donnent qu'un résultat dont la pertinence encyclopédique est proche du zéro absolu (déjà au niveau de ses compétences dans le domaine, c'est très limite) et qui donnent des compilations de liens bleus illisibles et inaccessibles à la longue avec des pages trop lourdes. Jur@astro (Parler avec le lynx géoscientifique) 15 août 2014 à 22:27 (CEST).

Question concernant l'utilisation de propos journalistiques comme source primaire

Hello à tous,

Sur l'article Guerre de Gaza de 2014 (non ne fuyez pas, la question ne porte pas sur "est-ce que l'un ou l'autres des belligérants à raison" ), nous avons une partie intitulée Témoignages de journalistes occidentaux dans la bande de Gaza ainsi que Journalistes et collaborateurs de presse palestiniens tués en plus des parties plus classiques de l'article. Nous nous posons la question de savoir si cette partie et son contenu sont encyclopédiques.

Pour schématiser, d'un côté ceux qui estiment que le style est encyclopédique, avec les arguments suivants (désolé la liste est relativement courte car ce n'est pas mon POV donc je ne peux pas développer) :

• L'avis de journalistes n'est pas éligible sur un article historique mais sur un article d'actualités (événement récent) comme celui-ci, il l'est. Sinon, aucun avis n'aurait sa place. Les journalistes sont des sources primaires (non admissibles) pour les articles d'histoire mais ce sont des sources secondaires (admissibles) pour les articles récents.
• Il ne s'agit pas d'avis mais de plusieurs témoignages sur un aspect important de ce conflit et celui-ci spécifiquement. Soit, la place des médias dans les conflits. Pour éviter un long développement je vous renvoie, par exemple, vers ces deux études : The media as an instrument of war et Media and Political Conflict: News from the Middle East.

De l'autre côté, cette partie n'est pas encyclopédique pour les raisons suivantes :

• La recommandation Wikipédia semble claire (Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse): Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées : Pour établir le fait qu'un point de vue mérite d'être présenté dans un article. Exemple : M X, journaliste au quotidien Y, a donné au détour d'une phrase un point de vue que je tiens absolument à voir figurer dans un article de Wikipédia.

• Les journalistes cités dans cet article, parce qu'ils n'ont pas de notoriété journalistique, ne peuvent être des sources primaires. Ce ne sont pas des grands reporters (au minimum). Plus que des témoignages, ce sont des avis qui sont aussi présentés. Ex : « Elle dénonce « comme dégoûtante l'utilisation de son reportage par les médias pro-israéliens qui l'utilisent comme arme de propagande » » ou encore parfois ce sont des journaux de bord exposés (question du rapport avec la guerre?). Ex : « Radjaa Abou Dagga, correspondant de Ouest France à Gaza et ex-collaborateur de Libération, relate le 22 juillet avoir été convoqué par le service de sécurité du Hamas dans l’enceinte de l’hôpital Al Shifa pour y subir « un interrogatoire ». Le Hamas l'ayant soupçonné de « travailler pour Israël » Il relate que « de jeunes combattants, en civil et munis d’un pistolet dissimulé sous leur chemise, lui ont posé une batterie de questions en forme d’accusations ». Il est relâché plus tard après avoir été intimé de « quitter Gaza au plus vite et « d'arrêter de travailler ». ». Mais aussi « Le 6 août, Pierre Barbancey, grand reporter à L'Humanité, témoigne de ce qu'il considère personnellement comme « des exactions et des crimes de guerre commis par l'armée israélienne » ».
• Cette partie n'offre aucune contextualisation de l'information ni mise en forme encyclopédique, c'est une suite de positions sans liens entre elles dont le seul lien est "Témoignages des journalistes". La seule partie qui me semble pouvoir compiler comme ceci des avis à la suite est Réactions internationales dont la notoriété des entités ou personnalités citées est évidente.
• Les propos des journalistes retenus dans l'article sont justifiés comme des témoignages mais force est de constater que ce sont des citations parcellaires qui induisent des idées bien précises (et l'orientation peut très bien pencher d'un côté ou d'un autre). Ex : « Jeremy Browen dit n'avoir vu aucune preuve pendant sa semaine à Gaza vérifiant les accusations israéliennes selon lesquelles le Hamas utilise les Palestiniens comme boucliers humains » avec parfois une présentation très subjectives de choses (indépendement que ce soit vrai ou non d'ailleurs). Ex : « Gallagher Fenwick, journaliste anglophone de France 24, est interrompu par "une ou plusieurs roquettes M75 capables d'atteindre Tel Aviv". Selon lui, il s'agit « d'un cas manifeste de lancer de roquettes depuis des zones civiles »
• Un intérêt encyclopédique parfois très limite. Ex : « Sreenivasan Jain, journaliste de la chaîne de télévision indienne NDTV 24x7 (en), relate le 5 août dans un reportage que quelques minutes avant le cessez-le feu, que le Hamas a lancé une trentaine de roquettes vers Israël », ou encore « Radjaa Abou Dagga, correspondant de Ouest France à Gaza et ex-collaborateur de Libération, relate le 22 juillet avoir été convoqué par le service de sécurité du Hamas ».

S'en suivent donc deux positions : La première est de conserver en l'état cette partie. La seconde est de retirer la plupart des propos tout en conservant ceux pouvant s'intégrer dans le reste de l'article (typiquement les témoignages visuels de lancement de roquette depuis des zones civils ou les témoignages visuels de bombardements israéliens d'écoles, bref des choses assez factuels sans l'opinion personnelle des journalistes).

Qu'en pensez-vous ?

Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 août 2014 à 12:25 (CEST)

Où j'apprend que la page Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse serait devenue une recommandation, alors qu'elle a visiblement toujours le statut d'essai . Cela dit pour une simple question de respect de la neutralité, on ne peut pas imposer des témoignages (qui sont, outre des sources primaire, des points de vue) sans que ceux-ci soient relayés par des sources secondaires qui en souligne l'importance et la pertinence, et de même ils doivent être contextualisés et non accumulés dans une section à part qui ne sera qu'une façon d'asséner des points de vues. Kirtap^{mémé sage} 15 août 2014 à 14:15 (CEST)

Ah mais oui tu as tout a fait raison pour l'essai/recommandation, je raye l'argument! Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 août 2014 à 15:05 (CEST)

Je crois qu'un article à un style encyclopédique quand l'usage de sources de presse n'est que ponctuel (en tout état de cause, moins de 5% des appels de références). - Bzh⁹⁹(discuter) 15 août 2014 à 14:34 (CEST)

Si ce n'est pas contextualisé, cela ne sert pas à grand chose de garder ces avis dans l'article - je n'ai pas dit par contre qu'il fallait en retirer les sources. Ton premier exemple mérite d'être rerédigé, pour indiquer l'utilisation du reportage par les médias pro-israéliens, que l'auteur qualifie de "propagande". Pas besoin d'aller au delà du terme : "dégoutante" ne sert pas à grand chose. Peut-être également parler en termes de généralité : le deuxième exemple montre des pressions exercés par le Hamas sur certains journalistes - pas besoin d'entrer dans le détail puisque la source est là, pas besoin non plus de citer in extenso la source. Le cas de Browen n'est pas à citer : soit on a des journalistes qui ont vu ces boucliers humains, soit on n'a pas de source journalistique sur le sujet ; pas besoin de citer tous ceux qui ne les ont pas vu. Pour Fenwick, c'est le contraire : il a vu quelque chose, il en témoigne dans son intervention - donc on peut dire qu'un lancement de roquette depuis une zone civile a été observé par une source journalistique. Jain relate... pas grand chose. Par contre, pour Dagga, c'est plus important que cela, mais on n'a pas forcément besoin de noter dans le corps du texte à qui c'est arrivé, et le reste de son CV : ça n'est pas pertinent, si la source notée donne ces informations (dans ce cas là, l'important est une démonstration des pressions du Hamas sur un journaliste).

Bref, du coup par coup, et une dépersonnalisation maximum : les sources donnent des informations factuelles (nom des auteurs des sources) qui me semblent inutiles de citer dans l'article.--SammyDay (discuter) 15 août 2014 à 17:10 (CEST)

Répliques cultes des Tontons flingueurs

Bonjour les bistrottiers. Appelez-ça du rameuttage si vous voulez, mais c'est plutôt une demande d'avis. Voilà, sur cette page, figurent quelques répliques cultes d'un film entré dans la mémoire collective précisément pour cette raison. Mais une guerre d'édition est en cours (bandeau R3R et tout et tout) car un contributeur en particulier (auquel votre serviteur s'oppose) tient à les dégager toutes, en expliquant "c'est pour wikiquotes". Evidemment, sur wikiquotes, il y a des pans de dialogues en entier, et même présentés par personnages. Si je vous sollicite sur le bistro, c'est pour que vous veniez donner votre avis en pdd. En effet, nous sommes trois à tourner en boucle, et la situation ne se débloquera pas si d'autres conributeurs ne viennent pas.... la débloquer en s'exprimant sur le sujet. En bref, faut-il absolument nettoyer totalement la page consacrée à ce film des 4-5 répliques cultes qui y figurent encore sous prétexte que le seul lieu où elles peuvent se trouver est wikiquotes ? Merci de votre aide. Jmex (♫) 15 août 2014 à 17:27 (CEST)

À croire que la première anecdote dans l'article de Wikipédia n'était pas si mal placée . Rien n'empêche d'avoir ces quelques anecdotes connues, même pour ceux qui n'ont jamais vu le film, et Wikiquote beaucoup plus détaillé. Ce petit chapitre est d'ailleurs perfectible en attribuant les citations aux personnages. Autre option, créer deux ou trois articles d'actualité pour que le leader suppressionniste s'y attaque, et abandonne temporairement l'article Les Tontons flingueurs . Mais je ne garanti rien sur du moyen terme. JÄNNICK Jérémy (discuter) 15 août 2014 à 18:25 (CEST)

Il y'a bien longtemps existait une Catégorie:Film culte où de nombreux contributeurs s’étripaient gaillardement pour savoir si leur film fétiche méritait ou non cette catégorisation. C'est ce genre de débats complètement stériles qui a fait naître l'obligation de sourcage, rendant caducs toutes les polémiques joyeuses mais complètement contreproductives~(et la suppression de la dite catégorie). Vous devinez donc ce que je pense des "répliques cultes". Nguyenld (discuter) 15 août 2014 à 20:58 (CEST)

Il me semble que dans les sources, les citations (de films, de romans, etc.) sont généralement commentées pour supporter ou illustrer le propos. Pourquoi ne pas insérer quelques citations bien connues dans des paragraphes rédigés consacrés au scénario, aux personnages ou à la réception du film ? Binabik (discuter) 15 août 2014 à 23:11 (CEST)

Bugs sur les élections

Salut  SenseiAC et Tan Khaerr : Pourquoi Wiki marque ici la date et le lieu de l'élection automatiquement ici mais pas ici ? Merci de m'expliquer pour pouvoir modifier les pages. --Panam2014 (discuter) 15 août 2014 à 22:48 (CEST)

 Panam2014 : pourquoi ne leur demandes tu pas directement sur leurs pages de discussions respectives ? Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 15 août 2014 à 23:49 (CEST)