Wikipédia:Le Bistro/14 février 2018

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28
↑février / mars↓
			1	2	3	4
14 février 2018
Anaheeem Pol-Anahahin katapuf. Longue journée qui s'annonce pour lui (du manspreading un jour de Saint-Valentin, est-ce une bonne idée ?) Allez, on oublie[Quoi ?] et on s'embrasse !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 956 953 entrées encyclopédiques, dont 1 659 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 871 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 756 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Chanson française, des listes, des listes, dont la pertinence parait douteuse.

  J'ai fait un peu de ménage. Guil2027 (discuter) 14 février 2018 à 09:48 (CET)

Articles à créer

• Jean-Paul Jacob, président de l'INRAP de 2008 à 2014.
• effet gravitationnel jovien-plutonien (en), canular britannique du 1^er avril 1976
• Brunswick stew (en), plat traditionnel du sud des États-Unis.
• Beurre rance

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours mars 2018

Tiens, tiens, un nouveau wikiconcours... Personne n'a posé sa candidature pour le jury... Danfarid133 (discuter) 14 février 2018 à 08:37 (CET)

Projet de partenariat avec le laboratoire Latmos

Bonjour à toutes et à tous,

Le Laboratoire atmosphères, milieux et observations spatiales s'est récemment rapproché de Wikimédia France pour lui faire part de son projet LHASTEC d'archivage scientifique et technique et de l'implication possible des projets Wikimedia dans ce cadre. Le LATMOS souhaite en effet collecter et archiver des informations et photos portant sur les instruments et objets ayant été créés et utilisés au cours de ses missions. Certaines actions peuvent être envisagées tels que des edit-a-thons ou des sorties photo.

Les opportunités d'actions avec les laboratoires scientifiques ne sont pas aussi répandues que dans d'autres domaines de la culture. Par ailleurs, les sources utilisées pour la rédaction de tels articles sont de fait souvent liées à des revues spécialisées nécessitant une certaine vulgarisation lors du processus de rédaction.

Je souhaiterais avoir vos retours concernant un tel projet et la nature des revues spécialisées comme source.

Bonne journée à toutes et à tous !--Xavier WMFr (discuter) 14 février 2018 à 12:27 (CET)

La nature des documents mis à disposition par ces action n'est pas très claire. Je crois comprendre qu'il s'agirait de photographies, de documents de conception ou notices d'instruments de laboratoire, ou même de témoignages écrits. Je n'ai pas vu la notion de "revues spécialisées" parmi les documents mis à disposition dans la description de Projet:Latmos,_histoire_et_archive_scientifique_et_technique.

Ces sources primaires pourraient être utiles dans le cadre de la rédaction d'articles, mais plutôt comme illustration, précision, ou complément de points déjà développés (et vulgarisés !) par des sources secondaires, plutôt que comme base de travail. Dans ce contexte, cela pourrait être assez intéressant. S'il y a aussi des "revues spécialisées" elles peuvent être aussi utiles, et peuvent être plus directement exploitables que des sources plus primaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2018 à 13:45 (CET)

Merci de ce retour et de ces informations concernant les sources. En effet les revues spécialisées ont été évoquées récemment par le laboratoire et la question de leur recevabilité s'est posée. Elles feraient bien partie du projet. Le volume de ce type de sources n'est en revanche pas encore communiqué, mais il semble qu'elles ne soient pas marginales. Pour ce qui est des sources primaires évoquées c'est exact. Il y a un véritable travail de tri à accomplir en amont de leur côté.

Par ailleurs, cette collecte, qui ne concerne pas d'instruments d'actualité mais ayant opéré par le passé, est effectuée grâce au concours des chercheurs, anciens collaborateurs du Latmos, et avant que les éléments ne tombent définitivement dans les limbes. Je me demandais si, au pire, des formes de duo wikipédien/chercheur étaient envisageables dans le cas où la collecte des sources (très disséminées) ne seraient pas organisée et assumée entièrement par les chercheurs ?--Xavier WMFr (discuter) 14 février 2018 à 18:45 (CET)

Bonjour, à Météo-France, nous avons eu le même souci. Une solution a été trouvée en intégrant le projet PATSTEC du CNAM afin de bénéficier de leur expertise technique. Je n'avais pas pensé à Wikipedia mais vu la puissance du référencement, cela peut être une autre piste. En tout cas, je suis partante pour vous suivre, au moins sur les projets que nous avons (ou eu) en commun.--MHPepin (discuter) 6 avril 2018 à 16:05 (CEST)

« Nominé(e) », « nomination »

 Projet:Cinéma

Nos minets... ?

Y aurait-il une prise de décision communautaire qui prohiberait l'emploi de ces anglicismes sur fr.wikipedia.org, s'agissant de la désignation (sélection) à des prix cinématographiques ? Sachant que nous pourrions citer des milliers d'exemples d'emplois en français, depuis une bonne quarantaine d'années ? Et que, contrairement à l'allégation aperçue voici quelques minutes dans Ava Gardner, il existe, parmi les meilleurs dictionnaires (par exemple le TLFi, remarques 3 et 4 dans l'article NOMINER), des constats objectifs de l'existence de cet usage (que celui-ci nous plaise ou pas) ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2018 à 12:39 (CET)

Un peu le même problème que « décédé » ? --Warp3 (discuter) 14 février 2018 à 15:30 (CET).

Oui, enfin, que les dictionnaires - les meilleurs - se soient fait maintenant comme premier mérite de suivre et enregistrer au plus près l'usage, au besoin jour par jour, ne leur confère pas le statut de référence exclusive d'une langue. Nous ne serons jamais d'accord sur ce point en tout cas. N'est-il d'ailleurs pas paradoxal de compiler des définitions de mots glanés dans espaces les plus populaires ? Quand un mot est ainsi d'usage trivial, n'importe qui est censé le connaître, tout le monde touchant quelque part auxdits espaces, non ? Certes, ils n'intègrent pas que ce genre de mots, mais le raisonnement demeure valable. Les dictionnaires ont comme intérêt de préciser ou confirmer la compréhension d'un texte, avant d'être une collection d'emplois reconnus. Un auteur et Wikipédia comme auteur devraient prendre du champ vis-à-vis de ces entreprises de collectage, et conserver sa production dans une qualité indépendante du succès temporaire de tel ou tel mot né dans un contexte donné et contaminant tous les autres. De plus, il peut aussi se soucier du style pour des cas particuliers ; de style ou d'euphonie, quand ce n'est pas un souci de respect des origines de la langue, latines par exemple. Il y a un ridicule saisissant pour moi à créer le mot nominé par la simplification irréfléchie de nomination, ou aussi sottement de dire suspecté de au lieu de soupçonné de ! L'individu est l'objet de soupçons ou d'une suspicion, pas d'un suspectage ou suspectation (suspect étant lui-même une création toute récente, répondant à un besoin presque nouveau, en relation avec la présomption d'innocence). Contrairement à d'autres, Wikipédia est attendu pour peser plutôt deux fois qu'une ce qu'elle écrit : ce n'est pas valable que pour l'information, mais aussi pour la façon de la formuler.

Il n'y a pas de quoi en faire un infractus de toute façon. TigH (discuter) 14 février 2018 à 15:47 (CET)

Conflit d’édition — Le commentaire de diff. est par trop véhément, c'est certain ; mais remplacer "nominée pour" par "proposée pour" n'est pas non plus un scandale. Cordialement --Ypirétis (discuter) 14 février 2018 à 15:53 (CET)

À mon avis, « nominé » me va très bien pour ce genre de personnages qui ne m'intéressent pas du tout. Ce mot implique l'existence de paillettes et autre bling bling. Par contre que l'on dise « Albert Einstein fut nominé au prix Nobel de Physique » serait totalement inacceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 février 2018 à 19:04 (CET)

TigH (discuter) 14 février 2018 à 20:25 (CET)

Lisibilité de l'intro des biographies

Y'a que moi que ça dérange les intros des biographies où il faut arriver à la 2ème ou 3ème lignes pour apprendre qui est la personne?

Exemple:

Ilia Iefimovitch Répine (en russe : Илья́ Ефи́мович Ре́пин, en ukrainien : Ілля Юхимович Рєпін, Illia Ioukhymovytch Riepine), né à Tchougouïv, près de Kharkiv, à l'époque dans l'Empire russe, aujourd'hui en Ukraine, le 24 juillet 1844 (5 août dans le calendrier grégorien) et mort le 29 septembre 1930 à Kuokkala (Finlande), est un peintre russe.

Franchement, savoir comment ça se dit en russe ou en ukrainien, ça peut aller plus loin dans le développement de l'article? D'autre part, on n'est pas censé mettre des infos dans le RI qui ne soient pas ailleurs dans le corps de l'article? Alors si on pouvait au moins arrêter avec cette manie de mettre la prononciation des personnes dans leur langue d'origine dans le RI, ce serait déjà un grand pas vers une meilleure lisibilité des articles de wikipédia. De même, ça me paraitrait logique d'avoir d'abord son métier/fonction/etc avant sa date de naissance et de mort.

Ce qui donnerait:

Ilia Iefimovitch Répine est un peintre russe né le 24 juillet 1844 (5 août dans le calendrier grégorien) à Tchougouïv, près de Kharkiv, à l'époque dans l'Empire russe, aujourd'hui en Ukraine, et mort le 29 septembre 1930 à Kuokkala (Finlande).

Signé un simple lecteur. --t (discuter) 14 février 2018 à 16:25 (CET)

Ce genre d'introduction compliqué permet d'expliquer comment prononcer un nom correctement et non comme un commentateur sportif. Exemple fictif : L'introduction « Vyacheslav Chuzhov est un footballeur russe... » donne une prononciation française correspondant à Вяшеслав Шюзов au lieu du Вячеслав Чужов (Viatcheslav Tchoujouv) qui serait correct. Il me semble que placé dans le RI l'information est ainsi immédiate et claire. On peut en faire un paragraphe à part entière mais je ne suis pas certain de la plus-value, en particulier dans le cas des sportifs dont les noms sont noté à l'anglaise et où la forme cyrillique est la forme de référence. --Charlik (discuter) 14 février 2018 à 17:43 (CET)

Pas convaincu. La quasi totalité des lecteurs ne comprennent pas le cyrilique (ou autre), donc leur dire comme pronconcer en utilisant la langue du pays d'origine ne leur apportent rien. Par contre on les perd, on les dissuade de continuer la lecture. --t (discuter) 14 février 2018 à 17:48 (CET)

Le problème est pour moi uniquement dans le domaine des sportifs. Pour Répine son nom en français correspond à la prononciation russe, pas de problème et on pourrait mettre le nom d'origine dans l'infobox. Comme les sportifs sont généralement notés sous leurs nom en translittération anglaise il y a là un problème (cf. ci-dessus). Par ailleurs je n'ai pas de problème avec les articles comme « Kim Jong-un (en chosongeul : 김정은 et en hanja : 金正恩, prononcé [kimd͡zɔŋɯn] ; parfois retranscrit Kim Jong-eun) » bien que je ne parle ou lise pas coréen. --Charlik (discuter) 14 février 2018 à 18:13 (CET)

 Tonymainaki : Je suis entièrement d'accord avec vous. Le problème c'est qu'on se heurte à un mur de snobisme (à dire des trucs que personne ne comprend quel pied !) joint à de fort nationalisme linguistique (cf problèmes catalans et corses). En fait j'ai appris à shunter ce qui me déplait ce qui fait que je fais comme si cela n'existait. J'espère que nos lecteurs feront pareil, car j'ai bien peur que le mur dont je parle ne cède pas de sitôt --Fuucx (discuter) 14 février 2018 à 18:47 (CET)

On peut égaliser par le bas, cher Goupil. --Charlik (discuter) 14 février 2018 à 19:11 (CET)

Bonsoir Tonymainaki Une piste à explorer : notes de type groupe alpha, pour apporter des précisions (linguistiques, par exemple) à une entrée, sans confondre avec les référence et sans alourdir le propos principal. Voir le premier mot de l'article ainsi que la liste des personnages sur la page en:Maus. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 14 février 2018 à 20:44 (CET)

C'est effectivement ridicule ces traditions imposées sur le RI qui donnent nombre d'informations peu primordiales avant même de définir le sujet : « Sophie Maupu, dite Sophie Marceau, née le 17 novembre 1966 à Paris, est une actrice et réalisatrice française. » Ne serait-il pas plus logique-> « Sophie Marceau est une actrice et réalisatrice française » (?), les détails après, voir dans l'infobox ou en note comme suggéré ci-dessus. Dans cet exemple, c'est donner beaucoup d'importance à Sophie Maupu ou au 17 novembre… Qui connait Sophie Maupu née le 17 novembre ? --Arroser (râler ou discuter ?) 14 février 2018 à 23:15 (CET)

Parfaitement d'accord avec  Tonymainaki : et ce n'est qu'un détail d’édition, parmi une foultitude d’autres, non résolus, oubliés ou mal appliqués après vote. Année après année, une médiocrité et un à peu près s’installent sournoisement, pernicieusement, presque en catimini, parce que personne ne veut aborder de front tous ces problèmes (petits ou gros) liés à l’absence de coordination / harmonisation. Faut pas s’étonner que nombre de ceux qui visaient (rêvaient ?) une encyclopédie de qualité se soient découragés et aient abandonné. Je continue à contribuer parce que le projet est fabuleux, mais j’en fais, depuis 2 ans et demi, le dixième de ce que je pourrais faire, dans l'attente d'une réforme… malheureusement renvoyée aux calendes grecques, c bien ça ? --Bibliorock (discuter) 15 février 2018 à 01:47 (CET)

Entièrement d'accord avec t. PS : réformer wikipédia ?! Oulala, attention jeux dangereux. --Krosian2B (discuter) 15 février 2018 à 10:02 (CET)

Voir de *longues* discussions sur ce sujet dans Discussion Wikipédia:Conventions de style. 77.201.37.134 (discuter) 15 février 2018 à 05:12 (CET)

Si j'en crois cette page, la fonction de la personne vient avant les dates et lieux de naissance et de mort. Ensuite la prononciation, ce n'est pas marqué clairement (ou alors pas vu), mais la mettre en note comme proposé par Arroser me parait bien plus pertinent et lisible. Donc à mon sens, pas besoin de s'embeter avec une quelconque prise de décision sur ça, il suffit d'appliquer ce qui est marqué dans cette page (voir l'exemple avec jean gabin). Au diable les pseudos conventions de style votées par une poignée de personne. --t (discuter) 15 février 2018 à 17:26 (CET)

Palestine Mandataire

La carte présentée dans votre article sur la Palestine mandataire comporte une importante erreur. Elle ne montre pas le territoire actuellement appelé "Jordanie" mais qui faisait partie de la Palestine Mandataire, qui de plus en constituait la plus grande partie (4 cinquième!!!) Merci de rectifier. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Albert Jakoubovitch (discuter), le 14 février 2018 à 16:39 (CET)

Cela dépend des années, non ? (je n'y connais rien). Voir carte ci-contre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 février 2018 à 17:05 (CET)

Cela semble vrai [1] en plus sur ce point google est d'accord avec vous et s'oppose à la vision de wikipedia--Fuucx (discuter) 14 février 2018 à 19:16 (CET)

Bonsoir, sur wiki:de, l'article équivalent est illustré par cette carte. Peut-être que cette image pourrait être adaptée ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 14 février 2018 à 19:20 (CET)

La même carte existe aussi en français : BritishMandatePalestine1920-fr.svg ; je l'ai mise dans l'article. Éventuellement on pourrait lui mettre les couleurs standards. Sémhur (discuter) 14 février 2018 à 22:01 (CET)

Cette carte est exacte pour ce qui est des années 1920-1922 mais ensuite ce n'est plus le cas puisque le mandat final pour la Palestine ne couvre que la rive ouest du Jourdain, par décision britannique. Les 2 cartes doivent rester dans l'article. -- Olevy (discuter) 15 février 2018 à 11:17 (CET)

Apprends la Russie. Promus et professeurs

Mes chers amis,

Depuis le 26 janvier jusqu’au 26 mai 2018 Vikimédia RU et ses partenaires organisent le concours international de rédaction des articles biographiques — «Apprends la Russie. Promus et professeurs». Le concours est consacré aux promus et aux professeurs des établissements d'enseignement russes pour la période du Moyen Âge jusqu’à nos jours. Le concours prévoit la nomination pour les articles, rédigés en langues étrangères - les langues officielles de l'ONU : l'anglais, l’arabe, l’espagnol, le chinois et le français.

Dans cette nomination il y a 5 premières places, le prix principal est de 500 Euros!

Nous invitons les participants de votre section à prendre part à ce concours intéressant. JukoFF (discuter) 14 février 2018 à 18:33 (CET)

Discussion:Bani Kinanah/Suppression

Il faudrait un ou deux votes de plus pour décider du sort de cette page, une tribu d'Arabie perdue dans un désert où les sources manquent. Il reste trois heures pour décider de son sort. --Verkhana (discuter) 14 février 2018 à 20:44 (CET)

Il me semble souhaitable de prolonger la discussion au vu de l'erreur sur les liens interwikis. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 février 2018 à 21:21 (CET)