Wikipédia:Le Bistro/4 février 2018

Sous-pages
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 février 2018
4 février 2004 : Roger Federer devient n°1 mondial en terre australienne. Janvier 2018 : le même, 14 ans plus tard. Chapeau, l'artiste.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 953 812 entrées encyclopédiques, dont 1 657 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 870 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 649 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Évolution du pouvoir d'achat des monnaies françaises bandeau à sourcer depuis… 2007 !
• Harcèlement électronique, semble assez particulier…
• Économie palatiale, avec un bandeau de non-neutralité depuis presque 4 ans.
• Contacts trans-océaniques précolombiens certaines sections sont sourcées avec rigueur, d'autres pas du tout

Articles à créer

• multicaméra (en)
• Frédéric Potier (d), le DILCRAH.
• De Materia Medica, livre de médecine du premier siècle de Dioscoride (9 iw)
• Équation de Fenske (en), équation pour la distillation (7 iw)
• Chicken's NeckChicken's Neck, page d'homonymie.
• Haute-Argovie (la région historique, pas l'arrondissement administratif de Haute-Argovie)
• Expéditions romaines en Afrique sub-saharienne (en), sujet intrigant, mais l'article wpen a un bandeau TI tandis que l'article italien utilise des sources primaires (Pline l'ancien)
• Crise hydrique au Cap situation catastrophique, la ville du Cap est à court d'eau

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retour sur le problème des CU et des arbitres

Pour revenir sur la discussion d'hier. Les membres du CU pourraient être nommés

1. par désignation par les bureaucrates
2. par désignation par les arbitres comme actuellement
3. par désignation par les administrateurs
4. Par sondage ou élection directe.

Je pense que le mieux serait d'ouvrir une page de décision pour que la communauté se prononce. A mon sens le mode de désignation a peu d'importance pour un poste technique. Ce qui est important c'est plutôt comment les démettre en cas de problème. Une page de contestation comme pour les administrateurs serait une solution.

Concernant les arbitres, personnellement dans les cas où les administrateurs ne veulent pas se prononcer je serais pour un recours à un jury constitué par tirage au sort parmi les wikipédiens actifs durant les quinze derniers jours et ayant x contributions. Ce jury pourrait être présidé par un bureaucrate qui sera chargé de l'exécution de la décision ou par un administrateur désignés par ses pairs. Il prendrait sa décision dans les quarante huit heures. Sa décision serait prise après lecture de l'état de la procédure RA qui serait bloquée à partir du moment où les administrateurs passent la main. Sur ce point il ne s'agit que d'une idée et on peut laisser du temps au temps. Concernant les CU, je crois qu'il voudrait mieux se décider rapidement--Fuucx (discuter) 4 février 2018 à 12:35 (CET)

Le projet s'est longtemps passé de CUs. Longtemps. C'était un temps où la discussion était sans arrière-pensée, modeste, et se finissait par quelque chose de positif. Atteindre cent mille articles paraissait un objectif aussi lointain qu'ambitieux. Tous les malheurs sont venus ensemble. TigH (discuter) 4 février 2018 à 14:16 (CET)

Toute réflexion sur le sujet ne peut être, dans les circonstances actuelles, que théorique puisque l'hébergeur Wikimedia Foundation édicte une règle qui veut que « Sur un wiki avec un comité d'arbitrage, seuls les éditeurs approuvés par les arbitres peuvent avoir le statut CheckUser. », cf. meta:CheckUser_policy/fr#Accès.

La seule chose que pourrait envisager une prise de décision sur la nomination de vérificateurs (CU), c'est la possibilité de l'absence, temporaire ou durable, d'un comité d'arbitrage, avec des modalités de remplacement pour la nomination de vérificateurs, puisque Wikimedia Foundation, en l'absence de comité d'arbitrage, reconnaît aux communautés locales le droit de nommer par consensus (ce qui peut inclure un vote formel) au moins deux vérificateurs.

Mais fr.wikipedia.org ne dispose pas de la liberté de retirer au comité d'arbitrage la faculté de nommer les vérificateurs, sauf à abolir le CAr et permettre ainsi à d'autres modalités de nomination de prendre le relais.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 15:04 (CET)

Merci de la précision. Donc tant que nous avons un comité d'arbitrage ce sont eux qui décident. La question se posera si un jour nous n'avons plus de comité d'arbitrage. Donc attendons la suite des événements--Fuucx (discuter) 4 février 2018 à 16:41 (CET)

J'ai lu à plusieurs reprises la référence à la version française de la CheckUser policy et en particulier la section opposant simplement les projets disposant ou ne disposant pas d'un comité d'arbitrage. Cependant, la version en anglais est bien différente puisqu'elle précise : « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections… ». Si la version française est bien la traduction exacte de l'anglaise telle qu'elle existait début 2007, cette dernière a évolué pour suivre la situation de Wikipédia en allemand (modification de novembre 2007). Philippe Beaudette, de la Foundation, s'était d'ailleurs en son temps fourvoyé en ne prenant pas en compte les modifications qui avaient été apportées par un contributeur de WP:de sans jamais avoir été démenties. Il n'y a donc guère de doute sur le fait que la communauté est parfaitement à même de demander à élire par elle-même ses CU et il est vraisemblable que la Foundation se contente de n'importe quelle forme de consensus, que ce soit par un sondage ou une prise de décision ou même par une discussion informelle rassemblant un nombre que l'on peut juger adapté et suffisant de contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2018 à 22:41 (CET)

Modèle Hiérarchie (modèle linguistique)

Bonjour, Je suis en train de créer un article sur le bernois, dialecte du suisse allemand, mais dans l'infobox, le modèle {{Hiérarchie}} n'accepte pas « haut alémanique » en premier paramètre, sachant qu'ici il me faut {{Hiérarchie|haut alémanique|bernois}}. Quelqu'un pourrait-il donc compléter le modèle ? Pour info, {{Hiérarchie|alémanique|haut alémanique}} n'a pour sa part aucun problème :

• - langues indo-européennes
  • - langues germaniques
    • - langues germaniques occidentales
      • - groupe germano-néerlandais
        • - haut allemand
          • - allemand supérieur
            • - alémanique
              • - haut alémanique

. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 12:16 (CET)

P.-S. : Quelqu'un peut regarder en passant ce qui est préférable entre « haut allemand » et « haut-allemand » ? Parce qu'on a souvent des liens haut-allemand alors que l'article est Haut allemand mais avec en parallèle les articles Vieux haut-allemand, Moyen haut-allemand et Haut-allemand moderne, donc ce serait bien d'harmoniser tout ça dans un sens ou un autre. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 12:33 (CET)

 SenseiAC : Le problème, c'est que haut-alémanique redirige vers l'alémanique. Est-ce que ce n'est pas plus adapté (selon l'article) de hiéarchiser de telle façon que le bernois soit sous le suisse allemand, lui-même rangé dans le dialecte alémanique ? Lofhi ^{me contacter} 4 février 2018 à 17:09 (CET)

 Lofhi : en quoi le fait que ce soit un redirect pose problème ? {{hiérarchie|haut-allemand|allemand supérieur}} fonctionne sans problème alors que (cf. le P.-S.) Haut-allemand est une redirection. Certes ce serait bien d'avoir un article propre Haut alémanique (je peux toujours démarrer une ébauche), mais je ne vois pas en quoi la situation actuelle devrait poser problème pour {{Hiérarchie}}. Suisse allemand n'est pas pertinent dans cette hiérarchie puisque c'est un ensemble paraphylétique : certains dialectes appartiennent au haut alémanique (de:Hochalemannisch), comme le bernois (partie du haut alémanique occidental) ou le zurichois (partie du haut alémanique oriental), mais aussi parlé dans le sud de l'Allemagne ; d'autres à l'alémanique supérieur (de:Höchstalemannisch), comme le haut-valaisan ; d'autres encore au bas alémanique (de:Niederalemannisch), comme le bâloisbâlois mais aussi l'alsacien. SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 19:21 (CET)

 SenseiAC : Tu n'as pas compris ce que je voulais dire. Par exemple, haut allemand et allemand supérieur sont biens distingués et ont chacun leur article. Ce n'est pas le cas de haut alémanique qui est une redirection vers alémanique. S'ils avaient chacun leur page, la différenciation serait à mon avis plus logique et l'ordre pourrait être affiché tel que tu le souhaites. Créer une {{hiérarchie|alémanique|haut-alémanique}} puis un autre élément pour le bernois dans l'état actuel des choses, ça peut poser problème, car la hiérarchisation auraient deux liens qui pointent vers le même article. Il me semble que ça serait la seule exception. Après, si tu penses le contraire, je vais tout de suite créer les modèles pour corriger ton problème, c'était juste une remarque ^^. On est d'accord que tu veux alémanique > haut alémanique > suisse allemand > bernois ?Lofhi ^{me contacter} 4 février 2018 à 20:51 (CET)

 Lofhi : Je ne vois pas en quoi avoir deux liens pointant au même endroit pourrait poser problème ; au contraire, ça motivera peut-être quelqu'un à créer l'article distinct. Ici, pour le bernois, il me faut en fait « alémanique > haut alémanique > haut alémanique occidental > bernois » (j'ai ajouté le haut alémanique occidental, comme ça il sera là). De façon générale, tu pourrais me dire comment faire si jamais j'ai d'autre cas à ajouter ? Parce que, vu ce qui précède, il y aura probablement d'autres niveaux à créer lors de la création d'autres articles. Au passage, pour ceux que ça intéresse, j'ai initié cette page pour essayer de s'y retrouver : Utilisateur:SenseiAC/Langues et dialectes. SenseiAC (discuter) 4 février 2018 à 23:41 (CET)

 SenseiAC : J'ai créé dans l'ordre : {{Hiérarchie début haut alémanique}} ; {{Hiérarchie fin haut alémanique}} ; {{Hiérarchie début haut alémanique occidental}} ; {{Hiérarchie début haut alémanique occidental}} ; {{Hiérarchie début bernois}} et {{Hiérarchie fin bernois}}. Si tu as des questions Lofhi ^{me contacter} 5 février 2018 à 11:27 (CET)

Merci Lofhi . Et je pense avoir compris, c'est un système en poupées russes : on a donc le « droit » à combien de niveaux d'inclusion avant que le système ne râle ? SenseiAC (discuter) 6 février 2018 à 21:24 (CET)

Un message qui a du mal à passer

à en croire la lecture de ceci. Il pourrait s'agir d'un plaisantin, OU PAS :( --Pa2chant. (discuter) 4 février 2018 à 14:08 (CET)

Je n'avais pas vu cela : simple vandale, en fait. --Pa2chant. (discuter) 4 février 2018 à 14:17 (CET)

Mieux vaut interdire de contribuer sous IP.

Danfarid133 (discuter) 4 février 2018 à 14:23 (CET)

Nan, mieux vaut interdire à toute personne non autorisée de contribuer. On pourrait monter un comité directeur chargé de valider les candidatures, par exemple. — Poulpy (discuter) 4 février 2018 à 14:49 (CET)

@ Danfarid133 : Ne dites pas n'importe quoi. Contribuer obligatoirement avec un compte enregistré, en interdisant les contributions sous adresses IP, irait à l'encontre des usages observés, de manière continue, depuis 17 ans sur l'ensemble des sites Wikipedia (et, ensuite, sur les sites hébergés par Wikimedia Foundation). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 14:53 (CET)

J'imagine plutôt un prof qui prend en flag un gamin en train de vandaliser, et qui rajoute à partir de la même adresse IP ce message de prévention. ça me rappelle ceux qui croyaient avoir "hacké" une page wiki (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Portail:Prison&diff=next&oldid=103007533) Skimel (discuter) 4 février 2018 à 16:14 (CET)

Interdisons les contributions, sous IP ou compte enregistré, et tout est réglé ! --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2018 à 18:57 (CET)

La proposition d'origine — n'importe qui peut modifier un article comme il le veut et je pense que vous devriez rajouter une sécurité concernant ça. Par exemple faire en sorte que vous vérifiez ce qu'une personne veut modifier avant de le publie — semble plus neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.199.96.193 (discuter), le 4 février 2018 à 20:17 (CET)

L'intervention de cette personne soulève en vérité une hypothèse fascinante que permet de formuler l'impossibilité dans laquelle nous sommes aujourd'hui de retrouver les premières modifications ayant jamais eu lieu sur ce wiki : et si l'entièreté de l'encyclopédie que nous avons écrite résultait d'un détournement rapide, à l'origine de ce site, de son objet initial par des trolls encyclopédistes ? Sans modification originale à consulter, nous ne saurions écarter l'idée que Wikipédia ait pu être, au départ, un forum sur le tricot ou le journal intime d'une quadragénaire. Peut-être que le site entier, comme le signale l'IP, est effectivement « complètement faux ». Et chaque fois qu'un contributeur vient ici depuis lors placer un CV, faire de la publicité, diffamer une personnalité politique ou se plaindre d'une blessure au pied, peut-être renouons-nous secrètement avec notre vocation initiale, détournée dans l'enfance de ce site par l'habileté de ceux-là qui ont fort logiquement bientôt fait disparaître les diff révélateurs. Voilà pourquoi il faut se montrer magnanime avec les IP hors sujet. Thierry Caro (discuter) 4 février 2018 à 20:37 (CET)

Bon an, mal an on a un commentaire qui nous explique que le site ne respecte pas les règles élémentaires de sécurité. J'avais bien proposé que tout soit préalablement validé par le parti, mais ça n'a pas eu l'heur de plaire à wp. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 5 février 2018 à 00:51 (CET)

Problème d'affichage de géolocalisation

Bonjour à tous,
Ayant créé ce jour l'article Église Saint-Gérand du Palais, je remarque que la géolocalisation n'a pas fonctionné et me retourne le message « <div style="position:absolute;border:none; top:Erreur d’expression : opérateur < inattendu.%;left:Erreur d’expression : opérateur < inattendu.%; ">  ». Après maintes vérifications, je ne parviens pas à trouver d'où vient l'erreur... Si ce n'est que supprimer la localisation sur Belle-Île-en-Mer rétablit le bon fonctionnement. Et pourtant, ça marche ailleurs (Fortin de Port Maria, Feux du Palais...). Quelqu'un aurait une idée pour rétablir la situation ?
Merci, bonne journée, --Fab5669 (discuter) 4 février 2018 à 14:31 (CET)

Tout compte fait, ne vous dérangez pas. Le problème s'est résolu tout seul, sans que je n'y comprenne quoi que ce soit... Les mystères de l'informatique... Bonne soirée, --Fab5669 (discuter) 4 février 2018 à 17:05 (CET)

Prise de décision concernant le Car

• Wikipédia:Prise de décision/Compétences du comité d'arbitrage

— Gratus (discuter) 4 février 2018 à 16:33 (CET)

• Les pistes prévues pour la question 2 (nomination des vérificateurs) négligent, me semble-t-il, le libellé de meta:CheckUser_policy/fr#Accès qui prévoit que « Sur un wiki avec un comité d'arbitrage, seuls les éditeurs approuvés par les arbitres peuvent avoir le statut CheckUser. »
  Il serait judicieux de reformuler pour la question 2 (voire de la supprimer), pour envisager (cf. section Retour sur le problème des CU et des arbitres ci-dessus) de préférence la simple hypothèse de l'absence temporaire ou durable d'un CAr (qui ne préjuge pas de la survie ou non-survie de celui-ci) nécessitant alors une nomination des vérificateurs par la communauté.
  Il serait dommage que Wikimedia Foundation considère comme nulle et non avenue une hypothétique modification du règlement du CAr transférant à la communauté le pouvoir de nomination des vérificateurs, alors même que l'hébergeur prévoit autre chose si un comité d'arbitrage existe...
• Cette restriction imposée par l'hébergeur Wikimedia Foundation n'existe pas, par contre, pour la question 3 (nomination des masqueurs) puisque la page meta:Oversight_policy/fr#Accès laisse le choix, pour les wikis disposant d'un CAr, entre une nomination directe par consensus communautaire et une nomination par le CAr.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 16:59 (CET)

Il serait peut-être bon de préciser qu'on en est à la phase de discussion parce que pour des utilisateurs commencent déjà à voter @Cbyd et @Mike Coppolano. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 17:28 (CET)

« Phase actuelle : Discussion. Phase suivante : Vote ». Lofhi ^{me contacter} 4 février 2018 à 17:34 (CET)

Certes, mais de toute évidence, ce n'était pas suffisamment clair, donc j'en ai rajouté une couche. Goodshort (discuter) 4 février 2018 à 17:37 (CET)

Bonjour,

Je pense que si le CAr venait à disparaître, il faudrait réfléchir à une initiative facilitant la médiation et la résolution de conflits. Il ne manque en effet pas tant d'arbitres au sens commun (qu'ils soient arbitres ou admins) que de médiateurs, àmha, sur Wikipédia. Autrement dit : de personnes à même d'intervenir plus en amont, avant que la situation n'explose. Trop peu de bénévoles sont investis dans WP:Le salon de médiation. — Jules ^Discuter 4 février 2018 à 17:36 (CET)

Bonjour. Mon avis sera (tiens donc ^^) le même que Jules

Je rajoute que si dissolution il y a, rien n'empêchera par la suite de créer un « successeur » du comité d'arbitrage, ou plus généralement d'un tout nouveau système de résolution des conflits. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 février 2018 à 17:50 (CET)

 Hégésippe Cormier : Bonjour, la version anglophone du même texte indique « On a wiki without an Arbitration Committee that meets the criterion above, or in a project where there is a preference for independent elections, the community may approve local CheckUsers (stewards not counting as local CheckUsers) per consensus. »

Il ne semble donc pas y avoir de problème tant que la communauté indique clairement sa préférence pour des élections indépendantes, via une PdD par exemple.

Il semble y avoir un problème de traduction, il ne reste plus qu'à savoir quel texte fait foi. — Gratus (discuter) 4 février 2018 à 17:53 (CET)

Il faut aussi que les RA soient traitées rapidement pour que le système marche. Sinon les conflits empirent et deviennent quasi insoluble. --Shev (discuter) 4 février 2018 à 17:54 (CET)

@ Gratus: S'il y a effectivement un précédent, dû à la situation de de.wikipedia.org, il ne devrait en effet plus y avoir de risque. En principe, sur meta, ce sont toujours les versions originales en anglais qui font foi, me semble-t-il. Là, ce n'est pas explicite, mais sur d'autres pages du même genre, c'est écrit en toutes lettres, de mémoire.

Pour autant, cela ne dispense pas forcément de prévoir les cas d'absence temporaire ou durable de CAr, pour prévenir tout risque de retard içmportant de renouvellement des CU et des masqueurs (avec fixation d'un délai minimal ?) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2018 à 18:13 (CET)

Débat d'admissibilité important presque fini sur les studios Disney

Le sujet, Discussion:Studios Disney de 1995 à 2005/Suppression, me semble vraiment important pour être signalé ici. Un consensus ne s'est pas dégagé alors que la discussion se clôt le 6 février. Elfast (discuter) 4 février 2018 à 17:51 (CET)

Il semble que le consensus relatif tend vers une conservation par défaut...--KA^{Pour les intimes ©} 4 février 2018 à 17:55 (CET)

Des jeux avec Wikipédia sur YouTube 2

Il y a qqs temps, le vidéaste Doc Seven avait posté une vidéo sur YouTube où, avec Max Bird, ils ouvraient chacun un article au hasard et se mettaient au défi d'arriver en premier sur celui de l'autre en n'utilisant que les liens internes. La vidéo avait été partagée ici, alors je fais de même pour sa suite.

Doc Seven récidive, et c'est par ici. — Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 4 février 2018 à 17:58 (CET)

Merci, excellent. J'attends la chasse au trésor avec impatience.--Msbbb (discuter) 4 février 2018 à 18:58 (CET)

Ça doit être possible à un programmeur du dimanche de programmer une interface qui permettrait de jouer à ça de façon un peu plus propre : avec un chronomètre, le décompte du nombre de clics, le nom de l'article à trouver affiché en permanence, etc. Thierry Caro (discuter) 4 février 2018 à 20:48 (CET)

Regarder la vidéo m’a permis de corriger cette erreur. C’est toujours ça de pris Pamputt ✉ 4 février 2018 à 23:50 (CET)

Références

Dans l'article David Lewis (homme politique), les références y sont mais sont mises en forme bizarrement. Si quelqu'un sait faire et à la motivation nécessaire pour ce boulot ingrat... (ou au moins indiquer à l'auteur comment faire). Skiff (discuter) 4 février 2018 à 19:19 (CET)