Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2018

Sous-pages
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑janvier / février↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 janvier 2018
Changez de smartphone!

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 janvier 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 951 008 entrées encyclopédiques, dont 1 650 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 866 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 377 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Garorock, rien de mieux à faire que ces listes et ces tableaux ?
• Renaud Gagneux, 1 seule référence
• Photophiles, à neutraliser...

  --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 13:24 (CET)

Articles à créer

• Ugly Models (en).
• Fonds de placement privé (en)
• Index des titres religieux honorifiques (en)
• Consensus de Sandomierz (en) en 1570, accord sur la coexistence pacifique des religions en Pologne-Lituanie
• William Hill, l'acteur qui est lié plusieurs fois mais avec un faux connexe (homonymie avec William Hill à régler et ne pas confondre dans le cinéma avec George William Hill (réalisateur)).
• Cuisine croate, cuisine européenne (18 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

une goutte d'eau bien haute ?

Suite à cette PàS : Discussion:Ping An Finance Center South/Suppression
Je me demande l'utilité de celle-ci sachant que le créateur de l'article Skyscraper222 (d · c · b), publie des dizaines et des dizaines d'ébauches d'une ligne, non sourcées, à la chaine, rien que 7 dans la journée du 22 janvier : peut être simple copie de la base de données www.skyscrapercenter.com ? (en tous cas, le lien externe vers ce site est systématiquement présent). C'est plus de 1500 pages créées au final en trois ans approximativement ; si on prend la plus ancienne création, United International Mansion, de 2014, aucune source, orphelin. Alors perdre du temps sur cette unique PàS me parait anachronique, comme essayer de vider la mer à la petite cuillère. Avec disons une moyenne d'un article par jour, à la fin de cette PàS ce seront 15 nouvelles ébauches de plus. Réelle pertinence encyclopédique d'avoir 1000 ébauches de gratte-ciel ? Je me pose la question. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2018 à 00:55 (CET)  Jérôme POUZET :

Je pense qu'une suppression à la louche s'impose. Il faudrait aussi un avertissement ferme à ce contributeur qui me bat à plate couture concernant le nombre de créations d'articles. Désolé, je suis quelqu'un de lent (slow in English, idiot ?) et en tant que pilote, j'aime bien prendre mon temps. Je ressens ces créations à la chaîne comme une insulte au soin qui peut être apporté à la rédaction d'articles. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 26 janvier 2018 à 02:37 (CET)

Personnellement, si les créations sont admissibles (et je ne connais pas bien les critères spécifiques sur les gratte-ciels) : pas de panique . Il est possible d'aider le contributeur à compléter ou d'engager des discussions avec lui pour comprendre son fonctionnement dans les contributions. En effet, on peut trouver dérangeant le fait qu'il n'y ai pas de sources (mais après tout ce n'est pas obligatoire pour l'admissibilité : Wikipédia:Citez vos sources étant une recommandation et seule Wikipédia:Vérifiabilité une règle, surtout axée sur la vérifiabilité de faits précis) ou orphelin (cela arrive régulièrement sur des thématiques restreintes et n'empêche pas l'article d'être lu depuis un moteur de recherche), mais cela a, dans les faits, toujours été le cas dans l'histoire de Wikipédia. — Like tears in rain ^{-_-} 26 janvier 2018 à 09:19 (CET)

1 500 articles en trois ans, avec systématiquement une référence à Skyscrapercenter.com ? Je crois qu'il n'y a plus à hésiter une seconde : il faut remercier ce contributeur bénévole. Il est organisé, assidu et il source ses informations : tout ce qu'on aime par dessus tout depuis quinze ans. Thierry Caro (discuter) 26 janvier 2018 à 09:29 (CET)

Personnellement (sans approuver ou désapprouver véritablement ni l'un ni l'autre, je suis assez neutre) je ne vois pas la différence fondamentale entre faire des articles sur des gratte-ciels suffisamment notables pour être dans une base de donnée fiable, et des articles sur des Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale (par exemple) suffisamment notables pour être dans une base de donnée fiable (ou des cours d'eau etc..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2018 à 10:44 (CET)

Il me semble qu'il faut laisser tranquille ce contributeur qui crée des ébauches sourcées. En quoi cela gêne que Wikipédia concentre progressivement des données (certes légères et à compléter) sur les grattes-ciels ? Si ces gratte-ciels se retrouvent dans une base de données fiables, c'est qu'ils doivent avoir un intérêt particulier (je ne sais pas, ce n'est pas mon domaine). En tout cas, si ce contributeur vous semble ne pas contribuer correctement, il ne faut pas supprimer ce qu'il fait, il faut entrer en discussion pour voir cela l'intéresse de faire des articles plus complets. Et même si cela ne l'intéresse pas, pas de soucis, il aide à sa manière. Cordialement. Cedalyon (discuter) 26 janvier 2018 à 11:15 (CET)

Aucune pertinence encyclopédique à faire des articles à la chaîne sur des gratte-ciels qui ne sont pas notoires (une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive de type annuaire ou base de données faite sans discernement). Si le gratte-ciel est notoire, ce serait a minima au créateur de l'article d'apporter les sources qui le démontrent. Amha, il faudrait lancer une PàS groupée sur une dizaine de gratte-ciels non notables et voir le résultat : si la communauté se prononce en faveur de la suppression, il faudra faire le ménage et demander à ce contributeur de ne créer que des articles sur des gratte-ciels admissibles. --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 11:58 (CET)

Mais dans ce cas, pourquoi ne pas faire également des PàS sur les Catégorie:Astéroïde de la ceinture principale non notables, ou les cours d'eau non notables, les étoiles non notables etc.. ? (voir plus haut). Il faudrait un minimum de cohérence. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2018 à 13:20 (CET)

M'a coupé l'herbe sous le clavier, avec ce conflit d'édit... Ces gratte-ciel sourcés me semblent tout autant admissibles que les floppées d'articles sur des sportifs sourcés par "sports-ref" ou les films sourcés par "imdb" ou les taxonomies végétales/animales et autres astéroïdes sourcés par des bdd. Tous ces articles ne connaîtront pas le même développement, mais tous les articles sur WP doivent-ils peser chacun 100kO et être bardés de 75 réf ? Quelle urgence ? Je suis pour tout garder.--Cbyd (discuter) 26 janvier 2018 à 13:29 (CET)

Je n'ai pas d'avis établi sur les astéroïdes, cours d'eau et étoiles mais il y a au moins une différence avec les gratte-ciels c'est que l'un est construit par l'homme alors que les autres sont naturels. Par ailleurs, il me semble que la découverte des étoiles et des astéroïdes fait partie de la recherche spatiale. Enfin, pour la cohérence, c'est malheureux à dire mais il n'y en a guère sur Wikipédia quand on voit qu'un certain nombre d'articles sont supprimés et d'autres conservés alors qu'ils sont similaires... Néanmoins, amha il faudrait éviter de mélanger les domaines (il y a d'ailleurs des critères spécifiques d'admissibilité dans certains domaines) et essayer dans un premier temps de faire une cohérence sur le domaine des gratte-ciels. --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 13:35 (CET)

En tout cas, avant d'entamer une éventuelle action d'envergure à l'encontre de ces créations, il faudrait sonder la communauté, ou discuter de l'admissibilité dans la PdD de WP:NDA. Les PàS, bien que sondant d'une certaine manière la communauté, n'est pas la manière idéale de la faire étant donné l'aspect un peu "agressif" de la chose, qui peut mener à des réaction émotionnelles et tranchées plutôt qu'à une réflexion, et de toutes manières il y a rarement dialogue et réflexions en PàS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2018 à 14:25 (CET)

Tiens en relisant NDA je suis tombé sur Wikipédia:Notoriété des constructions, mais qui n'est qu'un essai.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2018 à 14:29 (CET)

Ça c'est un autre problème : plein d'essais mais ça ne reste que des essais donc presque pas de légitimé donc on applique quoi ?! (normalement les critères généraux...et je doute que tous les gratte-ciels qui ont été créés aient des sources de qualité sur 2 ans...) --Krosian2B (discuter) 26 janvier 2018 à 15:58 (CET)

On voit que la communauté est partagée ici, voire pas défavorable à ces articles. On ne pourra pas en vouloir - formellement - à celui qui fait des PàS, avec le raisonnement pas invalide que tu viens de tenir, mais comme dit ci-dessus ce n'est pas forcément la meilleure solution, et l'issue est loin d'être certaine. La moins mauvaise est sans doute de discuter (pas ici, c'est trop éphémère), mais dans les PdD suggérées ci-dessus. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 janvier 2018 à 16:09 (CET)

Moi, sur Wikipédia ce qui m'étonnera toujours, c'est cette volonté de piétiner ce que les autres font. Chacun sa marotte, lui c'est les grattes ciels. C'est sourcé, c'est pas de la pub, alors où est le souci? Si cela ne t'intéresses pas, passes ton chemin voilà tout. Skiff (discuter) 26 janvier 2018 à 22:07 (CET)

ouaip, pis quand y'aura une base de données qui recensera toutes les habitations sur terre, y'aura plus qu'a tout importer sur Wikipédia. Ne pas s'étonner si l'encyclopédie perd des contributeurs, vu qu'elle perd de son sens. --Krosian2B (discuter) 27 janvier 2018 à 01:40 (CET)

 Cbyd : Les taxons n'apparaissent pas par génération spontanée dans les bases de données. Pour être valides scientifiquement, ils doivent être associés à un ou des spécimen(s) de muséum et faire l'objet d'une diagnose publiée dans une vraie revue. Ils possèdent donc toujours des sources. Cela ne veut pas dire que celles-ci sont systématiquement fournies, mais qu'il y a forcément un potentiel de développement sourcé. Pas d'avis sur le reste. Totodu74 (devesar…) 27 janvier 2018 à 11:33 (CET)

 Totodu74 : Je suis d'accord et il n'y a pas de mépris de ma part envers les taxonomies. Je trouve tous ces articles admissibles et je ne comprends pas le besoin de certains à vouloir dézinguer des centaines d'articles du même type. La qualité de la source est variable, je ne mets pas sur le même plan imdb et Fauna Europaea pour n'en citer qu'une.--Cbyd (discuter) 27 janvier 2018 à 11:57 (CET)

Alsace, Elsaß ou Elsass ?

En regardant les articles consacrés à l'Alsace-Lorraine (de 1870 à 1918, cf. Catégorie:Reichsland Elsaß-Lothringen) je trouve la nomenclature confuse. Une majorité d'article semble employer le nom français mais on tombe fréquemment sur la forme allemande historique Elsaß ou la forme actuelle - et donc anachronique - Elsass (séparément et dans les formes composées). Y a-t-il un consensus sur la forme à employer ? --Charlik (discuter) 26 janvier 2018 à 09:15 (CET)

Les Allemands disaient Elsaß, et les Français disaient Alsace. Comme on est sur un projet francophone, il me semblerait normal d'écrire Alsace, sauf quand il est nécessaire de mentionner la forme germanophone. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 janvier 2018 à 10:28 (CET)

+1, cette catégorie devrait s'appeller Catégorie:Alsace-Lorraine àmha. --NRated (discuter) 26 janvier 2018 à 13:39 (CET)

Je pense que Alsace-Lorraine tout court serait imprécis. Peut-être Catégorie:Alsace-Lorraine entre 1870 et 1918 ? Catégorie:Alsace-Lorraine (Empire allemand) ? Tpe.g5.stan (discuter) 26 janvier 2018 à 13:46 (CET)

Non il ne serait pas imprécis, puisque l'expression Alsace-Lorraine désigne de fait le territoire annexé par l'Allemagne entre 1870 et 1918. Durant la seconde guerre mondiale il s'agit comme pour le reste de la France, d'une occupation par les nazis. Kirtap^{mémé sage} 26 janvier 2018 à 15:29 (CET)

Je réagit juste sur le propos de Kirtap ci-dessus : durant la seconde gerre Mondiale, l'Alsace-Lorraine n'est pas une occupation allemande comme le reste de la france mais bien réintégré au territoire du troisième Reich. C'est cet état de fait qui leur permet notamment d'enroller tous les jeunes dans l'armée sur le front Est ou aux services publics en allemagne — bspf (discuter) 26 janvier 2018 à 15:38 (CET)

Il existe une catégorie : Catégorie:Alsace-Moselle pendant la Seconde Guerre mondiale, je n'avais effectivement pas remarqué qu'on parle dans un cas de -Lorraine, dans l'autre de -Moselle. Tpe.g5.stan (discuter) 26 janvier 2018 à 15:44 (CET)

Conflit d’édition —D'après la source de l'article Alsace-Lorraine ce n'est pas une annexion officielle, juridiquement le territoire était toujours français et n'avait pas le même statut qu'entre 1870 et 1918. Je me doute que les personnes nées en Alsace entre 1940 et 1944 sont bien française, à la différence de celles nés entre 1870 et 1918. Kirtap^{mémé sage} 26 janvier 2018 à 15:46 (CET)

Il s'agit en effet d'une annexion de facto de l'Alsace et de la Moselle pendant la Seconde Guerre mondiale. Quoi qu'il en soit, je pense que l'expression Alsace-Lorraine renvoie sans ambiguïté à la période 1870-1918. --NRated (discuter) 26 janvier 2018 à 16:02 (CET)

En effet. Et après 1918, il vaut mieux parler de l’Alsace-Moselle. Alphabeta (discuter) 26 janvier 2018 à 17:23 (CET)

En tout cas, il vaut mieux éviter le ß allemand que la plupart des lecteurs francophones confondent avec le β grec ou n'importe quoi d'autre. "Territoire d'Empire d'Alsace-Lorraine" ou "Terre d'Empire d'Alsace-Lorraine", qui se rencontre serait peut-être la moins mauvaise solution. --Verkhana (discuter) 26 janvier 2018 à 20:40 (CET)

Renommé en Alsace-Lorraine (moindre surprise). --Charlik (discuter) 27 janvier 2018 à 08:36 (CET)