Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2008

Le Bistro/11 avril 2008

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
Intérieur du dôme de la mosquée du Sheikh Lutfallah (Ispahan, Iran)
11 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 610 751 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

• Grisebachia, juste créé : ça existe vraiment ? --Esch. coli 11 avril 2008 à 06:15 (CEST)

Google te dit que oui, j’ai ajouté la taxobox (sous IP). VIGNERON * ^discut. 11 avril 2008 à 14:24 (CEST)

• Promo sur le pain le 11 avril pendant 40 minutes[1]? Qui veut d'la bonne flute?--Macassar | discuter 11 avril 2008 à 09:27 (CEST)

Qui est spécialiste de Catégorie:Admissibilité à vérifier pour voir ce que deviennent les articles comme Flute Gana?--Macassar | discuter 11 avril 2008 à 11:59 (CEST)

• Conflit armé colombien : Article très pauvre à l'heure actuelle. --Fabusnow (d) 11 avril 2008 à 11:51 (CEST)
• Effee... copié-collé d'un travail scolaire ou quoi??? --Maurilbert (discuter) 11 avril 2008 à 13:31 (CEST)

ah ben maintenant c'est un copié-décollé --Maurilbert (discuter) 12 avril 2008 à 02:02 (CEST)

Où le bel article ?

• [ébauche] - Île Pourquoi-pas (en:Pourquoi Pas Island)
• [BD] - Silver Bridge (en:Silver Bridge)
• [AdQ] - Ulysse (poème) (en:Ulysses (poem))

Il existe aussi la graphie « Île Pourquoi Pas » sur la liste des îles de l'Antarctique mais je ne sais pas quelle est la bonne. Y'aurait-il quelqu'un avec un atlas suffisamment précis pour la localiser ? --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 09:39 (CEST)

Avis de typographe : la bonne graphie est probablement avec le tiret (par contre pour la capitalisation, j’ai un doute). VIGNERON * ^discut. 11 avril 2008 à 14:25 (CEST)

Bonaniv

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2008 à 00:14 (CEST)

Oh tiens c'est l'anniversaire de Like tears in rain... Bon anniv Like tears in rain alors ! --Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2008 à 00:15 (CEST)

Bon anniversaire aussi à Ice cream in the rain Bourrichon 11 avril 2008 à 09:01 (CEST)

Un amateur de moutons électriques ne peut être que bon...--Esch. coli 11 avril 2008 à 06:03 (CEST)

Candidature administrateur Pour l'accessibilité.

J'ai posé ma candidature pour l'accessibilité : Wikipédia:Administrateur/Pour l'accessibilité Pour l'accessibilité (d) 11 avril 2008 à 00:24 (CEST)

C'est dommage d'avoir agit de la sorte bille en tête et sans tenir compte de l'environnement car vous vous êtes mis à dos plusieurs utilisateurs, temporairement j'en suis certain ; je suis convaincu que vous auriez pu apporter d'importants éclairages pour rendre le site plus accessible, ce qui une démarche importante. Cette préoccupation de l'accessibilité n'est hélas pas générale, par absence de sensibilisation à la chose, ou simplement parce que "rendre accessible" ne signifie rien pour la plupart d'entre nous, on ne sait pas ce qui rend pas accessible ou ce qui rend accessible. Seuls quelques personnes font des efforts car elles savent ce que ça implique et y ont été sensibilisé d'une manière ou d'une autre, je pense à Tavernier ou bien à Mongenet, mais à d'autres aussi. Informer, sensibiliser et éduquer les autres wikipédiens à ce problème et aux manières de mieux faire aurait dû être votre approche (tiens je parle comme Yoda ). Il est pas trop tard pour entreprendre tout cela. Moez ^m'écrire 11 avril 2008 à 04:26 (CEST)

Par principe je préfère m'abstenir que voter contre qi que ce soit, mais il faut avouer qu'une page utilisateur qui commence par une section « membres à surveiller », c'est mal barré. Heureusement qu'il n'y a pas de cabale. --Esch. coli 11 avril 2008 à 05:55 (CEST)

Déjà avant de monter une énième team de bons samaritains, tous « expert autoproclamé » de l'accessibilité et rarement d'accord sur l'interprétation des recommandations, il faut constituer un panel d'usager, seule entité capable de départager les experts en blabla et de trancher sur les décisions. Ensuite, l'accessibilité s'adresse autant aux valides qu'aux personnes présentant des « stigmates », il faut arrêter avec le couple accessibilité = handicapé. Pour terminer, seuls les cadavres sont neutres, c'est pourquoi WP favorise la discussion et le collectif... En conclusion c'est à la WF de gérer cela, en se basant sur les retours utilisateurs et surtout pas sur ceux d'experts dont le rôle est purement technique. Cependant je suis d'accord avec un point soulevé par l'utilisateur : le slogan de WP est Wikipédia, l'encyclopédie libre et non GNU/Wikipédia, l'encyclopédie sous licence libre. WP doit donc être accessible à tous et à toutes pour honorer son propre slogan/contrat moral. — Cordialement, Anthena^[miaou?], Planète Terre, 11 avril 2008 à 06:59 (CEST)

Elle est belle celle là... Je crois que j'en ai jamais vue de comme ça, des candidatures... -- Super Poirot ^m'insulter 11 avril 2008 à 08:53 (CEST)

Réponse à Anthena : la question de l'accessibilité est complexe. Je te suggère de lire ces quelques idées reçues sur l'accessibilité. Non, ce n'est pas un problème qui serait uniquement du ressort de la fondation. C'est une prise en compte qui devrait être le fait de tout un chacun ici à la mesure de ses connaissances, dès qu'il contribue, en priorité sur les articles. GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 09:57 (CEST)

Hem... Vu la fin de sa page de discussion, je me pose une question: à votre avis, c'est le foné de quel vandale connu de WP? Captain T (d) 11 avril 2008 à 09:22 (CEST)

Hahaha!!! J'avais pas lu ça! Je propose qu'on l'élise tout de suite admin sans passer par la procédure habituelle. Ca mettrait de l'ambiance sur WP... -- Super Poirot ^m'insulter 11 avril 2008 à 09:32 (CEST)

D'autre part, je ne crois pas que la balise <big> (au lieu d'un style) soit recommandée dans les manuels d'accessibilité... Turb (d) 11 avril 2008 à 09:55 (CEST)

En fait... ni l'un ni l'autre uniquement. Dans ce cas, je supposer qu'il voulait indiquer que ce texte était très important. Dans ce cas, il lui fallait utiliser un élément strong, éventuellement ensuite mis en forme visuellement à l'aide d'un style... mais pour cela il faut l'entrer manuellement, ainsi : texte <strong>important</strong> (ce qui donne important en gras visuellement), car quand on met en gras avec mediawiki avec '''texte en gras''', le logiciel se contente d'utiliser les éléments de mise en forme b (voir par exemple ce que donne dans le code source HTML ce texte en gras). Notez que ce n'est pas condamnable, dans la mesure où aucune machine ne peut deviner si un contributeur souhaite simplement placer un texte en gras ou lui donner plus de poids... GillesC →m'écrire

Salut, à quoi sert le gras quand ce n'est pas pour donner plus de poids ? — Jérôme 11 avril 2008 à 10:50 (CEST)

La valeur sémantique de <big> est en train d'être rediscutée. En tout cas rien ne laisse supposer qu'il faille annihiler son utilisation dans un futur proche. En fait seul l'ASCII est un format informatique vraiment fiable (personellement je préfère un document normatif de cette forme que 10 documents de celle-ci). Tavernier (d) 11 avril 2008 à 10:59 (CEST)

Tu apprécies cette forme avec ses lignes figées, ses numéros de pages qui ne riment, son hideuse fonte fixe, ses renvois qui ne sont même pas des liens, à rien et ses codes de caractère exotiques « � » (affiché comme carré contenant 000C sur mon navigateur) ? Et ben... Mais si ça peut faire plaisir : Marc Mongenet (d) 11 avril 2008 à 14:28 (CEST)

          Tu apprécies cette forme [http://www.ietf.org/rfc/rfc2616.txt] avec ses lignes
          figées, ses numéros de pages qui ne riment, son hideuse fonte fixe, ses renvois
          qui ne sont même pas des liens, à rien et ses codes de caractère exotiques « � »
          (affiché comme carré contenant 000C sur mon navigateur) ? Et ben...
          Marc Mongenet (d) 11 avril 2008 à 14:26 (CEST)

Disons que pour moi « " » n'est pas plus incompréhensible que «  » , que « 1.2 Texte-du-titre » est aussi compréhensible que « <h2>Texte-du-titre</h2> » tout en ayant l'avantage de donner le contexte du titre (ce que l'html ne permet pas si on n'a pas la totalité du document à sa disposition). Après le gros avantage de l'html sont les liens intégrés, les balises de regroupement et les identifiants d'éléments qui permettent de les raccrocher à des scripts et à des feuilles de style mais dans les documents normatifs (et tout ce qu'on voudrait garder figé pour disons, plus de 10 ans) ça ne m'apparait pas absolument indispensable. Mais on sort du sujet. Tavernier (d) 11 avril 2008 à 15:26 (CEST)

Réponse à Jérôme : tu peux avoir envie de mettre en gras les dates, par exemple, parce que tu trouves ça plus joli... des goûts et des couleurs... et pour répondre à Tavernier, le problème majeur de l'ASCII est qu'il ne permet de pas de structurer l'information, à moins d'avoir recours à des astuces comme insérer des == pour indiquer un titre de niveau 2, par exemple GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 11:33 (CEST)

Juste pour clarifier le slogan. Libre fait bien référence à la licence et non à la liberté d'accès de Wikipédia ou à la liberté de parole sur Wikipédia. Ce n'est pas pour cela que l'accessibilité n'est pas un objectif. Le thème revient souvent, cela montre qu'il intéresse au moins quelques wikipédiens ~Pyb ^[blabla] 11 avril 2008 à 10:22 (CEST)

L'accessibilité en termes de licence et de gratuité (en dehors du coût du forfait d'accès à Internet) est une évidence dans cet espace qui existe grâce aux technologies de l'information et de la communication. Cette dépendance aux TIC fait que le problème se situe davantage pour WP au niveau de la compatibilité de la diversité des technologies et des supports utilisés. En conséquence, une page WP (sur un article consulté par exemple) pour celui qui dispose de la faculté de la vue doit-être identique en tout point ou en tout lieu. Quant à cet espace qui est une encyclopédie, les exigences de qualité, de rigueur et de précision doivent-être un impératif quotidien voire un idéal. Nécessairement, Il y a lieu d'étudier la contribution ou les contributions à venir éventuelles de cet utilisateur en termes de clarté et de périmètre. GLec (d) 11 avril 2008 à 11:32 (CEST)

Il sera ravi : il demande un parrain ! --Égoïté (d) 11 avril 2008 à 12:55 (CEST)

Je me suis bien proposée... mais le comportement de mon "filleul" a fait qu'il a été bloqué. On verra. « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage... » à méditer en tous cas . --Serein ^[blabla] 11 avril 2008 à 13:58 (CEST)

Tout bien pesé et réfléchi, je suis contre l'accessibilité. Félix Potuit (d) 11 avril 2008 à 22:28 (CEST)

Constitution de l'Australie

Ignare dans les domaines du droit quels qu'ils soient et n'ayant que des connaissances limitées en anglais, je me suis mis en tête de traduire en français la version australienne du sujet. Je suis à la recherche d'âmes charitables et compétentes qui accepteraient de corriger mes nombreuses erreurs, approximations et fautes d'orthographe.

Avec mes remerciements anticipés

Berichard (d) 11 avril 2008 à 10:46 (CEST)

Je vais faire ça samedi ou dimanche Dhatier (d) 11 avril 2008 à 14:05 (CEST)

Bug dans references ?

Salut à tous. Après m'être pris une bonne giclée d'ammoniaque dans le nez pour me réveiller j'ai voulu voir de plus près ce qui m'était arrivé, et entre deux spasmes j'ai vu cette horrible tache rouge en lieu et place des références. C'est à vrai dire la deuxième fois que je tombe là dessus, on dirait un gros bug bien sale, mais je ne saurais en dire plus. KoS (d) 11 avril 2008 à 11:05 (CEST)

Je crois qu'il y avait un espace en trop entre le références et le /. C'est modifié. -- Super Poirot ^m'insulter 11 avril 2008 à 11:10 (CEST)

Ha ok, c'était tout bête alors... Mais ce qui m'a étonné c'est que j'ai vu la même erreur la veille. Je pensais donc à un léger bug dans le modèle. Bon tant mieux alors ! KoS (d) 11 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Demande pour mise a jour du bandeau "Label Grand Site de France"

{{Label Grand Site de France}} n'est plus à jour puisque deux nouvelles entrées sont là (fin 2007 et début 2008)... je ne sais pas retrouver son adresse pour l'éditer ni trouver qui la conçu pour le prévenir.

Quelqu'un peut-il voir pour arranger cela ? Merci par avance. --Ampon (d) 11 avril 2008 à 11:48 (CEST)

{{Label Grand Site de France}} --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 11:56 (CEST)

c'était plutôt simple... ... ok, j'y vais ! --Ampon (d) 11 avril 2008 à 11:57 (CEST)

Question !

tout d'abord, bonjour!

Ensuite : il y a un problème avec l'article brumisateur.

Pouvez nous aidez en regardant la page de discussion et les pages liées, à savoir de quoi doivent parler les différents articles qui y sont cités ?

merci, d'avance !

--Supercalimerot (d) 11 avril 2008 à 12:44 (CEST)

Il y a quelqu'un qui s'en occupe... avec lequel je ne suis pas d'accord : il a renommé "brumisateur" en "spray aérosol" : outre le fait que ça ne recouvre pas exactement la même chose, le titre de l'article est maintenant en franglais. Ne peut-on pas trouver un titre français ? Parce que moi, "spray", je ne l'ai jamais entendu employé en France ? Dans les autres pays francophones qu'en est-il ? --MGuf 11 avril 2008 à 13:42 (CEST)

C'est plus joli à l'oreille Brumisateur que Spray Aérosol-^{^^} mikni ^{^^} 11 avril 2008 à 13:43 (CEST)

Au Québec, tout un chacun dit 'spray', ou pire 'spray en canne' (de l'anglais can) mais l'Office de la langue francaise se bagarre pour qu'on utilise 'brumisateur' Dhatier (d) 11 avril 2008 à 14:08 (CEST)

Existe-t-il une nuance avec vaporisateur ? C'est le terme recommandé par le Grand dictionnaire terminologique [2]. Il existe déjà un article Wikipédia mais dans un sens plus restreint : vaporisateur. Aucassin (d) 11 avril 2008 à 14:31 (CEST)

Le terme brumisateur ne serait-il pas réservé à ce qui délivre de la brume à base d'eau uniquement ? --PoM 11 avril 2008 à 15:38 (CEST)

+1. Selon MOI (source d'une solidité à toute épreuve), l'espèce de cyclindre métallique muni d'un petit bouton s'appelle un "aérosol" ("tenir l'aérosol en position verticale"), le petit nuage de produit chimique qui en sort s'appelle le "jet" ou "l'aérosol" (aussi). S'il s'avère que le produit chimique en question est de l'oxyde de dihydrogène, le petit nuage s'appelle de la "brume" et le cylindre métallique un "brumisateur". Toute ternminologie alternative ne serait que pure invention :-) Arnaudus (d) 11 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Ah oui, et l'objet ne s'appelle jamais "un spray" dans la vie courante. Par contre, on peut dire "en spray" quand on veut décrire la manière dont le produit est délivré. Arnaudus (d) 11 avril 2008 à 15:48 (CEST)

Aérosol en spray, ce n'est pas mal... --PoM 11 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Pour moi c'est un vaporisateur sauf quand c'est de l'eau.--Guil2027 (d) 11 avril 2008 à 18:11 (CEST)

Bah pour moi, un vaporisateur c'est comme pour le produit à vitre, quand tu dois actionner une gâchette et qu'il n'y a pas de gaz propulseur, non? Arnaudus (d) 11 avril 2008 à 18:15 (CEST)

Bah pour moi, vapeur = sous forme vapeur, et brume = sous forme de goutelettes, donc le machin est bien un brumisateur, pas un vaporisateur (qui ferait évaporer la chose). Michelet-密是力 (d) 11 avril 2008 à 20:06 (CEST)

Pour moi :

a) l'article vaporisateur parle d'un inhalateur. le terme inhalateur couvant celui de pulvérisateur , d'évaporateur. Et convient aussi pour les poudres.

b) un vaporisateur, un aérosol en spray, un nébuliseur, un brumisateur, un atomiseur. Sont tous des pulvérisateurs

c) un vaporisateur est un pulvérisateur manuel

D) dans le cas d'un solide en poudre on devrait plutôt parler de poudreur ou de sous - poudreur.

e) il faut fusionner l'article : Aérographe. Car : 1) un aérographe est un pistolet à peinture

2) l'article parle d'aérographie qui est le fait de peindre artistiquement par pulvérisation.

--Supercalimerot (d) 13 avril 2008 à 19:35 (CEST)

Wikimedia - WP

On peut être contributeur sur WP mais pour faire parti de l'association wikimedia il faut payer une cotisation, c'est bien cela ? ^{^^} mikni ^{^^} 11 avril 2008 à 13:15 (CEST)

Exactement :

• l'adhésion à l'association Wikimédia France est un acte de volontariat de tel ou tel « rédacteur » à l'encyclopédie et sites annexes (ainsi que de quelques « non rédacteurs »...) et, comme dans toute participation à une « association loi de 1901 », il convient de contribuer à ses frais de fonctionnement via une cotisation ;
• tel n'est pas le cas avec la participation au wiki, le contributeur ne donnant que son temps (choisi) et les connaissances qu'il partage. L'infrastructure est assurée, financièrement, par la Wikimedia Foundation qui, bien entendu, fait périodiquement des appels aux dons, anonymes et librement consentis, et aux subventions extérieures.

Structurellement, la Wikimedia Foundation et l'association Wikimédia France sont indépendantes, même si elles ont, c'est une évidence, des relations proches et de nombreux points de convergence... Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 13:30 (CEST)

Ok, j'enverrais le chèque de cotisation ^^ ^{^^} mikni ^{^^} 11 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Bonjour, Je cite Hégésippe Cormier : « rédacteur à l'encyclopédie ». Sur ce point, si je peux me permettre, sauf erreur de ma part, même les non-rédacteurs peuvent cotiser, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 11 avril 2008 à 14:40 (CEST)

Il me semblait pourtant que « (ainsi que de quelques « non rédacteurs »...) » était visible, dans mon message. Cette partie faisant allusion, notamment, à l'une des membres du conseil d'administration de l'association . Hégésippe | ±Θ± 11 avril 2008 à 15:03 (CEST)

@Mikani Attention toutefois : tu ne peux pas devenir membre de Wikimedia (Foundation) (l'organisme qui chapeaute les projets tel WP), celle-ci ayant aboli dans ses règlements, il y a environ un an, la possibilité du statut de membre. Comme mentionné dans les réponses précédentes, tu peux devenir membre de l'association Wikimedia France, mais cela n'entraîne pas le statut de membre de Wikimedia (Foundation). -- Asclepias (d) 11 avril 2008 à 15:46 (CEST)

Oui oui c'est que la Wikimédia France ^^ ^{^^} mikni ^{^^} 11 avril 2008 à 15:51 (CEST)

Texte alternatif

Je sais que l'accessibilité est nécessaire (et dans l'air du temps...), alors je pense que tu devrais mettre "a" comme texte alternatif à l'image dans ta signature . Ceci faisant, je n'ai pas trouvé comment faire, en testant avec l'aide de Aide:Insérer une image. Quelqu'un sait ? Turb (d) 11 avril 2008 à 14:34 (CEST)

[[Image:AROBAZE.png|20px|a]]. Mais les images dans les signatures, c'est mââââl. Les caractères exotiques aussi. Et je parle pas des pseudos imprononçables sans même une seule voyelle... --Lgd (d) 11 avril 2008 à 15:32 (CEST)

Voila ! ^{^^} mik@ni ^{^^} 11 avril 2008 à 15:52 (CEST)

Même pour un oui-voyant, c'est nettement plus lisible. --Esch. coli 11 avril 2008 à 15:58 (CEST)

MDR ^{^^} mik@ni ^{^^} 11 avril 2008 à 16:13 (CEST)

Merci « link accent circonflexe accent circonflexe link mik arobas link ni link accent circonflexe accent circonflexe » (eh oui : c'est le rendu de ta signature actuelle dans mon lecteur d'écran... ça n'est pas grave, ne change pas juste pour cette remarque amusée. Mais cette série de liens est un joli cas d'école ) Amicalement, --Lgd (d) 11 avril 2008 à 16:28 (CEST)

un problème de syntaxe

Bonjour

Il y a un problème avec la page Cengeps : Une partie uniquement s'affiche. J'ai essayé de résoudre ce problème mais je n'y suis pas arrivé. La page est assez longue mais ça doit pas être ça la raison du problème. Merci d'avance. Manu1400 (d) 11 avril 2008 à 13:37 (CEST)

Faudrait y mettre le bandeau {{majuscules}} ! --Esch. coli 11 avril 2008 à 15:19 (CEST)

Le Ponant (voilier)

Bonjour à tous.

Des contributeurs de Wikinews avaient créé une ébauche encyclopédique assez correcte, mais l'article a par la suite été enrichi sous IP d'une chronologie quotidienne, dont je ne pense pas qu'elle soit pertinente à cet article. Au bon cœur des bistrotiers de traiter du cas. — Jérôme 11 avril 2008 à 14:06 (CEST)

Amha, ce qui n'est pas pertinent, c'est l'existence même de cet article... Sigo 11 avril 2008 à 14:54 (CEST)

Non, il faut juste créer Acte de piraterie du Ponant de 2008 et séparer les deux éléments. — Poulpy (d) 11 avril 2008 à 15:05 (CEST)

Et créer un sous-article par jour dans Acte de piraterie du Ponant de 2008. Sigo 11 avril 2008 à 15:13 (CEST)

Ça va de soi. — Poulpy (d) 11 avril 2008 à 15:21 (CEST)

Il faudrait un paragraphe résumé dans l'article principal, et un article détaillé pour l'évènement àmha. Tavernier (d) 11 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Çà mérite vraiment un article en soit, cette affaire ? A mon avis, une petite phrase dans Piraterie moderne et dans Puntland serait largement suffisante.--PoM 11 avril 2008 à 15:35 (CEST)

Super... Avec ça, Wikipédia finira par devenir un recueil de chiens écrasés. J'attends avec impatience l'article accident de la route à Plouguerzy le 16 mai 1987, ainsi que l'article Varicelle de Madame Ledoux en novembre 1993. --PoM 11 avril 2008 à 15:57 (CEST)

manque la liste des otages et celle des ravisseurs. Ollamh 11 avril 2008 à 16:30 (CEST)

puis les réactions nationales, internationales... Stéphane (d) 11 avril 2008 à 16:37 (CEST)

Avec des liens rouges les listes, pour pouvoir créer des articles dédiés ensuite. Sérieusement, était-il vraiment indispensable de prendre au pied de la lettre la suggestion de Poulpy ? Au lieu d'avoir un article inutile, on en a désormais deux (Le Ponant (voilier) et Acte de piraterie du Ponant de 2008). Sigo 11 avril 2008 à 16:39 (CEST)

C'est quoi, un "article utile"?--EL ✉ - ✍ 11 avril 2008 à 16:46 (CEST)

Un article qui présentera encore un intérêt dans deux jours par exemple. Sigo 11 avril 2008 à 16:49 (CEST)

Faire une demande de fusion, puis une fois la fusion faite, une demande de suppression. --Esch. coli 11 avril 2008 à 16:48 (CEST)

L'expérience montre qu'il est même possible de faire tout ça en même temps. — Poulpy (d) 11 avril 2008 à 17:07 (CEST)

Et bien ca nous apprend qu'il existe de la piraterie en 2008, que ca s'attaque à des bateaux français, que la France envoye l'armée (détail qui ne se serait pas produit si le bateau avait été allemand ou japonais par exemple) et la gendarmerie, et qu'au final au lieu d'intervenir comme le GIGN l'a déjà fait dans son histoire, on a préféré payer. Une autre information utile est de savoir qui a payé les pirates (le contribuable français ? une compagnie privée ?). Maintenant j'ai du mal à supposer la bonne foi lorsqu'on compare l'évènement à la Varicelle de Madame Ledoux en novembre 1993. Tavernier (d) 11 avril 2008 à 17:21 (CEST)

C'est une question idéologique, Tavernier. Pour un courant de pensée wikipédien, aucune information récente n'a sa place sur Wikipédia. De plus, pour un sous-courant, aucune information récente n'a d'intérêt. — Poulpy (d) 11 avril 2008 à 17:40 (CEST)

Qui te dit que Madame Ledoux n'en est pas morte ? Par ailleurs, ça nous apprendrait que la varicelle existe encore (alors que la variole a quasiment disparue). Ca nous signale également que même en Europe, on peut attraper ce genre de maladie et qu'à l'époque, les franchises médicales n'existaient pas. Bref, ça nous apprend à peu près autant de choses que l'histoire du Ponant.

Pour infos, il y a eu 31 cas similaires à celui du Ponant en 2007. Bien sur, tous n'ont pas concernés le centre du monde, mais à partir de la jurisprudence "Ponant", ça veut dire qu'ils méritent chacun un article. --PoM 11 avril 2008 à 17:46 (CEST)

31 cas ? Il faut tout de suite faire Liste des cas de piraterie maritime en 2007, en plus des 62 articles détaillés !

Sans oublier Liste des cas de piraterie maritime en 1, Liste des cas de piraterie maritime en 2, ... Liste des cas de piraterie maritime en 2008, Liste des cas de piraterie maritime en 2009, et surtout Liste les listes de cas de piraterie maritime.

--Esch. coli 11 avril 2008 à 17:54 (CEST)

Ca va rapidement mériter un Portail:Actes de piraterie maritime... --PoM 11 avril 2008 à 18:03 (CEST)

Si tout ça est sourcé dans des sources pertinentes et non triviales, que des gens se prennent la tête à faire des articles conséquents et qu'on se rend compte qu'il y a des choses à en dire, pourquoi pas? - Boréal (:-D) 11 avril 2008 à 19:33 (CEST)

Tu en penses ce que tu veux mais je pense que la piraterie (et à fortiori les actes de piraterie lorsqu'ils sont suffisamment notables (presse internationale, gign, intervention présidentielle, tout ça...)) est un phénomène intéressant en soi. À l'époque mycénienne c'était une activité glorifiée, l'apanage du prince, tandis que le commerce était méprisé. Sous la république romaine, Pompée a acquis une grande partie de sa gloire pour avoir nettoyé la méditerranée de la piraterie en 3 mois, sous l'empire romain il n'y avait plus un seul pirate en méditerranée, sous l'ancien régime la piraterie était organisée par les états anglais et français (les corsaires), bref. Tavernier (d) 11 avril 2008 à 18:49 (CEST)

À ce propos, est-ce qu'on a un article sur chaque acte de piraterie commis à l'époque mycénienne ? Sigo 11 avril 2008 à 19:15 (CEST)

@Tavernier : Bien sur que la piraterie est un sujet encyclopédique. Mais bon, la sécurité routière en est aussi un et on ne fait pas un article pour chaque carambolage. Lorsque un navire danois (le Danica White par exemple [3]) se fait pirater, on doit en parler à peu près autant dans la presse danoise, mais comme ce navire ne concerne pas le centre du monde, on n'en fait pas d'article sur la wiki. Pourtant, je suis sur que la primature danoise a réagi, la presse internationale aussi, etc...

Disons pour résumer qu'il faut faire la part des choses, avec deux questions centrales :

• Cet article aura-t-il encore un intérêt l'année prochaine ?
• A quoi sert wikinews ?

A tout prendre, mieux vaudrait un article du genre Actes de pirateries en 2008.

--PoM 11 avril 2008 à 19:33 (CEST)

June 3, 2007 incident off Somalia... Ce qui n'enlève rien à la pertinence de tes propos. Sigo 11 avril 2008 à 19:37 (CEST)

Je dois dire que j'apprecie peu les persiflages que l'on peu lire ici. On est typiquement dans le genre de situation ou les prises de positions ideologiques parfois camouflees sous un humour lourdingue prennent le pas sur la reflexion individuelle. Je suis pour ma par partage sur la question, plus d'elements sur la PaS en question.--Kimdime69 (d) 12 avril 2008 à 15:01 (CEST)

Le budget de l'UE en baisse drastique

J'ai pas le temps, quelqu'un peut confirmer ce changement d'un facteur 10 dans les chiffres ? budget de l'UE 2007-2013. Merci — Jérôme 11 avril 2008 à 15:01 (CEST)

Ça doit être correct [4]. --Esch. coli 11 avril 2008 à 15:09 (CEST)

Enfin, je sais pas, mon lien donne 129 millards pour 2008, mais on parle du budget de quoi ? --Esch. coli 11 avril 2008 à 15:11 (CEST)

ça fait quand même près de 64 fois ce qu'a empoché en commissions John Paulson en 2007 grâce à la crise des hedge funds. --pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 15:28 (CEST)

Budget de l'Union européenne donne 121 milliards pour 2006, alors que Union européenne#Budget et programmes d’actions de l’UE dit 862 milliards, il y a vraiment un problème. --Esch. coli 11 avril 2008 à 15:33 (CEST)

Compris, 862/7=123, corrigé et précisé. --Esch. coli 11 avril 2008 à 15:50 (CEST)

Catégorie....

Comment pourrai-je créer une catégorie? Merci, Anas1712 (d · c · b) 11 avril 2008 à 15:30 (CEST)

1. catégorise avec [[Catégorie:Ma Catégorie]] 2. clique sur le lien rouge obtenu. 3.sauvegarde.--pixeltoo⇪員 11 avril 2008 à 15:38 (CEST)

Et consulter Aide:Catégorie. bayo 11 avril 2008 à 15:39 (CEST)

Je dirais même plus : Aide:Catégorie/Organiser#Créer une catégorie. --Esch. coli 11 avril 2008 à 15:40 (CEST)

Ma biographie

Bonjour !

Dans la version anglaise, il y a ma biographie (en anglais < grin >.

http://en.wikipedia.org/wiki/Alain_Bernheim

Ai-je le droit le traduire en français et de la mettre sur le site français ?

Merci et à bientôt.

copié de Wikipédia:Oracle/semaine 15 2008#Wikipedia version anglaise par --Esch. coli 11 avril 2008 à 17:01 (CEST)

Je pense qu'il n'y a pas de problème, mais d'autres que moi auront peut-être un avis ? Lisez néanmoins Wikipédia:Autobiographie. --Esch. coli 11 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Je suis du même avis. Le Sens Commun (d) 11 avril 2008 à 17:09 (CEST)

il y a peut-être un problème de notoriété. Sachant que la version anglaise est plus fournie que la française, et que l'article a été proposé à la suppression sur la wiki anglophone, le même sort risque de lui arriver ici, avec une issue différente (delete) Michelet-密是力 (d) 11 avril 2008 à 20:03 (CEST)

...donc, noon, il n'y a pas de "droit" acquis du fait de l'existence de cette biblio. Michelet-密是力 (d) 11 avril 2008 à 20:03 (CEST)

La personne, à l'évidence, n'a jamais voulu dire que l'existence de cette biographie (et non « biblio » lui vaudrait sauf-conduit pour figurer de droit sur le wiki en français. Son interrogation portait sur son droit à traduire en français, un texte trouvé sur le wiki en anglais, sans commettre une violation de copyright. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 01:23 (CEST)

Je crois que la question est plus équivoque que ça dans l'idée de son auteur mais je peux me tromper. (->Jn) (d) 13 avril 2008 à 11:19 (CEST)

Tension naissante

sur Groupe information Bretagne. Merci d'aller voir.

Il faudrait déjà commencer par dater et signer vos interventions, sans quoi on n'y voit pas clair du tout sur qui a dit et fait quoi... La page de discussion de l'article est tout simplement illisible! Wikipedro 11 avril 2008 17:52 (CEST)

Groupuscule sans aucun intérêt.

Ce qui est drôle en revanche, c'est la catégorisation « nationalisme breton », alors qu'on ne voit qu'une prise de position contre toute revendication bretonne, quelle qu'elle soit (ironie ?). Ollamh 11 avril 2008 à 18:55 (CEST)

Vous ne vous rappelez pas ?

Il me semble qu'un outils avait été créer pour ressencenser les liens rouges d'un article, pouver vous me rappelé le liens ? ^{^^} mik@ni ^{^^} 11 avril 2008 à 17:51 (CEST)

Bonjour Mikani. Je crois que c'est Projet:Articles les plus demandés/1-1000 que tu cherches. Teofilo ◯ 11 avril 2008 à 17:58 (CEST)

Merci, ouais mais c'était pas comme dans mes souvenirs - ^{^^} mik@ni ^{^^} 11 avril 2008 à 18:00 (CEST)

Dans tes souvenirs c'était peut-être Spécial:Pages_demandées, mais il y aurait un problème de mise à jour... Teofilo ◯ 11 avril 2008 à 18:14 (CEST)

Non plus en fait. Il me semblait que l'on entrait le nom de l'article et que sa sorte les liens rouges. ^{^^} mik@ni ^{^^} 11 avril 2008 à 18:56 (CEST)

Pour cela, j'utilise le moteur de recherche, je tape le nom le nom de l'article, puis je vérifie s'il contient des liens rouges en le survolant OK je sors ->[] GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 19:30 (CEST)

Alors c'est sûrement Spécial:Pages_liées que tu cherches. Teofilo ◯ 11 avril 2008 à 19:44 (CEST)

Taille des images

Bonjour ! Y-a-t-il une taille règlementaire ou conseillée pour les images dans les articles? Je travaille actuellement sur l'article Créteil où les images me paraissent un peu trop grosses (370 px), et ne voulant pas froisser le rédacteur principal qui a du mal à admettre des modifications sur cet article, je voudrais être sûr de pouvoir réduire la taille de ces images en toute bonne conscience. Merci. Wikipedro 11 avril 2008 17:58 (CEST)

Aide:Insérer une image : « Par défaut thumb affiche une image de 180px mais chaque wikipédien inscrit est libre de modifier cette taille paramétrable dans les préférences. Sur les articles, l'utilisation du thumb est obligatoire. » sebjd (d) 11 avril 2008 à 19:43 (CEST)

+1. Je milite fortement pour l'utilisation de l'argument thumb et uniquement de l'argument thumb (sans précision de taille, cela doit rester un choix perso, sauf cas particulier). VIGNERON * ^discut. 11 avril 2008 à 23:27 (CEST)

Idem, je suis d'accord avec vigneron, il faut intégrer que des thumb (standards) sauf exceptions pour certaines images au format portrait (plus haute que large) et pour certaines cartes (routière, de centre ville...). Wikipedro, te fatigue pas sur créteil j'ai déjà esseyé de mettre les images en thumb standard mais clio a tout reverté. C'est peine perdue à mon avis. amicalement--Wikialine (d) 12 avril 2008 à 00:59 (CEST)

Personnellement, il m'arrive de travailler sur des machines à petits écrans (7 pouces). Utiliser plus que 200px sur ce type de machines rends les articles illisibles... - Zil (d) 12 avril 2008 à 22:32 (CEST)

Aimé Césaire n'est pas mort

Pour ne pas affecter potentiellement de nouveau Monsieur Césaire qui mérite des excuses et pour nous éviter de potentiels ennuis supplémentaires (via indexage par moteur de recherche ou lecture rapide), je me permets de modifier le nom de la section --Epsilon0 ε₀ 11 avril 2008 à 23:10 (CEST)

« Aimé Césaire a 94 ans, les Wikipédistes trouvent que ça sent le sapin » [5]

Des wikipédiens ont indiqué à plusieurs reprises dans l'article consacré à Aimé Césaire qu'il était décédé. On m'a indiqué que l'info a figuré un certains temps sur la version anglaise de Wikipédia. Des contributeurs ont donc complété l'article en français. Bien entendu l'info n'était pas sourcée sur en: et ces contributeurs n'ont pas vérifié l'info avant de l'insérer sur fr:. 20 minutes n'a pas laissé passer cela. On a le droit à un bel article qui se moque de WP [6] (qui ne l'aurait pas fait ?). Quelles leçons devont nous tirer de cette affaire ? 1) Qu'il ne faut pas éditer un article à la légère, puisque cette modification peut potentiellement être vue par des personnes. 2) Qu'il faut sourcer les informations 3) Evitez de croire aveuglement ce qui est indiqué sur une autre Wikipedia, surtout s'il s'agit d'une biographie. ~Pyb ^[blabla] 11 avril 2008 à 18:34 (CEST)

J'ajouterais 4) qu'il faut se souvenir que Wikipédia n'est pas un site d'actualité et qu'il n'est pas essentiel qu'un évennement - surtout quand il est inventé :-p - paraisse dès son déroulement :-) On peut attendre quelques jours, ça ne causera pas la mort de la civilisation occidentale. .: Guil :. causer 11 avril 2008 à 18:44 (CEST)

D'autant que, contrairement à ce que certains semblent penser, aucune prime n'est remise au premier qui annonce un évènement sur WP. Sigo 11 avril 2008 à 18:49 (CEST)

L'article anglophone était sourcé par une source africaine : cet article African Global News.com : diff. Teofilo ◯ 11 avril 2008 à 19:14 (CEST)

List of premature obituaries, avec par exemple [7]. Vraiment pas de quoi en faire un fromage. Il y a eu erreur, c'est rectifié. Pas la peine non plus de tout remettre en cause pour une erreur. Moez ^m'écrire 11 avril 2008 à 19:18 (CEST)

A défaut de faire un article pour chaque prise d'otage, on pourrait peut-être faire un article par erreur de 20 minutes, ça serait de bonne guerre... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 11 avril 2008 à 20:17 (CEST)

C'est fait ; je leur ai laissé le texte suivant : on verra s'il est censuré modéré ou pas. @ vahineura : si vous apportez une information pertinente, sourcée et sans faute d'orthographe, il n'y a aucune raison qu'elle soit retirée. Interrogez-vous ce que vous avez écrit sur Wikipédia, puis s'il le faut, signaler dans la page de discussion le souci.@ tous : Wikipédia ne prétend pas à l'exactitude totale et reconnaît elle-même qu'il faut une grille de lecture et une utilisation intelligente des articles que nous écrivons. Je signale qu'au lieu de compter les erreurs dans les articles de Wikipédia (10 millions, contre 30 000 pour les encyclopédies commerciales...) on pourraît compter les erreurs de ce journal qui se prétend le plus lu de France... Pierre73 (d) 11 avril 2008 à 21:00 (CEST)

Ah ben oui, j'ai été censuré modéré sur mes deux commentaires... Pierre73 (d) 12 avril 2008 à 13:45 (CEST)

Une preuve de plus, s'il en fallait, qu'il est indispensable de ne pas prendre Wikipédia pour un journal. Si on avait attendu qu'un universitaire ait consacré une thèse à la mort d'Aimé Césaire, on n'aurait eu plus qu'à aller dans une bibliothèque pour prendre les références, vérifier la chose et ne pas nous ridiculiser aux yeux du monde. Par pitié, avant d'indiquer qu'un personne est morte (ou est vivante, d'ailleurs), attendez que des sources secondaires universitaires soient disponibles dans les bibliothèques. — Poulpy (d) 11 avril 2008 à 21:11 (CEST)

Ça me fait penser que Marcel Dassault avait eu le privilège de lire sa chronique mortuaire quelques jours avant de disparaître vraiment ; je ne me souvient plus dans quel quotidien national. Ce n'est pas donné à tout le monde. --Yelkrokoyade (d) 11 avril 2008 à 22:02 (CEST)

Le 11 avril n'est pas terminé... surtout avec le décalage horaire. Mais pour le moment, la seule information qui semble raisonnablement fiable est qu'Aimé Césaire est né. En 1913. Félix Potuit (d) 11 avril 2008 à 22:46 (CEST)

@Epsilon0 : il me semble que les pages de discussion ne sont pas référencées. Apollon (d) 11 avril 2008 à 23:47 (CEST)

@Apollon, je n'ai fait que modifier le titre et le justifier par soucis de l'intégrité de wp mais je ne suis pas l'initiateur de cette section (je pense que c'est Utilisateur:~Pyb); néanmoins si tu vois un truc à faire (mais j'ai pas bien pigé), vas-y ;-) --Epsilon0 ε₀ 12 avril 2008 à 10:55 (CEST)

Avant d'écrire à 20 minutes, en premier lieu n'aurait-il pas mieux valu laisser un message sur les pages de discussion des contributeurs responsables de cette boulette? Je vous laisse voir les diffs : [8], mort le 10 avril 2008, mort imminente, [9], [10], décès officiel, [11]. Le dernier diff en faveur de sa mort est quand même de 21h36! et toujours sans aucune source évidemment.--Guil2027 (d) 12 avril 2008 à 00:00 (CEST)

Est-ce qu'il ne serait pas possible de lancer un bot qui déposerait sur les pages de discussion de l'ensemble des contributeurs enregistrés, un message rappelant l'importance des sources? Pour les Ip tant pis, mais en consultant les nouveaux articles créés chaque jour ou les modifications dans ma liste de suivi, il y a beaucoup trop de contributeurs qui ne sourcent peu ou pas du tout les informations qu'ils laissent ou les articles qu'ils créent. Par méconnaissance sans doute. Donc je pense qu'une piqûre de rappel ne peut pas faire de mal. --Guil2027 (d) 12 avril 2008 à 00:09 (CEST)

Pourquoi faire une piqûre de rappel alors même que l'interface d'édition de toutes les pages de Wikipédia spécifie de manière bien visible, en gras dans un cadre à fond rose ?

→ Ne copiez pas de texte d'une page Web : respectez le droit d'auteur (aide) ; → Fondez vos informations sur des sources vérifiables, et citez ces sources (aide) En sauvegardant, vous placez votre contribution sous la GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord.

Si les gens ne sont pas capables de voir la double nécessité rappelée dans ce message, ils ne la verront pas plus dans un message de rappel envoyé une seule fois par un bot aux milliers de contributteurs enregistrés (et ceux inscrits après le passage du bot ?) Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 01:39 (CEST)

Par contre, je ne sais pas si, à l'instar du Modèle:Copieur – que je trouve personnellement trop agressif et que je remplace, pour mon propre usage, par des moutures personnelles posées après purges ou suppressions complètes, cf. 1, 2 et 3 –, nous disposons d'un modèle destiné à rappeler ponctuellement à un contributeur l'obligation de sourcer de manière claire et sérieuse tel ou tel ajout dans tel ou tel article. Je pense que l'effort, si effort il doit y avoir, est plutôt à faire de ce côté-là. Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 01:50 (CEST)

Je trouve qu'un rappel à l'ordre ça ne peut jamais faire de mal. Sur une page de discussion c'est beaucoup plus personnel que ce bandeau auquel on ne fait même plus attention lorsqu'on modifie une page. Parce qu'il faut quand même constater qu'il n'est absolument pas suivi, le nombre de personnes qui mettent des sources et références est très très faible.--Guil2027 (d) 12 avril 2008 à 10:34 (CEST)

Renommages et Suppressions dans la liste de suivi

Je viens de remarquer que dans ma liste de suivi, quand quelqu'un supprime ou renomme une page surveillée, à l'endroit où j'avais avant le titre de l'article, j'ai aujourd'hui un magnifique (Historique des renommages) ou (Historique des suppressions). Voir cette image pour comprendre.

Non seulement ça ne "colle" pas avec les autres modifications (puisque le lien vers l'historique est après le nom d'article, pas avant) mais comme la page de discussion est modifiée aussi, j'ai toujours besoin de "dérouler" pour voir de quelle page il s'agit.

Rassurez-moi quand au caractère temporaire de la chose. --ohkami ^[blabla] 11 avril 2008 à 19:05 (CEST)

Je trouve ça bien comme ça, avant on ne voyait pas du tout les suppressions dans la liste de suivi. –Akeron (d) 11 avril 2008 à 19:26 (CEST)

Je plussoie. On est souvent amené à mettre en LdS des articles susceptibles de dériver. Autant savoir si leur titre a été modifié. --Pymouss [Tchatcher] - 11 avril 2008 à 20:35 (CEST)

je moins par moinsoie. (parce que moins par moins donne plus). Avant, il fallait aller éditer sa liste de suivi pour découvrir que des pages qu'on suivait étaient portées disparues ! --Maurilbert (discuter) 12 avril 2008 à 02:02 (CEST)

C'est pas le fait qu'on voit les suppressions et renommages qui m'ennuie (pas du tout d'ailleurs), c'est de ne pas voir, dès que j'ouvre ma liste de suivi, de quel article il s'agit. Du coup, si j'ai pas le temps de faire un suivi approfondi, on peut renommer des dizaines et des dizaines de pages, comme elles seront cumulées dans la liste, je risque de passer côté et de laisser faire. --ohkami ^[blabla] 12 avril 2008 à 08:22 (CEST)

Proposition BA

Besoin de vos avis et de vos critiques pour faire évoluer l'article de Forcalquier, Merci ! Utilisateur:Forcalquier(Discussion utilisateur:Forcalquier)11 avril 2008 à 20:32(CET)

Alithia et moi

Bonsoir. Alithia ayant réédité sa diffamation favorite contre moi (que je suis un "adepte", un "admirateur" de Nostradamus, que "j'y crois"), j'ai consacré à cette dame une section de ma page d'utilisateur. Comme je la traite publiquement de diffamatrice, je me dis qu'il est peut-être correct de ma part de le faire savoir aux autres wikipédiens, au cas où cela poserait des problèmes. Cordialement,
Marvoir (d) 11 avril 2008 à 20:41 (CEST)

Tu ne devrais pas te servir de ta page de présentation comme d'une tribune, pour cela, tu devrais pour cela tenir un blog. Tu donnes à Alithia une certaine attention alors que la seule chose de sensée à faire est de parcourir son blog d'un derrière distrait : on ne discute pas avec les hystériques. Il faut maintenir ce type de polémiques en dehors de Wikipédia : lui donner une certaine emprise ici est ce qu'elle souhaite, comme en témoignent les dénonciations d'articles qu'un de ses complice a commis dans l'heure. Moez ^m'écrire 11 avril 2008 à 21:41 (CEST)

elle ne vaut pas la peine que tu te donnes tant de mal. J'appuie ce que dit Moez, dissocie WP de tes échanges avec elle. encore mieux, oublie là. Fais ton boulot d'encyclopédiste amateur du mieux possible, c'est la meilleure réponse à adresser à ses critiques. فاب - so‘hbət - 11 avril 2008 à 22:22 (CEST)

+3 ou 4: je n'ai jamais vu aucun article d'Alithia digne d'une réponse sur Wikipédia, et il est clair pour tout le monde (de sensé...) qu'elle cherche à diffamer Wikipédia depuis au moins un an voire deux, alors il n'y a pas de raison d'en faire état sur wikipédia. Ceci étant (1) je (perso) garde le blog de Alithia dans mon marque page, des fois que ses signalements conduiraient (par accident?) à des remarques dignes d'être prises en compte sur Wikipédia (pas à ce jour, mais on ne sait jamais); (2) il n'y a AMHA pas d'objection de principe à ce qu'un utilisateur nommément mis en cause par Alithia mette un message de mise au point sur sa page utilisateur (digne, sobre, tout-ça...). Michelet-密是力 (d) 11 avril 2008 à 22:59 (CEST)

Et puis tout wikipédien qui se respecte doit avoir été incendié par un bloggeur aigri. Apollon (d) 11 avril 2008 à 23:45 (CEST)

Je profite pour rappeler qu'Alithia est La glaneuse (d · c · b) c'est-à-dire une folle qui ne mérite aucun intérêt. 80.236.59.203 (d) 12 avril 2008 à 00:27 (CEST)

Et puis tout wikipédien qui se respecte doit avoir été incendié par un bloggeur aigri => PARFAITEMENT!!! C'est meme une consécration! Maloq ^causer 12 avril 2008 à 01:07 (CEST)

Le top du top restant quand même le cas où l'on arrive à se faire traiter, mine de rien mais excusez du peu, de « monument » par l'un des faux-nez d'un futur ex-administrateur, dans une requête d'arbitrage. Dans ces moments-là, on ressent un peu la fierté du nouvel académicien, porteur de l'habit vert, du tricorne et de l'épée, se rendant à la séance de sa réception solennelle sous la Coupole . Hégésippe | ±Θ± 12 avril 2008 à 02:02 (CEST)

Bon, puisque l'unanimité semble en défaveur de mon idée, je vais supprimer la section de ma page d'utilisateur. Cordialement,

Marvoir (d) 12 avril 2008 à 08:16 (CEST)

Idem Michelet; je regarde de temps en temps au cas où elle signalerait des problèmes dignes d'intérêt. Mais il me semble qu'elle se borne à reprendre des débats de PàS ou de WP:LANN, déjà résolus. Mica 12 avril 2008 à 12:08 (CEST)

Bien sûr il faut se défendre, et aussi dénoncer les abus d'Alithia, non parce que son avis est intéressant d'une manière ou d'une autre, mais parce qu'il est considéré comme tel par de nombreux enseignants ou documentalistes qui cherchent une source "anti-Wikipédia" un peu digne - et apparemment l'affirmation qu'elle est prof de philo leur suffit. Par ailleurs, son site est bien référencé et il n'est pas agréable d'imaginer (mon cas) que des gens qui vous connaissent tombent sur des pages qui prétendent que vous soutenez les talibans ou que vous êtes révisionniste (qui n'y a pas eu droit chez Alithia ?). J'ai personnellement fait constater plusieurs pages du blog d'Alithia par huissier, à toutes fins utiles, car la manière dont elle me met en cause me rend parfois dingue. Ceci dit il faudra que je refasse faire ces constats car on ne peut porter plainte que trois mois après au maximum et je ne me suis toujours pas décidé à le faire malgré le conseil d'un ami avocat qui prétend que "c'est du petit lait" (mais au fond, le petit lait ne m'intéresse pas). (->Jn) (d) 13 avril 2008 à 11:28 (CEST)

Jessica Alba ne peut plus me voir

D'après ce site, je suis un paparazzi qui la suit à chaque pas. Je ne m'y attendais pas ! Thierry Caro (d) 12 avril 2008 à 01:56 (CEST)

C'est moi où tout leur article doit du coup respecter la GFDL ? (qui ne l'est pas tout à fait pour la photo, il manque un lien, mais on ne va pas chipoter) Turb (d) 12 avril 2008 à 12:33 (CEST)

Disons qu'ils auraient utilisé la licence CC-BY-SA-3.0, ils nous évitaient un mal au crâne... Un volontaire pour vérifier le respect de la GFDL ? Y-as-t-il un liens vers... Sinon plutôt que de mettre (GFDL/Thierry Caro), ils mettaient (CC-BY-SA-3.0/ Thierry Caro), on avait rien à dire... Est-ce que ça vaut le coup de leur faire un mail ? - Zil (d) 12 avril 2008 à 22:44 (CEST)