Non, 1. c'est un site externe 2. c'est un tableau que l'on a déjà vu sur ces pages (avec un version française) que quelqu'un va bien retrouver. 3. En tant que wikipédien soucieux de son contenu et de la manière de communiquer me gêne plus une telle intervention à intérêt minimal (moins de couleur, moins de smile et plus de développement de pensée dans moins d'intervention sur le bistro me gréerait plus; sans que je ne puisse oser de me permettre de la qualifier comme l'est le titre de la section). --Epsilon0ε021 mars 2008 à 10:49 (CET)[répondre]
Aidez-nous à tester les versions stables !modifier
La Wikimedia Foundation et Wikimedia Deutschland ont collaboré, avec le soutien financier de Wikimédia France, en développant une nouvelle extension pour notre software qui rend possible de choisir des versions d'articles comme ayant atteint une certaine qualité. Ces nouveaux outils pourront marquer le début d'une nouvelle ère pour Wikipédia et ses projets soeurs, donnant aux lecteurs plus d'information que jamais sur la qualité d'un article donné. Un remerciement spécial pour Aaron Schulz, bénévole qui a développé la plus grande partie des fonctionnalités - sans lui, on ne serait pas où on est aujourd'hui.
Avant que cette fonctionnalité ne soit installée sur les projets Wikimédia, il faut qu'elle soit testée pour accessibilité, bugs, sécurité et performance. Des test wiki ont été créés en anglais et en allemand (parce que la communauté Wikimedia Deutschland a été derrière cette initiative depuis ses débuts) :
Ces wikis contiennent des copies de la base de données des Wikibooks en anglais et en allemand, respectivement. Elles sont complètement indépendantes des « vrais » Wikibooks, donc ne vous inquiétez pas, vous ne détruirez aucun contenu de Wikibooks. Pour participer, veuillez suivre les instructions sur les pages d'accueil. Si vous ne parlez ni anglais ni allemand, nous vous encourageons à
changer l'interface du site anglophone en changeant vos préférences d'affichage, et créer des pages dans ce test wiki dans votre langue.
Cela est dû à notre capacité limitée de créer plus de test wiki. Si vous pensez qu'il faut absolument un test wiki dans votre langue, demandez à https://bugzilla.wikimedia.org/ .
Les communautés Wikimédia doivent également choisir quelle configuration ils veulent pour leurs projets. Parmi les principales questions à répondre, il y a :
Quels attributs de qualité choisir ?
Qui devrait être permis de marquer des versions comme patrouillées (non vandalisées) ou pour d'autres attributs de qualité ?
Le défaut d'affichage des articles pour les lecteurs non enregistrés (IPs) doit-il être changé à la « version stable » sur toutes les pages, certaines pages, ou aucune des pages ?
La communauté Wikimedia Deutschland a mis en oeuvre un projet à long-terme de sa communauté et va probablement installer cette fonctionnalité en premier ; d'autres communautés devront développer un consensus.
Le test sera actif jusqu'à au moins le 10 avril 2008, date avant laquelle aucun wiki ne pourra installer l'extension chez eux. La limite a été instaurée pour permettre tout problème relevé par la communauté d'être signalée. S'il n'y a aucun problème critique le 10 avril, toute communauté (par langue ou projet) sera permise de demander chez Bugzilla ( https://bugzilla.wikimedia.org/ ) l'activation de l'extension. Cette demande devra lier vers des pages sur le wiki en question montrant un consensus de la communauté pour l'extension. Les instructions détaillées pour procéder à la demande seront mises sur les test wiki.
C'est une très bonne nouvelle. Il me semble essentiel que la version affiché par défaut soit toujours la dernière version (le live, quel que soit sa qualité), mais il faudrait bien mettre en valeur le lien vers la dernière version validée. Le mieux pour discuter de tout ça serait d'ouvrir une PDD, non ? A☮ineko✍21 mars 2008 à 02:49 (CET)[répondre]
C'est en effet une très bonne nouvelle, et pour le coup le sujet se prête évidemment à une PDD. Mais il me semble essentiel que la version affichée ne soit pas la dernière version (sinon à quoi bon? Ce système se réduirait à une labellisation sans intérêt). Le débat est ouvert!--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 07:13 (CET)[répondre]
C'est un débat que j'ai déjà souvent vu. Il n'a jamais été possible d'arriver à un accord entre ceux qui veulent publier une encyclopédie et ceux qui veulent voient le wiki comme un fin en soi. Pour mettre tout le monde d'accord il suffit peut être simplement d'investir dans un nouveau nom de domaine:
www.fr.wikipedia.org/toto affiche la version de travail (comme maintenant)
www.fr.flapedia.org/toto afficherait la version taguée
Après ce sera les auteurs du web qui choisiront quels liens il veut utiliser. En mettant sur la version taguée un bouton "modifer" qui renvoi à la version wiki cela ne devrait pas pénaliser le nombre de contributions. ske (d) 21 mars 2008 à 08:47 (CET)[répondre]
Je comprends ce que tu veux dire mais je vois un souci : si le bouton "modifier" présent sur la version tagguée renvoie vers la version courante, on a quasiment toutes les chances d'arriver sur une page qui est sensiblement différente, et là ça risque de devenir incompréhensible : on veut modifier la version qu'on vient de lire, pas une autre. Déjà qu'une grande partie des lecteurs ne comprennent pas comment on fonctionne... Kropotkine_11321 mars 2008 à 11:36 (CET)[répondre]
Comme beaucoup ont pu le constater, je considère que les décisions par vote à la majorité sont contraires à la création de l'encyclopédie. Je recommande donc ici une fois en espérant être entendu :« Trouvons une autre formule de prise de décision que la PDD ». Je vous invite d'ailleurs à noter que la Wikimedia Fondation nous demande de trouver un consensus ; et non de diviser la communauté entre ceux qui sont « Pour » et ceux qui sont « contre ». Merci de votre compréhension. En complément, je rassure les inquiets : 1/ Je ne dirais pas un mot de cela sur une PDD sur ce sujet 2/ Je ne participerais pas à cette PDD. Cordialement. --Bruno des acacias21 mars 2008 à 07:41 (CET)[répondre]
Il existe des tas de solutions d'espace de discussion. Ce n'est pas moi qui les ai inventées: le projet, par exemple. Mais ce sujet est trop important pour moi pour que j'en discute au bistro. A suivre donc ailleurs. Mais on n'est pas pressé. Cordialement. --Bruno des acacias21 mars 2008 à 07:46 (CET)[répondre]
Alors, je t'explique, un projet est organisé autour d'un thème, donc autour d'une fraction spécifique de contributeurs. Pour un sujet transversal comme ici, ce n'est pas possible, cela n'aurait aucune légitimité. Like tears in rain{-_-}21 mars 2008 à 08:06 (CET)[répondre]
Donc les discussions des projets Aide, Source, 1.0 n'auraient aucune légitimité. A étudier. Il est possible que tu aies raison. Sut ce je vous laisse. Joyeuses Pâques à tous. A+. Et prenez du plaisir vous êtes sur Wikipédia ! Cordialement. --Bruno des acacias21 mars 2008 à 08:11 (CET)[répondre]
Aide et Source fédère les contributeurs motivés pour promouvoir l'accueil, l'aide et le « sourçage », il ne prend pas de décision concrète impactant l'ensemble de l'encyclopédie. Le projet 1.0 est spécifique, puisque partiellement intégré à chaque projet, il définit juste une méthode commune pour une application hors-wiki dans son objectif final. Tout ça pour dire que tu ne proposes rien et que les PDD sont systématiquement ouvertes aux discussions, même si à la fin, oui, il faut choisir entre A et B. Like tears in rain{-_-}21 mars 2008 à 08:18 (CET)[répondre]
Qui a dit qu'une PDD devait forcement se prendre « par vote à la majorité » ? Le but reste le consensus et le vote, qu'un palliatif. A☮ineko✍21 mars 2008 à 09:54 (CET)[répondre]
Modèle:Support. En fait, il faudrait un système un peu plus subtil. Pour les articles ayant le niveau "featured" article (c'est à dire environ 200 articles sur la francophone....), on pourrait afficher la version "featured". Dans TOUS les autres cas, à mon avis, on devrait afficher la version courante. Mais s'il y a désaccord, mon coeur balance vers "version courante" par défaut. Anthere (d) 21 mars 2008 à 10:25 (CET)[répondre]
Si j'ai bien compris, on aurait la possibilité de présenter des versions acceptables de nos articles (après quelques lissages), et donc de couper l'herbe sous le pied des éternelles critiques sur le vandalisme et sur la qualité de WP, et également d'attirer des experts qui ne seraient plus rebutés par l'idée de voir leurs apports vandalisés par la première IP venue, et il faudrait s'en dispenser au nom de je ne sais trop quels principes???--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 11:37 (CET)[répondre]
Je suis également pour que la version courante soit affichée par défaut. Et que le réflexe de cliquer sur l'onglet modifier ne soit perturbé en aucune façon. Si on met la version validée affichée par défaut le risque est de ne plus attirer aucun contributeur, ceux-ci se retrouvant par défaut devant une version validée stable, et ce, justement, où certains d'entre nous s'inquiètent d'une baisse des vocations de contributeurs. En caricaturant ce que je veux dire et en le poussant à l'extrême, une proportion à mon avis non négligeable des contributeurs arrivent dans la communauté par la correction d'une erreur (de forme ou factuelle), ou parce qu'ils estiment avoir quelque chose à ajouter et c'est tant mieux. Si tu leur présente une version stable non modifiable, ça ne se joue plus du tout de la même façon. L'intérêt du wiki c'est que contrairement aux encyclopédies papiers, la fabrication n'est plus en coulisse mais se passe sous les yeux du lecteur : afficher une vesion stable par défaut fait perdre cette « magie ». Le vrai débat à mon avis se situe sur la meilleure manière de mettre bien en valeur la version labellisée : où l'afficher ? comment faire pour que les lecteurs prennent aussi le réflexe de la consulter ? etc. Kropotkine_11321 mars 2008 à 11:31 (CET)[répondre]
Tu ne fais qu'opposer des spéculations hasardeuses (l'affichage d'une version validée pourrait décourager quelques contributeurs), tandis que les avantages d'un tel dispositif n'ont rien d'hypothétique (non seulement les vandalismes n'apparaissent plus, mais les errements des trolls de service les mieux intentionnés peuvent être filtrés).--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 11:40 (CET)[répondre]
Par ailleurs, "l'intérêt du wiki", ce n'est pas d'afficher nos brouillons mal torchés. ça c'est plutôt le problème des wiki. L'avantage, c'est le travail collaboratif. Et là en plus, en propose une solution au problème. Que tu envisages de refuser!--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 11:43 (CET)[répondre]
Spéculations oui, hasardeuses, je te laisse ce jugement. J'arrive, je vois une erreur ou un manque à l'article, je clique sur modifier, on me dit non pas possible. J'abandonne. Je clique sur modifier, on me renvoie sur une page qui par défaut ne s'affiche pas. J'abandonne. La version tagguée par défaut c'est l'institution d'un comité éditorial et d'une validation a priori des modifications puisqu'il faut que la nouvelle version soir labellisée pour s'afficher. Wikipédia ça marche parce que c'est ludique, facile et quasi instantané. Alors oui, il y a des vandalismes, des trolls, des collégiens au stade anal, des manipulations, des guerres d'édition etc. Le pari initial c'est que plus on est ouvert, moins il y a de restrictions, plus le système est vertueux. Ta vision, que je comprends (les avantages sont certains et je ne les nie pas), c'est une encyclopédie fermée, recroquevillée sur elle-même et surtout qui a peur de l'extérieur (je caricature un peu mais je pense ce que je dis). Kropotkine_11321 mars 2008 à 11:53 (CET)[répondre]
Précisions je n'entends rien refuser : je suis pour des versions validées qui serviraient de référence, je suis pour qu'on les mette en valeur, et pour qu'elles deviennent une branche importante du projet. Là où je ne suis pas d'accord c'est sur comment organiser le tout. Kropotkine_11321 mars 2008 à 11:59 (CET)[répondre]
Il y a une différence entre "avoir peur de l'extérieur" et souhaiter une certaine régulation du tout venant lorsque cela divient possible techniquement. Aujourd'hui, wikipédia a un besoin crucial de crédibilité. Et cette crédibilité est impossible à obtenir en affichant les brouillons que sont la plupart des articles de WP.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 12:19 (CET)[répondre]
Je suis favorable à l'affichage par défaut de la version dite « de travail », permettant de ne rien changer aux habitudes de liberté de contribution de chacun (hors protection des articles sensibles et menacés) accompagnée, lorsqu'existe une version validée et stable de l'article, d'un lien explicite (mais court), à droite dans la barre de titre, vers la version stable (un peu à la façon du symbole d'AdQ). Hégésippe | ±Θ±21 mars 2008 à 14:28 (CET)[répondre]
Je ne voudrais pas avoir l'air de casser l'ambiance, mais y'a combien d'articles potentiellement validationables ? 1% ? 0,1%, comme les AdQ ? Moins ? — Poulpy (d) 21 mars 2008 à 11:48 (CET)[répondre]
Tout dépendra des critères qu'on se donnera. Ça peut être très large. Ou très restrictif. Pour je suis pour le très large. En gros en simplifiant : pas d'erreurs monumentales ? Validation. Il ne s'agit pas pour moi de concurrencer ou de faire un troisième étage parallèle à AdQ et BA, mais de proposer des versions relues et un minimum corrigées. Kropotkine_11321 mars 2008 à 11:59 (CET)[répondre]
Non, ça reviendra à inciter chacun, dans son domaine, à faire une version provisoire présentable. Aujourd'hui, ça ne sert à rien. Avec ce système ça sera possible.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 12:15 (CET)[répondre]
Non, parce qu'il y a un processus de validation (à préciser) et qu'on peut imaginer que ne seront soumis à validation que les articles relus et un minimum corrigés. Ce qui n'est pas le cas de tous les articles. Le but est de tagguer l'historique pour permettre à qui le veut de consulter une version antérieure validée. Kropotkine_11321 mars 2008 à 12:20 (CET)[répondre]
Il y a plusieurs niveaux de validation : « unreveiwed », « basic check » (non vandalisé), « good » et « featured » (AdQ). La plupart des articles pourrait recevoir le statut « basic check », seule une infime part recevrait « featured ».
Les éditeurs sont répartis en trois groupes : non-membres, « Editor » et « Reviewer ». Lorsque les non-membres (p. ex. les IP et les tout nouveaux utilisateurs) modifient un article, celui-ci passe automatiquement à « unreveiwed ». Lorsqu'un « Editor » modifie un article, il peut choisir « unreveiwed » ou « basic check ». Lorsqu'un « reviewer » modifie un article, il peut choisir tous les niveaux de label.
Pour les articles fréquemment vandalisés, on pourrait décider que seule une version au moins « basic check » serait affichée par défaut. Pour les articles de rang AdQ, on pourrait décider que seule la dernière version au moins « good » serait affichée (ou pas).
Les utilisateurs actifs, dans leur lecture quotidienne de leur liste de suivi, vérifieraient individuellement les modifications ayant diminué le statut des articles et pourraient décider de rétablir le label.
Pour les articles à vandalisme fréquent pour lesquels une protection de l'affichage serait paramétrée, ce serait toujours « à peu près » la dernière version qui serait affichée, environ à quelques heures près compte-tenu du temps de réaction des utilisateurs actifs.
Kropo; je crois que tu oublies un point essentiel : la plupart des lecteurs ne savent même pas qu'il est possible de consulter les versions antérieures d'un article, et ignorent l'existence d'un historique. Tagguer l'historique sera donc complètement inutile. Je crois qu'à force de contribuer, on finit par perdre un peu de recul sur ce genre de question. Il ne faut pourtant surtout pas les perdre de vue!--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 12:36 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions. C'est donc en fait beaucoup plus souple et modulable que ce que j'avais compris en parcourant quelques pages. Ça offre du coup beaucoup plus de perspectives. Questions :
Le paramétrage choisi pour l'affichage ne s'applique qu'aux lecteurs non-enregistrés ?
Un contributeur qui se loggue est-il soumis aux mêmes restrictions : voit-il toujours la dernière version ou seulement celle qui répond aux paramètres d'affichage ? (Dans ce dernier cas comment fait-on pour avoir accès à la version courante pour travailler dessus ?)
Comment fait une IP pour modifier la version courante d'un article qui ne s'afficherait pas parce que l'article est restreint en affichage ?
@EL tout à fait d'accord avec toi : un lecteur standard ne sait pas qu'un historique existe, c'est bien pour ça que je trouve dommage de lui cacher par défaut la version courante. C'est déjà tellement compliqué de comprendre comment contribuer à ce projet, si en plus on fait passer l'essentiel (c'est-à-dire : je clique je modifie) en coulisses on ne va pas améliorer les choses. Kropotkine_11321 mars 2008 à 12:47 (CET)[répondre]
Le paramétrage choisi s'applique individuellement à chacun des groupes d'utilisateurs (non-enregistrés, Editors et Reviewers).
Il n'y a pas de différence entre une IP et un contributeur n'ayant pas le statut d'Editor.
Si une IP clique sur l'onglet « modifier », elle modifie toujours à la dernière version. Cela pourrait causer les problèmes problèmes soulevés par certains : une IP veut corriger une erreur, mais l'article a changé entre-temps. Ce problème ne se pose en pratique que si la communauté décide de critères stricts pour la re-validation des articles. — Jérôme21 mars 2008 à 14:01 (CET)[répondre]
J'appuie puissamment tous les arguments de Kropotkine_113. (j'aurais pu mettre Kropotkine_114 , pour dire Kropotkine_113 : +1, mais ça aurait peut-être été obscur...) --MGuf21 mars 2008 à 12:52 (CET)[répondre]
@Kropo : Il sera toujours possible de cliquer sur le bouton modifier. Mais on arrivera alors sur la version de travail. Cela ne rebutera pas ceux qui auront la volonté de s'impliquer dans la rédaction des articles. Quant à ceux qui corrigent une petite faute en passant, avec ce système leur apport ne sera plus nécessaire, puisque les articles affichés auront précisément été nettoyé.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 12:54 (CET)[répondre]
Et donc si "on" voit un truc qui cloche ou qui peut être changé, "on" se retrouve avec une fenêtre d'édition contenant un texte différent de celui qu'on avait vu, et dont la coquille a d'ailleurs peut-être déjà été corrigée... : très bien pour dérouter et faire fuir presque tous, sauf nous les 300, contributeurs habituels. --MGuf21 mars 2008 à 13:00 (CET)[répondre]
Le statut Editor est obtenu automatiquement en fonction de certains critères (ancienneté, nombre d'éditions) ou conféré par un administrateur. Le statut Reviewer est attribué par un bureaucrate. J'imagine qu'il y aura une prise de décision pour déterminer les critères dans chaque catégorie. — Jérôme21 mars 2008 à 13:30 (CET)[répondre]
@Manuguf : certains contributeurs seront peut-être rebutés, en effet. Mais en retour, wikipédia deviendra crédible et pourra enfin attirer plus de contributeurs de qualité.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 13:04 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas de ne pas faire d'article "flaggé", il s'agit que la version courante soit affichée par défaut. Et que le réflexe de cliquer sur l'onglet modifier ne soit perturbé en aucune façon. --MGuf21 mars 2008 à 13:14 (CET)[répondre]
J'avais bien compris, et j'admets parfaitement le caractère perturbateur d'une telle modification. Je crois simplement que le jeu en vaut la chandelle. Afficher des versions nettoyées serait un formidable levier pour améliorer la crédibilité de WP, et attirer des contributeurs de qualité. Il serait vraiment dommage de s'en priver.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 13:20 (CET)[répondre]
J'appuie les arguments de Kropotkine également. Et l'argument « les articles affichés auront précisément été nettoyé » (parmi d'autres) n'en est pas un, sauf à penser que la version "stable" (qui peut être supplantée par une meilleure version, ce que n'incite pas ce système) est exempte de coquilles ... Et on ne peut certainement pas être sûr de ça. Grimlock21 mars 2008 à 12:58 (CET)[répondre]
Argument caricatural, mais je ne m'attendais pas à retrouver chez toi l'esprit de subtilité de Kropo. Il ne s'agit pas d'avoir des versions affichées parfaites, mais simplement présentables. Vu l'existant, ça ne devrait pas être trop compliqué.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 13:02 (CET)[répondre]
Argument caricatural, j'en conviens (c'est un peu fait exprès), mais suffisant pour comprendre que les tiens font pschiiiit (et merci pour l'attaque au passage, tu devrais arrêter la caféine). Et franchement, venant de toi qui est partisan de l'inclusion de tout et surtout n'importe quoi, brandir l'étendard de la crédibilité de Wikipédia est risible. Grimlock21 mars 2008 à 13:08 (CET)[répondre]
C'est bien, continue comme ça, ça fait avancer le débat (et ça donne la mesure de ta capacité de dialogue).--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 13:11 (CET)[répondre]
CQFD. Après les arguments intenables, les petites attaques. Tu peux essayer de faire mieux pour voir ? Parce que mentionner la capacité de dialogue, juste après ta première réponse, n'est pas franchement le susciter, le "dialogue". Grimlock21 mars 2008 à 13:15 (CET)[répondre]
Je salue la décision des développeurs de se tenir à ce qu'ils ont pratiqué depuis toujours, à savoir ne pas faire de modifications de logiciel importantes sans l'aval des communautés. En même temps je me demande si la liberté donnée n'est quand même pas un peu trop grande, car avec un tel outil on peut carrément transformer un Wiki en "non wiki". Est-ce qu'on ne va pas voir apparaître dans des communautés un peu plus isolées - peut-être des langues régionales un peu rares - des sortes de Citizendium, avec des communautés entièrement cooptées et fermées aux nouveaux arrivants, ne concédant une voix au chapître qu'à un petit club très fermé ? Teofilo◯21 mars 2008 à 14:00 (CET)[répondre]
Cette liberté s'inscrit ici dans la démarche qualité de la Fondation et qui avait été annoncée. Les développeurs n'ont donc pas fait mauvais usage de leur liberté. En revanche, on peut aimer ou ne pas aimer le résultat. Tu as raison de pointer les risques. Note cependant que chaque wiki sera libre de mettre en place ce système (ou pas), et de le paramétrer. — Jérôme21 mars 2008 à 14:07 (CET)[répondre]
Loin de moi l'idée de casser la joyeuse ambiance ci-dessus, mais parmi les participants à la discussion, qui a été tester l'outil pour voir ce qui est faisable avec ? - phe21 mars 2008 à 14:24 (CET)[répondre]
J'ai pas trouvé d'historique des vérifications. Y a t'il un log des vérifications? Sinon on s'expose a un nouveau type de vandalisme. Et si on marque en gros "vérifié" sur une page qui contient des diffamations, par exemple, sans préciser qui a vérifié, la fondation s'expose a des ennuis. Sinon, ça me semble pas mal comme système. --Samsa(d)21 mars 2008 à 15:53 (CET)[répondre]
Les évaluations apparaissent dans le journal de la page et il lien direct est fourni dans la palette en haut à droite. Les pages spéciales [[Special:Reviewedpages]] et [[Special:Unreviewedpages]] (cette dernière est réservée aux admins) complètent le système. — Jérôme21 mars 2008 à 16:11 (CET)[répondre]
C'est un peu une usine à gaz non ? (on va avoir des "reviewers" à gérer et x configurations pour chaque article ?). On arriverait pas beaucoup plus simplement au même résultat avec le système de brouillons ? Le but c'est bien de ne pas montrer aux lecteurs des articles imprésentables (une ou un groupe de personnes travaillant dessus et laissant des artefacts entre chaque sauvegarde) ou vandalisés (au hasard des photos obscènes sur un article visité par plus de 100 visiteurs par minute) non ? Parceque si l'intérêt c'est d'avoir des "flags", on a en gros la même chose avec les AdQ (l'intitulé du bandeau dit bien que "la version X de cet article a été considéré comme de qualité"). Tavernier (d) 21 mars 2008 à 20:14 (CET)[répondre]
On ne gèrera que deux versions par article : la dernière version « validée » et la version courante. Ce serait effectivement une usine à gaz si on faisait ça manuellement avec des brouillons. Là c'est intégré au logiciel et tout est géré automatiquement.
Oui, tout à fait, cela ressemble beaucoup à la palette dessinée en bas des AdQ, avec l'avantage que c'est généralisé à tous les articles sans aucun travail supplémentaire, avec une mises à jour automatique des messages, dates et évaluations, d'opérations mentionnées au journal de l'article, et sans polluer le code source de l'article avec un modèle qui n'est pas un contenu encyclopédique. — Jérôme21 mars 2008 à 20:35 (CET)[répondre]
Objectivement si on compare la quantité de gaz, avec le système des flagged review on se retrouve avec 4 niveaux d'article et 2 niveaux de contributeurs, avec le système de brouillons on a 2 niveaux d'articles et aucun privilège supplémentaire. En parlant de "brouillon" je ne figurais pas un système manuel mais ça. Tavernier (d) 25 mars 2008 à 16:20 (CET)[répondre]
Depuis le début, je suis pas convaincu par cette extension : je suis pas convaincu de sa nécessité (il y a des manières bien moins intrusives de faire des versions stables) et un tel outil configuré de manière adéquat créera de-facto un groupe avec un pouvoir éditorial... bref : un bon danger pour un bénéfice pas clair. Actuellement, je laisserai plutôt d'autres wikipedias essuyer les platres et ensuite nous aviserons. Kelson (d) 25 mars 2008 à 15:54 (CET)[répondre]
Comment ça va se passer ? Ainsi un article pourra avoir une version validée. Mais admettons que la version courante soit améliorée de façon substancielle : quand les ajouts seront-ils intégrés à la version validée ? Est-ce à dire qu'il pourrait y avoir des montées de version de wikipédia avec une revue tous les X mois des articles ? Dans ce cas, qui assurera cette revue ?
--Manu (discuter) 21 mars 2008 à 16:06 (CET)[répondre]
Ben, les reviewers, pardi! Et puis rien ne sera "intégré" aux versions "validées". Et pas besoin de prévoir des revues à intervalle fixe. Tu devrais aller faire un tour sur le site de test, pour mieux voir comment ça marche.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 16:17 (CET)[répondre]
Ben, ça va encore manger du temps, et de l'énergie, non (sans pour autant faciliter l'amélioration de la qualité) ?
Cela ne mangera pas de temps. Cette action de validation, ce sera un clic de souris que tu feras sur chaque modification qui apparait dans ta liste de suivi, au moment où tu la vérifieras. Ça n'occupera pas un temps significatif pour les contributeurs « normaux », qui auront juste à confirmer que les modifications de la journée ne sont pas des vandalismes. Et dans le pire des cas, ça ne mangera de temps qu'aux wikipédiholiques.
Cela facilitera l'amélioration de la qualité.
L'idée est d'améliorer la qualité visible, c'est-à-dire la qualité des articles tels que montrés à l'utilisateur final. A. Cela permettra d'éviter que des vandalismes gamins sur des AdQ ne soient visibles des lecteurs (qui parfois sont journalistes et disent que Wikipédia est à jeter au feu parce qu'ils ont consulté un article et qu'il y avait une bêtise). B. Cela permettra de travailler en profondeur sur un article en évitant d'avoir à mettre des bandeaux gênants comme {{en cours}} ou d'être obligé de travailler dans un bac à sable personnel, au risque d'avoir des modifications entre-temps et d'être obligé de tout refaire pour fusionner les modifs.
Cela facilite l'amélioration de la qualité, parce que cela permet très facilement d'ajouter une évaluation de qualité dans divers domaines (voir image), donnant de précieuses indications aux rédacteurs.
Quand bien même, je ne me considère pas wikipédiholique, mais je me sens concerné tout de même par le devenir de WP : pas la peine d'être péremptoire ! Certain dans WP deviennent malades, voire paranoiaques à mon sens de sa visibilité, de son irréfutabilité : je les rassure, aucun dispositif ne le garantira jamais. À chaque évolution de son fonctionnement, WP s'éloigne de l'état d'esprit originel. C'est tout.--Manu (discuter) 21 mars 2008 à 22:07 (CET)[répondre]
Aujourd'hui, chacun à les mêmes droits d'édition (ou presque…). Comment se feront le passage dans l'une ou l'autre des catégories ?
--— Manu (discuter) 21 mars 2008 à 16:35 (CET)[répondre]
Le mieux serait un vote de confiance de la communauté, comme pour les admins. S'en tenir à la quantité ou à l'expérience ne suffirait pas : WP est pleine de trolls prolifiques et expérimentés.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 16:40 (CET)[répondre]
Le premier colloqque sur WP a montré à quel point même des personnes savantes à priori bien intentionnée à l'égard de WP ne soupçonnait pas la complexité des processus d'ores et déjà à l'œuvre dans WP ? Ces nouvelles possibilités ne vont-elles pas encore plus éloigner WP de la participation du simple lecteur ?--Manu (discuter) 21 mars 2008 à 16:37 (CET)[répondre]
Ben déjà que c'est pas simple aujourd'hui, alors après la mise en place d'un système encore plus complexe (car ça ne fera sûrement pas disparaitre les instances et principes actuels, si ?)--Manu (discuter) 21 mars 2008 à 16:52 (CET)[répondre]
Je ne vois toujours pas en quoi cela compliquerait quoi que ce soit pour les contributeurs si on décide d'afficher la version courante (et cela semble être hélas la solution adoptée par la communauté). Pour le lecteur, c'est une information en plus, je ne vois pas de problème là non plus.--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 17:08 (CET)[répondre]
Ce sera exactement pareil pour ceux qui ne savent pas que ça existe.
Ce sera un truc de plus à savoir pour les contributeurs qui souhaitent s'investir dans le fonctionnement de Wikipédia. — Jérôme21 mars 2008 à 17:38 (CET)[répondre]
Sachant que la progression de l'encyclopédie (au final, la qualité) est directement proportionnelle au nombre d'éditeurs : tout devrait en effet être fait pour « faire participer de plus en plus les lecteurs ». Kelson (d) 25 mars 2008 à 16:21 (CET)[répondre]
En faisant joujou 5 minutes (je n'ai donc pas encore toutes les arcanes du système proposé en main), j'ai l'impression qu'on tourne en rond, car :
qu'est-ce qui validera l'appréciation des relecteurs, valideurs ?
qu'est-ce qui garantira la bonne foi des relecteurs, valideurs
que se passera-t-il en ca sde guerre de validation ?
Bref, est-ce réellement une avancée ? Pour ma part, je ne suis pas contre, mais je me pose la question de l'utilité. Moi-même développeur, j'ai l'impression qu'on amène à l'utilisateur une nouvelle super version qu'il n'a pas vraiment demandée, et en tout cas sur laquelle il n'a pas été consulté.--Manu (discuter) 21 mars 2008 à 16:52 (CET)[répondre]
Le débat porte essentiellement sur la visibilité des versions validées et non-validées. Deux raisonnements s'opposent. Les uns disent que le système améliorera l'image de Wikipédia (seules les versions « validées » seront visibles au premier clic par les innocents lecteurs). Les autres disent que cela va à l'encontre du principe de Wikipédia et compliquera l'intégration de nouveaux contributeurs. — Jérôme21 mars 2008 à 17:34 (CET)[répondre]
L'image c'est important, certes ; mais ce qui est quand même plus important c'est : « Est-ce que l'encyclopédie va progresser plus efficacement ? »Kelson (d) 25 mars 2008 à 16:27 (CET)[répondre]
Le système sera installé sur les projets qui en font la demande. Si tu veux, tu te lances dès maintenant dans la rédaction d'une prise de décision pour demander l'avis de la communauté. Ce sera l'endroit idéal pour continuer ce débat. — Jérôme21 mars 2008 à 18:11 (CET)[répondre]
Je suis aussi horrifié. Espérons qu'un autre wiki important (:de ?) aura la gentillesse d'essuyer les platres. Parce que l'énergie que ça demande, à première vue, pour faire le tri entre les "simples" éditeurs et les "honorables" reviewers (une élection par semaine ?) est atrocément coûteuse. En pratique, il me semble qu'on a des articles exécrables dont tous les états dans l'historique sont exécrables, des articles acceptables dont les trente états précédents de l'historique sont acceptables, des articles de très bonne qualité qui le sont depuis un moment, c'est illusoire de croie que des pépites sont cachées dans les historiques... De fait, j'imagine que l'immense majorité des contributions (non révertées dans la journée) sont des améliorations, donc dans l'immense majorité des cas la version actuelle serait meilleure que la version validée, aurait trois fautes d'orthographe et deux erreurs factuelles corrigées. Par ailleurs, si le label est donné de façon laxiste (est validée toute version qui ne contient pas la chaîne de caratères "pipi caca") franchement à quoi bon, tandis que s'il est donné de façon plus exigeante mais quand même pas autant que les étoiles, on va se discréditer en marquant "validées" des centaines de versions contenant des erreurs factuelles ou dramatiquement partisanes (et ô suprise validées par un tenant de ce point de vue). Bref je suis très contre a priori, mais attendons que les débats commencent ce n'est pour l'instant qu'un propos de Bistro. Touriste✉21 mars 2008 à 18:07 (CET)[répondre]
Les contributeurs réguliers auront automatiquement le droit de marquer une version comme « non vandalisée » (ce droit peut être retiré individuellement par les admins aux éditeurs à problèmes). La re-validation « sans vandalisme » sera effectuée sous 24 heures via les listes de suivi des contributeurs réguliers.
Des contributeurs élus pourront marquer des articles comme « bons » ou « de qualité » sur la base de plusieurs critères. En pratique, cela ne concernera qu'un nombre limité d'articles (ceux ayant un label). Je suis d'accord avec toi que la plupart des modifications quotidiennes (même aux AdQ) sont positives. Cela signifie que les valideurs élus devraient pouvoir revalider ces articles quotidiennement. Dans l'hypothèse la plus ambitieuse, ce sont à peine les vandalismes qui ne seraient pas affichés immédiatement ; les contributions positives seront revalidées presqu'immédiatement.
Après plusieurs mois de modifications, si un valideur remarque qu'un article qualifié de « qualité » a perdu en pertinence suite à des ajouts individuellement positifs mais sans cohérence d'ensemble, il pourrait rabaisser la note à « bon » et entamer un débat en page de discussion.
D'emblée, rien qu'à vue de nez, je prévois des ennuis sur la définition de « régulier », les modalités de retraits des droits par les admins, ce que veut dire « à problème » et la différence entre « bon » et « de qualité » et les critères à utiliser, toutes choses qui me semblent passablement floues. Et si ça doit se limiter aux seuls articles labélisés, tout ce cirque pour même pas 800 pages, ça doit dépasser tout ce qu'on a déjà entrepris en matière de dépense d'énergie et de temps en pure perte. — Poulpy (d) 21 mars 2008 à 19:36 (CET)[répondre]
La définition de contributeurs réguliers devra probablement faire l'objet d'une prise de décision. La logiciel prévoit un paramétrage avec les valeurs suivantes : nombre de jours depuis l'inscription, nombre d'éditions, espacement des éditions, benchmark (ça je sais pas ce que c'est), existence d'une adresse électronique confirmée, existence de la page utilisateur. C'est très souple et permet de tout faire entre le simple filtrage des petits nouveaux à la sélection des quelques accros.
Les modalités de retrait se feront probablement comme pour les blocages. Si un type abuse de son outil, il est sanctionné. S'il abuse vraiment trop, il va au CAr. Exactement comme aujourd'hui.
différence entre « bon » et « de qualité ». C'est le paramétrage retenu pour le wiki de test, le logiciel permettant de définir un nombre arbitraire de degrés d'évaluation. Si besoin, on en définit moins.
L'obectif de Wikipédia étant de proposer une encyclopédie de qualité, à (très) long terme, on veut des dizaines de milliers d'AdQ et de BA. — Jérôme21 mars 2008 à 20:00 (CET)[répondre]
Si ce système risque de rebuter quelques contributeurs, il est vraisemblable qu'une grosse partie des vandalismes impulsifs disparaisse également : leur intérêt, à savoir laisser sa bonne blague sur internet, étant réduit à néant par la non-publication.
Une option, saisissable au login (et donc accessible uniquement aux utilisateurs inscrits), permettant de choisir l'affichage par défaut soit de l'article validé soit de la dernière version, serait la bienvenue.
On est en fait assez proche du paradigme des gestionnaires de révision type CVS ou SVN. L'élaboration d'une Wikipédia 2.0 disponible sur support physique serait également facilité : par exemple WP 2.0 = critère de validation à une date donnée + critère de qualité comme les AdQ, BA, niveau d'avancement, etc.
D'ailleurs, pour pousser l'analogie avec les gestionnaires de révision jusqu'au bout, la notion de branche serait également utile :
une branche validée sur laquelle on peut quand même effectuer des corrections mineures comme des fautes d'orthographe (mais qui ? peut-être les reviewers et/ou les admin comme les interventions sur une page protégée)
une branche de travail depuis laquelle on transfert les versions validées par un reviewer sur la branche validée.
Qqn pourrait-il me prévenir de quand les élections pour le comité de surveillance et de validation des articles de Wikipédia s'ouvriront? Parce qu'il me semble que c'est ce qu'il faudra instaurer pour pouvoir choisir quelle version valider. Il faudra aussi évidemment définir exactement ce qu'est un article validé (J'attends avec impatience les discussion calmes et non passionnées qui auront lieu à ce moment la), et la je souhait bon courage à tout le monde, la Prise de décision qui aura évidemment lieu à ce moment la risque de faire passer certaines PDD pénibles pour du divertissement joyeux et consensuel. Ensuite, il faudra penser à prévenir les gens que WP n'est plus vraiment un projet d'encyclopédie libre ou tout le monde est égal, mais un projet avec comité éditorial, etc. Et prévenir Pierre Assouline que ses critiques ne sont plus fondées, et que tout le mal qu'on a dit de ce qu'il suggérait c'était pour rire.Meodudlye (d) 21 mars 2008 à 17:01 (CET)[répondre]
Pourrions-nous nous donner le bénéfice du temps, de la réflexion, des tests, de périodes d'essai, de comparatifs.... quelle pertinence aurait une prise de décision rapide ? Kelson (d) 25 mars 2008 à 16:30 (CET)[répondre]
Il ne sera pas nécessaire de définir quoi que ce soit, mais seulement de prévoir une éventuelle procédure pour les articles les plus consultés, comme par exemple une discussion préalable. Si vraiment l'absence de critères substanciels en gêne certains, on peut toujours prévoir des critères négatifs (pas de faute d'orthographe, pas de proposition controversée, etc...).--EL✉ - ✍21 mars 2008 à 17:06 (CET)[répondre]
Les contributeurs restreront « égaux » dans la mesure où l'anonymat des comptes sera préservé. Wikipédia ne disposera pas d'un comité de lecture au sens de Pierre Assouline ou de Citizendium, parce que personne ne demandera aux candidats relecteurs de présenter leurs diplomes. Les relecteurs valideurs seront élus comme aux autres fonctions de Wikipédia : sur la base des contributions pertinentes à l'encyclopédie. — Jérôme21 mars 2008 à 17:54 (CET)[répondre]
Ce que tu proposes c'est que Wikipédia ne soit plus l'encyclopédie écrite par n'importe qui mais l'encyclopédie écrite par une petite coterie d'anonymes cooptés. C'est le pire des deux systèmes : un comité de lecture anonyme n'a aucune crédibilité, mais son existence accroîtra sensiblement le caractère oligarchique de Wikipédia et diminuera donc d'autant la motivation à s'impliquer. R (d) 21 mars 2008 à 18:40 (CET)[répondre]
Désolé d'écrire au-dessus de Teofilo et de casser l'indentation, je ne pouvais pas laisser ton (R) message sans réponse, même si j'y réponds plus bas. Non, en aucun cas, je suggère que Wikipédia devrait être écrite par certaines personnes plutôt que d'autres. Wikipédia restera écrite par tous. Nous discutons ici pour savoir quelle est la version immédiatement affichée ; l'objectif est d'éviter qu'un ajout POV ou pipi-caca de dernière minute réduise à néant les efforts de qualité apportés à un article.
La communauté dispose de tous les moyens pour déterminer la qualité des articles (pages de discussion, procédures AdQ/BA) et cela semble fonctionner de façon raisonnable. La partie « évaluation » de l'extension FlaggedRevisions sera une possibilité complémentaire à l'existant. Quant à la crédibilité d'un tel « comité de lecture » (je ne pense personnellement pas que l'on puisse parler de comité de lecture dans ce cas, mais c'est ton expression donc je la gardes dans ma réponse), il faut voir que que cette critique s'applique à Wikipédia en général (comptes anonymes, pas de condition de diplome, etc.) et aux autres systèmes d'évaluations déjà proposés par Wikipédia (AdQ/BA : quel est la légitimité d'un vote majoritaire pour déterminer la qualité d'un article ? -- Wikipédia:Comité de lecture, Projet:1.0, projet:Évaluation : qui garantit leurs compétences ?). Puisque tu participes à Wikipédia depuis longtemps, en principe cela signifie que tu as confiance que des anonymes peuvent rédiger collaborativement une encyclopédie. Même chose pour la relecture, qui n'est qu'une étape de la rédaction. — Jérôme21 mars 2008 à 19:34 (CET)[répondre]
Je pense que cette extension ne « change » rien au système en place, il le complète en offrant de nouvelles possibilités entièrement paramétrables. Éventuellement, si plusieurs systèmes d'évaluation se font concurrence, il sera toujours temps d'abandonner le moins pratique de tous (quel qu'il soit).
Ce que je voulais dire, c'est qu'un vote de la communauté permet de décider quels sont les articles qui méritent le label « qualité ». L'extension proposée donne les moyens à des relecteurs désignés d'appliquer cette décision, en surveillant quotidiennement que les modifications apportées aux articles ne remettent pas en cause la qualité globale de l'article. En cas de problème ponctuel, ils pourront revenir à l'affichage par défaut d'une version antérieure plus consensuelle, le temps de résoudre dans la version de travail les problèmes (p.ex. un problème de neutralité), et sans avoir besoin de protéger l'article (ce qui est pire, puisque plus personne ne peut corriger les fautes d'orthographe ni contribuer à la résolution du conflit) ou de le semi-protéger (ce qui est toujours dommage vu qu'il y a beaucoup d'IP qui contribuent très positivement).
Pour les articles n'ayant pas de label particulier, l'extension permet aux wikipédien lambda de faciliter la lutte contre le vandalisme en indiquant « version non vandalisée ». Ce sera très pratique pour tout le monde. — Jérôme21 mars 2008 à 20:21 (CET)[répondre]
Tout à fait d'accord !
quote|Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.
deviendra
Bienvenue sur Wikipédia, projet d’encyclopédie librement réutilisable que certains peuvent améliorer.
Je ne comprends pas bien les remarques de R et Manu. Avec ou sans cette extension, tout le monde continue de pouvoir améliorer Wikipédia. L'objectif est d'éviter que le lecteur lamba tombe d'entrée de jeu sur une version vandalisée ou peu présentable en raison d'une profonde restructuration. L'édition restera ouverte à tous et toutes les versions resteront consultables. Dans l'idéal, la re-validation « sans vandalisme » est faite instantanément par les patrouilleurs, de façon similaire à ce que peuvent déjà faire les admins (j'ai oublié le nom de ce truc). On ne change rien à Wikipédia, on reconnait juste que l'objectif est de montrer au lecteur une encyclopédie, pas le brouillon d'une encyclopédie. — Jérôme21 mars 2008 à 19:20 (CET)[répondre]
ou je n'ai rien compris, mais à priori non : aujourd'hui, si je corrige une faute d'orthographe, l'article consultable par chacun contient ma correction, même si je suis une ip. Demain, non : ça n'est donc plus wikipédia, il faut savoir l'admettre. pour finir, oui, l'encyclopédie est toujours en brouillon et tant mieux : les connaissance changent, évoluent, des paradigmes tombent, donc, non la connaissance n'est pas figée, n'en déplaisent à beaucoup.--Manu (discuter) 21 mars 2008 à 19:34 (CET)[répondre]
Demain, il y aura deux articles consultables : la version validée « sans vandalisme »/« qualité », etc. et la version de travail. La seule question qui est posée ici est de savoir quelle est la version qui est affichée en premier lieu. Dans tous les cas, les deux liens sont disponibles dans la palette en haut à droite et dans tous les cas, ta correction orthographique est prise en compte. Note que dans un grand nombre de cas, les IP ne voient déjà pas la dernière version, en raison de problèmes de charge serveur. Quelqu'un s'en plaignait hier encore sur l'Oracle, tu peux voir à Wikipédia:Oracle/semaine 12 2008#jeux de billes et effets associés — Jérôme21 mars 2008 à 19:46 (CET)[répondre]
Teofilo : le problème est le même, sauf que la plupart des critiques qui avaient étaient effectuées à l'époque ne s'appliquent pas au système effectivement proposé aujourd'hui (il faut croire que les développeurs ont bien réfléchi entre-temps). Si tu y tiens, je me fatigue à détailler en quoi les critiques ne sont plus pertinentes, mais franchement, commenter un texte devenu obsolète, ça ne m'inspire pas. — Jérôme21 mars 2008 à 19:20 (CET)[répondre]
Question sans doute naïve ou mal informée: Est-ce qu'on ne pourrait pas trouver au moins un consensus pour que, lorsqu'un article a été validé comme BA ou AdQ, ce soit la version BA ou AdQ qui s'affiche en premier? Déjà ça? Il me semble que sur certains AdQ "sensibles" et fréquemment dégradés/vandalisés, ça diminuerait sérieusement le stress des patrouilleurs tout en augmentant notre crédibilité. --Christophe Dioux (d) 21 mars 2008 à 23:26 (CET)[répondre]
OK, je retire ma question. Et merci de me rappeler de manière aussi claire pourquoi je ne m'exprime quasiment plus jamais sur le bistro: Quand je parlais de dégradations, je ne parlais évidemment pas des améliorations! Mais c'est pas grave, laissez tomber. --Christophe Dioux (d) 22 mars 2008 à 13:22 (CET)[répondre]
Désolé, mon intention n'était pas de vous froisser. C'était plutôt la lecture de tout ce qui précède dans cette section qui me laissait rêveur. Mon expérience personnelle de Wikipédia — jusqu'à présent je n'ai jamais trouvé un article qui ne nécessite une correction, fut-elle minime, et je suis toujours surpris des discours de contributeurs, même expérimentés, sur ce thème — me montre que les AdQ, comme les autres, ont la possibilité d'être améliorés en restant facilement accessibles. Comme il peuvent aussi être vandalisés et/ou dégradés (pas seulement par les IP). Mais les auteurs principaux des ces articles les ont en liste de suivi et ces vandalismes sont promptement corrigés. Je ne vois pas de bénéfice à la mise en place d'usines à gaz élitistes, avec tendance à la hiérarchisation des contributeurs, pour résoudre des problèmes plus ou moins fictifs. Daniel•D22 mars 2008 à 16:05 (CET) Ps : par exemple, je pourrais corriger la typographie de cette page si j'avais davantage de temps à perdre, que je n'en perds déjà... Et m'attirer quelques inimitiés supplémentaires.[répondre]
Merci de ces précisions. Sur le fond, je crois qu'il serait possible de tirer profit de ces nouvelles fonctions sans que ça ne tourne à l'usine à gaz, ce qui est un risque certain en effet. Mais ce n'est pas sur le bistro qu'on pourra discuter sérieusement de tout ça, et encore moins sur un vieux bistro. De plus, il n'y a pas d'urgence, « on ne fait pas pousser les marguerites plus vite en leur tirant sur la tête » (Václav Havel, de mémoire). A+ Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 22 mars 2008 à 19:16 (CET)[répondre]
Je ne vois pas en quoi c'est une perle. Juste un bon titre. Pourquoi ne pas supposer plus simplement que le titreur de Métro a de l'humour ? Au cas où cela t'aurais échappé, depuis, au moins 1974, le Libération moderne, puis tous les journaux quotidiens français, même les plus sérieux, ont introduit de l'humour plus ou moins systématiquement dans leur titre. Sans remonter du « Bal tragique à Colombey : 1 mort » de Hara-Kiri. et au "Stavisky s'est suicidé d'une balle qui lui a été tirée à bout portant" du Canard. Pourquoi interdire l'humour à Métro ? --Seymour (d) 21 mars 2008 à 19:34 (CET)[répondre]
« Perle » introduit-il nécessairement une nuance péjorative au sens de « bourde » ? Je ne suis pas sûr.
En l'occurrence, il y a effectivement de grandes chances que ce soit un jeu de mots volontaire, donc pas une perle au sens péjoratif. /84•5/21.03.2008/21:15 UTC/
Je pense qu'une perle est toujours une faute contre des conventions. Une faute contre le petit Robert soit une faute contre le bon goût. Je pense qu'il ne faut pas que l'auteur ait confiance de l'énormité de son erreur, pour qu'on puisse la qualifier de "perle". Je me rappelle d'un titre sur une régate en solitaire où le titre parlait de "plaisir solitaire" : le jeu de mot était voulu, mais celui qui l'a commis n'avait pas bien réfléchi à la grossièreté de son allusion ou peut-être connaissait la locution "plaisir solitaire" sans connaître sa signification. Enfin c'était une perle, quoi. (->Jn) (d) 22 mars 2008 à 10:37 (CET)[répondre]
Troisième suppression du bandeau, semble-t-il par la personne concernée par l'article (message signé avec une adresse mail au même nom. On rétablit?--Macassar | discuter21 mars 2008 à 14:50 (CET)[répondre]
Je tente quelques modifs ! Un peu de neutralisation et de modestie ne peut que faire du bien à cet ... "article" ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2008 à 17:10 (CET)[répondre]
Et l'article dédié à son pote Stéphane Galardini est tout aussi amphatique et ... immodeste ! Que dit le bon peuple ? ... que la confiture, ça s'étale ? Attention, vous risquez l'indigestion ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2008 à 18:14 (CET)[répondre]
Le problème de ces deux personnalités, c'est qu'ils ont fait tellement de choses et disposent de tellement de titres qu'on se demande à la fin ce qu'ils font dans la vie, et ce qui justifie leur présence dans WP. Non ? --Localhost (d) 21 mars 2008 à 19:19 (CET)[répondre]
Je viens de supprimer tout ce qui relevait de la "brosse à reluire" complaisante et auto-promotionnelle. Reste encore à sourcer quelques données titres et fonctions. La question reste quand même de savoir si ledit personnage rentre dans les critères de "personnage politique" méritant - à la date de ce jour - un item dans WP. Son acolyte Jean-Philippe Secordel-Martin a au moins le mérite d'avoir "pondu" un ouvrage de 190 pages ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2008 à 20:25 (CET)[répondre]
je suis allergique aux pommes de la page d'accueil!modifier
Bonjour,
je suis allergique au logo symbolisant le portail "art " en page d'accueil....
symboliser l'art par un tableau de pomme éclairé par une loupiote, c'est triste !
Ne serait-il pas possible dans trouver un moins ringard, ou tout au moins utiliser celui sur la page d'accueil wikipedia espagnol ? la petite palette qui est moins laide quand même !
merci
{{Utilisateur:ILJR/bac a sable/ModèleLégifrance|base=CC|numéro=1116|texte=Art. 1116 du Code civil |url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do? cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig}}
{{Utilisateur:ILJR/bac a sable/ModèleLégifrance|texte=Art. 1116 du Code civil |url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do? cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig}}
Pour les documents du JORF et les articles de code, ces pages étant destinées à fonctionner sans limitation de durée avec l'ancienne syntaxe (dixit Établir un lien sur Légifrance), est-il aussi prévu que le bot introduise malgré tout le paramètre url dans les appels du modèle ?
A priori non, vu les réponses que tu donnes à la question « Dans quels cas utiliser cette syntaxe alternative ? », mais j'aimerais en être sûr, car dans l'exemple que tu cites (un article du Code civil), introduire le paramètre url serait justement inutile, et dommageable pour la simplicité d'utilisation du modèle.
En effet, la syntaxe {{Légifrance|base=CC|numéro=1116|texte=Art. 1116}} (rendu : Art. 1116) fonctionne encore, continuera toujours de fonctionner, et renvoie à la même page qu'avec la nouvelle syntaxe, donc je ne vois vraiment pas l'intérêt d'ajouter un paramètre non intuitif (url=http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?cidTexte=LEGITEXT000006070721&idArticle=LEGIARTI000006436149&dateTexte=vig). Idem pour tous les articles de codes et les documents du JORF.
En revanche, pour tous les autres cas, c'est évidemment justifié. /84•5/21.03.2008/17:50 UTC/
Pour ceux que ça intéresse, la discussion continue ici. /84•5/22.03.2008/11:48 UTC/
correction sur la page concernant le traité de Lisbonnemodifier
Bonjour,
J'ai tenté de corriger ce qui est à mon avis une erreur sur cette page (le nombre de commissaires ne va pas passer à 15 mais à 18, car 2/3 de 27 fait bien 18 est je pense que 15 est une erreur de frappe), mais la page est protégée pour cause de pourriel.
Pouvez-vous faire la corrections SVP ?
Merci !
Zabellou
La page est désormais normalement éditable. J'ai procédé à la correction du nombre de commissaires. Merci d'avoir signalé ce problème. — Jérôme21 mars 2008 à 14:18 (CET)[répondre]
je suis nouveau et avec tout ce que m'ont dit d'aller de lire , sa me mélange
Donc y'aurait-il quelqu'un quivoudrait bien me dire où que j'aurais besoin d'aller pour créé une page?
Mes salutations les plus distingués!
Bonjour, pour créer une page, il suffit de taper dans la boite de recherche l'intitulé de l'article que tu veux créer. Soit il existe déjà, soit le lien est rouge et il te suffit alors de cliquer sur ce lien rouge pour éditer l'article. Attention cependant aux critères d'admissibilité des articles. Bienvenue sur Wikipédia --Serein [blabla]21 mars 2008 à 12:54 (CET)[répondre]
Si tu sais écrire au bistro, tu as fait le plus dur. A mon avis, la principale difficulté, c'est de choisir un sujet qui n'existe pas. A priori, tous les liens rouges sont des articles manquants. Lance-toi, si tu fais une grosse bêtise, un autre la corrigera. Si tu as peur, commence par t'inscrire, fait ta première ébauche dans ta page perso, et reviens ici pour signaler ta création géniale aux piliers de bistro. Mais n'oublie pas qu'une fois en ligne dans l'espace encyclopédique, l'article est à tout le monde, et que tout le monde peut le modifier. Bienvenue. --Seymour (d) 21 mars 2008 à 18:33 (CET)[répondre]
Vous souvenez-vous de ces chérubins affreusement pas politiquement corrects qui fleurissaient dans les cours de récré dans les années 80? Ces adorables petits monstres qui ont fait scandale ont un article Wikipédia à leur nom: c'est un juste retour des choses.
Le problème, c'est qu'il est catégorisé parmi les "ébauche jeu" et "jeu de cartes à collectionner", ce qui est incorrect (Les Crados n'étaient pas un jeu). "Peu importe", me dis-je, "je m'en vais les recatégoriser..." Et là, stupeur, je me rends compte que nous n'avons pas de Catégorie:Cartes de collection, ni de Catégorie:Cartes à collectionner et encore moins de Catégorie:Trading Cards ou un truc du genre. J'ai beau chercher, je ne vois pas de catégorie qui convient. Est-ce que j'ai mal cherché (pas au bon nom)? Nous n'avons pas de catégorie qui peut convenir? Faut-il en créer une? Si oui, sous quel nom? Avez-vous une suggestion? Trouvez-vous que je perds encore une fois mon temps à faire des choses indiscibles au drosophiles?
Merci! Au fait, pour EL: oui, j'utilise régulièrement les catégories pour naviguer d'un article à un autre. Je suis ptet le seul, mais j'en suis... Captain T (d) 21 mars 2008 à 13:53 (CET)[répondre]
Peut-on sur l'article wikipédia d'une ville y ajouter un lien externe comme la visualisation de celle-ci sur google maps par exemple? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Carabindiana (discuter)
Les coordonnées n'ont pas été mises en décimal, contrairement aux autres communes, en raison du format initial des données. Quand Chicobot s'était occupé de ça l'an dernier j'avais fait un pointage pour les communes de mon département il y avait un certain nombre d'anomalies. Et quand ces coordonnées ne sont pas en décimal, pas de carte et pas de lien. Tellabavarder22 mars 2008 à 00:23 (CET)[répondre]
Bonjour. Est-il possible d'illustrer un article avec un scan de la couverture d'un livre ou une photo du livre (comme par exemple pour l'article Mein Kampf). Le livre concerné serait le suivant : Anklage und Widerlegung, Taschenbuch zur Kriegsschuldfrage, Leipzig, 1928. Son auteur est Hans Draeger. Merci par avance de vos réponses.Tinodela [BlaBla]21 mars 2008 à 15:35 (CET)[répondre]
Y-a-t-il une expression artistique dans la couverture qui soit signée ? Illustration ? Maquetage ? Sinon, l'œuvre étant anonyme (la couverture). elle est PD-old. Je recopie là au cas où...- Zil (d) 21 mars 2008 à 16:11 (CET)[répondre]
Legifer.
Pour toutes les questions relatives au cadre juridique de vos contributions sur Wikipédia, préférez Legifer (posez une question).
Une partie du truc est réglée, suite à explications, l'autre sera soumise au comité d'arbitrage.
Bref, je ne viens pas ici polémiquer mais offrir 2 tournées générales en l'honneur de notre magnifique projet qui ne cesse de me surprendre par ses à-côtés.
Cet article aurait besoin de vos lumières. En particulier sur l'impressionante liste d'artistes ayant remporté ce prix, de nombreuses pages restent à être créer. Si c'est dans vos cordes, n'hésitez pas. Sora Saoirse (d) 21 mars 2008 à 16:11 (CET)[répondre]
Dans Wikipédia, les membres inscrits au cours de l'année 2006 sont appelés tigres à dents de sabre.modifier
trouvé sur l'article sur les smilodons.
Euh, et ceux des autres années ? Qui donne ces noms ? etc.
Bref, si une âme charitable aurait l'amabilité de bien vouloir éclairer ma pauvre lanterne, je lui en serais volontiers reconnaissant.
bien à vous.
Un hébraïsant ici ? L'article dit que Me indique la provenance, mais intuitivement, je me demande si ce n'est pas Men (en arabe, c'est min, alors voilà je sais ça veut rien dire ). Vanished2012 (d) 21 mars 2008 à 21:10 (CET)[répondre]
La préposition Min existe aussi en hébreu, abrégé en M comme consonne préfixée, indique souvent la provenance. Par ailleurs la racine de MeNoRah serait NÔR (/NYR) d'après les grands dico. Le "n" n'est donc pas dépendant du "M" initial. En hébreu moderne, nôr = flamme, effectivement. --Acer11 ♫ Χαίρε22 mars 2008 à 17:51 (CET)[répondre]
Merci. Je comprenais bien que que le N faisait partie de la racile de nôr, mais rien n'aurait empêché que ce n soit aussi celui d'un éventuel men, et que les deux n fussent contractés en un seul. Merci encore. Vanished2012 (d) 24 mars 2008 à 00:22 (CET)[répondre]
L'image choisie pour le 21 mars (Image:Bed Supperclub.jpg), assortie de la légende Aujourd'hui c'est la Journée internationale pour l'élimination de la discrimination raciale : mélangez-vous ! n'est peut-être pas du meilleur goût. Je ne conteste pas le principe de saisir n'importe quelle occasion pour afficher deux jolies filles à poil, ni celui de montrer une photo de photographe célèbre (ils ne sont pas si nombreux à placer des travaux sous licence libre), mais cette image me semble condescendant - c'est de la sémiologie de base - les deux jeunes filles étant soumises à un regard en contre-plongée. Une a les yeux dans le vague, l'autre regarde l'objectif avec une tête de déterrée, cette image n'est pas franchement celle d'un refus de la discrimination raciale, c'est avant tout l'expression d'une discrimination sexuelle qui est bien dans ligne du photographe du reste. On est assez loin d'Oliviero Toscani, quoi ! Bref : bof. (->Jn) (d) 22 mars 2008 à 16:54 (CET)[répondre]
/84•5/19.03.2008/19:22 UTC/
modifier
-- Ø_^ Kyro Ø_^ 20 mars 2008 à 22:42 (CET)
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mars 2008 à 13:28 (CET)
--Serein [blabla] 21 mars 2008 à 12:41 (CET)
--MGuf 21 mars 2008 à 13:00 (CET)
A+ Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 22 mars 2008 à 19:16 (CET)
Mais il serait bon de vérifier ce que j'ai écrit. Meodudlye (d) 21 mars 2008 à 06:35 (CET)
Quelques bières
Jus de tomate (très rouge ;-)
Du solide ? Un peu de poulpe peut-être ?
. Sora Saoirse (d) 21 mars 2008 à 16:11 (CET)
