Wikipédia:Le Bistro/13 avril 2008

Le Bistro/13 avril 2008

Sous-pages
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
Ombrelle en tissu orange
13 avril 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 610 726 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Plats Bruts Je débute, et je ne sais pas comment mettre le lien, sur la gauche avec les versions catalane et espagnole? Vous pourriez m'aider s'il vous plaît?

Bonjour. Par exemple pour l'espagnol, tu mets [[es:Plats bruts]] à la fin de ton article. Zetud (d) 13 avril 2008 à 21:14 (CEST)

Merci beaucoup. C'est bon c'est fait! utilisateur:nikobdx

Où le bel article ?

• Ludvík Vaculík (en:Ludvík Vaculík), écrivain tchèque.
• Burnham Thorpe (en:Burnham Thorpe), village de naissance d'Horatio Nelson
• Marton (Yorkshire du Nord) (en:Marton, North Yorkshire), village de naissance de James Cook
  • Marton (en:Marton), la page d'homonymie est aussi à faire

L'article qu'on a et que les anglophones n'ont pas

Création ce matin de Vallée de stabilité, ... mais apparemment, aucun lien interwiki à me mettre sous la dent. Des suggestions? Michelet-密是力 (d) 13 avril 2008 à 09:49 (CEST)

Band of stability. Nuclear valley et Valley of stability y redirigent. — Poulpy (d) 13 avril 2008 à 11:07 (CEST)

En même temps, ce sont des suggestions de Poulpy, c'est peut-être un piège. Alchemica - discuter 13 avril 2008 à 11:32 (CEST)

Abruti. :P — Poulpy (d) 13 avril 2008 à 11:47 (CEST)

Bravo et merci, Poulpy. Reste la satisfaction d'avoir un article plus beau que le leur ;o) Michelet-密是力 (d) 13 avril 2008 à 12:14 (CEST)

C'est parce que leurs Island of stability et Isotope sont plus beaux que nos Îlot de stabilité et Isotope. — Poulpy (d) 13 avril 2008 à 12:50 (CEST)

Oh le bel article !

Estang, riante bourgade gersoise, arbore depuis 2005 une belle prose fleurie qui sent bon sa plaquette du Syndicat d'Initiative du siècle dernier... Morburre (d) 13 avril 2008 à 18:49 (CEST)

Bonanniv

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

- Zil (d) 13 avril 2008 à 00:08 (CEST)

le mangeur de lions dans son repaire de pierre

Sur

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Po%C3%A8te_mangeur_de_lions_dans_son_rep%C3%A8re_de_pierre

le repère (euclidien ?) du titre doit être écrit repaire. Pas la peine d'être un spécialiste du chinois pour s'apercevoir de ça. J'ai pas réussi à modifier le titre.

 Fait. par Stef48

www.futurasciences.com

Problème avec www.futurasciences.com

D'autres que moi ont-ils un problème pour voir le contenu des pages du site futurasciences.com (en dehors de l'interface de navigation interne du site) ? Quelle que soit la page que je cherche à visualiser, le contenu (la partie centrale) est blanc. Or, il n'y a pas de moins de 487 liens vers ce site sur Wikipédia-FR... Y aurait-il un « script pourri » dans le code de ce site qui m'empêcherait de voir le contenu des articles ? Si c'était le cas, je suis favorable au retrait pur et simple de tous ces liens. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2008 à 07:48 (CEST)

Effectivement tout est blanc (sous firefox et internet explorer/wine), mais il pourrait s'agir d'un problème récent car on trouve des liens dans l'actualité récente [1] et je suppose que ceux qui ont lié ont du le faire à partir d'un contenu visible ? p-e 13 avril 2008 à 08:04 (CEST)

J'ai vérifié avec plusieurs liens – entre autres la page .../le-crabe-coco-lavait-bien-senti_5366/, liée depuis la note n° 20 de notre article Crabe de cocotier –, et ce dans plusieurs navigateurs : Firefox 2.0.0.13, Flock 1.1.1, Opera 9.21, M$-ie 7.0.5730.11. Je suppose donc qu'ils effacent leurs archives au bout d'un certain temps, ce qui signifie qu'il va nous falloir faire un sérieux ménage, s'agissant de références qui ne sont plus valables. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2008 à 08:12 (CEST)

Pour ce qui concerne mes essais, rien ne s'affiche (récent ou pas), je supposais juste que ceux qui avaient lié à partir d'autres sites comme ici l'avaient fait à partir d'un contenu qui était encore présent et qu'entre temps l'ensemble du site était devenu inaccessible, mais ce n'est qu'une supposition - peut-être attendre un peu pour voir si ça rentre dans l'ordre ? p-e 13 avril 2008 à 08:39 (CEST) edit Tout semble fonctionner à nouveau pour moi (y compris le crabe ;-) p-e

Hum... Selon les machines, les navigateurs et les en-têtes User agent avec lesquels j'essaie .../le-crabe-coco-lavait-bien-senti_5366/, j'obtiens au choix des erreurs 500, des 503... ou (Vista et uniquement avec un USer Agent IE) l'affichage tout à fait normal de la page et de tout son contenu. Les outils de test en ligne réagissent de la même manière... je confirme le retour du crabe partout Peut-être un problème temporaire de gestion de cache serveur... <hors sujet>Argh, un site sous Typo3, navigation impossible au clavier...</hors sujet>--Lgd (d) 13 avril 2008 à 09:22 (CEST)

L'adresse que tu donne Hégésippe fonctionne chez moi. MagnetiK (d) 13 avril 2008 à 11:11 (CEST)

No problemo pour moi non plus, sous RenardDeFeu 2.xx. On dirait bien un problème temporaire, tant mieux. Alchemica - discuter 13 avril 2008 à 11:34 (CEST)

Je confirme... et je dis OUF !, car inspecter des centaines de pages, pour « nettoyer », aurait été très pénible, je pense. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2008 à 12:00 (CEST)

 

Confirmation de statut

Première partie

Bonjour,

Ça fait plusieurs mois que je prépare une prise de décision pour permettre à la communauté de lancer à tout moment une confirmation de statuts d'un utilisateur (ça vise essentiellement les admins, mais autant étendre à tous les statuts).

J'en suis arrivé à écrire la proposition suivante :

---

Certains utilisateurs disposent de statut(s) technique(s) sur la Wikipédia en français :

• administrateur
• bureaucrate
• checkuser
• oversight
• bot

La confirmation du (des) statut(s) d'un utilisateur peut être demandé à tout moment par la communauté, définie ici comme l'ensemble des utilisateurs enregistrés depuis plus de trois mois et ayant effectués au moins 250 contributions dans l'espace encyclopédique (dont au moins 100 dans les deux mois précédents) au déclenchement de la procédure.

Tout membre de la communauté peut proposer la confirmation du (des) statut(s) d'un utilisateur sur Wikipédia:Confirmation de statut. Sauf mention contraire, cette demande vise tous les statuts de l'utilisateur concerné sur la Wikipédia en français. L'utilisateur visé doit être immédiatement informée de cette demande sur sa page de discussion personnelle. Si cette proposition a reçu le soutien d'où moins dix membres de la communauté (le proposant inclus) sept jours pleins après son dépôt, une consultation de la communauté s'engage. Dans le cas contraire, la proposition est annulée.
Un utilisateur peut également déclencher directement une consultation de la communauté pour confirmer ou non son (ses) propre(s) statut(s), en déposant lui-même une proposition sur Wikipédia:Confirmation de statut.

Pendant quatorze jours pleins, les membre de la communauté peuvent se prononcer sur Wikipédia:Confirmation de statut « Pour » ou « Contre » la confirmation du (des) statuts de l'utilisateur, ou bien rester « Neutre ». Les avis ne sont pas nécessairement motivés.

Au terme de cette consultation, le(s) statut(s) de l'utilisateur est (sont) confirmé(s) si les votes « Pour » représentent au moins 75 % des votes « Pour » et « Contre » et au moins 50 % du total des votes (« Pour », « Contre » et « Neutre »). Dans le cas contraire, ce(s) statut(s) est (sont) retiré(s), sans interdire pour autant à l'utilisateur de les retrouver par la suite via les procédures habituelles.

---

Avant de lancer la pdd proprement dit, serait-il possible d'avoir les avis des piliers du bistro ?--Bapti ✉ 13 avril 2008 à 10:10 (CEST)

Pour Chez moi, y'a que du bon ! --Garfieldairlines^Cause-moi 13 avril 2008 à 10:22 (CEST)

Comme ça, à chaud, trois trucs : il n'y a pas de limite dans le nombre de demandes de confirmation que l'on peut faire (peut-être prévoir un délai entre 2 demandes ?). L'autre truc c'est que certains admins, sont légèrement susceptibles et risquent d'avoir du mal à supporter cette période de confirmation, il faudra donc dédramatiser tout ça. Et enfin, pour les CU, je pense que c'est au CAr de s'en occuper étant donné que c'est lui qui les nomme. (:Julien:) ✒ 13 avril 2008 à 10:26 (CEST)

Plutôt contre, car le CAr a déjà le "pouvoir" de demander la destitution d'un admin (voir archives des décisions) en cas de problèmes. Le CAr ayant été créé entre autre pour "interdire" les votes concernant l'exclusion d'un utilisateur, je ne vois pas pourquoi on en ferait maintenant pour la confirmation d'autres personnes.

- DarkoNeko (にゃ ) 13 avril 2008 à 10:42 (CEST)

Nid à trolls. - phe 13 avril 2008 à 10:44 (CEST)

L'idée est loin d'être mauvaise, mais en effet ça risque de devenir assez vite ingérable. Nid à trolls, oui, bonne définition. On va finir par passer notre temps à voter, à mon avis. En plus, ouaip, le CaR est là pour ça et la relative complexité de la procédure, comme par exemple la nécessité absolue d'étayer ses griefs par des preuves matérielles, est là pour décourager ceux qui voudraient seulement se venger d'un conflit perso ou « essayer pour voir ». Donc, plutôt contre, au final. Alchemica - discuter 13 avril 2008 à 10:48 (CEST)

Une nouvelle procédure est probablement inutile. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2008 à 10:56 (CEST)

Là tout de suite sans réflexion, je dirais plutôt pour. Esprit Fugace (d) 13 avril 2008 à 10:59 (CEST)

Contre en l'état car c'est la porte ouverte à tous les règlements de compte. Pour plein de raisons, on peut voir de l'antipathie pour un admin monter sans pour autant avoir de motif réel et sérieux. Par contre, il faudrait peut-être créer une procédure particulière devant le CAr (un peu comme à un appel à commentaires) mais c'est le CAr qui déciderait suite aux commentaires si un vote de confiance est nécessaire. Donc quasiment la même proposition mais avec une validation par le CAr pour éviter les vendetta et les groupes de pressions.

ILJR (d) 13 avril 2008 à 11:03 (CEST)

1. Contre -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 avril 2008 à 11:04 (CEST) Absolument nocif et je suis d'accord pour confirmer que c'est un nid à trolls et à fâcheux en tous genres.

Je suis par contre assez Pour le fait de désacraliser le statut d'admin (et les autres aussi) histoire qu'on entende un peu moins souvent parler de la cabale qui n'existe pas. J'ignore comment, par contre. Ce qui est sûr, c'est que nous autres admins devons sembler un peu trop intouchables aux yeux de certains contributeurs, surtout les nouveaux. Et il y a trop de pages diverses et variées pour exposer un problème : Wikipédia:Administrateur/Problème, WP:BA, WP:CAR, pages de discussions personnelles, ça fait beaucoup. Regrouper tout ça en cas de problème grave histoire de recueillir les avis de la communauté quant aux suites à apporter, ça serait pas inutile. Alchemica - discuter 13 avril 2008 à 11:05 (CEST)

En cas de problème grave, on a déjà le CAr. guillom 13 avril 2008 à 11:08 (CEST)

Tout à fait guillom, mais certaines procédures sont clairement abusives, parfois par simple méconnaissance, sans réelle volonté de nuire. Aussi, demander l'avis de quelques contributeurs, sur une page dédiée à cet usage et qui se substituerait à celles qui existent déjà (quitte à refondre la page /Problème), pourquoi pas. Enfin, je dis ça comme ça, c'est une réaction à chaud, c'est peut-être bête comme une enclume jetée du cinquième, hein. Alchemica - discuter 13 avril 2008 à 11:12 (CEST)

Pour une procédure pre-CAr, on peut utiliser Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur (qui propose également une « confirmation du problème » par d'autres utilisateurs). Selon l'issue de l'AàC, on peut enclencher un arbitrage. guillom 13 avril 2008 à 11:20 (CEST)

Contre Nid à trolls, et surtout prime à l'inaction (faudra surtout plus toucher à rien, sous peine de voir un petit groupe attaquer directement). Grimlock 13 avril 2008 à 11:11 (CEST)

Contre : si un admin dérape, on le défère devant le CAr, comme prévu par Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat. La communauté s'est clairement prononcée, il y a un an et demi, pour que ce pouvoir d'appréciation soit confié à un collège élu en son sein. Hégésippe | ±Θ± 13 avril 2008 à 11:26 (CEST)

Contre. Il faut cesser de construire une pyramide bureaucratique où les contributeurs se trouvent enfermés dans sondages, prises de décision, autres votes et maintenance et se concentrer sur l'ajoute de contenus. PoppyYou're welcome 13 avril 2008 à 12:47 (CEST)

Messages de Like tears in rain (d · c · b) sur ma pdd--Bapti ✉ 13 avril 2008 à 11:16 (CEST)

• Il manque la possibilité de court-circuiter cette confirmation en démissionnant (et donc le remplacement pour les postes hors-admin).
• On ne dit rien sur les comptes faux-nez utilisant des proxys ou de complaisance non plus.
• Pareil sur une durée minimum de non re-confirmation (sinon ça sera en continu).
• 10 comptes (pas membres) me semble trop peu (c'est même pas un petit projet).
• « Les avis ne sont pas nécessairement motivés » : grave erreur àmha. Like tears in rain ^{-_-} 13 avril 2008 à 10:28 (CEST)

J'ajoute suite à brainstorming sur IRC :

• Le compte qui lance doit avoir un nombre de contributions minimum (relativement bas puisque c'est déjà moins qu'un faux-nez d'utilisateur pseudo-actif) mais pas les votants suivants.
• La CAr a déjà enlevé le statut d'admin, à quoi sert cette nouvelle procédure pour(re)faire ce qui existe déjà.
• On manque d'admin, pas la peine de les dissuader de postuler ni d'intervenir : plus personne ne prendra de décision débloquant les situations limites.
• VIGNERON (d · c · b) à déjà fait une confirmation, ça existe donc déjà partiellement. Like tears in rain ^{-_-} 13 avril 2008 à 10:44 (CEST)

J'ajoute : Pas de notion de « procédure abusive ». Quand on veut faire plus démocratique, ça doit aller dans les deux sens. Like tears in rain ^{-_-} 13 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Je m'en fous complètement : de toute façon, quoi qu'il arrive, ça plaira pas et y'en aura toujours pour flétrir le comportement fascisant des admins (et cabales associées). — Poulpy (d) 13 avril 2008 à 11:49 (CEST)

On parle de démocratie ici ? Quelle horreur, non ? Pour rappel, ici, c'est organigramme plat et recherche du consensus : rien à voir donc avec la démocratie, en tout cas avec celle que je connais, faite de majorités et de chefs élus. Mais je peux me tromper : je ne suis pas un expert en sciences politiques. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2008 à 12:24 (CEST)

T'as oublié de dire que la démocratie, c'est la dictature de la majorité. Je trouve que c'est un oubli impardonnable. — Poulpy (d) 13 avril 2008 à 12:30 (CEST)

J'ai oublié aussi de dire que la dictature a recours à la censure. Ma discrétion est réellement trop impardonnable ;-). --Bruno des acacias 13 avril 2008 à 12:39 (CEST)

Si un admin n'a rien à se reprocher, impossible de perdre son statut avec ce système, alors pourquoi pas. Pas plus générateur de troll qu'une procédure devant le CAr. Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2008 à 12:46 (CEST)

Je pense qu'il faudrait rajouter une clause « la procédure de renouvellement est obligatoire au bout de quatre ans d'affilée dans un statut technique ». L'exigence de 50 contributions par mois pour rester électeur me parait discutable. Il me semble qu'elle a déjà été discutée dans le passé, avec ce nombre ou un autre. Il me semble que pour quelqu'un qui a beaucoup contributé dans le passé, ne rien avoir contribué du tout dans les deux derniers mois ne devrait pas être un obstacle dirimant. Quelqu'un dont les articles continuent d'être lus par les lecteurs de Wikipédia fait toujours partie de la communauté. Teofilo ◯ 13 avril 2008 à 16:12 (CEST)

Pour à 100 % (mais ce n'est ~probablement pas une surprise suite à ma propre auto-confirmation). VIGNERON * ^discut. 13 avril 2008 à 19:09 (CEST)

Pour des deux pieds. Si effectivement un admin se met trop de personnes sur le dos, c'est qu'il y a un malaise. Moez ^m'écrire 13 avril 2008 à 19:12 (CEST)

Légèrement Contre. L'obtention du statut d'administrateur (ou de bureaucrate) se fait avec une élection indirecte (validation par les bureaucrates) en partie pour éviter les bourrages d'urnes et autres détournements. Pouvoir destituer un administrateur par démocratie directe est louable, mais risque d'attirer des nids à troll et autres faux-nez comme l'ont fait remarquer certains. Il est très facile de créer des comptes à 250 contributeurs avec LiveRC par exemple. On a aussi vu que le CAr était plus sévère ces derniers temps avec les administrateurs, en prononçant des désysopages temporaires ou définitifs. Le contrôle par le CAr de la bonne utilisation des outils d'administrateur est en tout cas plus facile que la résolution d'un conflit éditorial complexe et donc, le système de contrôle des actions d'administration fonctionne plutôt bien à mon avis. Après, il est vrai que certains administrateurs peuvent perdre la confiance de la communauté sans pour autant utiliser leurs outils de manière impropre. S'il faut adopter une procédure pour résoudre ce cas - car c'est l'idée de la PDD -, il faut vraiment la blinder contre les manipulations possibles : augmenter le nombre de personnes nécessaires pour soutenir la proposition et fixer un seuil d'ancienneté et de contributions très élevé pour soutenir la proposition. --Laurent N. ^[D] 14 avril 2008 à 00:59 (CEST)

Simplifier plutôt que proposer yet another procédure

La communauté s'est déjà prononcée sur Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat. Seul le CAr a la légitimité pour retirer un statut d'administrateur, de bureaucrate ou de checkuser. Le retrait de ces outils ne doit être effectué qu'en cas de problème grave, et un problème grave requiert un arbitrage. Si on veut « seulement » recueillir des avis, je propose plutôt qu'on utilise l'Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur (dans lequel, d'ailleurs, on pourrait fusionner Wikipédia:Administrateur/Problème). Sachant que cet Appel à commentaires peut éventuellement déboucher sur un arbitrage si nécessaire. guillom 13 avril 2008 à 11:27 (CEST)

+1 Grimlock 13 avril 2008 à 11:29 (CEST)

Voilà, nickel, +30. Alchemica - discuter 13 avril 2008 à 11:31 (CEST)

D'accord également. Like tears in rain ^{-_-} 13 avril 2008 à 11:42 (CEST)

Plutôt Pour une possibilité de remettre en question un statut en cas de souci, mais attention effectivement à la prime à l'inaction. La proposition de guillom paraît sage, mais il faudrait rendre plus accessible ces pages et (pourquoi pas ?) déléguer leur gestion aux arbitres, qui pourraient ainsi autoriser (ou non) le démarrage d'un arbitrage, au vu du sérieux des arguments et du nombre de personnes soutenant l'appel à commentaire. Idée en l'air du dimanche matin... L'essentiel étant àma : 1/ que ces pages sortent du placard où elles sont 2/ Sans que ça devienne un défouloir. --Serein ^[blabla] 13 avril 2008 à 12:08 (CEST)

Pas trop d'accord avec le fait que les arbitres gèrent les appels à commentaires. Si un arbitrage est ouvert suite à un AàC, mieux vaut des « têtes neuves » et non déjà impliquées àmha. guillom 13 avril 2008 à 12:43 (CEST)

+1 à l'avis de guillom. Cordialement. --Bruno des acacias 13 avril 2008 à 12:15 (CEST)

Contre Je ne vois pas du tout ce que la communauté a à y gagner. — PurpleHz, le 13 avril 2008 à 12:48 (CEST)

Ce que la communauté y gagne, c'est qu'on évite une multiplication des procédures, et qu'au contraire, on rend le système plus simple. guillom 13 avril 2008 à 14:23 (CEST)

On peut aussi mettre en place une confirmation annuelle, comme pour les stewards? Si de nombreux participants non impliqués émettent des doutes sur un admin, on peut envisager un renouvellement du vote. Dans l'état actuel, il faut avoir fait une ânerie suffisamment grave pour que le CAr intervienne. --Gribeco 〶 13 avril 2008 à 13:07 (CEST)

Pour la proposition de Gribeco Teofilo ◯ 13 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Une telle proposition a déjà été largement rejetée par la communauté lors d'une prise de décision. Voir Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat#Proposition 3.3 : La communauté peut voter pour mettre fin aux fonctions d'un administrateur, même sans abus d'utilisation des outils d'administration qui a été rejeté. guillom 13 avril 2008 à 17:46 (CEST)

"Seul le CAr a la légitimité ". Ca signifie que la communauté a la légitimité pour accorder le statut, mais n'a pas de légitimité pour le retirer? La solution de Gribeco me semble pas mal, si dans l'appel à commentaire plusieurs personnes indiquent que la personne devrait remettre en jeu son statut, elle devrait le faire. Plus simple. Il faut juste l'écrire noir sur blanc pour que tout le monde sache qu'il existe cette possibilité; ça permettra aussi d'alléger le travail des arbitres. Qu'est-ce qu'on fait du "Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un AàC." ? Pwet-pwet · (discuter) 13 avril 2008 à 14:37 (CEST)

Même remarque que pwet-pwet sur la légitimité. De plus, les outils d'admin sont donné a un Wikipedien selon la confiance générale, notamment l'attitude lors des discussions, alors que le CAr, qui a une procédure lourde, ne retire le statut généralement que lorsqu'il y a mauvaise utilisation des outils, pas lorsque le ou les conflit n'ont rien a voir avec le statut d'admin. Ce double standard est a mon avis dommageable au fonctionnement de Wikipedia et a la limitation des conflits. Les admin ont de fait un pouvoir plus important de par leur statut et non simplement du fait qu'ils ont des outils supplémentaire. Il est aussi amha important de désacraliser le statut d'admin et une amélioration du traitement de Wikipédia:Administrateur/Problème (Qui aujourd'hui ne sert a rien, soyons honnête) irait dans ce sens. Donc Pour toute proposition qui irait dans ce sens. La proposition de Bapti, si elle est bien encadré et trollproof me parait une bonne idée. Tieum512 BlaBla 13 avril 2008 à 16:14 (CEST)

• Sur la légitimité : le CAr a notamment été créé pour éviter les votes communautaires de bannissement. La procédure proposée est son exact équivalent pour le retrait d'un statut. Donc on fait marche arrière, puisqu'on soumet de nouveau la perte de statut à un vote de la communauté, alors qu'on a déjà une procédure (le CAr) qui sert à ça et qui fonctionne.
• Pwet-pwet : si dans l'appel à commentaire plusieurs personnes indiquent que la personne devrait remettre en jeu son statut, elle devrait le faire. Quelles personnes ? Combien de personnes ? Dans quels cas ne nécessitant pas un arbitrage cela peut-il arriver ?
• Tieum512 : en résumé, tu veux qu'on puisse retirer à un admin ses outils alors qu'il n'en a pas abusé ? On marche complètement sur la tête, là. guillom 13 avril 2008 à 16:47 (CEST)

Non, je veux que la communauté puisse retirer les outils à un admin lorsqu'elle n'a plus confiance en lui. Ca me parait normal puisque ces outils lui ont été donnés justement parce que la communauté avait confiance en lui. Tieum512 BlaBla 13 avril 2008 à 21:55 (CEST)

De plus un Abus des outils ne signifie pas la meme chose pour tout le monde. Des SI peuvent etre limite sans pour autant etre un abus caractérisé, un blocage peut etre un peu long ou un peu rapide sans etre vraiment jugé unanimement comme un abus, etc. Seule la confiance de la communauté est amha importante pour savoir si un admin doit rester admin. S'il la perd, il perd les outils. Tieum512 BlaBla 13 avril 2008 à 22:07 (CEST)

Tu as tout à fait raison Guillom de regarder comment la proposition interagit avec le CAr. J'ai l'impression que Wikipédia telle qu'elle est aujourd'hui est un exemple caricatural de la deuxième phrase de l'article Responsabilité politique. : « cependant, en raison des insuffisances de la responsabilité politique, on voir resurgir la pénalisation de la responsabilité.» Sur Wikipédia, la responsabilité des admins devant les électeurs qui les ont élus est de 0% et leur responsabilité est 100% devant la "cour pénale", à savoir le CAr. Est-on obligé de garder cette pondération 0%-100% ? Teofilo ◯ 13 avril 2008 à 16:39 (CEST)

Et ailleurs ?

Il existe sur en: un processus similaire mais optionnel, basé sur le volontariat des admins et qui concerne de façon plus anecdotique, les bureaucrates.

Le processus est assez touffu, en voici une tentative d'explication:

• Les détenteurs de statut ouverts à la confirmation s'inscrivent dans en:Category:Wikipedia administrators open to recall ou en:Category:Wikipedia bureaucrats open to recall
• Comme statué sur cette page, il existe un processus "par défaut", mais chaque volontaire est libre de fixer soi-même, à l'avance, les règles régissant le processus de sa réconfirmation. Le processus par défaut est ici, la page listant les critères personnels est là.
• De façon résumée en prenant en compte la procédure par défaut, et les critères de Lar desquels beaucoup d'admins disent s'inspirer :
  • La demande se fait sous la forme d'une pétition dans l'espace utilisateur de l'admin/du demandeur. Un clerk pourra être choisi, pour superviser de façon neutre la pétition. Un certain seuil de demandes doit être atteint, de l'ordre de la dizaine, et tous les votes ne sont pas pris en compte: souvent une question de nombre de contributions et d'âge dans le projet est regardée; selon les critères de Lar, un admin ne peut pas signer la pétition s'il n'est pas lui-même ouvert à une reconfirmation. L'admin mis en cause peut choisir d'écourter la durée de la pétition (de l'ordre d'une ou deux semaines) pour, de lui-même, reconnaître la "recevabilité" de la controverse, et se soumettre à la phase suivante de la confirmation.
  • Si la pétition réussit, les règles par défaut recommandent à l'admin de se soumettre à une nouvelle candidature à l'issue de laquelle il sera désysoppé s'il ne réunit pas le soutien nécéssaire lors d'une élection standard d'admin. Pour Lar et un certain nombre d'admins, si la pétition réussit, l'admin mis en cause peut choisir entre trois actions :
    • Avoir un avis communautaire via un appel à commentaires (pas de consensus contre l'admin == pas de désysoppage)
    • Lorsque le cas est fâcheux, transmettre l'affaire au CAr
    • Demander soi-même son désysoppage, et se soumettre, l'orage passé, à une procédure normale de candidature au statut d'admin
• Quelques commentaires, au regard de la page recensant toutes les demandes de reconfirmation passées :
  • On compte en tout 16 requêtes depuis Juin 2006, et seules 4 pétitions reçurent le nombre de signatures suffisantes pour passer à la suite. Ce type de requête parait donc assez rare.
  • Sur les 4 "vraies reconfirmations", deux se soldèrent par la demande de désysoppage par l'admin, puis par un vote leur réaccordant leur statut d'admin quelques mois plus tard. Les deux autres affaires sont plus récentes (décembre 2007) les admins étaient sévèrement remis en cause, et ont demandé leurs désysoppages; il est bien possible qu'ils cherchent à réobtenir leurs statuts d'ici peu.

NicDumZ ~ 13 avril 2008 à 12:18 (CEST)

Aide

J'aurais besoin de votre aide pour faire un tableau pour la ligne 1 du métro de Lille, ce serait à peu près de refaire le tableau « Fréquence de passage », les couleurs ne sont pas obligées. Je le ferai bien moi-même mais le pb c'est que je ne sais pas (encore) le faire et un peu d'aide serait la bienvenue. Je vous en remercie d'avance. TiboF (d) 13 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Voir ici Metalheart (discuter) le 13 avril 2008 à 11:59 (CEST)

Blason d'Ituren !

Bonjour à tous !
Spedona semble être en vacances. Il a modifié le cheval du blason (retourné) et comme je n'y connais absolument rien en blasonnement je voudrais savoir si l'on peut considérer que ce blason est conforme sachant que le mendiant n'est pas couvert de la tête aux pieds comme sur le modèle que j'ai trouvé sur le site du village d'Ituren.
Si oui, on clôture la demande.
Merci d'avance et bonne journée ! Etxeko (d) 13 avril 2008 à 12:45 (CEST)

image du jour

Est-ce qu'on pourrait mettre cette image

un de ces jours comme image du jour? Je la trouve assez jolie.--Tengu84 (d) 13 avril 2008 à 13:31 (CEST)

N'hésite pas à le faire toi-même . Suggestion de légende : « Aucun casque n'est homologué pour Wikipédia ». DocteurCosmos - ✉ 13 avril 2008 à 13:40 (CEST)

Une image même pas nette d'un casque recouvert de moustiques écrasés, sur une nappe de grand-mère... on peut quand même faire mieux comme image du jour, non ? Stéphane (d) 13 avril 2008 à 16:09 (CEST)

C'est des moustiques écrasés ? ou le motard a vomi sans enlever la visière ? --P@d@w@ne 13 avril 2008 à 16:33 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/16 avril 2008 Teofilo ◯ 13 avril 2008 à 16:26 (CEST)

Si on fait défiler l'image entière - sur la page Image:Helmet roadkill.jpg de haut en bas en regardant le casque, on a l'impression que les motifs de la nappe bougent. Ah tout le monde s'en fout, bon tant pis ;-) p-e 13 avril 2008 à 16:51 (CEST)

Si si, ça bouge. C'est dingue. Félix Potuit (d) 13 avril 2008 à 17:30 (CEST)

cette image n'est pas représentative du motard heureux qui a, lui, les moustiques écrasés sur les dents. Monster1000 (d) 13 avril 2008 à 18:37 (CEST)

Alors ben moi je ne sais pas comment faire pour le faire tout seul. C'est vrai que c'est pas une photo extremement compliquée, mais je la trouve d'une grande pureté esthetique. J'aime bien le cadrage, le contraste entre les motifs d'arrière plan et le casque.--Tengu84 (d) 13 avril 2008 à 20:58 (CEST)

Aide demandée"Institut d'Egypte"

Help ! J'ai créé une page Institut d'Egypte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Institut_d%E2%80%99%C3%89gypte) et, depuis la page Joseph Fourier, rubrique biographie, le lien ne se "bleuit" pas et reste rouge ! Quelqu'un peut-il regarder cela ? Pb. de signe diacritique ? Au fait comment, sur une page WP, fait-on un E accent aigu majuscule ? Je sais le faire sous Word mais sur les pages de modification WP je ne sais pas le faire. Merci!--Arrakis (d) 13 avril 2008 à 13:53 (CEST)

reparé! --Aeleftherios (d) 13 avril 2008 à 14:02 (CEST

Et pour le É, tu as toute une liste de caratères spéciaux dans le bas de la page de modification d'un article. Il suffit de cliquer sur l'un d'eux pour le selectionner. --Aeleftherios (d) 13 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Autre solution : acquérir un clavier belge, qui permet de saisir n'importe quelle majuscule accentuée. Rāvən (d) 13 avril 2008 à 19:25 (CEST)

Alt+0201 (c'est commode pour le projet Élec :) --Zedh msg 13 avril 2008 à 20:34 (CEST)

Critères pour universitaire ??

Ne faut-il pas supprimer ces articles hors critère (relevés dans la catégorie riche en HC des Universitaires français :

• Bertrand Fortin,
• Michèle Guillaume-Hofnung
• François Farges
• Bertrand Jacquillat

Ou les universitaires auraient-ils un droit spécifique de promotion, voir d'autopromotion sur WP ?

Euh, je ne crois pas que les exemples soient les mieux choisis, on a ici un président d'université, la vice-présidente du comité d'éthique de l'UNESCO, un des plus importants minéralogistes français et mondiaux. Seul le dernier est peut-être juste ; mais on repêche bien des romanciers inconnus sous prétexte qu'ils ont publiés plus de deux bouquins, lui en a fait dix en plus de bien d'autres activités. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 13 avril 2008 à 15:18 (CEST)

Le plus mal écrit de cette sélection, Michèle Guillaume-Hofnung, est probalement à conserver suivant le critères des deux livres. Bertrand Jacquillat passe aussi. Bertrand Fortin me semble supprimable parce que « il coordonne le patrimoine scientifique et intellectuel de la région rennaise » est une phrase de langue de bois politique. François Farges n'a rien fait pour être connu du grand public (pas de livres) mais une centaine de "papiers" scientifique me semblent un bon argument - Alain_r fixant la distinction entre vrai scientifique et dilettante à 10 articles pour la physique, je pense que la minéralogie doit être dans les mêmes eaux. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 avril 2008 à 15:20 (CEST)

Pour François Farges, son CV sur la page de l'université de Stanford fait apparaître beaucoup plus de 10 articles. Et on peut penser que si Stanford vient chercher un Français comme prof, ce ne doit pas être le dernier des braquignols. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 13 avril 2008 à 15:34 (CEST)

Quand je disais « mais une centaine de "papiers" scientifique me semblent un bon argument » c'est parce que l'article dit qu'il en a une centaine, donc à conserver à mon avis. Sauf si on décidait que celui qui n'a jusque-là été cité que dans des revues lues uniquement par des spécialistes est HC quel que soit son prestige aux yeux des spécialistes, mais je ne suis pas partisan de ça. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 avril 2008 à 15:44 (CEST)

Pour reprendre, on peut bien sûr faire un tri parmi les universitaires, mais les critères actuels sont ambigüs. Il faut « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » : il suffit de restreindre le domaine jusqu'à arriver au champ de recherche du chercheur en question et il sera forcément une référence. Ces critères me semblent toutefois assez restrictifs contrairement à d'autres (rappelons une fois de plus que tout footballeur de L2 est censé être admissible (l'équivalent mutatis mutandis d'un critère du genre : tout maître de conf est admissible)). Quant aux critères sur les romanciers, ils sont assez drôles : il faut soit qu'il existe des travaux universitaires publiés sur cet auteur (cas assez rare) soit qu'ils aient publié deux bouquins avec CR (c'est à dire qu'on prend tout le monde). Remi M. (d · c). À La Haye, ce 13 avril 2008 à 15:25 (CEST)

Un président d'université, c'est un critère suffisant ? Alors hop, un article par président d'université, c'est ça l'objectif ? Va y'avoir du monde au travers des âges et des pays... Et puis je ne trouve pas l'existence notoire de ce comité d'éthique de l'unesco... Bon, ok pour l'avant dernier... quoique... pour les universitaires, deux publications dans un domaine, c'est loin de faire un spécialiste. Ca fait l'universitaire qui publie. La discussion n'a pas déjà eu lieu ici pour aboutir à des SI ?

La question serait de savoir si les recommandations sont effectivement respectées elles ne prévoient pas les présidents d'université pas plus que la publication chez que-sais-je ? ne semble faire entrer dans les critères... Aucun de ces universitaires n'a reçu de prix de quoi que ce soit, pas de théoricien connu... Est-ce une bonne idée que d'élargir à ce point ?

Aaah, grande question, l'un des principaux points de frictions entre contributeurs... Ajoutez à cela une course au nombre d'article et des comparaisons pas toujours très saines entre projets (Du style est-il normal qu'il y ait 20 vingt fois plus d'articles sur des footballeurs que sur des universitaires ? Non, donc on va être aussi laxistes sur les critères que les gens du projet foot) et vous comprendrez le fonctionnement du merveilleux monde de WP . Remi M. (d · c). À La Haye, ce 13 avril 2008 à 16:28 (CEST)

Remarquez, je crois que pour le foot il y a des critères corrects mais que la jurisprudence les applique un crampon en-dessous (disons qu'un joueur de L2 est automatiquement admissible alors que le critère correct était L1). Sinon, au vu de son emploi pour certains économistes ou politiciens, il semble que le critère "deux livres à compte d'éditeur" ne soit pas réservé aux fictions.

Bon, concours de fayotage, créons tous des articles sur nos profs. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 avril 2008 à 16:34 (CEST)

A la base il faut que le sujet de la bio soit admissible sur des critères de vérifiabilité si il n'existe aucune sources secondaire sur la personne, meme si elle a écrit deux ou dix livres aucune raison d'en faire une bio, puisque l'information n'est pas vérifiable. Les critère généraux passent avant les critères spécifiques Kirtap ^{mémé sage} 13 avril 2008 à 16:43 (CEST)

Un article par président d'université, ça va donner sur WP à ce train. Un article par prof qui écrit deux ou trois livres, il va y avoir toute la collection Que Sais-Je ?, et puis à consulter la présence de Michèle Guillaume Hofnung sur google, c'est le Que-sais-je qui lui vaut la majorité des citations et les autres c'est son travail d'universitaire, tandis que imgh a ajouté une bio invérifiable et non wikifiée sur l'article]. Il y a le foot et également la politique avec des critères qui semblent être beaucoup mieux respectés. Il n'y aurait pas un système de mise en suppression collective ? Style, les HC dans telle catégorie. Ce serait une sous-catégorie qu'il serait possible de proposer en suppression antipollution d'information ?

Il sont souvent invités dans des émissions de radio ou écrivent des tribunes dans des journaux. Il semble logique que les lecteurs veuillent en savoir plus sur ces acteurs de la vie scientifique. Moez ^m'écrire 13 avril 2008 à 19:04 (CEST)

Le Chien

Coucou

Oh !!!!! Le bel article Le Chien pensez vous que cela ai un intérêt. a+ Chatsam (d) 13 avril 2008 à 15:59 (CEST)

non. --MGuf 13 avril 2008 à 16:04 (CEST)

Miramar (Buenos Aires)

Il y a une erreur dans l'infobox de cette ville d'Argentine, et je ne suis pas compétent pour trouver quoi. Merci

Bonjour. Il suffit de mettre les valeurs de latitude et de longitude en décimal comme expliqué ici [[2]]. Cordialement, GLec (d) 13 avril 2008 à 17:04 (CEST)

fait --Maurilbert (discuter) 13 avril 2008 à 17:08 (CEST)

Pitch (informatique)

A mon avis, cet article devrait s'intituler Pitch (électronique)... Félix Potuit (d) 13 avril 2008 à 17:27 (CEST)

Bof, pourquoi pas (tant que ce n'est pas : pas de perçage). VIGNERON * ^discut. 13 avril 2008 à 19:05 (CEST)

+1, et cela ne concerne pas que les écrans d'ordinateurs. Daniel•D ✍ 13 avril 2008 à 19:45 (CEST)

Pitch (écran) ?! --Zedh msg 13 avril 2008 à 20:43 (CEST)

redirection

re-coucou.

Est ce que l'on peut faire une redirection vers le wikitionnaire à la place d'un article ?

Par exemple je trouve que Épaulette a + sa place là-bas qu’ici. Donc est il possible de faire #REDIRECT[[wikit:Épaulette]] ou pas Chatsam (d) 13 avril 2008 à 21:07 (CEST)

Non, on ne peut pas faire de redirect vers wt. Et épaulette à toute sa place sur WP : quand ont-elles été inventées? Par qui? Pour quoi? Quelles ont-ete leur fonction au cours des âges? Qui les fabrique? Qui les commande? Toutes ces questions devraient être développées, et bien d'autres encores.--EL ✉ - ✍ 13 avril 2008 à 21:10 (CEST)

Chatsam, pourrais-tu mettre les interwikis : de:Epaulette, es:Charretera, en:Epaulette, nl:Epaulet , ru:Погон , de:Schulterstücke et il y en a d'autres. Cela peut toujours donner des idées. jpm2112 Discuter ici 13 avril 2008 à 21:29 (CEST)

J'avais pas tilté mais il y a épaulette sous la veste et épaulette militaire apparemment il y a la distinction sur WPen avec Shoulders pads (fashion) et Epaulette. Je suis partante pour un petite séance bibliothèque. mais plus tard Chatsam (d) 13 avril 2008 à 21:53 (CEST)

Tu as tout le temps que tu veux. jpm2112 Discuter ici 13 avril 2008 à 21:58 (CEST)

ohhhh!!! Il y en a plus que prévu je l'ai transformé en page d'homonymie, je sais pas si j'ai bien fait. Chatsam (d) 13 avril 2008 à 22:37 (CEST)

Oui tu as bien fait mais en pareil cas il vaut mieux d'abord renommer l'article (Épaulette → Épaulette (mode)), puis récupérer le redirect pour faire la page d'homonymie. Ne jamais copier-coller, ça casse les historiques. J'ai corrigé. Wanderer999 ^{° me parler °} 13 avril 2008 à 23:02 (CEST)

Vers plus de souplesse

Bonjour à tous.

Utilisateur et contributeur de Wikipedia, je souhaiterais recueillir des avis sur une suggestion d'amélioration de Wikipedia dans son ensemble.

Lors de la lecture d'un article, il m'arrive assez souvent de vouloir plus d'informations sur un terme employé par l'auteur. Seulement celui-ci n'est pas défini comme un lien, il ne s'agit que de texte.

D'où ma suggestion : pourquoi ne pas insérer, dans chaque page, une case à cocher comme "Définir tous les mots comme des liens" ? Bien entendu, il faudrait faire un peu plus classe comme "Activer l'extra-wiki" ou je ne sais quoi. Chaque mot deviendrait alors un lien wikipedia (de la forme Le Mot Recherché), qu'il existe ou non.

Cela permettrait (au moins) trois choses :

• Aller plus loin et plus facilement dans la recherche d'information et de la compréhension de l'article
• Inciter à la création d'article
• Augmenter l'ergonomie général du site

Cette modification pourrait prendre plusieurs formes :

• Les mots seraient tous soulignés et respecteraient le code couleur de Wikipedia (lien rouge = lien sans article, etc)
• Les mots non liés par l'auteur ne sont soulignés qu'au survol du pointeur de la souris
• Le survol de la souris sur un mot non lié par l'auteur fait apparaître un menu d'options ("Voir cet article", "Créer cet article", etc)
• Le choix de suivre un mot non lié par l'auteur n'apparaît qu'après 2 ou 3 secondes de survol par la souris
• ...

Et je vous passe toutes les idées qui en découlent...

Enfin, je concluerai mon propos en disant que cette fonctionnalité ne me semble pas très difficile à implémenter et qu'elle pourrait facilement n'être proposée qu'aux utilisateurs autentifiés dans une première phase de test.

Voilà ! Qu'en pensez-vous ?--ZetOun (d) 13 avril 2008 à 22:59 (CEST)

Qu'il faut signer... Gonioul (d) 13 avril 2008 à 23:02 (CEST)

trop de liens tue les liens. Je pense qu'il faut se contenter des liens en liaison avec l'article --Rosier (d) 13 avril 2008 à 23:06 (CEST)

Justement ! Tout en respectant la charte (seulement des liens en rapport avec l'article, etc), on offre la possibilité (à l'utilisateur et non à l'auteur) d'aller plus loin, d'avoir plus d'options. Rien ne doit être imposé, le modèle actuel étant très satisfaisant. Ici, je ne parle que d'une case à cocher. Sinon, j'aurais été un idiot en proposant que chaque mot soit un lien. On est bien d'accord : "trop de liens tue les liens".--ZetOun (d) 13 avril 2008 à 23:15 (CEST)

A l'exception de la première solution (tout souligner), ce ne serait pas une mauvaise idée. Mais je doute fort que les développeurs acceptent de prendre du temps pour cela. Mais bon, ça ne coûte rien de proposer.--EL ✉ - ✍ 13 avril 2008 à 23:17 (CEST)

La première solution serait vraiment la pire mais, pour la discussion, j'ai voulu lancer plusieurs idées, même celles que je trouvaient mauvaises car, il paraît, je n'ai pas la science infuse. Maintentant, pour ce qui est de développer, je veux bien le faire (ça a vraiment l'air facile), seulement je n'ai pas trouvé de lien pour contacter l'équipe "mère" de wikipedia. Je peux même m'engager sur un délai de une semaine.--ZetOun (d) 13 avril 2008 à 23:26 (CEST)

Si on additionne toutes les idées de ce genre, on va vers un joli foutoir. Et ceux qui ont seulement envie de lire facilement, ceux qui ont un niveau moyen de compréhension du français, ils ont besoin qu'on leur explique chaque mot ? Déjà, rien que parce qu'on est sur internet, il est impossible de faire une mise en page simple et équilibrée, on a des débats sans fin sur les règles élémentaires de typo, on veut mettre des bandeaux, des logos, des pictos, comme si les simplesmots ne suffisaient plus à exprimer les choses. Si je ne mets pas un smiley au bout de ma phrase, personne ne sait si je ris, si j'ironise, ou si je suis en colère ? Mort aux liens, vive la liberté. Enfin, c'est seulement mon avis. Morburre (d) 13 avril 2008 à 23:56 (CEST)

Remercions tous Morburre de nous montrer que la première option est vraiment merdique. Tous les mots soulignés = incompréhension totale (et ils ne le sont même pas tous !!). D'où l'intérêt des autres solutions. J'avoue avoir une préférence pour la deuxième, qui laisse le texte clair et lisible par tous tout en proposant plus de détails à qui veut (= à qui a coché l'option).

Morburre (d) 14 avril 2008 à 00:28 (CEST)

Morburre a triché . Par exemple, il n'a pas écrit [[ris]] et [[sait]] mais [[rire|ris]] et [[savoir|sait]]. Pareil pour les pluriels et les féminins ([[simple]]s, [[équilibré]]e). Autre exemple, [[addition]]ne .Il faudrait s'appuyer sur une lemmatisation, avec le risque d'obtenir des liens du type : ris de veau. Quant à résoudre les cas d'homonymies (tiens donc, vers quoi renvoie quant ?), on ne peut pas en demander trop à la machine. --Ch_ristophe _(d) 14 avril 2008 à 08:37 (CEST)

Je pense que c'est clair que 1) pourquoi pas? Si le texte reste en noir, ça ne coute rien de rendre les mots cliquables, mais que 2) c'est en pratique simplement impossible. Soit on ajoute dans la syntaxe wiki un moyen de spécifier des liens "fantomes", ce qui va rendre le code des articles complètement illisible; soit on fait des millions de redirections, comme "mon" -> "pronom personnel", ce qui ne résoud absolument pas les problèmes d'homonymie. Bref, impossible. Arnaudus (d) 14 avril 2008 à 10:09 (CEST)

Attendez, il ne s'agit que de rendre les mots cliquables, indépendamment du contexte. Evidemment, certains mots de pointeront vers rien et les expressions comme Ris de veau ne seraient pas prises en charge. Mais rien que le fait de pouvoir cliquer sur Ris apporte de la souplesse. --ZetOun (d) 14 avril 2008 à 11:43 (CEST)

ça ne coute rien de rendre les mots cliquables : pas sûr que ce soit vrai pour les serveurs qui devront remplacer chaque mot par un lien : augmentation de la taille des pages envoyées à l'utilisateur (un simple il devient : <a href="/wiki/Il" class="mw-redirect" title="Il">il</a>) alors que la plupart des liens sera sans grand intérêt. Il serait plus simple de faire un outil en javascript qui, sur demande, lance une recherche sur un mot sélectionné (voir sur ris de veau en entier). J'ai un truc qui fait déjà un peu ça (Utilisateur:Chphe/Verif-Copie.js), sauf que la recherche est lancée sur google. --Ch_ristophe _(d) 14 avril 2008 à 12:12 (CEST)

Il est sans doute possible d'écrire une fonction JavaScript dans son monobook.js qui transforme chaque mot en lien. Il serait cependant plus logique de créer des liens vers le Wiktionnaire, qui est le projet s'occupant des mots. Ça donnerait des phrases ressemblant à cela. Marc Mongenet (d) 14 avril 2008 à 16:59 (CEST)

Pour ceux qui veulent essayer (les liens créés ont la couleur du texte d'origine) :

Script un peu brut de fonderie à recopier dans le monobook.js

var en_lien_sep = "\\s,\\.;:!«»\\?\"\\[\\]\\(\\){}";
var en_lien_reg_sep = new RegExp("^["+en_lien_sep+"]+");
var en_lien_reg_texte = new RegExp("^[^"+en_lien_sep+"]+");
 
function en_lien(div)
{
    for(var i=0; i < div.childNodes.length; i++)
    {
	var fils = div.childNodes[i];
	if(fils.nodeName=="#text")
	{
	    var texte = fils.nodeValue;
	    while(texte != "")
	    {
		var tab = en_lien_reg_sep.exec(texte)
		if(tab)
		{
		    div.insertBefore(document.createTextNode(tab[0]), fils);
		    i++;
		    texte = texte.replace(en_lien_reg_sep, "");
		}
		if(tab = en_lien_reg_texte.exec(texte))
		{
		    var a = document.createElement("a");
	            a.href = "http://fr.wiktionary.org/wiki/"+tab[0];
		    a.innerHTML = tab[0];
		    a.style.color = 'inherit';
		    div.insertBefore(a, fils);
		    i++;
		    texte = texte.replace(en_lien_reg_texte, "");
		}
   	    }
	    i--;
	    div.removeChild(fils);
	}
	else if(fils.nodeName.toLowerCase()!="a") en_lien(fils);
    }
}
 
addOnloadHook(function ()
{   if(wgAction=="view")
    {   var cont = document.getElementById("bodyContent");
        if(cont) en_lien(cont);
    }
}
)

 

--Ch_ristophe _(d) 14 avril 2008 à 19:31 (CEST)

M'est avis que ce serait mieux que tu cherche un pluggin Firefox qui transforme tous les mots d'une page en lien vers Wikipédia, par exemple en double-cliquant dessus. Je suis sûr que ça doit exister - sinon ça doit pouvoir se proposer (doit bien y avoir une page pour les proposition de plugging) et là t'as plus de chance de trouver un développeur fou qui soit ravi de s'en occuper :-) C'est juste une piste... .: Guil :. causer 14 avril 2008 à 19:33 (CEST)

Shqip

Y-a-t'il beaucoup de traducteurs de l'albanais au français sur wikipdia?--Tengu84 (d) 14 avril 2008 à 00:45 (CEST)

déjà, voir les albanophones Catégorie:Utilisateur sq -- Xfigpower (pssst) 14 avril 2008 à 09:11 (CEST)