Wikipédia:Le Bistro/11 août 2011

Le Bistro/11 août 2011

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
11 août 2011
Portrait Étude Friedrich von Amerling

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 733 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Gros intestin (d · h · j · ↵) (1589 octets), qui fait partie de la liste des 1000 articles que toute encyclopédie devrait avoir et disponible en une cinquantaine de langues — Bouchecl (dring) 10 août 2011 à 17:57 (CEST)
  • Il y a un problème d'interwikis. Dans le haut de meta:List of articles every Wikipedia should have, le lien vers la traduction en français dirige vers Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir qui, elle, pointe sur en:Wikipedia:Vital articles. La liste sur meta comprend gros intestin (large intestine), mais les deux autres listes indique « intestins » (équivalent de « système gastro-intestinal »). Cantons-de-l'Est 11 août 2011 à 04:48 (CEST)
• Association des guides et scouts d'Europe rien sur la prégnance de l'extrême droite dans l'organisation, ce qui est un peu étonnant
• Fusillade de Clichy, ouh le beau pov

Il faudrait ${}_{yakafokonm{\acute {e}}pamoi}$ le lier à partir d'autres articles Anne Bauval (d) 20 août 2011 à 22:29 (CEST)

Articles du jour à créer

• Jugement sommaire
• Kent Ridge Park, BA assez court traduisible de l'anglais
• Jean Gascou [1], [2], [3]
• Greenbrae, California
• L'Écho du Berry [4]
• Devoir conjugal -> il n'y a pas d'article sur le Devoir conjugal, juste une redirection vers l'article Mariage où on ne parle pas du « Devoir conjugal » aboli en 1990. Merci d'avance pour la création de l'article :)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci. Ce n'est pas pour me vanter, mais depuis ma naissance, la terre a fait 62 révolutions autour du soleil ! (Comme aurait pu le dire Alphonse Allais). --Michel Barbetorte (d) 11 août 2011 à 09:54 (CEST)

Hélas, étant mort à 51 ans, l'Alphonse n'a pas pu voir 62 années.

Mais nous entrons dans l'année 62 après M.-B. ça se fête ! ---- El Caro ^bla 11 août 2011 à 14:35 (CEST)

Image générique pour les œuvres protégées

Je me demandais s'il existait une image par défaut pour les œuvres récentes sans FOP et je n'ai rien trouvé ni dans commons:Category:Text placeholders ni dans commons:Category:Image placeholders in French.

Je pensais à un texte limite militant genre «Les lois du pays où cette œuvre est située interdisent toute reproduction libre avant expiration du copyright». L'image Defaut œuvre est limite fade et pas claire... (et surtout en png)

Gonioul (d) 11 août 2011 à 01:01 (CEST)

Est-ce qu'une telle image est vraiment utile vu que sur WP:fr on tolère l'import de photos de monuments récents ? Kyro ^{me parler} le 11 août 2011 à 02:19 (CEST)

Question de temps: Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents - Gonioul (d) 11 août 2011 à 02:49 (CEST)

Un petit village avec une église et une tour sous copyright ? --GaAs 11 août 2011 à 09:52 (CEST)

@Gonioul. Ne pas préjuger du résultat d'un vote avant que celui-ci n'ai été mis en place. De plus, un « texte militant » n'a rien à faire dans les articles. Si tu veux militer, tu vas voir ton député ou toute autre activité hors de WP. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2011 à 10:04 (CEST)

+1, un contributeur n'a pas à militer ou protester dans les articles, encore moins à travers une signalétique quelconque. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2011 à 12:27 (CEST)

Bah et l'Atomium alors ? --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 12:30 (CEST)

Vu, paragraphe nettoyé. Ceux qui veullent protester contre cette situation devront trouver un support comme un blog ou autre, mais un article de wp ne sert pas à cela. Kirtap^{mémé sage} 11 août 2011 à 12:45 (CEST)

Oui, mais ça vaut ans les deux sens. Donc pas de raison de conserver le « Ceci devrait s'appliquer dans tous les pays […] ». Et je pense qu'une image-missing pourrait illustrer ce paragraphe… Cordialement --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 12:58 (CEST)

Le "Ceci devrait s'appliquer dans tous les pays " est factuel puisqu'il est interdit par les ayant droits de publier l'image du monument, ce n'est pas l'expression d'un point de vue, à la différence des protestations qui sont non neutres, non pertinentes, et non sourcées. Et l'on n'explique pas l'absence de photo dans un article, c'est riudicule. Je vais m'amuser à faire cela dans l'article sur un peintre contemporain moi? Non , wikipédia ne se cite pas, le sujet de l'article c'est le monument, pas wikipédia Kirtap^{mémé sage} 11 août 2011 à 14:15 (CEST)

Bah tiens ! Un peintre contemporain, on peut comprendre. Un monument dont on voit des photos partout, et qui a maintenant cinquante-trois ans, c'est déjà plus dur ! Une explication ne peut donc pas faire de mal à qui que ce soit. Personellement, je serais plutôt favorable à remettre une vraie photo, et à s'assoir sur les petits problèmes de lèse-majesté de la SABAM… --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 14:56 (CEST)

C'est bien ce que je dis, ça relève du point de vue personnel d'un contributeur, donc pas plus pour une architecture, que pour un peintre. Et l'on n'affiche pas la cuisine interne de wp dans les article. Eventuellement on en discute en pdd. C'est comme pour les spoiler, on n'avertis pas sur le contenu Kirtap^{mémé sage} 11 août 2011 à 16:33 (CEST)

Dette publique de la France

Le graphique suivant, Fichier:DettePubliqueFrance.jpg, inséré dans la section Évolutions récentes le 1^er août à 09:29 (CEST) par Galuel (d · c · b), posait un problème de neutralité qui a été soulevé par Campos17 (d · c · b) le 10 août. J'ai annulé la modification du 1^er août et résolu ainsi la controverse de neutralité.

J'ai aussi demandé à l'auteur du graphique de fournir des sources sur son compte de commons et dans la page de l'image, ce qui semble être un problème récurrent dans le cas de cet utilisateur. D'autres graphiques créés par le même utilisateur sur Commons ont été taggés sans source (et sans catégorie).

Les gens de commons sont tellement occupés avec la propriété intellectuelle et les histoires de FOP que je n'ai pas l'impression qu'ils vérifient ce genre de détail... À garder en mémoire à moins d'un an de la prochaine présidentielle de 2012. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 03:35 (CEST)

Quand je vois Dette publique de la France et tensions actuelles sur les dettes publiques (d · h · j · ↵) je me dis que cette histoire n'a pas fini de donner du boulot aux patrouilleurs... — Mirgolth 11 août 2011 à 05:04 (CEST)

Félicitation aux auteurs pour cet article qu'on ne saurait aucunement soupçonner de TI et dont personne ne songerait à nier la pertinence et la capacité à contribuer à la qualité et la reconnaissance de WikiActu. ah, on me glisse dans l'oreillette qu'en réalité ce projet se nomme Wikipédia et serait une encyclopédie... Non, ses contributeurs ont simplement dû oublier d'informer des changement d'objectifs . David Berardan 11 août 2011 à 08:33 (CEST)

J'ai proposé cet article à la suppression. o2 ^[Allo?] 11 août 2011 à 08:51 (CEST)

Purée, y'en a :

• Crise de la dette dans la zone euro
• Crise économique dite de la Grande récession (2008 et après)
• Crise des subprimes
• Crise de la dette publique grecque (2010 et après)
• Crise financière mondiale débutant en 2007
• Crise socio-économique et politique du Portugal en 2011

Je laisse les PàS à ceux qui aiment les faire. — Poulpy (d) 11 août 2011 à 10:20 (CEST)

De la purée oui y-en-a ; ça doit être jouissif de condenser en 200 lignes des flots de blabla, des montagnes de faux problèmes, des rumeurs-exagérations et autres divertissements quotidiens politico-économico-pseudo-sérieux, déversés à longueur de temps par les ondes ; et la presse qui ne peut rester en reste, tu penses. C'est sans doute un remède contre la nausée. TIGHervé 11 août 2011 à 10:42 (CEST)

Un peu comme inventer les règles d'un jeu au fur au mesure et c'est bien sûr toujours les mêmes qui perdent. Frédéric Priest-monk (d) 11 août 2011 à 15:56 (CEST)

J'ai vérifié les graphiques importés par Galuel (d · c · b). Comme probablement 99% des graphiques qui sont sur Wikipédia et Commons, ils ne comportent pas les données essentielles (légendes détaillées, source des données), mais ce n'est pas du ressort des administrateurs de Commons. ~Pyb (d) 11 août 2011 à 11:05 (CEST)

D'ailleurs il y a sur Commons des illustrations sciemment fausses qui sont utiles pour illustrer des faussetés, ceux qui patrouillent Commons ne peuvent pas le deviner et donc s'abstiennent de juger cet aspect. --GaAs 11 août 2011 à 12:10 (CEST)

Où est le problème de neutralité dans le graphique? Comme le dit ~Pyb il manque les données utilisées pour le générer, c'est l'utilisation qui peut être non neutre (et encore si la source des données étaient citées la serait peut-être déjà beaucoup moins). Pour moi soit les données sont fausses (bidonnées intentionnellement, pas calculées de façon homogène, etc.), soit elles sont exactes et dans ce cas là le problème de neutralité vient plutôt du commentaire de ces données. A première vue, le monsieur à réutiliser les données de l'INSEE. Enfin la diatribe sur commons, faut pas se sentir obligé, … PierreSelim ^[101010] 11 août 2011 à 15:18 (CEST)

Dans un cas comme celui-là, la meilleure procédure demeure la recherche d'un consensus sur la page de discussion. Il n'y avait pas consensus au sujet du graphique (à preuve le bandeau de neutralité), d'où mon action. La ligne à pente descendante (croissance annuelle sur dix ans) peut donner l'impression que la situation s'améliore ce qui peut porter à confusion. Si les collaborateurs de la page jugent que le graphique est neutre, ils peuvent le remettre, tout simplement. — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 16:23 (CEST)

Le retrait et la discussion me paraisse  OK. Je ne comprends pas le rapport avec Commons et la FOP (ou l'absence de FOP). PierreSelim ^[101010] 11 août 2011 à 17:22 (CEST)

Mon point était simplement pour illustrer que la vérification des sources n'est pas à proprement parler le travail de commons (ils ont tellement de travail avec les histoires de licences, etc.) et que la communauté sur wp.fr doit appliquer les mêmes standards (qualité des sources, neutralité, etc.) sur les graphiques que sur le texte. C'est une question que je ne m'étais jamais posée jusqu'à hier soir — Bouchecl (dring) 11 août 2011 à 17:53 (CEST)

La la neutralité du point de vue et les sources sont des choses réservées à Wikipédia. Commons n'a pas de ce genre de critère pour ses fichiers. Voir cette page pour plus de détails. Ainsi, les contreverses de neutralité et de sources doivent se régler sur Wikipédia et ne devrait pas conduire à des suppressions sur commons. Elles devraient plutôt mener à un remplacement de l'image par une autre plus neutre ou ayant de meilleures sources. Amicalement, Letartean (d) 11 août 2011 à 21:13 (CEST)

Géolocalisation

Bonjour,

Dans ce paragraphe, il y a dans l'illustration une géolocalisation. Quelle est la syntaxe correcte pour mettre cette géolocalisation dans l'illustration de ce paragraphe là? Merci d'avance pour le coup de main. Skiff (d) 11 août 2011 à 08:21 (CEST)

le premier utilise un modèle sur wiki en (Template:Gbm4ibx) qui n'existe pas dans wiki fr. Peut-être qu'en utilisant le Modèle:Coord ca pourrait marcher si tu retrouve la latitude et longitude --Sacamol (d) 11 août 2011 à 13:54 (CEST)

Infobox

Bonjour. Quelqu'un saurait me dire pourquoi les paramètres date, lieu et issue sont parqués à droite sur l'infobox de Front de l'Ouest (Première Guerre mondiale) alors qu'ils ne le sont pas sur Première Guerre mondiale ? Jul.H tolc2mi - 11 août 2011 à 09:22 (CEST)

Bonjour Jul.H. Sur mon ordinateur, ils sont à la même place sur les deux infobox. Père Igor (d) 11 août 2011 à 10:28 (CEST)

Même problème que Jul.H, j'ai forcé des retours à la ligne. Je suis sous Chrome. --Sisyph 11 août 2011 à 10:34 (CEST)

Sur Firefox 5.0 que j'utilise habituellement, les colonnes sont égales. Par contre sous chrome 13.0, il y a effectivement un décalage sur la première page.

Les différences qu'on peut observer entre les navigateurs sont surtout au niveau de la taille de la police d'écriture plus réduite par rapport au reste du texte sous FF que sous chrome : je pense donc que l'une des lignes de l'infobox impose une dimension plus grande sous chrome que sous FF sans se préoccupé du partage équitable demandé par le code du modèle. AMHA, il s'agit de la ligne sur le commandement. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 11 août 2011 à 15:32 (CEST)

Difficultés avec le CSS

Bonjour. Je souhaiterais savoir si un utilisateur plus doué que moi dans le domaine de l'utilisation du XHTML/CSS pourrait m'aider. J'ai en effet un problème avec le modèle {{BS-overlap}}, que j'ai récemment modifié pour pouvoir créer des schémas de type Bahnstrecke plus complexes, en superposant jusqu'à cinq de ces icônes. Ainsi, les modèles {{BS1bis}} à {{BS9bis}} ainsi que leurs alter-ego grisés {{BS1ebis}} à {{BS9ebis}} fonctionnent ainsi :

• Le code {{!-}} est ajouté, pour obtenir une ligne supplémentaire de schéma ;
• Un tableau est ouvert par {{(!}} ; il contient jusqu'à cinq icônes ou groupes d'icônes superposées entre elles par le modèle BS-overlap. Le tableau étant centré, on peut sans problème alterner des lignes de différentes largeur ;
• Le tableau est refermé, puis, les paramètres |km=fac, |Titre=fac, |Remarque=fac et |Remarque2= sont remplis dans trois colonnes à droite du tableau d'icônes.

Le modèle {{BS-overlap}}, quant à lui, est aussi assez simple :

• Pour commencer, une nouvelle case est insérée avec le code |. Elle a pour seule propriété une taille particulière, par défaut la valeur de {{BSpx}}, soit 20px. Cette valeur peut-être modifiée par le paramètre |PX=fac ;
• Puis, le modèle teste avec un grand {{#if:||}} si il y a plus d'une image à afficher (paramètre |2=fac :
  • Si celui-ci est renseigné, le modèle appelle {{Superimpose2}} qui superpose les images souhaitées ;
  • Sinon, un second {{#if:||}} est appelé. Si |1=fac est non-vide, l'image BSicon_|1=.svg est affichée. Sinon, c'est que l'auteur du schéma souhaitait une case vide : l'image BSicon_.svg, vide, prend place dans le tableau.

Je souhaiterais faire en sorte que si aucun des paramètres n'est renseigné autre que |PX=fac, une case vide soit affichée plutôt que l'image vide, qui ne sert finalement à rien sinon à devoir être générée, chargée puis affichée. J'ai donc tenté une fois de plus de modifier le modèle, simplement en supprimant la dernière partie else du {{#if: |2=fac||. Le résultat est disponible sur Utilisateur:Pic-Sou/Brouillon 3 ; et un test sur Utilisateur:Pic-Sou/Bac à Sable. Tout semble donc fonctionner pour le mieux ; je décide même de tester le résultat si je remplace sur Ligne A du métro de Lyon (d · h · j · ↵) par exemple les modèles {{BS4bis}} par {{Utilisateur:Pic-Sou/Bac à Sable}}. Là aussi, résultat sans problème. Et manque de bol, quand je demande la déprotection du modèle pour le remplacer par mon brouillon, j'obtiens des résultats étranges : des erreurs d'espacement un peu partout ou ou par endroit seulement. Le problème, c'est que je ne vois pas du tout d'où ça peut venir, le HTML me paraissant correct. Par exemple, la première ligne boguée sur la capture 1 (1,982 : ligne de Petite Ceinture) est obtenue par :

<tr style="">
<td style="padding: 0pt; white-space: nowrap;" bgcolor="transparent">
<center>
<table style="background-color: transparent;" cellpadding="0" cellspacing="0">
<tbody><tr>
<td width="20px"></td>
<td width="20px"><img alt="vSTRxl-KRZo" src="bug2_fichiers/20px-BSicon_vSTRxl-KRZo.png" height="20" width="20"></td>
<td width="20px"><img alt="exABZqr" src="bug2_fichiers/20px-BSicon_exABZqr.png" height="20" width="20"></td>
<td width="20px"><img alt="evKRZo" src="bug2_fichiers/20px-BSicon_evKRZo.png" height="20" width="20"></td>
<td width="20px"><img alt="evKRZo" src="bug2_fichiers/20px-BSicon_evKRZo.png" height="20" width="20"></td>
<td width="20px"><img alt="eKRZo" src="bug2_fichiers/20px-BSicon_eKRZo.png" height="20" width="20"></td>
<td width="20px"><img alt="exLUECKEq" src="bug2_fichiers/20px-BSicon_exHLUECKE.png" height="20" width="20"></td>

</tr>
</tbody></table>
</center>
</td>
<td style="text-align: right; vertical-align: middle; padding: 0pt 0.5em; font-size: 80%;">1,982</td>
<td style="padding: 0pt;" colspan="2"><span class="nowrap"><span style="font-size:80%;&nbsp;;"><i><a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_de_Petite_Ceinture" title="Ligne de Petite Ceinture">Ligne de Petite Ceinture</a></i></span></span></td>
</tr>

(Les bug2_fichiers sont liés au fait que j'aie fait une sauvegarde de la page avant de récupérer le HTML).

Quelqu'un pourrait-il m'aider à obtenir le résultat souhaité, à savoir des cases vides de 20 px lors qu'aucune icône ne doit être affichée ? Merci d'avance ! --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 10:40 (CEST)

Beuheuheu ! Pourquoi personne ne répond ? --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 21:37 (CEST)

Parce que personne ne sait . Demande à Dr Brains (d · c · b), il va pouvoir t'aider. ~Hlm Z. [@] 11 août 2011 à 21:40 (CEST)

Merci Hlm Z., je lui laisse un message ! Cordialement --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 22:24 (CEST)

Contributeurs de Wikipedia

La revue de presse fait état le 8 août d'un discours de Jimmy Wales selon lequel Wikipedia perd des contributeurs. La question fait-elle quelque part l'objet d'un débat sur fr:WP ? MLL (d) 11 août 2011 à 10:57 (CEST)

QUI MET LE GOUDRON A CHAUFFER !!!! TIGHervé 11 août 2011 à 11:03 (CEST)

@MLL : tu viens de sortir d'un coma d'une semaine ou c'est juste de l'engrais pour le marronnier ?

@TigH : LES PLUMES ! LES PLUMES !

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 août 2011 à 11:07 (CEST)

Allez, stop, il fait assez chaud comme ça. Je propose même à MLL une lecture que j'ai trouvé rafraîchissante, ça vaut tous les débats. TIGHervé 11 août 2011 à 11:27 (CEST)

C'est vrai qu'on peut même se demander si ce n'est pas fait exprès ^^ @MLL, pour les "débats" tu peux voir tous les bistros précédents au moins sur 5 jours je crois ! (et c'est surtout Mike Coppolano (d · c) qui va vraiment finir par s'énerver ^^') --Floflo (d) 11 août 2011 à 11:23 (CEST)

Allez, voici le 10, le 9, le 8 (rien le 7, trève!), le 6, et le 5 Je crois que c'est tout, bonne lecture ! --Floflo (d) 11 août 2011 à 11:30 (CEST)

Ouais Floflo, je vais tirer un coup de fusil sur le moniteur Cré bon gu ! Mike Coppolano (d) 11 août 2011 à 11:41 (CEST)

Ca ne concerne pas WP:FR qui en gagne très légèrement. cf Le bistro d"hier Kyro ^{me parler} le 11 août 2011 à 11:24 (CEST)

Il n'y a pas à dire, on est vraiment sous-informé. C'est comme pour cette affaire un peu glauque : c'est grave et personne n'en parle. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 août 2011 à 12:33 (CEST)

À propos des rumeurs qui font émule, la prochaine blague du jour sur ce sujet fera-t-elle aussi la une ? À vos agendas. Frédéric Priest-monk (d) 11 août 2011 à 12:55 (CEST)

@ MLL : merci pour le signalement de l'article paru sur le site itespresso.fr, puisque la contribution en question contenait diverses erreurs factuelles qui, je l'espère, seront promptement réparées. Je pense en particulier au genre féminin —« une conseillère » (...) « elle appuie » — curieusement attribué, dans cet article, à Achal Prabhala, alors que celui-ci, si l'on en croit la page de l'Advisory Board sur le site de Wikimedia Foundation, ne semble pas se rattacher de manière flagrante au genre féminin . Hégésippe | ±Θ± 11 août 2011 à 14:00 (CEST)

La presse italienne est très pressée d'enterrer WP. [5] Frédéric Priest-monk (d) 11 août 2011 à 16:09 (CEST)

Merci de ces informations, qui me permettent de me mettre à jour. Je ne suis pas le bistro tous les jours. MLL (d) 11 août 2011 à 17:02 (CEST)

Voici une série d'articles plus intéressants sur l'avenir de WP. Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 11 août 2011 à 17:17 (CEST)

• Redéfinir les savoirs sur WP sur le New York Times
• WP sert d'outil pour les langues indigènes au Méxique sur CNN México
• WP doit-elle former un club ou construire une encyclopédie ? sur le blog Wikimedia Foundation

Intéressant, merci pour ces liens ! --Eunostos|discuter 11 août 2011 à 17:45 (CEST)

Wikipédia en français n’est pas concernée par la perte de contributeurs, mais est-ce une raison pour nous reposer sur nos lauriers ?

Hervé l'a évoqué plus haut : des réflexions sont en route sur le sujet pour essayer de penser au futur. Trizek ^bla 11 août 2011 à 18:12 (CEST)

Moi ce qui me préoccupe, c'est la composition de la population des contributeurs : pas seulement le déficit de femmes, mais aussi celui des gens d'âge mûr qui feraient profiter WP de leurs connaissances et de leur expérience, et traiteraient d'autres sujets que ceux surreprésentés sur fr:WP. MLL (d) 11 août 2011 à 20:06 (CEST)

Les anciens, c’est un sujet qui me préoccupe aussi. C'est pour cela que je suggère de faire des rencontres et des ateliers, car cela est d'avantage dans leurs habitudes. Cela va de paire avec l'accueil et l'amélioration de l'interface. Sans cela, on n'y arriver pas. Trizek ^bla 11 août 2011 à 20:21 (CEST)

Comment appellez vous ceci

en:Solar power tower, sachant que pour nous francophones une tour solaire semble être autre chose. Merci pour vos lumières. Skiff (d) 11 août 2011 à 11:51 (CEST)

Une centrale solaire thermodynamique, pourquoi ? --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 12:19 (CEST)

hum « Concentrating Solar Power Plant » Picsou... --Butterfly ^austral 11 août 2011 à 13:39 (CEST)

Eh ? La traduction de Solar power tower est « Centrale solaire thermodynamique ». Je corrige les interwikis… --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 13:41 (CEST)

Ah, je comprend pas… j'ai l'impression que les deux articles sur en sont en doublon… --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 13:43 (CEST)

(edit)...≠ techniques d'après ce que je lis. Je proposerai centrale solaire thermodynamique à tour (dixit article) Butterfly ^austral 11 août 2011 à 13:44 (CEST)

Peut être qu'il nous manque un article général & dédié « Énergie solaire thermodynamique » qui intègre Centrale solaire thermodynamique en article détaillé dans lequel est présenté les différentes techniques (voir wp:en[6]) : Miroir cylindro-parabolique, Compact Linear Fresnel Reflector, Dish Stirling, Solar power tower. Butterfly ^austral 11 août 2011 à 13:58 (CEST)

Je suis assez d'accord avec toi Butterfly, je créerai l'article "centrale solaire thermodynamique à tour" en fin de journée s'il n'y a pas de meilleure proposition. Skiff (d) 11 août 2011 à 14:05 (CEST) pour une fois que ce n'est pas à pari... oui je sais c'est nul ! Papillon ^déjanté

Je pense que l'abbréviation SPT est acceptable en français mais pas la phrase entière--Amintib (d) 11 août 2011 à 18:05 (CEST)

Procédures judiciaires contre les vandales

Bonjour. En voyant depuis quelques temps les différentes affaires de vandalismes mettant en scènes des fâcheux bien identifiés - MS, Calcineur, FAIZGUEVARRA et de trop nombreux autres -, je me pose une question : si on a leurs adresses IP grâce aux RCU, ne peut-on pas lancer de procédure judiciaire pour vandalisme répété ? Cordialement --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 14:44 (CEST)

rhooo ! et tu crois pas que ça nous ferait une tirelire pour le bar ? Mike Coppolano (d) 11 août 2011 à 14:46 (CEST)

Ben tiens ! Quant on voit les procès dans lesquelles s'engagent la Wikimedia Foundation… C'était quoi déjà, la dernière affaire en date ? Un écrivain qui avait écrit un bouquin en récupérant du contenu de WP, mais qui n'avait pas mis la liste des auteurs, c'est ça ? Franchement, je préfère qu'un type se fasse du fric avec l’encyclopédie, plutôt qu'un vandale démolisse tout. Mais bon, à chacun son point de vue… --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 14:52 (CEST)

Il y a malheureusement d'autres vandales plus célèbres que ceux que tu cites (et dont je tairais le nom par prudence car ils poursuivent une entreprise de démolition de Wp, en parler ça les rend joyce !). Méfie toi de l'eau qui dort ! Mike Coppolano (d) 11 août 2011 à 14:54 (CEST)

Wikimédia France n'a pas porté plainte contre Michel Houellebecq... Si tu penses subir un préjudice, tu peux porter plainte contre ces vandales. ~Pyb (d) 11 août 2011 à 15:02 (CEST)

Houellebecq, c'est ça ! Nan, je ne vais pas porter plainte, mais je me demandais pourquoi on collectait autant d’informations sur les vandales, notamment dans Wikipédia:Vandalisme de longue durée, sans avoir rien lancé alors qu'on sait pour certains qui sont ces gens… --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 16:09 (CEST)

C'est surtout histoire de garder un petit historique, utile par exemple pour les RCU, qui ne sont possible qu'avec des données relativement récente. Kyro ^{me parler} le 11 août 2011 à 16:47 (CEST)

Sur une affaire soumise à la justice française, voir :

• Wikipédia:Le Bistro/6 juillet 2011#Anh Đào Traxel et Wikipédia

Alphabeta (d) 11 août 2011 à 18:59 (CEST)

• [7] Mike Coppolano (d) 11 août 2011 à 19:18 (CEST)
• Du coup on est amené à assurer ses arrières (auprès de Legifer), voir [8]. Alphabeta (d) 12 août 2011 à 16:07 (CEST)
• Ouais, ça fait réfléchir. Pour Amy Winehouse , Le Monde a donné le nom du pseudo-dealer (je dis bien pseudo), qn. recopie dans la foulée ces infos, et c'est le procès ?! Mike Coppolano (d) 13 août 2011 à 08:42 (CEST)

"Terrain d'assiette" ... kezacko ?

En intervenant pour une bricole typo sur cet article Cheminée de Savanna, je viens de tomber sur une expression dont la définition m'est inconnue et que je ne trouve ni dans WP ni dans le Wiktionnaire, ce qui fait que je ne suis ... "pas dans mon assiette", car l'emploi de ce "terme technique" est fréquent sur WP ! Faites quelque chose ... je ne veux pas mourir idiot ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 août 2011 à 16:44 (CEST)

[9], [10] Mike Coppolano (d) 11 août 2011 à 16:58 (CEST)

Bon après moult recherches : Un terrain d'assiette représente l’ensemble des parcelles qui appartiennent à un même propriétaire. Pas trouvé mieux. Ben, ça va ? Assied toi et prends quelque chose, tu vas pas nous faire un malaise Mike Coppolano (d) 11 août 2011 à 17:20 (CEST)

Un terrain d'assiette est un terrain faisant partie d'un lot sur lequel peut ou doit s'exercer une opération administrative (notamment une taxation). Le Grand Robert (1973) donne l'exemple d'une « assiette de coupe de bois » : étendue sur laquelle l'opération administrative doit porter ; et un « arbre d'assiette » se dit d'un arbre compris dans cette coupe. --Mistig (d) 11 août 2011 à 17:59 (CEST)

… pour moi, et sans moult recherches, un terrain d'assiettes est une table à manger. Point. — Hautbois ^[canqueter] 12 août 2011 à 06:27 (CEST)

Merci ... y compris pour votre humour ! Hélas, je crois que nous n'avons pas là encore matière à un article de WP. Est-il crédible et sérieux d'au moins mettre un wiki-lien sur chaque expression rencontrée lors de ma recherche signalée ci-dessus ? On aurait alors des liens rouges qui inciteraient peut-être des "branchés-documentés" à créer une ébauche. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 août 2011 à 08:33 (CEST)

Sinon l'article terrain d’assiette a été créé sur le Wiktionnaire par Coyau, tu peux mettre un lien dessus. --GaAs 12 août 2011 à 10:38 (CEST)

Merci, GaAs ! Comme quoi, évoquer un "point" non encore traité permet de faire avancer le schmilblick ! Et donc, merci aussi à Coyau ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 août 2011 à 08:32 (CEST)

L'assiette, en effet, était, à l'origine, l'ensemble des convives autour d'une table, puis la préparation d'une table (service) et on voit aisément comment on en est venu à l'assiette que nous connaissons (et à celle de l'impôt, aussi). --Mistig (d) 12 août 2011 à 12:29 (CEST)

… ah! et… quand est-ce qu'on mange ? — Hautbois ^[canqueter] 12 août 2011 à 12:57 (CEST) (bon appétit !)

Quand tu te seras lavé les mains ! Pour les cheminées d'usine, cela n'aurait-il pas tout bonnement un autre sens : l'assiette, l'assisse, la superficie nécessaire à une cheminée haute ? Mike Coppolano (d) 12 août 2011 à 13:03 (CEST)

Justement, c'était là à peu près où je trébuchais pour la compréhension complète de l'expression. Généalogiste amateur depuis plusieurs décennies, bien que n'ayant nulle formation juridique ou notariale, je connais à force d'avoir parcouru, lu ou/et déchiffré d'anciens actes BMS et NMD (et y compris notariés), le terme "sis(e)" ou "assis(e)" signifiant "bâti(e)" ou "implanté(e)" sur un terrain ou une propriété. Mais dans le cas particulier mentionné dans mon message initial (terrain d'assise d'une cheminée), je me demandais vraiment si cela ne correspondait pas bien plutôt à la surface au sol occupée par les fondations de cet édifice tout en hauteur, ayant besoin nécessairement d'une stabilité renforcée par une emprise à sa base bien plus importante que la simple "section" du cylindre maçonné de la cheminée. J'envisageais donc aussi toute la surface nécessaire à l'utilisation de cet équipement technique : gueule(s) du/des four(s), pavage pour accéder, etc ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 août 2011 à 08:50 (CEST)

Ben oui, et c'est ce que tu trouve en premier dans le wiktionnaire (à étymologie je crois). Néanmoins je vais rester modeste, j'ai juste tiré la règle pour du béton pour une terrasse + carrelage. Mais je me disais pour une cheminé d'usine il y a une profondeur conséquente et un rayonnage -disons- d'importance, je pensais au sens premier Mike Coppolano (d) 13 août 2011 à 08:58 (CEST)

Oui, oui ! Tiens, justement regarde ... mon "doute" ne se dissipe pas vraiment à la lecture de Propriété Mon Repos (article pour lequel j'ai mis le wiki-lien vers le wiktionnaire). Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 août 2011 à 09:10 (CEST)

Le wiki-lien wiktionnaire va être utile, mais là je ne vois pas, c'est coton Mike Coppolano (d) 13 août 2011 à 09:16 (CEST)

Et puis, tiens ... regarde aussi Sanxay : "sol d'assiette" ... je viens de faire le wiki-lien ... mais tu as vu le contexte qui semble bien aller en contradiction avec la définition générale ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 août 2011 à 09:43 (CEST)

Vous vous compliquez l'existence : je suppose que le terrain d'assiette, ben c'est le «  terrain » (par opposition aux superstructures) mais en plus joliment dit. C'est le terrain qui va avec un édifice, le terrain sans lequel ce bâtiment serait dévalué ou inutilisable. Après, il peut y avoir des acceptions fiscales, pourquoi pas ? TIGHervé 13 août 2011 à 10:29 (CEST)

@ Markus 3 , pourrais tu me redonner le lien sur une autre forme, je ne trouve pas Sanxay, cela serait bien d'avoir cet exemple @ TigH Mais non : c'est à savoir si c'est le sens premier de "terrain d'assiette" qui est seul valable pour le premier article cité Mike Coppolano (d) 13 août 2011 à 10:48 (CEST)

Ce lien est bon, mais en fait il s'agit d'une (longue) liste. Tu y trouves Sanxay en suivant l'ordre alphab. des différents lieux mentionnés. Cela dit, ces/mes "pinaillages" sont sans doute causés par le fait que le détail est donné par énumération des précisions des inscriptions successives aux Monuments Historiques. J'insiste : sans doute ai-je été "piégé" par le fait que l'article initial sur lequel je suis tombé, ainsi que la grande majorité des autres correspondent à des cheminées (articles concernant les sucreries de La Réunion, rédigées par le même contributeur). Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 13 août 2011 à 11:00 (CEST)

Merci. Vu. On aurait du commencer par là : le TFLI . Pas le temps de chercher. IRL. A bientôt Mike Coppolano (d) 13 août 2011 à 11:09 (CEST)

Modèle et prise de décision

En regardant un truc, je constate que {{Terme défini}}, objet (indirect) d'une Wikipédia:Prise de décision/Adoption du balisage dfn dans les introductions d'articles, est déjà employé dans plusieurs centaines d'articles. Il est clair pour moi que si la prise de décision ne va pas dans le sens de l'approbation, ce modèle devra être retiré. En attendant, je trouve juste surprenant de voir que ce genre de choses puisse se produire. Si la communauté n'avait pas son mot à dire pour se le voir imposé, il ne fallait pas lui demander son avis. Grimlock 11 août 2011 à 19:29 (CEST) La prochaine fois, je vous parlerai peut-être du nombre ahurissant d'articles néanmoins admissibles que l'on peut trouver à créer quand on farfouille du côté de la vie politique israélienne

Je ne vois pas où est le problème. La prise de décision vise simplement à voir si l'utilisation du modèle doit devenir un standard, et si oui, quelle typographie utiliser. Et comme il existe déjà, rien n'empêche de l'utiliser. Bref, en aucun cas, il est « imposé ». Sa suppression en cas de refus sera à discuter si et seulement si c'est refusé.

Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 août 2011 à 19:41 (CEST)

Plus exactement dans 147 articles à l'heure où ce message est écrit. --Lgd (d) 11 août 2011 à 19:52 (CEST)

(edit) Et pour <dfn>, les devs l'ont mis en place, on peut l'utiliser, sauf si ça devient "interdit", notamment grâce à une PDD qui en interdirait l'usage ; pour l'instant, la question n'a encore été posée nulle part. --MGuf (d) 11 août 2011 à 19:55 (CEST)

@Kelam : donc, si c'est refusé, le modèle n'aura donc aucune utilité, puisque ne sera pas un standard. Et moi je vois qu'avant de connaître le résultat, il est bien imposé (si je le retire, il se passe quoi ?) dans plus d'une centaine de pages.

@lgd : merci de la précision. Ça fait donc 147 de trop.

Non. Ce n'est pas parce que les développeurs permettent quelque chose pour Mediawiki que cela doit être utilisé. Et le fait de refuser quelque chose veut bien dire qu'on n'en veut pas. Encore une fois, si la communauté est consultée, ce n'est pas pour faire joli. Grimlock 11 août 2011 à 20:01 (CEST)

Dès le départ, la PDD est pour décider si on veut engager des moyens pour mettre le truc "systématiquement". Si la communauté ne veux pas, soit ! Mais la question d'interdire l'usage de <dfn> n'a jamais été posée, faut poser la question clairement pour savoir ce que veux la communauté. En interprétant des sous-entendus, il n y aura autant d'interprétations que d'interlocuteurs. Mais je suis bien curieux de savoir ce que ça va devenir (pour la PDD, ça semble plié, mais pour l'usage de la balise par ceux qui veulent ?) --MGuf (d) 11 août 2011 à 20:09 (CEST)

D'où ma question : et ceux qui ne veulent pas, et qui d'aventure, retireraient ces balises ? Cela serait assimilé quoi qu'on en dise, à du vandalisme (bot ou pas, j'ai d'ailleurs failli programmer le mien pour ça, mais seulement failli pour éviter de créer un psychodrame, comme indiqué). Maintenant, je ne suis pas devin, si on suppose que la décision n'est pas adoptée (autrement dit, que la communauté ne veut pas imposer systématiquement ce machin) et que certains contributeurs l'introduisent systématiquement, comment la communauté qui l'a refusé doit-elle le prendre ? La réponse ci-dessous de lgd (d · c · b) ne me rassure en rien, puisqu'elle indique qu'une réponse négative n'est qu'un report (« je pense quoi qu'il en soit que la PDD traduit clairement que c'est une question à reporter et un usage à revoir plus tard »). En gros, si je suis bien ces raisonnements : la PDD, dans les faits, ne sert à rien, puisque ce modèle semble devoir s'imposer à plus ou moins court terme. Et encore une fois si les développeurs peuvent développer plein de choses, nous ne sommes pas obligés d'en profiter. Ils pourraient, par exemple, faire en sorte que cette balise soit transcrite dans le code de Mediawiki de manière à ce que nous n'ayons pas à nous en soucier. Grimlock 11 août 2011 à 20:37 (CEST)

Oui, enfin bref. Le nombre limité d'utilisations (que j'ai suivies pour ma part depuis l'origine, notamment pour éviter quelques mésusages ou prévenir en cas de besoin du caractère peut-être temporaire de ce modèle) n'a rien qui nécessite à l'heure actuelle de créer un psychodrame. Il constitue une forme complémentaire d’expérimentation en cours de route qui n'est pas inutile tant qu'il reste raisonnable (à 147, je pense qu'on conviendra que c'est le cas). La PDD n'étant très probablement pas vouée à l'adoption, la question se posera calmement le moment venu de voir ce qu'il convient d'en faire s'il y a lieu d'en faire quelque-chose (un remplacement par la syntaxe usuelle de la mise en gras via un bot sera triviale si c'est jugé nécessaire). Enfin, comme dit ci-dessus, la PDD ne porte pas sur l'interdiction de faire ceci ou cela, mais sur la systématisation de cet usage (à titre personnel, je pense quoi qu'il en soit que la PDD traduit clairement que c'est une question à reporter et un usage à revoir plus tard). Bref, bon, pas de psychodrame fabriqué, svp. Des choses sont mises à disposition avec de bonnes raisons du côté du développement de mediawiki. Elles sont prudemment testées et proposées à la communauté qui tranche. Rien que de très normal qu'on devrait pouvoir assumer entre adultes. --Lgd (d) 11 août 2011 à 20:16 (CEST)

Le titre d'un film en anglais, avant : '''''Medallion'''''.

Le titre d'un film en anglais, après : {{Lang|en|{{Terme défini|''Medallion''}}}}. Deansfa 11 août 2011 à 20:21 (CEST)

Lgd, la pdd demandait si ton expérimentation de dfn devait se poursuvire. Il semble que la réponse est non. Ce n'est pas la peine d'essayer de faire rerentrer ton expérimentation par la fenêtre quand la communauté l'a (semble-t-il) sortie par la porte. Respecter l'avis de la communauté me semble être un minimum même (en fait surtout) quand elle ne va pas dans ton sens). Meodudlye (d) 11 août 2011 à 20:29 (CEST)

La comparaison objective, c'est plutôt :

{{Lang|en|''Medallion''}}

vs {{Lang|en|{{Terme défini|''Medallion''}}}}

ou '''''Medallion'''''

vs {{Terme défini|''Medallion''}}

--MGuf (d) 11 août 2011 à 20:26 (CEST)

Non,
{{Terme défini|''Medallion''|en}} ou plus simplement {{Terme défini|Medallion|en}} en tenant compte d'une évolution du modèle dont le besoin a été mis en évidence lors de la PDD. Ce serait bien de ne pas raconter n'importe quoi à tout prix on se demande bien pourquoi, sauf à des fins de FUD. --Lgd (d) 11 août 2011 à 21:34 (CEST)

J'ai pris un article (Medallion) qui contenait le modèle, et j'ai copié collé ici. Et j'ai comparé avec une syntaxe courante pour les titres de films, que j'utilise moi-même. Si c'est « raconter n'importe quoi », tu m'apprends une nouvelle expression que je ne manquerais pas d'utiliser à l'occasion, quand quelqu'un fera une comparaison similaire. Deansfa 11 août 2011 à 21:58 (CEST)

Il est évident qu'il est très pertinent et totalement innocent d'aller pêcher un exemple bien choisi et inexact, plutôt que de citer simplement la page d'aide du modèle, clairement indiquée dans la PDD. Bien-sûr. --Lgd (d) 11 août 2011 à 22:40 (CEST)

Eh bien, quand le titre ou un texte est dans une langue étrangère, il faut l’indiquer, via’' le modèle {{lang}}. Cela n’a rien à voir, mais alors rien à voir avec l’utilisation de {{terme défini}}. Litlok (m'écrire) 11 août 2011 à 22:20 (CEST)

La PDD demande si l’utilisation doit être systématique. En cas de rejet, cela ne veut certainement pas dire que ce modèle, ou encore moins dfn est interdit. Pour ma part, je l’utiliserai, de même que j’utilise <code></code>, comme toute autre possibilité d’amélioration du code HTML produit par MediaWiki. Litlok (m'écrire) 11 août 2011 à 20:59 (CEST)

Ben non, vu que l'utilisation systématique de ce code a été rejeté par la communauté. Sauf si l'avis de la communauté t'indiffère. Meodudlye (d) 11 août 2011 à 21:05 (CEST)

Tant que la communauté ne l'interdit pas explicitement (pas le cas ici amha), rien ne l'interdit .... Kyro ^{me parler} le 11 août 2011 à 21:17 (CEST)

Cependant, je ne comprends pas bien comment s'appliquera le résultat du vote à la seconde question. Si {{Terme défini}} (beuaâark ! ) est préféré à <dfn>, qu'est-ce que cela signifie ? Que l'on devra systématiquement utiliser le modèle tout pourrave et qui prend au taquet de place sans rien vouloir dire, ou que l'on pourra utiliser l'un comme l'autre mais que la communauté préfère le modèle ? --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 21:35 (CEST)

On aurait dit qu'était à préférer (dans l'ordre décroissant) : {{Terme défini}} > <dfn> > ''' > [rien] > Coucou (par exemple) !

Mais tout dépend du vote 1. TIGHervé 11 août 2011 à 22:15 (CEST)

L’avis de la communauté ne m’indiffère pas. Je constate seulement ici que nulle part n’a été posée la question visant à interdire l’usage de dfn. Donc tant que la communauté ne s'est pas exprimée sur la question, son usage est autorisé. Cela dit, je ne vais pas me lancer dans une insertion systématique ; je n’en ai ni la volonté, ni les moyens. Quand l’occasion se présentera, par exemple quand je tomberai sur un résumé introductif particulièrement bien ficelé (et donc déjà bourré de modèles et de {{lien web}} après une infobox de vingt lignes), je l’insérerai. Litlok (m'écrire) 11 août 2011 à 22:07 (CEST)

Remarque, c'est fou comme la « Communauté » semble surgir un bref instant des limbes dans certaines rares circonstances pour disparaître à nouveau dès que peut être reprise l'habitude de se moquer éperdument de son appréciation. TIGHervé 11 août 2011 à 22:26 (CEST)

+1 Litlok… --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 22:17 (CEST)

Bon, on va simplifier pour éviter les lancés et rebonds de débats creux : j'en avais déjà plus ou moins l'idée en cas de besoin, je lancerai personnellement la PÀS du modèle {{terme défini}} à l'issue de la PDD (qui sera négative de toute évidence, ce n'est pas un drame et ça ne nécessitait pas tout ce ...). Reste à savoir si les initiatives diverses et variées des uns et des autres qui suivront quant à l'usage de telle ou telle syntaxe dans le plus parfait désordre et sans aucun suivi seront d'un plus grand profit pour ce projet. --Lgd (d) 11 août 2011 à 22:52 (CEST)

Je ne comprends pas en quoi la PDD sera négative de toute évidence ; depuis le lancement du vote, il n'y a pas eu un seul instant durant lequel le nombre de pour était supérieur à celui de contre. De même, l'usage du modèle a toujours été préféré à celui de la balise. Je ne comprends donc pas pourquoi tu veux PàSser (oh ! un néologisme ! je peux écrire un article dessus ? ce modèle… --Pic-Sou (d) 11 août 2011 à 23:41 (CEST)

La somme des avis pour la première question, initialement mollement favorable, a évolué presque constamment vers le bas pour passer il y a une semaine sous le seuil d'adoption. Il y a peu de chances que cette tendance s'inverse. Cordialement, --Lgd (d) 12 août 2011 à 06:56 (CEST)