Wikipédia:Le Bistro/10 août 2011

Le Bistro/10 août 2011

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 août 2011
Il s'en passait des choses le 10 août 1792 ! : Constitution de la commune insurrectionnelle à Paris. Massacre des gardes suisses à Paris. Arrestation de Louis XVI. Prise des Tuileries. Les prolos de l'époque ne partaient pas en congés payés, ils se révoltaient juste un peu après s'être indignés !
POV-pusheuse. Le wikilove n'a jamais fait consensus sur fr:WP

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 792 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Wikipédia:Sondage ; problème : le sondage en cours n'est pas en cours. J'ose pas trop trifouiller l'machin étant donné que je suis un nouveau contributeur (comme quoi ça existe encore).--Laurent Verset (d) 10 août 2011 à 00:29 (CEST)

   Fait. MicroCitron ^{un souci ?} 10 août 2011 à 10:44 (CEST)

• Gros intestin (d · h · j · ↵) (359 octets), qui fait partie de la liste des 1000 articles que toute encyclopédie devrait avoir — Bouchecl (dring) 10 août 2011 à 17:57 (CEST)

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Huile de noyaux
• Physiologie du sport (ou Physiologie sportive ?) 8 interwikis.
• chef de gare
• The Sims Social ou Les Sims Social (en) + source en français

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Francisation

Un détail curieux : on n'a pas William, on n'a pas Henry, on n'a pas John, on n'a pas Edward, on n'a pas James... alors pourquoi on a George ? En plus clair : pourquoi les six rois britanniques qui s'appelaient Georges sont les seuls dont le prénom n'est pas francisé ? Est-ce qu'il y a une raison cachée qui m'échappe ? Le bouton de renommage me démange depuis un moment. – Swa cwæð Ælfgar (d) 10 août 2011 à 01:40 (CEST)

George => Georges c'est ça que tu veux ? Kyro ^{me parler} le 10 août 2011 à 02:51 (CEST)

L'Oracle est ton ami--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 10 août 2011 à 08:28 (CEST)

Ce n'est pas une question encyclopédique : ce qu'il veut savoir, c'est pourquoi parmi les prénoms de rois d'Angleterre et de Grande-Bretagne, seul celui de « George » n'est pas francisé. C'est une bonne question, et il semble que les deux formes existent, avec à peu près autant d'occurences. Agrafian (me parler) 10 août 2011 à 09:12 (CEST)

C'est simple, c'est lié à la « lexicalisation » de la forme anglaise du prénom, dans tous les dictionnaires et encyclopédies français d'usage courant, depuis au moins le début du XIXe siècle, pour désigner les monarques britanniques. Quant à savoir pourquoi ils ont procédé ainsi, je ne saurais dire. Mais cette forme anglaise, pour ce prénom et cette série de monarques (limitée à six) s'est imposée, et écrire autrement serait un peu comme du travail inédit. Certaiuns avaient déjà renommé à maivais escient, auparavant, et cela a été annulé. Wikipédia n'a pas pour rôle de modifier un usage clairement installé depuis deux siècles. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2011 à 12:04 (CEST)

Éléments complémentaires : lorsque la dynastie hanovrienne a hérité le trône de la reine Anne, en important un prénom jusque-là inexistant dans la monarchie britannique (Georg > George)les prénoms Édouard, Guillaume, Élisabeth sont restés francisés, dans l'usage courant, tandis que, sans doute parce que le prénom était jusque-là inédit aussi dans la monarchie française (les monarchies orientales étant relativement peu connues du « grand public instruit » français de l'époque), les gens l'ont importé tel qu'utilisé en Grande-Bretagne, sans chercher à le franciser. Et l'usage s'est installé durablement. Hégésippe | ±Θ± 10 août 2011 à 12:15 (CEST)

Et encore : une recherche Google livres en expression exacte "George VI" et censée être limitée aux ouvrages en langue française vient d'ailleurs démontrer trois choses :

• le caractère archi-courant de l'orthographe sans « s » final, pour désigner le père de la reine Élisabeth II 
• le fait que, jusqu'au milieu du XIX^e siècle, cette orthographe sans « s » final pouvait aussi désigner, dans de nombreux ouvrages, tel ou tel monarque caucasien ;
• l'orthographe « Georges » n'est pas aussi universelle et normative qu'on pourrait le croire.

Hégésippe | ±Θ± 10 août 2011 à 12:26 (CEST)

J'ajouterai aussi que personne ne songe à s'étonner que la désignation de la reine Victoria n'ait pas été francisée en « Victoire ». Hégésippe | ±Θ± 10 août 2011 à 12:30 (CEST)

Il faudrait aussi corriger cet article Pleclown (d) 10 août 2011 à 13:59 (CEST)

Non, car dans le cas d'Aurore Dupin, il s'agit d'un choix volontaire de sa part (voir par exemple : Joseph Barry, George Sand ou le scandale de la liberté, Seuil, Paris, 1982, pp. 140-141).--Mique88 (d) 10 août 2011 à 17:07 (CEST)

Rafraichissement du modèle étymologie

Salut, je me suis attaqué depuis quelques temps à la correction et au sourçage des étymologies grecques (surtout) et latines.
Il existe déjà un modèle :

• Modèle:Étymologie
  

{{étymologie|nom de la langue|mot|rom=romanisé|traduction|interprétation|aide=page d'aide}}
 (nom de la langue mot [romanisé], « traduction », soit « interprétation »)

Qui donne concrètement : L’astronomie (Grec ancien ἀστρονομία [astronomia], « la loi des astres ») est la science de l’observation des astres.

Le modèle me semble bon parce qu'il permet l'utilisation dans plusieurs langues. Cependant :

- Il n’est pas possible dans ce modèle de décomposer un mot, par exemple άστρες, l’astre ; νομός, la loi.
- Il n'intègre pas de partie API (phonétique) avec la romanisation (ce qui peut poser problème avec des étymologies slaves ou chinoises).

À titre de proposition, j'aimerais que le Modèle:Étymologie comporte, dans l'ordre :

| langue d'origine | mot | romanisation/translittération | API | morphologie | interprétation | sens français | source |

Cependant, comme il s'agit d’un modèle important, j’aimerais que son perfectionnement soit collectif, et que les changements qui lui seront apportés après son utilisation ne soient pas irréversibles. Bonne nuit !

Kumkum (d) 10 août 2011 à 01:41 (CEST)

Ce modèle est très peu utilisé, et ce n'est pas pour rien : il est inutilement compliqué. Avoir des modèles comme celui-ci, c'est exactement le genre de choses qui repousse les contributeurs potentiels.

Plutôt que d'écrire

• « {{étymologie|grec ancien|{{grec ancien|ἀστρονομία}}|rom=astronomia|la loi des astres}} » /« (grec ancien ἀστρονομία [astronomia], « la loi des astres ») »,

il est plus simple d'écrire

• « (du [[grec ancien]] {{lang|grc|ἀστρονομία}} / {{lang|grc-latn|''astronomía''}}, « loi des astres ») » / « (du grec ancien ἀστρονομία / astronomía, « loi des astres ») ».

Agrafian (me parler) 10 août 2011 à 09:04 (CEST)

Je plussoie, conserver ce modèle n'est sans doute pas indispensable : sa valeur ajoutée est difficilement perceptible par rapport à une rédaction au cas par cas puisant dans le stock des quelques modèles et syntaxe simples les plus fréquents. Par ailleurs, le modèle a pour l'instant une floppée de paramètres non documentés : il y a sans doute au moins un peu de ménage à y faire. Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 09:10 (CEST)

1. Comme dans la plupart des cas, l'intérêt d'un modèle peut être multiple :

• la simplification de la rédaction (évidemment) ;
• le balisage du texte (pour des usages divers : outil externe, bot ou adptation aux navigateurs pour personnes en situation de handicap) ;
• l'ajout de fonctions (comme la catégorisation ou l'ajout d'une balise HTML par ex.).

Par exemple, ici, on peut envisager la création d'une catégorie "Page contenant une étymologie" (avec un classement par nom romanisé, et indication du mot d'origine et de la langue utilisée). Je ne dis pas que c'est une bonne idée, mais je donne cet exemple simplement pour montrer qu'on ne peut pas écarter un modèle à la seule raison qu'écrire à la main serait plus rapide.

2. Sur ce modèle en particulier, il me semble qu'une simplification s'impose. Je pense qu'on peut écarter les paramètres actuels "interprétation" et "page d'aide" (qui se rajoutent aisément à la main). La proposition de Kumkum me paraît se rapprocher davantage de l'infobox sur un mot que du modèle à utiliser dans le cours du texte. Je verrais plutôt quelque chose du style :

{{étymologie|code langue=|mot=|rom=|api=|traduction=}}

Pour les autres arguments, ils peuvent être ajoutés à la main. Par ailleurs, il faudrait rendre les arguments "rom" ou "api" obligatoires (ou non) en fonction du code langue choisi (encore un usage du modèle !).

3. Question incidente : dispose-t-on d'un modèle inverse à {{code langue}} (du code vers le nom de la langue) ? Ce serait utile dans ce cas pour substituer un code au nom complet de la langue.--Juju2004 (d) 10 août 2011 à 10:13 (CEST)

J'ai aussi remarqué qu'il s'agit d'un modèle lourd, mais je pense que la formalisation de l'étymologie est important : je pense que la majorité des informations étymologiques sont soit mal structurées, soit inexactes, soit les deux, et jamais sourcées. Même si j'aimerais que ce soit simple pour un contributeur débutant de travailler dessus, je pense qu'il faudrait plutôt confier ce travail à un spécialiste.

• soit il serait bienvenu de remettre ce modèle au goût du jour pour éviter le bricolage, tout en lui laissant une plasticité qui permette d'ajouter de l’information supplémentaire
• soit on fait un modèle très simple qui renvoie à la page du Wiktionnaire avec un développement étymologique complet et rigoureux.

Quoi qu'il en soit la majorité des étymologies de Wikipédia n'est pas satisfaisante et il faut trouver une solution. Kumkum (d) 11 août 2011 à 18:02 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris : veux-tu un modèle contraignant ("éviter le bricolage", "formalisation", informations "structurées") ou non ("plasticité") ? Ensuite, il y a la question de fond : quel est l'intérêt encyclopédique d'une étymologie détaillée ? On essaie (ce serait mieux) davantage de s'attacher au concept qu'au mot.

Pour l'astronomie par exemple, j'ai l'impression que la mention actuelle est suffisante (plus, ce serait un wiktionnaire). Pour certains concepts philosophiques (ex. alètheia), le mot et et le concept sont suffisamment liés pour avoir une section sur l'étymologie (et donc de l'info moins structurée).--Juju2004 (d) 11 août 2011 à 18:35 (CEST)

L'étymologie renseigne sur la constitution du mot, son origine et son évolution. Son importance me paraît évidente notamment sur les termes techniques, médicaux et autres (paraplégie, hémiplégie, tétraplégie, photophore, misogynie…) Après, je sais pas s'il est nécessaire de mettre une étymologie détaillée ou basique, comment la mettre en forme, et/ou s'il faut rediriger sur le Wiktionnaire prévu à cet effet. Kumkum (d) 11 août 2011 à 20:16 (CEST)

Je ne remets pas en cause l'intérêt d'une information sur l'étymologie. Mais je pense que le nombre de cas où une étymologie détaillée est réellement essentielle sont limités. Donc à mon avis : un modèle simple, et éventuellement de l'information non structurée à côté (renvoi éventuel au wiktionnaire par ex.). Je veux aussi revenir sur le problème que tu as mentionné : celui de la décomposition du mot. Il y a deux cas :

• une décomposition pédagogique, type "astro-nomie" ;
• une décomposition inévitable, comme dans le cas comme celui de microbe (si j'en crois Benveniste et... le wiktionnaire) puisque le mot français est construit à partir de deux mots grecs indépendants.

Dans le second cas, c'est évident, il faut donner deux étymologies, donc (si on opte pour le modèle) utiliser deux fois le modèle. Dans le premier, c'est peut-être mieux de mettre une phrase (voir une discussion sur le wiktionnaire à ce sujet ; le modèle compos est par ex. utilisé dans [1]). Sinon, tu peux jeter un oeil sur ça, qui me paraît un peu trop détaillé pour les besoins de WP.--Juju2004 (d) 11 août 2011 à 22:21 (CEST)

Un petit ajout : il est en ce moment question de la complexité des syntaxes et des difficultés des nouveaux contributeurs face aux modèles, par ex. dans Wikipédia:Prise_de_décision/Adoption_du_balisage_dfn_dans_les_introductions_d'articles. C'est en raison de ces difficultés qu'un modèle simple me paraît préférable à un modèle compliqué. Par ailleurs, un modèle me paraît préférable à une écriture non structurée car on peut imposer ou exclure certains paramètres : par ex. la translittération selon que la langue est dans un alphabet latin ou non. La traduction API si la langue est slave. Ce qui permet d'avoir des étymologies carrées. Et virer les parenthèses du modèle actuel (voir la remarque sur Discussion modèle:Étymologie) !--Juju2004 (d) 12 août 2011 à 09:21 (CEST)

N'est-ce pas le genre d'opinion qui fait et fera fuir les contributeurs de Wikipédia ?

Ma position, c'est que la meilleure façon d'illustrer un article sur Paris, c'est de renvoyer le lecteur sur Commons et non de choisir parmi les images de Commons une sur Paris. Parce qu'en choisir une, c'est enfreindre le principe de neutralité. Soit on illustre tous les aspects de Paris, et alors la page de Wikipedia devient une galerie d'images, soit on en choisit une ou deux, et alors, l'article devient partial. C'est pareil que pour les citations. --Utilisateur:Brunodesacacias 6 août 2011 à 22:27 (CEST)

Relevé dans la discussion : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents - Aller, encore un petit effort et bientôt on ergotera sur la façon de choisir les mots pour écrire un article et on sera accusé de partialité parce qu'on aura écrit : « Victor Hugo a fortement contribué au renouvellement de la poésie et du théâtre; admiré par ses contemporains, il l'est encore, mais a aussi été contesté par certains auteurs modernes » ou « Victor Hugo a beaucoup apporté à l'évolution des formes de la poésie et du théâtre, admiré de son temps, il l'est toujours, bien qu'aujourd'hui il soit parfois remis en cause par des auteurs critiques » (on peut aussi se demander si la première phrase, très présente sur Google est vraiment originale et non un copyvio ?). Toute contribution n'est elle pas un choix, donc partiale ?

Voilà, insinuer dans l'esprit du contributeur que tout ce qu'il fait est sujet à caution, ajouté à la difficulté technique grandissante de le faire, est la meilleure façon de décourager l'investissement des futurs collaborateur à l'encyclopédie. Les coupeurs de cheveux en quatre (même animés de bonnes intentions) ont encore de beaux jours sur Wikipédia. - Siren - (discuter) 10 août 2011 à 09:19 (CEST)

Ça vient de Brunodesacacias ? C'est un habitué de ce genre de déclarations mi-provocatrices mi-absurdes. Il suffit de ne pas l'écouter : il est généralement seul pour soutenir ce genre de points de vue, et ceux-ci ne sont finalement que des théories loufoques qui ne vont pas plus loin que le bistro et les espaces de discussions sans fin. Agrafian (me parler) 10 août 2011 à 09:26 (CEST)

Encore un sujet sur la fuite des contributeurs ! Pas marrant ! Autant lire Henri Laborit (Eloge de la fuite) Mike Coppolano (d) 10 août 2011 à 09:30 (CEST)

+1, il ne faut pas faire attention… Xic_{[667 ]} 10 août 2011 à 09:44 (CEST)

On a un bel article ici aussi : Logique du dialogue. Après tout si les robots en sont capables ... Et tu crois que Charles Richet aurait un prix Nobel de Médecine aujourd'hui ? Frédéric Priest-monk (d) 10 août 2011 à 22:27 (CEST)

De toute façon, pour rédiger une encyclopédie neutre, le mieux serait de supprimer les articles et de se contenter de proposer des bibliographies. Tout enrobage inutile est forcément PoV. Alchemica (d) 10 août 2011 à 09:46 (CEST)

Non. Une encyclopédie neutre est exclusivement constituée de principes fondateurs, de critères d'admissibilité et de leurs pages de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 09:49 (CEST)

Ah oui, merde. Mais les principes fondateurs sont-ils neutres ? Et d'abord, notre neutralité est-elle garante d'une authentique impartialité multiculturelle et pluriethnique, s'affranchissant totalement des frontières géographiques, des idéologies et du contexte géopolitique, social et historique ? Vous avez deux heures, pas de smartphones et pas de Wikipédia. Alchemica (d) 10 août 2011 à 09:54 (CEST)

CQui (d) Les principes fondateurs ne font pas partie de l'espace principal, il peuvent donc ne pas etre neutres, ne le sont pas et c'est leur but. --10 août 2011 à 10:10 (CEST)

Seize minutes pour répondre ? Fort soupçon de tricherie. Alchemica (d) 10 août 2011 à 10:13 (CEST)

Vos principes fondateurs, particulièrement ceux relatif à la notoriété, n'acceptant que le commun et le massivement répandu (je serais tenté de dire le plus "parisianique" ) niant de ce fait le local et la connaissance "de niche" (c.f. le récent refus de Tribal Moustachol qui, à défaut d'avoir fait du "tirage" massif de disques fit les gros titres en son temps lorsqu'il fut censuré pour "la moutouelle" ), ces principes fondateurs d'exclusion de ce qui n'est pas banal et commun ("Parisien" serais-je presque tenté de dire) sont discriminatoires ... et donc non neutre ! SibemolMajeur (d) 10 août 2011 à 12:38 (CEST)

C'était un série de plaisanteries... On se détend. --Lgd (d) 10 août 2011 à 13:02 (CEST)

(ce) Avez vous lu WP:PF? Il n'est nullement fait mention de notoriété. Vous semblez confondre principes fondateurs et critéres d'admissibilité des articles. En effet, les seconds peuvent paraitre restrictifs ou inappropriés. Comme on dit: N'hésitez pas. Lisez ceci, et proposez, en argumentant et dans le respect des règles de savoir-vivre. Pleclown (d) 10 août 2011 à 13:09 (CEST)

En bref, il me semble en effet important que les personnes qui viennent sur Wikipedia pour publier des images comprennent vite qu'elles se trompent de site, que Wikipedia n'a pas besoin d'eux mais que Commons les attend. Tout autant qu'il y a Wiktionnaire et Wikisources, il faut leur dire qu'il y a Commons pour les fans d'images. Et puis c'est tellement plus simple de ne pas insérer d'images ! L'utilisateur Siren devrait comparer entre le travail à fournir pour écrire un article sans image et écrire un article avec une image ... Moi, je ne sais plus, vu que je n'insère plus d'images. Enfin, c'est quand même pas dur de se limiter au lien vers Commons qui est en bas de l'article Paris. Et ça évite d'omettre d'insérer des photos sur les SDF, les tags et la pollution, laissant croire aux lecteurs que Paris est une ville propre et cool. Maintenant, je comprends aisément que certains membres de la communauté des utilisateurs anciens et actifs aient du mal à accepter ce type de remarques et restent arqueboutés à l'idée que Commons, c'est de la merde vu qu'il n'y a que Wikipedia, y compris pour les images. Bonne soirée. Que vos rêves soient une Wikipédia peuplée d'images idyliques et radieuses, ;-°. --Utilisateur:Brunodesacacias 10 août 2011 à 18:19 (CEST) PS. En passant, on a combien de photos de personnalités politiques bourrées et de chanteurs de rock camés, parce que ça, si je ne m'abuse, c'est aussi une facette de certaines personnalités, non ?

Commons ne les attend pas. Commons est réservé aux images libres de touts droits et dont on peut démontrer sans aucune ambiguité qu'elles sont libres de tout droits. Si vous voulez les dégouter de tout envoyez-les sur Commons. Par ailleurs Commons n'est pas le seul lieu de publication des images, les projets peuvent en accueillir en particulier lorsqu'elles ne respectent pas les règles draconniennes d'adminssibilité de commons, mais sont tolérables sur le projet concerné. Diderot1 (d) 10 août 2011 à 20:59 (CEST)

CQui (d) règles draconniennes d'adminssibilité de commons, ce sont les règles qui permettent de passer les admins ? Plus sérieusement les photos que je place sur common ne sont pas libres de droit, elle ne peuvent pas être réutilisées sans indiquer mon nom. --10 août 2011 à 23:39 (CEST)

Ceci dit quand on voit des dessins dégagés au motifs que leur auteur ne peut pas démontrer qu'il ne s'est pas inspiré d'une photo et que celle-ci est a priori susceptible d'être protégée, on peut s'interroger sur les motivations des nettoyeurs et surtout conclure que commons est tout sauf l'exutoire de ceux qui ont envie de publier des images. C'est le lieu de ceux qui aiment prouver que leur publication n'est pas soumise à des restrictions de droits (autre que la mention de l'auteur). Diderot1 (d) 11 août 2011 à 22:29 (CEST)

En plus, l'illustration de l'article Sans domicile fixe est francocentré. Voir parisiano-centré. Turb (d) 11 août 2011 à 00:50 (CEST)

Pour répondres à Brunodesaccacias, je ne discute pas sur le lieux où charger des photos, Commons s'impose, mais sur le fait qu'il faudrait, pour raison de neutralité (!), que les articles de Wikipédia soit sans images. On pourait aussi les écrire en latin, ça ferait plus sérieux... Mon soucis est le conford, l'intérêt et le plaisir du lecteur (tout en restant dans l'encyclopédique et le sérieux). En cela la réponse plus haut est complètement hors-sujet. - Siren - (discuter) 12 août 2011 à 09:28 (CEST)

Un editcount qui marche ?

Plop ! Dites, ça fait un bail que l'editcount de X! ne marche plus pour moi. J'aimais bien cet outil qui présentait un tableau statistique par mois d'activité et par namespace. Vous ne connaîtriez pas, à tout hasard, un editcount similaire et aussi pratique ? Remerciez-vous et ayez un bon jour, comme dirait monsieur Google traduction s'il avait une once d'humour au lieu d'être seulement idiot. Alchemica (d) 10 août 2011 à 09:54 (CEST)

Oubliez ça, je suis idiot moi-même. L'editcount marche bien, c'est juste que les URL ont changé. Bon, je vais me faire un petit dej', tiens. Alchemica (d) 10 août 2011 à 09:55 (CEST)

y a aussi le wikscan qui est utile et rapide. --Pªɖaw@ne 10 août 2011 à 10:28 (CEST)

Salut. Quelles sont les nouvelles adresses URL pour y accéder, svp ? L'ancienne, http://toolserver.org/~soxred93/pcount/index.php?name=Jules78120&lang=fr&wiki=wikipedia , ne fonctionne visiblement plus. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 août 2011 à 12:54 (CEST)

L'url que tu donne marche . Kyro ^{me parler} le 10 août 2011 à 13:11 (CEST)

Bizarre de mon coté le lien fonctionne aussi mais depuis seulement maintenant. Jusque là il ramait. Fm790 | ✉ 10 août 2011 à 13:37 (CEST)

Personnellement j'ai, semble-t-il, un bête problème d'affichage : le lien fonctionne, la page se charge (lentement, mais je suis un vieux clou, aussi) et n'affiche rien au final. Il est nécessaire de retourner dans le menu supérieur pour relancer la recherche depuis le début et là ça fonctionne sans problème. Apparemment ça ne dépend pas du navigateur : je suis sur Chrome mais j'avais auparavant exactement le même problème avec Firefox. Strange, isn't it? En tous cas, merci Padawane pour le lien alternatif. Alchemica (d) 10 août 2011 à 14:02 (CEST)

Ya des pb au niveau du chargements des résultats, une fois que la page est généré, si rien ne s'affiche, rafraichir la page permet d'avoir parfois les résultats escomptés. Kyro ^{me parler} le 10 août 2011 à 14:44 (CEST)

Merci des conseils et bonne soirée à tous . — Jules78120 ^{(Discuter !)} 10 août 2011 à 17:37 (CEST)

Prononciation des articles

SalutBonjour

Il m'est déjà arrivé de croiser un article avec sa prononciation. Je trouve ça un peu bizarre. Hameau de la Reine a sa prononciation, par exemple. Donc, est-ce que tous les articles doivent avoir leur prononciation ? Dans quels cas doit-on écrire la prononciation (en API) ?

Merci.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 10 août 2011 à 09:59 (CEST)

Oui, ne serait-ce que pour les gens de la Haute-Marne ou du Morvan. Alchemica (d) 10 août 2011 à 10:04 (CEST)

Bonjour,
C'est presque un plantage de marronnier, cette question, en tous cas sans doute un marronnier dormant .

La transcription API est utilisée actuellement au petit bonheur la chance, c'est à dire au gré des contributions. Une des réponses possibles serait de ne l'utiliser sur fr.wp que lorsqu'il y a une confusion possible à dissiper (C'est d'ailleurs un critère d'accessibilité, tiens) et de considérer que son usage systématique relèverait plutôt du Wiktionary. Mais ce n'est qu'une des possibilités... Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 10:09 (CEST)

Cette fois sans dire un truc idiot, je suis d'accord. J'ai parfois des doutes sur des toponymes, et dans certains cas je serais bien content d'avoir une transcription... Alchemica (d) 10 août 2011 à 10:15 (CEST)

Je cherchais un exemple pour illustrer les bonnes pratiques d'accessibilité, justement (pas pensé aux toponymes) : tu en aurais un (on en voit passer plein mais on ne prend jamais de notes) ? Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 10:25 (CEST)

D'accord, merci à vous deux.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 10 août 2011 à 10:23 (CEST)

Ça peut être intéressant dans certains cas, mais à priori lorsque la prononciation est parfaitement standard (comme ici) on peut légitimement s'interroger. Ensuite il y a le problème des prononciations locales et usuelles qui différent notablement du standard, faut-il privilégier le standard, indiquer les deux etc. Ce n'est pas si évident en fin de compte. Xic_{[667 ]} 10 août 2011 à 10:35 (CEST)

Exemples locaux : Auxerre (Ausserre) / Auxonne (Aussonne). Pour quelqu'un qui n'est pas « du coin », une transcription serait utile. Pour le Hameau de la Reine, par contre... bif bof. Alchemica (d) 10 août 2011 à 10:51 (CEST)

Pas franchement percutants, hélas. Mais merci en tous cas. Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 11:06 (CEST)

On peut aussi mettre Paris, Amiens, Angers avec des S non prononcés alors qu'il est prononcé dans les Ulys ... mais la transcription API n'est comprise que par une faible portion de la population --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2011 à 11:28 (CEST)

Plus pertinent, Saint Joachim, prononcé Jouachun et non pas Johaquim. Sinon les lieux-dits bretonnisants genre Penhoët (Là ou il y a les Chantiers de l'Atlantique) qui se prononce Painhouett'. Pleclown (d) 10 août 2011 à 11:58 (CEST) PS: Je ne connais pas l'API.

En France, on apprend maintenant l'API à l'école primaire [2], ce qui fait que même une partie des parents en ont une connaissance superficielle. --GaAs 10 août 2011 à 12:00 (CEST)

heu, non (heureusement). C'est une vieille lubie depuis longtemps oubliée, qui ressort ici ou là, mais sans conséquences. --Lgd (d) 10 août 2011 à 13:05 (CEST)

Je ne suis ni en France, ni parent... C'est grave docteur ? Pleclown (d) 10 août 2011 à 12:28 (CEST)

Tout cela dit, je rappelle qu'il existe un autre modèle sympa avec un contenu utile derrière, répondant en partie aux mêmes problèmes: {{prononciation}}. Cordialement, --Lgd (d) 10 août 2011 à 12:06 (CEST)

Il n'y a pas un truc ou on rentrerait de l'API et ça sortirait un .ogg ? Diderot1 (d) 10 août 2011 à 21:08 (CEST)

Comme toujours c'est une question de pertinence encyclopédique. Si sur certaines pages cela peut encore se justifier (ex. Auxerre, mais alors dans la section toponymie, et non en 2-3^e mot de la page) dans la très grande majorité des cas, comme celui discuté en exemple initial, c'est non seulement trivial mais aussi contestable voire critiquable dès lors que je fais le pari que 95% des lecteurs des transcriptions (et je m'y inclus) ne sont pas capables d'associer phonétiquement les caractères utilisés (dès lors quel intérêt ?!), bref que c'est du chinois. WP n'est pas un dictionnaire mais une encyclopédie. D'une manière générale je constate dernièrement un certain glissement vers ce type de démarches systématiques qui sont à mon avis le reflet que certains commencent à s'essouffler sur le projet et ne savent plus quoi faire pour continuer à contribuer.-- LPLT ^[discu] 10 août 2011 à 17:07 (CEST)

C'est sans doute le seul passage de Hameau de la Reine pour lequel je plaide non coupable, c'est Like tears in rain qui avait inséré l'API, et honnêtement ça ne m'a jamais choqué. Ça peut même avoir un intérêt pour les étrangers à mon avis et ça a d'ailleurs bien plu au traducteur australien. Faudrait être idiot pour trouver ça bif bof (bah oui chez moi aussi le soleil tape très fort sur la tête... Allez je pars en courant, me frappez pas !) — S t a r u s – ¿ Qué ? – 11 août 2011 à 00:54 (CEST)

J'avais ébauché un jour un projet:Prononciation, mort-né. Dédié plutôt à l'API et aux fichiers audios... pour des mots/titres en langue étrangère. EN: recherche aussi parfois des prononciations à la française pour certains mots et noms propres français. Je précise que c'est plutôt un job à réserver aux contributeurs ayant des notions de linguistique et des nuances des accents francophones. Avec une préférence pour la variante dite du « français international », proche du « français des médias » (lui-même proche du français de Paris, mais ni bourgeois ni titi ni banlieue). --Irønie (d) 11 août 2011 à 17:22 (CEST)

Souvent utile et dès le début de l'article. À quoi bon apprendre dans une section du corps de l'article que vous le lisez tout croche depuis l'introduction ? Ce qu'il faudrait c'est plutôt trouver un moyen de rendre la mention de la prononciation API plus accessible. Voir l'une de mes principales contributions en référence : Sayabec, pas mal certain qu'aucun de vous ne le prononce correctement à la lecture (ou même mon nom d'utilisateur issu d'un toponyme, Amqui se prononce Am-koui). Amqui (d) 15 août 2011 à 15:50 (CEST)

Merci

Merci à mes amis les vandales, grâce à qui BB Brunes fait partie des dix articles que j'ai le plus souvent édités. Je m'étonne moins de ne pas toujours être crédible dans le cadre de la rédaction de cette encyclopédie et je présente mes excuses à Euterpe, pour qui je ne manquerai pas de sacrifier quelques pigeons ce soir en guise de pénitence bien méritée. Ne cherchez pas l'utilité de ce message, ce serait aussi vain que de pisser dans une botte de foin ou de chercher une aiguille dans un violon. Alchemica (d) 10 août 2011 à 10:04 (CEST)

Infobox de Guerre de la Triple Alliance - petit souci

Je n'arrive pas a mettre le drapeau de l'empire du Brésil dans l'infobox. De même a-t-on un modèle équivalent au modèle anglophone "killed in action"? Merci pour votre aide. Skiff (d) 10 août 2011 à 10:17 (CEST)

J'ai rajouté une croix à la place du modèle KIA, est-ce que cela te convient? Topilataupe (d) 10 août 2011 à 10:54 (CEST)

Super! Merci pour ton aide. Skiff (d) 10 août 2011 à 12:06 (CEST)

Évaluation : la Renaissance !

Bonjour Bonjour

J'ai enfin établi une évaluation, un comité et un {{Wikiprojet Renaissance}}. Il reste encore des tas de trucs et machins à faire. Qui voudrait aider le Projet:Renaissance afin qu'il renaisse (jeu de mot pourri…) ?

Merci !--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 10 août 2011 à 14:06 (CEST)

Je crée les catégories, déjà… --Stella Amanda (d) 10 août 2011 à 14:52 (CEST)

Problème : voir Discussion:Château de Fontainebleau, les catégories en bas sont « Article Renaissance d'avancement BA », et non « Article de la Renaissance d'avancement BA », comme sur la page d'évaluation. Pour qu'en bas il y ait « Article de la Renaissance d'avancement BA », il faut mettre « de la Renaissance » comme nom de projet (et alors évidemment, les liens vers le portail/projet sont faux. Désolée, mais je vais créer les catégories « Article Renaissance d'avancement… » et corriger tous les liens. Je supprimerai les autres catégories ce soir (quand j'aurai retrouvé mon compte admin ). --Stella Amanda (d) 10 août 2011 à 15:05 (CEST)

Merci, c'est sympa' de ta part.--Orphypnos (d) 10 août 2011 à 15:26 (CEST)

J'ai fait la demande auprès de NicDumZ pour que son bot prenne en charge la gestion des statistiques. Cependant, le principal problème est l'absence du bandeau d'évaluation sur les pdd. Je suggère une demande aux bots pour ajouter le bandeau d'évaluation à tous les articles portant le bandeau de portail correspondant, sur le modèle de ce qui avait été fait pour le projet:Fantasy. --Stella Amanda (d) 10 août 2011 à 15:33 (CEST)

Je me suis inscrit. Je vais voir pour arranger deux trois choses qui restent à faire. En cas de modifications j'en parlerai sur la PDD du projet. LD ^{• m'écrire •} 10 août 2011 à 17:08 (CEST)

Problème des catégories réglées, il suffit de les renommer. « Article sur la Renaissance d'avancement (BA, AdQ) » () LD ^{• m'écrire •} 10 août 2011 à 17:16 (CEST)

Merci beaucoup à vous deux :) Que le projet Renaissance renaît !--Orphypnos (d) 10 août 2011 à 20:47 (CEST)

Note : pour évaluer il faut utiliser le modèle {{Wikiprojet}} --Hercule ^Discuter 13 septembre 2011 à 14:40 (CEST)

Modèle Pavillon ?

Le Red Ensign, pavillon civil d'un bateau britannique. A l'arrière plan, le pavillon de courtoisie (drapeau national français) hissé à tribord par le visiteur étranger.

En préparant la mise à jour, d'infobox liées au monde maritime, je suis tombé sur le problème des pavillons (≠ drapeaux nationaux). Pour mon zizi, j'ai ébauché un tableau de correction du paramètre d'infobox "Pavillon", mais faudrait certainement une réorganisation plus générale, les pavillons qui diffèrent des drapeaux nationaux étant nombreux (voir en:Civil_ensign)

D'après cette prise de décision 2008 l'affichage des drapeaux nationaux est très restreinte, limitée à « informer de la nationalité l'identité territoriale d'une personne » et interdite « dans du texte brut ». Le pavillon d'un bateau affiché dans Infobox rentre certainement dans les exceptions, puisque ce « symbole coloré en tissu » est visible sur tous les bateaux (et complète le nom du bateau et son immatriculation). Bref, l'humain possède sa nationalité et son domicile, le bateau son pavillon et port d'attache.

Je viens de trouver Catégorie:Modèle marine et pavillon avec un tableau listant les pavillons navals (= bateaux militaires). Avec des noms de modèles pas standardisés genre {{Marine allemande}} qui créent parfois des ambiguïtés : exemple : {{Force maritime d'auto-défense}} (Japon), {{Armada de Chile}} (Chili), {{Composante Maritime}} (Belgique) et complique certainement la maintenance. De plus, il existe aussi les pavillons civils, les pavillons d'État, les pavillons spéciaux (garde-côte, royaux.)

En fouillant parmi les modèles {{drapeau}}/{{pays}} terriens, je me rends compte que c'est le gros bazar (avec notamment des modèles aux noms anglais, etc). J'ai créé {{Pavillon}} à titre d'essai, avec l'idée que {{Pavillon|Belgique}} ou {{Pavillon|Belgique|naval}} serait plus facile d'usage et maintenance (pour bots et humains). L'affichage des pavillons pourrait ensuite être intégré (transclusion) aux modèles compliqués pays/drapeau, mais ça c'est pas le soucis des marins.

Voir aussi débat sur Bistro du port (interdit aux chochottes et wikipoliticiens, femmes tolérées)

Merci de vos conseils. --Irønie (d) 10 août 2011 à 15:02 (CEST)

Tu devrais, je crois, apprendre la brasse pavillon ?
Ou t'y remettre peut-être ? TIGHervé 10 août 2011 à 20:48 (CEST)

En passant comme ça...

Yingluck Shinawatra c'est quand même autre chose que François Fillon ! Je propose que pour sortir de la crise on mette Eve Angeli comme premier ministre en France ! - Siren - (discuter) 10 août 2011 à 16:24 (CEST)

À voir, après tout on a bien choisi d'utiliser des voix de femmes pour diriger par GPS, alors autant choisir une artiste de qualité pour diriger la France. Frédéric Priest-monk (d) 10 août 2011 à 16:52 (CEST)

Le bistro ne devrait pas être un forum où on lance sa dernière impression sur le monde. Moez ^m'écrire 10 août 2011 à 21:27 (CEST)

propriété intellectuelle

Bonjour, j'informe la communauté que j'ai uploadé sur Commons deux fichiers audio, deux extraits de compositions de Steve Reich de 25 secondes (ratio 2.5%) en vertu du droit de citation du code de la propriété intellectuelle (art. L 225-5) « Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […] 3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées ». Ils sont intégrés sur leurs articles respectifs dans wikipédia Piano Phase et Eight Lines. Fichier:Piano phase by Steve Reich.ogg et Fichier:Eight lines Steve Reich.ogg. Je sollicite l'avis et l'accord de la communauté. cordialement Littlejazzman (d) 10 août 2011 à 17:33 (CEST)

L'article 225-5 n'existe pas, c'est L122-5. Je pense qu'on peut le mettre sur WP, tant que la source est citée, et que la PDD en parle. (Cf: Wikipédia:Droit_d'auteur# : « Si vous utilisez une partie d’un document protégé en invoquant le « droit de citation » (...) » LD ^{• m'écrire •} 10 août 2011 à 17:43 (CEST)

Aussi parce que tu précises la façon dont sera réutilisée ce fichier. Cdlt, Frédéric Priest-monk (d) 10 août 2011 à 17:49 (CEST)

hum... je doute que comme c'est du Steve Reich, ça ne représente que 2,5%...  ; JLM (d) 10 août 2011 à 18:29 (CEST)

@JLM, pas de mauvais esprit . Et puis les fameuses knock knock jokes ça concerne Philip Glass  : la preuve.-- LPLT ^[discu] 11 août 2011 à 13:57 (CEST)

Compte à rebours enclenché, bonne chance ! Diderot1 (d) 10 août 2011 à 21:15 (CEST)

C'est un début de campagne contre l'insécurité. Frédéric Priest-monk (d) 10 août 2011 à 23:35 (CEST)

Finalement le fichier aura tenu plus de 24 h entre le dépot du message sur le bistro et la demande de suppression. Il y a du relâchement coté commons. Diderot1 (d) 11 août 2011 à 21:44 (CEST)

Amha, ce n'est pas libre, ça ne peut pas rester sur Commons, car le droit de citation est autorisé pour « le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées » : c'est une limitation de l'usage. Si c'est sur Commons, on doit pouvoir le reprendre pour tous usages, y compris commerciaux, et donc en faire des disques, des jingles de pub, des musiques de film... Ça ne peut absolument pas rester sur Commons. --MGuf (d) 11 août 2011 à 19:44 (CEST)

Et encore moins sous CC-By-SA ! Il n'y a que l'auteur qui peut choisir une telle licence ! --MGuf (d) 11 août 2011 à 19:46 (CEST)

Base de donnée externe

Bonjour, je voulais savoir si il existait des expériences de générations automatiques d'infobox à partir de base de données externes. Je suis en train de collecter des données sur les propriétés physiques des composés chimiques et j'espère trouver un bot capable d'utiliser ces données pour générer automatiquement la chimiebox. Merci Snipre (d) 10 août 2011 à 19:11 (CEST)

Les infobox des villes n'ont elles pas été faites comme cela? Skiff (d) 10 août 2011 à 19:21 (CEST)

Merci de me donner des noms histoire que je puisse frapper à la bonne porte. Merci Snipre (d) 10 août 2011 à 19:26 (CEST)

Ça me semble pas très compliqué. Fais simplement une requête aux bots sur Wikipédia:RBOT quand ta base de donnée est prête. Xavier Combelle (d) 10 août 2011 à 19:42 (CEST)

Il y a une époque où les villes étaient créées par le même principe par DasBot (d · c · b), ce fut en 2005. Voir avec son créateur Jef-Infojef (d · c · b). LD ^{• m'écrire •} 11 août 2011 à 17:35 (CEST)

Nietzsche et l'antisémitisme - Surhomme

Bonsoir,

J'aurais besoin de personnes qualifiées et/ou possédant des sources fiables pour vérifier ou corriger les propos tenus par ce jeune contributeur en page de Discussion:Surhomme#Neutralité. J'ai peur qu'il y ai détournement d'un coté ou de l'autre, mais lequel... ?

Merci ! --M0tty ^{[Plaidoyers et jérémiades]} 10 août 2011 à 21:10 (CEST)

Peut être retrouver et contacter les auteurs de cet article Réception de la pensée de Nietzsche, qui traite de ce point. Moez ^m'écrire 10 août 2011 à 21:26 (CEST)

Il me sembrl surtout qu'il y a incompréhension de la fonction de wikipedia. Il ne s'agit pas de montrer la part atroce ou de l'occulter, mais de rapporter les thèses sourçables sur cette question s'il y en a. Diderot1 (d) 10 août 2011 à 21:29 (CEST)

La section est ancienne et est effectivement mauvaise au regard des critères d’impartialité imposés par le principe de neutralité. Comme l’indique Moez, j’avais en revanche il y a peu utilisé pas mal de références récentes dans Réception de la pensée de Nietzsche qui est normalement plus équilibré et mieux informé. C’est sans doute dans cette perspective qu’il faudrait refaire la section incriminée. Mais, en tout cas, il est tout aussi mauvais de laisser en l’état cette section que d’y ajouter un pavé sur l’opinion de Girard qui n’est pas spécialement le connaisseur de Nietzsche le plus en vue. Comme lecture chrétienne, on pourrait évoquer Valadier, qui ne partage pas particulièrement le point de vue de Girard. Marc (d)

Autant la partie qui présente la critique par René Girard de la pensée nietzschéenne n'a qu'un rapport lointain avec le sujet, autant la suppression pure et simple de la section "Récupérations antisémites et national-socialistes" me semble un peu brutale, car là, on est bien dans le sujet de l'article et le contenu, bien que non correctement sourcé, pourrait (et devrait) l'être tant la position soutenue est commune. Il faudrait évidemment équilibrer avec la position opposée, tout aussi commune. Et ce serait mieux de le faire sans recourir à Girard, pour la simple raison que Girard est un philosophe, donc un commentateur occasionnel et intéressé à solliciter les pensées philosophiques (et littéraires et religieuses) dans le sens qui l'intéresse.--Juju2004 (d) 10 août 2011 à 22:20 (CEST)

Je suis d’accord, c’est sans doute brutal, mais le problème est que ce genre de sections est de nature à nourrir des conflits, et je ne suis pas très fier d’en être la source à cause d’un texte que j’ai mal écrit. En ce qui concerne la pertinence de l’opinion de Girard ici, la personne qui a fait l’ajout ne semble pas s’être rendu compte que cela concerne plutôt des textes comme la Généalogie de la morale. Marc (d) 10 août 2011 à 22:30 (CEST)

Nouvelle page d'accueil ?

fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal Quoique (d) 10 août 2011 à 23:02 (CEST)

? TiboF® 10 août 2011 à 23:05 (CEST)

Peut-être qu'il sort d'une hibernation de 5 années. Deansfa 10 août 2011 à 23:08 (CEST)

À traduire pour un maximum de langues, tout à fait Frédéric Priest-monk (d) 10 août 2011 à 23:11 (CEST)

Soit il parle du changement de l'emplacement qui date de décembre 2009, soit il parle de la nouvelle accueil qui date aussi de décembre 2009 Kyro ^{me parler} le 11 août 2011 à 02:26 (CEST)

Pendant un court instant, la page a changé, je peux le confirmer. Tout est redevenu normal. Bizarre. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 11 août 2011 à 02:52 (CEST)

Si cela intéresse quelqu'un j'ai pris cette « nouvelle » page d'accueil en capture d'écran. Je m'étonne quand même que personne ici soit au courant de cet essai qui doit bien venir de quelque part. Quoique (d) 11 août 2011 à 05:48 (CEST)

C'est juste que pendant quelques minutes la version par défaut de Wikipédia a été la version pour téléphone mobile. Amha, ce doit être une petite erreur de manip chez notre hébergeur (la fondation). Donc rien de bien grave. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 août 2011 à 09:58 (CEST)

Rien de bien grave ? Heureusement qu'ils ne sont pas aux commandes d'un long courrier ! C'est quand même pas compliqué de mettre la bonne pièce dans la bonne case, les enfants de deux ans s'amusent à ça ! TIGHervé 11 août 2011 à 10:35 (CEST)

Cette fois c'en est assez

Parti à wiki pétante, je souhaite à Alchemica de bonnes vacances reposantes et un bon retour sur WP. Amicalement, --Warp3 (d) 11 août 2011 à 05:17 (CEST)

M'sieurs dames, après cinq ans de bons et loyaux services, je m'en vais définitivement. Bonne route à tous. Alchemica (d) 10 août 2011 à 23:07 (CEST)

Mouais. Pas la première fois qu'il fait le coup. Déjà, bonne nuit, et pour après, « wait and see ». Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 11 août 2011 à 00:04 (CEST)

Bon, disons que je m'en vais. Enfin je vais me déconnecter, quoi, à un moment donné. Oh et puis merde. Wait and see. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alchemica (discuter)

VGE lui aussi à dit une fois « Au Revoir ». Puis il est revenu. Prends l'air et tu ferras toi aussi comme Giscard Kyro ^{me parler}