Wikipédia:Le Bistro/30 juillet 2011

Le Bistro/30 juillet 2011

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
30 juillet 2011
Contributrice laissée dubitative par les débats sans fin liés au CAr. Deux contributeurs devant la même situation. Sonorisation

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 803 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Stade phallique : article nettement insuffisant, compte tenu de l'abondance de la documentation sur le sujet — et ce indépendamment du crédit que, à titre personnel, on peut ou non accorder à cet élément des théories psychanalytiques — et qui pourrait éventuellement être enrichi à l'aide du contenu de l'article anglais en:Phallic stage. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2011 à 15:05 (CEST)
  • Pour une approche alternative aux traditionnels Freud, Young, Lacan, Charcot, et contre l'abus de verbiage dogmatique aussi tu peux découvrir l'École de Palo Alto qui pourra sembler assez originale vis à vis des précédentes. Frédéric Priest-monk (d) 30 juillet 2011 à 13:38 (CEST)

Articles du jour à créer

• Angelo Notari, compositeur italien
• Brachymyrmex (genre de fourmis)
• Melyridae (famille de scarabées)
• Tetsuji Takechi, critique, metteur en scène de théâtre et réalisateur japonais, BA en anglais.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Transparence

ƝEMOI – De par une décision du Comité d’arbitrage, une liste de suivi peut à présent être soumise à contrôle de son contenu. Par soucis de transparence, j’ai pris les devants en publiant la mienne à l’adresse Utilisateur:Nemoi/Liste de suivi (quelle originalité). Si quelqu’un trouve quelque chose à redire à son contenu, il est invité à passer par ma page de discussion. J’invite évidemment chaque contributeur à faire de même. Sympathiquement, ce 29 juillet 2011 à 22:28 (CEST).

Bof... Ce n'est pas parce que le CAr a fait une prescription ponctuelle, dont l'efficacité est d'ailleurs sujette à caution, dans une affaire qui vient d'être close, que la communauté doit s'imaginer qu'un aréopage va désormais vouloir contrôler les listes de suivi des contributeurs. C'est faire du bruit pour pas grand chose. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2011 à 22:50 (CEST)

Mes listes de suivi sont déjà publiques Utilisateur:Schlum/Mes_listes. Par contre, j’attends de pieds ferme le premier qui me dira comment je dois les gérer. Et j’invite publiquement Addacat (d · c · b) à me transmettre les liens qu’elle va enlever de sa liste de suivi que j’en fasse une page histoire de surveiller un peu le PoV-pushisme continuel qui s’y passe, chose qu’elle ne pourra malheureusement plus faire. schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2011 à 23:14 (CEST)

Juste une remarque : il s'agit d'aider Addacat à se déprendre de tout un ensemble d'article où elle s'enferre dans des polémiques sans fin, pas de la surveiller ou de la soumettre à un quelconque impératif de surveillance. C'est là tout le sens de la précision au besoin si elle le souhaite. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 29 juillet 2011 à 23:55 (CEST)

Sans vouloir parler pour elle, je pense qu’elle se passerait bien de cette « aide ». Mais c’est bien, les articles sur les religions vont être laissés en pâture aux PoV-pushers de tout poils, il reste plus qu’à se débarrasser de Mogador (d · c · b) et quelques autres, ensuite on pourra passer au Projet:Politique . schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 00:06 (CEST)

Pas d'impératif de surveillance ? Alors pourquoi exiger, sous peine de prolongation sans limite de durée de son blocage, qu'elle vous prévienne qu'elle a retiré des articles ? En tout cas, ce sont les pov-pushers notoires sur ces articles qui vont être contents. Le plus efficace rempart contre l'insertion de contenu farfelu vient d'être abattu dans la joie et la bonne humeur par le CAr. Épatant quand même Meodudlye (d) 30 juillet 2011 à 00:09 (CEST)

Tiens, pourquoi ne pas ajouter tous les articles de Wikipédia à notre liste de suivi. A méditer. Ma liste, n'hesitez pas à me recommander des pages, et à les ajouter. Je manque cruellement de notifications. LD ^{• m'écrire •} 30 juillet 2011 à 00:30 (CEST)

ƝEMOI – Cadeau, une liste de suivi magique avec tous les articles (et même d’autres pages !). Avec sympathie, ce 30 juillet 2011 à 00:47 (CEST).

Dans l'idéal, vaut mieux l'activer entre 2 et 7h du matin. Le reste de la journée, ça pique méchamment les yeux (ça et le commentaire de Schlum me font penser que j'ai tout un stock d'articles politiques à rajouter à ma LdS. J'y file). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 juillet 2011 à 00:56 (CEST) — aïe, aïe, aïe… Les deux tiers des articles ne sont même pas évalués. Je suis fatigué d'avance. Me couche et verrais ça demain Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 juillet 2011 à 01:02 (CEST)

Et sinon demain je précise que je serais à poil devant mon écran durant tout ce jour de la transparence. --pixeltoo (discuter) 30 juillet 2011 à 01:06 (CEST)

@Nemoi, on ne peut pas ajouter tous les articles d'un coup, c'est dommage !

@Pixeltoo, vu les températures actuelles, tu risques de tomber malade ! LD ^{• m'écrire •} 30 juillet 2011 à 01:09 (CEST)

Je promets dans ce cas de mettre une petite écharpe ' parait qu'il fera plus chaud lundi.--pixeltoo (discuter) 30 juillet 2011 à 01:18 (CEST)

"citation" : "Ensuite on pourra passer au Projet Politique" : la communauté relira avec profit cet échange. Pour info. Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 06:58 (CEST)

C’est bien ce genre de choses auxquelles je faisais allusions, cette volonté manifeste de PoV-pushing pour punir « un gouvernement arrogant » par exemple. Heureusement qu’il y en a qui travaillent sérieusement à côté… schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 10:25 (CEST)

Oui j'ai écris gouvernement bling bling si arrogant en pdd et c'est et ce sera toujours dans la pdd d'Alain Joyandet. En aucun cas cas je ne me serais permis de mettre un tel argument dans l'article. Etant professeur (donc controlé par des inspecteurs, je ne fais pas de politique, sinon les parents d'élèves m'auraient écharpé depuis longtemps, de plus ayant préparé des floppés d'élèves au baccalauréat avec succès etc ...) De plus que ces quelques mots échappés d'une discussion et sortis de leur contexte aient été repris par le lache et anonyme blog de Pierrot Le Chroniqueur qui a fait l'objet d'une demande de blacklistage en WP:RA par Mica (d · c · b), blog responsable directement du départ d'un contributeur Félix Potuit (d · c · b) (Lire les commentaires de l'article), bref que tu me ressorte cet argument et ce n'est pas la première fois ressemble de plus en plus à Une attaque personnelle de ta part (toi qui te targue de connaitre et de respecter les Principes Fondateurs). Bref tout ça n'empechera pas les lecteurs du bistro d'aujourd'hui de lire cette ancienne section de Bistro avec profit, notamment les remarques de HC, phe et Gede. Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 11:29 (CEST) Note je lis dans la page de couverture de VSD du 10 au 16 février 2011 "Nouveau scandale bling-bling pour Sarko. Mam la boulette tunisienne". C'est grave docteur ? VSD c'est la France, c'est le peuple. Et c'est le peuple qui fait la politique pas un blogueur qui dégoute les contributeurs de Wikipédia, comme ton Saint Pierrot de Wikirigoler (gageons que bling bling va entrer dans le dico )

Décidément, tout est bon pour en revenir au larmoiement sur le départ de Potuit Quant à la demande de blacklistage par Mica (d · c · b), juste LOL. Pour le reste, je conseillerais plutôt de relire les remarques de TigH (d · c · b), observateur neutre, que celles de contributeurs qui ont notoirement une dent contre un des contributeurs visés et ne perdent pas une occasion de lui tirer dans les pattes . schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 11:47 (CEST)

Il n'y a aucun larmoiement. Cela aurait pu être un autre contributeur c'est tout c'est ainsi. Ce n'est pas un bon blog que celui qui incite (à la haine, ça on s'en fout à la limite) au départ d'un contributeur quelqu'il soit. Tu comprends ou il faut te faire un dessin ? (d'autre part ce Pierrot qui titre : Quand l'Encyclopédie ne doit pas etre à la solde du gouvernement. La phrase ajoutée dans Alain Joyandet y est toujours. C'est ne pas la mettre qui aurait été contraire à Wikipédia (Et inutile de me pleurnicher dessus : "ah tu as dit gvt bling bling et arrogant", Quel larmoiement en effet et quel manque d'intelligence et d'analyse politique de ce blog lâche et anonyme, oui lâche et inentelligent ! Car finalement ce fut la cause du départ de ce ministre (+ sa résidence secondaire) Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 12:06 (CEST)

Rien compris, mais c’est pas grave . schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 12:39 (CEST)

Tu peux toujours essayer de me faire passer pour un con. Ce qui compte, c'est ce lien où comme d'habitude tu prends la défense de tes petits copains sans réfléchir. En fait ce matin, je lisais le Bistro, : "oh, la, la Addacat est partie, la Lds sur les articles religieux, etc ... Bon moi la religion je m'en fous, donc ... Je lis plus loin "Le Projet Politique" ?! Je me dis c'est l'hopital qui se moque de la charité. D'ou l'envie irrépréssible de donner à la communauté ce lien analysant le traitement des articles politiques par certains. Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 12:54 (CEST)

Ça doit être ça… Sauf que :

1. M. Potuit est parti de lui-même, alors qu’Addacat est poussée dehors (une fois de plus pourrait-on dire).
2. La politique n’était pas dans les domaines de contribution de M. Potuit, et la seule fois où je l’ai vu y toucher, c’était pour faire dans le PoV-pushisme de bas étage, s’en gargarisant à l’époque avec un certain Mikeread par des propos en discussion dont la neutralité ne faisait aucun doute.

Aucun rapport avec la choucroute donc (pour changer) .

schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 13:18 (CEST)

C'est marrant c'est exactement aux deux mêmes personnes citées par le premier intervenant de la section cité par Mike Coppolano qui me viennent à l'esprit quand je pense au "Projet politique". --pixeltoo (discuter) 30 juillet 2011 à 13:34 (CEST)

À y réfléchir, je n'aime pas trop la situation actuelle en général et les derniers événements en particulier. Devrait-on songer à une réforme clisthénienne? — Bouchecl (dring) 30 juillet 2011 à 09:11 (CEST)

@ Schlum. Si tu avais une once d'intelligence + une autre once d'honnêteté intellectuelle, tu finirais par admettre que le résultat de ce débat sur l'article Alain Joyandet à savoir l'emploi d'un avion aux frais de la République a pesé dans son départ (il s'est fait virer du gouvernement), donc la ficelle était grosse dès le départ. Ma prodigieuse justesse d'analyse était donc fondée dès le départ. T'expliquer cela là, je ne vois pas comment faire : faudrait amener du matériel et du lourd. Donc l'analyse mené par moi, Potuit, Pixeltoo et bien d'autres était juste dès le départ et cela a conduit à l'insertion d'une phrase neutre dans l'article Alain Joyandet qui est toujours là et que tu serais bien en peine d'enlever. Et sais tu pourquoi ? Parce que c'est désormais acquis et surtout c'est impossible !! Alors vois tu peux employer des termes barbares tels que Pov-pushime de bas étage rien n'y changera. (si tu peux toujours écrire une lettre à Sarkozy pour qu'il réintègre Joyandet ... pour l'avion ouais mais il y a eu surtout le déclencheur: le permis de construire) Bon courage pour la rédaction. Je te laisse écrire derrière moi, tu as toujours aimé avoir le dernier mot PS : Ne t'en fait pas trop pour Addacat, je lui ai envoyé un mail ce matin, tout va bien ! Hasta la revolucion, siempre ! Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 13:41 (CEST)

« Si tu avais une once d'intelligence + une autre once d'honnêteté intellectuelle » Venant de la part de quelqu’un qui a la réputation de ne vraiment pas être une lumière, c’est savoureux, merci du compliment . C’est amusant, tu ressors toujours cette histoire de « dernier mot », alors que c’est toujours toi qui tient à mettre la dernière couche de bêtise. Allez, je te la laisse bien volontiers. schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 14:19 (CEST)

Merci exceptionnellement je vais en rajouter une couche car tu me distrais. Pourrais tu me dire auprès de qui je n'ai pas pas la réputation de ne pas être une lumière. Des noms ? Pour une fois que je m'amuse. C'est marrant que tu n'ai rien compris à ce que je t'ai dit plus haut. Voyons : La politique d'Aristote, Le mythe platonicien du politique, Michel de Certau, Michel Foucault, Malthus, Keynes, Bretton Woods, Jacques Derrida, Henri Bodin, Thomas Moore, Bourdieu, Jean-Pierre Vernant, Rostoff, Evioulitch Timarenko Zronie, et j'en passe. Bon je file faut j'aille voir mon beauf (et c'est pas une lumière, prétentieux -tiens que veux dire ce joli mot- comme pas deux) qui a fait deux écoles d'ingénieurs (dans les premiers, vise le niveau), boire un café et fumer un cigarillo Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 14:34 (CEST)

Wikipédia expliqué aux enfants — La parabole de la désintox

Un jour, un conseil médical décida d'une cure de désintoxication pour un patient. Il obligea ce patient à un contrôle d'urine. C'était manière inventive d'aider le patient à passer la crise du manque et s'assurer par exemple qu'il ne se piquerait pas en cachette. Le lendemain, quelques philosophes hurlèrent qu'il n'était pas légitime d'obliger un humain à présenter son urine, car « l'urine est un bien intime » et puis parce que « c'était pas une méthode habituelle ». Un justicier créatif vint alors au bistro et déclara : « Holà gens de vertus, je vous propose de goûter mon urine ! » C'était sa manière de protester contre le conseil médical. D'autres gens, discutèrent ensuite des goûts et des couleurs des urines, ou bien de trucs obscurs en rapport avec la vie du patient. Au final, ça faisait un peu de bruit au bistro, mais le gros de la foule s'en fichait.

--Irønie (d) 30 juillet 2011 à 16:00 (CEST)

Je dois avouer que l'utilisation du très journalistique terme « transparence », m'évoque toujours le catabolisme le plus odoriférant. Il me semble que pour certains^[Qui ?] on pourrai tpasser directement à l'anlyse des selles. Diderot1 (d) 6 août 2011 à 16:43 (CEST)

Ou comment se débarasser d'un blaireau Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 16:04 (CEST)

Merci Ironie pour ce moment de finesse absolue. Continuons dans la même veine: or, il advint que certains se demandèrent ce qui allait être fait des résultats des contrôles. Les produits contenus dans les urines du patient allaient-ils tous être divulgués sur la place publique ? Et apprendrait-on incidemment que le patient en question aimait les bonbons ? De bonnes âmes vinrent rassurer la populace, en disant "rassurez-vous, rien ne sera public, seul les médecins concernés verront ce que contiennent les urines du patient". Mais le public ne fut pas rassuré: l'un des médecins n'avait-il pas, lors d'un traitement précédent, fait publiquemnent état de conversations privées ? Et ce médecin, urologue réputé, n'avait-il pas été jusqu'à émettre un diagnostic psychiatrique sur le patient ? Et ce médecin réputé, aux multiples casquettes, n'avait-il pas été jusqu'à vouloir guérir le patient qu'il jugeait autiste en lui interdisant toute interaction avec les autres ? Marcellus55 (d) 30 juillet 2011 à 17:01 (CEST)

Mais qui est donc cet urologue réputé ? . schlum ^{=^.^=} 30 juillet 2011 à 17:41 (CEST)

Les médecins incompétents, autocrates et pompeux, on devrait les plaquer contre un mur et les fusiller... du regard . --Warp3 (d) 31 juillet 2011 à 04:31 (CEST)

Tu sais toujours faire les tours d'hypnose ? Frédéric Priest-monk (d) 1 août 2011 à 11:12 (CEST)

Je ne suis pas sûre que l'histoire soit possible, un conseil médical a-t'il vraiment le droit d'obliger un patient à passer un contrôle d'urine ? Je ne suis pas médecin mais je ne pense pas. --Guil2027 (d) 31 juillet 2011 à 12:47 (CEST)

Histoire de calmer un peu le jeu, il faudrait voir à recentrer la discussion sur le fond, et à éviter les attaques perso, d'un côté comme de l'autre ; ça devient un poil nauséabond dans le coin (pour info, une requête a été déposée sur le sujet par Nemoi). Le débat sur la politique et l'actualité sur Wikipédia a déjà été fait et refait, à chaque fois avec les mêmes arguments de chaque côté (et souvent les mêmes argumenteurs) ; ce ne sont pas les noms d'oiseaux qui changeront les positions. Idem concernant le blog de Pierrot, qui a ses détracteurs et lecteurs (j'ajoute à ce sujet que, si je ne suis pas toujours d'accord avec ce qu'il dit, je n'ai jamais vu d'insultes dans son discours aussi claires que dans la discussion présente). Si vous voulez refaire le match, faites le de façon calme et non en tapant de tous les côtés. Viendra un moment ou un blocage tapera le dernier pris en faute, situation qui mettra tout le monde en colère. Autant éviter.LittleTony87 (d) 30 juillet 2011 à 17:09 (CEST)

Sur le fond, le CAr demande une réinitialisation avec le retrait de certains articles. Rien n'empêche de recréer la liste de suivi 10 minutes après, c'est un jeu d'enfant. Attendons de voir ce que cela donnera, si cela peut faire prendre conscience d'une trop forte implication sur certains sujets avec une moindre patience lors de l'arrivé de nouveaux participants. --Pªɖaw@ne 30 juillet 2011 à 18:39 (CEST)

Ça aurait été plus efficace si les arbitres s'étaient engagés à surveiller les articles concernés à la place d'Addacat. --Guil2027 (d) 31 juillet 2011 à 12:49 (CEST)

Réforme de la procédure de la labellisation des articles.

Bonjour à tous, wikipédiens, wikipédiennes. Il y a peu, j'ai pensé à faire une nouvelle procédure de labellisation que j'ai mis en place en sous-page de mon compte. Je vous invite en premier lieu à en discuter, et proposer des changements, avant une prise de décision et peut-être au préalable un sondage.

Dès que la prise de décision aura commencer à être débattue voire voter, il est probable que les demandes d'articles labélisés soient accélérés ou retardés. C'est pour cela, que je compte relire, WikiCleaner, et vérifier ces articles. J'ai lancé, il y a quelques minutes plusieurs demandes variées (BA et AdQ) et ont été révoquées par Gemini1980, ce qui se comprend, étant donné que peu de contributeurs s'occupent des labellisations, j'espère que cette section vous intéressera et que vous la lirez avec sérieux.

J'attends vos avis, étant donné que ce n'est qu'un projet pour l'instant, bien que j'ai réalisé une bonne partie du travail, qui selon moi, était nécessaire. J'ai aussi demandé à Dr Brains quelle méthode, si le comité de vérification est créer lors du procésus nouveau, il fallait choisir afin de voter d'une manière juste nos articles proposés. LD ^{• m'écrire •} 30 juillet 2011 à 02:53 (CEST)

Gemini1980 a eut raison de te révoquer pour Wikipédia:POINT puisque tu reconnais toi-même que c'est une proposition d'une « série farfelue d'article » (sic). Like tears in rain ^{-_-} 30 juillet 2011 à 09:29 (CEST)

Je le comprends et le respecte, étant donné que j'ai eu une explication claire et concrète. LD ^{• m'écrire •} 30 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

On a une procédure qui marche pas mal. Pour moi, mettre en place un comité théodule c'est sinon chercher du moins risquer de provoquer des conflits inutiles et on en a déjà bien assez sur wiki comme cela-- fuucx (d) 30 juillet 2011 à 13:29 (CEST)

Super, un comité tout puissant qui offrira à tous une nouvelle cible pour exprimer sa vindicte : « le comité AdQ c'est tous que des potes de la même cabale (arméno-gréco-titanico-footeux, pour reprendre les dernières cabales AdQ dénoncées) qui se cooptent entre eux et comme je ne suis pas leur pote, ils m'ont refusé (alors que mon AdQ il était plus top et plus important pour l'encyclopédie que celui sur l'obscur roi de machin). De toute façon, le comité AdQ, c'est les mêmes que les admin/arbitres/bubu/etc. ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2011 à 17:11 (CEST)

Idem Cedric : ce serait la porte ouvertes aux emmerdes. Je conçois que si le nombre d'articles présentés aux labels augmentait, il pourrait être judicieux de modifier la procédure (du moins pour le BA) comme le font les anglophones, mais plutôt en passant par une liste de critères à faire valider, et non par un comité à part. LittleTony87 (d) 30 juillet 2011 à 17:14 (CEST)

Ma démarche vise surtout à savoir s'il faut faire une réforme. D'ailleurs les propositions sur ma page ne sont pas fixées, elles changeront selon vos avis. Néanmoins, il serait intéressant de créer un comité libre qui s'occupe d'un article du début jusqu'à la fin (de l'ébauche/Demande/traduction au label de qualité). LD ^{• m'écrire •} 30 juillet 2011 à 17:53 (CEST)

À quoi crois-tu que servent les portails dynamiques et leur page de discussion ? Les articles labellisés du Portail:Grèce sont d'abord évoqués au Kafeneion (notre PdD) pour demande de relecture et compléments. Je sais qu'il en est de même ailleurs. Et quand un portail somnole, le comité de lecture et les liens entre contrib' qui se connaissent assez pour se relire entre eux sont là. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 juillet 2011 à 18:16 (CEST)

J'ai même pas compris ce qui allait pas dans l'actuelle procédure oO. C'est moi ou tout ça n'est pas clair ? Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 30 juillet 2011 à 20:38 (CEST)

Pour moi il faut aussi revoir la labellisation, mais j'ai pas compris la sous-page. TiboF® 30 juillet 2011 à 20:55 (CEST)

Merci, je commençais à croire que ça venait de moi... … … Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2011 à 21:23 (CEST)

Translittération de l'alphabet cyrillique

Bonjour,

Je ne suis pas un spécialiste de cyrillique et je demande s'il est pertinent d'avoir un tel message dans le bas de Cavalier thrace : « Cet article utilise le système de l'Organisation des Nations unies de translittération de l'alphabet cyrillique (également appelé « système scientifique de translittération »), le seul qui constitue une norme scientifique internationalement reconnue. »

Il y a bien Système bulgare officiel de translittération des caractères cyrilliques dans WP.FR, mais à part ça Google ne trouve rien de significatif (sinon une cinquantaine d'articles de WP.FR qui contiennent le message [1]).

Cantons-de-l'Est 30 juillet 2011 à 03:15 (CEST)

(réclame) Je vous invite à consulter les Projet:Langues et Projet:Traduction (et leurs pages de discussion) si vous ne recevez pas de réponse d'ici une semaine. Visite fortuitement prolongée (d) 30 juillet 2011 à 21:54 (CEST)

Politique sur les conflits d'intérêts

En poursuivant le ménage de Wikipédia:LANN, une idée lancée hier dans le Bistro, je suis tombé sur celui du Réseau Liberté-Québec (d · h · j · ↵). Il semble que la controverse n'ait pas duré très longtemps et le bandeau a été retiré rapidement. En regardant les références et l'historique, je note par ailleurs qu'il est sourcé principalement à partir du site web de ce mouvement et d'une certaine blogosphère libertarienne. Sans compter le fait que le RLQ édite à l'occasion son propre article sous IP (plusieurs modifications ont d'ailleurs été cachées dans l'historique).

Ce qui m'amène à la question en rubrique, celle du conflit d'intérêts. Or, à ma grande surprise, il semble que nous n'ayons pas de politique là-dessus, contrairement à une vingtaine d'autres wikipédias (voir par exemple en:Wikipedia:Conflict of interest). Dans le cas du RLQ, Wikipédia:AUTOBIO me semble inapplicable (à l'évidence ce n'est pas une biographie) et Wikipédia:Conflit d'intérêts (les deux paragraphes) est conservée pour son «intérêt historique». On fait quoi avec ça? — Bouchecl (dring) 30 juillet 2011 à 03:56 (CEST)

Tiens, en écumant encore Wikipédia:LANN, je trouve un autre think-tank de droite... Il semble que l'utilisateur Mermoz38 (d · c · b) est très attaché à cet article. Il commente ainsi la controverse de neutralité de Institut Montaigne (d · h · j · ↵) par ce petit bijou: « Bonjour, nous sommes l’Institut Montaigne. Si vous êtes d’accord, serait-il possible de retirer le bandeau de controverse ? ». L'utilisateur en question est de fait le principal contributeur à l'article. Conflit d'intérêt? — Bouchecl (dring) 30 juillet 2011 à 06:08 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi les membres d'une institution ou d'un mouvement d'idée ne pourraient pas contribuer et je crois que s'ils ne le faisaient pas cela affaiblirait Wikipedia. Ce qui leur est demandé dans Wiki en anglais, et je suis entièrement d'accord, c'est d'adopter une certaine "éthique" de participation. De plus, il me semble que s'il y a des désaccords le mieux est de corriger cet article ou d'introduire des éléments plus critiques qu'ils auraient omis. Concernant l'article Institut Montaigne je l'avais neutralisé en son temps, et c'est moi qui ait enlevé le bandeau et je n'ai aucun lien avec eux. Après j'ai enlevé l'article de ma liste de suivi et je n'en ai plus entendu parler jusqu'à ce jour. Il ne faut non plus pas oublier que si certains peuvent vouloir faire leur promotion d'autres et, de manière pas plus éthique, peuvent être animés d'un esprit contraire -- fuucx (d) 30 juillet 2011 à 08:12 (CEST)

Il y a une chose qui me laisse toujours rêveur. Les représentants plus ou moins "institutionnels" d'un article portant sur une institution de réflexion française ont toujours tendance à mettre à jour la liste des personnalités qui composent leur organisme et leurs titres et fonctions glorieuses, le reste à moins tendance à les préoccuper. C'est un peu le cas ici. Je me rappelle également d'un autre cas qui m'avait frappé. Les rédacteurs n'avaient pas mis exactement tous les titres de gloire d'un ou plusieurs membres et cela avait été corrigé rapidement, le reste n'avait pas été modifié-- fuucx (d) 30 juillet 2011 à 08:24 (CEST)

(conflit d'édition) L'enlèvement du bandeau sur Montaigne était justifié à l'époque (je l'aurais sans doute enlevé). La question plus large des conflits d'intérêts est cependant lancée. Je commence à voir des gens de comm dans mes listes de suivi et certains d'entre eux arrivent sur leur article en invoquant un argument d'autorité (comme on l'a vu dans des biographies, mais dans ce cas, on a Wikipédia:AUTOBIO pour orienter les fautifs). Avant que ça ne dégénère, la communauté aurait sans doute intérêt à revoir sa politique. Personnellement, la politique de la WP anglaise me convient. — Bouchecl (dring) 30 juillet 2011 à 08:31 (CEST)

+1-- fuucx (d) 30 juillet 2011 à 08:34 (CEST)

Bonjour. Le processus de création d'une Wikipédia ne repose que sur des conflits d'intérêt. C'est parce ce que les uns ont intérêt à publier cela et les autres intérêt à publier ceci qu'une Wikipédia publie à la fois ceci et cela. La volonté de bâillonner un auteur au prétexte qu'il est directement concerné à titre professionnel ou privé par le sujet qu'il traite est un acte pur et simple d'encouragement à l'obscurantisme le plus nauséabond. Pour ce qui concerne les sujets que je traite, que sont les entreprises, il appartient à ceux qui savent des choses peu flatteuses sur une entreprise de le publier source à l'appui et il ne leur appartient pas de gommer les choses flatteuses qui sont vérifiables à l'aide de sources de qualité, même si cela a été publié par un auteur qui a intérêt à les publier. Et pour rappel, ici, le site Web officiel d'une entreprise est une source qui a le délicieux avantage d'afficher clairement sa partialité, donc la limite de sa portée. La politique de conflit d'intérêt ici est donc simple : « Source ce que tu publies et ne retire rien de sourcé ». Et cela vaut pour tous les sujets, personne physique, personne morale, lieu, événement, œuvre, produit commercial, etc. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 juillet 2011 à 10:40 (CEST)

Ouahou ! Une erreur éditoriale, peut-être, mais "Un acte pur et simple d'encouragement à l'obscurantisme le plus nauséabond" !!! Ca ne doit plus relever du CAr un truc pareil, mais au moins de la cour martiale ? Bon à part ça, je rebondis sur le sujet pour dire qu'on a bien commencé hier mais qu'il reste encore beaucoup de ménage à faire dans Wikipédia:LANN. Je vais essayer d'en refaire une petite fournée aujourd'hui mais une deuxième journée de coup de collier à plusieurs ne serait pas de trop. Ensuite on pourra partir en vacances . A votre bon coeur messieurs-dames. --Christophe Dioux (d) 30 juillet 2011 à 11:00 (CEST)

Le bandeau de conflit d'intérêt vient juste de passer en PàS car l'usage montrait que ce bandeaux servait surtout à décridibiliser un participant au discussion. Un article s'écrit sur la base des sources, la motivation de l'auteur on s'en balance tant que le contenu est neutre et vérifiable. SI le contenu n'est pas neutre on ouvre une controverse de neutralité. Sinon on a qu'à suivre l'exemple de greenpeace, on déclare qu'il y a un conflit d'intérêt dés qu'un scientifique écrit sur un article un poil polémique, s'il le fait c'est forcément dans le cadre du grand complot international des scientifiques et des firmes pharmaceutiques. sinon, parler de conflit d'intérêt c'est commencer par piétiner le principe d'assumer l'honnêteté de notre interlocuteur. --Chandres (✉) 30 juillet 2011 à 11:09 (CEST)

Je maintiens que les utilisateurs qui retirent des éléments sourcés au prétexte que leurs auteurs ont intérêt à les publier détruisent les wikipédias au lieu de les construire. Il n'y a ni cour martiale ni CAr (comprenez Comité d'abitrage en français par courtoisie pour les non initiés). Il y a juste à chasser ces utilisateurs comme de banals vandales, ni plus ni moins, tellement leurs pratiques sont contraires à l'esprit de partage et de diffusion des connaissances. La conséquence pour le traitement des articles manquant de neutralité, c'est qu'il faut ajouter du contenu à ces articles et non en retirer pour les rendre neutres. Et comme il est beaucoup plus difficile d'ajouter du contenu que d'en retirer, il est logique que des articles incomplets soient considérés longtemps comme manquant de neutralité. Sauf à considérer que, par définition, un article incomplet n'est pas neutre. Pour ma part, mon expérience du traitement de quelques-uns de ces articles dits non-neutres m'a amené à conclure que leur seul problème était l'impossibilité de trouver des auteurs motivés pour ajouter le contenu nécessaire à la neutralisation l'article. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 juillet 2011 à 12:58 (CEST)

Sans doute pour certains, mais il y a aussi beaucoup de gens de bonne volonté qui ne passent pas leur vie sur Wikipédia, qui n'en connaissent pas toutes les subtilités mais qui font de leur mieux pour essayer de contribuer aux neutralisations. Tous ne sont pas des vandales et j'en ai rencontré plusieurs dans la vie réelle, qui ont fait de leur mieux, se sont fait traiter de vandales, et sont immédiatement repartis sans demander leur reste. C'est tout ce que je voulais dire. --Christophe Dioux (d) 30 juillet 2011 à 14:17 (CEST)

Et moi, je voulais dire que les utilisateurs qui ajoutent du contenu sourcé n'ont nul besoin des utilisateurs, qu'il soient actifs et avertis, ou de passage, ou novices, qui retirent du contenu sourcé, voire proposent des articles entiers à la suppression, au prétexte de participer à la neutralisation des articles. Je connais pour ma part des utilisateurs qui se sont fait accuser vertement d'abuser de la Wikipédia francophone et d'être payés pour contribuer au prétexte qu'ils ont ajouté du contenu sourcé mais flatteur pour le sujet traité. Quitte à faire fuir des gens, mieux vaut faire fuir ceux qui détruisent du contenu sourcé que ceux qui ajoutent contenu, sources à l'appui. Quant au contenu qui ne s'appuie sur aucune source, neutre ou non neutre, c'est du pareil au même, et là aussi, quelque soit le profil de l'auteur. C'est tout ce que je voulais dire. --Utilisateur:Brunodesacacias 30 juillet 2011 à 14:45 (CEST) PS. Je rappelle à cette occasion que certains utilisateurs encouragent la création d'articles par collage sur fr.wikipédia.org d'une copie du site Web officiel du sujet, sous réserve de ticket OTRS. S'il y avait un premier pas à faire pour éviter le manque flagrant de neutralité, ce serait peut-être de commencer par déconseiller fortement cette pratique. A mon avis.

Un petit verre Bistro pour conjurer le temps pas très sympa jusqu'à présent « en Francia »

Deux bons gars comme chacun de nous ! Merci au fait GLec de ta section qui amène la paix ! --Butterfly ^austral 31 juillet 2011 à 00:05 (CEST)

En ce presque début du mois d'août, j'offre à tous et à toute un verre de son choix ou comme il aime afin que le beau temps soit au rendez-vous pour le mois à venir. GLec (d) 30 juillet 2011 à 14:47 (CEST)

Ben, je dis pas non pour un remontant puissant type vodka… Après tous les remous de ce mois de juillet, il me faut du fort… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 30 juillet 2011 à 15:03 (CEST)

La « vodka » en France n'est pas très bien vu en période estivale ou d'été pour tous. Il faut le savoir. GLec (d) 30 juillet 2011 à 17:10 (CEST)

Aaah ! Très agréable ce petit verre, merci --Ameg (d) 30 juillet 2011 à 17:48 (CEST)

Un p'tit Pastis ? Une Blanche de Hoegaerden ? Une bière des Nutons ? Un rosé de Provence ? Une Sangria ? ...un Café-citron ? --Égoïté (d) 30 juillet 2011 à 18:03 (CEST)

Un petit coup en plus [2] Attention à la chimie lourde Frédéric Priest-monk (d) 30 juillet 2011 à 21:15 (CEST)

Ah, GLec, voila une section qui tombe à pic (à glace, ahaha), merci .

Jus de litchi, en ce qui me concerne, c'est mon péché mignon . — Arkanosis ^✉ 30 juillet 2011 à 21:21 (CEST)

Un grand vase -hips- de bière, je me suis réconcilié avec Schlum (d · c · b). On a discuté par mail, finalement c'est le bon gars. Plus d'un an d'engueulades qui se termine, ça se fête. Et j'offre quelques vodka pour fêter ça -hic- Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 22:27 (CEST)

tout l’monde a oublié les chips !!!! j'pourrai être témoin à votre mariage si tu veux !--Butterfly ^austral 30 juillet 2011 à 22:37 (CEST)

Oui, mais Serge, tu poublieras pas de singer le registre Mike Coppolano (d) 30 juillet 2011 à 22:39 (CEST)

« Plus d'un an d'engueulades qui se termine » Ah ! C'est possible ! Je le savais ! Vous êtes un modèle à suivre, parlons-en autour de nous .

Ben, pour le coup, la troisième tournée est pour moi (j'appelle les taxi tout de suite ; j'en ai vu qui ne buvaient pas que des softs ). — Arkanosis ^✉ 30 juillet 2011 à 23:11 (CEST)

Une autre tournée pour moi (à condition que l'engueulade terminée soit bien la dernière ! ) --Égoïté (d) 30 juillet 2011 à 23:45 (CEST) Faut raison garder !

Sur place depuis 15h… Complètement beurré — je suis. Glec, si je passe en état second, tu penses à faire facturer mes consommations au nom du CAr. Ils me doivent bien ça… Hips… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 31 juillet 2011 à 00:00 (CEST)

Un petit planteur pour moi, ou une Piña Colada tiens schlum ^{=^.^=} 31 juillet 2011 à 04:45 (CEST)

Égoïté]] (d) 30 juillet 2011 à 23:45 (CEST) Faut raison garder !

CQui (d) Ce sera un thé glacé pour moi, merci. --31 juillet 2011 à 00:02 (CEST)

Article des Schtroumpfs

Je ne sais pas si vous vous dites la même chose, mais sur l'article "Les Schtroumpfs", il y a trop de redirections avant l'article lui même.
Je trouve que cela amochis l'en-tête de l'article !
Bast bipbop ^[BOUH] 30 juillet 2011 à 16:11 (CEST)

Boujour, j'ai un peu réduit avec le modèle 2autres. Pour aller au-delà, il faudrait créer une page d'homonymie et mettre un renvoi unique vers cette page, qui serait de type Schtroumpf (homonymie). Kertraon (d) 30 juillet 2011 à 17:02 (CEST)

j'adore le rapport avec le Syndicat des commissaires de la Police nationale. Chatsam (coucou) 30 juillet 2011 à 22:54 (CEST)

Oui, c'est schtroumpfant. Kertraon (d) 31 juillet 2011 à 02:58 (CEST)

technique

Pourquoi avoir supprimé l'onglet historique des PDD qui permettait de voir ce que les gens avaient ajouté, pour un onglet donc je ne comprends même pas l'utilité-- fuucx (d) 30 juillet 2011 à 20:39 (CEST)

Je ne comprends pas, il y a toujours un onglet "Afficher l'historique" sur toutes les pages y compris les PDD ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 30 juillet 2011 à 20:44 (CEST)

Les onglets, ça sert à rien, il faut taper alt-shift-h et l'historique apparait. ;) --Pªɖaw@ne 30 juillet 2011 à 21:05 (CEST)

Quand on utilise firefox on a l'historique sur explorer non. Shift touche inconnue sur mon clavier-- fuucx (d) 30 juillet 2011 à 21:31 (CEST)

Humm, je ne savais plus pourquoi , mais maintenant que tu le dis, je me rappelle pourquoi je n'utilise plus IE depuis longtemps. ;) --Pªɖaw@ne 30 juillet 2011 à 21:37 (CEST)

@Fuucx. C'est embêtant de ne pas avoir de touche Shift sur ton clavier, surtout que la plupart du temps, il y en a même deux par clavier. Comment as-tu donc fait pour écrire « PDD », « Quand » et « Shift » ? Père Igor (d) 30 juillet 2011 à 22:28 (CEST)

Le lien vers l'historique n'a pas été supprimé. En fonction du paramétrage du navigateur et de la résolution, il peut simplement se retrouver déplacé dans le menu déroulant à droite des onglets, signalé par la petite flèche orientée vers le bas. Cordialement, --Lgd (d) 31 juillet 2011 à 06:15 (CEST)

Oui... Si la largeur de la fenêtre est trop petite pour afficher tous les onglets, l'onglet "Afficher l'historique" se retrouve dans le menu déroulant (verticalement) dans l'onglet marqué d'un triangle pointe en bas (situé tout à droite). Élargir suffisament la fenêtre permet de retrouver l'affichage de tous les onglets. OK, ça fait un peu redite. --Warp3 (d) 31 juillet 2011 à 07:08 (CEST)

Merci à tous. Cordialement-- fuucx (d) 31 juillet 2011 à 08:00 (CEST)