Discussion Projet:Football/Archive51

Archives 1 (août 2005) • 2 (mars 2006) • 3 (sept. 2006) • 4 (juin 2007) • 5 (nov. 2007) 6 (mars 2008) • 7 (juin 2008) • 8 (sept. 2008) • 9 (avr. 2009 • 10 (juin 2009) 11 (juil. 2009) • 12 (oct. 2009) • 13 (déc. 2009) • 14 (jan. 2010) • 15 (mars 2010) 16 (avr. 2010) • 17 (mai 2010) • 18 (juin 2010) • 19 (août 2010) • 20 (oct. 2010) 21 (dec. 2010 • 22 (jan. 2011) • 23 (fév. 2011) • 24 (avr. 2011) • 25 (mai 2011) 26 (juil. 2011) • 27 (août 2011) • 28 (sept. 2011) • 29 (oct. 2011) • 30 (nov. 2011) 31 (déc. 2011) • 32 (jan. 2012) • 33 (jan. 2012) • 34 (fév. 2012) • 35 (mars 2012) 36 (avr. 2012) • 37 (mai 2012) • 38 (juin 2012) • 39 (juil. 2012) • 40 (août 2012) 41 (sept. 2012) • 42 (oct. 2012) • 43 (nov. 2012) • 44 (déc. 2012) • 45 (jan. 2013) 46 (fév. 2013) • 47 (avr. 2013) • 48 (juin 2013) • 49 (juil. 2013) • 50 (août 2013) 51 (nov. 2013) • 52 (jan. 2014) • 53 (mars 2014) • 54 (mai 2014) • 55 (juin 2014) 56 (juil. 2014) • 57 (août 2014) • 58 (oct. 2014) • 59 (déc. 2014) • 60 (fév. 2015) 61 (avr. 2015) • 62 (juin 2015) • 63 (juil. 2015) • 64 (août 2015) • 65 (nov. 2015) 66 (jan. 2016) • 67 (fév. 2016) • 68 (avr. 2016) • 69 (mai 2016) • 70 (juil. 2016) 71 (sept. 2016) • 72 (fév. 2017) • 73 (mai 2017) • 74 (oct. 2017) • 75 (mars 2018) 76 (juin 2018) • 77 (oct. 2018) • 78 (jan. 2019) • 79 (juin 2019) • 80 (oct. 2019) 81 (jan. 2020) • 82 (mai 2020) • 83 (juin 2020) • 84 (sept. 2020) • 85 (nov. 2020) 86 (déc. 2020) • 87 (mars 2021) • 88 (juin 2021) • 89 (nov. 2021) • 90 (avr. 2022) 91 (juil. 2022) • 92 (oct. 2022) • 93 (jan. 2023) • 94 (mai 2023) • 95 (juil. 2023) Archives de l'historique : 1 (août 2005–avr. 2010) • 2 (–avr. 2011) • 3 (–déc. 2012)

Mouchoir d'Adam

Quelqu'un sait m'expliquer la présence d'une bétise pareille en article connexe de notre saint graal : l'article football ? --Geo28000 (discuter) 7 novembre 2013 à 16:00 (CET)

Je l'ai supprimé (visiblement l'article en question était orphelin quand la question de sa suppression s'est posée - William Jexpire (d · c · b) a du penser que c'était une bonne façon de le « désorpheliniser »). --H4stings ^δ 7 novembre 2013 à 16:36 (CET)

Tout a fait exact H4stings!Cordialement--William Jexpire (discuter) 7 novembre 2013 à 20:26 (CET)

Que veux dire orphelin ? --Geo28000 (discuter) 7 novembre 2013 à 22:40 (CET)

Une page à laquelle aucune autre page de Wikipédia ne pointe. Apoplexique (discuter) 7 novembre 2013 à 22:57 (CET)

Voir à ce sujet le Projet:Pages orphelines : « Une page orpheline est isolée du reste de l'encyclopédie : aucun article ne pointe vers elle ou peu. Afin de les vivifier, il est donc souhaitable de lier ces pages à partir d'autres articles. » --H4stings ^δ 7 novembre 2013 à 23:00 (CET)

Merci pour ce petit cours de wiki. --Geo28000 (discuter) 8 novembre 2013 à 09:17 (CET)

Graphique d'évolution des points

Un utilisateur a ajouté sur la page de la Ligue 1 un graphique indiquant l'évolution du nombre de points de certains clubs. Je suis assez sceptique quant à sa pertinence car elle ne recense que les plus gros budgets de L1. Et si l'on devait indiquer tous les clubs de L1, le graphe serait illisible. Avant de supprimer brutalement ce travail, je voulais demander l'avis de la communauté dessus. Qu'en pensez-vous ? Plume d'Autruche (discuter) 6 novembre 2013 à 19:57 (CET)

Aucun sens en l'état. Si ça peut intégrer les 20 clubs, que l'on pourrait cocher ou décocher (pour n'en faire apparaître que quelques uns), ça peut être intéressant. Mais je ne sais pas si on peut faire un truc du genre sur Wp. Apoplexique (discuter) 6 novembre 2013 à 20:19 (CET)

Aucun intérêt. Xavoun (discuter) 6 novembre 2013 à 20:30 (CET)

j'ai supprimé ce graphique hier en errant dans les championnats nationaux, maintenant que le championnat d'Irlande est terminé.

en plus d'une information plutôt bof, le fait de réserver le graphique aux plus gros budgets et donc de faire une sélection perso en faisait un beau TI... Matpib (discuter) 7 novembre 2013 à 14:09 (CET)

Par contre la forme me paraitrait pas inintéressante a posteriori, dans le cas d'une lutte serrée pour le titre entre plusieurs équipes ou d'une belle remontée. Je pense par exemple au titre de l'AJA en 1996 ou à celui de Lens en 1998. --H4stings ^δ 7 novembre 2013 à 14:15 (CET)

Pour Lens en 98, j'avais vu passer un graphique comparant Lens, Metz et les favoris/riches de cette saison-là du style PSG, OM et Monaco. Je peux toujours le retrouver (ça devait être dans le Sang et Or post-titre), le prendre en photo et l'envoyer par mail à qui voudrait bien se coller un tel travail, étant incapable de le faire moi-même. Si vous trouvez un graphique comme ça pertinent pour Saison 1997-1998 du Racing Club de Lens, faites-moi signe. Floflo62 (d) 7 novembre 2013 à 15:53 (CET)

Alors, ce que j'ai exactement, puisque je l'ai retrouvé, c'est un graphique qui reprend bien le RCL, Metz, l'OM, le PSG et Monaco sur ce thème : l'évolution du classement de ces clubs en fonction des journées de championnat en 1998. Qqn d'intéressé ? Floflo62 (d) 7 novembre 2013 à 20:54 (CET)

La difficulté n'est pas tant de partir d'un graphique existant que de récolter et mettre en forme les données sources. Faut se le fader le tableau avec le nombre de points de chaque équipe à chaque journée... (bon courage aux courageux) --H4stings ^δ 7 novembre 2013 à 23:22 (CET)

Mais non, il n'y a pas de notion de points dans ce graphique mais bien du classement, cf mon intervention précédente. Floflo62 (d) 7 novembre 2013 à 23:26 (CET)

Dans ton bouquin je ne sais pas, mais sur celui de l'article L1, c'était des points. Mais au fond ça ne change pas grand chose, ça reste un tableau à faire avec 38 données par club. A noter aussi, il faudra étendre le modèle utilisé, {{Graphique polygonal}}, qui n'accepte visiblement pour le moment que 25 valeurs en abscisse. --H4stings ^δ 7 novembre 2013 à 23:41 (CET)

34 car la D1 est à 18 cette saison-là. Sinon, oui, ça dépasse les 25 valeurs en abscisse, tout ça pour un graphe ayant comme but principal dans la source de montrer que Lens reprend la tête du championnat en fin de 30^e journée, ce que l'article explique déjà. Floflo62 (d) 7 novembre 2013 à 23:54 (CET)

le problème de ces graphiques sera résolu le jour où Wikidata pourra accueillir ces statistiques lourdes à gérer sur les page des articles. Matpib (discuter) 8 novembre 2013 à 12:19 (CET)

Voilà ce que ça donnerait pour un graphique sur les trois principaux leaders de la saison 1995-1996 (l'AJA, le PSG et Metz). Qu'en pensez-vous ? Ce serait peut-être mieux avec Paris et Auxerre uniquement. --H4stings ^δ 8 novembre 2013 à 14:29 (CET)

graphique 95-96

|

 

juste une question en passant, est-ce qu'une interprétation des statistiques du championnat dans un graphique comme celui-là ne serait pas du TI s'il ne se base pas sur une source montrant l'équivalent ? Matpib (discuter) 8 novembre 2013 à 14:33 (CET)

A mes yeux non, ce n'est qu'une façon graphique de représenter des données factuelles. Le seul TI qui pourrait être reproché porterait sur la sélection des équipes présentées dans le graphique. Mais il ne sera pas difficile de trouver une source traitant du duel ayant opposé le PSG et Auxerre pour le titre cette saison-là. --H4stings ^δ 8 novembre 2013 à 14:38 (CET)

Salut. Je suis l'auteur du graphe dont il est question. Je voulais bien sûr mettre les 20 équipes initialement, quand je me suis aperçu que le modèle Graphique polygonal était limité à 10 séries ! (Je m'étais déjà coltiné les 10ers clubs par ordre alphabétique ;-) J'ai cherché les modèles équivalents sur Wikipedia en anglais, mais le seul s'appuie justement sur "notre" modèle Graphique polygonal, avec les mêmes limitations. Pour choisir moins de 10 équipes, je pouvais prendre celles en haut de classement actuellement... mais la liste risque forcément de bouger ! D'où mon idée de prendre les plus gros budgets, qui se retrouvent pour la plupart en haut de classement. J'ai changé l'intitulé en ajoutant une petite note : Utilisateur:Goodyntox/Brouillon Dites-moi ce que vous en pensez. Pour ma part, je trouve ces représentations graphiques très intéressantes. Cf. Lille et sa montée en flèche actuelle. Goodyntox (discuter) 9 novembre 2013 à 10:33 (CET)

Comprenez bien, c'est le choix même des équipes qui pose problème. Limiter ce choix aux plus gros budgets est un choix personnel pour une argumentation personnelle et cela n'est pas permis dans WP.

Attendez la fin du championnat, prenez les cinq premiers du classement, et vous éviterez cet écueil. Matpib (discuter) 9 novembre 2013 à 11:16 (CET)

Pour mieux éviter les choix arbitraires, je peux reprendre l'idée de sélectionner les 10 clubs en tête de classement actuel, à chaque journée. Les données pour les clubs qui passeraient la barre du 10ème peuvent être conservées dans le code, pour réutilisation en cas de remontée.

Attendre la fin de la saison est effectivement plus simple, mais présente moins d'intérêt. C'est en cours de championnat que la consultation de ce graphe, et de la page entière, est probablement la plus intéressante. Goodyntox (discuter) 9 novembre 2013 à 11:37 (CET)

Sauf que Wp n'est pas un site d'information mais bel et bien une encyclopédie.

On se base sur du solide, des sources, du définitif. On peut donc attendre la fin du championnat pour ce genre de statistiques. Matpib (discuter) 9 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Pour ma part, j'ai un doute sur l'utilité du graphique. À part alourdir la page, sauf si c'est une image, à quoi ça sert ? Les articles de saisons de championnat ne comprennent majoritairement que des tableaux déjà et peu ou pas de texte, ça serait bien de les remplir à partir de sources pour en faire des articles encyclopédiques avant de penser au cosmétique...--Remy34 (discuter) 9 novembre 2013 à 14:05 (CET)

Saison 2013-2014 du Cercle athlétique bastiais

Ebauche ultra-minimaliste. On supprime ? Axou (discuter) 10 novembre 2013 à 09:18 (CET)

Oui, car il s'agit d'une liste sans lien et fait à la va-vite.--— FCNantes72 (d) 10 novembre 2013 à 12:20 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 10 novembre 2013 à 18:17 (CET)

US Palmese 1912

Article totalement incompréhensible. Que faire ? Axou (discuter) 10 novembre 2013 à 09:27 (CET)

Traduction de l'article anglais via Google Translate. Il faudrait le réécrire correctement. Standardman04 ^{RSCL forever} 10 novembre 2013 à 09:57 (CET)

On peut aussi effacer le contenu. On ne vas pas s'amuser à réécrire un article de fond en comble à chaque fois qu'un mec nous fait une google trad. Xavoun (discuter) 10 novembre 2013 à 12:14 (CET)

Il faut au minimum dans l'article et dans sa pdd créditer les auteurs de la version en anglais, respect de la licence oblige. Floflo62 (d) 10 novembre 2013 à 12:27 (CET)

Saison 2013-2014 du SCO d'Angers

Une question par rapport à cette page, est-ce que nous avons le droit de mettre les sponsors sur les maillots dans l'infobox ? Comme par exemple :

Merci.--PAULOM 10 novembre 2013 à 11:13 (CET)

amha non, c'est la même chose que pour les maillots de Barcelone ou du Real où les maillots avec sponsors et indication de l'équipementier apparaissent--Remy34 (discuter) 10 novembre 2013 à 14:06 (CET)

Pourtant cela fait plusieurs années que ce maillot est modifié avec les sponsors indiqués...--PAULOM 10 novembre 2013 à 18:57 (CET)

Ben ça fait alors plusieurs années, qu'il n'est pas conforme... On surveille plus facilement les grands clubs que les petits--Remy34 (discuter) 10 novembre 2013 à 21:15 (CET)

Contributions d'Arthur573100 et Arthur57310

Bonjour, nous avons un gros problème avec un wikipédien : Arthur573100 (d · c · b). Comme vous le savez, il ajoute des photos non libre de droits. Il avait été prévenu sans que cela ne lui fasse ni chaud ni froid. Le pire, c'est qu'il revient aujourd'hui à la charge avec un faux-nez : Arthur57310 (d · c · b). Bien évidemment, il est en train de reposter des photos non libre de droits... Bref, que faut-il faire ? Est-ce qu'il faut prévenir les admins ? Xavoun (discuter) 10 novembre 2013 à 21:29 (CET)

Il faut le reverter, lancer une RA s'il n'est pas encore bloqué. Pour Commons, je vais lancer un tweet aux admins de Commons pour qu'ils étudient ces "contributions". Floflo62 (d) 10 novembre 2013 à 21:37 (CET)

J'ai reverté les photos non libre de droits. Xavoun (discuter) 10 novembre 2013 à 22:00 (CET)

J'ai posté un message d'information sur les photos non libres de droits sur les deux comptes du wikipédien. On verra s'il respecte les règles. Xavoun (discuter) 10 novembre 2013 à 22:14 (CET)

J'ai tout supprimé et tout bloqué sur commons. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 10 novembre 2013 à 23:07 (CET)

Merci . Xavoun (discuter) 11 novembre 2013 à 12:08 (CET)

Rivalité entre le Mouloudia Club d'Oran et l'USM Alger

Je tiens à vous prévenir dès maintenant que cette rivalité n'existe pas. Par ailleurs, ce "contributeur" sous adresse IP dynamique crée des articles à tort et à travers depuis des mois sans même les catégoriser, fait des centaines de modifications pour arriver à un résultat médiocre, vandalise des articles et n'apporte strictement aucune plus-value. J'ai essayé tant bien que mal de prendre contact avec lui (Discussion utilisateur:41.104.246.158) mais il ne répond pas. Il me semble qu'il ne maitrise pas les principes rudimentaires de la participation à l'encyclopédie. Bref, à vous de voir. --Aziouez (discuter) 11 novembre 2013 à 19:48 (CET)

Il faut savoir une chose, le football algérien est très ancien et trouve ses origines durant l'époque coloniale. À cette époque l'Algérie était divisé en trois grands départements, nous avions le département d'Oran ou l'oranais, le département d'Alger ou l'algérois et le département de Constantine ou le constantinois (sans doute le plus grand de tous car une partie du Sahara algérien faisait partit de celui-ci). Chacun de ces départements possédait une ligue régionale de football (Ligue d'Alger, Ligue d'Oran et Ligue de Constantine) qui dans la hiérarchie du football français de cette époque étaient de niveau amateur car la professionnalisation n'existait qu'en métropole. En ce qui concerne les clubs musulmans de l'époque qui sont en quelques sortes les pionniers du football algérien d'aujourd'hui, il existe une histoire commune entre clubs d'une même région et dont la rivalité s'est affirmée après l'indépendance, exemple à Alger: le MC Alger, la JS Kabylie, l'USM EL Harrach (dénommée USM Maison-Carrée à l'époque coloniale ), l'USM Alger, l'USMM Hadjout (dénommée USM Marengo à l'époque coloniale), mais aussi le CR Belcourt devenu CR Belouizdad (qui est en faite la fusion en 1962 de deux anciens clubs que furent le CA Belcourt et le WR Belcourt), pour ne citer qu'eux se rencontraient régulièrement en Ligue d'Alger de football Association avant de rivaliser par la suite dans les compétitions post-coloniales. C'est la même chose à Oran et Constantine et donc il existe plusieurs rivalités entre même clubs d'une région car ils se connaissent depuis très longtemps. Toutefois à notre il existe de grands classiques du championnat entre clubs de régions différentes dont les matchs s'avèrent parfois très houleux c'est le cas entre le MC Alger et le MC Oran (surnommé le classique mouloudéen car tout deux portent le nom de mouloudia), le cas entre la JS Kabylie et le MC Oran (grande rivalité des années 80 qui rapelle celle en France entre le FC Nantes et l'AS Saint-Etienne) ou bien encore entre l'ES Sétif et le MC Alger mais aussi l'ES Sétif et la JS Kabylie (rivalité récente des années 2000 entre les deux clubs les plus performants). Si jamais il existe une rivalité entre le MC Oran et l'USM Alger je doute que se soit historique ni même un classique et je me range de l'avis de (Aziouez), toutefois rien n'empêche de décrire l'historique des confrontations entre deux équipes pionnières du football algérien. Si vous souhaitez plus d'informations sur les rivalités du football algérien n'hésitez pas à me le demander sur le forum je serais ravi de vous éclairez.(Akli11 (discuter) 11 novembre 2013 à 21:16 (CET))

Dans la série article inaccessible

Tours préliminaires à la Coupe du monde de football 1982 met plus de 40 secondes à s'afficher chez moi, quand j'arrive à l'ouvrir. C'est pareil chez vous ? --H4stings ^δ 9 novembre 2013 à 15:18 (CET)

Euh, non pas qu’elle s’ouvre immédiatement, mais ce n’est pas excessif.--Chollux ^{[viens batailler]} 9 novembre 2013 à 15:21 (CET)

Pour moi, c'est quelques secondes seulement. CONCACAF-Footballeur (discuter) 9 novembre 2013 à 16:56 (CET)

ok,merci. difficulté temporaire sûrement... —H4stings ^δ 10 novembre 2013 à 10:35 (CET)

Chez moi, tous les articles "tours préliminaires de Coupe du monde" depuis 1970 plantent à chaque fois que j'y fais une modification, le pire étant "Phase qualificative de la Coupe du monde de football 2006" que je dois parfois recharger 4 ou 5 fois avant que les modifs ne s'enregistrent. Idéalement, il faudrait les scinder en articles par région comme les éditions récentes, ça les déchargerait déjà pas mal et, tant qu'à faire, uniformiser les noms parce que l'on n'a "Qualifications pour la CdM", "Éliminatoires de la CdM", "Tours préliminaires de la CdM" et "Phase qualificative de la CdM"... BelgoFoot (discuter) 12 novembre 2013 à 09:02 (CET)

Joël Bats

Article vandalisé suite au match d'hier entre OL et ASSE. Suite au fait qu'il mette l'écharpe de l'OL dans le but. Il faut protéger cet article rapidement.--— FCNantes72 (d) 11 novembre 2013 à 23:06 (CET)

Semi-protection pour 15 jours... Queix ^አናገረ 12 novembre 2013 à 08:39 (CET)

Irlande, Irlande et Irlande du Nord

Je suis (toujours) occupé à la maintenance des modèles équipe nationale de football et je cale sur les modèles liés à l'Irlande et l'Irlande du Nord.

Pour l'Irlande du Nord actuelle, il y a le modèle {{NIR football}}, pas de souci.

Pour l'Irlande actuelle, il y a le modèle {{IRL football}}, pas de souci.

Mais il existe aussi le modèle {{IRL football ancien}} qui, en plus d'être mal nommé ("ancien" par rapport à quoi et valide de quand à quand?), me semble utiliser le mauvais code de trois lettres. En effet, si je lis bien l'article Équipe d'Irlande de football, qui est celui lié par le modèle {{IRL football ancien}}, il s'agit de l'équipe qui est devenue ensuite l'Équipe d'Irlande du Nord de football et non l'Équipe de République d'Irlande de football. Dans ce cas, il faudrait plutôt utiliser un code "NIR" plutôt que "IRL" non? (et s'appeler de fait {{NIR football (1882-1950)}})

BelgoFoot (discuter) 12 novembre 2013 à 09:57 (CET)

Et si on abandonnait ces modèles ? Je ne l'ai jamais caché, j'en suis résolument contre.

La meilleure solution est de ne pas faire de modèle pour les équipes disparues. D'autant plus que celle-ci n'a participé qu'à une seule compétition officielle pour la FIFA, les qualifications de la coupe du monde 1950.

Pour la question du NIR et IRL.

Il est essentiel de ne pas prendre partie das le débat et donc de refuser le NIR. L'équipe d'Irlande, même si en termes de palmarès c'est l'Irlande du Nord qui lui a succédé, a toujours représenté la totalité de l'île d'Irlande. c'est donc ni l'un ni l'autre. Matpib (discuter) 12 novembre 2013 à 10:27 (CET)

J'ai vraiment du mal à comprendre ton aversion pour les modèles ^^ Ceux-ci sont vraiment utiles, aident à la mise en forme et à la maintenance, ne sont vraiment pas compliqués à utiliser et ne sont pas de gros consommateurs de ressources qui ralentiraient le chargement des pages. Je suis d'accord avec toi pour les usines à gaz imbuvables (les modèles {{ENF}} et {{ENFU}} en sont de beaux exemples que je cherche à remplacer quand je les croise...) mais pas sur ces modèles légers.

On a bien des modèles pour la Yougoslavie, la Tchécoslovaquie, l'URSS, la RDA, ... Ils ne posent aucun problème de nommage ni d'utilisation. De plus, ces modèles ne sont pas seulement utilisés dans les pages de compétitions mais aussi sur les articles "équipe de XXX à telle compétition" ou "équipe de XXX pendant telle année ou telle campagne", dans les infobox des joueurs sélectionnés pour ces équipes, les tableaux de statistiques des joueurs et d'effectif de clubs, etc.

OK pour ne pas "prendre parti" mais ça pose quand même un problème de cohérence générale que deux modèles liés à deux équipes distinctes portent le même nom de base :/ Si on utilisait {{EIR football}} pour la République d'Irlande, ça "passerait mieux"? Il y a déjà une redirection {{IRE football}} mais là j'ai du mal à comprendre l'origine du code utilisé :/

BelgoFoot (discuter) 13 novembre 2013 à 08:50 (CET)

Irlande s'écrit Ireland en anglais, mais c'est clair que ça n'a pas lieu d'être sur la wikipedia francophone. Il n'est lié qu'à peu d'articles, il faudrait mettre {{IRL football}} sur ces articles et supprimer ce modèle je pense. --Nes1 (discuter) 13 novembre 2013 à 15:43 (CET)

Liens brisés dans les infoboxes sur le sport

'jour les gens,

On croise souvent des liens rouges dans les infoboxes, or certains (tenues sportives, spécialement foot) sont franchement difficile à corriger. Est-ce que vous sauriez corriger ceux des articles suivants ?

• Al-Raed
• Aris Salonique Football Club
• BM Aragón
• Caen Basket Calvados
• Carlisle United Football Club
• Centre de formation du Paris Saint-Germain
• Club Atlético Atlanta
• Club Social Deportivo León de Huánuco
• Corporación Deportiva Real Santander
• Daejeon Citizen Football Club

(message également déposé sur le bistro et la pdd du projet:Sport)

Merci de vos éventuels effort, si vous cherchez des liens plus simples à corriger, y'en a plein sur Utilisateur:OrlodrimBot/Liens de fichiers brisés. Esprit Fugace (discuter) 12 novembre 2013 à 12:44 (CET)

Visiblement le taf a déjà a été fait par Remy34 (d · c · b) et Efilguht (d · c · b). --H4stings ^δ 13 novembre 2013 à 10:16 (CET)

Si seulement ^^ il en reste :

• Mouloudia Club d'Alger (football)
• Paysandu Sport Club (section "autres saisons". Le tableau est par ailleurs trop large pour la page.) (supprimé)
• Saison 2009-2010 du FC Sochaux-Montbéliard
• Saison 2012-2013 du Mouloudia d'Alger
• Équipe des États-Unis de soccer à la Gold Cup 2013 (section "États-Unis - Costa Rica")
• Équipe du Portugal de football des moins de 17 ans
• Équipe de Roumanie espoirs de football
• Évian Thonon Gaillard Football Club
• Hammerheads de Wilmington

Merci de votre aide, Esprit Fugace (discuter) 13 novembre 2013 à 13:58 (CET)

Simon Vukčević

Simon Vukčević n'a pas d'infobox. --ElisaVan (discuter) 13 novembre 2013 à 14:12 (CET)

C’est marrant, Patrick Sylvestre et Nestor Subiat non plus!

Blague à part. N’hésitez pas à la rajouter. Le modèle vierge se trouve sur cette page.

Bonne continuation--Chollux ^{[viens batailler]} 13 novembre 2013 à 14:17 (CET)

Des dizaines voire centaines d'articles de joueurs n'ont pas d'infobox. --Geo28000 (discuter) 14 novembre 2013 à 10:15 (CET)

Et pour ceux qui ont du courage Utilisateur:Sisyph/Football est fait pour vous ! --Remy34 (discuter) 14 novembre 2013 à 19:09 (CET)

J’avais oublié cette page. Alors pour info, ElisaVan (d · c · b), il y a 5347 pages de joueurs recensés sans infobox .--Chollux ^{[viens batailler]} 15 novembre 2013 à 10:41 (CET)

Wikinews

Bonjour

je ne suis pas du tout de ce projet, mais m'étant mise depuis peu à Wikinews (je suis du projet Échecs de WP, en ce moment ce sont les Championnats d'Europe par équipes et le Championnat du monde individuel), je remarque que la page Football de Wikinews n'est pas très active, notamment en ce qui concerne la France. Je me permets de le signaler ici, au cas où des contributeurs de ce projets souhaiteraient créer des articles sur Wikinews sur ce thème. A bientôt.--Soboky ^{[me répondre]} 16 novembre 2013 à 00:00 (CET)

Coupe du monde de football de 2010 : article trop lourd !

En revertant un vandale sur l'article Coupe du monde de football de 2010, j'ai eu un "504 gateway time-out". Est-ce que les pros de l'allègement pourraient jeter un œil à l'article . Xavoun (discuter) 17 novembre 2013 à 18:06 (CET)

J'ai remplacé les modèles date et drapeau, mais ça semble toujours compliqué... Pourtant il ne fait que 100ko. Il reste par contre beaucoup de {{ENF}}. --H4stings ^δ 17 novembre 2013 à 22:25 (CET)

Merci pour ton aide . Xavoun (discuter) 17 novembre 2013 à 22:37 (CET)

Chez moi il se charge très bien, mais faites attention j'ai l'impression qu'en ce moment c'est plus les serveurs qui buggent et non que les articles sont lourds. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 novembre 2013 à 23:11 (CET)

Oui je confirme, beaucoup d'articles d'éditions de compétition, qui comprennent donc souvent beaucoup de modèles et sont relativement longs, rament en ce moment. --Geo28000 (discuter) 17 novembre 2013 à 23:22 (CET)

Mickael Nelson

Ce joueur créé aujourd'hui devrait être supprimé, pas dans les critères du projet football, 1 seul match en pro, demi-finaliste du championnat d’Europe U19 seulement, SI demandée. Si un admin passe par là... Merci !--Remy34 (discuter) 17 novembre 2013 à 18:41 (CET)

Merci Sebleouf ! --Remy34 (discuter) 17 novembre 2013 à 20:51 (CET)

Géographie

mince alors, je pensais que la Bérézina était en Biélorussie et non en Ukraine ... Matpib (discuter) 16 novembre 2013 à 10:03 (CET)

Et encore, c'est peut-être un affluent du Canal Saint-Denis... Queix ^አናገረ 16 novembre 2013 à 11:14 (CET)

huhu, les déclarations optimistes des Français de ces dernières semaines étaient de bien mauvais augure. Etre ridiculisés maintenant ou au Brésil, finalement, ça ne change pas grand chose. Si ça permet de clore pour de bon cette génération et faire monter les jeunes prometteurs, ce sera peut être un mal pour un bien... —H4stings ^δ 16 novembre 2013 à 11:25 (CET)

La réaction de certains joueurs, notamment Benzema, illustre tout ce qui ne va pas : "on a plus de talent" (ah ?), "on est meilleurs qu'eux sur le papier", le tout avec un ton tellement suffisant... Mais même si ce sont les joueurs qui sont sur le terrain, il ne faut pas oublier le discours des dirigeants de la Fédé, notamment son président, qui sont dans un déni total des réalités de l'EdF. Au final, ça se paye sur le terrain... Et ça se paiera au niveau des comptes. En cas d'élimination : pas les 6 millions donnés par la FIFA (dont un million doit servir à équilibrer le budget...), des droits télé qui vont chuter, des sponsors qui vont se barrer ou renégocier les contrats à la baisse etc etc... Floflo62 (d) 16 novembre 2013 à 11:58 (CET)

Il y avait moyen d'un petit billet..., j'aurais dû passer plus de temps sur les sites de paris en ligne... Tous ces mecs-là ont des salaires à 6 chiffres pendant que Julie Machart fait des heures au Carrefour d'Athis-Mons pour finir ses fins de mois... --Strologoff (d) 17 novembre 2013 à 13:38 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ou pas. --H4stings ^δ 19 novembre 2013 à 22:31 (CET)

oui ou pas , ça fait du bien...--Remy34 (discuter) 19 novembre 2013 à 22:52 (CET)

ils ont remis l'église au centre du village comme aurait dit Roger Couderc. Matpib (discuter) 19 novembre 2013 à 23:00 (CET)

Franchement, ça faisait 6 mois que je n'y croyais plus (depuis la défaite contre l'Espagne). J'espère que vous vivrez tous une belle Coupe du Monde avec en plus plein d'équipes qu'on aime bien en France (Belgique, Algérie, Côte d'Ivoire).--Strologoff (d) 19 novembre 2013 à 23:08 (CET)

Équipe de France de football à la Coupe du monde 2014 à bleuir. Pour la France, j'attends de voir, ce match peut très bien être l'arbre qui cache la forêt, car remember 2010, chat échaudé craint l'eau froide. Floflo62 (d) 19 novembre 2013 à 23:10 (CET)

Après une main en 2010, un but sur un hors-jeu d'1m50 en 2014, merci Platini ^^ [troll] Sur l'ensemble du match, il n'y a pas photo, la France était clairement supérieure et les Ukrainiens se voyaient certainement déjà qualifiés, tout l'inverse du match aller en somme. Attendons le tirage maintenant qui risque de sortir un ou deux "groupes de la mort" vu la composition probable des chapeaux (les têtes de série, un avec 8 EUR, un avec les 4 AMN et les 4 ASI et un avec le reste). BelgoFoot (discuter) 20 novembre 2013 à 09:14 (CET)

D'après lequipe.fr les têtes de série sont Brésil, Espagne, Allemagne, Argentine, Colombie, Belgique, Uruguay, Suisse. Le pot 2 : Pays-Bas, Italie, Angleterre, Portugal, Grèce, Bosnie, Croatie, Russie. La France est dans le pot 3. Dans le dernier pot USA et Mexique, notamment. Y'a moyen de tomber sur un groupe injouable, mais aussi de s'en sortir pas si mal (genre la Suisse en tête de série... --H4stings ^δ 20 novembre 2013 à 11:05 (CET)

M'étonnerait que la France puisse affronter la Suisse dans cette configuration : 3 pays UEFA dans un même groupe ne doit pas être dans le règlement, cf le passé, du coup la France dans le pot 3 entraînerait comme tête de série un sud-américain et dans le lot... Par ailleurs, même si la Suisse peut paraitre favorable, il ne faut pas oublier les derniers matchs et « être meilleur sur le papier » (et ça reste à prouver !) n'est pas une garantie de bon résultat. Dans cette configuration bon courage avec Brésil/Argentine, Italie/Pays-Bas et Mexique/USA pour le pire scénario... Floflo62 (d) 20 novembre 2013 à 12:45 (CET)

Si le pot 2 est vraiment fait de 8 UEFA, au moment de tirer le pot 3, les groupes de l'Espagne, l'Allemagne, la Belgique et la Suisse seront forcément déjà avec 2 UEFA et donc on est obligé d'être dans le groupe du Bresil, Argentine, Colombie ou Uruguay. --37.221.175.38 (discuter) 20 novembre 2013 à 15:32 (CET)

Pas pour dire, mais la Suisse, c’est pas contre les « gros » qu’elle souffre le plus (ces deux dernières années, elle a battu le Brésil et l’Allemagne, fait match nul contre les Pays-Bas et en 2010, elle avait battu l’Espagne. Bon, ok, elle a aussi perdu contre la Corée du Sud et l’Argentine, mais elle avait quelques circonstances atténuantes: 8 heures de décalage dans les pattes, plusieurs de ses tops joueurs sur le flanc, absolument aucun enjeu et des essais faits par Hitzfeld contre la Corée et un Messi des grands soirs (3 buts) contre l’Argentine). Et puis bon, la Suisse a quand même fini invaincu de son groupe de qualification (qui était faible, mais bon c’était pas gagné, surtout quand on sait que la moitié de l’équipe-type a moins de 25 ans, dont cinq joueurs nés entre 1991 et 1992, et les plus vieux ont tout juste 30 ans; juste pour comparer: la France d’hier avait sur le terrain deux gamins de 20 ans, un de 23 ans; tous les autres avaient plus de 25 ans).

Si le titre de tête de série est vraiment abusé (les Pays-Bas ou l’Italie l’auraient sans aucun plus mérité), il ne faut pas sous-estimé cette équipe. Mais si elle continue sa progression, elle pourrait être très, très dangereuse en 2016 (parce que les Shaqiri, Xhaka, Seferovic, Rodriguez, Stocker ou autres Sommer auront entre 24 et 28 ans (je pourrais aussi rajouter, parmi ceux qui ne sont pas forcément titulaires actuellement, qui toquent à la porte ou qui sont encore chez les espoirs, Derdiyok Kasami, Drmic, Schär, Ben Khalifa, Lang, Gavranovic, Mehmedi, Bürki, Frey et Zuber, et tout ceux-là sont né entre 1991 et 1993, Derdiyok mis à part (1988)), je l’espère, auront pris de la bouteille et réussi à s’imposer en Allemagne ou en Italie; et les plus vieux comme Inler, Benaglio, Behrami, Von Bergen et autres Djourou n’auront qu’au maximum 33 ans). Tremblez! Tremblez! --Chollux ^{[viens batailler]} 20 novembre 2013 à 16:22 (CET)

Demande de relecture au forum des nouveaux

Bonjour,

Quelqu'un peut-il se charger de répondre à cette demande (IP 84.55.161.131) à l'espace de relecture du forum des nouveaux ? A mon avis ce n'est pas admissible, mais je préférerais que quelqu'un du projet s'en charge. Merci de répondre sous la demande, et non ici ni sur ma Pdd. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 18 novembre 2013 à 16:05 (CET)

Oups, je viens de voir que le nouveau a publié sans attendre (message ci-dessus). Ce n'était donc effectivement pas admissible. Désolée du dérangement. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 18 novembre 2013 à 16:06 (CET)

Il n'y a pas de quoi être désolée. Merci d'être passée plutôt. --H4stings ^δ 20 novembre 2013 à 14:55 (CET)

Sources et ébauche

Bonjour. Un article ne comportant aucune source, autre qu'un lien externe, peut-il être considéré comme autre chose qu'une ébauche ? Pour moi, clairement pas, et je pense que je ne suis pas le seul à le penser, mais j'aimerais vos avis. Pour parler concrètement, voici un exemple : FK Rubin Kazan, qui n'a aucune source, et en plus, aucune rédaction. Floflo62 (d) 19 novembre 2013 à 12:28 (CET)

Pour moi l'article sur Kazan est clairement une ébauche. (par ailleurs la section adversaires est une débilité totale)

Il faut pour passer d'ébauche à Bon début : une intro rédigée, une infobox remplie, que le plan type des clubs soit respecté avec un minimum de rédaction (pas forcément toutes les parties, le bandeau portail et des sources. Au moins les sources institutionnelles. Matpib (discuter) 19 novembre 2013 à 12:32 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi. Floflo62 (d) 19 novembre 2013 à 12:34 (CET)

Pour info, les clubs passés en BA BD (merci Remy34) ce matin, qui sont dans des états équivalents : Millwall Football Club, Grasshopper Club Zurich, Real Sociedad, Dresdner SC, Watford Football Club, Hellas Vérone Football Club, Helsingborgs IF, Coventry City Football Club, Newell's Old Boys, SK Sturm Graz, FK Rubin Kazan. --H4stings ^δ 19 novembre 2013 à 13:02 (CET)

Tu veux dire BD non ? , et sinon même position que Matpib et Floflo62, intro + infobox + historique rapide + palmarès--Remy34 (discuter) 19 novembre 2013 à 14:30 (CET)

En passant vite ok pour Millwall Football Club mais pas ok pour Grasshopper Club Zurich où il n'y a que des tableaux et pas de texte--Remy34 (discuter) 19 novembre 2013 à 14:57 (CET)

J’ai hésité à reverté le changement d’état d’avancement de GC (oui, on dit GC en Suisse ), mais sans le faire finalement. Pour moi, cet article est un bon début pour être marqué BD, mais ce n’est, je pense, pas suffisant.

Et pour devancer ceux qui me proposeraient de l’améliorer, je leur répondrais que je n’ai pas l’envie de le faire actuellement.--Chollux ^{[viens batailler]} 19 novembre 2013 à 15:17 (CET)

YSA Bamenda

Ebauche ultra-minimaliste. J'ai envie de supprimer ... Axou (discuter) 20 novembre 2013 à 12:51 (CET)

D'accord avec toi. --Geo28000 (discuter) 20 novembre 2013 à 13:21 (CET)

Popopopopo, attendez un peu. C'est un club camerounais qui joue en première division. Il a tout à fait sa place dans le projet. Je m'en occupe ce soir, ça vous va ? Queix ^አናገረ 20 novembre 2013 à 14:47 (CET)

+1. J'ai ajouté deux trois éléments trouvés ça et là. --H4stings ^δ 20 novembre 2013 à 14:50 (CET)

@ Axou (d · c · b) et Geo28000 (d · c · b): Une pomme est un fruit. .--Chollux ^{[viens batailler]} 20 novembre 2013 à 16:53 (CET)

renommer l'article, ajouter une infobox et mis un lien vers Soccerway--Remy34 (discuter) 20 novembre 2013 à 17:18 (CET)

Rémi Walter

Cette création du jour n'est pas éligible, 12 matchs en pro, une seule source en 2013 l'est republicain, SI ou PAS ?--Remy34 (discuter) 20 novembre 2013 à 21:08 (CET)

SI ainsi que la photo qui n'est pas libre de droits. Xavoun (discuter) 20 novembre 2013 à 21:28 (CET)

Idem pour d'autres imports de photos celle de Jeff Louis par exemple, ainsi que l'import de logo qui devraient être sur fr et non sur commons car non libre de droit--Remy34 (discuter) 20 novembre 2013 à 22:06 (CET)

Article supprimé. Axou (discuter) 20 novembre 2013 à 22:08 (CET)

Cristiano Ronaldo

La photo dans l'infobox de Cristiano Ronaldo ne s'affiche pas. J'ai remonté l'historique mais je ne vois pas d'où vient le bug. Est-ce que chez vous aussi la photo ne s'affiche pas ou bien le problème vient de chez moi ? Xavoun (discuter) 21 novembre 2013 à 18:31 (CET)

L'image a du être supprimé su commons d'où sa non affichage, j'ai mis une de 2013 en remplacement --Remy34 (discuter) 21 novembre 2013 à 19:04 (CET)

Ah d'accord ! Merci pour ton aide . Xavoun (discuter) 21 novembre 2013 à 19:21 (CET)

En passant : l'OIH dans l'introduction, il est vraiment à sa place ? Apoplexique (discuter) 21 novembre 2013 à 19:37 (CET)

A priori non. Le wikipédia anglophone est friand de ce genre de distinction dans l'intro. Mais ce n'est pas en usage sur le wikipédia francophone. Je pense qu'il faut le mettre autre part que dans l'intro. Xavoun (discuter) 21 novembre 2013 à 23:04 (CET)

Oui la photo Fil:Ronaldo vs La Coruna 2012.jpg a été supprimé sur Commons pour violation des droits d’auteurs (la photo prise sur Flickr appartient en fait à « Gonzalo Arroyo Moreno/Getty Images »). Habituellement, quand une photo est supprimé sur Commons, les liens sont retirés sur les différents projets, il y a visiblement eu un bug, désolé.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 22 novembre 2013 à 13:08 (CET)

Équipe d'Italie de football en 2013

Bonjour. Je suis en train de faire Équipe d'Italie de football en 2013 où j'ai voulu copier le tableau de l'équipe de France à la coupe du monde 2010 mais je galère un peu à mettre les drapeaux. Est-ce que quelqu'un peut me donner un lien vers la liste des drapeaux (comme FRA-d ou SWE-d) et la liste des "(Pays) football" si ça existe ? Dans l'article français, il y avait "Suede football" et ca donnais un lien vers l'equipe de suede sauf que "Pays-Bas", "Brésil" et "Malte football" que je veux mettre dans l'article donnent pas de lien vers l'equipe en question et donc j'ai "bidouillé" en mettant "NED football" et "BRA football" mais ni "Malte football" ni "MAL football" ne marchent. ("MAL football" fonctionne en vrai mais c'est l'equipe de Malaisie...). --Henri CV (discuter) 22 novembre 2013 à 14:51 (CET)

Je pense que tu cherches ceci : Catégorie:Modèle drapeau sport. Xavoun (discuter) 22 novembre 2013 à 14:56 (CET)

Bienvenue sur le projet foot

Les modèles "code pays football" sont tous disponibles dans cette catégorie. Depuis deux bons mois, je suis occupé à vérifier tous les modèles, renommer les modèles historiques correctement pour qu'ils soient plus clairs et éviter les anachronismes, et supprimer les redirections qui créent plus de confusion qu'autre chose pour ne garder que "(code pays) football". Je suis arrivé au Nigeria (que je suis en train de traiter ajd), donc tous les modèles précédents n'existent plus que sous une seule forme, ce qui explique que {{Suède football}} marche toujours (S est après N dans l'alphabet) mais plus {{Malte football}}, que j'ai déjà traité et qui n'existe plus que sous la forme {{MLT football}}.

Pour les drapeaux seuls, il y a une autre catégorie.

Bon travail, BelgoFoot (discuter) 22 novembre 2013 à 15:08 (CET)

OK c'est cool et ceci explique cela. Finalement le code 3 lettres que je pensais être un bidouillage est/sera finalement le bon truc à terme. Merci à vous --Henri CV (discuter) 22 novembre 2013 à 15:59 (CET)

J'aimerais bien que cet article comporte des sources montrant l'admissibilité de cet article car la page actuellement n'est rien d'autre qu'une base de données (ce que wikipédia n'est pas) et confine tout simplement au WP:TI, comme d'ailleurs la plupart des pages de ce type. Floflo62 (d) 23 novembre 2013 à 09:14 (CET)

Darius Regelskis

J'ai un problème avec ce joueur : Darius Regelskis. Sa fiche wikipédia francophone n'a jamais été vandalisée mais, elle ne correspond en rien à sa fiche sur le wikipédia anglophone en:Darius Regelskis. Du coup, qui s'est trompé ? Le wiki francophone ou le wiki anglophone ? Xavoun (discuter) 23 novembre 2013 à 11:28 (CET)

la page anglaise, voir national football teams--Remy34 (discuter) 23 novembre 2013 à 11:41 (CET)

Conflit d’édition — Dans ce cas-là, on va voir ce que disent les sources, non? Alors, par exemple, sa fiche national-football-teams ou sa fiche footballdatabase.

@Remy34 (d · c · b), es-tu sûr de ta réponse? Si oui, regarde la question .

Cordialement.--Chollux ^{[viens batailler]} 23 novembre 2013 à 11:46 (CET)

je n'avais regardé que le début de son parcours , bref y a du ménage à faire--Remy34 (discuter) 23 novembre 2013 à 11:49 (CET)

On peut aussi supprimer la page de ce joueur dont la notoriété est nulle avec un article complètement vide et donc sans intérêt. Xavoun (discuter) 23 novembre 2013 à 12:22 (CET)

international à 9 reprises, 8 matchs de LdC, trois fois champion de son pays... Si lui est supprimé, on supprimé 30% des articles du projet--Remy34 (discuter) 23 novembre 2013 à 17:11 (CET)

infobox faite, palmarès ajouté et liens externes mis--Remy34 (discuter) 23 novembre 2013 à 18:31 (CET)

Merci Remy, toujours efficace, comme d'hab ! Axou (discuter) 24 novembre 2013 à 10:30 (CET)

Need help for Belgian teams

Hello. I am Xaris333 from Greek Wikipedia. Sorry for English. I have created in Greek Wikipedia many articles about Belgian football teams. In Greek Wikipedia, notable teams are the teams that have played in national league at least for 2 seasons. National leagues (for Greek Wikipedia) in Football en Belgique are Championnat de Belgique de football and Championnat de Belgique de football D2. Can you help me by telling me if the teams below have played are these leagues during their history. Most of them haven't have articles in English Wikipedia or you can't understand from the English article.

• K Wolvertem SC
• KSV Sottegem
• Royal Stade Brainois
• KSK Halle
• SK Lombeek-Liedekerke
• Racing Club Bruxelles, et reçoit le matricule 9012.

Thx. Xaris333 (discuter) 24 novembre 2013 à 21:44 (CET)

Salut, tu peux demander de l'aide ici : Projet:Football/Groupe de travail/Football belge. Ce sont les spécialistes du football belge sur wikipédia . Xavoun (discuter) 24 novembre 2013 à 22:01 (CET)

Proposition de chantier : vérifier les ébauches d'importance moyenne...

Le projet football compte officiellement 12 286 ébauches sur les presque 16 000 articles d'importance moyenne. C'est probablement plus qu'en vrai, et ce serait pas mal si on pouvait vérifier tout ça (on n'est pas pressé, ça tombe bien). J'ai donc repris la liste des articles, que j'ai trié par taille et dont j'ai gardé ceux supérieurs à 4000 octets (un indicateur comme un autre d'avancement d'article). Ça donne ça. Quelqu'un s'attaquerait avec moi à l'évaluation de cette petite liste sympathique ? --H4stings ^δ 14 novembre 2013 à 17:54 (CET)

Super idée. Malheureusement je suis déjà assez occupé avec mon groupe de travail football de plage mais à l'occasion je ferais un tour. --Geo28000 (discuter) 14 novembre 2013 à 18:48 (CET)

Eh dis donc, toi, t'aurais pas un WCC à terminer avant d'aller t'amuser à élaguer des listes d'ébauche ? Queix ^አናገረ 14 novembre 2013 à 19:00 (CET)

huhuhu, j'étais en mal d'inspiration pour la fin de cette dernière journée. —H4stings ^δ 14 novembre 2013 à 19:27 (CET)

J'en ai passé quelques uns en BD Axou (discuter) 18 novembre 2013 à 10:45 (CET)

J'ai vu, merci. Le nombre d'ébauches d'importance moyenne n'est plus que de 12 229 ! --H4stings ^δ 18 novembre 2013 à 10:51

PS : pour ceux que ça brancherait, je suis tombé sur deux « ébauches » qui ne demandent qu'à passer en BD avec un peu de mise en forme et de sourçage : Jacques Faivre (football) et Hidetoshi Nakata.

Faudra que je jette un œil à cette page. Sinon, pour les articles désébauchés, il y a encore Projet:Sport/Challenge sportif de désébauchage qui est actif, bien que moribond je trouve. Floflo62 (d) 18 novembre 2013 à 14:40 (CET)

Autant se servir de la page de discussion de la page créée plutôt que d'en parler ici. J'ai laissé un premier msg. --Geo28000 (discuter) 18 novembre 2013 à 16:23 (CET)

Je pense qu'il faut commencer par la base, c'est à dire les compétitions et les clubs avant de s'attaquer aux joueurs. Je trouve qu'il y a trop d'articles sur le football d'Europe de l'Est, d'Amérique du Sud, d'Afrique Subsaharienne et d'Asie voir d'Océanie qui demeure à l'état d'ébauche. (Akli11 (discuter) 26 novembre 2013 à 11:47 (CET))

Le chantier central ici est d'identifier et réévaluer les dizaines d'articles qui sont marqués en ébauche alors qu'ils ont le niveau BD ou + (ou en sont tout proches). Je m'appuie donc essentiellement sur le travail existant : le chantier tient plus de la relecture que de la rédaction classique. Et il se trouve que le plupart des articles concernés sont des joueurs. --H4stings ^δ 26 novembre 2013 à 14:00 (CET)

Bon a priori on est bien repassé sous la barre des 12000 articles. --H4stings ^δ 27 novembre 2013 à 14:55 (CET)

Lionel Messi

Bonsoir. Il y a actuellement un souci éditorial dans l'intro de cet article concernant la qualification retenue le concernant dans l'histoire du foot, est-il le plus grand (pas par la taille c'est certain ) ou pas ? Merci de vous exprimer sur la pdd de cet article si vous en avez envie. Je précise que je mets ce message ici car ça concerne une page de haute importance dans ce projet et qui est probablement une des plus fréquentées de WP, donc un bon nombre d'avis est souhaitable selon moi. Cordialement Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 19:28 (CET)

France à la Coupe du monde 1934

Il y a les onze joueurs luxembourgeois en lien rouge. Je ne comptais pas les créer, n'ayant malheureusement rien à écrire sur eux... Mais si le projet le souhaite, je créerais qu'en même des ébauches ultra-minimaliste. Bonne lecture ! --Vanuatu (discuter) 27 novembre 2013 à 21:18 (CET)

Beau boulot Vanuatu ! Peut être pourrais tu trouver des sources supplémentaires sur Elmundo desportivo ou sur le temps ? sinon rien à dire pour le moment

Autrement, je suis dans le même cas avec l'équipe de Maurice de football avec les joueurs mauriciens qui sont tous en rouge, je suis également dans l'attente d'une réponse du projet pour savoir si des joueurs sans aucune source peuvent être créer...--Remy34 (discuter) 27 novembre 2013 à 22:32 (CET)

Des liens rouges ne sont pas un frein pour un label, donc ces liens ne me dérangent pas. En revanche si rien n'est trouvable sur eux, il ne faut pas les bleuir mais les noircir, ce qui va répondre également à la question de Rémy. Floflo62 (d) 27 novembre 2013 à 22:38 (CET)

Je suis d'accord avec Floflo : si on ne trouve aucune source pour enrichir un éventuel article, il faut "noircir" les liens... Queix ^አናገረ 27 novembre 2013 à 22:50 (CET)

Idem. Bon boulot. J'ajoute que je trouverais bien d'expliquer pourquoi la Fédé va chercher Kimpton pour la Coupe du monde (parce qu'il a introduit le WM en France et mené le Racing au doublé deux ans plus tôt, etc.). --H4stings ^δ 28 novembre 2013 à 21:57 (CET)

Fusion de Liste des sélectionneurs des équipes nationales de football dans Sélectionneur

Le contenu du premier article est mis à jour mais est intégralement repris dans le second, qui lui n'est pas mis à jour.

Je pense dès lors qu'une fusion des deux articles a tout son sens, non? BelgoFoot (discuter) 28 novembre 2013 à 14:44 (CET)

Fusion pas forcément. Mais Liste des sélectionneurs des équipes nationales de football doit devenir un article détaillé de Sélectionneur, non ? —H4stings ^δ 28 novembre 2013 à 14:52 (CET)

idem H4stings, sélectionneur ne concerne pas que le football, Philippe Saint-André est sélectionneur de l'EDF de rugby, Vincent Collet de celle de basket, Claude Onesta en handball, etc et c'est la même chose pour les autres pays. Entre les comités de sélection du début du siècle, les sélectionneurs uniques ensuite, il y a un historique à faire que ce soit pour le football ou le rugby et même le cyclisme--Remy34 (discuter) 28 novembre 2013 à 15:03 (CET)

Il faudrait supprimer la liste présent dans l'article « Sélectionneur » et faire un lien vers la liste. L'article « Sélectionneur » est assez indigent au passage, il y a matière de faire bien mieux. -- Fantafluflu (d) le 28 novembre 2013 à 15:15 (CET)

Coup de coeur de la soirée...

La carrière de Branko Zebec, un mec dont je n'avais pourtant jamais entendu parler avant de rédiger l'article sur l'équipe de Yougoslavie. Je regrette juste de ne pas savoir lire l'allemand pour mieux comprendre la triste fin de sa carrière. --H4stings ^δ 28 novembre 2013 à 21:48 (CET)

opéré du pancréas en 1970 en raison de ses problèmes d'alcoolisme, meurt des suite de son addiction...--Remy34 (discuter) 28 novembre 2013 à 22:05 (CET)

merci j'avais effectivement cru deviner le coup de l'opération du pancréas. Ce qui est étonnant c'est que l'alcoolisme semble avoir un effet visible sur sa carrière qu'à partir de la fin des années 1970. Or s'il est opéré en 1970, cela ferait remonter à bien plus tôt sa dépendance. Là où j'ai arrêté de m'acharner à tenter de traduire avec les moteurs automatiques, c'est les témoignages de sa maladie, dans le vestiaire, en conférence de presse, etc. Enfin l'article est déjà pas si mal comme ça. --H4stings ^δ 28 novembre 2013 à 22:24 (CET)

Classement mondial de la FIFA

Bonjour à tous,

Nous avons besoin de vous pour avis sur la PDD. Il y a désaccord sur le découpage ou non d'une timeline par périodes de 10 ans. Je vous laisse découvrir la discussion.

Cordialement,
--AlgerianPanther ^{D acu i tebɤam ?} 29 novembre 2013 à 10:20 (CET)

Saison 2010-2011 du FC Metz et Saison 2011-2012 du FC Metz

Bonsoir,

Une Infobox, un sommaire, et ... c'est tout. Pas une seule phrase de rédigée. Que faisons-nous ? Axou (discuter) 30 novembre 2013 à 17:22 (CET)

Merci Matpib, j'avais un peu hésité pour une SI Axou (discuter) 30 novembre 2013 à 19:40 (CET)

Modèle classement FIFA

Bonjour,

en allant sur (de), j'ai remarqué qu'ils avaient créé un modèle pour le classement FIFA destiné aux infobox des équipes nationales : page de la Mannschaft, paramètre fifa_rang = {{Metadaten FIFA-Rang UEFA|GER}}.

Le modèle se trouve ici, mais je n'ai pas trouvé l'endroit pour mettre à jour le classement. Quelqu'un peut m'éclairer ?

J'envisage — si ce n'est pas trop compliqué... — de créer le même modèle ; ça nous éviterait d'éditer manuellement les pages des sélections chaque mois pour mettre à jour le classement. Cordialement. --Jack^rs le 30 novembre 2013 à 17:51 (CET)

C'est bon, j'ai trouvé la sous-page. Ils mettent à jour manuellement le modèle (je pensais qu'ils avaient un bot pour ça). Tant pis. --Jack^rs le 30 novembre 2013 à 17:59 (CET)

Je signale que Rpabot (d · c · b) fait plus ou moins ce travail pour le tennis. Peut-être regarder avec son dresseur pour voir si c’est possible d’en faire de même pour le foot?--Chollux ^{[viens batailler]} 30 novembre 2013 à 19:27 (CET)

Adama Traoré (footballeur) admissible?

Regardez le contenu de l'article. Il y a un problème.--— FCNantes72 (d) 30 novembre 2013 à 19:57 (CET)

Où ça un problème?--Chollux ^{[viens batailler]} 30 novembre 2013 à 20:10 (CET)

Admissible car il a joué un match de champions league (spurce UEFA.com). Cependant, il n'a pas d'infobox... Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 30 novembre 2013 à 20:59 (CET)

Les statistiques du Roi Pelé...

... sont extrêmement flatteuses : un total de 757 buts, ce n'est pas commun. Apoplexique (discuter) 20 novembre 2013 à 15:07 (CET)

et oui... le plus grand joueur de tous les temps. Matpib (discuter) 20 novembre 2013 à 15:38 (CET)

A fortiori quand on prend en compte les matchs amicaux, ce qui avait davantage d'importance à l'époque. Son « 1000^e but » est connu pour avoir été marqué sur pénalty. --H4stings ^δ 20 novembre 2013 à 15:40 (CET)

Mon post est bien motivé par le total de buts inférieur à celui qu'on lui attribue. Je ne sais comment le compte est fait, mais connaissant la situation des compétitions brésiliennes à cette époque (une sacrée cacophonie)... Apoplexique (discuter) 20 novembre 2013 à 16:13 (CET)

Ben plus de 1000 buts dans tous les matchs disputés dont 767 en matchs officiels. Pas mal de stats existent sur ses buts, ici par exemple--Remy34 (discuter) 20 novembre 2013 à 16:33 (CET)

Ce que je dis, c'est justement que la différence n'est pas toujours facile à faire entre les deux. Ce n'est pas comme aujourd'hui. Il suffit de voir le nombre de "matchs amicaux" pour le comprendre, d'ailleurs. Il n'y avait pas de championnat national (juste une coupe), et l'organisation des autres compétitions (championnat régional, tournoi mi-officiel) était aléatoire, et pittoresque. Je trouve difficile d'appliquer au bilan le même règlement qu'aujourd'hui. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien qu'on parle bien de mille buts pour Pelé, alors qu'on ne le fait pas pour Romario. Mais si le compte actuel fait l'unanimité, je n'ai évidemment rien à redire. Apoplexique (discuter) 20 novembre 2013 à 16:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
tiens les cahiers du football ont publié un article sur ce 1000e but. quelqu'un ici bosse aux cahiers ? —H4stings ^δ 1 décembre 2013 à 08:40 (CET)

Saisons du MO Constantine et Saisons de l'USM Alger

Bonjour le café,

Ces derniers temps, vous l'avez sans doute remarqué, de nombreux articles ont été créé sur ces deux clubs. Ces articles sont des ébauches, sans sources, avec très peu de rédaction mais beaucoup de tableaux, qui franchement n’apportent pas grand chose à l'encyclopédie.

Je propose de passer en SI les saisons de Division 2 et les saisons avant l'indépendance de l'Algérie. Qu'en dîtes vous ? Axou (discuter) 30 novembre 2013 à 15:45 (CET)

N'existe t-il pas de toutes les manières des critères pour les saisons (en fonction de la catégorie du pays) ? Je me souviens m'être interdit de ce fait de créer les saison de D1 de mes clubs irlandais préférés, alors je ne vois pas pourquoi on accepterai des saisons en D2 algérienne. Matpib (discuter) 30 novembre 2013 à 16:37 (CET)

Je l'avais déjà signalé ici-même, j'étais d'ailleurs surpris par votre laisser-faire, vous qui avez l'habitude de dégainer très vite... Bon, je plaisante...
Blague à part, je pense que ces articles doivent être supprimés, non pas parce que le potentiel encyclopédique serait faible (ce qui est faux, le potentiel encyclopédique existe. voir le travail de Akli11 pour les saisons de la JSK) mais pour freiner un tant soit peu les auteurs de ces articles qui sont des adolescents qui n'ont absolument rien compris au fonctionnement de Wikipédia, et qui n'ont aucune maitrise de la langue française, ce qui explique pourquoi leurs articles ne contiennent que des tableaux.
J'ai moi-même créé des coquilles vides pour tenter de court-circuiter ces "contributeurs" alors que je n'ai pas encore réuni toutes les informations nécessaires à la rédaction des articles (1937-1938 et 1950-1951 de l'USMA).
Bref, vous pouvez ajouter aux saisons du MOC et de l'USMA, les saisons de l'Équipe d'Algérie de football, c'est dans la même veine, du grand n'importe quoi. --Aziouez (discuter) 30 novembre 2013 à 17:54 (CET)

Bonjour à toutes et à tous je vais être clair avec vous afin que vous compreniez un peu le football algérien je n'ai pas retrouver la discussion qui avait déjà eu lieu à ce sujet mais permettez moi de vous éclairez un petit peu. Le premier reproche que l'on m'a fait lorsque j'ai commencer à contribuer en décrivant scrupuleusement les différentes saisons de la JS Kabylie je me suis heurter à certains d'entre vous qui se demandaient à juste titre si les deux premières saisons de football post-indépendance en Algérie étaient admissibles car il s'agissait de critériums régionaux avec pour le premier, à la fin un tournoi départementale pour désigner les vainqueurs et une finale nationale par la suite avec ces vainqueurs afin d'en décider le champion nationale, et pour le deuxième trois grands groupes de 16 équipes chacune avec un play-off pour désigner là aussi le deuxième champion d'Algérie. Ces premières saisons sont donc admissibles car elles font parties du palmarès de la première division du Championnat d'Algérie de football. C'est aussi à partir de ces deux premières saisons qu'on a pu organiser une hiérarchisation du football algérien et ainsi dégager une élite en 1964. La deuxième division est apparut en 1966 par la suite et la division honneur qui était jusque là, le deuxième niveau devint la National soit le championnat de troisième division qui connut plusieurs formules. Ensuite se pose le problème des saisons d'époque coloniale, on m'a assuré que si c'était très bien documenté et très sourcé il était possible qu'elles soient décrites, car compiler une dizaine voir pour certains clubs comme le MC Alger, une vingtaine de saisons en un seul article cela s'avère très compliqué (voir des tableaux de résultats qui se succèdent et ne pas rédiger pour ne pas encombrer l'article n'est pas une mince affaire face à la masse de données importante que l'on peut relever si l'on fait les recherches. Je sais de quoi je parle étant un réel passionné sur wikipédia mes propres recherches qui ne sont relatés que dans très peu d'ouvrages si ce n'est les journaux d'époque coloniale il est quasi impossible de faire l'impasse sur ce flux de données importante qui mérite une rédaction approfondie. Pour en revenir aux saisons de l'USM Alger et du CS Constantine qui sont deux clubs pionniers et légendaires du football algérien la plupart des contributeurs ne sont que de simples fans en Algérie, qui n'ont que peu d'expérience au niveau de la contribution sur wikipédia et qui désirent voir leurs clubs de coeur avoir une meilleur visibilité sur ce site. Je suis disposé à partager toutes mes informations sur le sujet aux personnes qui le désirent afin que ces coquilles vides comme vous dites soient un temps soient peu meilleurs à la lecture de celles-ci. Avec Weshmani nous avons pour objectif dans notre projet sur le football maghrébin de présenter une série d'article sur ce football (en priorité les compétitions et les équipes nationales du maghreb et quelques clubs pour voir si notre entreprise prend forme). Je regrette amèrement que cela créée une polémique car nous souhaitons réellement faire connaître au mieux le football maghrébin qu'il soit d'époque coloniale ou post-coloniale. Je le répète je désire travailler avec toutes les personnes qui le désire sur ce projet mais qui possèdent des connaissances dans la rédaction d'article. N'hésitez pas à me demander toutes les informations que vous désirer je serais disposer à vous répondre afin que notre travail contribue de la meilleur des façons pour le football sur wikipédia. Cordialement (Akli11 (discuter) 1 décembre 2013 à 18:48 (CET)).

Pour les saisons de l'époque coloniale, peu m'importe mais les saisons jouées en D2 ne sont clairement pas admissibles et doivent être passées en PàS/SI. BelgoFoot (discuter) 2 décembre 2013 à 09:17 (CET)

Enfin un peu de reconnaissance...

En 5 ans sur Wikipedia, on ne me l'avait jamais faite celle-là... Merci, Jack Rabbit Slim's. Bienvenue "IP méritante", je prends  ! Queix ^አናገረ 1 décembre 2013 à 15:46 (CET)

Mes excuses, j'ai encore du mal avec l'utilisation de certains gadgets... Heureusement, que ce n'était pas un test 3. --Jack^rs le 1 décembre 2013 à 15:54 (CET)

Jean Gautheroux

Bonjour, je viens de voir que Passoa15 (d · c · b) avait ajouté la catégorie "centenaire français" à Jean Gautheroux. Or, si mes souvenirs sont bons, le plus vieil international français encore en vie est René Llense. Ce qui veut dire que le décès de Jean Gautheroux nous a échappé. Ce qui ne serait pas une première puisque par exemple, la date de décès de Pépi Humpal (20 décembre 1984) a seulement été ajoutée le 26 novembre 2013. Bref, si vous avez des infos sur le décès de Jean Gautheroux, n'hésitez pas à les ajouter. Xavoun (discuter) 2 décembre 2013 à 16:01 (CET)

Seul site que j'ai trouvé lui donnant une date de décès : national-football-teams.com. Il serait mort le 14 octobre 1986 (soccerdatabase confirme l'existence des deux graphies pour son nom). --H4stings ^δ 2 décembre 2013 à 16:21 (CET)

joli H4stings, et un supercentenaire de moins, un ! --Remy34 (discuter) 2 décembre 2013 à 16:27 (CET)

Merci les gars . Xavoun (discuter) 2 décembre 2013 à 16:33 (CET)

Bonjour, j'ai aussi trouvé Roger Rolhion, né en janvier 1909, qui aurait donc presque 115 ans. Sa date de décès aurait-elle aussi été oubliée ? A vous de voir. --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2013 à 22:36 (CET)

Au temps pour moi : sa date de décès est inconnue. Mais si vous l'avez, vous pouvez l'ajouter. --| Passoa15 | me parler | 2 décembre 2013 à 22:37 (CET)

Mort le 30 novembre 1977 d'après le même national-football-teams.com. --H4stings ^δ 2 décembre 2013 à 23:14 (CET)

ok, merci. --| Passoa15 | me parler | 3 décembre 2013 à 09:34 (CET)

EdF 1934 BA

Le vote se passe ici--Vanuatu (discuter) 3 décembre 2013 à 21:50 (CET)

Liste de stades

Bonjour,

Je vous signale cette discussion sur le Café des sports. Udufruduhu (d) 5 décembre 2013 à 09:22 (CET)

West Bromwich Albion Football Club

J'ai fichu la page West Bromwich Albion Football Club. Pouvez-vous m'aider ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ElisaVan (discuter)

Je l'ai remis en place... J’espère que je suis quand même pas allé trop fort... ;) -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 5 décembre 2013 à 19:58 (CET)

Non ça va, la page me semble dans un bon état. Par contre l'article avait été passé en BD, je l'ai remis en ébauche. Honnêtement je ne vois pas en quoi ça mérite un BD. Il y a tant à dire sur ce club "historique" du football anglais ... Axou (discuter) 6 décembre 2013 à 14:27 (CET)

géographie (suite)

Hé bien Chollux (d · c · b) on va l'avoir ce petit duel au Brésil ! . —H4stings ^δ 6 décembre 2013 à 19:02 (CET)

Remember 2006. Si ça peut se terminer aussi bien (le coup de boule en moins...) Par contre, un match contre le Honduras pour la France, ça va être une première non ? Queix ^አናገረ 6 décembre 2013 à 19:08 (CET)

Conflit d’édition — c'est ça les voisins, on aime bien le croiser quand on va à l'étranger --Remy34 (discuter) 6 décembre 2013 à 19:07 (CET)

Et je maintiens ce que j’ai écrit: pour la France, ce n’est de loin pas du tout cuit pour la première place (pour la Suisse, non plus remarquez, depuis 2010, il faut se méfier de tout ce qui parle espagnol et qui n’est pas européen …).

L’attaque suisse peut faire souci (et encore, si les ailiers (Shaqiri, Stocker, Drmic ou Barnetta) jouent à leur meilleur niveau, ça peut être costaud), sinon, le reste, c’est du très solide. Les Français, en règle générale, sous-estiment un peu trop les Suisses. Hors, il ne faut jamais sous-estimer les adversaires. Et l’excès de confiance est un puissant produit létal (les Français l’ont vu face à l’Ukraine à Kiev…). Me réjouit quand même de voir les Froggies être battus en juin par les petits Helvètes .--Chollux ^{[viens batailler]} 7 décembre 2013 à 01:31 (CET)

En tout cas ce sera plus compliqué que ce que les commentateurs laissent entendre depuis hier, c'est sûr. Je serai même assez étonné que la France termine première du groupe. —H4stings ^δ 7 décembre 2013 à 08:40 (CET)

@Queix (d · c · b), oui visiblement le Honduras c'est une première. Et l'Equateur on ne les a joué qu'une fois, en 2008.

Admissibilté des saisons de foots à venir

Bonjour tout le monde,

Est-ce que ce serait judicieux d'ajouter un critére sur les saisons à venir des équipes de foot ? Je pose cette question suite à une PàS que j'ai lancé cette semaine sur la Saison 2014-2015 de l'ASM Clermont Auvergne. Je vous laisse imaginer ce que cela pourrait donner si on aurait créé Saison 2014-2015 du Paris Saint Germain Football Club dés le mois de décembre. Bon week-end.--Sismarinho (discuter) 7 décembre 2013 à 12:43 (CET)

Qu'on commence à tenir à jour la saison actuelle et créer les saisons précédentes avant de songer à créer la saison 2014-2015... Donc pour moi, les saisons "futures" ne sont clairement pas admissibles (quelles sont les sources, on ne connaît pas les effectifs, le calendrier...) Si vraiment vous manquez d'inspiration ou de choses à faire sur le Projet:Foot, faites-moi signe, je vous donnerai 2-3 pistes de travail... Queix ^አናገረ 7 décembre 2013 à 13:19 (CET)

cf. WP:CRISTAL —H4stings ^δ 7 décembre 2013 à 13:46 (CET)

Il y a moins de risque que cela arrive au foot, le problème du Rugby, c'est que les règlements permettent au clubs d'officialiser des contrats presque un an en avance. Donc je comprend pourquoi ce contributeur a créé cet article, ce n'est pas de la boule de cristal comme beaucoup disent, car les transferts annoncés sont largement sourçable. La question est plutôt est-ce utile de créer cette page ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 7 décembre 2013 à 14:26 (CET)

Queix : bien que je sois un fervent supporter de l'OM (AUX ARMES !!!!...), je ne souhaite pas participer activement au projet foot. Je vous ai juste raconter un fait qui peut quand même arriver dans le projet football (en janvier dernier on savait que Florian Thauvin partait pour Lille) donc en fin février j'eut créé Saison 2013-2014 du LOSC Lille en sourçant l'arrivé de Thauvin seriez-vous passé en SI ? Je ne fais que poser le débat dans le but d'améliorer les critéres d'admissibilité du foot.--Sismarinho (discuter) 7 décembre 2013 à 14:50 (CET)

Je suis d'avis de ne créer ce type de page que dès lors que l'année en cours est terminée ou en passe de l'être. Je travaille en ce moment sur la nouvelle saison du championnat d’Irlande de football, Championnat d'Irlande de football 2014, la saison précédente s'est terminée il y a un mois.

D'une certaine manière il est toujours temps d'attendre avant de créer une nouvelle page. Matpib (discuter) 7 décembre 2013 à 15:14 (CET)

Créer les saisons une saison en avance est pour moi trop tôt, quand on voit ce qu'est devenu en une saison le FC Rouen ou Le Mans FC... Trop d'incertitudes sur le nom du président, de l'entraîneur, des joueurs, du classement, etc... --Remy34 (discuter) 7 décembre 2013 à 15:18 (CET)

Je suis d'accord sur le principe mais on le fait aussi pour les compétitions à venir style Coupe du Monde de football 2018 etc...On les supprime(Akli11 (discuter) 7 décembre 2013 à 15:39 (CET))

Comparons de ce qui est comparable. certaines compétitions se préparent sur plusieurs années avec les phases de candidature, la nomination du pays hôte, les qualifs, etc... tout cela mis bout à bout et leur exposition médiatique très particulière autorise la création d'un article encyclopédique. Matpib (discuter) 7 décembre 2013 à 15:54 (CET)

@Matpib (d · c · b): que penses-tu de Jeux olympiques d'été de 2024 (puisqu’on élargit le débat)?--Chollux ^{[viens batailler]} 7 décembre 2013 à 16:48 (CET)

on est là dans un cas extrême. Mais les sources existent. Quoi qu'il en soit, il y a matière à discuter de ce cas.Matpib (discuter) 7 décembre 2013 à 20:40 (CET)

C'est encore pire rien n'a été construit ni même attribuer je pense que c'est pas idiot d'élargir le débat la dessus mais pour en revenir au football admettons que l'on créée un article sur une saison à venir et que le club en question se retrouve relégué administrativement en D4 (comme le Glasgow Rangers FC), tout en sachant qu'une saison en D4 et en D3 n'est pas admissible? On aura l'air vraiment stupide.(Akli11 (discuter) 7 décembre 2013 à 21:07 (CET))

Les sources abondent pour parler des Rangers y compris en D4 et en D3. Le club est un des plus importants de l'histoire du football, et cela fait partie des cas où l'on peut agir.

Tout mélanger nuit à la discussion. Matpib (discuter) 8 décembre 2013 à 19:42 (CET)

Justement Matpib c'est ce que je me tue à dire avec la JSK qui est un club légendaire tant en Algérie qu'en Afrique et qui possède même un grand article sur le site de la FIFA La JSK, pionnère algérienne. C'est un club ultra documenté et qui dispose de grandes sources d'informations comme le grand quotidien algérien d'information El Moudjahid qui détail admirablement chaque saison de championnat jusqu'à la troisième division avec buteurs, passeurs et même note des joueurs pour l'élection du meilleur joueur, du meilleur entraîneur, du meilleur buteur et du meilleur gardien. Mais voilà vous , vous ne voyez que le football sud-américain et européen. Je me répète mais ça me fait mal au coeur de voir le football africain ou du moins le football maghrébin (qui est archi-documenté) d'avoir si peu de visibilité. Mais honnêtement quel intérêt avons nous de décrire 10 saisons à venir pour un club?(Akli11 (discuter) 8 décembre 2013 à 20:04 (CET))

Si tu veux donner de la visibilité à ton club, et si le sujet est « archi-documenté » comme tu le dis, tu peux déjà commencer par tenter d'en faire un BA ou un AdQ. Wikipédia peut (doit ?) aussi servir à ça : faire connaître des sujets qui ne sont pas forcément mis en lumière habituellement. Clapsus avait fait ça très bien avec l'équipe du FLN de football. Buff ^[oui ?] 9 décembre 2013 à 09:45 (CET)

encore une fois Akli, ta façon d'éxagérer les choses nuit à la discussion. Dire « quel intérêt avons nous de décrire 10 saisons à venir pour un club » ne sert à rien puisque nous sommes tous d'accord sur ce sujet précis, puisque cela ne se fait jamais et que si c'était le cas les admins du projet interviendraient pour supprimer immédiatement ces pages.

Nous ne parlons que de la prochaine saison. Matpib (discuter) 9 décembre 2013 à 10:15 (CET)

Si ça ne tenait qu'à moi, je passerais systématiquement en SI tous les articles sur des saisons de clubs ou de compétitions futures. À quoi ça sert de créer ça à part pour l'auteur de pouvoir dire "c'est moi qui ai créé l'article"? Il y a plus de 40000 articles à désébaucher et plusieurs dizaines de milliers d'articles admissibles (fédérations, équipes nationales de jeunes, clubs, joueurs, saisons de championnats, éditions de coupes, saisons de clubs, ...) à créer, je ne comprendrai jamais l'insistance à vouloir créer des articles non-admissibles comme ces coquilles vides sur des saisons futures... BelgoFoot (discuter) 9 décembre 2013 à 08:49 (CET)

Je ne puis qu'être d'accord avec BelgoFoot sur la JSK. Il y a un an ou deux, Clapsus était à deux pas de proposer l'article sur la JSK au label. Avec un petit décrassage, l'article pourrait l'être par Akli ou un autre. AUTAF vous-autres amateurs de ce club !! Matpib (discuter) 9 décembre 2013 à 10:16 (CET)

Proposition :

On ne crée un article sur une saison de club à venir que lorsque :

1. la saison en cours est sur le point de se terminer.
2. que des sources totalement indépendantes permettant de créer un article encyclopédique ont été publiée sur le sujet de cette même saison.
3. La seule annonce d'un transfert (aussi important soit-il) ne suffit pas à créer un article encyclopédique. Cette information doit apparaitre dans l'article de la saison en cours.
4. L'avenir du club n'est pas garanti : promotion/relégation, problématiques économiques potentielles.

Qu'en pensez-vous ? est-ce trop ? faut-il rajouter une autre limite ?

Cette proposition sera une ligne de conduite à faire figurer dans la page Logistique du Projet:foot. Matpib (discuter) 9 décembre 2013 à 10:15 (CET)

bonne proposition, en accord avec tout ce qui est écrit--Remy34 (discuter) 9 décembre 2013 à 10:24 (CET)

Ca me paraît bien, à étendre aux saisons de championnats, coupes et coupes d'Europe :) BelgoFoot (discuter) 9 décembre 2013 à 11:10 (CET)

Pour les compétitions internationales, les saisons à venir sont à créer dès que l'on a la première équipe qualifiée. Par exemple la Ligue des champions de l'UEFA 2014-2015 est un article qui se justifie par la qualification des équipes disputant un championnat printemps/été comme en Scandinavie ou en Irlande. Matpib (discuter) 9 décembre 2013 à 12:22 (CET)

Tout à fait d'accord avec toi, je pensais plutôt à Ligue des champions de l'UEFA 2015-2016 par exemple, déjà créé deux fois en mai et août 2013, ou à Championnat de France de football 2014-2015, qui n'est qu'une succession de tableaux vides... BelgoFoot (discuter) 9 décembre 2013 à 12:59 (CET)

on est bien sur la même longueur d'onde. J'ai supprimé (et protégé à la création) le second article. Matpib (discuter) 9 décembre 2013 à 14:26 (CET)

« On ne crée un article sur une saison de club à venir que lorsque l'avenir du club n'est pas garanti (...) ». Heu... c'est vraiment ce que tu as voulu dire Matpib (d · c · b) ? --H4stings ^δ 9 décembre 2013 à 14:34 (CET)

Je prends un exemple pour m'expliquer : On ne devrait pas créer un article sur la saison 2014-2015 d'un club dès lors qu'on ne sait pas dans quelle division il va jouer. Evian-Thonon-Gaillard par exemple, ce club n'est pas actuellement relégable, mais il se situe plutôt dans la fin de tableau. Son avenir en L1 est donc encore sacrément incertain. Il faudrait attendre qu'il soit effectivement maintenu ou relégué pour créer la saison suivante. Matpib (discuter) 9 décembre 2013 à 14:41 (CET)

On peut aussi penser au Mans qui était de manière certaine en grande difficulté financière (sources très nombreuses). On pourrait imaginer refuser la création d'un article sur la saison suivante dès lors que l'incertitude sur sa simple survie est présente. La thématique serait alors à traiter au sein de l'article du club. Matpib (discuter) 9 décembre 2013 à 14:43 (CET)

Alors c'est l'inverse qu'il faut dire non ? « On ne crée un article sur une saison de club à venir que lorsque l'avenir du club est garanti (...) ». S'il y a un doute sur l'avenir du club, on ne crée pas la saison suivante.

(Cela dit, je n'ai pas trop d'avis sur la question - je pense que les critères généraux doivent permettre de répondre à la grande majorité des cas) --H4stings ^δ 9 décembre 2013 à 14:49 (CET)

Mérignac Futsal

Bonjour,

Admissible ? Je ne pense pas ... Axou (discuter) 8 décembre 2013 à 12:39 (CET)

Par rapport aux critères généraux d'admissibilité, c'est sûr que non. par rapport à une éventuelle jurisprudence sur les clubs de futsal, je sais pas. il a déjà évolué en d1 ? —H4stings ^δ 8 décembre 2013 à 18:04 (CET)

Article supprimé, le potentiel encyclo semble trop faible. Axou (discuter) 9 décembre 2013 à 18:04 (CET)

Question sur l'Oracle

Bonjour,

je vous signale cette question d'une IP sur l'Oracle :

« Bonjour, Ibrahimovic est actuellement meilleur buteur et meilleur passeur de la Ligue 1 de football. Est-ce déjà arrivé en France en fin de saison ? Dans un championnat étranger ? Qui a déjà réussi cet exploit ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 197.255.46.9 (discuter), le 9 décembre 2013 à 06:54 (CEST). »

Si quelqu'un à une idée. Cordialement. --Jack^rs le 9 décembre 2013 à 09:04 (CET)

Mis une réponse --Remy34 (discuter) 9 décembre 2013 à 10:20 (CET)

Meilleur joueur de l'année de Serie A

Dans l'article Meilleur joueur de l'année de Serie A, je ne comprends pas à quoi sert la colonne "total" dans les détails du palmarès. Est-ce que quelqu'un sait à quoi cela correspond ? Xavoun (discuter) 9 décembre 2013 à 17:47 (CET)

le nombre de titres, 6 italiens ont remporté 7 titres--Remy34 (discuter) 9 décembre 2013 à 17:50 (CET)

Ok, c'est tordu. Il faudrait le préciser d'une manière ou d'une autre. Xavoun (discuter) 9 décembre 2013 à 17:52 (CET)

C'est fait Axou (discuter) 9 décembre 2013 à 18:03 (CET)

Merci . Xavoun (discuter) 9 décembre 2013 à 18:08 (CET)

Autre page fichue !

Aujourd'hui c'est Uwe Rösler la page que j'ai écrite mal. --ElisaVan (discuter) 11 décembre 2013 à 15:40 (CET)

C'est corrigé . Xavoun (discuter) 11 décembre 2013 à 15:41 (CET)

David Silva.

Salut les footeux. La page David Silva est actuellement prise pour un footballeur espagnol. Étant donné que son nomsemble être David Jiménez Silva, est-ce que vous pensez qu'il serait possible de renommer la page en son nom complet, histoire de libérer la page David Silva? je demande ça parce qu'il y a un astronome qui s'appelle aussi David Silva, et j'aimerai créer sa page. Ce qui demanderait de faire une page d'homonymie. Merci de vos avis. Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 19:26 (CET)

Ne serait-il pas plus judicieux de créer la page David Silva (astronome), avec le modèle {{Voir homonymes}} qui va bien? Parce qu’il n’est pas impossible que le footballeur supplante l’astronome en notoriété. Par ailleurs, il existe déjà une page d’homonymie recensant les David Silva.

Bonne continuation.--Chollux ^{[viens batailler]} 11 décembre 2013 à 19:44 (CET)

Ha ben oui, tiens, je n'avais pas vu l'existence de cette page d'homonymie. Et oui, David Silva_(astronome) était une des pages que je comptais mettre dans la page d'homonymie dont je pensais qu'elle s'appellerait David Silva. C'est en effet la bonnemeilleure solution, les notoriétés n'étant pas comparables. Merci! Meodudlye (discuter) 11 décembre 2013 à 20:07 (CET)

Vlad Chiricheș

Qu'en pensez-vous?--— FCNantes72 (d) 11 décembre 2013 à 20:25 (CET)

Clairement à étoffer mais admissible. --Nes1 (discuter) 11 décembre 2013 à 21:08 (CET)

Éligible mais SI pour moi, non encyclopédique en l'état, c'est juste un bac à sable--Remy34 (discuter) 11 décembre 2013 à 21:18 (CET)

Plus de 20 sélections avec la Roumanie. Ca valait le coup de le wikifier un minimum. --H4stings ^δ 11 décembre 2013 à 21:33 (CET)

Chose promise...

...chose dûe : pour voter, ça se passe ici. Queix ^አናገረ 27 décembre 2013 à 22:21 (CET)

Wikiconcours septembre

Bonsoir le café, un message pour vous informer que Queix et moi repartons pour un nouveau WCC consacré aux équipes nationales. Si vous avez envie de vous joindre à nous, n'hésitez pas à nous contacter ! --Remy34 (discuter) 5 septembre 2013 à 21:59 (CEST)

Pour compléter le message laissé par Remy, je viens de rajouter l'équipe. On a gardé notre numéro 15 fétiche... Queix ^አናገረ 5 septembre 2013 à 22:03 (CEST)

Vous avez déjà des idées sur les articles que vous allez aborder ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 5 septembre 2013 à 23:00 (CEST)

Intéressant le thème. Pour info, les équipes d'Espagne, d'Uruguay et des Pays-Bas sont d'importance maximum et d'avancement BD seulement (même si cette évaluation me paraît discutable, notamment pour l'Espagne et les PB). Je vais voir, mais il n'est pas impossible que je vous rejoigne si je trouve une sélection qui me botte. Équipe d'Union soviétique de football, Équipe de Tchécoslovaquie de football par exemple... --H4stings ^δ 6 septembre 2013 à 19:07 (CEST)

Pour ceux que ça intéresserait voici la liste des sélections en état d'ébauche et d'importance moyenne - visiblement il y a du tri à faire... --H4stings ^δ 6 septembre 2013 à 19:43 (CEST)

des idées... Équipe d'Angleterre de football féminin Équipe d'Espagne de football au championnat d'Europe 2008 Équipe d'Espagne de futsal Équipe d'Ouganda de football féminin Équipe d'Uruguay de football à la Coupe du monde 1930 Équipe d'Égypte de football féminin Équipe de Belgique de football féminin Équipe de Belgique olympique de football Équipe de Chine de football féminin Équipe de Chypre de football Équipe de Malte de football Équipe de Nouvelle-Zélande de football Équipe de Papouasie-Nouvelle-Guinée de football Équipe de République dominicaine de football Équipe de République démocratique du Congo de football féminin Équipe de Sierra Leone de football féminin Équipe de Suisse de football en 2007 Équipe de Suède de football féminin Équipe de Zambie de football Équipe de Zambie de football féminin Équipe des Araméens de football Équipe du Brésil de beach soccer Équipe du Brésil de futsal Équipe du Congo de football féminin Équipe du Zimbabwe de football féminin

Les All Blacks c'est tentant --Remy34 (discuter) 6 septembre 2013 à 20:10 (CEST)

J'ai choisi l'Arabie saoudite mais je pense que la Nouvelle-Zélande peut être un deuxième bon candidat (d'autant plus qu'ils sont déjà qualifiés pour la CM 2014)... Et je suis également surpris de voir certains articles être classés en importance moyenne (les Araméens, la Papouasie-Nouvelle-Guinée ou la Sierra Leone féminine !?) Queix ^አናገረ 6 septembre 2013 à 20:37 (CEST)

Je ne savais pas que J.C. aurait pu jouer au foot --Chollux ^{[viens batailler]} 6 septembre 2013 à 21:16 (CEST)

Bon j'ai fait un peu le ménage. Je vais finalement peut être me laisser tenter par Équipe de Yougoslavie de football si vous n'y voyez pas d'inconvénient. --H4stings ^δ 6 septembre 2013 à 22:14 (CEST)

Queix, la Nouvelle-Zélande n'est qualifié que pour les barrages pour l'instant . CONCACAF-Footballeur (discuter) 6 septembre 2013 à 22:17 (CEST)

On dit les All Withes Remy34 un supporter de rugby. Roman.b (d) 7 septembre 2013 à 00:55 (CEST)

@CONCACAF, oui, je sais, me suis trompé et si le Mexique reste barragiste dans la zone CONCACAF, je pense que les All Whites vont rester à la maison cet été... Pour la Yougoslavie, why not, H4stings... Queix ^አናገረ 7 septembre 2013 à 10:07 (CEST)

Ok je me suis inscrit dans l'équipe alors. Je viens de voir qu'un groupe Yougoslavie existe par ailleurs, c'est marrant. --H4stings ^δ 7 septembre 2013 à 14:14 (CEST)

Welcome !--Remy34 (discuter) 7 septembre 2013 à 14:41 (CEST)

l'équipe 1 sur la Yougoslavie est hors concours puisque un de ses membres est aussi jury du WCC... Matpib (discuter) 7 septembre 2013 à 15:06 (CEST)

Bon courage à toute cette équipe ! Floflo62 (d) 7 septembre 2013 à 21:32 (CEST)

Je ne sais pas pour l'instant si mon emploi du temps et les nouvelles exigences de cette année qui commence fin septembre me permettront de m'impliquer intensément dans le WCC, mais j'aimerais quant à moi me lancer une nouvelle fois dans le WCC dans le but d'élever le niveau des articles traitant des Croix de Savoie (FC Croix de Savoie 74, evian TG, Pascal Dupraz, Kévin Bérigaud, etc.). Très peu de sources bibliographiques sont à disposition, et les articles concernant l'histoire (et les joueurs) du club avant sa montée en L1 (et même après) ne sont pas nombreux, c'est pourquoi, même si je sais que ce sujet ne va pas en interpeller beaucoup ici, je demande humblement aux possesseurs de bouquins du type Football 2013 de me venir en aide si jamais ils en ont l'envie/le temps, et en fonction de ce que contiendrait leur ouvrage au sujet du club savoyard (comme l'a fait la dernière fois Rémy34 que je remercie encore). Arvi pa --Bosay (discuter) 7 septembre 2013 à 16:11 (CEST)

Un peu plus de trois mois après le message de Queix (d · c · b), l'équipe 15 a bien bossé et le résultat est là : Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Jury. --H4stings ^δ 11 décembre 2013 à 21:24 (CET)

un plébiscite !!! et bien c'est vachement agréable !--Remy34 (discuter) 11 décembre 2013 à 21:28 (CET)

Oui, on est super contents dans l'équipe 15 de voir que notre "travail" a été reconnu. L'unanimité des membres du jury pour une équipe à la première place, ce n'était pas arrivé depuis 2 ans... À présent, le plus dur reste à faire, à savoir tenter le grand chelem et faire labelliser les 3 articles (pour ma part, je pars sur le BA avec l'Arabie saoudite, il est trop juste pour l'AdQ...) Bravo à H4stings et Remy34 qui m'ont fort bien accompagnés dans cette belle aventure... Queix ^አናገረ 11 décembre 2013 à 21:34 (CET)

Je propose d'attribuer un ballon d'Or à l'équipe 15 ! Matpib (discuter) 12 décembre 2013 à 10:23 (CET)

Un bon travail au final . --WeshMani (discuter) 12 décembre 2013 à 13:06 (CET)

Hop

	Wikiconcours septembre 2013 Prix par équipe — Premier —
	Équipe 15 Avec les félicitations du jury à l'équipe 15 (Communiqué officiel).

Je dédicacerais bien la médaille à ceux qui pensaient il n'y a pas si longtemps que le projet foot était le pire de Wikipédia, mais ce serait peut-être vu comme de l'huile sur le feu. --H4stings ^δ 18 décembre 2013 à 23:06 (CET)

Mike Maignan

Bonsoir, si un admin pouvait supprimer cet article clairement non-admissible. Merci, bonne soirée. --Nes1 (discuter) 13 décembre 2013 à 21:10 (CET)

Article supprimé, aucun match en pro. Axou (discuter) 15 décembre 2013 à 11:22 (CET)

Maurice BA ?

Je viens de relire l'article, j'ai corrigé quelques bricoles ci et là mais rien de grave , l'article devrait obtenir le label sans trop de soucis. BelgoFoot (discuter) 17 décembre 2013 à 10:39 (CET)

Beau boulot Remy34. Attention aux liens rouges. La semaine prochaine, j'essaierai de t'aider sur ce point Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 17 décembre 2013 à 11:01 (CET)

Merci à vous deux, pour les liens rouges, ils vont être dewikifiés la plupart car, il n'y a rien sur ces joueurs à part leurs dernières sélections sur nationalfootballteam, je vais juste créer un joueur de plus.

@Supporterhéninois, si tu veux m'aider, regardes plutôt Équipe de Nouvelle-Zélande de football --Remy34 (discuter) 17 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Ok. Comme je suis dans ma semaine d'examen, j'essaierai de te faire ça à partir de samedi ! Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 18 décembre 2013 à 18:22 (CET)

Faut pas mettre des titres comme celui-là, j'ai cru que quelqu'un avait fait un BA sur Jean-Eudes Maurice... --Strologoff (d) 18 décembre 2013 à 20:55 (CET)

qui sait un jour, qui sait... --Remy34 (discuter) 18 décembre 2013 à 21:01 (CET)

Championnat d'Angleterre de football 2013-2014

Bonjour, dans l'article Championnat d'Angleterre de football 2013-2014, nous avons un paragraphe "Parcours en coupes d'Europe". Primo, ce paragraphe est on ne peut plus long. Ensuite, ce paragraphe est selon moi hors sujet car il n'apporte strictement rien à l'article. On est sur un article consacré au championnat d'Angleterre et il existe déjà des articles pour les compétitions européennes mais aussi pour les saisons détaillées des clubs concernés. Bref, seriez-vous d'accord pour supprimer ce paragraphe ? Xavoun (discuter) 19 décembre 2013 à 15:28 (CET)

Amha oui et idem pour les autres championnats, France en tout cas à ma connaissance. Les compétitions européennes des clubs anglais si elles devaient être indiquées ce serait dans un article générique Football en Angleterre en 2013-2014--Remy34 (discuter) 19 décembre 2013 à 15:34 (CET)

Oui, je suis d'accord, d'ailleurs les articles génériques du type "Football en Angleterre en 2013-2014" existe sur le wikipédia anglophone. Je m'occupe de supprimer le paragraphe HS sur Championnat d'Angleterre de football 2013-2014. Xavoun (discuter) 19 décembre 2013 à 15:36 (CET)

Un paragraphe sur les compétitions européennes ne me dérange pas, pour peu que son contenu soit rédigé en rapport avec le déroulement du championnat. Là, sous forme de tableaux bruts, ça n'a effectivement pas beaucoup d'intérêt. --H4stings ^δ 19 décembre 2013 à 15:50 (CET)

D'accord évidemment. Ce genre de section est très présent dans la Wikipédia anglophone, mais généralement refusée dans la francophone. Matpib (discuter) 19 décembre 2013 à 16:19 (CET)

J'ai fait le nettoyage. On avait même des paragraphes avec les compositions des équipes pour les matches européens... @H4stings : parler de la coupe d'Europe sur l'article d'un championnat est HS. Si on parle de la C1 et de la C3 sur ce genre d'article, pourquoi ne pas parler de la coupe nationale, de la coupe de la ligue nationale et des résultats de la sélection ? Les articles sur les championnats sont déjà longs avec de nombreux tableaux, ce n'est pas la peine d'en rajouter. Xavoun (discuter) 19 décembre 2013 à 16:23 (CET)

@Xavoun, certes mais à mon sens il ne faut pas être dogmatique. Les parcours européens ont parfois un effet réel (ou en tout cas commenté dans les médias...) sur les performances en championnat. En 1996 par exemple, tu trouveras probablement des sources expliquant que le PSG perd le titre car il se concentre sur la Coupe des coupes. Quand c'est bien amené et relié au déroulement du championnat, faire référence aux parcours européens dans l'article d'un championnat me semble pouvoir être admissible et pertinent (là tout le monde est d'accord que ce n'était pas le cas). --H4stings ^δ 19 décembre 2013 à 17:25 (CET)

Dans ce cas faut en parler dans une section rédigée du déroulement du championnat. Sinon, en 1996, Auxerre était tout simplement trop fort pour le PSG . Xavoun (discuter) 19 décembre 2013 à 18:34 (CET)

Allez hop, quelques heures de discussion et direction la poubelle. C'est pas comme si certains avaient passé du temps la-dessus, ou dans mon cas que l'entraîneur du premier au championnat avait été viré à cause de son parcours européen (et pas de cul, c'est tombé aujourd'hui). – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 19 décembre 2013 à 19:41 (CET)

Si un entraîneur est viré à cause de la coupe d'Europe, il faut l'écrire sur la page de l'entraîneur et sur celle du club. Pas besoin d'écrire un paragraphe entier sur le sujet dans le championnat de Pologne . Xavoun (discuter) 19 décembre 2013 à 20:46 (CET)

Je pense quand même que ça serait pas mal de dire en quelques mots sur une saison de championnat le parcours des clubs en compétitions internationales mais ça ne prendrait qu'un paragraphe, du genre on avait 4 engagés en LDC et l'un d'entre eux est parvenu en finale alors que les autres se sont arrêtés en huitième par exemple. Ça nous permettrait aussi de comprendre pourquoi la saison fut exceptionnel si un club par exemple réalise un triplé coupe-championnat-ldc. Mais je peux comprendre que cela n'est rien à voir avec le championnat. Il faut tout de même souligner l'effort de rédaction qui a été fait quand je vois la plupart des articles sur une saison de championnat où l'on a juste la composition, la poule de résultats et le classement sans même que se soit rédigé je trouve cela un peu léger. Il faudrait définir ce que l'on doit mettre une fois pour toute dans un article type saison ou édition d'un championnat, le classement des passeurs et buteurs passe encore c'est bien d'avoir certaines statistiques si l'on a les chiffres mais honnêtement parler des audiences TV ou des recettes et des affluences record pour une rencontre j'en vois pas l'intérêt ça n'a plus aucun importance vu que l'on peut aisément regarder un match sur internet sans payer d'abonnement maintenant. (Akli11 (discuter) 19 décembre 2013 à 21:58 (CET)).

@Xavoun : pas besoin non plus de tout virer d'un coup après seulement quelques heures de discussion et trois avis différents. Je veux bien entendre que le parcours européen des clubs n'a pas sa place sur une page de championnat, mais je déteste ces décisions prises en petits comités (c'est pas la première ici) et qui aboutissent à la suppression de tas de choses, sans l'avis des personnes concernées (je parle de pages que j'ai en suivi, où je pense avoir contribué activement et où des milliers d'octets passent à la trappe). Je ne pense pas avoir écrit des dizaines de lignes inutiles sur ces articles, qu'elles auraient pu servir ailleurs ou être réutilisées dans un résumé de saison. Et si le changement d'entraîneur n'a aucun intérêt sur ces articles, il faudra penser à virer Ravanelli de la page L1 2013-14, et de lui dire finalement qu'il n'a aucun rôle dans la situation actuelle d'Ajaccio (et future si relégation). – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 19 décembre 2013 à 23:01 (CET)

Proposition de chantier : vérifier les ébauches d'importance moyenne... (suite)

Pour rappel. Petit bilan après 35 jours de chantier :

• le nombre d'articles d'importance moyenne en ébauche est passé de 12 287 à 11 941, soit -346 articles (-3%).
• le nombre d'articles d'importance moyenne en BD est passé de 3 390 à 3 805, soit +415 articles (+12%).
• le nombre d'articles d'importance moyenne en B est passé de 207 à 220, soit +13 articles (+6%).
• sur tout le projet football, le nombre d'articles en ébauche est passé dans le même temps de 71,4% à 70,6%. Ça parait peu mais sur 57000 articles ça chiffre.

Bref, le projet football fait peu de bruit mais il travaille et s'améliore.

Et si certains veulent participer au chantier de désébauchage des articles d'importance moyenne, c'est là. --H4stings ^δ 20 décembre 2013 à 14:45 (CET)

Les articles Championnat de Serbie de football D2 et Druga Liga serbe sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Championnat de Serbie de football D2 et Druga Liga serbe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Shev123 (discuter) 21 décembre 2013 à 12:17 (CET)

Infobox club ou nation en compétition sportive

Bonjour à tous j'ai soumis une idée d'infobox sur le projet Modèle qui pourrait nous aidez à améliorer la qualité de certains articles sur le football, je vous retranscris le message que j'ai déposé sur la page de discussion de ce projet:

Bonjour à tous ceux qui contribue admirablement sur le projet Modèle de wikipédia. Je souhaite vous soumettre une demande qui pourrait améliorer sensiblement la qualité des articles sur le projet sportif. Voilà j'aimerai que l'on crée une infobox type club ou nation en compétition sportive. Contribuant activement sur le projet football je pense que se serait vraiment intéressent d'avoir une infobox qui puisse présenter le parcours d'un club en sport ou d'une nation en compétition internationnal. Exemple Équipe de France en Coupe du monde de football ou bien Paris Saint-Germain en compétition européenne des clubs ou encore Association sportive de Saint-Etienne en Coupe de France de football. Vous voyez un peu l'idée? Et le même processus pourrait être gratifiant pour tout autre sport collectif comme le Handball, le Basket, le Rugby ou le Volley. Voilà comment je vois les choses: on pourrait mettre dans cet infobox le choix du sport, un titre, une photo illustrative (avec légende bien évidemment), la date du premier match dans la compétition, la date du dernier match si l'épreuve n'existe plus, le nombre de match disputé, le palmarès dans la ou les compétitions (s'il s'agit de décrire le parcours dans une confédération en entier), et également renseigner le meilleur réalisateur du club ou de la nation. Voilà en gros mon idée si vous trouvez mon idée pertinente ou si vous pensez que l'on peut rajouter des choses je suis ouvert à toute discussions. Je vais en parler aussi dans le projet football pour voir si on peut nourrir cette idée. Merci de votre attention à tous.

Voilà qu'en pensez vous?(Akli11 (discuter) 22 décembre 2013 à 01:24 (CET))

Salut, pour info {{Infobox Nation à la Coupe du monde de football}} et {{Infobox Nation en compétition continentale de football}} existent déjà. Il s'agirait donc de les reprendre et de les unifier. —H4stings ^δ 22 décembre 2013 à 09:32 (CET)

Est ce qu'il y en a pour les clubs en compétition? Et puis mon idée c'est une infobox pour les parcours de clubs ou de nations en compétition sportive valable pour tous les sports car il y aurait une charte sportive à définir dans l'infobox(Akli11 (discuter) 22 décembre 2013 à 12:22 (CET))

Pour les club y'a {{Infobox Saison de foot}} qui s'en rapproche. Ce qui serait intéressant, notamment pour la maintenance du modèle, serait de généraliser toutes ces infobox dans une seule, comme cela avait été fait pour {{Infobox Club sportif}}. --H4stings ^δ 22 décembre 2013 à 22:36 (CET)

équipe de XX de football à la Coupe des confédérations AAAA / Copa América AAAA

Salut. des dizaines d'articles de ce genre sont apparus dans Projet:Football/Articles récents, visiblement l'oeuvre de Alfredo sport (d · c · b). Je trouve que ces articles se justifient difficilement seuls (surtout pour la Coupe des confédérations, qui est particulièrement courte), et auraient davantage leur place dans un article unique, de type Effectif des équipes à la Coupe des confédérations 1997 (il semble d'ailleurs que ces derniers sont les seuls à avoir des interwikis).

Bref je suis favorable à leur fusion au sein d'un article unique dédié aux équipes d'une même compétition. Qu'en pense le café du foot ? --H4stings ^δ 22 décembre 2013 à 10:44 (CET)

OK pour moi. Matpib (discuter) 22 décembre 2013 à 11:19 (CET)

Ok. Mais si jamais des articles du genre ont un sourçage acceptable, ils peuvent exister en tant que tel. Par contre, je me demande si ces créations ne sont pas dans la logique de ce qui a été fait pour l'édition 2013 et qui n'est pas de lui, même s'il a développé certains articles. Floflo62 (d) 22 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Bilan saison par saison de L'USMM-Hadjout

Bonsoir, le "contributeur" derrière l'adresse IP dynamique a encore une fois trouvé le moyen de contourner les règles. Cette fois-ci, il a rassemblé tous les articles non-admissibles de l'USMM Hadjout sur une seule et même page : Bilan saison par saison de L'USMM-Hadjout. Qu'en pensez-vous ? Ce genre d'article est-il admissible ? --Aziouez (discuter) 22 décembre 2013 à 20:44 (CET)

admissible puisque ce club a joué en première division nationale, mais pas sous cette forme. celle-ci est préférable.

En tout cas on y place pas la liste de tous les matchs joués. (liste que je m'empresse de supprimer d'ailleurs). Matpib (discuter) 22 décembre 2013 à 21:19 (CET)

Décidément, il n'y a rien à sauver dans cette page. Je la vide et j'indique à l'IP comment agir avec le bon contenu. Matpib (discuter) 22 décembre 2013 à 21:23 (CET)

Merci pour la réactivité. Par contre, je crains que l'IP ne comprenne pas le français, il a été prévenu à plusieurs reprises par Pj44300 sans succès (41.104.154.85, 41.103.1.29).

Real Balompédica Linense

Article à revoir entièrement. C'est une traduction automatique ... Axou (discuter) 23 décembre 2013 à 16:05 (CET)

Si personne n'a le temps, un revert est tout aussi efficace ^^ Xavoun (discuter) 23 décembre 2013 à 16:50 (CET)

--Remy34 (discuter) 23 décembre 2013 à 17:44 (CET)

Équipe de football d'un État brésilien ?

Bonsoir, j'ai créé l'article Championnat des États brésiliens de football de plage qui est la plus ancienne compétition nationale de football de plage. C'est une compétition entre États membres de la confédération brésilienne et chacun a donc son équipe. Est-ce que ces équipes sont admissibles autant qu'un club lambda ? Pour moi oui. Ou une sélection ? Là je suis moins d'accord. --Geo28000 (discuter) 23 décembre 2013 à 19:14 (CET)

Amha, ça se rapproche du rugby et des rencontres entre provinces. Ce sont des sélections mais de club pas des sélection d'équipe nationale--Remy34 (discuter) 23 décembre 2013 à 19:21 (CET)

Donc admissible et à rédiger en tant que sélection pour toi ? --Geo28000 (discuter) 23 décembre 2013 à 20:22 (CET)

Existe t-il des sources en quantité suffisante sur ces équipes ? Dans l’affirmative, je pense qu'on peut les admettre. Axou (discuter) 23 décembre 2013 à 22:54 (CET)

et non pas en tant que sélection mais en tant qu'équipe d’État--Remy34 (discuter) 23 décembre 2013 à 22:59 (CET)

J'ai pas cherché encore mais je pense que ça va être compliqué à sourcer --Geo28000 (discuter) 23 décembre 2013 à 23:09 (CET)

si c'est pas sourcable ne créé pas l'article, ça sert à rien de faire une coquille vide--Remy34 (discuter) 24 décembre 2013 à 10:01 (CET)

Oui oui, dans mon projet football de plage je créé la plus part du temps un article parce que j'ai la source et non l'inverse. Sauf pour les équipes nationales. --Geo28000 (discuter) 24 décembre 2013 à 10:12 (CET)

Question de titre d'article

Associazione Calcio Bellinzona ou Associazione Calcio Bellinzone ? Le thème de la commune de Bellinzone a fait ébat au Projet:Suisse et c'est la forme en français qui fait consensus. Mais quid du club de foot dont le titre a à la base consonance italienne : cohérence avec le nom de la commune ou avec le côté italophone du nom du club ? Il y a (là-aussi) une guerre d'édition sur le nommage [1] du fait de la seule personne s'étant exprimé pour "Bellinzona" sur le Projet Suisse. Je n'ai pas regardé ce que disent les sources en français sur ce club mais j'attends vos avis, et le projet Suisse aussi. Cordialement et joyeux Noël ! Floflo62 (d) 24 décembre 2013 à 18:24 (CET)

Selon les conventions du projet sport, « Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect. Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern Munchen ». Pour les clubs moins connus n'ayant pas de version française, utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville : « Parme » et pas « Parma ». » Par ailleurs, il n’y a pas de raison à faire une différence entre le Parme FC (et pas Parma FC) et l’AC Bellinzone, surtout que des sources externes francophones au hasard), ou la Swiss Football League (je vous laisse faire la recherche, je n’arrive pas à faire de lien direct), utilisent cette forme.

Je suis certes partie prenante à cette guerre d’édition, mais je me base sur un consensus trouvé sur le Projet:Suisse, après un débat que j’ai initié, et sur les conventions citées ci-avant.

Bonne soirée et joyeux Noël à tous.--Chollux ^{[viens batailler]} 24 décembre 2013 à 18:43 (CET)

Idem Chollux, Le temps écrit AC Bellizone, voir ici. Bonnes fêtes !--Remy34 (discuter) 24 décembre 2013 à 18:47 (CET)

@Remy34 (d · c · b): techniquement, ce site ne recense pas des articles du Temps, mais de ces ancêtres, à savoir le Journal de Genève, la Gazette de Lausanne et le Nouveau Quotidien. Le site du Temps est là.--Chollux ^{[viens batailler]} 24 décembre 2013 à 18:54 (CET)

oui Chollux, j'ai fait rapide , bon réveillon !--Remy34 (discuter) 24 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Pareil, le nom de la ville est toujours en français sinon on n'en sortirait plus... BelgoFoot (discuter) 26 décembre 2013 à 08:11 (CET)

Fusion Championnat de Serbie de football D2 et Druga Liga serbe?

J'ai récemment proposé la fusion Championnat de Serbie de football D2 et Druga Liga serbe. La première page parle comme son l'indique du Championnat de Serbie. La seconde parle, il me semble, de la poule serbe de la seconde division du championnat serbo monténégrin. Il faut savoir que ce championnat commun (il me semble: une division 1 commune, une division 2 à deux poules, une poule est devenu le championnat de Serbie de D2, l'autre le Championnat du Monténégro de football d'après wiki eng First League of Serbia and Montenegro (en)). A l'heure actuelle, dans la version fr, il y a des pages sur le championnat du Monténégro et sur le championnat de Serbie et une redirection pour la première division du championnat de Serbie-et-Monténégro (vers le championnat de Serbie).

Lors du débat sur la fusion, nous avons discuté avec Chollux (d · c · b) d'envisager la suppression de la redirection et la création d'une vraie page sur le championnat de Serbie-et-Monténégro. J'avoue ne pas être un spécialiste de la question et c'est pourquoi je vous demande ainsi qu'aux projets Serbie et Monténégro vos avis. --Shev123 (discuter) 25 décembre 2013 à 22:44 (CET)

SI demandée

Bonjour si un admi passe par là peut-il supprimer l'article Championnat d'Algérie de football D3 2011-2012 non éligible ? Merci--Remy34 (discuter) 26 décembre 2013 à 19:35 (CET)

Merci Matpib--Remy34 (discuter) 26 décembre 2013 à 21:17 (CET)

Équipe de Yougoslavie de football BA ?

Il paraît que les sélections sont à la mode. --H4stings ^δ 18 décembre 2013 à 12:51 (CET)

Ouais, je pense qu'on a fait un travail parfait, vu le peu de retour depuis nos annonces... Queix ^አናገረ 18 décembre 2013 à 13:43 (CET)

Désolé les gars, je suis hyper occupé en ce moment IRL. Matpib (discuter) 18 décembre 2013 à 16:01 (CET)

Pas de souci Matpib. On n'est effectivement plus très nombreux à être très actifs sur le projet en ce moment, il n'y à qu'à voir le nombre d'avis sur le BA d'Équipe de France de football à la Coupe du monde 1934... --H4stings ^δ 18 décembre 2013 à 16:08 (CET)

Maurice hier, l'Arabie saoudite aujourd'hui, la Yougoslavie ce sera pour demain ^^ BelgoFoot (discuter) 18 décembre 2013 à 16:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci BelgoFoot. C'est parti. --H4stings ^δ 27 décembre 2013 à 00:02 (CET)

Les modèles pour l'Irlande unifiée, la République d'Irlande et l'Irlande du Nord

Je reviens sur un ancien sujet déjà archivé (Discussion Projet:Football/Archive51#Irlande, Irlande et Irlande du Nord.

J'ai bien réfléchi au problème et par souci de clarté et de "neutralité politique", je propose l'option suivante :

• pour l'Équipe de République d'Irlande de football, opter pour un modèle {{EIR football}} à la place du {{IRL football}} actuel, le pays étant souvent appelé "Eire" dans les médias (plusieurs milliers de résultats Google sur "France Eire" par exemple)
• pour l'Équipe d'Irlande de football (Irlande "unie" donc), reprendre le nom {{IRL football}} avec le drapeau de Saint-Patrick repris sur le modèle {{IRL football ancien}}, qui sera supprimé.
• pour l'Équipe d'Irlande du Nord de football, rien ne change, on garde le modèle {{NIR football}}.

Si personne n'a d'objections ET une autre proposition plus adéquate à formuler, alors je ferai ce changement demain ou début de semaine prochaine. BelgoFoot (discuter) 12 décembre 2013 à 13:06 (CET)

Je suis contre.

Je suis résolument contre ces modèles qui n'apportent rien et qui ne servent qu'aux flemmards (acception générale ne visant personne en particulier) qui ne veulent pas prendre la peine d'écrire {{IRL-d}} [[Équipe de République d'Irlande de Football|République d'Irlande de football]].

Il n'y a aucune nécessité de créer un modèle particulier pour une équipe disparue et qui n'a participé qu'à une seule compétition officielle. Sans ce modèle le problème soit-disant soulevé n'existe pas puisqu'il n'y a pas d'homonymie à gérer. Matpib (discuter) 12 décembre 2013 à 16:05 (CET)

Je rappelle que ces modèle sont basés sur une nomenclature officielle. Celle de l’État d'Irlande est IRL et non EIR. Matpib (discuter) 12 décembre 2013 à 16:06 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec Matpib, je crois qu'on peut clore le débat. Axou (discuter) 12 décembre 2013 à 18:22 (CET)

Encore une fois, la question ne porte pas sur l'utilité que chacun accorde à ces modèles (pour moi ils sont très pratiques et offrent une grande facilité d'écriture sans compliquer la wiki-syntaxe ni ralentir le système...) mais de leur donner une cohérence {{IRL football ancien}}, ça ne veut rien dire et ça ne correspond pas au modèle {{IRL football}}, qui utilise le même code mais désigne une équipe différente! Ce serait comme utiliser "CZE football ancien" pour désigner la Tchécoslovaquie...

De plus, ces modèles ne sont pas utilisés que sur les pages de compétitions mais aussi sur les pages "équipe de xxx en yyyy", "équipe de xxx lors de telle compétition", les infobox des joueurs sélectionnés, etc. On a des modèles {{RDA football}} et {{RDA football (1949-1959)}} qui sont utilisés dans plus de 150 pages alors que la RDA n'a aussi participé qu'à une seule compétition importante. Et si demain la Belgique disparaissait pour former deux (ou trois, ou quatre) pays différents, il ne viendrait à personne l'idée de supprimer le modèle {{BEL football}} sous prétexte que l'équipe n'existerait plus.

OK alors pour ne pas changer "IRL" en "EIR", je prendrai alors ma deuxième idée, utiliser "IFA football" pour l'équipe d'Irlande unifiée, ou reprendre "IRE football" (actuellement une redirection), qui est le code employé sur le wiki EN. Bref, utiliser le même code pour désigner deux équipes différentes, ça ne va pas, mettre "ancien", ça ne veut rien dire, et comme on doit garder "IRL" pour la République d'Irlande, il faut donc changer le code utilisé dans le modèle de l'Irlande unifiée. BelgoFoot (discuter) 13 décembre 2013 à 09:56 (CET)

encore une fois, non.

Il est impossible de comparer l'équipe d'Irlande avec celles de RDA, d'URSS, ou encore de Tchécoslovaquie. Ces équipes ont participé à un grand nombre de compétions internationales. Celle d'Irlande, qui n'était même pas une équipe reconnue par la FIFA, une seule. La deuxième idée n'est pas meilleure que la première et n'a aucune raison d'être imposée coute que coute.

Merci donc de faire une exception pour cette équipe à la volonté de placer des modèles partout qui compliquent la syntaxe de Wikipédia et la rend toujours plus complexe pour les nouveaux contributeurs.

Merci surtout de ne pas insister. Matpib (discuter) 13 décembre 2013 à 10:33 (CET)

Ah non alors !

Qu'est-ce que c'est que ce passage en force ? Comment peut-on se permettre sans avis favorable du projet de créer une ineptie comme Modèle:EIR-d qui ne correspond à aucune justification historique, sportive et politique ?

Je m'empresse donc de supprimer le modèle et d'annuler les modifications faites suite à sa création. Matpib (discuter) 27 décembre 2013 à 14:45 (CET)

Chose promise...

...chose due : pour voter, ça se passe ici. Queix ^አናገረ 27 décembre 2013 à 22:21 (CET)

Rayen Sdiri Ammeri

Bonjour les footeux, je vous invite à voir cet article ... il me parait un peu juste pour son admissibilité ... à vous de voir ... à améliorer  ? à supprimer ? - merci pour vos avis et actions ...Cordialement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 28 décembre 2013 à 10:08 (CET)

Ne rentre pas dans les critères du projet football, notoriété très faible, une SI aurait pu être envisageable--Remy34 (discuter) 28 décembre 2013 à 10:50 (CET)

A tété mis en PàS entretemps, voir : Discussion:Rayen Sdiri Ammeri/Suppression --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 28 décembre 2013 à 11:18 (CET)

Maurice BA ?

Je viens de relire l'article, j'ai corrigé quelques bricoles ci et là mais rien de grave , l'article devrait obtenir le label sans trop de soucis. BelgoFoot (discuter) 17 décembre 2013 à 10:39 (CET)

Beau boulot Remy34. Attention aux liens rouges. La semaine prochaine, j'essaierai de t'aider sur ce point Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 17 décembre 2013 à 11:01 (CET)

Merci à vous deux, pour les liens rouges, ils vont être dewikifiés la plupart car, il n'y a rien sur ces joueurs à part leurs dernières sélections sur nationalfootballteam, je vais juste créer un joueur de plus.

@Supporterhéninois, si tu veux m'aider, regardes plutôt Équipe de Nouvelle-Zélande de football --Remy34 (discuter) 17 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Ok. Comme je suis dans ma semaine d'examen, j'essaierai de te faire ça à partir de samedi ! Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 18 décembre 2013 à 18:22 (CET)

Faut pas mettre des titres comme celui-là, j'ai cru que quelqu'un avait fait un BA sur Jean-Eudes Maurice... --Strologoff (d) 18 décembre 2013 à 20:55 (CET)

qui sait un jour, qui sait... --Remy34 (discuter) 18 décembre 2013 à 21:01 (CET)

Le vote se passe ici--Remy34 (discuter) 28 décembre 2013 à 10:50 (CET)

Coupe d'Algérie de football (époque coloniale) BA?

Avant toute chose, pour espérer le BA il va falloir référencer l'article, notamment en liant au texte les sources de bas de page (RSSSF et le bouquin). Bon courage. --H4stings ^δ 28 décembre 2013 à 21:13 (CET)

idem H4stings, en plus attention aux concordances du temps il y a du présent, du passé mélangé dans l'article et une seule édition est développé--Remy34 (discuter) 28 décembre 2013 à 21:21 (CET)

Merci pour vos précieux conseils, la concordance des temps est un problème de toujours pour moi cela m'a grandement handicaper lorsque j'ai rédiger mes mémoires en Histoire antique, je vais faire plus attention. Pour les sources la compétition n'est cité que dans deux ouvrages celui de Lahcène Belahoucine "La Saga du football algérien" qui retrace un siècle de football en Algérie et un peu dans le reste de l'Afrique du Nord depuis l'époque coloniale, et dans les mémoires de Louis Sigala ex dirigeant du football en Algérie à l'époque coloniale et qui fut ministre des sports en Algérie lorsque cette coupe vit le jour. Sinon je peux citer RSSSF, qui ne développe pas assez à mon goût. Sinon je pourrais éventuellement citer des articles de presse de l'époque que je consulte régulièrement à la BNF sous micro-film mais c'est à peu près tout. Concernant les éditions j'ai développer la première car elle pose les bases de la compétition avec une révision du règlement qui m'a sembler pertinente. La dernière qui s'est arrêtée aux éliminatoires régionales est impossible à décrire peut-être devrais-je développer le contexte historique qui mena à l'arrêt des compétitions coloniales sur le territoire algérien. C'est très difficile de faire plus, que me conseillez vous pour la rédaction des éditions? (Akli11 (discuter) 29 décembre 2013 à 02:37 (CET))

@Akli11 « la concordance des temps est un problème de toujours pour moi » : un conseil pour Wikipedia, écris tout au présent, c'est plus simple, plus compréhensible et tu n'auras plus à te poser la question du temps à employer. --H4stings ^δ 29 décembre 2013 à 14:06 (CET)

Match du siècle

Bonjour,
Cet article me semble mal nommé. Ne faudrait-il pas le renommer Demi-finale de la Coupe du monde de football 1970 Italie - RFA ? Cordialement. --Cpalp (discuter) 28 décembre 2013 à 19:52 (CET)

"Match de football Italie-RFA (1970)" ou "Match de football Italie-RFA (Coupe du monde 1970)" peut faire l'affaire. Après, le titre "Match du siècle" se justifie par le fait que des journaux et institutions footballistiques ont élu cette rencontre comme "Match du siècle". Faut juste retrouver les sources car l'article comporte le bandeau "à sourcer". Xavoun (discuter) 28 décembre 2013 à 20:31 (CET)

@Xavoun (d · c · b): l’article est mal nommé rien que par le fait qu’il y a d’autres « Matchs du siècle », désignés comme tel par les journaux, dans d’autres sports. Voir par exemple cette page…

Toutefois, ta première proposition, « Match de football Italie-RFA (1970) » me plaît pas mal…--Chollux ^{[viens batailler]} 28 décembre 2013 à 20:59 (CET)

Dans ce cas, il faut effectivement que "Match du siècle" devienne une page d'homonymie. Xavoun (discuter) 28 décembre 2013 à 21:08 (CET)

+1 avec le renommage en Match de football Italie-RFA (1970) et +1 avec la page d'homonymie. --H4stings ^δ 28 décembre 2013 à 21:17 (CET)

Je trouve que c'est un bon titre, "Match du siècle", il y a même une plaque commémorative après devons nous vraiment nous en soucier? Par analogie un autre match de la RFA face à la Pologne (arrangement qui élimina l'Algérie) en Coupe du Monde 1982 a été surnommé "Match de la Honte" par les médias du monde entier. Je trouve que se sont de bons titres c'est comme pour les rivalités doit-on mettre rivalité Inter-Milan ou plutôt Il derby della Madonina?(Akli11 (discuter) 29 décembre 2013 à 02:48 (CET))

C'était RFA-Autriche . Floflo62 (d) 29 décembre 2013 à 09:00 (CET)

Oui c'est vrai ^^ à 3H du matin j'arrivais plus à réfléchir (Akli11 (discuter) 29 décembre 2013 à 11:53 (CET))

@Akli11 le problème c'est que plusieurs rencontres, notamment dans d'autres sports, ont été appelés « Match du siècle ». Rien que pour le foot, on trouve des références à France-Allemagne 1982 ou encore à Angleterre-Hongrie 1953.

J'ai procédé au renommage. --H4stings ^δ 29 décembre 2013 à 13:48 (CET)

A propos du titre des articles des matchs de football ?

Suite au débat ci-dessus, je suis passé sur Catégorie:Match de football et deux trucs m'étonnent :

• le tiret utilisé dans le titre des articles est alternativement « - » (le trait d'union de la touche 6) et « – ». Si j'en crois tiret on devrait plutôt utiliser le 2^e. En tout cas ce serait bien que ce soit partout pareil.
• le nom de la catégorie... Catégorie:Face-à-face par club de football (et ses sous-cat), renommé en mars par Thierry Caro depuis Catégorie:Match de football par club. Je trouve l'idée assez étonnante et je ne me souviens pas en avoir entendu parler ici. Ça avait été débattu ? --H4stings ^δ 28 décembre 2013 à 22:06 (CET)

C'est simple. Beaucoup des compétitions classées dans ces catégories se déclinent en un match aller et un match retour. Avec l'ancienne formulation, classer les articles selon le résultat du match était impossible. Par exemple, où classer, dans une arborescence utilisant le mot « match », une finale en deux temps remportée au retour par un club qui aurait perdu le match aller ? C'est pour ça que j'ai utilisé face-à-face. Il s'agit par ailleurs, avec cette formulation, d'écarter de la catégorisation les compétitions comptant plus de deux opposants : on parle bien de face-à-face et non de mini-tournois à trois ou quatre. En tout cas, l'intitulé a été également retenu pour le baseball et d'autres sports. Il faudra donc faire gaffe si on décide d'en changer. Thierry Caro (discuter) 29 décembre 2013 à 00:09 (CET)

Salut et merci pour cet éclairage. Bon je ne sais pas, même si je tique toujours sur cette expression. Si d'autres ont un avis... --H4stings ^δ 29 décembre 2013 à 00:45 (CET)

Pages de football dont l'admissibilité est douteuse

Merci de bien vouloir ajouter des sources et retirer les bandeaux d'admissibilité ou, à défaut, proposer en WP:PàS les pages suivantes qui concernent votre projet :

• Surface Football Magazine
• GF38 TV

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 décembre 2013 à 22:35 (CET)

L'article GF38 TV doit être intégré à celui du Grenoble Foot 38. Xavoun (discuter) 28 décembre 2013 à 22:37 (CET)

Surface est un magazine qui a trois ans d'existence (co-fondé par Jérome Alonzo) et qui suit un peu le même modèle que So foot dans la rédaction, la nouveauté , je dirais se sont les photos de joueurs qui posent comme des mannequins avec des habits qu'on ne mets pas souvent. Après faut il le supprimer?(Akli11 (discuter) 29 décembre 2013 à 02:42 (CET))

SI demandée (bis)

l'article créé ce jour ASI Vougeot est clairement non admissible, si un admin-opérateur passe par là merci de le supprimer--Remy34 (discuter) 29 décembre 2013 à 18:04 (CET)

Équipe de République démocratique du Congo de football

Bonjour, une IP, 86.219.47.212 (d · c · b), a apporté des modifications concernant le meilleur buteur et le recordman des sélections sur l'article de l'Équipe de République démocratique du Congo de football. Le hic, c'est que je ne trouve aucune source pour confirmer les modifications de l'IP. Du coup, est-ce que les chiffres ajoutés par l'IP sont fiables ? Xavoun (discuter) 30 décembre 2013 à 20:49 (CET)

si ce n'est pas sourcé, reverte et poses la question dans les pages de discussion de l'article et de l'IP qui a l'air fixe--Remy34 (discuter) 30 décembre 2013 à 21:06 (CET)

Quand la version précédente n'est pas sourcée non plus, j'évite de reverter sans vérifier. Sur national-football-teams.com, Lua Lua compte 32 sélections mais je ne trouve pas Lukunku. Pour le meilleur buteur ça peut se vérifier là peut-être ? 11v11 a aussi des chiffres mais ils ne remontent que jusqu'en 1996... --H4stings ^δ 30 décembre 2013 à 23:39 (CET)

Oui, c'est bien le problème. D'ailleurs, avant le passage de l'IP, il n'y avait même pas le nom d'un footballeur pour le record des sélections. Xavoun (discuter) 30 décembre 2013 à 23:42 (CET)

Pour le record de sélections on a Muteba Kidiaba avec 41 sélections--Remy34 (discuter) 31 décembre 2013 à 00:23 (CET)

Intérêt ?

Je me demande quel intérêt à un article comme Équipe d'Argentine de football des moins de 15 ans. Rien a part une phrase d'intro et une infobox ultra-généraliste n'apportant rien sur l'article. Il faudrait contrôler les autres articles de sélection U15 mais sinon je vois pas à quoi ça sert. --Geo28000 (discuter) 30 décembre 2013 à 22:11 (CET)

A priori pas trop d'intérêt, et aucune autre sélection des moins de 15 ans n'a son article (je ne suis même pas sûr que cette sélection existe en France...). Etant donné le peu d'expérience de son créateur Jomixer (36 contributions dont la plupart en 2012), je pense qu'on peut envisager la suppression sans trop de scrupules. --H4stings ^δ 30 décembre 2013 à 23:22 (CET)

Je pense qu'il s'agit d'une ébauche d'article, contrairement à l'Europe, en Amérique centrale (ou CONCACAF), en Amérique du Sud (ou COMMEBOL) et en Asie (ou AFC) il existe un championnat international pour la catégorie des moins de quinze ans. L'équipe d'Argentine de la catégorie fut finaliste de du championnat Commebol U15 en 2005 et troisième en 2004, 2007, 2009 et 2013 soit sur le podium de toutes les éditions. Je pense que le contributeur qui est fan de l'Albiceleste voulait en faire une ébauche avant de la rédiger c'est un peu léger mais la catégorie existe bel et bien. D'ailleurs c'est le seul titre de la catégorie que Messi n'a pas gagné lorsqu'il fut sélectionné (en comptant les A bien évidemment) si je ne me trompe pas. Pour plus d'info voir Championnat des U-15 de la CONMEBOL (en) (Akli11 (discuter) 30 décembre 2013 à 23:35 (CET))

Ouais enfin l'article a été créé il y a 18 mois maintenant, le dit contributeur s'est un peu endormi depuis. Si certains trouvent des sources pour créer l'article pourquoi pas, mais en l'état... pfff. --H4stings ^δ 30 décembre 2013 à 23:45 (CET)

Surtout que sur Championnat de la CONMEBOL de football des moins de 15 ans, les liens des pays revoient sur les articles des équipes séniors et non les U15, donc ils ne sont même pas utilisés. --Geo28000 (discuter) 30 décembre 2013 à 23:49 (CET)

C'est une constante dans la plupart des articles sur les éditions de compétitions international de jeunes, les liens sont faits par fainéantise vers l'équipe sénior, soit parce que personne n'avait envie de se fouler à mettre les bons liens, soit parce que certains articles n'existent pas et que des contributeurs allergiques aux liens rouges ont préféré mettre un mauvais lien à la place... Tout ça est évidemment à corriger

Sinon, il existe aussi des équipes nationales U15 en Europe (en tous les cas il y en a une en Belgique), c'est la plus jeune catégorie d'âge internationale existante. Par contre, je ne pense pas qu'il existe de compétitions officielles pour les U15 européens. BelgoFoot (discuter) 31 décembre 2013 à 09:09 (CET)

Je recentre le débat pour aller dans le sens de la construction de l'encyclopédie : où sont les sources secondaires indépendantes (en excluant les simples bases de données) ? Matpib (discuter) 31 décembre 2013 à 10:20 (CET)

Ca peut peut-être se trouver mais en français ça va être compliqué à mon avis. --H4stings ^δ 31 décembre 2013 à 12:22 (CET)

Mercato d'hiver : attentifs ensemble !

Bonjour, à quelques heures de l'ouverture du mercato d'hiver, nous avons déjà affaire à des IP impatientes. Je rappelle que cet été, nous avons eu par exemple, pendant une dizaine de jours, Jérémy Toulalan à l'Atlético de Madrid. Nous avons eu également des IP s'acharnant à faire signer Jérôme Rothen à Auxerre quelques heures avant de le voir rejoindre officiellement le SM Caen (voir l'historique des modification le 6 juillet 2013). Alors si on veut éviter de reverter quinze fois de suite une IP, il vaut mieux l'informer des critères du projet football. Pour cela, nous disposons d'un modèle : Modèle:Transferts. N'hésitez pas à l'utiliser. Il existe également la solution de demander à un admin' de protéger l'article. Voilà, c'était un petit rappel utile avant le mercato d'hiver. Sur ce, je vous souhaite un bon réveillon . Xavoun (discuter) 31 décembre 2013 à 12:58 (CET)

Attentifs ensemble ! Pour votre sécurité, veuillez ne pas laisser vos footballeurs sans surveillance et ne pas tenter les IP.

Bonne année à toi Xavoun, et à l'ensemble du café du foot ! --Strologoff (d) 2 janvier 2014 à 00:32 (CET)

Pour info, j'ai déjà demandé une semi-protection de Ronaldinho, et quelque chose me dit que ce n'est pas la dernière ! Ayons l'œil, et bonne année  ! Goodshort (discuter) 2 janvier 2014 à 00:36 (CET)

Bonne année à vous deux et autres membres du projet Foot . Xavoun (discuter) 2 janvier 2014 à 22:15 (CET)

DPP pour Djibril Cissé

Comme je le disais ce matin, les IP s'excitent déjà avec le mercato d'hiver. Il faudrait donc protéger la page de Djibril Cissé en attendant qu'il passe demain la visite médicale et signe ensuite son contrat avec Bastia. Xavoun (discuter) 31 décembre 2013 à 18:16 (CET)

Inutile de protéger, il a signé maintenant . Axou (discuter) 1 janvier 2014 à 15:44 (CET)

Création à la chaine de footballeurs non éligibles

Bonsoir le café, avant de réveillonner quatre footballeurs créés ce jour doivent être passé en SI car ne rentrant pas dans les critères : Patrick Attar, Guy Alliel, Stéphane Akélian et René Aznar, le créateur a été prévenu--Remy34 (discuter) 31 décembre 2013 à 17:56 (CET)

Non seulement ils sont HC, mais en plus, ce sont des ébauches ultra minimalistes... Xavoun (discuter) 31 décembre 2013 à 18:03 (CET)

c'est le cas de toutes ces créations du jour, pas d'infobox, une phrase, ce sont plus des brouillons que des créations, les autres articles éligibles devraient être aussi supprimés amha--Remy34 (discuter) 31 décembre 2013 à 18:06 (CET)

Oui, ils sont bons pour la SI. Xavoun (discuter) 31 décembre 2013 à 18:07 (CET)

Articles supprimés. Merci pour votre vigilance. Axou (discuter) 1 janvier 2014 à 15:42 (CET)

y a également celui-ci Championnat d'Algérie de football D2 1985-1986--Remy34 (discuter) 1 janvier 2014 à 21:53 (CET)

J'ai fait le ménage sur la D2 algérienne en supprimant toutes les ébauches ultra-minimaliste. La prochaine fois, il faudra mettre un peu + de contenu Axou (discuter) 1 janvier 2014 à 21:59 (CET)

Tu en avais oublié un Championnat d'Algérie de football D2 1981-1982--Remy34 (discuter) 3 janvier 2014 à 13:36 (CET)

Cet article est un peu plus développé que les autres (au moins les tableaux sont à peu près complets). Axou (discuter) 4 janvier 2014 à 10:59 (CET)

oui désolé, je me suis planté dans la lecture des critères, confondu saison de club et saison de championnat--Remy34 (discuter) 4 janvier 2014 à 11:05 (CET)

Zinédine Zidane

Bonjour le café,

Tout d'abord, je profite de ce message pour vous souhaiter à tous une très bonne année ! Au début de l'année 2013, j'ai repris dans sa totalité l'article de Zinédine Zidane, très étonné du niveau de la page. Mon projet était de bâtir une biographie à la hauteur de la notoriété du joueur. J'ai donc beaucoup travaillé dessus cette année à l'aide de plusieurs livres que je possède. Mais alors que je me suis concentré uniquement sur la partie sportive, ma "wiki-motivation" commence à baisser et j'ai du mal à repartir au boulot... C'est pour cette raison que je demande un petit coup de main aux contributeurs du projet afin de m'aider à donner un niveau à cet article qui tendrait au label. Car je crois que la multitude des sources et la notoriété du joueur nous permet largement d'atteindre cet objectif. Encore faut-il y mettre les moyens. Enfin, il constitue une des "vitrines" du projet, c'est donc pour quoi j'appelle à la mobilisation de vous tous. Toutes les aides, même les plus simples sont les bienvenues . Qu'en dîtes-vous ? Cordialement. Roman.b (d) 2 janvier 2014 à 07:54 (CET)

beau boulot déjà, j'y jetterais un coup d’œil, dans l'infobox le poste d'adjoint ne doit pas être indiqué et dans le tableau stats, les sélections devraient l'être amha--Remy34 (discuter) 3 janvier 2014 à 11:48 (CET)

D'accord pour les stats, pour le calcul total des matchs. Dans l'infobox par contre, si on ne précise pas (comme c'est le cas sur beaucoup de page : adjoint, gardien, juniors ...), cela veut dire que c'est l'entraineur en chef ce qui est faux. --Geo28000 (discuter) 3 janvier 2014 à 13:19 (CET)

ben non on supprime la ligne, elle n'a pas sa place ici, ce sont seulement les entraîneurs en chef d'équipe A, B ou C qui sont à indiquer, son poste d'adjoint n'est à indiquer que dans le corps du texte--Remy34 (discuter) 3 janvier 2014 à 13:23 (CET)

Ah oui ok. Pour moi cette ligne était admissible. Oui donc je supprime. --Geo28000 (discuter) 3 janvier 2014 à 13:44 (CET)

Le poste d'adjoint figure pourtant sur l'infobox de nombreux joueurs ... Axou (discuter) 3 janvier 2014 à 19:46 (CET)

oui, mais l'infobox parle bien d'entraîneur pas d'adjoint, d'entraîneur de gardien, de directeur sportif, etc... Pour certains l'infobox est déjà très longue avec les postes en chef alors avec les adjoints...--Remy34 (discuter) 4 janvier 2014 à 10:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Les autres ? Roman.b (d) 4 janvier 2014 à 23:16 (CET)

Je n'ai pas pris le temps de le relire. Par curiosité, tu veux tenter de le passer en AdQ ou tu souhaites « juste » maintenir un niveau BA ? --H4stings ^δ 4 janvier 2014 à 23:40 (CET)

Tout dépend de ma motivation et de l'aide qui m'est donnée mais l'objectif ultime est bien sur d'obtenir l'AdQ... Après, je pense que pour l'atteindre, il doit être le résultat d'un travail collectif étant donné l'importance et les versions différentes qu'on peut donner à cet article. Cordialement. Roman.b (d) 5 janvier 2014 à 00:32 (CET)

pour info...

J'ai trouvé la page à laquelle on devait les gros ballons quand on ajoutait un message ici, sur le cahier du foot. Étant donné que c'était l'œuvre d'un contributeur inconnu ici, et sans conciliation à ma connaissance, je me suis permis de remplacer les ballons par un petit bandeau explicatif. --H4stings ^δ 5 janvier 2014 à 09:48 (CET)

Articles à créer, classés par portail

Bonjour et bonne année,

La liste Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2013#Football regroupe des propositions d'articles à créer qui ont été faites sur le bistro en 2013 et qui pourraient correspondre à votre portail.

Vous pouvez utiliser ces propositions pour entamer ou compléter une ou plusieurs listes d'articles à créer. Un bon endroit pour de telles listes est sur le ou les projets correspondant à votre portail.

Vous trouverez aussi d'autres listes plus anciennes sur les pages Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2011 et Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012. Peut-être sont-elles déjà intégrées à vos listes, peut-être pas. On trouve également d'autres listes, non liées au bistro, sur Wikipédia:Articles à créer et sur Projet:Articles les plus demandés.

En vous souhaitant bon classement, --MathsPoetry (discuter) 5 janvier 2014 à 21:40 (CET)

Merci, du coup j'ai mis à jour Projet:Football/À faire. --H4stings ^δ 6 janvier 2014 à 12:03 (CET)

Mustapha Zitouni

Bonjour, j'ai un problème avec un contributeur sur l'article de Mustapha Zitouni. Le contributeur refuse d'admettre que l'Algérie était française et donc, que Zitouni n'est pas né en Algérie (en tant que pays) mais en Algérie française. Que faire car il est impossible de dialoguer. Il campe sur ses positions réécrivant l'histoire de France et l'histoire de l'Algérie. Xavoun (discuter) 5 janvier 2014 à 21:54 (CET)

L'Algérie française n'est qu'une habitude de langage, il vaudrait mieux parler de départements d'Algérie, exemple né à Alger, département d'Alger. Pour Algériens musulmans le fait de naître dans les départements ne voulaient pas dire qu'ils étaient français mais des natifs algériens sans droit de vote ni nationalité française, les sportifs étant évidemment l'exception...--Remy34 (discuter) 5 janvier 2014 à 23:02 (CET)

En fait, nous avons l'article Algérie française qui explicite bien la situation et est donc un bon wikilien. Donc écrire Algérie et renvoyer vers l'article Algérie peut entraîner la confusion puisque l'Algérie n'est devenue indépendante qu'en 1962. Mais je suis assez d'accord pour écrire Département français d'Algérie puisque l'article existe. Avec ce wikilien, il n'y aurait plus de problème de confusion et cela ne froisserait pas les esprits chagrins. Xavoun (discuter) 5 janvier 2014 à 23:06 (CET)

Le mieux c'est que tu mettes Département d'Alger ou Département de Constantine, etc... au moins ça ne prête pas à confusion et met fin aux guerres d'édition--Remy34 (discuter) 5 janvier 2014 à 23:12 (CET)

Oui, je suis d'accord, mais l'autre contributeur veut absolument écrire Algérie... Xavoun (discuter) 5 janvier 2014 à 23:13 (CET)

L'autre contributeur veut simplement mettre le nom du territoire tel qu'il est le sien depuis 1839. L'autre contributeur veut simplement respecter l'usage des sources secondaires de référence (par exemple la FFF). L'autre contributeur n'aime pas qu'on invente des noms de territoires (alors qu'Algérie française désigne simplement une période historique et en aucun cas un territoire). L'autre contributeur lit dans ses sources que les « départements français d'Algérie », application du « dogme républicain et patriotique de l'Algérie française » ([2]) sont un mythe, une fiction légale (page 11 de cette thèse, page 29 de cet ouvrage ; c'est affirmé depuis 1947). L'autre contributeur veut une encyclopédie vérifiable et conforme aux sources. Surtout, l'autre contributeur pense qu'il n'y a aucune honte à naitre quelque part, en Algérie ou ailleurs, et que dans l'{{Infobox Footballeur}}, il est demandé pour le paramètre ville de : « mettre uniquement la ville de naissance. (éviter les départements ou région, possibilité de mettre éventuellement le pays) ». Cordialement. --Indif (d) 6 janvier 2014 à 00:36 (CET)

Tant que j'y pense : Principe de moindre surprise. Alors pour éviter les confusions, il est préférable d'écrire Algérie française afin d'éviter les confusions. Car c'est là qu'est la clé du débat. Xavoun (discuter) 6 janvier 2014 à 00:46 (CET)

L'Algérie a-t-elle déménagé depuis la naissance de Zitouni ? Existe-t-il un autre pays ou territoire nommé Algérie ? L'Algérie a-t-elle eu un autre nom que le simple Algérie pour s'inquiéter de l'effarante surprise que provoquerait ce nom chez les lecteurs ? Comment peut-on être surpris que Zitouni soit né en Algérie alors qu'il est réellement né en Algérie ? Pourquoi les sources ne font-elles naître personne en Algérie française et pourquoi Wikipédia doit-elle se distinguer et faire naître des personnes en Algérie française ? --Indif (d) 6 janvier 2014 à 00:58 (CET)

Polémique stupide, si cela concerne un joueur né en Algérie française il n'y a aucun problème, après a t il adopté la nationalité française? Beaucoup de personnes (y compris mes parents) sont nées durant l'époque coloniale et n'ont pas obtenu la nationalité française. Avons nous une preuve qu'il est eu quand bien même il aurait jouer pour l'Équipe de France de football? Ce n'est pas comme aujourd'hui, pour exemple Mustapha Dahleb né à Béjaïa durant l'époque coloniale n'a pas la nationalité française bien qu'il aurait pu la demander et que dire de Larbi Benbarek. À l'époque de Zitouni il ne suffisait pas d'avoir jouer pour la France pour être considéré de nationalité française. Ce n'est qu'à partir de 1969 si je ne me trompe pas que le statut de la double nationalité fut mise en vigueur car de nombreux couples mixtes séparés connurent des problèmes familiaux dont la garde des enfants nés en France revenait au père qui réside en Algérie. C'est pour prévenir ce genre de drames familiaux que ce statut fut créer, puis cela à permis aussi aux enfants nés en France de l'obtenir par droit du sang et d'avoir la possibilité de se rendre dans le pays de leurs origines mais bon là je ne vous apprends rien. Donc je pense que le contributeur à raison, il faut mettre nationalité algérien et né en Algérie française, il n'avait pas la nationalité française s'il ne l'a pas demandé et puis vous pensez vraiment qu'un joueur de l'équipe du FLN pouvait après la tournée qu'il a fait pour défendre l'idée de l'Indépendance, demander la nationalité française? Soyez logique, et si vous n'êtes toujours pas d'accord je vous invite à voir tous les joueurs que constituer cette équipe, comme Rachid Mekhloufi.(Akli11 (discuter) 6 janvier 2014 à 01:38 (CET))

Il y a des argumentations/actes qui changent avec le temps, notamment de la part d'Indif [3] (liste non exhaustive). Et bien, je me suis basé sur ça, qui de mémoire avait fait consensus de façon plus large qu'une pdd de projet, pour procéder à une modification sur cet article. Floflo62 (d) 6 janvier 2014 à 07:52 (CET)

@Floflo62 Ah, super, un premier pas dans la bonne direction. Argumentons sur le reste.

Sur les « argumentations/actes qui changent avec le temps », il suffit de se rapporter à ce que j'écrivais hier à Xavoun : « je prends soin d'insérer pour les Algériens comme pays de naissance [[Algérie]], et pour les Français d'Algérie [[Algérie française|Algérie]] ». Il suffisait de remonter dans l'historique de mes contributions pour le constater : Malika Domrane, Amar Rouaï, Riahi Rabih (noter le lien vers Algérie française), Ahmed Djebbour, etc. On peut remonter autant qu'on le voudra dans le temps, Il y a une continuité et une uniformité indiscutables. --Indif (d) 6 janvier 2014 à 09:15 (CET)

Peut-être que cette continuité n'est pas si bien que ça, la seule uniformité que je trouve acceptable est celle que j'ai insérée ou que d'autres ont fait ailleurs à d'autres moments. Floflo62 (d) 6 janvier 2014 à 10:05 (CET)

Peut-être qu'elle n'est pas si bien que ça, mais peut-être aussi qu'elle est le meilleur consensus qu'on puisse atteindre. Si l'on choisit le critère historique (Algérie française) au détriment du critère géographique (Algérie), alors il faut l'appliquer dans toute sa rigueur : s'il est pertinent de lier la naissance d'un Français d'Algérie à l'article Algérie française (et non pas Algérie car il n'est en rien concerné par l'histoire de l'Algérie indépendante, autrement dit l'histoire de la République algérienne démocratique et populaire), alors, de manière parallèle, il est encore plus pertinent de lier la naissance d'un Algérien à l'article Algérie, qui renseigne non seulement sur la période historique de sa naissance (Algérie#Colonisation française), mais sur toute la période suivante, au-delà de 1962, là où s'arrête Algérie française. --Indif (d) 6 janvier 2014 à 10:22 (CET)

« Que d'autres ont fait ailleurs à d'autres moments » ? Je ne crois pas, à moins que ce ne soit très bien caché. De ce que j'en ai vu, les autres ont inséré soit Algérie, ce qui n'est ni acceptable ni convenable pour les Français d'Algérie, soit Algérie française, qui est définitivement fautif, une période de naissance ne pouvant être travestie en lieu géographique. --Indif (d) 6 janvier 2014 à 10:47 (CET)

@Akli11 Loin de moi l'idée de vouloir lancer une polémique. Indif est arrivé du jour au lendemain sur les pages du projet:foot. Il fait ses modifs sans prévenir et après, il m'accuse de faire une guerre d'édition alors que je me contentais de faire un retour à la version initiale... Au passage, un ami d'Indif, Mouh2jijel, qui débarque aussi sans prévenir et RV sans motif m'a traité de, je cite "pauvre français". C'est agréable de dialoguer avec ces personnes. D'ailleurs est-ce qu'il est possible de sanctionner ce genre de propos ? Xavoun (discuter) 6 janvier 2014 à 23:52 (CET)

Je n'ai pas vu ces propos, mais pour ça WP:RA est (évidemment) fait pour toi, à moins qu'un admin suivant cette page (ça existe ) décide de lui laisser un avertissement ferme, au minimum sur sa pdd. Floflo62 (d) 7 janvier 2014 à 00:01 (CET)

J'ai laissé un message, je vais voir ce que cela donne. Merci pour ton aide . Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 00:08 (CET)

Juste pour mettre les choses au point, Indif comme tout autre contributeur arrive sur les pages qu'il veut, n'a pas à demander l'autorisation de qui que ce soit pour faire des modifs, et n'a pas besoin de prévenir qui que ce soit, sauf s'il y a déjà controverse en pdd, et il n'y avait pas controverse. Le projet Football sert à coordonner le travail des contributeurs, pas à délivrer des autorisations de contribution. Et surtout pas à faire du WP:OWN. Pour ton comportement, qui vient d'atteindre des sommets stratosphériques, nous en reparlerons. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 07:15 (CET)

Je m'attribue un article ? J'ai 2 772 pages dans ma liste de suivi. Je suis présent sur wikipédia depuis 2006 et je m'occupe à 99% d'articles liés au football : MàJ, RV des vandalismes, et trois labels à mon actif : AJA, Guy Roux et CdM 2006. Regarde attentivement mes contributions, tu verras que depuis 2006, je n'ai pas fait que des modifications sur l'article de Mustapha Zitouni. Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 10:26 (CET)

Non, tu te contentes juste d'attribuer au Projet:Football cet article (« Il fait ses modifs sans prévenir »), qui est également lié aux projets Algérie et France. Félicitations pour les labels, et pour ton implication dans l'encyclopédie. Ce n'est pas ton travail qui est remis en cause, mais ta compréhension du fonctionnement de WP. Tu cherches à discréditer ton contradicteur plutôt que de t'appuyer sur des arguments sourcés, comme le prouve la RCU que tu as faite. Tu n'acceptes pas l'idée que qu'on ne puisse pas être de ton avis. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 11:54 (CET)

Les considérations personnelles, outre le fait qu'elles sont parfaitement discutables et dispensables (surtout quand elles sont aussi catégoriques tout en étant fondé sur pas grand chose/rien), ne sont pas l'objet de cette section de pdd. Floflo62 (d) 7 janvier 2014 à 12:00 (CET)

@Floflo62. Si je suis venu sur le projet:foot c'est parce que Mustapha Zitouni est un footballeur. Il n'y avait aucune mauvaise intention de ma part. Je souhaitais avoir l'avis des autres membres du projet:Foot. Désolé si la conversation perturbe le projet:foot. Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 12:06 (CET)

@Xavoun : je n'ai rien contre le fait de parler de Zitouni ici, au contraire ! Par contre, des propos tels que « Tu n'acceptes pas l'idée que qu'on ne puisse pas être de ton avis. » (il y en a d'autres) sont parfaitement évitables àmha. Floflo62 (d) 7 janvier 2014 à 12:27 (CET)

Ah oui, ok . Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 12:28 (CET)

Et pour être tout à fait complet, des propos comme « C'est agréable de dialoguer avec ces personnes » sont tout aussi évitables.

Par contre, pour la complétude de la chose, il aurait fallu prévenir de cette discussion les deux projets Algérie et France. --Indif (d) 7 janvier 2014 à 14:01 (CET)

Question : calcul d'un bilan sportif d'une équipe en compétitions

Bonsoir à tous j'aimerais savoir comment vous faites le calcul d'un bilan sportif d'une équipe de club en compétitions? C'est une question très difficile car les règles adoptés en football évoluèrent avec le temps (règle du plus grand nombre de corner, règle de l'équipe la plus jeune ou celle de l'avantage du premier but marqué ou bien encore règle par tirage au sort avec pièce lancé en l'air par l'arbitre pour départager les équipes). Les matchs se terminant par la séance de tirs au but sont ils considérés comme match nul? Doit on calculer également les tirs au buts comme des buts? Dans le cas d'un forfait de l'adversaire doit compter le match comme victoire 3 à 0 sur tapis vert ou ne pas compter le match du tout? Et dans le cas de matchs de barrages d'accession sont ils considérés comme des matchs de la division inférieur ou de la division supérieur? Quand il y a eût replay ou match à rejouer doit on compter uniquement le deuxième match qui sert de résultats ou les deux matchs car le premier fut quand même jouer n'est ce pas? Encore plus farfelu dans le cas d'une rencontre qui n'a pas connu son terme dont le score était nul et qu'il y a eu abandon de l'adversaire comment homologuer ce résultat, est ce une victoire par abandon sur tapis vert ou victoire mais on garde le score nul? Dans le cas d'une rencontre perdue ou remportée par pénalité suite à une décision de la commission de discipline ou de la compétition, dont on homologuer les deux résultats ou seulement prendre en compte le deuxième. J'aimerai vraiment que vous me disiez une bonne fois pour toute tous les cas de figure et la bonne manière de calculer le bilan en compétition d'un club de football afin d'être clair et précis, merci d'avance (Akli11 (discuter) 7 janvier 2014 à 23:33 (CET)).

La FIFA ne tient compte que du temps réglementaire. Du coup, la finale de la Coupe du monde 2006 est un match nul entre la France et l'Italie. Les tirs au but n'étant qu'un moyen de départager les équipes au même titre que la "pièce jetée" ou le "nombre de corners obtenus". Pour les replay, on compte les deux matches. Xavoun (discuter) 7 janvier 2014 à 23:46 (CET)

Oui donc ça je le savais déjà je voulais juste une confirmation donc on ne comptabilise pas les tirs au but comme des buts marqués et encaissés. Mais qu'en est il pour les autres cas de figure? Les barrages, les forfaits, les pénalités et les abandons? (Akli11 (discuter) 8 janvier 2014 à 14:54 (CET))

Ben les barrages sont des matchs comme les autres mais pour les autres cas de figure tout dépend de la compétition, de la réglementation. De plus pour les temps "préhistoriques" du football, un abandon était ... un abandon, match perdu mais sur quel score, je ne sais pas--Remy34 (discuter) 8 janvier 2014 à 15:20 (CET)

Les buts des victoires par forfait sont comptabilisés à mon avis puisque en championnat, ils étaient compté dans le classement de fin de saison, par exemple pour la JSK, le bilan d'après-indépendance qui se trouve peut-être dans un de tes livres a du compter chaque victoires, buts, défaites... pour ton additionner, et dans cette addition se trouve surement des victoires où buts par forfait. En coupe sa doit être pareil . --WeshMani (discuter) 8 janvier 2014 à 19:24 (CET)

désolé j'ai aucune donnée sur le football algérien, rsssf a bien mieux que moi et désolé mais je n'ai pas de réponse à ta question, peut être qu'il n'y en a pas d'ailleurs par manque de sources--Remy34 (discuter) 8 janvier 2014 à 19:34 (CET)

Pour les barrages, dans tous les cas de figure, je compte les matches comme des matches supplémentaires de la division dans laquelle le club évolue. Idem pour un barrage de relégation, si le club ne descend pas. Car si on les comptabilise en division supérieure et finalement le club ne monte pas, on fausse son parcours sportif. Enfin, je sais pas s'il y a une autre règle, mais c'est comme ça que je fonctionne perso. Pour le cas des matchs abandonnés, annulés, jamais rejoués, forfaits etc... je crois qu'il faut faire au cas par cas selon les règles du pays. Il me semble que ces règles changent sans cesse : regarde par exemple le cas de l'affaire des faux passeports de la D1 2000-2001, le match Strasbourg-Metz a connu des milliers de rebondissements. En France, je crois que depuis cette histoire, on s'est plus ou moins stabilisé sur des victoires (ou défaites) 0-0 (voir le cas de Nantes-Toulouse en 2006-2007), mais il n'y a plus de forfait depuis belle lurette, donc pour ce cas spécifique, je sais pas trop. Tomot62 (discuter) 8 janvier 2014 à 20:17 (CET)

Merci pour vos avis donc je récapitule un petit peu, match nul à la fin des prolongations sans comptabiliser les tirs au but, les replay en coupe on comptabilise les résultats de tous les matchs, pour les barrages on doit les compter comme ceux de la division à laquelle le club appartient que se soit pour monter ou pour ne pas descendre, par pénalité en France c'est victoire ou défaite 3 but à 1 pour les autres pays faut voir avec le règlement et donc se le procurer ce n'est pas simple, sur tapis vert c'est 3 à 0, par forfait je ne sais toujours pas, et si la commission de discipline donne match à rejouer on ne comptabilise que le deuxième match. Mais s'il s'agit d'un abandon alors là je sais pas comment faire. J'ai un match de coupe qui n'a pas connu son terme et dont le score était de 1 but partout mais il y a eu abandon de l'adversaire à la 86^e minute pour protestation envers les conditions et l'arbitrage donc je ne sais toujours pas si je dois comptabiliser cette rencontre score nul ou victoire et ça me prend la tête. Il me faut juste savoir comment comptabiliser par forfait et dans le cas d'un abandon.(Akli11 (discuter) 8 janvier 2014 à 20:53 (CET))

les barrages ne sont pas à comptabiliser avec les matchs de la division, c'est une coupe d'accession sauf si une source les comptabilise ainsi, appuis toi sur les sources plutôt que sur nos impressions . Au pire crée une ligne barrages où tu comptabilise toutes les rencontres et pour la victoire par forfait en Coupe indique les buts et la victoire et précise avec une note qu'un match a été gagné par abandon de l'adversaire--Remy34 (discuter) 8 janvier 2014 à 21:23 (CET)

Oui une ligne barrage c'est pas bête, le problème des sources c'est que dans les années 40 les bilan sportifs n'existaient pas donc c'est un peu comme on veut pour comptabiliser tout ça. Au pire je mettrai une note qui dit que cela comprend les matchs de barrage. Par forfait je comptabilise le match ou seulement s'il y a eu abandon au cours du match car celui là a été joué? (Akli11 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:26 (CET))

amha ne comptabilises que les matchs ayant effectivement eu lieu et précise le tout dans la note, (nombre de matchs gagnés par abandon, etc)--Remy34 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:34 (CET)

Aide palette

Bonjour, j'ai mis les vrais numéros de maillot des français lors de la Coupe du monde de football de plage de 2005 mais le problème c'est qu'il n'y avait pas de n°8, obligatoire à remplir sur le modèle de la palette. Et cela m'embête de passer au modèle avec les postes alors qu'on a tout les n° sur le site de la FIFA. Avez-vous une solution ?

À part utiliser le même modèle de palette que pour les effectifs de club (par exemple), je ne vois pas :/ BelgoFoot (discuter) 9 janvier 2014 à 10:41 (CET)

(conflit d'édition) Bonjour, il te faut utiliser le modèle {{Méta palette Équipe nationale sans numéro}}, qui te permet d'afficher les numéros que tu veux. Aide-toi de cet exemple :

. Queix ^አናገረ 9 janvier 2014 à 10:47 (CET)

Ah parfait ! Merci beaucoup Queix. --Geo28000 (discuter) 9 janvier 2014 à 11:03 (CET)

c'est bon, c'est pile ce que je voulais merci. --Geo28000 (discuter) 9 janvier 2014 à 11:11 (CET)

Petite question : est-il utile de mettre le drapeau néerlandais du sélectionneur dans la palette saoudienne ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 9 janvier 2014 à 12:28 (CET)

Ça ne me dérange pas car un sélectionneur n'a pas forcément la nationalité de l'équipe nationale qu'il entraîne. Xavoun (discuter) 9 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Oui je me suis posé la question aussi. Deux-trois fois j'ai essayé d'y remédier mais on a annulé mes modifications alors j'ai pas insisté. Personnellement je serais pour le mettre lorsque c'est un entraineur étranger. --Geo28000 (discuter) 9 janvier 2014 à 13:05 (CET)

Voir cette discussion que j'avais initiée... A l'époque, ça n'avait « Rien à faire là ». --Strologoff (d) 9 janvier 2014 à 22:18 (CET)

Personnellement, ça me gène car ça me donne pas l'impression que la palette est uniformisé. L'entraîneur représente la sélection qu'il entraîne et ce, quelque soit sa nationalité. Je trouve cela inutile et créait une rupture avec le reste de la palette. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 9 janvier 2014 à 22:39 (CET)

Kemal Kaynaş Stadyumu éligible ?

Bonjour le café, je me pose la question de l'éligibilité de cet article Kemal Kaynaş Stadyumu. Il concerne un stade de football de 2000 places servant d'entraînement pour un club de faible niveau en Turquie. PAS pour vous ?--Remy34 (discuter) 9 janvier 2014 à 14:31 (CET)

Pareil, une PàS s'impose et le résultat ne devrait faire aucun doute... BelgoFoot (discuter) 10 janvier 2014 à 08:34 (CET)

PAS lancée--Remy34 (discuter) 10 janvier 2014 à 09:59 (CET)

Hossein Inter SI

Canular.--— FCNantes72 (d) 9 janvier 2014 à 21:13 (CET)

54 buts en 25 matchs ... . Article supprimé. Axou (discuter) 9 janvier 2014 à 21:39 (CET)

Moussa Camara (football)

Que faire de cet article?--— FCNantes72 (d) 9 janvier 2014 à 22:07 (CET)

Ebauche ultra-minimaliste, potentiel encyclo très faible. Remplit-il les critères spécifiques du foot ? Je ne suis pas capable de répondre. En tout cas une chose est sûre, il ne remplit pas les critères généraux. En conséquence j'ai supprimé l'article. Axou (discuter) 9 janvier 2014 à 22:27 (CET)

Nelson Acosta

Bonsoir le café ! Je n'en reviens pas encore d'avoir créé à l'instant l'article sur Nelson Acosta, qui a roulé sa bosse essentiellement au Chili (trois mandats avec l'équipe nationale, 1/8e de finale lors de la Coupe du monde 1998, 3 participations à la Copa América, plusieurs fois champion du Chili et d'Uruguay). Je pense qu'il serait bien que d'autres contributeurs aillent jeter un coup d'oeil sur cette "ébauche" pour en faire un article digne de la carrière du Monsieur. Mais quelle perte de temps de créer un article sur un footballeur qui a 30+1 matchs de troisième division alors que certains grands noms du foot sont encore en rouge... Queix ^አናገረ 9 janvier 2014 à 22:53 (CET)

C'est aussi un beau cas pratique : un joueur international urugayen naturalisé par la suite chilien et qui s'est occupé de la sélection chilienne. Pas facile à faire comprendre dans l'infobox. Like tears in rain ^{-_-} 9 janvier 2014 à 23:05 (CET)

Je pense en passant qu'il serait bien de lister quelque part les vrais articles manquants et demandés sur le projet foot (et pas tous les internationaux kazakhs, sous prétexte qu'ils soient forcément admissibles). Il ne doit plus rester beaucoup de cas similaires à Nelson Acosta mais j'ai le souvenir de Nevio Scala, créé il y a seulement 3 ans et j'avais déjà soulevé le lièvre à l'époque... Queix ^አናገረ 9 janvier 2014 à 23:13 (CET)

En scrutant un peu la Catégorie:Sélectionneur d'équipe nationale de football et Catégorie:Championnat de France de football, je suis tombé sur plusieurs liens rouges réguliers. Je les signale ici pour mémoire ou action, sans prétendre de leur importance (attention au transcription du russe par contre) : Luka LipošinovićLuka Lipošinović, Kiril MilanovKiril Milanov, Viktor ChanovViktor Chanov, Vladimir PilguyVladimir Pilguy, Tony BookTony Book, Makar Goncharenko et Luis Arrieta. Like tears in rain ^{-_-} 10 janvier 2014 à 10:40 (CET)

Pour éviter de perdre du temps sur des joueurs inconnus un bon moyen serait de relever le niveau des critères . Axou (discuter) 10 janvier 2014 à 16:47 (CET)

Si ça ne tenait qu'à moi, ce serait vite vu effectivement (plus je suis sur Wikipedia, plus je trouve les critères existants trop larges). Mais je doute que quelqu'un ait de le courage de se lancer dans une telle entreprise, alors que les chances de pouvoir modifier les critères sont bien minces. Et puis on jetterait à la poubelle des milliers d'heures de contributions, et donc de connaissances, qui ne sont pas toujours très accessibles ailleurs. --H4stings ^δ 10 janvier 2014 à 17:34 (CET)

Coupe d'Algérie de football 1988-1989 ou Coupe d'Algérie de football 1989-1990?

Bonsoir à tous j'ai besoin d'avis sur une question qui me divise. Dans l'histoire de la Coupe d'Algérie de football, il manque deux éditions selon RSSSF, l'édition 1992-1993 pour des raisons et l'édition 1988-1989 c'est cette dernière qui m'intéresse. Selon RSSSF les tours régionaux + les 1/32, les 1/16 et les 1/8 de finales se déroulés en 1989 et les 1/4 + 1/2 et la finale en 1990. Comme la finale s'est déroulée le 5 juillet 1990 RSSSF considère qu'il s'agit de la Coupe d'Algérie édition 1990 or que c'est faux. Selon plusieurs quotidiens généralistes que j'ai consulté à la BNF, les qualifiés pour les 1/4 de finale étaient occupés en compétitions internationales (CAF (C1+C2) UAFA (C1+C2)), donc la fédération algérienne de football la FAF, n'a pas trouver de jours pour les reprogrammer car le calendrier était extrêmement chargé avec la fin de championnat, les différentes participations en compétition des clubs qui sont aller très loin + l'organisation de la CAN qui se déroulait en Algérie sans oublier les matchs de qualifications de la sélection algérienne pour le mondial 90. En plus il a fallut attendre mai 1990 sois la fin du championnat de la saison 89-90 + la fin de la CAN 90 organisé en Algérie pour les reprogrammés, sans oublier la participation de l'ES Sétif (l'un des qualifiés en 1/4 de la Coupe d'Algérie) en Coupe Afro-asiatique des clubs (une coupe intercontinentale) en temps que champion d'Afrique juste avant la CAN contre une équipe iranienne (championne d'Asie). Dans le quotidien El Moudjahid très bien documenté, il est fait mention de la reprogrammation des quarts de finale de la Coupe d'Algérie 1988-1989 pour mai 90, donc faut il avec cette source changer le nom de l'article Coupe d'Algérie de football 1989-1990 et le renommé en 88-89, en sachant bien évidemment qu'il ne s'agit que d'une vulguaire ébauche avec les résultats repris de RSSSF. J'ajouterai par ailleurs que les autres catégories en Coupe d'Algérie de football que sont la Coupe d'Algérie de football militaire, la Coupe d'Algérie de football Junior (ou U20) et la Coupe d'Algérie de football Cadet (ou U17) se sont normalement déroulés en 88-89 et qu'en 89-90 il s'agissait d'une autre édition pour ces catégories là. J'aimerais avoir votre avis la dessus je le renomme ou pas?(Akli11 (discuter) 11 janvier 2014 à 00:03 (CET))

Apparemment cela a déjà été fait au temps pour moi ^^(Akli11 (discuter) 11 janvier 2014 à 00:04 (CET))

Pas grave car j'ai appris quelque chose . Au passage, le Ballon d'or 2013 est remis en 2014 ^^ Xavoun (discuter) 11 janvier 2014 à 00:07 (CET)

Ah oui c'est vrai maintenant que tu le dis, c'est débile de le décerner en 2014, la FIFA est à la ramasse ces derniers temps.(Akli11 (discuter) 11 janvier 2014 à 15:06 (CET))

Akli, sur la coupe du Trône s'est plusieurs éditions qui se sont terminés plus tard que prévu . --WeshMani (discuter) 12 janvier 2014 à 10:00 (CET)

Jafar Hilali

Est-ce que quelqu'un — si possible un admin — pourrait s'atteler à vérifier le contenu de l'article Jafar Hilali (d · h · j · ↵), ancien président (controversé) du RC Strasbourg. En passant rapidement sur l'historique de l'article, j'ai remarqué qu'un utilisateur avait fait énormément de contributions sur cet article, et uniquement sur cet article, pour le remodeler complètement.

Je soupçonne ce contributeur d'avoir arrangé l'article pour en enlever des passages gênants pour M. Hilali, d'autant que la version antérieure à son passage me semble assez exemplaire en matière de sourçage (voir). Faut-il tout réverter pour revenir à cette version ? Buff ^[oui ?] 11 janvier 2014 à 15:52 (CET)

Ah oui effectivement, on est passé de 45 à... 3 références. Je suis pour revenir à la version d'avant, et on met à jour les quelques éléments qui manquent (la création de Jafar Hilali Limited etc.). --H4stings ^δ 11 janvier 2014 à 16:54 (CET)

Oui, revenir à l'ancienne version. Je propose de ne pas ajouter les "éléments qui manquent" puisqu'ils ne sont pas sourcés et sont non neutres ("forte demande", "de premiers ordres" ...). Tout indique que ce "nettoyage" de l'article a été fait par la personne en question. --44Charles (discuter) 11 janvier 2014 à 17:06 (CET)

et ajouté en liste de suivi. dommage d'avoir vu ça que six mois après, merci Buff. --H4stings ^δ 11 janvier 2014 à 17:19 (CET)

Diego Forlán

Bonjour, juste pour vous dire qu'aujourd'hui, l'IP 86.201.43.130 (d · c · b) a reverté un vandalisme datant du 16 juin 2011 sur l'article de Diego Forlán ! Je tenais à vous le signaler car on est tous passé à côté. Xavoun (discuter) 11 janvier 2014 à 16:00 (CET)

DPP : Ballon d'or

Il faudrait protéger la page du Ballon d'or pendant 48 heures car ça commence à s'agiter sur la page... Xavoun (discuter) 13 janvier 2014 à 16:49 (CET)

J'ajoute également la page de l'édition 2013 : Ballon d'or 2013. Xavoun (discuter) 13 janvier 2014 à 16:55 (CET)

Bug Palette Effectif actuel du Bayern de Munich

Il y a un bug avec Modèle:Palette Effectif actuel du Bayern de Munich qui impacte les pages des joueurs mais je ne vois pas d'où il vient. Avez-vous une solution ? Xavoun (discuter) 13 janvier 2014 à 17:53 (CET)

pas de bug chez moi...--Remy34 (discuter) 13 janvier 2014 à 18:01 (CET)

J'ai fait F5 et c'était bon. Désolé ^^ Xavoun (discuter) 13 janvier 2014 à 18:07 (CET)

Le titre de l'article sur Benfica.

Je voulais juste signaler que j'ai renommé "Benfica Lisbonne" en "Sport Lisboa e Benfica". Certes, il est vrai que le club est étonnamment connu sous le nom de "Benfica Lisbonne" en France (en effet, on ne dit pas "Arsenal Londres" ou "Chelsea Londres" par exemple) mais ce nom est incorrect et doit donc laisser place à l'original ("Sport Lisboa e Benfica" et "SL Benfica"). De plus, le "wikipédien" moyen s'y retrouvera toujours étant donné que, si l'on tape "Benfica Lisbonne" ou "Benfica" dans la barre de recherche de Wikipédia, on tombera toujours sur cette page ("Sport Lisboa e Benfica"). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabio Mendes (discuter)

Je suis contre ce renommage effectué sans aucune concertation et en contradiction avec les usages en vigueur sur les titres dans la wikipédia francophone (voir WP:Conventions sur les titres). J'ai rétabli la bonne version. Floflo62 (d) 11 janvier 2014 à 16:24 (CET)

à quel passage de WP:Conventions sur les titres te réfères-tu exactement ? Moi j'y lis notamment que « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (..., association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait ». Et dans Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs je lis « Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect ». Ca me parait aller dans le sens de notre ami Fabio Mendes. --H4stings ^δ 11 janvier 2014 à 17:08 (CET)

1) « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » 2) « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » Je suis très surpris (en fait non..) de ta réponse, surtout quand on sait que tu es le rédacteur principal de FC Barcelone (football), titre qui ne risque pas de convenir à l'argumentation que tu développes. Floflo62 (d) 11 janvier 2014 à 17:21 (CET)

Tout d'abord, si tu pouvais éviter les attaques ad hominem, je veux bien merci. Je ne crois pas me souvenir avoir décidé du titre de l'article sur le FC Barcelone, et quand bien même je ne vois pas bien le rapport (une version raffinée de la WP:Défense Pikachu ?). Nous sommes donc devant des règles qui se contredisent, un peu. Je me permets de trouver cependant que celles que j'ai cité sont beaucoup plus précises par rapport à l'article dont nous débattons. Je suis toujours plutôt de l'avis de Fabio Mendes. --H4stings ^δ 11 janvier 2014 à 17:36 (CET)

J'ai du mal à voir où j'aurais fait une attaque personnelle envers toi, pour la simple et bonne réponse que j'en n'ai pas fait. Je laisse à d'autres le soin d'en faire, par exemple en qualifiant autrui de « polémiste bien connu du Bistro » [4] qui pour le coup est une véritable attaque personnelle que j'ai laissé passer (mais ça ne sera pas toujours le cas). Il ne faut cependant pas s'étonner derrière qu'après de tels propos, les réponses qui te sont formulées le soient sans prendre de gant. Ceci étant dit, ce que j'ai cité correspond à l'usage majoritairement en vigueur, que ce soit dans ce projet ou plus généralement sur WP, il n'y a donc aucune raison de faire une exception pour ce cas-ci. Floflo62 (d) 11 janvier 2014 à 18:05 (CET)

 H4stings : Si tu souhaites un renommage, c'est ok à une condition qu'il te faut remplir : à toi de démontrer que les sources en français, et uniquement en français, utilisent de façon majoritaire la dénomination lusophone "Sport Lisboa e Benfica". Bon courage d'avance dans ta recherche. Floflo62 (d) 11 janvier 2014 à 18:10 (CET)

Sans rentrer dans vos guerres personnelles qui me désespèrent venant de deux contributeurs que l'apprécie, je suis contre également ce renommage que j'ai vu passer sur l'article Eusebio. Je ne connais pas le Sport Lisboa e Benfica, le monde francophone non plus, exemple en Suisse ou en Belgique et en France. Benfica Lisbonne est le nom le plus courant et c'est la même option pour le FC Barcelone, le Bayern Munich par exemple. Je suis pour la redirection inverse--Remy34 (discuter) 11 janvier 2014 à 18:18 (CET)

+1, c'est tellement plus logique. Longtemps qu'il n'y avait plus de guerre sur le café et cela ne M'AVAIT PAS MANQUE. --Diloy35 ^[(discuter)] 11 janvier 2014 à 18:31 (CET)

Je suis contre aussi ce renommage, pour vous donnez un exemple le Bayern Munich que l'on connait sous ce terme en France, est appelé différemment en Allemagne soit Bayern Munchen et en Italie sous le nom Bayern Monaco. Quand on visite le wikipédia de ces langues on voit bien que c'est en accord avec la langue de contribution? Je pense que l'on doit se mettre en conformité avec la langue de contribution et non pas la langue de naissance du club. Après il peut y avoir des exceptions je pense notamment aux clubs en Afrique et au Maghreb surtout dont les plus anciens furent fondés sous l'époque coloniale française et avait un nom de naissance français. Exemple la Jeunesse sportive de Kabylie, qui est appelé en arabe chabibate el kbaïlly (j'écris phonétiquement) et qui signifie la même chose. Mais à l'international c'est sous le nom français que le club est connu. Pour ceux qui sont encore sceptique quand au choix du nom du club je les invite à consulter les pages françaises de l'UEFA et de la FIFA qui présente le club sous le terme de Benfica Lisbonne (Akli11 (discuter) 11 janvier 2014 à 20:12 (CET)).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon on se calme. Je m'excuse tout d'abord d'avoir réagi à la pique de Floflo62 (d · c · b), et j'essaierai de ne plus le faire. Pour ce qui est du titre, je veux bien par contre qu'on s'appuie sur les règles de Wikipedia. Ce n'est pas moi qui ait écrit Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs hein.

On trouve dans ces règles plusieurs principes qui s'opposent (si j'en ai oublié faites moi signe) :

1. Dans WP:Conventions sur les titres « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » => dans ce cas le meilleur titre est simplement Benfica
2. Dans WP:Conventions sur les titres « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » => Benfica Lisbonne est probablement (il faudrait vérifier) la formule la plus utilisée par les sources françaises
3. Dans WP:Conventions sur les titres « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (..., association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait » => Sport Lisboa e Benfica, sans doute possible
4. Dans Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs « Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect. » => l'article doit s'appeler Sport Lisboa e Benfica avec des redirects depuis « Benfica Lisbonne », « SL Benfica » et « Benfica ».
5. Dans Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs « Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern München ». Pour les clubs moins connus n'ayant pas de version française, utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville : « Parme » et pas « Parma ». » => Sport Lisbonne e Benfica serait une invention. Dès lors peut-on considérer que Benfica Lisbonne est la « version française » de Sport Lisboa e Benfica ? Je ne sais pas. C'est votre argument si je comprends bien.

Par contre, si je peux me permettre, l'argument de s'aligner sur les sources majoritaires ne me parait pas correspondre à la réalité des titres existants : pensez vous que les sources parlent majoritairement de d'« Arsenal » ou d'Arsenal Football Club ? du Real Madrid ou du Real Madrid Club de Fútbol ? du Paris SG ou du Paris Saint-Germain Football Club ? du « SM Caen » ou du Stade Malherbe Caen Calvados Basse-Normandie ? Et pourtant.

Une fois encore, je trouve plus propre, plus pro, plus juste, d'appeler l'article Sport Lisboa e Benfica avec des redirects depuis « Benfica Lisbonne », « SL Benfica », « Benfica », etc. C'est mon avis, dont je ne démordrais pas je pense, et je voudrais juste qu'on le respecte. Pour le moment nous sommes 2 à nous être positionnés pour cette solution, vous êtes 3 à préférer le statu quo. Attendons un peu que d'autres s'expriment, et nous trancherons. Cordialement. --H4stings ^δ 12 janvier 2014 à 01:55 (CET)

Tout d'abord, bonne et heureuse année à tous . +1, en parfait accord avec Fabio Mendes (d · c · b) et H4stings (d · c · b) (J'espère qu'on fera de même avec tout les clubs belges de la région flamande qui ont des titres également incorrects.). Standardman04 ^{RSCL forever} 12 janvier 2014 à 10:14 (CET)

Il est complètement faux de prétendre que WP:Conventions sur les titres mènerait à Sport Lisboa e Benfica. Cette page affirme que le titre à privilégier est : « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. » puis « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. » Bref cette page ne peut que renvoyer à Benfica Lisbonne. Je m'étonne de voir ensuite des arguments utilisés renvoyant à des comparaisons Pikachuesques quand d'autres ont droit à des railleries pur avoir fait plus haut le même genre de comparaisons... Bref, pour en revenir au sujet, c'est l'action de Fabio Mendes (d · c · b) qui fait débat et celle-ci ne pourra être remise en place que si elle fait consensus (c'est mal parti) et si les sources demandées sont fournies (c'est encore plus mal parti vu que les seules amenées parlent de Benfica Lisbonne). Floflo62 (d) 12 janvier 2014 à 10:36 (CET) Addendum : j'ai pu constater que ce renommage a été remis en place sans aucune concertation par Comte0 (d · c · b), je l'ai annulé vu qu'à ce stade, il n'y a aucun consensus pour ça ici et que les sources amenées sont exclusivement pour la forme Benfica Lisbonne. Floflo62 (d) 12 janvier 2014 à 11:26 (CET)

Je tiens à rappeler que sur le wiki français, les noms des villes dans les noms de club de foot doivent être traduit en français et non dans la langue d'origine, donc le "Sport Lisboa e Benfica" n'a pas lieu d'être, à minima pour moi, on devrait avoir le "Sport Lisbonne Benfica" qui serait le nom français le plus proche du nom portugais, par contre après je ne me prononce pas sur un choix entre SL Benfica ou Benfica Lisbonne, même si à mon avis SL Benfica et plus proche de la vérité que l'autre. CONCACAF-Footballeur (discuter) 12 janvier 2014 à 12:22 (CET)

 Floflo62 : Personne ne prétend que WP:Conventions sur les titres mène uniquement à « Sport Lisboa e Benfica », mais je prétends par contre qu'un club de football est « une organisation ayant une dénomination officielle », et qu'il n'y a donc pas de raison d'écarter a priori la règle 3.

 Floflo62 : Les noms de club que j'ai donné ne sont pas une défense « pikachuesque ». Ils illustrent simplement que, jusqu'à maintenant, le projet football ne s'est pas appuyé sur l'usage majoritaire dans les sources pour définir le titre des articles de club, notamment ceux des clubs français ou anglais. L'usage dans le projet football, au moins pour les clubs français et anglais (exemples que je connais), est d'utiliser le nom officiel du club.

 CONCACAF-Footballeur : Tout à fait, c'est le 5^e point. Mais comme on le voit c'est une règle qui en contredit d'autres. Comme tu le soulignes, le choix de « SL Benfica » est peut-être bien le meilleur compromis.

Enfin, je signale ici l'avis éclairant de Comte0 sur Projet:Sport/Café_des_sports#Benfica, qui indique que Benfica (Lisbonne) existe déjà et concerne un quartier de la ville. --H4stings ^δ 12 janvier 2014 à 14:43 (CET)

Soit dit en passant, l'UEFA utilise SL Benfica : [5], le PSG aussi : [6], l'OM aussi [7]. Le benfica l'utilise lui-même pour son compte twitter [8]. Amicalement, Comte0 (discuter) 12 janvier 2014 à 15:09 (CET)

Nombre de sources secondaires utilisent le terme Benfica Lisbonne. Remy34 l'a déjà montré, mais il est peut-être bon de le rappeler. Et ces sources ne se limitent pas à la France [9] [10]. Floflo62 (d) 12 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Je rejoins également l'avis de Fabio Mendes (d · c · b) et H4stings (d · c · b). Pour moi, un club est une entreprise (et une marque dans certains cas) et correspond, comme précisé ci-dessus, à « une organisation ayant une dénomination officielle ». De la même manière qu'on ne change pas le nom d'une entreprise ou d'une marque en français, on ne devrait pas changer le nom d'un club de football en français. D'autant que rien n'empêche d'introduire l'article avec un « Sport Lisboa e Benfica, communément appelé Benfica Lisbonne » et de n'utiliser que Benfica dans tout le reste de l'article. Je suis également, depuis mon arrivée sur Wikipedia, navré de voir cette règle sur la francisation du nom des villes dans le titre des articles. Je trouve cela vraiment indigne d'une encyclopédie et peu professionnel, car cela ne respecte pas le nom officiel du club. Surtout quand je vois Associazione Sportiva Rome : le nom est francisé alors que l'usage majoritaire est, je pense, « la Roma », donc la règle qui veut qu'on s'en réfère à l'usage majoritaire dans les médias n'est pas respectée, mais celle de la francisation l'est. Et à côté je vois Torino Football Club : la règle de francisation voudrait qu'on mette Turin Football Club, mais l'usage majoritaire est effectivement « le Torino ». Encore une preuve de la contradiction de ces règles ! Pour moi, le plus simple, c'est de mettre le nom complet et officiel du club en titre, d'introduire l'article avec les noms couramment utilisés et de mettre en place les redirections appropriées. Cela éviterait qu'on s'arrache les cheveux sur les noms des clubs àmha. Et sans vouloir attaquer personne, je comprends le besoin de vérifiabilité et de sourçage, mais pour ce point précis, je ne m'en tiendrais vraiment pas à ce que font les médias, quand on voit le nombre de noms de clubs ou de joueurs qui sont écorchés. Tomot62 (discuter) 12 janvier 2014 à 16:02 (CET)

A posteriori, je me demande si le cas Benfica n'est pas un peu semblable à la Sampdoria : Unione Calcio Sampdoria ou encore à la Lazio : Società Sportiva Lazio, qui tous deux ne reprennent pas les noms couramment utilisés dans la francophonie pour ces clubs. Je sais que ce n'est pas une raison pour qu'on fasse de même avec le Benfica (nom officiel en titre, précisions en intro), mais je trouve que cela montre qu'il n'y a pas deux titres qui répondent à la même logique et qu'il serait sans doute bon de se fixer sur une seule manière de faire, puisqu'en réalité, on est tous d'accord sur la contradiction des différentes règles. À partir de là, on peut encore débattre longtemps, on aura du mal à trouver une solution pour le Benfica... Tomot62 (discuter) 12 janvier 2014 à 16:30 (CET)

Je suis parfaitement d'accord avec Tomot62 et d'autres utilisateurs étant proches de mon point de vue mais peut-être faudrait-il chercher le consensus et ainsi choisir "SL Benfica" qui respecterait ainsi à la fois la loi voulant le nom officiel du club (étant son abréviation), celle de ne pas utiliser le nom original d'une ville étrangère (bien qu'un club soit à mon avis une sorte d'entreprise comme le dit bien Tomot62) et enfin celle d'être une dénomination connue (quand on voit "Benfica" on ne pense pas au quartier de Lisbonne). Sinon, je suis absolument désolé de ne pas vous avoir consulté avant de renommer l'article, c'était irrespectueux et irresponsable, veuillez accepter mes excuses. Fabio Mendes (discuter) 12 janvier 2014 à 16:44 (CET)

Pas d'accord. Le principe de moindre surprise a une valeur communautaire sur wikipédia et les sources amenées ici montrent que cette moindre surprise va vers Benfica Lisbonne. Le jour où les sources de référence utiliseront de façon majoritaire et notoire une autre appellation, il sera temps de réétudier la question mais à ce jour, on est très loin de ça. Floflo62 (d) 12 janvier 2014 à 17:16 (CET)

Si le principe de moindre surprise devait être privilégié dans ce cas ci, il devrait l'être aussi pour tous les clubs. Et dans ce cas nous aurions un paquet de renommages à réaliser. Si je remonte la liste des récents vainqueur de la Ligue des champions je trouve Associazione Calcio Milan (Milan AC), FC Internazionale Milan (Inter Milan), Manchester United Football Club (Manchester United), Futebol Clube do Porto (FC Porto), Real Madrid Club de Fútbol (Real Madrid), BV 09 Borussia Dortmund (Borussia Dortmund), Juventus Football Club (Juventus de Turin), Celtic Football Club (Celtic Glasgow), etc. Mais pourquoi pas hein (je dis ça sérieusement). Faut juste que l'on soit cohérent. --H4stings ^δ 12 janvier 2014 à 17:59 (CET)

bon pour avancer dans la conversation, je viens de retrouver un guide de l'Europe 96-97 de France Football. Qu'est il écrit pour Glasgow Rangers ? en titre en gras Glasgow Rangers, en dessous nom du club Glasgow Rangers Football Club, Atletico Madrid (Club Atletico Madrid S.A.D.), Milan AC (Milan Associazione Calcio), Benfica Lisbonne (Sport Lisboa e Benfica), Feyenoord Rotterdam (Sporting Club Feyenoord), Lazio Rome (Societa Sportiva Lazio), Celtic Glasgow (Celtic Football Club). Bref souvent le club n'ayant pas de ville associé en voit un rajouté, le plus semblable au cas du Benfica étant amha le Celtic et Feyenoord. Il me semble que cette manière d'écrire continue dans la francophonie. Avant de procéder à des renommages, il serait bien de vérifier dans la presse des trois principaux pays francophones s’intéressant au football la manière d'écrire les clubs--Remy34 (discuter) 12 janvier 2014 à 19:28 (CET)

Je comprends tout à fait vos points de vue et le souci de la moindre surprise. Mais je me permets d'émettre une réserve : est-ce vraiment le but d'une encyclopédie d'appeler une entreprise (car les grands clubs dont on parle sont des entreprises) par le nom qui lui est assigné dans le langage courant ? Je pense que non et que l'article doit porter le nom du club in extenso.

Ceci dit, si on accepte de s'en remettre à la moindre surprise, comme le dit H4stings (d · c · b), on renomme tous les clubs, à commencer par les clubs français, qui sont quasiment tous titrés d'après le nom dans son intégralité du club. Je trouve ça anormal que les clubs étrangers soient nommés d'après ce qu'on entend dans la rue et les clubs français d'après leur raison sociale. Rien, selon moi, n'explique cette différence. Qui dit Olympique Gymnaste Club Nice Côte d'Azur dans les médias ou dans les stades ? Ou Montpellier Hérault Sport Club ?

Une fois accepté le principe de moindre surprise, sur quoi se base-t-on pour affirmer qu'une appellation ou une autre est plus ou moins présente dans l'imaginaire des gens ? Est-ce qu'on doit recenser sur un an, sur dix ans, sur toute l'histoire du football les mentions de nom de club ? Et cela dans la presse, dans la littérature, à la TV, dans les stades ? Et ne devrait-on pas finir par prendre en compte les surnoms de clubs aussi ? Puisqu'ils sont presque autant utilisés dans le langage courant que les dérivés des noms des clubs.

Bref, je pense que le serpent se mord la queue dans cette histoire... Comme je le disais avant, ce « cas Benfica » met pleinement en exergue les limites des règles actuelles : dans l'état actuel des choses, rien ne dit clairement que Benfica Lisbonne doit l'emporter sur Sport Lisboa e Benfica et rien ne dit clairement que Sport Lisboa e Benfica doit l'emporter sur Benfica Lisbonne. Comme H4stings (d · c · b), je pense que tout cela manque de cohérence. Et je pense que la meilleure solution est de s'en tenir au nom officiel et intégral du club, qui n'est pas contestable. Tomot62 (discuter) 12 janvier 2014 à 21:09 (CET)

complétement en désaccord avec toi, à ce compte là on a qu'à écrire Montpellier (football), Nice (football) et Napo (empereur) faisons simple . Wikipedia repose sur des sources pas sur notre opinion personnelle. Des sources fiables en plus, pas ce que disent les journalistes à la tv, à la radio ou les supporters mais plutôt les encyclopédies, les ouvrages et journaux de références. Le serpent ne se mord pas la queue, trouves moi des sources fiables et secondaires indiquant que Sport Lisboa e Benfica et plus employé dans la littérature footballistique francophone que Benfica Lisbonne et j'accepterais le renommage. Pour l'instant par rapport aux sources que j'ai pu emmené en deux messages, je n'ai vu aucune source de qualité en face--Remy34 (discuter) 12 janvier 2014 à 21:44 (CET)

Gros + 1 Remy34 ! Floflo62 (d) 12 janvier 2014 à 21:59 (CET)

 Remy34 : Le problème c'est que ton argument s'applique à tous les clubs, et qu'une bonne part des titres des clubs de foot ne respecte pas ce principe actuellement. Comme le souligne Tomot62, tous les articles des clubs français sont intitulés avec leur raison sociale. Or celle-ci ne correspond que très rarement au nom qu'on retrouve dans les sources secondaires : dans la presse, on lit OGC Nice et Montpellier Hérault, pas Olympique Gymnaste Club Nice Côte d'Azur et Montpellier Hérault Sport Club.

Etes-vous bien d'accord, Floflo62 et toi, sur le fait que la situation actuelle manque de cohérence, et qu'il serait bon qu'un règle plus homogène se dégage pour que tous les articles de clubs de football soient logés à la même enseigne ? --H4stings ^δ 12 janvier 2014 à 22:41 (CET)

Les guides de saison de l'équipe indiquent pour 97-98 (exemple) Montpellier en gras puis en dessous Montpellier Hérault Sport Club, idem pour Marseille, etc. Les raccourcis journalistiques feraient qu'on devrait écrire Caen, Niort, etc et non la raison sociale qui est le véritable nom du club. La situation actuelle manque peut être de cohérence pour certains clubs mais les clubs que tu citait au dessus respecter cette cohérence nom complet du club avec nom de la ville en français, je n'aurais rien contre le renommage de la SS Lazio en Lazio de Rome par exemple--Remy34 (discuter) 12 janvier 2014 à 23:01 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Remy34 :, je suis tout à fait d'accord avec ta réponse ! Ce n'est bien sûr pas Nice (football) et Montpellier football que je préconiserais, mais OGC Nice et MHSC Montpellier, comme c'est d'ailleurs déjà le cas de LOSC Lille, puisque ce sont les versions les plus employées (lorsqu'on excepte le seul nom de la ville, ce qui n'est évidemment pas une solution envisageable). Je ne suis pas en soi opposé à votre vision des choses, je dis juste que c'est complètement le bordel dans le titrage des articles des clubs de football, comme H4stings (d · c · b) l'a parfaitement résumé, question de cohérence globale. Maintenant, j'avoue que je préfère la raison sociale plutôt que l'usage courant (bien sûr, je caricaturais quand je parlais de ce qu'on entend dans la rue, dans les stades ), parce que je pense que des problèmes pourraient surgir comme la possible confusion entre Benfica Lisbonne et Benfica (Lisbonne). Mais, quelle que soit la façon de faire retenue, elle doit s'appliquer à tous les clubs, pour qu'on s'y retrouve. Bref, nous serons sûrement d'accord au moins sur un point : il y a bien d'autres choses plus urgentes à réaliser dans le projet football que ce point somme toute assez cosmétique. Mais bon, c'est parfois pas idiot de questionner la cohérence des règles pour mieux avancer, vue l'ampleur du projet .

Je ne suis pas du tout d'accord pour l'utilisation des abréviations en nom d'article, le nom d'article doit rester complet, attention au LOSC Lille qui n'est plus une abréviation mais la vrai raison sociale du club. De toute façon je vous conseille de plutôt chercher à résoudre le souci pour Benfica et de pas commencer à modifier toutes les autres pages car on risque de se retrouver avec des dizaines de discussions comme celle-ci pour chaque club modifier et des reverts à tout va. Je pense que si l'on veut imposer une règle il faut a minima faire une prise de décision communautaire avec vote et tout et tout afin de pouvoir s'appuyer dessus en cas de litige et pas seulement une discussion sur le café ou l'on voit que beaucoup ne sont pas d'accord. CONCACAF-Footballeur (discuter) 13 janvier 2014 à 06:31 (CET)

+1 Remy 34 à nouveau et d'accord avec CONCACAF sur le LOSC (Lille Olympique Sporting Club a vécu, et même Lille devrait sauter dans le titre, mais le club n'a jamais communiqué sur le changement de nom fait en catimini, probablement pour des raisons de subventions locales et de l'image que ça aurait donné. Twilight-Brawl se désolait de ne pas pouvoir faire de renommage faute de sources), mais aussi avec le reste : cette pdd concerne Benfica Lisbonne et c'est ce cas là qu'il faut évoquer et rien d'autre. Floflo62 (d) 13 janvier 2014 à 08:15 (CET)

J'ai tout lu en diagonale et, même si le nom officiel du club est Sport Lisboa e Benfica, je ne suis pas partisan d'un renommage de l'article dans ce sens. Tout d'abord, aucune source francophone n'utilise cette appellation, que ce soit en France, en Belgique (où on dit Benfica ou Benfica Lisbonne, SL Benfica n'est employé que dans quelques sources spécialisées), en Suisse ou au Luxembourg. Ensuite, une des conventions du projet, valable pour tous les clubs du monde, est d'écrire le nom de la ville en français dans le titre de l'article quand il est inclus dans le nom du club : Bayern Munich et pas "Bayern Munchen", FK Spartak Moscou et pas "FK Spartak Moskwa", KV Courtrai et pas "KV Kortrijk", etc. Donc, si on prend l'option du "nom officiel", il faudrait mettre "Sport Lisbonne Benfica", ce qui, vous en conviendrez, n'est vraiment pas l'idéal... (sans oublier qu'il faudrait aussi changer tous les articles de saison du club)

Dans le cas de Benfica, je pense que le titre le plus approprié serait "SL Benfica", c'est l'abréviation du nom officiel en portugais, ce qui correspond à une autre convention du projet : développer le nom complet du club s'il est "compréhensible et lisible" en français, sinon utiliser l'abréviation (on utilise VfB Stuttgart et pas "Verein für Bewegungsspiele Stuttgart 1893 e. V."). Et avec ce titre, tout le monde sait directement de quoi l'article parle.

BelgoFoot (discuter) 13 janvier 2014 à 08:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, Benfica Lisbonne ou SL Benfica alors ? (on arrête les votes dans une semaine) --H4stings ^δ 14 janvier 2014 à 16:29 (CET)

Depuis quand vote-t-on sur le contenu éditorial de wikipédia ? Je suis contre tout vote, seules les sources font foi et ce qui a été amené est éloquent et tout va dans le même sens, les tenants d'une autre option n'ayant jamais rien amené attestant leur POV. Par ailleurs, et c'est logique au vu des sources, il n'y a aucun consensus contre le titre actuel. Pas besoin d'un vote donc, qui s'il devait se poursuivre sera de toute façon sans aucune valeur. Floflo62 (d) 14 janvier 2014 à 17:28 (CET)

Compte0 à fourni plusieurs sources un peu plus haut, donc après à un moment faut qu'on se décide sur lesquelles on suit ... CONCACAF-Footballeur (discuter) 14 janvier 2014 à 19:09 (CET)

on peut regarder aussi ce qui a sur Google livres exemple avec Benfica Lisbonne, avec Sport Lisboa e Benfica et SL Benfica. Je remarques que c'est Benfica Lisbonne qui a le plus d’occurrences même en supprimant les références à Wikipedia. Par ailleurs, j'attends toujours les sources de qualité émanant de la presse et je suis contre également tout vote fait sur des opinions personnelles--Remy34 (discuter) 14 janvier 2014 à 19:28 (CET)

 CONCACAF-Footballeur : Si des comptes twitter ou des sites de clubs deviennent des sources secondaires, il va probablement falloir, comme l'an dernier, que des contributeurs extérieurs à ce projet viennent réexpliquer ici certaines règles de base, ou alors les menaces qui avaient pesé sur le devenir de ce projet risquent de ressortir, ou pire de se réaliser. Bref, comme l'a rappelé Remy34, toujours pas de sources de qualité amenées par les tenants d'une autre mention que Benfica Lisbonne (= définition de POV). Ce vote lancé à la hussarde semble bien une tentative de contourner toutes les règles de sourçage de WP, ce qui n'amènera rien de bon car de toute façon 1) l'idée même du vote n'est pas consensuelle et de toute façon contraire aux règles de WP sur ce qui concerne la rédaction d'un article, 2) rien n'a été amené comme corollaire à ce vote sur la décision qu'il entraînerait (on renomme à quel pourcentage, 51 %, 60%, 70%, 80% ?), 3) un vote ne fait pas un consensus et il est clair que cette « initiative » n'a aucune chance d'en favoriser un. Vu que le principe du vote n'est pas consensuel, je prends l'initiative de le retirer tant qu'au moins des modalités de vote ne sont pas établies de façon consensuelle. Floflo62 (d) 14 janvier 2014 à 19:47 (CET)

Bon, puisque les sources qui contredisent certains ne sont jamais des sources fiables, secondaires ou autres, je pense que celles-ci trouvablent sur google en cinq minutes seront considérés comme des sources secondaires fiables : Le Figaro, encore Le Figaro, la Provence, L'équipe et encore L'équipe.

Toutes ces sources prouvent bien que le nom SL Benfica n'est pas un POV ou un TI mais peux tout aussi bien que le titre Benfica Lisbonne ou Benfica tout court être illustré par des sources secondaires fiables, d'où l'utilité de prendre une décision à la majorité sur lequel nous parait être la plus juste. CONCACAF-Footballeur (discuter) 14 janvier 2014 à 23:03 (CET)

Ne pas prendre ce tableau pour un vote, mais pour une demande d'avis pour résumé cette looongue section. J'ai précisé le terme « Avis pas vote ». --Jack^rs le 14 janvier 2014 à 23:34 (CET)

En accord avec H4stings sur le fond. --Jack^rs le 14 janvier 2014 à 23:35 (CET)

@CONCACAF : les décisions sur des titres d'articles ne se font pas sur une majorité mais sur un consensus. Si consensus il y a, il se fera sur des sources. Il est assez étonnant de voir que tu tiens une argumentation qui dit que SL Benfica est retenu majoritairement par des sources que tu nous insères ensuite mais qui ne retiennent pas ou partiellement cette formulation. Ainsi celle-ci ne parle pas de SL Benfica, mais de Benfica, celle-là commence par Benfica Lisbonne, celle-là mélange tout, celle-là parle de Benfica aussi bien que de SL Benfica, bref, pas très convaincant pour ce POV quand celles présentées plus haut vont toutes dans le sens de Benfica Lisbonne et celles-là ne se contentent pas de la France, il y a aussi des sources d'autres pays comme la Suisse ou la Belgique. @JRS and co : Il n'y a nul besoin d'un vote pour décider du contenu d'un article. Par ailleurs, il n'y a nul besoin d'un « tableau d'avis », qui n'est rien d'autre qu'un vote qui ne dit pas son nom, et qui aurait pour vocation à résumer des avis que chacun peut retrouver en lisant cette pdd, tableau qui en étant réinséré par un soutien de celui qui l'a mis en place a un résumé qui s'il était qualifié d'incomplet, serait un bel euphémisme. Floflo62 (d) 14 janvier 2014 à 23:52 (CET)

Je suis désolé, mes sources sont valables, il existe des sources pour les différents types de noms, donc les trois sont acceptables au regard des règles de wikipédia. Le choix de celui que l'on va utiliser comme titre doit donc maintenant être débattu et si la majorité des contributeurs vont dans un sens ou dans l'autre alors personne n'aura rien à y redire. CONCACAF-Footballeur (discuter) 15 janvier 2014 à 00:09 (CET)

Je plussoie Floflo62 et rappelle deux principes importants : on ne vote pas sur le contenu (pour la forme), et celui de moindre surprise (pour le fond). Cordialement, SM ** ようこそ ** 15 janvier 2014 à 00:10 (CET)

En effet, la règle traitant du principe de moindre surprise est que c'est le titre le plus notoire qui doit être utilisé, et pas un titre existant mais minoritaire. Par ailleurs, non, une majorité ne décide pas sur wikipédia, il faut un consensus. Autrement dit, le choix du titre ne se décrète pas par quelques contributeurs, ce qui est une porte ouverte à un non-respect de la neutralité (2e PF), elle s'établit par étude/analyse des sources. Le cas présent ici est finalement assez simple, Remy 34 ayant montré vers quoi tendaient largement les sources secondaires, qu'elles soient de presse ou livresques. Que ça plaise ou pas n'a pas à entrer en ligne de compte, comme Remy l'a déjà écrit ailleurs. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 00:29 (CET)

« contenu » quand on parle de renommage d'un article . Il suffit d'aller faire un tour sur WP:DR pour voir que cette pratique est très courante : ici et là par exemple actuellement sur la page. Ça n'a jamais posé le moindre problème...

Et je rappelle que ce n'est pas un vote, mais les avis synthétisés de cette section de plusieurs milliers de ko. --Jack^rs le 15 janvier 2014 à 00:36 (CET)

En effet, DR est une page où ce genre de chose se pratique, ce qui n'est en revanche pas le cas de cette pdd, merci donc à vous d'avoir implicitement confirmé ce que j'ai écrit précédemment. D'ailleurs, d'autres ont déjà indiqué cette page meta. Rien ne vous empêche donc d'aller sur WP:DR faire une demande de renommage où vous pourrez exposer pourquoi il y a lieu de renommer tel ou tel article et sur quelles sources vous vous appuyez. Rien n'empêchera d'autres personnes d'y venir en y indiquant également des sources attestant de la réalité du principe de moindre surprise. Quant à ce tableau de vote non consensuel que vous ne cessez de remettre à chaque intervention ici et qui n'a pourtant pas lieu d'être car justement n'étant absolument pas consensuel, je ne peux que m'étonner d'y voir une seule section de remplie, alors que nombre d'avis exprimés ici ne vont pas dans ce sens là et sont oubliés. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 00:44 (CET)

Il n'y a pas besoin d'aller sur DR car « seront systématiquement refusées », les « Demandes de renommage ne nécessitant pas les droits d'administrateur  », ce qui est le cas pour l'éventuel renommage de cet article, merci de bien lire les régles « soulignées et en gras  » sur l'en-tête de WP:DR...

Je le remets donc, et remplace même les « # » par des « * » pour prouver que ce n'est pas un « tableau de vote », mais bien une synthèse des avis comme son titre de section l'indique. Merci de respecter WP:FOI. --Jack^rs le 15 janvier 2014 à 01:08 (CET)

Puisque vous voulez visiblement donner des leçons de lecture, merci de lire WP:Principe de moindre surprise, WP:Consensus ou WP:NPOV. Quant à ce tableau de vote (FOI ne m'empêche pas de dire que je pense que c'est un vote, d'ailleurs ce n'est pas moi qui l'ai dit, ça a été présenté comme tel), il n'est pas consensuel et en plus complètement faux car tendant à faire croire que tous les avis exprimés sont pour SL Benfica quand cette pdd montre qu'il n'en est rien. Vous êtes donc prié de cesser de passer en force pour imposer ici quelque chose de non consensuel. Et si vous souhaitez réellement faire un comptage synthétique de ce qui s'est dit tout le long de cette pdd, rien ne vous empêche de le faire en 2 phrases et en n'oubliant personne. Plus largement, je commence à me demander à quoi pourrait bien servir une continuité de cette discussion puisqu'il est clair et net que les sources ont montré quelle est la tendance qui se dégage dans celles-ci (Benfica Lisbonne au cas où ça n'aurait pas été compris) et que la diversité des avis exprimés fait qu'il n'est pas possible de trouver un consensus sur ce sujet. Je ne doute pas que JRS, si jamais il rédige ces 2 phrases en incluant tout le monde, ne fera que confirmer cette démonstration. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 00:44 (CET)

Il ne faut pas ton consensus, ni celui de personne pour créer une sous-section. --Jack^rs le 15 janvier 2014 à 01:29 (CET)

Floflo, tu décides donc tous seul avec un deux autres contributeurs que la version que vous défendez est un consensus ? Je suis pas sur que ce soit bien conforme au règle de wikipédia. Pour info voit le nombre de réponse que l'on obtient sur Google en tapant c'est titre :

SL Benfica : 2 120 000 résultats

Benfica : 15 900 000 résultats

Benfica Lisbonne : 350 000 résultats

Une preuve de plus que Benfica Lisbonne n'est pas plus utilisé sur le web que les deux autres et loin de là, d'ailleurs, je viens de refaire la recherche qu'avait fait Rémy34 sur google livre et je n'arrive pas du tout au mêmes résultats :

SL Benfica : 1 450 résultats

Benfica : 84 200 résultats

Benfica Lisbonne : 297 résultats

Mais bon, j'imagine que tu vas trouver encore une bonne raison pour me dire que Benfica Lisbonne est le nom le plus utilisé dans les sources ...

CONCACAF-Footballeur (discuter) 15 janvier 2014 à 06:33 (CET)

@JRS : j'ai fait une proposition de ce qui serait acceptable pour faire la synthèse des avis, tu n'en as aucunement tenu compte, il est donc clair maintenant que ton tableau de vote n'a pas pour but de faire la synthèse de cette pdd, mais de faire le compte des tenants de ton POV pour justifier ensuite ce qui sera donc un passage en force.

@CONCACAF : bizarre une recherche google qui tient compte de toutes les langues pour prétendre justifier d'une moindre surprise en français. Je ne peux donc que te recommander de modifier ta recherche en mettant des guillemets sur le nom à rechercher, pour que celui-ci soit rigoureusement le bon, puis de cliquer sur les outils de recherche et de limiter la recherche à la langue française, car une recherche sur SL Benfica visant à justifier un renommage en langue française qui commence par le site du club en portugais et qui montre dès le départ des liens où la forme retenue est "Benfica Lisbonne" ne risque pas de donner grand chose. Je renvoie donc à la recherche de Remy34, qui était elle centrée sur chaque nom, ainsi qu'aux recherches montrant que l'usage en France et dans d'autres pays francophones donne Benfica Lisbonne. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 07:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon, puisque JRS ne le fait pas, malgré demandes répétées, voilà la réalité des avis exprimés ici :

• pour SL Benfica : Fabio Mendes, CONCACAF, JRS, H4stings, BelgoFoot, Geo28000 = 6
• pour Benfica Lisbonne : moi, Remy34, Diloy35, Akli11, SM = 5
• pour Sport Lisboa e Benfica : Standardman04, Tomot62 = 2

Voilà le résultat à ce moment précis ici : il n'y a clairement pas de consensus pour un changement en SL Benfica. Si j'ajoute cette section d'une autre pdd, nous pouvons rajouter 2 personnes s'étant exprimé pour Benfica Lisbonne, 1 autre étant contre. On est loin du 5-0 du tableau de vote de JRS et c'est sans aucun doute possible, il n'y a pas de consensus pour modifier quoi que ce soit. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 08:01 (CET)

Bon je viens de refaire une nouvelle recherche google sur les principaux titres de presse ayant des archives : sur le modèle nom de la recherche entre guillements site:nom du site, exemple ici

Journal	Benfica Lisbonne	SL Benfica	Sport Lisboa e Benfica
Libération	167	0	0
Le Figaro	1120	138	2
L'Equipe	4900	135	0
Eurosport	4640	8	10
So Foot	895	278	30
France Football	356	238	1
Le Soir (Belgique)	6860	8	144
Le Matin (Suisse)	974	2	1
L'Essentiel (Luxembourg)	305	6	2
Le Devoir (Québec)	2	0	0
Le Buteur (Algérie)	1430	23	0

J'espère que ce tableau sera utile à tous pour se déterminer. Pour ma part, mon opinion ne change pas au contraire même --Remy34 (discuter) 15 janvier 2014 à 09:52 (CET)

Éloquent ! Belle unanimité de la francophonie. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 10:08 (CET)

 Floflo62 : et  Remy34 :, le problème c'est que vous vous focalisez sur une seule règle de nommage, en mettant de côté toutes les autres. Tout ce qu'on trouve dans Wikipédia:Conventions sur les titres se base sur les principes fondateurs (enfin, je suppose), il n'y a donc à en exclure aucune a priori. Je me permets de les rappeler ici. Dans les recommandations générales, deux règles nous concernent :

« 1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. »

(Le soulignage n'est pas de moi). Benfica ne définit pas précisément le sujet (cf. homonymie). Le plus court des quatre alternatives identifiées plus haut est « SL Benfica ».

« 4. Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. »

Le plus courant dans la presse francophone semble être « Benfica Lisbonne », d'après les recherches menées par Remy34 ce matin (merci à toi).

Toujours dans Wikipédia:Conventions sur les titres, dans les cas particuliers (note: un cas particulier est-il à prendre en compte en priorité sur une recommandation générale ?), une autre règle nous concerne :

« 2. Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait — sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer — avant d'être un « point de vue ». »

La dénomination officielle est « Sport Lisboa e Benfica ».

Enfin il y a la convention particulière concernant les clubs sportifs (note: une convention particulière est-elle à prendre en compte en priorité sur la recommandation générale ?) : Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs, qui fixe deux règles qui divergent :

« Nom complet du club en titre de l'article et version courte d'usage courant en redirect. »

« Sport Lisboa e Benfica »

« Les titres sont en version française : « Bayern Munich » et pas « Bayern München ». »

« Benfica Lisbonne »

Personnellement, je constate avant toute chose que ces différentes règles s'opposent. Vous pouvez toujours dire que l'une vaut plus que l'autre, mais ce n'est pas écrit dans Wikipédia:Conventions sur les titres. S'il apparaît que le principe de moindre surprise doit être pris en compte en priorité sur toutes les autres règles (pourquoi pas, hein), je veux juste que ce soit appliqué à tous nos articles pour que le projet foot soit cohérent. Et dans ce cas il faudra envisager de revenir à Paris Saint-Germain, Real Madrid (football), Manchester United, Milan AC, Borussia Dortmund, Valence CF, etc.

Soit on arrête la question au nommage de l'article Benfica Lisbonne, et on accepte que la majorité décide du nom de l'article. Soit on en fait une question de principe, et dans ce cas on l'applique au reste du projet. --H4stings ^δ 15 janvier 2014 à 11:06 (CET)

je n'en fait aucunement une question de principe, je veux juste que le débat repose sur des règles et pas sur des appréciations personnelles ou des sources twiterresques. Si je lis bien conventions sur les titres et donc la convention particulière Sport Lisboa e Benfica est le titre à adopter avec redirect Benfica Lisbonne, avec intro qui pourrait être Sport Lisboa e Benfica est un club de football portugais basé à Lisbonne, communément connu sous le nom de Benfica Lisbonne. Désolé de n'avoir pas mieux vu ton message plus haut qui s'est perdu au milieu d'autres noms de clubs --Remy34 (discuter) 15 janvier 2014 à 11:42 (CET)

La section de cette pdd concerne spécifiquement Benfica Lisbonne. Si d'autres articles sont à revoir, il faut le faire ailleurs, et si le but est de faire qqch pour tous les clubs, dans ce cas il faut une pdd. Sinon, dans WP:Conventions sur les titres, pourquoi existe-t-il le principe de moindre surprise ? Et bien c'est simple àmha, c'est l'application de deux règles : WP:TI et WP:V. La vérifiabilité (une règle, pas une recommandation) primant, c'est ce qui retrouve le plus souvent qui est le plus notoire et qui doit donc être privilégié, surtout quand la recherche détaillée montre qu'il n'y a pas de contestation possible en la matière. Les conventions générales priment sur le particulier, comme pour l'admissibilité des articles d'ailleurs, même si certains projets (et le foot en est un) ont tendance à l'oublier en privilégiant des critères spécifiques une fois ceux-ci écrits, et ce en totale contradiction avec les en-têtes de ces pages de critères spécifiques. Après il y a également d'autres choses à prendre en compte du style ce qui ressemble aux sigles. Ainsi, PSG, pourtant très courant, n'est pas acceptable de même que l'ASMFC ou l'USBCO. Mon petit doigt me dit que c'est pour cette raison là que dans une autre section on retrouve des choses du style Association sportive de Monaco football club (sur WP, SNCF est un redirect). Ceci concerne les articles principaux car les articles détaillés (style les saisons) peuvent être plus restricifs (saison XXXX de l'AS Monaco). Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 13:05 (CET)

H4stings (d · c · b) MERCI !! Je crois qu'on ne pouvait pas être plus clair que ce que tu as fait. Si après ça, on nous prend encore pour des gens cherchant à imposer un point de vue, ce sera vraiment de la mauvaise foi. Si nous nous sommes prononcés sur la solution que nous souhaitions pour le Benfica, cela fait maintenant longtemps que H4stings et moi répétons que l'on se fiche de ce que l'on met sur Benfica au final, mais qu'il faut de la cohérence dans les règles ! D'ailleurs, en faisant ma petite MAJ de la CFA hier, j'ai encore relevé deux incohérences : AS Lyon-Duchère et AS Moulins 03 Auvergne, ce qui n'a aucune logique quand une écrasante majorité des autres clubs français (amateurs compris) ont leur nom intégral. Floflo62 (d · c · b), la discussion a été ouverte ci-dessous par H4stings justement. J'entends bien ton raisonnement sur le respect des règles de Wikipedia, mais dans le cas actuel, il est clair que ces règles se contredisent et ne permettent pas de choisir convenablement. Il n'est d'ailleurs pas forcément question d'écrire une nouvelle règle, mais de choisir l'existante qui prévaut sur les autres. Tomot62 (discuter) 15 janvier 2014 à 13:20 (CET)

WP:V, WP:TI, principe de moindre surprise, il y a longtemps que ces règles communautaires existent et pas que pour des clubs de football (genre Johnny Hallyday et pas Jean-Philippe Smet, Dany Boon et pas Daniel Hamidou...). Et si vous n'avez que faire de Benfica Lisbonne et que vous souhaitez changer ces règles, je me répète : lancez une pdd. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 13:56 (CET)

On peut surtout s'apercevoir que les sources francophones sont quasi-unanimes sur l’appellation Benifca Lisbonne. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 15 janvier 2014 à 14:11 (CET)

On peut surtout s'apercevoir que les sources francophones sont quasi-unanimes sur l’appellation Milan AC, Paris Saint-Germain et Borussia Dortmund. Merci Coyote du 86 pour cet éclairage nouveau.

 Floflo62 : Dans WP:Conventions sur les titres, il n'y a pas que le principe de moindre surprise, comme j'ai tenté de le rappeler ci-dessus. Pourquoi ne devrait-on prendre en compte que celui-ci, alors que aucun ordre de priorité n'est indiqué entre les principes présentés ? Pourquoi devrait-on privilégier le principe #4 au principe #1, alors que ce dernier est souligné ? Libre à toi de considérer que le principe de moindre surprise est le seul important, mais les contre-exemples, notamment dans le projet foot, sont extrêmement nombreux.

Autre chose, tu dis « Les conventions générales priment sur le particulier ». Très bien, mais as-tu une source pour affirmer cela (dans ce cas je suis intéressé, vraiment) ou est-ce ton humble avis ? --H4stings ^δ 15 janvier 2014 à 14:37 (CET)

Je reviens sur mon message précédent et change d'avis en lisant cette discussion et Discussion Projet:Football/Archive25#Saison 1972-1973 du Sport Lisboa e Benficaqui montre que le problème a déjà été abordé par ce projet et que tous les intervenants ont choisi le principe de moindre surprise : Benfica Lisbonne et non Sport Lisboa e Benfica, tout comme on écrit FK Étoile rouge de Belgrade et non FK Crvena zvezda qui est le nom officiel du club. @Tomot62, pour les clubs français le nom long peut être rajouté sans problème, lors de la création de ces clubs, les noms complets étaient inconnus des rédacteurs, Clio l'indique ainsi dans la première archive de discussion--Remy34 (discuter) 15 janvier 2014 à 14:44 (CET)

j'ai corrigé les noms des deux clubs français signalés par Tomot62 et qui avaient échappés à notre vigilance.

Pour le reste, je suis pour rester dans la droite ligne de ce qui est appliqué dans WP suite aux décisions précédentes et dont Remy34 donne très justement la trace. Matpib (discuter) 15 janvier 2014 à 14:48 (CET)

Merci pour la recherche. Je pense donc encore plus que la chose est entendue pour Benfica Lisbonne d'autant que les 2 derniers avis en date confortent le titre actuel.  H4stings : J'ai déjà répondu à cette question, en me basant sur des pages méta qui ont le statut de règles, voire de PF, ainsi qu'en donnant des exemples de ce qui peut se passer sur d'autres sujets, et je peux en rajouter une liste au besoin. Floflo62 (d) 15 janvier 2014 à 15:12 (CET)

 Remy34 : Merci pour ces liens. On voit qu'on tourne un peu en rond depuis 2009.  Floflo62 : J'en viens à me demander à quoi servent les 7 autres recommandations générales, si seul le principe de moindre surprise est à appliquer - il est le seul à répondre à WP:V et WP:TI ? Et en quoi le nom complet des clubs ne permettent pas de respecter ces deux règles ?

J'ai pas de grand souci avec le choix de Benfica Lisbonne, même si je ne le partage. Mais si ce titre est conservé, je souhaite qu'on précise Projet:Sport/Conventions#Titre_des_articles_de_clubs pour définir quels clubs doivent être nommés in extenso et quels autres en version française, sinon on ne va pas s'en sortir. Un exemple parmi d'autres qui parlera à Matpib (d · c · b) : pourquoi le Celtic Football Club, club écossais, devrait être écrit en nom complet, alors que sa version française est Celtic Glasgow ? --H4stings ^δ 15 janvier 2014 à 15:27 (CET)