Discussion Projet:Aéronautique/Archive 6

Portail hélicoptères

Le portail « aéronautique » a déjà du mal à survivre avec 2 douzaines de participants actifs. Lorsqu'il y a un problème on se retrouve à quelques uns, toujours les mêmes, pour essayer de donner des orientations. Alors je ne vois pas trop l'intérêt d'une « scission ». En plus, certains articles du projet « aéronautique » ont été « convertis » sans concertation, ce qui oblige les patrouilleurs à suivre deux pages de modifications au lieu d'une. Donc plus d'inconvénients que d'avantages. Mon vote :
 Supprimer Scission inutile : beaucoup de sujets communs, contributeurs communs. Difficulté plus grande de suivi. Actualité encore plus faible que « aéronautique » --AnTeaX (d) 28 décembre 2011 à 11:01 (CET)

C'est pas faux. Skiff (d) 28 décembre 2011 à 20:05 (CET)

Bonjour, je trouve aussi que la création de ce portail est prématuré, il faudrait faire une demande de SI ou de PàS, à vous de choisir. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 décembre 2011 à 20:20 (CET)

Personnellement, je suis favorable à ce portail. Thierry Caro (d) 3 janvier 2012 à 10:26 (CET)

Bonjour,Un portail appareils à voilures tournantes qui comprend entre autre hélicoptères selon définition. Bien que le portail hélicoptères deviendrait un domaine réservé de Wikig et Cie.Salutations Pistons-Libres (d) 2 février 2012 à 16:32 (CET)

L'article AIR MANA est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « AIR MANA » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:AIR MANA/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Linan (d) 28 décembre 2011 à 17:38 (CET)

Interwikis de emplanture

Bonsoir. Les interwikis de cette page sont es:carlinga et pt:carlinga. En suivant les liens, le premier ramène vers Habitacle (aviation)=Cockpit (ce qui est peut-être faux aussi, Fuselage ?), lequel pointe sur es:Cabina de vuelo. Quant à pt:calinga, il mène à de:Mastspur, qui semble bien parler d'emplanture, mais en marine... Et dans tout ça, aucun interwiki vers en:, je serais bien surpris qu'il n'y en ai pas.

Comme je ne suis pas spécialiste d'aéronautique, je vous laisse le bébé, mais je pense qu'il y a du ménage à faire.--GaAs 18 janvier 2012 à 23:36 (CET)

C'était en effet incorrecte. C'est corrigé. --McSly (d) 19 janvier 2012 à 00:30 (CET)

Aéroport devienda aérodrome...

Bonjour,
Loran O (d · c · b) a commencé une procédure de renommage requalification massive d'aéroport en aérodrome, au titre que "aéroport de machin ne correspond pas à la définition d'un aéroport". Or, si j'en crois la définition donnée dans la page correspondante, la distinction entre aéroport et aérodrome est relativement floue... Donc, avant que Berlin-Templehof ne soit requalifié en aérodrome grâce à sa grande surface herbeuse , y a-t-il une justification ? Zeugma fr (d) 22 janvier 2012 à 02:51 (CET)

Un aéroport est situé sur un aérodrome ; il me semble que c'est cela la définition et qu'un aérodrome ne comporte pas nécessairement un aéroport. Amqui (d) 22 janvier 2012 à 02:58 (CET)

Je crois que les définitions sont claires ; un aérodrome est une infrastructure utilisée pour le trafic des aéronefs. Si une partie du trafic est commerciale on a un aéroport (et une aérogare) implanté sur l'aérodrome, si une partie du trafic est militaire on a une base militaire implantée sur l'aérodrome. Un même aérodrome peut donc théoriquement faire l'objet de deux ou trois articles mais il serait préférable de conserver le titre BA ou Aéroport à l'article en fonction de l'utilisation primaire, les autres appellations faisant l'objet de redirections. Il restera toujours des cas flous. Un exemple : Base d'aéronautique navale de Lann-Bihoué et Aéroport de Lorient Bretagne Sud sont sur un même aérodrome. Il faudrait éviter d'écrire « L'aéroport de Lorient Bretagne Sud (code AITA : LRT • code OACI : LFRH) est un aérodrome à usage mixte » ce qui ne correspond pas à la définition plutôt que de procéder à des renommages inconsidérés. Il doit aussi exister des aérodromes qui deviennent provisoirement des aéroports lorsqu'une compagnie tente d'établir une nouvelle ligne et qui redeviennent ensuite des aérodromes. Essayons plutôt d'être clairs dans les définitions avant de se battre sur la primauté d'un titre par rapport à un autre.--AnTeaX (d) 22 janvier 2012 à 12:14 (CET)

P.S : Il faudrait aussi inciter les nouveaux contributeurs à s'inscrire sur le projet et à demander l'avis des autres participants avant de se lancer dans des grandes opérations sur une catégorie particulière.--AnTeaX (d) 22 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Petite précision, vous avez écrit « Il doit aussi exister des aérodromes qui deviennent provisoirement des aéroports lorsqu'une compagnie tente d'établir une nouvelle ligne et qui redeviennent ensuite des aérodromes. » Il faudrait plutôt dire « Il doit exister des aérodromes qui comportent provisoirement des aéroports lorsqu'une... » puisqu'un aérodrome ne cesse pas d'être un aérodrome parce qu'il comporte un aéroport. Je crois que ce que vous vouliez dire était davantage pour le titre de l'article. Dans ce cas, comme vous dîtes nous devrions se fier à l'usage primaire de l'aérodrome quant à savoir si le titre est aéroport, aérodrome ou base militaire en gardant le principe de moindre surprise à l'esprit. Je ne crois pas que l'on puisse établir de règle ou de standard s'appliquant à tous les aérodromes, il faut y aller au cas par cas. Amqui (d) 23 janvier 2012 à 14:43 (CET)

Bonjour,
Je voulais répondre bien plus tôt, mais quand je pars sur un truc, j'ai du mal à m'arrêter... Je comprend que ma campagne de renommage/requalification ait pu en surpendre plus d'un, j'aurais dû en faire la proposition sur cette page. A ma décharge, avant de me lancer, j'ai consulté les définitions d'aérodrome et d'aéroport, j'ai consulté toutes les cartes VAC des aéroports qui me paraissaient "suspects" puis j'ai fait un premier renommage qui n'a suscité aucune réaction (ce qui m'a un peu encouragé pour faire les suivants). J'ai donc usé de prudence même si c'était un peu brutal et je m'en excuse.
Pour ce qui est du contenu (plan, type d'informations...), j'ai essayé de faire une synthèse de ce que je trouvais dans les pages existantes mais ça peut toujours être amélioré.Loran O (d) 22 avril 2012 à 15:29 (CEST)

Article École nationale de l'aviation civile proposé au label bon article

Pour information à tous. L'article École nationale de l'aviation civile est proposé au label bon article. Bonne soirée à tous. 78.239.175.7 (d) 24 janvier 2012 à 20:12 (CET)

Articles proposés à la suppression

Les articles ci-dessous sont proposés à la suppression. D'une manière générale il s'agit de la copie du CV d'anciens élèves d'écoles aéronautiques sans notoriété particulière. Les détails spécifiques sont sur la PdD/Suppression correspondante.

• Noël Chevrier
• Bernard Pestel
• Michel Bernard (dirigeant d'entreprises)
• Paul-Louis Arslanian
• Jean-Paul Troadec
• Michel Wachenheim
• Jean-Michel Verhnes
• Franck Goldnadel
• Meziane Idjerouidène, Azurfrog suggère ici de faire une synthèse de cet article sur l'article Aigle Azur. J'en suis occupé. N'hésitez pas à venir contribuer. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 16:58 (CET)
• Jacques Villiers, PierreSelim et AntonyB ont apportés ici des éléments nouveaux très intéressants. A étudier avant que l'article ne soit supprimé. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 11:42 (CET)
• Hamza Ben Driss Ottmani
• Gabriel Weishaupt
• Georges Maignan
• Philippe Harache
• Éric Boullier

  J'ai traité en conservation immédiate ce cas, franchement faudrait regarder avant de faire des PàS, là c'est n'importe quoi. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 25 janvier 2012 à 10:29 (CET)

  Il s'agit uniquement d'une vengeance, il faudrait je pense tous les traiter en conservation immédiate.78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 10:39 (CET)

--AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 23:28 (CET)

Attention à bien traiter ces PàS au cas par cas. Ce que AnTeaX annonce en introduction ("copie du CV d'anciens élèves d'écoles aéronautiques sans notoriété particulière") n'est aucunement le cas. Par exemple, Éric Boullier est une des personnalités les plus importantes de la F1 actuelle, etc. A tous, faites attention. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 10:14 (CET))

Pour que tout le monde ait l'historique, il s'agit certainement d'une vengeance suite à cela. Je me demande ce que l'on peut faire contre ce type de comportement?

Une RA. Anteax a tout proposé à la suppression, sans réfléchir deux secondes (le cas Eric Boulier est ridicule). Je m'en occupe. Léna (d) 25 janvier 2012 à 11:10 (CET)

La notification de suppression ci-dessus a été effectuée pour respecter la procédure de PàS. Les arguments utilisés sur les propositions de PàS sont strictement liés à la qualité des articles. Les votes « pour » ou « contre » doivent être exprimés sur les PdD adéquates. J'invite toutefois les contributeurs qui le souhaitent à relire la page Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression et en particulier la section « C'est de la censure ou un complot » Il y a ici confusion entre œuvrer dans le cadre d'un projet (écrire des articles) et exprimer son opinion, dans les pages de discussion ou autres. Par ailleurs, ce comportement s'apparente à celui d'un troll. L'énonciateur de l'argument doit pouvoir prouver que son article ne mérite pas d'être supprimé, pour des raisons encyclopédiques.

Détourner systématiquement une procédure de PàS en argumentation personnelle sur une « vengeance » supposée n'est pas un argument recevable.--AnTeaX (d) 25 janvier 2012 à 11:40 (CET)

15 PàS en 4 minutes dont des personnalités comme Éric Boullier ne montre pas une lecture très attentive des articles....78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 11:45 (CET)

AnTeaX me réattaque ce jour sans limite. Cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin et http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/4_février_2012#Un_contributeur_fait_n.27importe_quoi_en_raison_d.27un_confit_personnel_.E2.80.93_suite.2C_et_fin. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 10:12 (CET)

La discussion se poursuit en Comité d'arbitrage : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX. 78.239.175.7 (d) 4 février 2012 à 13:30 (CET)

La discussion se poursuit ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_5#Conflit_n.C3.A9gatif_et_d.C3.A9ni_de_justice. 78.239.175.7 (d) 5 février 2012 à 01:55 (CET)

OK on a compris. Les éditeurs intéressés par cette discussion savent où la trouver, ce n'est pas la peine de venir ici ajouter des nouveaux liens tous les jours.--McSly (d) 5 février 2012 à 03:50 (CET)

La discussion refait (malheureusement) surface. Je trouve cela dingue, vraiment. 78.239.175.7 (d) 8 février 2012 à 17:08 (CET)

Pourquoi veux-tu toujours rallumer les feux et rameuter tout WP sur tes problèmes perso ? Tu verras, ça ira mieux si tu t'enregistres enfin.

Et en attendant, la preuve est faite qu'il ne s'agissait pas d'une vengeance personnelle d'AnTeaX, qui a eu raison de proposer ces pages en PàS, sauf deux qui étaient des erreurs manifestes de sa part (Hamza Ben Driss Ottmani et Éric Boullier). Comme tu le demandais, presque tous les participants à ces pages de suppression ont suivi ta suggestion de traiter ces PàS au cas par cas, et dix des treize autres pages n'existent plus. J'attire ton attention sur le fait que ton hyper-activisme forcené, tes interventions multiples jusque sur les pdd ne t'ont sans doute pas aidé. Enregistre-toi, sois moins véhément et interviens moins, tu t'en porteras mieux, WP et nous aussi. --Rigoureux (d) 8 février 2012 à 23:30 (CET)

Désolé, c'est de ma faute, j'avais oublié de préciser dans le précédent message qu'AnTeaX mentionnait le projet aéronautique et la présente discussion, en remettant en cause les paragraphes ci-dessous consacrés à Gérard Desbois, Charles Champion, Mario Heinen et Roger Pessidous et qui justifiait mon présent petit message. Cela dit, as-tu remarqué que je n'ai embêté personne et qu'une fois de plus c'est AnTeaX qui revient à la charge? Tout était calme depuis plusieurs jours, et là hop ça recommence. Ce n'est pas moi qui "rallume sans cesse le feu". Tu peux comprendre que je dérange personne et que j'en ai plus qu'assez de me faire attaquer comme cela. N'est-ce pas contraire à tous les principes de WP? As-tu pris connaissance de ceci? Comment réagirais-tu à ma place? J'essaye de mon côté de me mettre à la tienne et je vais suivre ton conseil de laisser ce contributeur dans sa haine, sauf s'il écrit des choses fausses comme aujourd'hui. Udufruduhu me l'a de plus conseillé. Donc je repars à mon travail calmement. En espérant qu'un jour, AnTeaX me laisse tranquille et cesse de me pister (rêve utopique?). Merci en tout cas pour ta patience, je comprends que tu dois en avoir assez d'"arbitrer" comme cela. 78.239.175.7 (d) 8 février 2012 à 23:47 (CET)

Comme te le conseille Rigoureux, lâches l'affaire (toi, comme tout le monde a mieux à faire). Skiff (d) 12 février 2012 à 14:42 (CET)

Vandalisme Cameroun

Pour information, un petit malin s'amuse à ajouter des chiffres fantaisistes liés à l'armée du Cameroon. Voici les exemples. Ce type de vandalisme a débuté sur le Wikipedia anglais, dure depuis plusieurs semaines et semble s'étendre ici maintenant. Tous les chiffres sont faux et quand il y a des références, elles se révèlent toutes fausses aussi.--McSly (d) 25 janvier 2012 à 16:56 (CET)

Article Charles Champion proposé à la suppression

Bonsoir à tous. Pour information, l'article Charles Champion a été proposé à la suppression par mes soins. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 21:34 (CET)

Article Mario Heinen proposé à la suppression

Egalement, l'article Mario Heinen a été proposé à la suppression par mes soins. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 21:43 (CET)

Article Gérard Desbois?

De la même façon que sur la thématique Airbus A380 il existe un article concernant Jacques Rosay, pensez-vous qu'un article sur Gérard Desbois soit admissible? Il faisait parti de l'équipage du premier vol en tant que "troisième homme" (ingénieur mécanicien navigant d'essai"). Il est également l'auteur d'ouvrage sur le même sujet. Pas mal de sources à son sujet sur Internet. Merci par avance. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 16:37 (CET)

Si vous jugez la notoriété de cette personne suffisante pour avoir un article sur Wikipedia (à mon sens oui, écrivain, présence dans les médias nationaux, médaille de l'Aéroclub de France, potentiel encyclopédique intéressant...mais ce n'est que mon humble avis), je laisse le soin à un utilisateur ayant un compte de créer cet article. 78.239.175.7 (d) 28 janvier 2012 à 21:47 (CET)

Les lettres AAAF et revues de l'Aéroclub de France sont-elles des médias nationaux

Réflexion d’un fils de pionnier, contributeur. Du vécu dans WIKIPEDIA. Pourquoi mes démonstrations à partir des textes des pionniers eux-même ne servent à presque rien ? Ayant trouvé beaucoup d’erreurs dans la littérature sur les voilures tournantes en particulier sur Raoul Pateras-Pescara de Castelluccio (1890 –1966) depuis ma visite à Dugny, en octobre 2006, pour aider à la compréhension de l’hélicoptère Pescara 3F de 1925. J’ai réalisé quelques articles dans les revues Pégase, la lettre AAAF, Aérofrance de l ‘Aéroclub de France. Etc . Ces articles sont très documentés par des textes et photos de l’époque provenant de revues comme l’Aérophile qui contient le bulletin officiel de l’Aéroclub de France, comme l’Aéronautique, les dossiers F.A.I, revue Stadium, etc. Cette action de faire apparaître des informations qui s’opposent à ce qui étaient diffusées jusqu’à présent sont traitées de « TROLL » . De reprendre les définitions des mots, les textes du règlement du concours, les propos du savant M. E. Oehmichen dans ses conférences, les écrits de livres des années 1930 comme ceux de Edmond Blanc (ingénieur des Arts et manufactures, capitaine aviateur, ingénieur des constructions aéronautiques), Toute l'aviation, Paris, Société parisienne d'édition, Collection scientifique moderne, 1930. Préface de Laurent Eynac, premier ministre français de l'Air. · Lt colonel Lamé, Le Vol vertical. Théorie générale des hélicoptères. Les Appareils à voilures tournantes, de leurs origines à 1934, Éd. Blondel La Rougery, 1934. ·. Les bibliographies me posent le problème qu’elles affirment des faits sans donner la source. Plus facile à trouver en ligne que des archives françaises que les musées n’ont pas mis en ligne. Devant ce problème, qui crée de la désinformation, difficile de contribuer en faisant admettre sa recherche si le parti pris de certains pseudos va jusqu'à supprimer mes articles en référence qui contiennent des copies de documents et qui font appel à de nombreuses citations. L’expérience dure environ depuis 4 mois. La neutralité difficile à mettre en œuvre ne peut pas exister dans le cadre défini par Wikig et Cie qui ne dépend que de lui. Il n’y a qu’à lire comment il contre mes contributions et comment elles deviennent inexistantes. Pour créer le doute sur mes contributions, c’est tout juste si elles ne sont pas taxées venant d’un personnage gâteux. WIKIPEDIA est son forum que j’ai expérimenté avec patience pour conclure que le patrimoine que j’ai réuni n’ira plus enrichir l’encyclopédie, il sera sur d’autres supports afin que des historiens puissent s’en servir et aillent dans des archives les chercher. En matière d’Histoire Aéronautique, tout n’est pas encore disponible par les moteurs de recherche bien que j’ai trouvé depuis 2007 une progression. Dommage que Wikig part d’un principe mettant en cause l’objectivité des familles de pionniers. Un autre principe consiste a vous accuser du pire, car l’apparence peut être trompeuse et explicable par l’intéressé. Des débats inutiles pour essayer de vous éliminer. Un autre principe est de vous insulter pour vous déstabiliser en méconnaissant votre degré de susceptibilité. J’ai constaté sur le projet Aéronautique qu’il n’y a pas de médiation efficace pour remettre les pseudos dans les règles qu’ils ont adoptées pour les autres.Pistons-Libres (d) 2 février 2012 à 16:41 (CET)

Air commodore

Je traduit un article dans lequel, il y a en:Air commodore, quel est l'équivalent en français? Merci. Skiff (d) 4 février 2012 à 13:50 (CET)

Suivant le tableau en:Ranks and insignia of officers in NATO air forces le grade d'Air commodore correspond au code OTAN OF6, dans l'armée de l'air française le grade équivalent serait donc général de brigade aérienne. Je ne connais pas les recommandations en vigueur mais le plus souvent le grade n'est pas traduit, il s'agit d'un rang propre à chaque pays et donc un Air Commodore ne peut-être qu'Air Commodore.

Cordialement

--Darkside1984 (d) 7 février 2012 à 18:11 (CET)

S'il s'agit du grade britannique (ou les équivalents des autres nations du Commonwealth), il se traduit en français par Commodore de l'Air. Amqui (d) 7 février 2012 à 18:17 (CET)

Article Roger Pessidous proposé à la suppression

Bonjour à tous. L'article Roger Pessidous a été proposé à la suppression ce jour par mes soins. 78.239.175.7 (d) 8 février 2012 à 14:25 (CET)

Programmes militaires américains à mettre à jour

Le blog Lignes de défenses en mit en ligne la demande de budget du département de la Défense US pour le matériel, on y trouve le cout des programmes d'armement - dont les hélicos, avions, drones, missiles - de 2011 à 2013. J'ai déjà mit l'article sur le UH-76 Lakota à jour ;) : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/files/FY13-program-ACQ-costs-by-weapon-system.pdf L'amateur d'aéroplanes (d) 14 février 2012 à 11:27 (CET)

Avis article Institut polytechnique des sciences avancées

Bonsoir à tous. Puis-je demander l'avis des contributeurs du projet aéronautique concernant l'article Institut polytechnique des sciences avancées. AnTeaX et moi-même sommes en désaccord sur cet article. Vos avis permettraient certainement d'y voir plus clair. Donc svp, n'hésitez pas, plus précisément concernant les sources, la neutralité ou non de l'article, le caractère "promotionnel" ou non. Merci par avance pour votre aide. 78.239.175.7 (d) 20 février 2012 à 20:47 (CET)

Fusion articles aérodrome de Redon( - Bains-sur-Oust)

Bonjour,
suite à un bug de ma part (je pensais pourtant avoir vérifié), j'ai créé l'article Aérodrome de Redon - Bains-sur-Oust alors qu'existait l'article Aérodrome de Redon. Je propose donc de les fusionner.
Cordialement, Loran O (d) 23 février 2012 à 23:29 (CET)

Sous quel nom doit être fusionné les articles ? Ascaron ¿! 24 février 2012 à 08:16 (CET)

Aérodrome de Redon - Bains-sur-Oust qui est le nom apparaissant sur la carte VAC éditée par la DGAC.
Cdlt, Loran O (d) 24 février 2012 à 13:05 (CET)

 Fait. Ascaron ¿! 24 février 2012 à 14:06 (CET)

Merci, Loran O (d) 24 février 2012 à 21:13 (CET)

L'article Century swift 16 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Century swift 16 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Century swift 16/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Duch (d) 28 février 2012 à 23:35 (CET)

Fusion Hawker Siddeley Nimrod/British Aerospace Nimrod

	Hawker Siddeley Nimrod et British Aerospace Nimrod sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Hawker Siddeley Nimrod et British Aerospace Nimrod. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Gonzolito Pwet 7 mars 2012 à 15:52 (CET)

René Romet

Cette page, concernant un as français du sauvetage en hélico à été proposé à la suppression voir : Discussion:René Romet/Suppression merci pour vos avis éclairés et pour vos améliorations - Cordialement - --Taguelmoust ^{[me causer]} 13 mars 2012 à 09:58 (CET)

Idée d'articles

Si jamais vous manquez d'idée d'article concernant les avions, planneurs et autres bricoles volantes, je suis en train de finir de traduire Liste des désignations des avions du RLM, qui a pas mal de liens rouges et qui pour la plus part existent dans d'autres langues. Skiff (d) 17 mars 2012 à 08:14 (CET)

Articles à propos des accidents des avions d'Airbus et d'ATR

Bonjour! Quelqu'un est-il intéressé par créer articles en français à propos des accidents des avions d'Airbus et d'ATR?

• en:UTair Flight 120 - http://www.bea.aero/fr/enquetes/tyumen/com02avril2012.php -> Vol 120 UTair
• en:TACA Flight 390 - http://www.bea.aero/fr/enquetes/tegucigalpa/com03juin2008.php -> Vol 390 TACA
• en:Aero Caribbean Flight 883 - http://www.bea.aero/fr/enquetes/cuba/com05novembre2010.php -> Vol 883 Aero Caribbean
• en:Qantas Flight 32 - http://www.bea.aero/fr/enquetes/singapour/com04novembre2010.php -> Vol 32 Qantas
• en:AeroUnion Flight 302 - http://www.bea.aero/fr/enquetes/monterrey/com16avril2010.php -> Vol 302 AeroUnion

Merci, WhisperToMe (d) 3 avril 2012 à 03:39 (CEST)

L'article Amicale Jean-Baptiste Salis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Amicale Jean-Baptiste Salis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Amicale Jean-Baptiste Salis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 avril 2012 à 12:14 (CEST)

L'article Aéro-Club du Puy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aéro-Club du Puy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéro-Club du Puy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 avril 2012 à 12:46 (CEST)

L'article Jacques Villiers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Villiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Villiers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 12 avril 2012 à 15:33 (CEST)

Article à créer

Bonjour. La page Wikipédia:Demander un article/Aéronautique me semblant bien peu suivie (peut-être parce que cachée dans la section Vie quotidienne et loisirs), je me permets de vous signaler ici l'ajout d'un article à créer : Position de sécurité (voir en:Brace position mais aussi les résultats affichés par google.fr pour : "Position de sécurité" brace). Mandariine le 20 avril 2012 à 19:22 (CEST)

Ebauche faite à partir de l'article en:--AnTeaX (d) 20 avril 2012 à 23:11 (CEST)

Merci. Mandariine le 21 avril 2012 à 20:43 (CEST)

Proposition de renommage

Bonjour,
je propose de renommer les pages suivantes :

• Aéroclub Jean Coutty en Aérodrome d'Oyonnax - Arbent
• Aérodrome René-Fonck (nom de baptême) en Aérodrome de Saint-Dié - Remomeix (nom DGAC)
• Aéro-club Vosgien en Aérodrome d'Épinal - Dogneville.

Loran O (d) 22 avril 2012 à 17:33 (CEST)

United Airlines

Salut à tous ! Pour des besoins universitaires, j'ai surfé sur pas mal d'articles de compagnies aériennes. La plupart sont franchement pas mal niveau organisation même s'il y a déficit de sources, mais bon, ça c'est partout pareil. Par contre, je suis tombé sur United Airlines, qui est entièrement listé… Bien dommage, l'article mérite mieux. Je tenterais de m'attarder dessus dès que j'ai le temps, mais si des participants connaisseurs sont motivés, y'a du boulot pour cet article ! Bonne fin de week-end à tous ! Kyah117 ^[Kevin.B] 6 mai 2012 à 16:25 (CEST)

Si ça t'intéresse je peux te faire une traduction rapide de l'article anglais. --AnTeaX (d) 6 mai 2012 à 17:56 (CEST)

Il semble complet et bien sourcé… Effectivement, ça fera bien meilleure figure que l'actuelle Kyah117 ^[Kevin.B] 6 mai 2012 à 17:57 (CEST)

Bouteille à la mer.

Bonjour, je ne connais pas très bien Wiki et en créant un nouvel article, j'ai commis une grosse grosse boulette. J'ai créé l'article "Vol 210 Utair" sur une catastrophe aérienne s'étant produite récemment: problème, il s'agit du vol 120! Je ne peux modifier le titre de l'article ou supprimer celui-ci pour en refaire un autre; bref, je suis dans la merde. Si quelqu'un peut passer et wikifier le tout? --85.68.241.0 (d) 9 mai 2012 à 20:52 (CEST)

Bonjour, voila qui est fait, le nouveau lien est Vol 120 UTAir. Bonne continuation --Masterdeis 9 mai 2012 à 21:23 (CEST)

Point, espace et trait d'union

Hello, I have some problems with the french designation systems. I don't understand the places of points, spaces and hyphen.

• SE.3120 Alouette
• SE.3130 Alouette II
• SE.3160 Alouette III (SA-316A Alouette III)
• SE.3200 Frelon
• SA.321 / SA 312 = Super Frelon
• SA.330 / SA330 / SA 330 = SA330 Puma
• Mirage F1 / F.1
• (M.S.406 / MS.406 / MS-406 = Morane-Saulnier MS.406)

Which one is the correct designation? They have own orthographe histories? I just confused a bit, don't know what is the correct way. Merci d'avance pour la réponse: (Gyantusz) 188.142.193.35 (d) 13 mai 2012 à 19:11 (CEST)

Traduction : le contributeur demande des infos sur le système français de désignation des modèles et en particulier sur l'usage du point, espace, tiret. Si vous ne pouvez pas lui répondre en anglais, faites-moi signe, je traduirai la réponse.--AnTeaX (d) 14 mai 2012 à 10:56 (CEST)

Answer: Regarding the copters all of those combinations have been used and seem to be usable: hyphen, point, space, no space. EADS is applying the no-space orthographe; Sud Aviation came generally using the hyphen but variations can be found as in for example, dated advertisements. A more precise anecdotical history about that usage seem to belong to the wider community, the obvious being that an hyphen is prefereable to a point for a distinction between a model and a version while the hyphen can make the tag confusing with civil registrations so it will be stripped off when in some given context. Still your question does make a lot of sense because one combination or one other will or may for some or other reason be completely irrecevable to that above quoted wider community; it is thus necessary to stick to the form used in the sources or documents closely related to the passage illustrated. Cordialement, --Askedonty (d) 24 mai 2012 à 16:19 (CEST)

Appels aux protagonistes - Directeurs de l'École nationale de l'aviation civile

Bonjour à tous. Suite à la discussion http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Aéronautique/archive5#Admissibilit.C3.A9_des_pages_des_directeurs_de_l.27ENAC ayant abouti à la conservation d'une partie des biographies et validé lors du vote Bon article, il serait particulièrement profitable que les principaux protagonistes de cette discussion (les autres sont bien entendu les bienvenues) viennent s'exprimer à la page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:École_nationale_de_l%27aviation_civile#Historique_des_directeurs. Avant que nous procédions à la suppression de ces biographies. 80.13.85.217 (d) 17 mai 2012 à 14:41 (CEST)

L'article Catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AnTeaX (d) 24 mai 2012 à 17:39 (CEST)

Date des actualités

L'encart 'Actualité' (au singulier ?) du Portail de l'aéronautique a en titre l'année 2012, mais ne présente que des évènements de début 2011...

--86.68.48.130 (d)

L'article Liste des aéroports canadiens par indicateur d'emplacement: CK est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des aéroports canadiens par indicateur d'emplacement: CK (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des aéroports canadiens par indicateur d'emplacement: CK/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 mai 2012 à 01:20 (CEST)Patrick Rogel (d)

Vol 992 de Dana Air, Vol 992 Dana Air, ou Accident du vol 992 de Dana Air ?

Copie d'une discussion sur ce sujet avec Rémih  (d · c · b) suite à mon renommage de l'article

...et pourtant, un titre sous la forme « Vol 992 Dana Air » est ce qui est fait pour tous les crash aériens (voir par exemple Catégorie:Accident et incident aériens en France ou Catégorie:Accident et incident aériens aux États-Unis). Rémi ✉ 4 juin 2012 à 09:58 (CEST)

J'en suis absolument conscient, pour avoir vérifié avant .

• Mais même une décision du portail ne peut pas aller contre les conventions de Wikipédia, en l’occurrence les conventions sur les titres, qui disent :
  « Un tel titre s’intègre naturellement dans une phrase : « Je lis un article sur l’agriculture de l'Arabie saoudite » ».
  Alors, j'ai fait quelques essais, et j'ai beaucoup de mal à dire « le vol 992 Dana Air a provoqué la mort de quarante personnes au sol », alors que « le vol 992 de Dana Air a provoqué la mort de quarante personnes au sol » passe tout seul.
• D'autre part, j'ai noté que le format des titres était à géométrie assez variable malgré tout avec notamment l'accident du Tupolev 144 au Bourget en 1973... Bref, j'ai fait un renommage qu'il faut voir comme un point d'interrogation un peu perplexe .
• Enfin, toujours en suivant les conventions sur les titres, un titre comme Vol 992 Dana Air ne définit pas le sujet : le sujet est un accident (survenu lors d'un vol 992 de Dana air), et non pas le vol lui-même. Bon, c'est vrai, en:WP fait pareil, mais ça n'est pas forcément un bon argument...

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2012 à 10:14 (CEST)

Commentaires ?

Je ne pense pas qu'il existe une solution satisfaisante s'appliquant à la totalité des cas. La plupart des articles concernent des vols commerciaux dont la désignation complète est « ZZ999 du 01/01/01 ». En effet les vols précédents avec le même numéro ont existé et n'ont pas eu d'accidents et les vols ultérieurs non plus (pas toutes les compagnies évitent de réutiliser un numéro qui a eu un problème). Il me paraît inutile de répéter systématiquement les mots « accident » ou « vol » car ça ne facilite pas les recherches puisque tous les cas commencent de la même façon. Le plus important, me semble t-il, est de traiter tous les cas suivant un modèle unique même boiteux. Et de supprimer le mot « crash » dans certains titres.--AnTeaX (d) 4 juin 2012 à 12:37 (CEST)

Effectivement, la remarque sur la raison de ne pas faire figurer « Accident » dans les titres me parait tout à fait judicieuse, pour faciliter les recherches.
En revanche, je ne vois pas (au moins en français) de raisons valables de ne pas titrer Vol 992 de Dana Air plutôt que Vol 992 Dana Air, toujours selon les conventions sur les titres de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 juin 2012 à 11:45 (CEST)

Vol 992 Dana Air, c'est niet. Ça ne se dit pas, ça ne veut rien dire. Je vous invite à ces discussions :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Vol_181_Lufthansa#Titre_de_l.27article

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Vol_992_de_Dana_Air#Titre_de_l_article_.3F

--Nnemo (d) 21 juin 2012 à 21:41 (CEST)

Fusion dans l'industrie aéronautique européenne

Bonjour, je viens de créer le modèle {{Chronologie Fusion Airbus-EADS}} qui retrace la chronologie des fusions/rachats entre constructeurs européens depuis le début du XXe siècle jusqu'à la création d'EADS en 2000. Je me suis basé sur les différents articles français, anglais ou allemands et quelques fois sur d'autres documents externes (aviafrance.com) mais les sources sont parfois confuses, incomplètes ou contradictoires. J'ai passé une semaine sur ce modèle et je pense qu'il est dans l’ensemble correct mais il me reste encore quelques petits doutes. S'il y a des amateurs, j’aimerais bien un petit coup de main pour vérifier les dates et les histoires de « qui rachète quoi », notamment sur ces quelques points qui me posent problème :

• Date de fondation de Matra Hautes-Technologies (années 60?)
• Sort des usines Amiot et Breguet (Breguet a été nationalisé en 1937 mais la marque existe toujours, associée à Dassault)
• Potez a racheté CAMS et les usines ont été ensuite séparées mais je ne sais pas exactement comment
• Relation entre AEG et Telefunken
• Origine de Siemens Sicherungstechnik

Je ne vois pas d'autres erreurs flagrantes mais si qqun en trouve, merci de les signaler et je corrigerai la chronologie. Merci d'avance pour votre aide. Stéphane (d) 5 juin 2012 à 16:02 (CEST)

Bonjour Stéphane,

Félicitations pour le modèle qui est vraiment très clair ! J'avais moi-même fais quelques esquisses de ces fusions sur le papier sans parvenir à un résultat satisfaisant... Le tien est très bien ! Je ne peux pas vraiment t'aider sur les dates mais ne pouvais m’empêcher de te féliciter !

--J to2000 (d) 5 juin 2012 à 18:39 (CEST)

Même discours que ci-dessus et je n'avais essayé que la partie française. J'ai un schéma des fusions jusqu'à la création d'Aerospatiale mais comme il n'a pas la même tête que le tien il me faut un peu de temps pour vérifier. Pour la partie française il y a 3 dates clefs qui manquent : 1936-37 nationalisations, 1941 réduction du nombre de sociétés nationales et 1956 pour le changement de raison sociale. Mais ça risque d'alourdir le schéma ?--AnTeaX (d) 6 juin 2012 à 01:11 (CEST)

Ci-dessous les différences que j'ai trouvées entre les deux diagrammes. C'est dans le livre Aerospatiale de Gérard Maoui et c'est un livre que Aerospatiale donnait en cadeau à certains visiteurs. Je ne sais pas si ça lui donne une crédibilité particulière. Malheureusement il ne s'agit que d'un diagramme des fusions et à quelques exceptions près il n'y a pas de dates.

• Amiot + Caudron ► Nord aviation (direct sans passer par SNCAC)
• Marcel Bloch se sépare en deux ► SNCAN et ► SNCASO
• Dyle & Bacalan ► SNCASO
• Mauboussin (Fouga) ► Air Fouga (1956) ► Aerospatiale

Il serait intéressant de découper ce diagramme et d'aller mettre les morceaux dans les articles correspondants. Beau travail, en tout cas --AnTeaX (d) 6 juin 2012 à 17:21 (CEST)

Salut AnTeaX et merci pour les commentaires ! :-)

J’ai jeté un coup d’œil aux 4 points que tu mentionnes et j'ai essayé de recouper quelques sources pour y voir plus clair.

• Société des Avions Caudron (SAC) a été fondée en 1909 et renommée Société Anonyme des Avions Caudron (SAAC) en 1933 ([1], [2]) et intégrée à la SNCAN en 1949. Par contre, va falloir que je recherche le lien avec Amiot.
• Bloch : je ne comprends pas trop le lien entre Bloch et la SNCAN mais la confusion vient peut être du fait qu'il y a eu deux sociétés avec le même nom. D'après le site de Dassault Aviation (et qui semble confirmé par ça et ça), Marcel Bloch fonde 3 sociétés : Société des Hélices Eclair (SHE) en 1916, Société d'Etudes Aéronautiques (SEA) en 1917 et Ajou Aéronautique en 1918 mais celles-ci sont dissoutes à la fin de la guerre. Il crée la Société des Avions Marcel Bloch (SAMB) en 1928 qui rachète la Société Aérienne Bordelaise (SAB) et la Société des Moteurs et Automobiles Lorraine (SMAL) en 1935. C'est la SAMB qui est nationalisée en 1936/37 et devient la SNCASO. Bloch fonde aussi la Société Anonyme des Avions Marchel Bloch (SAAMB) en 1936. C'est cette société qui survit à la 2nd Guerre mondiale, est renommée SAMB en 1945 (même nom que sa premère société) et évolue vers Dassault Aviation.
• Dyle & Bacalan a été dissout en 1929, repris par Nieuport-Astra et renommé en Société Aérienne Bordelaise (SAB) ([3], [4]) mais apparemment c'est pas un rachat par Nieuport donc SAB reste une entreprise indépendante, et ensuite intègre la SNCASO.
• Potez a été divisé et nationalisé pour former la SNCASO et la SNCAN (comme sur la chronologie) mais Potez est rétabli en 1945 sous le nom de Société des Avions et Moteurs Henry Potez (SAMHP). SAMHP rachète Fouga (qui a été fondé en 1920 à Béziers) et devient Potez Air-Fouga (à Toulouse), qui est racheté par Sud-Aviation, qui deviendra Aerospatiale plus tard. (ici, là et là). Par contre, sur le graphe, j’ai mis que Potez (1 usine) passe par la SNCASE, avant de devenir Sud-Aviation… va falloir que je regarde ça.

Donc, y a effectivement des erreurs dans le graphe mais je suis pas encore sûr de comment le corriger. J’attends un peu de voir si d'autres contributeurs se manifestent. Stéphane (d) 14 juin 2012 à 10:00 (CEST)

aviation 1914

Bonjour, Le matin du 15 août 1914, un avion survolait mon village de Lemud, à 18km au sud-est de Metz. De quel modèle d'avion pouvait-il s'agir? Français? Allemand? ou autre...? Par avance merci, si vous avez la réponse. Zoolook57 (d) 8 juin 2012 à 17:40 (CEST)

L'article Parachutistes Chuteurs en 1952 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parachutistes Chuteurs en 1952 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parachutistes Chuteurs en 1952/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Atoine85 (d) 9 juin 2012 à 19:28 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Traduction B777

Bonjour à tous ! Suite à de nombreuses traduction sur le projet Union européenne, je me décide maintenant à m'investir quelque peu sur le projet aéronautique. J'ai donc décidé de faire une traduction de l'article de qualité anglophone de Boeing 777. Étant lié au portail de l'aéronautique je vous préviens. Mon but final étant de le faire labelliser BA (voire AdQ, à voir). Pour plus d'infos voir ici : Discussion:Boeing 777/Traduction. -- Atoine85 (d) 3 juillet 2012 à 01:16 (CEST)

Fusion

	Mikoyan-Gourevitch Ye-150 et Mikoyan-Gourevitch E-152A sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Mikoyan-Gourevitch Ye-150 et Mikoyan-Gourevitch E-152A. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 3 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

L'article DFS 230 A-2 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « DFS 230 A-2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DFS 230 A-2/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 7 juillet 2012 à 01:07 (CEST)

L'article Institut polytechnique des sciences avancées est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (ou à la fusion). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

194.32.151.185 (d) 9 juillet 2012 à 22:56 (CEST)

Aérostat et Aérostation

Faut-il fusionner ces articles ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 juillet 2012 à 14:05 (CEST)

En principe non puisque le premier concerne un type d'aéronef et le second une activité aérienne. Comme avion et aviation. Il serait toutefois bon de bien séparer les deux et ne pas doublonner les sections « histoire », en n'oubliant pas de mettre les renvois adéquats pour éviter la re-création de ces sections plus tard.--AnTeaX (d) 14 juillet 2012 à 17:36 (CEST)

Georges Lienhart

Bonjour à tous : Il a une demande de restauration faite ce matin et nécessite quelques éclaircissements : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Georges_Lienhart?

Ce pilote de l'armée française, Georges Lienhart, est classé parmi les As de l'aviation grâce à ses 5 victoires en vol. Doit-on concidérer que tous les As sont admissibles ou faut-il demander des écrits autres que de simples stats sur le sujet ?

Merci d'avance de votre réponse. Matpib (discuter) 18 juillet 2012 à 10:47 (CEST)

Pour moi, c'est oui (il n'y en a pas des masses non plus (une centaine). Skiff (d) 21 juillet 2012 à 08:09 (CEST)

Merci de ta réponse. La page a été entre temps recréée, et ne semble gêner personne, alors on a classé la DRP. Matpib (discuter) 21 juillet 2012 à 10:18 (CEST)

Traduction B777 terminée

Bonjour à tous. La traduction de l'article sur le Boeing 777 est désormais terminée. Une relecture serait la bienvenue en vue de labelliser l'article au BA (voire l'AdQ) étant donné que l'article est un AdQ anglophone. Cordialement, Atoine85 (d) 21 juillet 2012 à 12:38 (CEST)

Intention d'AdQ pour Boeing 777

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Boeing 777 » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Atoine85 (d) 21 juillet 2012 à 21:18 (CEST)

Cher Antoine85; suite à ce que j'avais interprété comme des demandes d'aide sur cet article, j'ai tenté d'y effectuer quelques modifications que vous avez annulées au motif que vous ne souhaitiez pas d'interventions pendant la phase de traduction. Je constate que votre introduction comporte toujours les faux-sens, contresens et erreurs que je vous avais signalés. Avant de prétendre à la qualification de BA il serait donc souhaitable que vous acceptiez de tenir compte des avis des autres contributeurs. À titre d'exemple (et toujours sans dépasser le niveau de l'introduction) : une compagnie aérienne ne « s'approprie » pas un avion (s'attribuer la propriété de quelque chose), je crois qu'elle l'achète. Et maintenant on a droit au « de lame et de cône classique » qui est à la fois une erreur de traduction et une erreur sur la simple interprétation de la photographie de l'engin ! Donc vous êtes bien brave de vouloir écrire un BA sur un projet aéronautique. Encore faudrait-il donner le mode d'emploi pour que d'autres contributeurs aient le droit de retoucher vos erreurs.--AnTeaX (d) 22 juillet 2012 à 11:53 (CEST)

Ah bon ? Sachez que de nombreux contributeurs viennent de faire de nombreuses modifications utiles et pertinentes. Vous n’arrêterez jamais votre mauvaise foi ? Un simple coup d'œil dans le dictionnaire et vous verrez que le verbe « s’approprier » peut signifier « prendre pour soi, acquérir ». « a blade-shaped tail cone » ne signifie certainement pas « en forme de lame au lieu du cône classique », au vue des spécialistes aéronautiques consultés et aux anglophones consultés ! Et un (soi-disant) ingénieur aéronautique qui dit que les saumons d'aile n'existent pas, ça fait peur, vraiment. -- Atoine85 (d) 22 juillet 2012 à 12:05 (CEST)

Identification d'aéronefs

Bonjour,

Voici trois photos représentant un avion et un hélicoptère de lutte anti-incendie qui sont actuellement en Catalogne. Pourriez-vous identifier les modèles ?

• 
  Avion
• 
  Le même avion
• 
  Hélicoptère

Certes, ils sont vus d'un peu loin, sont-ils reconnaissables ? ---- El Caro ^bla 24 juillet 2012 à 09:29 (CEST)

Pour l'avion ça ressemble fortement à un Bombardier Q400 de la Sécurité civile. Pour l'hélico, ce doit être un Eurocopter AS-532UL Cougar de l'Unidad Militar de Emergencias. Duch (d) 25 juillet 2012 à 19:31 (CEST)

Le secteur aérospatial est un véritable capharnaüm sur WP francophone

WP anglophone propose d'excellents articles dans le domaine aéronautique et spatial. Quant à WP francophone, il propose des articles à moitié commencés, à moitié mal traduits, avec un vocabulaire obscur...

L'Aérospatiale, en langue française, n'est ni une technologie, ni un secteur industriel ; c'est le nom de la principale entreprise française du secteur aérospatial avant la création d'EADS.

L'"aérospatiale" avec le sens de "secteur aérospatial" semble être une mauvaise traduction québecoise du mot anglais "Aerospace" qui peut effectivement signifier "secteur aérospatial".

Attention, le mot "industry" ne se traduit pas par "industrie", mais plutôt par secteur.

En fait, je vois mal comment cet article peut se positionner entre d'une part l'article Secteur aéronautique et spatial et l'article Histoire de l'aviation.

Euroflux (d) 24 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

Message transféré depuis Préludes à la conquête de l'air et de l'espace, article anciennement nommé Aérospatial, renommé par Euroflux (d · c · b), qui en a effectué d'autres d'ailleurs.

Je ne me prononce pas sur la pertinence de ses contributions, ni sur le problème, je ne fais que le rapporter, plusieurs articles étant concernés. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 22:50 (CEST)

Création d'une sous-catégorie "ingénieurs aéronautiques français"

Création d'une sous-catégorie "ingénieurs aéronautiques français"

Il existe déjà une catégorie "ingénieurs aéronautiques" (en anglais Aerospace Engineers) ; sur le WP fr, il y a plus de 200 pages.

Il serait donc opportun de créer une sous-catégorie "ingénieurs aéronautiques français" ; elle existe déjà sur les Wp anglais, turc, russe, slovène, finnois !...

Cette sous-catégorie serait suivie des homologues allemande, américaine, britannique, russe,... Euroflux (d) 25 juillet 2012 à 00:01 (CEST)

Charles Champion et <<Airbus>>

L’article d’Airbus laisse à penser de manière erronée que Charles Champion a quitté la société. Charles Champion est le Vice President Engineering d’Airbus et je vous remercie de bien vouloir apporter les modifications nécessaires à la bonne compréhension et à la pertinence du texte.

J’ai corrigé le texte de l’article dans la page de discussion, mais il me semble peu approprié de devoir éditer l’article moi-même, étant donné ma position de salarié Airbus. Jusqu’à présent, je n’ai pas lu de réponse à l’article de la page de discussion.

(Jackh2012 (d) 27 juillet 2012 à 15:58 (CEST))

L'article Catégorie:Ingénieur aéronautique reconverti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Ingénieur aéronautique reconverti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ingénieur aéronautique reconverti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AnTeaX (d) 29 juillet 2012 à 23:48 (CEST)

Catégorisation des «Personnalités de l'aéronautique»

La catégorie contient 3 sous-catégories dédiés aux «pilotes» : aviateur, aviatrice, aéronaute.
Le reste càd les concepteurs, les dirigeants, etc. rentrent dans la catégorie «ingénieur» qui me paraît très mal nommée puisque l'objectif n'est pas de savoir si la personne est titulaire d'un diplôme mais de savoir pourquoi cette personne est une personnalité de l'aéronautique.
Y-a t'il une meilleure idée pour trouver un titre à cette catégorie ? Faire une catégorie concepteur et une autre dirigeant ne me paraît pas être une bonne idée car, surtout au début, les personnalités cumulaient ces deux fonctions, voire celle de pilote en sus.--AnTeaX (d) 30 juillet 2012 à 00:04 (CEST)

Ingénieur aéronautique vs Ingénieur en aéronautique

Euroflux (d · c · b) a renommé Ingénieur en aéronautique en Ingénieur aéronautique sans concertation. Au vu de ces contributions, je préfère le signaler ici. Artvill (d) 1 août 2012 à 10:51 (CEST)

Contributions de l'Utilisateur : Euroflux (d · c · b)

Y a-t-il un volontaire courageux pour vérifier ou reverter les contributions de Euroflux (d · c · b) (actuellement bloqué) ? Certaines ont déjà été corrigées, mais pas toutes. Pour les catégories, j'ai recueilli l'avis du Projet:Catégories. Cordialement. Artvill (d) 2 août 2012 à 00:23 (CEST)

Conclusion du Projet:Catégories

Y a-t-il un volontaire courageux pour vérifier ou reverter les catégories de Euroflux (d · c · b) ? Certaines ont déjà été corrigées, mais pas toutes. Certaines amha semblent non pertinentes (moins de 10 articles), d'autres, concernant les Russes/Soviétiques/Ukrainiens/Polonais ne pas appliquées correctement. Évidemment, certaines sont sûrement pertinentes mais vides (l'utilisateur étant bloqué, il pas eu le temps de les remplir). Par exemple :

• Catégorie:Ingénieur aéronautique ukrainien
• Catégorie:Ingénieur français par école
• Catégorie:Élève de l'École nationale supérieure de mécanique et d'aérotechnique de Poitiers
• Catégorie:Élève du Conservatoire national des arts et métiers
• Catégorie:Élève de l'École de l'air
• Catégorie:Ingénieur aéronautique par nationalité
• Catégorie:Ingénieur allemand par domaine
• Catégorie:Direction générale de l'Armement
• Catégorie:Délégué général pour l'armement
• Catégorie:Ingénieur russe par domaine
• Catégorie:Ingénieur français par corps
• Catégorie:Ingénieur français par domaine
• Catégorie:Ingénieur américain par domaine
• Catégorie:Pilote de ligne
• Catégorie:Élève de l'École polytechnique de Montréal
• Catégorie:Centre d'essais en vol
• Catégorie:Direction générale de l'Armement

Si cette demande est inopportune, veuillez m'en excuser. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 1 août 2012 à 19:06 (CEST)

Les 4 catégories « par domaine » me semblent inutiles, à moins qu'il y ait de très nombreux domaines prévus - mais un seul dans chaque pour le moment. Par exemple on peut rattacher Catégorie:Ingénieur aéronautique allemand directement à Catégorie:Ingénieur allemand, ce serait plus pratique.

Les autres me paraissent correctes - si besoin voir le Projet:aéronautique ou autres projets concernés.

--Eric-92 (d) 1 août 2012 à 23:51 (CEST)

 

Je crois qu'il y a deux approches a concilier. Celle du Projet éducation et celle du projet aéronautique. « Ingénieur » est un titre universitaire et je pense que c'est au projet éducation de décider si la catégorisation par école est intéressante ou non. En ce qui concerne le projet aéronautique le fait qu'une personnalité soit issue de telle école ou appartienne à tel corps de la fonction publique me paraît largement secondaire. Ce qui importe c'est son rôle (concepteur, dirigeant, inventeur, etc) et ceci que la personne soit autodidacte ou sorti d'une grande école. Donc : toutes les catégories « élève de » n'ont pas à être rattachée au projet aéro, sauf si l'école est spécifiquement une école aéro. La catégorie « pilote de ligne » est un métier de l'aéronautique. Les écoles de pilotage ne me semble pas être partie du projet « éducation ». Les catégories DGA, CEV n'ont aucun intérêt, on ne va pas se mettre à faire l'annuaire des endroits où les personnalités ont travaillé. Si seulement j'arrivais à comprendre le raisonnement derrière tout ça ? --AnTeaX (d) 3 août 2012 à 20:35 (CEST)

Il s'agit clairement d'une surcatégorisation visant à augmenter le classement des articles, comme « Catégorie:Ingénieur aéronautique français vivant ». Amha, on devrait en supprimer beaucoup. Artvill (d) 4 août 2012 à 13:06 (CEST)

L'article Catégorie:Ingénieur aéronautique français vivant est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Ingénieur aéronautique français vivant (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ingénieur aéronautique français vivant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Artvill (d) 2 août 2012 à 00:41 (CEST)

Modèle:Airport-dest-list

Bonjour

Est-ce que l'utilisation du modèle Airport-dest-list est une recommandation du projet ? Son utilisation dans ces 2 pages : Aéroport d'Oran - Ahmed Ben Bella et Aéroport de Constantine - Mohamed Boudiaf, ne me semble pas très élégante (sous forme de tableau) ni pertinente en l'état (informations susceptibles à changements fréquents). On dirait un annuaire de compagnies aériennes, il ne manque plus que les jours et les heures. --57.250.231.247 (d) 3 août 2012 à 19:15 (CEST)

L'utilisateur Yannisdz souhaite modifier d'autres articles sur des aéroports algériens avec le même modèle (voir ses modifications dans l'article sur l'Aéroport d'Alger - Houari Boumédiène) et utiliser, de plus des drapeaux devant le nom des compagnies aériennes. J'ai annulé sa modification et je lui ai expliqué pourquoi dans sa page de discussion : pas de drapeaux ou logos dans les articles (effet "sapin de Noel") et éviter les tableaux). L'utilisateur consteste mes annulations. Les contributeurs au projet pourraient peut-être trancher le différent qui nous oppose. --57.250.229.136 (d) 3 août 2012 à 23:39 (CEST)

L'utilisateur Atoine85 considère utile les tableaux de dessertes. Il argumente en disant qu'il n'y a pas de consensus à ce sujet dans le projet. Est-ce une raison pour modifier de nombreux articles qui étaient stables depuis plusieurs mois. De telles modifications pourraient s'assimiler à du passage en force (les articles sur les aéroports algériens étaient cohérents entre eux), imposer les dessertes sous forme de tableaux nécessite une discussion à plusieurs de sorte d'en mesurer les conséquences et les effet de bord. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 00:10 (CEST)

Les modifications de l'utilisateur Yanisdz étaient de bonne foi, aucune raison de les reverter. Vous pouvez lancer une discussion pour supprimer, mais aucune raison pour réverter de telle sorte. Sachez que plusieurs autres articles utilisent ce modèle. La stabilité n'est absolument pas un argument pour un article qui n'est ni BA, ni AdQ, ni d'importance élevée ou maximum. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 00:15 (CEST)

Je ne partage pas votre avis et je souhaite l'avis des autres contributeurs à ce projet. Ce débat, sur les dessertes revient régulièrement, je le sais bien, mais ce n'est pas une raison pour déstabiliser tout un tas article (aéroports algériens) qui eux suivent le même plan depuis fin 2010 (après discussions ici même dans ce projet). Si vous acceptez ce tableau dans ces 3 articles, de nombreux autres contributeurs de "bonne volonté" vont tenter d'améliorer ces articles et cela en recopiant les tableaux électroniques des départs qu'ils verront dans les aéroports algériens ou les infos (souvent changeantes) des sites internet des compagnies. Et, tout cela, sans aucune source vérifiable (les dessertes sont variables, surtout avec les aéroports Maghrébins).

Je vous prie de prendre en compte mes remarques, d'en débattre avec tous, et ne pensez-pas qu'il s'agit de vandalisme (loin s'en faut), juste un désaccord éditorial. Cordialement --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 01:19 (CEST).

Outre ce fait, réfléchissez, mieux faut-il rien du tout ou un tableau ? Mon choix est vite fait ... -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 01:29 (CEST)

Il n'y avait pas "rien du tout" dans ces articles. Il y a des phrases simples listant les principales compagnies et destinations. Ajouter les "toutes" les compagnies et dessertes (surtout sous forme de tableau) n'est pas très souhaitable dans le cadre des articles sur les aéroports car il vaut mieux décrire les infrastructures que les dessertes souvent changeantes (et provoquent souvent du Spam de la part de ceux qui veulent utiliser WP comme indicateurs sur les destinations des compagnies aériennes ou des aéroports). --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 01:39 (CEST)

Et d'où vous tenez cela ? De vous-même c'est ça le problème. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 01:42 (CEST)

Je tiens cela des nombreuses discussions qui durent depuis des années et des années au sujet des transports en commun (avions, trains, métros, tramways,...). Ce débat est récurrent à tous ces sujets. La recommandation est, à minima, de faire le plus simple possible pour éviter de transformer les articles en annuaires des vols, trajets, destinations,... des compagnies et autes opérateurs. Les tableaux des dessertes sont disgracieux (ça, c'est une recommandation de WP en génral: ne pas en abuser), et soumis à changements fréquents. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 01:54 (CEST)

De même pour vos listes. Mais donnez moi un lien où il y a une réelle discussion. Là tous ce que je vois c'est que vous essayez d'argumenter sans y arriver. Votre argument des destinations n'a en fait aucun rapport avec les tableaux. Si on suit votre argumentation, on supprime toutes les parties destinations de tous les aéroports etc ... car le problème n'est pas la forme mais le contenu. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 01:59 (CEST)

Forme (phrases simples ou listes ou tableaux) et contenu (donner ou pas "toutes" les compagnies aériennes et les destinations") sont bien là les points de désaccord. Les articles de WP sur les aéroports ne sont pas des duplicatas des tableaux d'affichages présents dans les aéroports ou l’indicateur des vols des compagnies aériennes. Les articles doivent se concentrer sur les informations encyclopédiques et vérifiables. Les compagnies aériennes et les destinations de celles-ci, sont des informations saisonnières et sujettes parfois à erreurs. Un lien vers le site de l'aéroport lui-même sera bien plus pertinent. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 03:26 (CEST)

J'entend bien ce que vous dîtes, mais ça, c'est votre position, qui n'est pas la mienne et pas celle de l'autre utilisateur. Vous n'avez pas à supprimer quand vous êtes tout seul en désaccord ! Vous pouvez bien évidemment discuter pour la suppression d'un contenu qui vous déplaît mais après qu'il y ait eu un consensus. Pour informations, une RA a été lancée. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 11:29 (CEST)

La discussion sur l'inclusion de la liste des compagnies et des destinations n'est pas nouvelle. Elle a fait l'objet d'une polémique sans réelle conclusion il y a un an environ (cf. l'aéroport de Montréal en particulier). Je suis partisan d'un traitement « encyclopédique » du sujet, c'est à dire une section expliquant pourquoi telle compagnie décide de desservir un aéroport donné et pourquoi elle établit des liaisons avec d'autres aéroports. Et ceci sous un angle économique et historique qui n'inclut pas uniquement l'existant mais aussi l'histoire. Je suis contre les tableaux agrémentés de petits drapeaux qui ne font que lister des compagnies et des destinations et, a fortiori, contre l'inclusion des horaires ou des types d'avions et, a fortiori du fortiori, contre la mention des terminaux ou numéro de porte (ce n'est pas une blague, cf. l'aéroport cité plus haut). Vu qu certains contributeurs tiennent absolument à cet exercice qui transforme WP en un annuaire, je n'ai pas l'intention de me bagarrer sur le sujet, simplement de rappeler que ces tableaux sont, par définition, éphémères et qu'ils ne font que recopier le site officiel de l'aéroport alors qu'un lien vers ce site serait suffisant et surement plus utile. Mais ce n'est que mon avis… --AnTeaX (d) 4 août 2012 à 12:05 (CEST)

L'idée d'AnTeaX est plus que bonne à vrai dire, l'histoire des destinations et le pourquoi. Mais à mon avis, très difficile à sourcer. Le tableau n'est pas forcément nécessaire, un texte argumenté pourrait être mieux, mais je pense que faute de mieux, un tableau est plutôt pertinent. En ce qui concerne les drapeaux, il est évident qu'ils ne sont pas pertinents.

Je pense qu'il faudrait établir un consensus clair sur ce problème.

Cordialement, Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 12:16 (CEST)

Puisque vous avez cru bon élargir la discussion au bistro j'y suis allé aussi.

Je vais faire un tour, je reviens ici plus tardn vous donner plus d'explications. A+ --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 14:01 (CEST)

Bonjour et merci à l'IP de m'avoir invité à donner mon avis sur ce sujet. Sujet maintes fois évoqué et qui a pourtant déjà été tranché ! J'invite les utilisateurs souhaitant ajouter des tableaux listant les compagnies aériennes à se renseigner un peu, notamment consulter le plan type défini par le projet concerné. Il est très clairement précisé que doit être présent dans l'article un paragraphe précisant, je cite : « Principales compagnies (passagers, frets, charter) utilisant l'aéroport et leur politique d'établissement ou de suppression de liaisons. » En aucun cas une liste, exhaustive ou non, des compagnies desservant l'aéroport, mais bien un paragraphe rédigé, sourcé expliquant les principales compagnies, leur politique de desserte et de suppression. Ça implique, comme je l'ai fait pour l'aéroport de CDG, des recherches sur les dates, les développements et éventuellement les restructurations sur une plateforme aéroportuaire. Enfin, pour rappel, Wikipedia est une encyclopédie, en aucun cas un annuaire ou un guide touristique. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 14:19 (CEST)

Je suis bien d'accord qu'un paragraphe serait nettement plus pertinent, mais faute de mieux un tableau est toujours mieux que rien du tout ou qu'une petite liste. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 15:07 (CEST)

Nous progressons.

Vous convenez que ce problème (contenu de la section "Dessertes") est ardu. Mais vous insistez à vouloir défendre l'idée d'un tableau et, pour cela, vous avez accepté les modifications de YannizDz sans aucune discussion dans le projet alors que je vous y invitais (tous les 2). Résultat, grâce à vous, la page de l'aéroport d'Alger est embellie de 2 beaux bandeaux (page bloquée et R3R). Quel beau résultat !

Vous avez vu (et vous le saviez pertinemment) que le sujet n'était pas consensuel. Pourquoi ? Parce que personne n'est d'acccord sur l'intérêt de cette section. Et, qui plus est, sous forme de tableau. Mes arguments sont les suivants :

• Informations fluctuantes, non encyclopédiques pour beaucoup d'aéroports
• Informations non sourcées. Même les sites internet des aéroports, et de certaines compagnies aérienens, sont incapables de maintenir une liste à jour des destinations : seuls, souvent, les horaires des départs/arrivées sont dispo.
• Un tableau est conseillé pour des informations de type statistiques (trafic passagers d'un aéroport / par année), pas pour un tableau ne comportant que des textes et des wikiliens renvoyant vers d'autres aéroports et d'autres compagnies (quelles statistiques y-a-t-il là dedans)
• N'importe quel contributeur de passage dans un article sur un aéroport, sera tenté d'ajouter une ligne ou une colonne dans un tel tableau (compagnie/destinations) sous prétexte qu'un jour il a vu un vol au départ ou à destination de cet aéroport. Un tableau incite plus au Spam qu'une phrase résumant clairemnt les principales (et régulières) destinations.

--57.70.65.91 (d) 4 août 2012 à 15:51 (CEST)

Vous devriez me relire. Je n'ai jamais soutenu l'idée d'un tableau. Je soutiens l'idée de présenter toutes les destinations possibles à partir de l'aéroport, dans un paragraphe au mieux. Mais s'il n'y a pas d'équivalent, un tableau est toujours mieux que rien. Voici mon idée. Et en ce qui concerne les deux bandeaux disgracieux, c'est effectivement de votre faute. Vous n'avez pas suivi les règles de WP. Quand on est pas d'accord on laisse la version actuelle, on discute et on supprime, pas l'inverse, mais bon ne revenons pas là-dessus. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 16:07 (CEST)

Il est presqu'impossible de maintenir une liste à jour des compagnies/destinations d'un aéroport (sous forme de tableau ou de liste).

Vous inversez encore les responsabilités. Par le hasard d'un patrouillage, vous constatez un revert sur l'aéroport d'Alger. Vous ne regardez même pas les discussions que j'ai lancées dans la PdD du contributeur et ici. Vous vous lancez tête baissée dans une bataille contre moi (à coup de menaces) et vous osez dire après que je ne suis pas les règles de WP ! Bien tenté, mais le résultat est là et bien là. Votre refus de discuter de manière collaborative avec moi (sous prétexte que je suis une IP - avez-vous fait un whois au fait ?) n'a fait qu'envenimer les choses et vous essayez, par tous les moyens possibles, de m'éliminer de la discussion parce que mon point de vue vous dérange.

Allez, je suis sympa : bonne lecture. --57.70.65.91 (d) 4 août 2012 à 16:21 (CEST)

Vous êtes de mauvaise foi ou vous le faîtes exprès ? Un texte argumenté est bien mieux, mais un tableau est toujours mieux que rien du tout, vous comprenez cela ou pas ?

Je n'inverse nullement les responsabilités, vous lancez une discussion pour supprimer du contenu mais vous supprimez avant même d'avoir un consensus clair, c'est hors des règles du bon fonctionnement de WP.

Euh ? J'ai débattu longuement avec vous hier soir et ce matin, je ne refuse nullement la discussion. J'ai voulu avoir des avis extérieurs sur le bistro, voilà tout. Vous avez votre point de vue, mais d'autres comme moi (et d'autres au vue des discussions sur le bistro) ne sont pas de votre avis. Je n'essaye absolument pas de vous sortir du débat, arrêtez de vous placer en victime s'il vous plaît. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 16:29 (CEST)

@Atoine85 je vous renvoi à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas (entre autres, ce n'est ni un annuaire, ni une base de données, ni un guide touristique ni une liste d'informations). Donc il n'est pas souhaitable de mentionner toutes les compagnies aériennes, que ce soit sous forme de tableau ou de texte. Les critères définis par le plan type sont clairs et respectent ces recommandations : doivent être mentionnées les principales compagnies, pas toutes. Ces critères existent depuis 2 ans et sont appliqués, sauf exceptions, ou ajouts unilatéraux. De fait, c'est à vous de prouver la pertinence et le caractère encyclopédique de ce type de liste (tableau ou texte), faute de quoi, chacun est libre de supprimer ce qui ne relève pas d'une encyclopédie, l'IP est dans son bon droit en supprimant ce type d'informations. A fortiori quand ces informations ne sont « sourcées » que par le site officiel de l'aéroport, par définition source primaire et non neutre (WP:Citez vos sources). Et pour répondre à un dernier point, mieux vaut pas d'information du tout que de mauvaises informations non encyclopédiques et mal sourcées.--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 17:07 (CEST)

Sauf que je remets cette règle en cause sur le bistro. El-Caro résume bien la situation. La principale fonction d'un aéroport est de transporter des passagers vers une destination, et vous ne voulez pas que ça apparaisse dans l'article ? Un peu paradoxal. Et, relisez mieux mes écrits, je ne soutiens un tableau qu'en derniers recours. Si quelqu'un a le courage d'écrire un paragraphe avec toutes les destinations, c'est évidemment nettement préférable. Et pour infos, il est très difficile de juger des infos encyclopédiques ou non, c'est pour ça que je demande des avis sur le bistro. Et pour info, les sites officiels sont considérés comme des sources d'infos fiables. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 17:15 (CEST)

Trouvez moi des sites officiels des aéroports algériens qui donnent la liste des compagnies qui la desservent. De plus, ces informations (lorsqu'elles sont données par des compagnies) sont des informations commerciales et sujettes à variations saisonnières ou géopolitique ou diplomatique. Donner ce genre d'infos dans un article de WP, serait tromper et induire les lecteurs. Au contraire de la longuer d'une piste. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 17:38 (CEST)

En cherchant dix secondes, j'ai trouvé le dit site officiel ... Vous faîtes réellement preuve de mauvaise foie et c'est bien dommage. Pour ne pas tromper le lecteur, El-Caro a émis l'idée d'une indication concernant la date, très bonne idée, comme ça on ne met pas le lecteur en erreur. De plus, nos voisins anglophones, germanophones, hispanophones, arabes et j'en passe on adopté ces tableaux ou paragraphes concernant les destinations. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 17:47 (CEST)

Quel est le site officiel en question ? --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 18:04 (CEST)

Depuis quand les discussions sur le Bistro (sic !) déterminent-elles la ligne éditoriale des articles ?!?! Il n'est pas si difficile que ça de juger du caractère encyclopédique ou non d'informations : les critères généraux sont là pour ça. En l'occurrence, ces ajouts ne sont pas pertinents, relèvent souvent du travail inédit ou de sources primaires (non neutres en plus) ce qui pose un problème de vérifiabilité, donc ne sont pas encyclopédiques au sens wikipédien du terme. Vous voulez démontrer le contraire ? Au travail, faites des recherches de sources secondaires et neutres, démontrez le caractère encyclopédique de ces ajouts, dans le cas contraire, n'ajoutez pas ces informations et n'annulez pas les suppressions justifiées. Au passage, juste pour la blague, la fonction d'un aéroport n'est certainement pas de transporter des passagers, ce sont les lignes des compagnies aériennes qui font ça. L'aéroport n'est qu'un moyen d'accès aux avions des compagnies aériennes--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 18:06 (CEST)

On verra bien si d'autres personnes sur le bistro sont en accord avec vous. Si c'est le cas je m'y plierais.

D'où la difficulté de faire un paragraphe avec pleins de sources et de rester neutre. Le tableau est plus facile, et la seule source du site officiel de l'aéroport suffit. Et là vous jugez vous même que cela n'est pas pertinent, que c'est du TI. Sur le bistro, El-Caro est plutôt de mon avis. On verra bien le consensus, et vous comme moi devront s'y plier. Et pour vous répondre, on va dans un aéroport pour se rendre à une destination. Et les personnes qui viennent sur WP sont certainement plus intéressé par les destinations plutôt que par la longueur de la piste par exemple. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 18:11 (CEST)

Ah mais moi je ne juge rien du tout, j'applique les principes de Wikipedia que j'ai cité plus haut : pas de source = travail inédit, pas de source secondaire = pas de caractère encyclopédique. La difficulté, c'est vous qui l'inventez, il ne m'a pas fallu beaucoup de temps pour rédiger un paragraphe correctement sourcé respectant les critères sur l'article de CDG. Quant à prétendre qu'on va dans un aéroport pour se rendre à une destination, c'est votre avis personnel, qui se respecte mais qui n'a pas de valeur ici. Personnellement, il m'arrive fréquemment d'aller à Orly pour y faire mes courses ou déjeuner, pas pour prendre l'avion. Il ne me viendrai pourtant pas à l'idée d'ajouter une liste des boutiques ou des restaurants des aérogares ! Au passage, un sondage sur un bistro, absurde comme façon de trouver un consensus… ou plutôt pour remettre en cause un consensus qui ne vous satisfait pas.--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 18:21 (CEST)

Mais, comme vous le savez certainement ces critères ne sont pas à prendre au pied de la lettre, de nombreuses discussions ont et auront toujours lieu sur ces critères, qu'il faut savoir passer outre dans certains cas. Je remets en cause un consensus, consensus qui ne fait apparemment toujours pas l'unanimité, nous sommes déjà au moins quatre utilisateurs enregistrés à se déclarer en faveur d'un paragraphe destinations (ou tableau, le cas échéant). Et ces paragraphes et tableaux sont présents sur quasiment tous les autres Wikipédia. Et vous me reprochez de demander l'avis au bistro ?

Non mais là vous êtes de mauvaise foi, les 50 millions de personnes par an qui passent par CDG se sont pas là pour faire des boutiques, mais pour aller vers des destinations. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 18:31 (CEST)

Je crois que vous dérapez, pour la seconde fois et avec deux utilisateurs différents vous vous permettez de remettre en cause notre bonne foi, merci de relire WP:FOI et WP:POINT avant de vous exposer à une sanction. Puisque vous utilisez ce ton, allons-y, je constate moi que vous avez une fâcheuse tendance à « troller » sur un consensus que vous êtes pour l'instant seul à remettre en cause (ici, là, ici, là, ici, là et enfin sur cette présente page) sans jamais apporter aucun argument prouvant le caractère encyclopédique de ces ajouts. En conclusion, prouvez le caractère encyclopédique de ces informations ou cessez cette discutions ici comme ailleurs.--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 18:44 (CEST)

Alors demander l'avis d'autres utilisateurs, c'est troller ? Je retiendrais. Disons que votre ton ironique est limite aussi. Je suis le seul à remettre en cause ce consensus ? Et El-Caro, Derek-42, Yanisz et d'autres que j'ai remarqués sur les historiques, où vous revertiez sans réfléchir. Mes arguments, je les ai maintes fois repétées, mais comme, vous avez l'air de ne pas vouloir remettre en cause ce consensus ... Chose que je fais, mais si aucun retour en ma faveur me revient, je serais bien obligé de me plier à la décision. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 18:48 (CEST)

Où donc ? Je ne lis nulle part aucun argument de votre part, pas plus que des autres utilisateurs que vous mentionnez. Juste une remise en cause du consensus, sur de multiples pages sans apport d'argument raisonné et à l'encontre des règles et principes de WP…--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 19:01 (CEST)

Non, aucun argument valable pour vous. Pour moi, ça sonne comme une évidence de parler des destinations (sous n'importe quelle forme, peu importe !), on parle ici d'un aéroport ! Franchement, oublions toutes les règles (qui sont à prendre avec recul, c'est écrit), vous croyez vraiment que les personnes sont plus intéressés par la longueur des pistes plutôt que par les destinations ? Pas sûr du tout. Les destinations d'un aéroport révèle beaucoup de choses, son importance dans le monde, à quelle échelle .... C'est juste une question de bon sens. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 19:03 (CEST)

Donc nous sommes d'accord, aucun argument, juste votre avis personnel et ce que vous estimez être le « bon sens », par définition propre à chacun. Et bien désolé pour vous mais Wikipedia ne fonctionne pas sur l'avis personnel des utilisateurs mais sur des règles et des discussions argumentées menant à des consensus. Ce consensus, il existe actuellement. Celui qui veut le remettre en cause doit apporter des arguments, des preuves valables, démontrant le caractère encyclopédique de ses ajouts, ce que vous ne faites pas. Plutôt que d'encourager à oublier ou transgresser les règles et principes (cf. WP:POINT), prenez du recul. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 19:15 (CEST)

Admettons que je n'apporte aucun argument, je remets quand même en cause ce consensus, et il me semble que c'est mon droit le plus strict. Et pour moi une liste de destination est encyclopédique car comme je vous l'ai dit, ça montre l'importance d'un aéroport, sa place dans le monde etc. Surtout que c'est sourcé avec le site officiel de l'aéroport. Comment expliquez-vous que tous les autres Wikipédia ont adopter cette section ? -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 19:19 (CEST)

Je tiens à préciser également, que c'est l'IP qui a lancé la discussion pour supprimer ou conserver ces sections. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 19:28 (CEST)

Maintenant, je vais arrêter les escalades de discussions. Mes arguments sont donnés sur le bistro, nous verrons bien pour la suite. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 19:24 (CEST)

Non, non, l'IP a supprimé à bon droit des informations contraires au consensus trouvé par le projet et contraires au principes de base de Wikipedia, c'est vous qui avez annulé sans vous renseigner auparavant et avez lancé cette discussion à de multiples endroits pour remettre en cause le consensus. C'est votre droit, c'est aussi le droit et le devoir des IP et autres utilisateurs de protéger l'encyclopédie contre des ajouts non pertinents selon ses principes. Par contre, ça ne sert à rien de contester par principe de contestation sans argumenter (pas même sur le bistro, ne vous en déplaise), sauf à vouloir désorganiser le projet. Que les autres projets Wikipedia choisissent d'ajouter ces sections ne constitue pas un argument. en.wp créé de façon automatique des centaines de milliers d'ébauches sur des artistes et sportifs inconnus ce n'est pas pour autant que fr.wp adopte le même principe, et heureusement ! Et pour la xième fois, le site officiel de l'aéroport est une source primaire et non neutre, relisez WP:Citez vos sources à ce sujet…--Cyrilb1881 (d) 4 août 2012 à 19:39 (CEST)

J'ai répondu sur le bistro mais juste pour répéter, je suis d'accord avec Cyrilb1881 et l'IP. Ces infos sont non pertinentes, impossible à garder à jour, contraire au but de wikipedia et comme dit plus haut, c'est à ça que le site de l'aéroport sert. --McSly (d) 4 août 2012 à 20:15 (CEST)

Bon, à ce stade on constate que plusieurs points font objet de débat:

• Pertinence d'informations sur les compagnies et destinations dans un article sur un aéroport (sources ? fréquence de mise à jour ? )
• Si on accepte de telles informations (sourcées, cela va s'en dire), sous quelle forme doivent-elles être présentées : des phrases simples, des listes, un tableau.
• Et, en filigrane, quel est l'objectif d'un article sur un aéroport ? Parler de l'aéroport lui-même (ses infrastructures, ses accès, ses services aéroportuaires et aéronautiques, son historique, ses stats de fréquentation…) ou parler aussi des clients de l’aéroport (les compagnies aériennes). Sachant, qu'il existe des articles dédiés aux compagnies. Que cherche le lecteur qui vient sur WP sur un article sur un aéroport ? Des infos techniques sur l'aéroport ou des infos sur les vols ?

Maintenant, en ce qui me concerne, j'ai de part mes activités dans le monde aéronautique, le besoin d'informations fiables et de qualité. WP donne accès à un grand nombre de lecteurs à la connaissance dans des domaines techniques aéronautiques et aéroportuaires. Mais attention cependant à ne pas donner des informations qui pourraient être sujettes à contestation de la part des personnels, responsables des aéroports ou des services de gestion des aéroports. Le monde aérien est un monde très passionnant mais fait de règles et règlements très stricts è vous le savez bien car vous êtes certainement tous des passionnés ou des professionnels du sujet. Voilà pourquoi je pense que les articles sur les aéroports (tous comme sur les avions) doivent être techniques et "infaillibles" et que les informations sur les dessertes n'ont pas leur place dans ces articles. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 21:10 (CEST)

On suggère dans le bistro d'accompagner les tableaux d'une date pour "informer" les lecteurs sur la pertinence des informations. Alors je dis, et pourquoi pas aussi :

« le 4 août 2012 à 22:15, 255 avions ont atterri à l'aéroport d'Alger. Ce jour-là, 75% provenaient d'aéroports français, le reste, principalement d'Europe. Quelques vols étant opérés en mode Alliance, il est difficile de dire qui est l'opérateur exact et à qui les passagers ont acheté leurs billets. D'habitude, en cette période estivale, le nombre de vols et de compagnies est beaucoup plus important. Mais, nous sommes en période de Ramadan, les voyages sont donc réduits. Par contre, le pèlerinage de La Mecque ayant bientôt lieu, on assistera dans les prochaines semaines, à une augmentation des vols vers l'Arabie Saoudite. Les passagers de ces vols "charters" emprunteront diverses compagnies et tours operators, nous serons alors dans l'impossibilité de vous citer les compagnies et les escales. »

Ca va, où je continue sur l'absurdité de cette section (on peut parler aussi de la desserte des charters en général, des vols présidentiels ou diplomatiques, ou encore des aéroports civils utilisés par les armées en périodes belliqueuses. A un moment, il faut savoir raison gardée. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 22:48 (CEST)

Trouvez donc alors quelque chose d'autre pour montrer l'importance de l'aéroport alors. Actuellement, je suis obligé de me rediriger vers le WP anglophone pour connaitre les destinations. Les destinations étant un bon indicateur de l'importance de l'aéroport. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 23:03 (CEST)

(conflit d'édit)Bonjour. Intéressante discussion sur ce que cherche le lecteur. Pour vous faire sourire et montrer que nous n'avons pas tous les mêmes centres d'intérêt, ce qui m'intéresse dans un article sur un aéroport : c'est la section consacrée aux équipements de l'aéroport et en particulier aux équipements de détection radar (qui sont pour moi le meilleur indicateur de l'importance de l'aéroport). C'est pourquoi j'avais (il y a longtemps maintenant) créé l'article Historique des radars installés à Orly et à Athis-Mons. Personnellement, les noms des compagnies aériennes qui posent leurs avions sur un aéroport donné ne m'intéresse pas du tout, mais je conçois tout à fait que cela puisse en intéresser. Cordialement. AntonyB (d) 4 août 2012 à 23:07 (CEST)

AnthonyB vient de soulever un point très intéressant. Chacun ne recherche pas la même chose sur un article WP. Alors pourquoi supprimer des infos qui paraissent inutiles à certains mais qui pourraient ravir d'autres ? -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 23:10 (CEST)

(conflit d'édition)Sur ce point là, je vous conseille les sites des compagnies aériennes, voire même les sites de comparaison et d'achat en ligne. Cela sera plus fiable que Wikipedia et votre porte-monnaie s'en portera beaucoup mieux.

Arrêtons la plaisanterie. Depuis hier soir, vous n'avez apporteé aucun argument constructif, vérifiable et pertinent pour faire changer le "soit-disant" non-consensus que vous évoquez. Par de multiples exemples, je vous montre que cette section (les "Dessertes") n'est pas pertinente et sujette à caution dans le cadre des aéroports. A part avoir essaye de m'intimider, à part avoir tenté de me bloquer, a part avoir invoqué et appelé à l'aide les bistroteurs, à part avoir ouvert des débats dans tous les coins de WP,... quelle sera votre prochaine escale ? Donnez-nous des sources, des chiffres vérifiables et pertinents. WP est à tout le monde, certes, mais pas le terrain de jeu (ou d'aérodrome) de tout le monde. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 23:15 (CEST)

Je prendrais donc plaisir de ne plus venir sur WP pour me renseigner, merci.

Et je viens de remarquer quelque chose, l'article sur l'aéroport d'Alger est à peine sourcer et vous me parlez de sources ?

Et vous êtes bien l'auteur de la section "dessertes" non ? Je trouve cela tout aussi disgracieux et aussi difficile à mettre à jour.

Comment prouvez-vous l'importance d'un aéroport sans indiquer les destinations desservies ? Je ne comprends vraiment pas.

Et cessez d'être encore désagréable ce soir, merci.

Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 23:20 (CEST)

L'importance d'un aéroport se juge sur son trafic et son infrastructure. Pas sur une liste des compagnies qui le dessert (quelle est l'échelle de mesure pour cela ?). A Tartuffe, Tartuffe-et-demi. Vous suivez toujours là, où vous arrêtez une bonne fois pour toutes les attaques personnelles ? --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 23:28 (CEST)

J'ai n'ai absolument pas usé d'attaque personnelle, je vous ai demandé d'être un peu moins désagréable et de cessez votre ton ironique qui nuit au débat. L'importance d'un aéroport se juge par son affluence, ses structures et ses liaisons (Bah oui sont-elles locales, nationales, internationales ?). -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 23:31 (CEST)

En matière d'attaques personnelles, vous avez la mémoire courte. Depuis hier soir, vous avez tout essayé pour me discréditer (je vous épargne la liste de vos tentatives). Maintenant, que de nombreux contributeurs au projet (ou dans le bistro) ont donné leur opinion (pour/contre/neutre/rien-à-faire), vous vous décidez enfin à revenir aux fondamentaux de WP : on discute avec les gens et on ne sort pas les armes atomiques pour éjecter les récalcitrants ;-). J'espère vous retrouver un jour dans d'autres discussions et plus sereines, nous y serons que plus heureux. --57.250.229.136 (d) 4 août 2012 à 23:51 (CEST)

Ahurissant cette capacité à noyer le sujet. Une bonne fois pour toute, ce n'est pas à vous de décider ou non de l'importance de tel ou tel point et encore moins de définir les critères d'importance d'un aéroport ou non. Sur Wikipedia, il y a déjà des règles, des critères (que j'ai déjà cité) de notoriété, de pertinence et de caractère encyclopédique ou non des informations. Si on s'en tient aux-dits critères, ces informations ne les respectent pas, elles n'ont donc pas leur place sur Wikipedia. Soit vous respectez ces critères, vous démontrez par des preuves tangibles l'importance et le caractère encyclopédique de ces informations et alors elles seront ajoutées, soit vous ne respectez pas volontairement les règles de Wikipedia et dans ce cas vous cessez d'y participer.--Cyrilb1881 (d) 5 août 2012 à 14:05 (CEST)

Résultat de la discussion

Bonjour

Si on analyse le résultat de ce "vote", effectué la semaine dernière dans le bistro du 4 aout 2012, on constate que sur 14 contributeurs il y a :

• 5 contributeurs Pour la présence de tableaux donnant la liste des compagnies et des destinations dans la section "Dessertes"
• 9 contributeurs Contre la présence de tableaux donnant la liste des compagnies et des destinations "Dessertes"

Bien sûr, ce "vote" n'a pas valeur de recommandation et ne démontre pas qu'il y a consensus sur le sujet (y aura-t-il un jour une telle recommandation et un consensus clair ?), à la rigueur ce n'est qu'une "prise de température" sur un désaccord donné à un moment donné. Mais, toutefois, dans le cadre de la question initialement posée tout au début de cette discussion, je conclus que la modification des 3 articles sur les aéroports algériens (Aéroport d'Oran - Ahmed Ben Bella Aéroport de Constantine - Mohamed Boudiaf et Aéroport d'Alger - Houari Boumédiène) consistant en la transformation en tableau de la section "Dessertes", ne sont pas jugées pertinentes. Je vais donc procéder à leur annulation. --57.250.229.136 (d) 13 août 2012 à 12:35 (CEST)

Il me semble que tu te trompes légèrement. 5 contributeurs Pour une section sur les dessertes (sous n'importe quelle forme, pas forcément sous forme de tableau) et 9 Contre toute section sur les dessertes. Le « vote » n'était pas sur des tableaux en particulier mais sur la pertinence d'une section « dessertes » sous n'importe quelle forme. Il me parait donc normal de supprimer toutes les sections « Dessertes » sur les aéroports et pas de les remettre comme tu le fais non ? Cordialement, Atoine85 (Requêtes) 16 août 2012 à 01:19 (CEST)

Tout d'abord, j'ai remis la section "Dessertes" de l'aéroport d'Oran comme elle était avant la mise en place du tableau qui a fait l'objet de cette très longue discussion.

Vous avez voulu ce vote parce que je m'opposais à vos agurments. Ce 'vote' n'a pas eu les résultats que vous escomptiez. Alors, est-ce par vangeance que vous effacez carrément la section "Dessertes" de l'aéroport d'Oran ? Pourquoi dans ce cas n'allez vous pas effacer cette section de tous les aéroports ? Qu'est ce qui vous retient maintenant que vous avez eu ces résultats là ? Je vous souhaite bon courage.

En tout cas moi, je ne vais pas annuler votre suppression de la section de l'aéroport d'Oran. Mais à votre place, dès que le bandeau R3R sera enlevé des aéroports d'Alger et de Constantine, je supprimerai aussi cette section de ces 2 autres articles. CQFD.

En aucune manière, vous n'avez voulu comprendre ce que j'essayais de vous expliquer. N'est pas le vandale celui que l'on croyais au départ. --57.250.229.136 (d) 16 août 2012 à 01:48 (CEST)

Pardon ? Je viens le plus gentiment possible pour essayer de vous comprendre et vous usez encore d'attaques personnelles ?

Par vengeance de quoi au juste ? On ne fait pas la guerre sur WP il me semble. La communauté a tranché en votre faveur. Je compte supprimé la section « dessertes » dans tous les articles aéroports que je rencontre pour avoir une conformité avec le consensus sur tous les articles.

Le consensus ne va pas dans mon sens et j'essaye de m'y plier. J'ai bien compris vos arguments contre les sections de « dessertes », quelles soient sous forme de tableaux ou de textes. La communauté s'est exprimée contre une section desserte, je m'y plie.

PS : je n'est jamais soutenu l'idée d'un tableau en particulier mais d'une section « desserte ».

Cordialement,

Antoine (Requêtes) 16 août 2012 à 01:52 (CEST)

conflit d'édition avec vous

Je viens de voir que vous avez commencé à supprimer cette section des aéroports algériens. Alors au temps pour moi. Je vous dis bon courage et j'espère que vous ne vous arrêterez pas qu'à ces seuls aéroports et que dans la foulée, vous vous occuperez de ceux de France. Vraiment, bon courage à vous. --57.250.229.136 (d) 16 août 2012 à 01:56 (CEST)

La communauté a tranché alors je m'y plie, voilà tout. -- Antoine (Requêtes) 16 août 2012 à 01:59 (CEST)

Quand vous aurez fini de nettoyer les articles sur les aéroports algériens, pensez à faire le ménage dans les articles sur les aéroports français. Pour cela, je vous aide. Voici une liste d'articles :

Aéroport Pau-Pyrénées, Aéroport de Biarritz-Anglet-Bayonne, Aéroport de Brest-Bretagne, Aéroport de Calvi-Sainte-Catherine, Aéroport de Carcassonne Salvaza, Aéroport de Clermont-Ferrand Auvergne, Aéroport de Figari Sud Corse, Aéroport de Grenoble-Isère, Aéroport de La Rochelle - île de Ré, Aéroport de Lille - Lesquin, Aéroport de Limoges-Bellegarde, Aéroport Metz-Nancy-Lorraine, Aéroport Pau-Pyrénées, Aéroport de Perpignan-Rivesaltes, Aéroport de Rennes - Saint-Jacques, Aéroport de La Réunion Roland-Garros, Aéroport de Strasbourg Entzheim, Aéroport international Tahiti Faa'a, Aéroport de Tarbes-Lourdes-Pyrénées

où il y a des sections "Dessertes" ou "Compagnies et destinations" (ou avec d'autres noms), qui parlent de compagnies aériennes et de destinations. Bonne continuation. --57.250.229.136 (d) 16 août 2012 à 02:45 (CEST)

signes de distinctions pour pilotes helico dans la legion etrangere?

Bonsoir, Je vais vous paraitre idiote mais je voudrais savoir de source sure, si il est vraiment offert une chevalière avec pierre noire dessus, pour plus de 10 000heures de vol et à un certains nombres de sauvetage de vie, en plus des autres decorations ou medailles, Je pose cette question car je n'aime pas restée sans reponse sure, de plus j'ai fait tout plein de recherches sur cette armée mal connue et mal aimée, mais rien trouvé sur les differentes distinctions, pas meme les grades, or ceux ci ne sont pas tout à fait les memes que dans l'Armée française, Merci par avance de la gentillesse que vous aurez à me repondre, Bonne nuit et bon dimanche

Chrysti--Chrysti3103 (d) 5 août 2012 à 01:08 (CEST)

Catégorie:Constructeur aéronautique, Catégorie:Motoriste aéronautique, Catégorie:Équipementier aéronautique

Il y a 3 catégories de constructeurs aéronautiques :

1. les avionneurs (airframe manufacturers)
2. les motoristes aéronautiques (en:Category:Aircraft engine manufacturers, de:Kategorie:Triebwerkshersteller)
3. les équipementiers aéronautiques (en:Category:Aircraft component manufacturers)

La Catégorie:Constructeur aéronautique français est elle-même incluse dans la Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique qui comprend également les compagnies aériennes, les aéroports, les sociétés de maintenance aéronautique,...

En particulier, la Catégorie:Motoriste aéronautique ne doit pas être mise directement dans la Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique mais dans la Catégorie:Constructeur aéronautique, au même niveau que les avionneurs et les équipementiers.

Dassault fabrique uniquement la cellule du Rafale ; il achète ensuite les moteurs à la Snecma, le radar à Thalès,...

Par ailleurs, la Catégorie:Motoriste aéronautique doit être dans la Catégorie:Motoriste (en:Category:Engine manufacturers), à côté de la Catégorie:Motoriste automobile.

Cette Catégorie:Motoriste doit être dans le portail Energie.

Il y a eu historiquement une grande proximité entre les moteurs aéronautiques et automobiles, qui reste aujourd'hui dans les noms de société : Rolls Royce, BMW,...

en:Category:Engines‎>en:Category:Aircraft engines‎, en:Category:Automobile engines‎, en:Category:Engine manufacturers‎

en:Aircraft engine manufacturers<en:Category:Engine manufacturers, en:Category:Aircraft engines‎<en:Category:Engines‎<en:Category:Propulsion<en:Category:Energy in transport<en:Category:Energy

en:Category:Propulsion>en:Category:Aircraft by propulsion‎, en:Category:Aircraft propulsion components‎, en:Category:Spacecraft propulsion‎

Catégorie:Constructeur aéronautique français<Catégorie:Constructeur aéronautique par pays<Catégorie:Constructeur aéronautique<Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique<Catégorie:Aéronautique

Catégorie:Avionneur, Catégorie:Motoriste aéronautique, Catégorie:Équipementier aéronautique<Catégorie:Constructeur aéronautique

Catégorie:Équipementier aéronautique français<Catégorie:Équipementier aéronautique par pays<Catégorie:Équipementier aéronautique<Catégorie:Constructeur aéronautique

en:Category:Aircraft component manufacturers of France<en:Category:Aircraft component manufacturers by country<en:Category:Aircraft component manufacturers<en:Category:Aircraft components, en:Category:Aerospace companies

Catégorie:Équipementier aéronautique français<Catégorie:Constructeur aéronautique français<Catégorie:Constructeur aéronautique par pays<Catégorie:Constructeur aéronautique

Catégorie:Motoriste aéronautique, Catégorie:Motoriste automobile<Catégorie:Motoriste<< Portail Énergie

Traduction du titre d'un article EN:

Bonjour les aviateurs,
J'ai entrepris (sur les conseils de mon Commandant de bord) la traduction d'un "Feaured article" anglais portant sur l'accident aérien d'United Airlines de 1955 à l'aéroport MacArthur". Ce titre me paraît un peu ... pesant. Existe-t'il des règles, usages, habitudessur votre portail en cette matière. A défaut, pouvez-vous me soumettre vos suggestions ...allégées. Personnellement, je manque totalement dimagination. Je m'en remets à votre sacacité.
Bon vol.
Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 août 2012 à 19:57 (CEST)

Salut,

"Accident de Long Island MacArthur en 1955" me semblerait convenir.PT (d) 21 août 2012 à 12:19 (CEST)

Catégorie:Aéroport par pays

Bonjour.

Je suis en train de faire un peu de nettoyage dans cette catégorie (multibandeau, mise en page, toussa).

J'aimerais que le projet tranche sur les différents bandeaux à apposer dans les articles ;

Pour le moment, la plupart des sous-cat sont organisés comme ça (Allemagne étant un exemple) :

Arborescence des entreprises Catégorie mère Portail Projet Café

Arborescence de l'aéronautique Catégorie mère Portail Projet Café

Arborescence de l’Allemagne Catégorie mère Portail Projet Café

Or, le bandeau entreprise ne me parait pas réellement adapté : un aéroport doit il être considéré comme une entreprise ou pas, je ne sais pas trop. Néanmoins, il me semble que cette solution serait bien plus pertinente :

Arborescence des transports Catégorie mère Portail Suivi des articles Projet Pages populaires Café

Arborescence de l'aéronautique Catégorie mère Portail Projet Café

Arborescence de l’Allemagne Catégorie mère Portail Projet Café

Je ferais une requête bot pour tout remplacer, si évidemment j'ai l'approbation du projet.

Merci d'avance, --Woozz ^{un problème?} 21 août 2012 à 03:07 (CEST)

Bonjour,

Je crois qu’il faut distinguer l’infrastructure en elle-même, et l'"établissement" gestionnaire de l’aéroport et son statut en tant que société exploitante.

L'infrastructure est bien évidemment liée aux transports comme une gare ou un port. Dans de nombreux cas, l’infrastructure appartient à une collectivité publique (Etat, Régions,…) mise en concession ou pas. Et, parfois, il s’agit d’une infrastructure entièrement privée.

Les exploitants ont différents statuts : société entièrement publique (EPIC par exemple), semi-publique (cas d’ADP par exemple), ou entièrement privée.

Beaucoup d’informations contenues dans les articles sont relatives à l’infrastructure en elle-même (pistes, aérogares,…). D’autres concernent son exploitation (trafic, services,…). Ces dernières informations sont directement liées à l’activité de l’entreprise qui gère l’aéroport.

Les deux Catégories ("aéronautique" et "entreprises") permettent de prendre en compte ces deux aspects. --Kootshisme (d) 21 août 2012 à 12:52 (CEST)

Merci pour cette réponse. Mais du coup, je laisse entreprise, mais dois je ajouter transport ? --Woozz ^{un problème?} 21 août 2012 à 14:55 (CEST)

Attendons donc d'autres avis pour voir la tendance. --Kootshisme (d) 21 août 2012 à 15:05 (CEST)

Tout d'abord, mes compliments, c'est rare de trouver quelqu'un qui veut faire du rangement. Je crois toutefois qu'il y a une confusion entre "catégorie" et "portail". Pour les catégories il y a une règle simple : un article est classé au niveau le plus bas possible de l'arbre et il ne peut être classé en même temps dans une catégorie « fille » et sa catégorie « mère ». Comme cette règle n'est pas toujours respectée il y a matière à nettoyage. Mais les exemples que tu donnes (multi-bandeaux) concernent les "portails". À ma connaissance il n'existe pas de règle semblable d'où une pagaille encore plus évidente. Et c'est pour cela qu'on peut voir apparaître un bandeau avec la ville, + la région, + le pays. Si on veut appliquer la même logique que pour les catégories il faut supprimer le portail "transport" et ne conserver que le portail "aéronautique". Par contre le portail "entreprise" n'est pas dans le même arbre et donc peut co-exister avec "aéronautique".--AnTeaX (d) 21 août 2012 à 18:16 (CEST)

Oui, c'est ce que je me suis dit en regardant l'arbo des transports. Mettre transports et aéronautique, c'est aussi redondant que de mettre, pour une catégorie concernant une ville, son département, sa région, le pays, le continent, etc.

Merci donc pour toutes ces précisions, je me remet tout de suite au boulot --Woozz ^{un problème?} 23 août 2012 à 17:36 (CEST)

Voilà, j'ai fini, toutes les cat et sous cat sont construites sur le même modèle. Néanmoins, 2 problèmes subsistent :

1. J'ai effectuer quelques renommages pour que toutes les titres soient harmonisés (par exemple). Suite à cela, j'ai eu un retour d'un contributeur concernant le renommage de Catégorie:Aéroport du département du Jura en Catégorie:Aéroport du Jura (renommage qui correspond bien aux différents titres utilisés dans la ‎catégorie mère) : il m'indiquait que ce renommage ne lui convenait pas, étant donné que le terme Jura était un homonyme qui pouvait désigner le département, le Massif du Jura, mais également Canton du Jura, situé en Suisse, d'ou la précision dans le titre avec le terme département, pour éviter la confusion entre homonymes. Donc, je ne sais pas trop si le renommage se justifie ou pas, j'aurais besoin d'avis extérieurs.
2. J'ai croisé à plusieurs reprises le bandeau {{Catégorie architecture et urbanisme}}. Étant donné qu'un aéroport est un grand bâtiment public, il fait partie de l'urbanisation d'une ville/pays. Donc ce bandeau devrait il également être présent dans ces catégories ?

Je sais que cette discussion est peut être pas super intéressante (^^"), mais votre avis est intéressant sur ces questions. Merci d'avance, --Woozz ^{un problème?} 24 août 2012 à 00:00 (CEST)

Liste des motoristes aéronautiques par pays/FRANCE

Liste des motoristes aéronautiques par pays/FRANCE

Cette liste à la Prévert est extrêmement fournie (presque 150 noms !) et ne donne aucune indication. Elle mérite d'être retravaillée.

1. il faut supprimer les noms de société (ou de fondateur) ne faisant pas l'objet d'un article sur WP ;
2. il faut s'assurer que la société concernée est bien un motoriste aéronautique et non un pur fabriquant de cellules (avionneur), ou alors un motoriste purement automobile.

Je viens de supprimer les noms ne faisant pas l'objet d'articles, ce qui nous ramène à 47 noms... Euroflux (d) 23 août 2012 à 13:49 (CEST)

France

• Ader
• Anzani
• Arsenal
• Aster
• AVA
• BECK
• Bertin
• Breton
• Buchet
• Bugatti
• Chenu
• Clément-Bayard
• Clerget
• Clerget-Blin
• Coanda
• Darracq
• De Dietrich-Lorraine devenu Lorraine - Dietrich
• Delage
• Delaunay-Belleville
• Dewoitine
• EDELWEISS
• EJC
• EOLE
• Farman
• Gnôme devenu Gnome et Rhône devenu SNECMA auj. : Safran
• Grégoire
• HCG
• Henri Rougier
• Hispano-Suiza filiale du groupe Safran
• LAME
• Latécoère
• LG
• Mathis
• Mors
• Nieuport
• Panhard et Levassor
• Peugeot
• Potez
• Price Induction
• Regnier
• RenaultSMA devenu SMA Engines filiale du groupe Safran
• Salmson
• Schneider Electric
• SMA Engines
• Talbot
• Turboméca
• Voisin

Bravo pour votre travail (recatégorisation, reclassement, etc...) mais je ne pense pas qu'il faille nécessairement supprimer tous les noms ne faisant pas l'objet d'articles, car certains méritent peut-être un article (qui n'a donc pas encore été rédigé), d'autres ne sont peut-être pas admissibles et ne feront donc jamais l'objet d'un article ici, on peut juste virer les liens rouges et enfin supprimer ceux qui ne sont et ne seront jamais assez notables pour figurer dans cette liste. D'autre part, je ne vois pas à l'heure actuelle la différence entre cette liste et une catégorie (ce serait donc à revoir). Artvill (d) 23 août 2012 à 15:00 (CEST)

Les pages Société des avions Marcel Bloch et Société des avions Marcel Dassault proposées à la suppression.

Les pages Société des avions Marcel Bloch et Société des avions Marcel Dassault proposées à la suppression.

Ce sont deux ébauches qui font double, voire triple emploi avec la page Dassault Aviation, très complète. Euroflux (d) 23 août 2012 à 17:48 (CEST)

Bonjour. Le « bon sens » fait semble t-il de plus en plus défaut chez certains contributeurs. Ces articles sont à conserver après la transformation significative en « article court » que je viens de leur faire subir. Puis-je rappeler qu'un « article court » est par définition : « un moyen de rediriger une page présentant sommairement un sujet vers un article dans lequel le sujet est développé ou du moins évoqué, tout en donnant au lecteur l'explication de la redirection. D'une certaine façon, un article court est une redirection commentée. » Dans le cas présent, cette « redirection commentée » est exactement ce qu'il convenait de faire. Puis-je rappeler également que ce type de redirection est utilisé dans nombre de redirections d'articles de noms d'entreprises qui ont changé de nom dans le domine aéronautique en particulier. Cordialement.AntonyB (d) 25 août 2012 à 08:11 (CEST)

 Conserver Il est un fait que les diverses dénominations de la société Dassault méritent des articles à part entière car elles ont eu des rôles extrêmement importants dans le passé avec la production d'avions utilisés lors des Guerres mondiales. Tout cela ne peut être résumé dans le § Historique de l’article actuel. Laissons donc ouverts ces articles qui se compléteront progressivement grâce à l'apport des Historiens qui prendront plaisir à retracer tout ce passé.--Kasos fr (d) 25 août 2012 à 09:46 (CEST)

Catégorie:Direction générale de l'Armement

Catégorie:Direction générale de l'Armement

17:23 (0s) Aller à : Navigation, rechercher

Cette catégorie rassemble des entités appartenant (centre d'essais et de recherche,...) ou ayant appartenu (DCNS, GIAT,...) à la Direction générale de l'Armement sous ses différentes appellations (Délégation ministérielle pour l'armement de 1961 à 1977, Délégation générale pour l'Armement de 1977 à 2009), ainsi que les établissements publics placés sous sa tutelle (écoles, ONERA...). Elle contient également les organisations nationales en étroite osmose pour:

   l'aéronautique civile (DGAC),
   le nucléaire (CEA),
   l'espace (CNES).

Cette catégorie contient également différentes sous-catégories et pages consacrées à ses personnels, ingénieurs de l'armement et des études et techniques de l'armement. Article principal : Direction générale de l'Armement Sous-catégories ↑

Cette catégorie comprend les 2 sous-catégories suivantes. Index : Début • 0-9·A·B·C·D·E·F·G·H· I ·J·K·L·M·N·O·P·Q·R·S·T·U·V·W·X·Y·Z Outils : Arborescence • CatScan • Graphique [archive] • Recherche interne • Suivi ↑

   [×] Délégué général pour l'armement‎ – 4 P
   [×] Ingénieur du corps de l'armement‎ – 19 P

Pages dans la catégorie « Direction générale de l'Armement » ↑

Cette catégorie contient les 33 pages suivantes. Index : Début • 0-9·A·B·C·D·E·F·G·H· I ·J·K·L·M·N·O·P·Q·R·S·T·U·V·W·X·Y·Z Outils : Arborescence • CatScan • Graphique [archive] • Recherche interne • Suivi ↑

   Direction générale de l'Armement
   Ingénieur du corps de l'armement
   Ingénieur des études et techniques de l'armement

A ↑

   DGA Techniques aéronautiques
   Direction générale de l'Aviation civile
   Centre d'essais en vol de Brétigny-sur-Orge
   DGA Essais en vol
   Office national d'études et de recherches aérospatiales

E ↑

   École polytechnique (France)
   Institut supérieur de l'aéronautique et de l'espace
   École du personnel navigant d'essais et de réception

E (suite) ↑

   École nationale supérieure d'ingénieurs de constructions aéronautiques
   École nationale supérieure de l'aéronautique et de l'espace
   ENSTA ParisTech
   École nationale supérieure de techniques avancées Bretagne

H ↑

   DCNS
   DGA Techniques hydrodynamiques

I ↑

   DGA Maîtrise de l'information

O ↑

   Organisation conjointe de coopération en matière d'armement

P ↑

   Base aérienne 217 Brétigny-sur-Orge
   Projet Balard

S ↑

   Centre d’achèvement et d’essais des propulseurs et engins

S (suite) ↑

   Centre interarmées d'essais d'engins spéciaux
   Centre national d'études spatiales
   Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives
   DGA Essais de missiles
   Groupe SNPE
   Hammaguir
   Henri Poincaré (BEM)
   Laboratoire de recherches balistiques et aérodynamiques
   Monge (BEM)

T ↑

   DGA Techniques terrestres
   Nexter

Catégories (±) (D) :

   Direction ministérielle française (–) (±)
   Ministère de la Défense (France) (–) (±)

| (+)

Je ne comprend pas la logique de constitution d'une catégorie dans laquelle on inclut des entités qui en font partie et d'autres qui n'en font pas partie. D'autant plus que dans ce cas précis le doute n'est pas permis, il existe ou pas un décret plaçant une entité sous la coupe ou sous la tutelle de la DGA. Je n'ai connaissance d'aucune décision du Conseil des ministres « osmosant » des entités.--AnTeaX (d) 24 août 2012 à 18:19 (CEST)

Si l'idée était de venir ici pour demander si cette catégorie avait du sens ou si il fallait la supprimer, la réponse est clair. Non cette catégorie n'a aucun sens, et oui on peut la supprimer. En l'état, c'est un amalgame sans intérêt et si on prend l'exemple du CNES, probablement souvent faussement attribué. Donc la meilleure chose est sans doute pour Utilisateur:Euroflux d'enlever la catégorie de tous les articles où elle se trouve pour qu'on puisse passer par la page de suppression immédiate par la suite.--McSly (d) 25 août 2012 à 06:19 (CEST)

L'article Catégorie:Direction générale de l'Armement est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Direction générale de l'Armement » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Direction générale de l'Armement/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AnTeaX (d) 25 août 2012 à 13:57 (CEST)

Critères d'admissibilité

B'jour, je suis en train de faire un brouillon de critères sur les constructions (j'insiste sur le coté brouillon, ébauché et approximatif de la chose, qui est à mille-lieux d'être définitif), j'aurais aimé savoir si il existe des critères d'admissibilités pour les aéroports et aérodromes qui fassent à peu près consensus (Si cela n'existe pas, c'est tout aussi bien.) ? --Nouill (d) 27 août 2012 à 22:47 (CEST)

Il y a un truc qui me chiffonne vraiment : « Ces critères servent à évaluer le potentiel d'un article dans l'unique cas où il est invérifiable ». Si un article est invérifiable, il n'est pas admissible. Les critères généraux suffisent amplement : les articles doivent être vérifiables. À partir de là, les critères spécifiques sont des indications mais ils ne se substituent en aucun cas aux généraux. Martin // discuter 29 août 2012 à 09:13 (CEST)

Actuellement sur Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Discussion Wikipédia:Notabilité (la page ayant vocation à remplacer la page de critère d'admissibilité par traduction de wp:en), les critères d'admissibilité, c'est au minimum deux sources secondaires (ce qui exclut généralement les bases de données), qui soit sont d'envergure nationales ou internationales, et espacées d'au moins deux ans, et qui soit centrés sur le sujet pour un journal, ou qui a un chapitre centré sur le sujet pour un livre. Ouf... Voir aussi Discussion Wikipédia:Notabilité ; Cette discussion où plusieurs personnes disent explicitement que les critères spécifiques ont vocation plus à l'élargir l'admissibilité aux articles ayant pas deux sources secondaires nationales ou intern., qu'à restreindre l'admissibilité (cela existe sur certains sujets). Bref, Est ce que tout les aéroports et aérodrome qui semblent vraiment admissibles pour le projet ont surement deux sources secondaires (de qualité) d'envergure nationale ou internationale ?

Pour le caractère indicateur, c'est un euphémisme propre aux pages de règles, dans les faits, il y a plein d'articles n'ayant pas de sources secondaires de qualités d'envergure nationale ou internationale, par exemple une bonne partie des communes et municipalité du monde, d'acteurs, de films, d'établissement scolaires, de quartiers, de monuments, qui sont pas du tout supprimable en PàS.

Ah oui... le plus important ; Cette phrase provient de Wikipédia:Notoriété des routes (et aussi présente sur Wikipédia:Notoriété des arts visuels). Bon après, entre la notion de non-vérifiabilité et les critères d'admissibilités généraux, il y a un gouffre... --Nouill (d) 29 août 2012 à 13:40 (CEST)

Article Aéronautique

L'article Aéronautique est l'un des articles de base du projet. C'est aussi l'un des plus lus. J'essaie (de temps en temps) de l'améliorer. Les participants au projet sont invités à déposer leurs suggestions sur la page Discussion:Aéronautique en répondant en particulier aux questions :

1. quelles sont les sections manquantes ?
2. quelles sont les sections hors-sujet ?
3. pour les sections existantes lesquelles sont trop détaillées, pas assez détaillées ?
4. etc.
   Merci

Fusion

	Alimentation des moteurs en air et Moteur à explosion sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Alimentation des moteurs en air et Moteur à explosion. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Martin // discuter 4 septembre 2012 à 16:21 (CEST)

Infobox aéroport

Bonjour,
est-il possible de personnaliser le bandeau de couleur sous le nom de l'aérodrome/port dans l'infobox ?
Cordialement, Loran O (d) 16 septembre 2012 à 17:32 (CEST)

Lien SIA dans l'infobox Aéroport

Bonjour,

Je vous laisse prendre connaissance du problème soulevé ici et du début d'explication que je fournis. Mes connaissances en aéronautiques sont malheureusement trop limitées pour que je puisse y remédier.

Rémi ✉ 30 septembre 2012 à 23:00 (CEST)

 Requête prise en charge par — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2012 à 23:04 (CEST)

Fusion proposée de Rolls-Royce RB211-535 et Rolls-Royce RB211

	Rolls-Royce RB211-535 et Rolls-Royce RB211 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Rolls-Royce RB211-535 et Rolls-Royce RB211. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Isaac (d) 1 octobre 2012 à 19:24 (CEST)

Catégorisation des aéronefs

La Catégorie:Type d'aéronef et ses catégories-filles :

• Aile volante
• Autogire
• Avion
• Avion-fusée
• Aéronef expérimental
• Aérostat
• Drone
• Hélicoptère
• Planeur
• Ékranoplane

sont a priori destinées à recevoir les définitions de type d'appareil (ex: avion de transport, avion militaire, etc.) et les différents modèles. Certaines catégories abritent, à tort, des entreprises ou des personnes qui devraient appartenir aux catégories adéquates "entreprise du secteur aéronautique" ou "personnalité de l'aéronautique". Le problème est probablement dû à l'imprécision du titre des catégories-filles qui reprennent uniquement implicitement le terme "type". Je propose donc de renommer ces catégories en :

• Type ou modèle d'aéronef
• Type ou modèle d'aile volante
• Type ou modèle d'autogire
• Type ou modèle d'avion
• Type ou modèle d'avion-fusée
• Type ou modèle d'aéronef expérimental
• Type ou modèle d'aérostat
• Type ou modèle de drone
• Type ou modèle d'hélicoptère
• Type ou modèle de planeur
• Type ou modèle d'ékranoplane

--AnTeaX (d) 10 octobre 2012 à 20:28 (CEST)

Bonjour. A titre d'exemple en partant des définitions, (certaines sont à faire) que devient "Voilures tournantes" Gyroptère, Gyroplane, hélicostat,VTOL, quadrirotor etc.Proposition pour une classification des voilures tournantes.Salutation. Pistons-Libres (d) 11 novembre 2012 à 11:40 (CET)

Besoin d'aide pour enrichir la page - Aviation d'affaires -

La page a été restructurée et enrichie avec une description plus complète du marché, une mise à jour et sous tableau des constructeurs. La section - Catégories d'avions - a besoin d'être complétée. Toute aide est bienvenue !! Merci Aerolegende (d) 13 octobre 2012 à 19:16 (CEST)

L'article Propair est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Propair (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Propair/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Eutvakerre (d) 2 novembre 2012 à 18:14 (CET)

Catégorisation du projet

Organigramme partiel du projet

En vue d'améliorer la catégorisation, d'éviter certains bouclages existants, etc. je publie ici l'organigramme actuel (mais partiel) du projet. Tous les commentaires sont les bienvenus.

Notes :

• ce premier organigramme s'arrête au niveau 1
• la Catégorie:Aérodrome a été remplacée par Catégorie:Infrastructure pour prévoir l'accueil d'autres types d'infrastructures (porte-avion par exemple)
• la Catégorie:Armée de l'air est pour le moment absente du diagramme. Mal nommée et fait-elle partie du niveau 1 ?
• la Catégorie:Guerre aérienne est pour le moment absente du diagramme. Fait-elle partie du niveau 1 ou doit-on la rattacher à une activité ?
• les Catégorie:Médecine aéronautique, Catégorie:Météorologie aéronautique, Catégorie:Navigation aérienne sont des « filles » de Catégorie:Médecine, Catégorie:Météorologie, Catégorie:Navigation

Participez ! --AnTeaX (d) 3 novembre 2012 à 21:46 (CET)

L'article René Rubin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « René Rubin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Rubin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

En passant (d) 9 novembre 2012 à 16:57 (CET)

Fusion

	Boeing PW-9 et Boeing FB-5 sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Boeing PW-9 et Boeing FB-5. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Borvan53 (d) 23 novembre 2012 à 15:36 (CET)

Proposition BA

Traduction de l'article en anglais qui est BA. J'ai fait faire une relecture. Adrien ☎ 8 décembre 2012 à 16:19 (CET)

Je viens de faire une relecture rapide de l'article. Par rapport au texte anglais je n'ai pas trouvé de faux-sens ou de contresens (sauf celui ci-dessous). Donc pas de problème majeur. Par contre en traduisant un peu trop au mot à mot on obtient des formulations en français qui me paraissent un peu lourdes : répétition du mot « évaluation » dans l'intro, « où le travail sur l'avion commence début 1936 » = la construction débute en 1936, « Dirigé par un équipage de six à huit membres » = Six à huit membres d'équipage…, « Les modifications qui les résolvent ont pour conséquence la redésignation de l'avion en NA-39 » = l'avion est rebaptisé NA-39 suite aux modifications nécessaires à…, etc. etc.

« During the course of the fly-off » = Pendant la course au décollage, me semble être un contresens mais je n'en suis pas sûr. S'il s'agit d'un problème pendant le décollage on pourrait traduire plus simplement par : Au cours du décollage, ou par En phase de décollage. Mais en fait je crois, je répète - je n'en suis pas sûr, que fly-off désigne la phase d'essais voire les premiers essais. Donc la bonne traduction serait : Au cours des essais initiaux…--AnTeaX (d) 8 décembre 2012 à 23:36 (CET)

P.S: Préfères-tu faire les corrections toi-même ou acceptes-tu que j'intervienne ?

Merci pour la relecture. Je vais suivre tes conseils. Si tu veux intervenir toi-même, je n'y vois aucun inconvénient, l'article ne m'appartient pas. Adrien ☎ 9 décembre 2012 à 00:41 (CET)

Après une nuit de réflexion je suis de plus en plus persuadé que « fly off » = premier(s) vol(s) puisque le décollage c'est « take off » pour un avion ou « lift off » pour une fusée. Mais j'aimerais bien avoir d'autres avis avant de corriger.--AnTeaX (d) 9 décembre 2012 à 11:29 (CET)

Proposé au BA le 15 décembre. Adrien ☎ 15 décembre 2012 à 15:58 (CET)

Flotte d'Air France

Bonjour.

J'ai le souvenir que le sujet avait été évoqué précédemment ici, mais j'ai la flemme de chercher dans les archives. Désolé de le remettre à jour, je sais que certains vont râler.

Quel est l'intérêt d'avoir un « article » avec une liste détaillée de tous les avions de la flotte sous forme de tableaux ? Quel est l'intérêt de savoir que tel avion a été acheté en telle année à telle compagnie, qu'il a fait son premier vol tel jour, qu'il a été revendu à telle compagnie sous telle immatruculation ? Ce sont des informations que l'on trouve dans une base de données ou un blog, mais quel est l'intérêt sur une encyclopédie ?

Suite aux conseils de certains membres du projet j'ai commencé à rédiger deux trois trucs dans mes brouillons (je vous laisse y jeter un coup d'œil si interressé) afin que cette page puisse ressembler à un article ce qui est à mon avis loin d'être le cas.

Adrien ☎ 9 décembre 2012 à 01:51 (CET)

Salut Adrien, en commencant à te lire j'ai commencé à avoir la mortarde qui me montait au nez. En effet, j'en ait marre de lire "est-ce que ceci a de l'interêt", si cela n'a pas d'interêt pour toi passses ton chemin. Cependant, en lisant ton brouillon, je me dis que ton brouillon et Flotte d'Air France sont complémentaires. Je nommerais "Flotte d'Air France" ton brouillon et je renommerai l'actuel "Flotte d'Air France" en "Flotte actuelle d'Air France" qui pourrait être un article détaillé de ton broullon. Skiff (d) 9 décembre 2012 à 10:39 (CET)

Je suis de l'avis d'Adrien, les tableaux d'immatriculations, les tableaux de destination dans les articles d'aéroports, etc. n'ont aucun intérêt dans une encyclopédie. Ce qui me paraît intéressant c'est, comme commencé dans ton brouillon, de raconter comment et pourquoi la flotte d'une compagnie peut évoluer. Comme il me paraît impossible de persuader un blogueur de changer d'avis et que lutter contre les moulins à vent est inutile, la solution me paraît être d'avoir les deux approches dans le même article ou dans deux articles différents, mais surtout de bien s'assurer que le lecteur soit prévenu dès l'introduction qu'il peut trouver la seconde information ailleurs. Idem pour l'article principal sur Air France, où le lecteur doit être prévenu que s'il cherche un tableau des immatriculations il doit regarder « ici » et que s'il cherche un article détaillé sur la flotte de la compagnie il doit regarder « là ». En pratique, il faut faire comme dans certain livres : on rédige dans le corps de l'ouvrage et on renvoit à une annexe en fin de livre pour les tableaux. --AnTeaX (d) 9 décembre 2012 à 11:45 (CET)

@ Skiff. Et si on renomme l'article en « Flotte actuelle d'AF », ne faudrait-il pas supprimer la « flotte retirée du service », section qui n'est quà moitié complète, ou en enlever une bonne partie ? Garder les A320, 747 et autres avions « récents » et supprimer la liste des Caravelle, 707, DC-3. Adrien ☎ 9 décembre 2012 à 12:39 (CET)

Aéroport de Strasbourg

Bonjour à tous.

Je me suis donné comme nouvel objectif de rendre attractif et crédible l'article sur l'aéroport de Strasbourg, voire même le labeliser. Toutefois, je ne trouve que peu de photos potables de ses abords et de son intérieur, même sur Flickr, et je n'ai pas de sources parfaites pour les débuts de l'aéroport et son histoire militaire. La deuxième partie me semble faisable, mais pour la première, n'ayant pas le temps de m'y rendre prochainement, certains d'entre vous auraient-ils des clichés de l'aéroport, d'un avion s'y rendant, ou encore des clichés historiques sous la main ?

Bonne journée ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 11 décembre 2012 à 11:33 (CET)

Rouvrir la discussion sur les destinations des aéroports

Bonjour, en tant que contributeur au projet:Nouvelle-Calédonie, j'ai récemment remanié la page concernant l'Aéroport international de Nouméa - La Tontouta, en y incluant des informations me paraissant pertinente sur un plan géographique pour illustrer l'inscription dans son environnement régional de l'archipel de Nouvelle-Calédonie par le biais des réseaux de transport dans lesquels son unique aéroport international s'incluait. J'y ai donc inclus un tableau des destinations, pris sur le modèle d'un autre aéroport, celui de La Réunion. Je dois avouer qu'à cette époque je n'étais pas au courant que cette question pouvait autant avoir suscité de débat sur ces pages. Après avoir vu la suppression de ces informations par Cyrilb1881, et observé dans l'historique des modifications de ce même article, j'ai noté que ce dernier revertait systématiquement toutes les modifications de ce type. J'ai donc cherché à savoir pourquoi, n'étant pas un utilisateur ni du projet ni du portail:aéronautique, j'ai donc lu les pages de discussion et contacté Thierry Caro, qui semblait partager l'idée que de telles catégories avaient leur intérêt, et avait réussi à maintenir celle-ci dans la page sur l'aéroport de la Réunion. Ce que j'ai noté, AMHA - et je peux me tromper - c'est que : 1/ oui, il semble y avoir une majorité hostile à ces catégories "destinations" etc. (c'est le moins qu'on puisse dire) ; 2/ il n'y a pas consensus ni de décision claire au sens communautaire prise sur le sujet. Même le dernier vote sur le bistro (dernier à ma connaissance) était indicatif selon son propre initiateur, et a donné 9 contre, 5 pour ces catégories : soit un vote relativement peu mobilisateur, il y a des pages de discussions ou de suppression qui mobilisent plus de votants. Et le fait que ce sujet revienne régulièrement est un indicateur de l'absence de "consensus", avec des contributeurs favorables à ces rubriques qui sont souvent des utilisateurs d'autres projets qui travaillent seuls sur un aéroport bien précis, j'ai cité Thierry Caro pour celui de la Réunion, moi-même pour celui de Tontouta. Enfin, je n'ai noté, (encore une fois AMHA) aucune décision communautaire prise pour mettre "HC" ces catégories de destinations, ni dans la liste "Informations considérées comme non-encyclopédiques" du plan type d'aéroport du projet aéronautique, celui détaillant en revanche que concernant les informations sur les objectifs opérationnels, peuvent être incluses : " Principales compagnies (passagers, frets, charter) utilisant l'aéroport et leur politique d'établissement ou de suppression de liaisons.

   Politique des gestionnaires de l'aéroport pour attirer les opérateurs.
   Utilisation de l'aéroport comme plate-forme de correspondance par une compagnie.
   Utilisation de l'aéroport comme point de focalisation de vols nationaux pour alimenter les vols internationaux.

Il est recommandé de rédiger une section sur le sujet, à défaut un lien vers le site de l'aéroport, à défaut une liste brute (sous réserve de ne pas faire de violation de copyright en recopiant tel quel la page du site de l'aéroport) et en limitant la liste aux informations ci-dessus (pas de désignation du terminal, du numéro de porte, horaires, type d'avion utilisé...)"

Ce que je conteste surtout, ce sont les suppressions : "déconseiller" l'utilisation d'une section n'est pas l'empêcher, et tant qu'un consensus claire en matière de suppression, qui aboutirait à un vote largement diffusé auprès de tous les contributeurs de page d'aéroports, et qui donnerait lieu à une inscription explicite de l'utilisation de ces catégories dans les "Informations considérées comme non-encyclopédiques", alors je trouverait acceptable qu'on les supprime partout. En attendant, que le libre arbitre soit laissé aux contributeurs de chaque aéroport et de chaque projet lié, au cas par cas. Pour ma part, je soutient que ces informations sont importantes et intéressantes (et absolument pas dans un but publicitaire) sur un plan géographique pour l'aéroport en question et la Nouvelle-Calédonie en général (pour ce qui concerne la Tontouta, cela vaut pour d'autre, je suis d'accord que cela n'a pas vocation à être utilisé : je ne développerai pas, par exemple, une telle section dans l'aéroport de Magenta ou les autres aéroports domestiques de la Nouvelle-Calédonie). Encore une fois, cet aéroport est la seule "porte sur l'extérieur" de cet archipel et montre donc aussi son inscription dans un environnement tant économique que géographique dans la région Asie-Pacifique. Je rouvre surtout cette page de discussion, non pas pour convaincre définitivement les opposants à un tel projet, mais pour qu'il soit admis que "déconseiller" ne veut pas dire "interdire sur prise de décision communautaire". Merci, cordialement. --Tharkun (d) 15 décembre 2012 à 01:47 (CET)

Allez, relançons encore le sujet. Même s'il a déjà été maintes fois évoqué, même si à chaque fois et ce quelques soit les intervenants ou leur nombre il se conclu toujours par l'exclusion de ce type d'ajout.

Mais d'abord, un peu de contextualisation. Tharkun (d · c · b) semble attaché à l'aéroport de Nouméa et à en développer le contenu de l'article si ce n'est la notoriété. D'abord, en renommant l'article pour ajouter le qualificatif « international », ce qui contrevient au titre de l'aéroport mentionné par l'union des aéroports français et par l'organisme officiel de l'aviation civile néocalédonienne. Seul le site commercial utilise ce titre. Selon les conventions sur les titres, une simple redirection aurait dû être appliquée mais pas un renommage. Bref.

Concernant ce que Tharkun (d · c · b) appelle des reverts systématiques, en l'espèce il s'agissait ici d'une mise en conformité, selon le plan-type et les conclusions des divers débats ici, d'une part en supprimant ce qui n'est pas admis par le consensus répété (le tableau de destinations), d'autre part en élargissant l'intitulé du paragraphe, tout en conservant la partie correctement rédigée (bien que non sourcée). Ce à quoi il réplique par une annulation en bloc sans même chercher à comprendre la teneur. Bref.

Comme ça a déjà été rappelé de nombreuses fois, l'importance d'un aéroport ne se mesure en aucun cas aux nombres de « destinations » qu'il offre. D'abord parce qu'une plate-forme aéroportuaire n'offre intrinsèquement aucune destination, ce sont les compagnies utilisatrices de la plate-forme qui permettent de relier d'autres plate-formes. Ensuite parce qu'un aéroport ne se limite pas (comme c'est prétendu en maintenant le titre de section « Compagnies et destinations ») aux seuls vols commerciaux de passagers. Le fret et le trafic postal représentent bien souvent plus de mouvements que les vols passagers, de même un aéroport accueillant quelques gros porteurs n'a pas forcément plus d'importance localement qu'un aéroport avec beaucoup de mouvements de petits avions. Ensuite parce qu'une utilisation pour des vols charter de touristes ou pour des escales n'équivaut évidemment pas à une utilisation par des lignes régulières de grandes compagnies internationales. Enfin parce qu'une compagnie qui assure selon son libre arbitre une rotation par semaine depuis un aéroport ne représente pas la même importance qu'une compagnie forcée d'assurer plusieurs rotations par jour au titre de son obligation de service public et de continuité territoriale. De fait l'importance de l'aéroport s'en trouve limitée. Se limiter à une simple liste des compagnies aériennes et des destinations, sans en préciser le type, la fréquence ni si la compagnie a choisi ou est obligée de desservir l'aéroport, c'est tronquer l'information et biaiser le débat, donc ne pas respecter la neutralité de point de vue. En l'espèce, le tableau affiche quelques destinations assurées par Aircalin, sauf que cette compagnie locale est obligée de les assurer, donc ça ne présume en rien de l'importance de l'aéroport.

Le chapitre fait l'impasse sur les opérateurs de fret et services postaux, pourquoi ? Le chapitre fait l'impasse sur les opérateurs routiers et/ou ferroviaires utilisant la plate-forme multimodale, pourquoi ? Si le tableau ne sert, comme ça a été avancé sur ma pdd par Tharkun (d · c · b), que d'« illustration », une photo du panneau d'affichage dans l'aérogare fait aussi bien l'affaire (et pour le coup serait incontestable). C'est bien le sens de ne pas accepter les simples tableaux de destinations mais bien, comme c'est précisé dans le plan-type de réclamer une rédaction sourcée et contextualisée des opérateurs présents et de leur politique d'utilisation. Nul part il n'est fait mention des destinations, donc ce tableau n'a rien à faire là. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 15 décembre 2012 à 10:55 (CET)

Encore un contributeur suicidaire ! Ayant largement contribué, voire initié, le débat houleux précédent j'interviens ici pour un résumé, même s'il n'y a jamais eu de consensus.

1. le nombre de participants au débat est faible. C'est toujours le cas sur ce projet. On constate que tel ou tel contributeur est intéressé par l'aéroport X et qu'il est prêt à se battre pour défendre son droit à y inclure telle ou telle information qu'il juge utile. Mais avoir une opinion générale et argumentée c'est une autre affaire.
2. un aéroport est, par définition, le lieu d'accueil d'une compagnie aérienne et sa fonction primaire est d'assurer des liaisons avec d'autres aéroports. Consacrer une section aux compagnies aériennes et une section aux destinations est donc tout à fait défendable.
3. WP est une encyclopédie et n'est donc pas une copie du site de l'aéroport ou de la compagnie aérienne. Une liste « brute » des compagnies et des destinations même agrémentée de jolis petits drapeaux n'est pas une information encyclopédique. Par contre rédiger un paragraphe expliquant pourquoi telle compagnie choisit de desservir (ou d'abandonner) un aéroport, ou choisit de le relier à un autre aéroport est une information encyclopédique. Exemple : si la compagnie Air Inter (défunte) choisit d'établir une navette cadencée entre Toulouse et Paris, c'est une information encyclopédique. Un tableau indiquant que Air Inter est à Toulouse et que Paris est desservi à partir de Toulouse, n'est pas une information encyclopédique.
4. Il y a plusieurs types de contributeurs. Rechercher la discussion comme tu le fais est une excellente idée même si cela augmente le risque d'avoir des contradicteurs. L'autre solution est de faire ce qui te plaît, comme le contributeur que tu cites ci-dessus. Mais à mon humble avis ce n'est pas un exemple à suivre.--AnTeaX (d) 15 décembre 2012 à 15:32 (CET)

Au fil du temps et des "éternelles" discussions à ce sujet, je me suis fait une religion. Même si je ne suis pas favorable à la présence d’une section "Destinations" (comme le faisait remarquer Cyrilb1881, un aéroport est une infrastructure aéroportuaire, pas une compagnie aérienne, et de ce fait on ne peut parler de "destinations") je comprends que l’on puisse énumérer les compagnies aériennes majeures qui desservent un aéroport. Cependant, cette énumération serait plus présentable sous forme de phrases que sous forme de tableaux et surtout pas avec des petits drapeaux-sapins-de-Noël devant le nom des compagnies (la "nationalité" des compagnies n’est pas une information intéressante dans le contexte des articles sur les aéroports — cela étant déjà mentionné dans les articles sur les compagnies). --Kootshisme (d) 15 décembre 2012 à 16:03 (CET)

« s'il n'y a jamais eu de consensus » faux et archi-faux ! Neuf avis contre ces listes et cinq avis non opposés, c'est un consensus clair au sens wikipedien, pas besoin d'être trois cent pour ça. « sa fonction primaire est d'assurer des liaisons avec d'autres aéroports », faux et archi-faux ! La fonction d'une plate-forme aéroportuaire, c'est d'assurer une intermodalité entre avions et rail/route pour les passagers, le fret et le courrier. Ce sont les compagnies aériennes qui assurent la liaison entre aéroports, certainement pas l'aéroport en lui-même. Les destinations sont donc pertinentes sur les articles des compagnies aériennes mais ne le sont pas sur l'article d'un aéroport. Pour répondre à Kootshisme (d · c · b), c'est bien le sens du plan-type et ce que j'ai expliqué plus haut, citer sous forme rédigée, sourcée et contextualisée les principaux opérateurs (dont les compagnies aériennes, entre autres).--Cyrilb1881 (d) 15 décembre 2012 à 19:34 (CET)

Bien, nous sommes déjà deux à être sur la même ligne (aérienne ?). --Kootshisme (d) 15 décembre 2012 à 20:12 (CET)

Je n'aime jamais jouer les sérieux après une note d'humour ... En tout cas préparez-vous, car ma réponse va être longue ... mais promis je me soigne ;) Non, mon but n'est pas de "mettre en avant" l'aéroport de Tontouta, en tout cas pas de le faire passer pour ce qu'il n'est pas. Je crois reconnaître à plusieurs reprises dans l'article qu'il n'est qu'un point périphérique des grands réseaux aériens d'Océanie, ne servant de plateforme de correspondance que pour Aircalin, elle-même compagnie d'importance très limitée. Ce que je souhaite montrer, c'est son importance pour la Nouvelle-Calédonie (donc à une échelle locale, dans un but de l'insérer dans le projet plus général concernant la Nouvelle-Calédonie : le fait qu'il ne soit que d'une importance essentiellement, mais pas uniquement, locale n'empêche pas traiter de façon complète et sérieuse). C'est vrai que je suis assez attaché au projet:Nouvelle-Calédonie. Encore une fois (au risque de me répéter) l'aéroport de Tontouta est la seule porte de sortie vers l'extérieur de la Nouvelle-Calédonie, a donc une importance cruciale pour l'étude au moins géographie de cet archipel. J'ai rajouté le terme international parce que, plus que sur le site internet de l'aéroport, il est connu et donc représenté comme tel en Nouvelle-Calédonie, et de fait, il ne faut pas tortiller, il a fonction internationale. Il n'y a à Tontouta que des liaisons "internationales" (en excluant à la limite les lignes vers Papeete ou Wallis, autres territoires français). Et il ne s'y trouve aucune ligne domestique, puisque l'aéroport ayant cette fonction est dans la commune de Nouméa même : l'aéroport de Magenta. Pour ce qui est des autres critiques, notamment le fait que je n'aurai qu'un jugement "partiel" ou "partial" de la question en ne parlant que de ces compagnies et de leurs destinations : tout d'abord pour le transport de fret, ces mêmes compagnies de transport de passager sont les seules à assurer le fret aérien et le transport postal (il existe des opérateurs de fret, mais ceux-ci dépendent donc du réseau de transport disponible à l'aéroport de la Tontouta et offert par ces compagnies, ils ne font qu'organiser le voyage, comme un "bagagiste", "tour operator" ou autre). Cf à ce sujet les rapports annuels de l'Institut d'émission d'outre-mer sur la Nouvelle-Calédonie, par exemple celui de 2010 (en pdf) à la page 129. Pour ce qui est de "l'intermodalité", pour Tontouta (encore une fois je ne parle que de lui, cela vaut aussi pour l'essentiel des aéroports outre-mer) il ne peut être considéré comme une véritable "plateforme multimodale" au sens géographique du terme (point de rupture de charge entre plusieurs modes de transport mais aussi intégré à des réseaux à différentes échelles pour chacun de ces modes de transport : local, national ou international). Paris-CDG est une plateforme multimodale du fait que s'y connectent plusieurs moyens de transport (ferroviaire, routier, aérien) d'importances locales (autoroutes de la métropole parisienne, RER puis métro, trains de banlieue), nationales (autoroutes / réseau routier national, grandes lignes, TGV, liaisons aériennes avec la "province"), européennes (réseau routier national connecté avec celui de l'Europe, Thalys / Eurostar / ..., liaisons aériennes européennes) et extraeuropéennes sur le plan aérien. La Tontouta, je l'ai dit, ne connecte que deux types de moyens de transport : l'aérien et le routier. Pour ce dernier, je le décris dans le paragraphe sur la "situation" et qui est essentiellement une liaison routière "Tontouta - Nouméa". Même si le réseau routier en lui-même fait le tour de la Grande Terre, 2/3 de la population est concentrée dans le Grand Nouméa et les réelles fonctions intermodales se trouvent à Nouméa : port autonome de marchandise, port pour paquebots de croisière et principaux transporteurs maritimes de fret ou de marchandises vers la "Brousse" et surtout les "Îles", aéroport domestique de Magenta, gares routières réelles, celle de Tontouta n'ayant de gare routière que le nom puisque la plupart des bus qui en partent vont vers Nouméa, et ceux qui y arrivent partent du chef-lieu, ... Il n'y a pas de transport ferroviaire en Nouvelle-Calédonie, ce qui peut se comprendre dans un archipel d'à peine 250 000 habitants dont plus de 160 000 concentrés dans un même endroit. Même si peut-être un jour un transport de type "tramway", "trolleybus" voire "métro" reliant Nouméa à son aéroport international pourrait voir le jour, qui sait, à quand un TGV Nouméa - Koumac ? De même pour le fret ou la poste, celui-ci est essentiellement acheminé vers Nouméa (pour le courrier vers le centre de tri postal central) pour être ensuite réexpédié dans les différents points de la Nouvelle-Calédonie. C'est assez "stupide", cela provoque un acheminement du courrier très long (jusqu'à plus d'un mois ...) et assez coûteux, mais bref, ne rentrons pas dans les détails. Ce n'est donc pas une plateforme multimodale, mais un seuil, une porte, et c'est pourquoi je répète l'intérêt d'un tel tableau : la mise en réseau dans son environnement de la Nouvelle-Calédonie se fait par le biais de l'aéroport international de la Tontouta, qui n'est pas étudié ici que comme simple "infrastructure" ou simple "outil" mais comme élément géographique où agissent des compagnies aériennes tant locales (effectuant une mission de service publique avec une notion effectivement "d'obligation" de certaines dessertes) que régionales (où Nouméa n'est alors qu'un "bout de lignes" partant de leurs propres plateformes multimodales, Sydney, Auckland, Séoul en partage de code ou Tokyo et Osaka par le transporteur local dans le cadre de sa mission de service publique de lien avec l'Europe). Et ces compagnies organisent cette "mise en réseau" par les destinations qu'elles offrent. Encore une fois, je crois l'avoir dit mais si cela n'a pas été compris je ne suis pas favorable à une utilisation massive, ni systématique, d'une telle catégorie pour tous les aéroports (notamment les grandes plateformes multimodales comme Paris, Heathrow, Haneda-Narita, Kansai où cela n'apporte rien de bien constructif) mais au cas par cas pour certains articles d'aéroports d'importance moyenne à l'échelle mondiale mais qui revêtent une importance pour la compréhension d'un territoire donné. C'est pourquoi j'ai reverté, peut-être "sauvagement", la suppression car cette section me paraît importante pour apporter ces informations de manière assez lisible (le fait qu'il y ait peu de destinations et de compagnies le permet tout à fait). De façon plus lisible en tout cas qu'une liste rébarbative insérée dans un texte (quitte à mieux articuler ce dernier avec le contenu du tableau par des renvois explicites), ce pourquoi j'ai parlé d'illustration (comme tout tableau, graphique, schéma, diagramme peut être une illustration pertinente d'un texte, les images ou photographies ne sont pas les seules "illustrations" possibles). Ce pourquoi aussi, après des remarques judicieuses qui m'ont été apportées, j'ai également introduit des informations quant à la contextualisation de ces informations (en apportant les dates de mise en place de ces lignes dans le tableau) et supprimé celles qui ne me paraissaient pas, effectivement, pertinentes (les types d'aéronefs utilisés). Merci, et pardon pour mes réponses fleuves, j'espère juste que mon argumentation apparaisse la plus claire possible (même si je veux bien reconnaître que débattre n'est pas mon point fort ...). Je tiens bien à faire valoir que je n'ai aucune position sectaire, je pense avoir démontré pouvoir être flexible à partir du moment où un certain nombre de remarque constructive m'ont été apportées. Si à terme la suppression générale de ces catégories est explicitement confirmée, plutôt qu'une option plus pragmatique, alors je me plierait à la voix du nombre et enlèverait ce tableau de l'article. Et puis, s'il s'agit véritablement d'un combat contre des moulins à vent, je n'ai pas tant de temps que ça à perdre (mais je trouverai cela dommage). Merci, cordialement --Tharkun (d) 17 décembre 2012 à 04:50 (CET)

Je croyais avoir été clair en disant que j'étais opposé aux listes brutes de destinations dans un article portant sur un aéroport. Nous sommes donc plusieurs à défendre ce point de vue.

Pour moi, et mon dictionnaire, consensus = unanimité. Ce qui sous-entend que la minorité a admis les arguments de la majorité et s'y est rallié. Il ne me semble pas que ce soit le cas ici.

Si je suis opposé aux listes de destinations, je crois toutefois qu'on ne peut pas interdire de consacrer une section au sujet. Il est tout à fait exact que ce sont les compagnies aériennes et non l'aéroport qui assurent les liaisons mais il me paraît difficile de dissocier totalement les fonctions. Une compagnie ne peut établir une liaison internationale que si l'aéroport dispose de certaines infrastructures spécifiques ; certain gestionnaires d'aéroport ont des politiques d'incitation à l'établissement de liaisons, etc. Mon avis est simplement que le problème ne se règle pas en OUI ou NON mais doit être apprécié au cas par cas. En particulier, puisque le débat a été relancé pour le cas d'une île, dire que l'aéroport sert essentiellement au trafic au sein d'un archipel ne me paraît pas aberrant. Même si l'aéroport n'est que le point d'accueil de la compagnie qui assure le transport effectif.

Je suis moins gêné par un article « tag » que par une catégorie « tag ». Que dans un article encyclopédique on déborde un peu sur les sujets connexes ne me choque pas particulièrement (surtout si on pense à établir un lien avec l'article connexe) par contre je suis choqué par les catégories où on met « tout ce qui a rapport avec » un sujet.

--AnTeaX (d) 17 décembre 2012 à 11:05 (CET)

Boeing 757

Bonjour. J'ai traduit l'article en anglais qui est AdQ et je souhaiterais une relecture de traduction et « aéronautique », ainsi que des avis sur les points à améliorer ou sur une possible labélisation. Adrien ☎ 19 décembre 2012 à 12:05 (CET)

L'article OpenFlyers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « OpenFlyers (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:OpenFlyers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AnTeaX (d) 28 décembre 2012 à 19:26 (CET)