Discussion:Jacques Villiers/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Jacques Villiers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Villiers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Villiers}} sur leur page de discussion.

Jacques Villiers

Proposé par : Matpib (discuter) 12 avril 2012 à 15:29 (CEST) page proposé en PàS suite à une demande de restauration : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Jacques_Villiers

J'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit d'une page totalement nouvelle par rapport à celle qui a été supprimée précédemment en PàS. Les sources y sont nombreuses et de qualité. la question mérite selon moi un nouvel examen.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 19 avril 2012 à 15:51 (CEST)
Raison : admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver acteur marquant de l'organisation du transport aérien. Maintient largement justifié. --Licorne37 (d) 12 avril 2012 à 16:43 (CEST)
2.  Conserver Notoriété évidente. --Tracouti (d) 12 avril 2012 à 17:02 (CEST)
3.  Conserver Jacques Villiers apparaît comme marquant dans son domaine et il y a quelques sources et des références. O.Taris (d) 12 avril 2012 à 17:06 (CEST)
4.  Conserver la clôture en suppression m'avait paru abusive lors de la précédente PàS. Il est "limite" mais semblait être accepté par la communauté. Loreleil ^[d-c] 12 avril 2012 à 19:09 (CEST)
5.  Conserver. En tant que créateur de l'article. Notoriété évidente dans le domaine du transport aérien. 78.239.175.7 (d) 12 avril 2012 à 22:20 (CEST)
6.  Conserver Il a été un acteur central de la création et de l'évolution du système français et européen du contrôle et de gestion du trafic aérien pendant plus de cinquante ans --Elliot James (d) 12 avril 2012 à 23:43 (CEST)
7.  Conserver Manifestement notoire, sourcé, rôle avéré. Cordialement, Kertraon (d) 16 avril 2012 à 13:32 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Jacques Villiers » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jacques Villiers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jacques Villiers}} sur leur page de discussion.

Jacques Villiers

Proposé par : AnTeaX (d) 24 janvier 2012 à 23:18 (CET)

• Notoriété professionnelle : L’article concerne un fonctionnaire dont la carrière se résume à sorti d’une « grande école, l’ENAC », série de postes dans diverses administrations, fin de carrière comme directeur dans une administration. L’article est une copie du CV sans indication de notoriété particulière.
• Notoriété d’écrivain : Co-auteur d’un ouvrage technique. Cet ouvrage ne fait l’objet d’aucune analyse par une source indépendante reconnue. Hors des critères de notoriété pour un écrivain.
• Référence : Toutes les références utilisées sont des sites « miroirs » recopiant le CV de la personne lors d’une nomination, d’un départ en retraire, etc. Aucune de ces références n’est recevable en tant que source secondaire. Aucune de ces références n’effectue d’analyse, étude, etc. sur la carrière ni ne mentionne une action notable.
• Fusion : Cette personne est citée dans l’article de l’ENAC en tant qu’«élève célèbre» ce qui est déjà une exagération. Nul besoin d’y ajouter son CV, l’article sur l’ENAC n’ayant pas vocation à recopier l’annuaire des anciens élèves de cet école.
• Bibliographie : L’ouvrage cité comme ayant servi à la rédaction de l’article (Académie nationale de l'air et de l'espace et Lucien Robineau (dir.) (préf. Pierre Miquel), Les français du ciel, dictionnaire historique, Le Cherche midi éditeur, coll. « Ciels du monde », juin 2005 ) se présente sur le site de la librairie comme une compilation de 2600 courtes biographies incluant les « commandants de grandes unités, etc. ». Cet ouvrage n’apporte aucun approfondissement sur le sujet de l’article. La citation de cet ouvrage sur les articles objet de cette PàS ainsi que sur de nombreux autres articles du même contributeur anonyme s’apparente à du « spamming ».
• Potentiel d’amélioration de l’article : le contributeur principal de cet article est particulièrement attentif à la rédaction et à la mise en forme des références. L’utilisation de références irrecevables ou non-pertinentes par ce contributeur expérimenté (bien qu’anonyme) démontre ‘’ad absurdum’’ que la probabilité d’existence de sources primaires et, a fortiori, secondaires recevables est peu probable.
• Conclusion : WP n’est pas destiné à être le site miroir d’un annuaire et ne dispose d’aucune source secondaire permettant d’écrire un article biographique sur la personne citée en PàS.^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 8 février 2012 à 00:00 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Cloture contesté par au moins 2 personnes différentes Loreleil ^[d-c] 9 février 2012 à 19:05 (CET)

Discussions

Une précision. Cette proposition d'AnTeaX est uniquement motivée par une vengeance personnelle, à une désorganisation de l'encyclopédie pour motif personnel, qui fait actuellement l'objet d'une discussion sur le bistrot et d'une discussion entre administrateurs après une RA acceptée. 78.239.175.7 (d) 25 janvier 2012 à 17:50 (CET)

Jacques Villiers me paraît plus notable et notoire pour ses travaux à la base du projet ERASMUS [1]. Malheureusement je ne suis pas certain que cela soit suffisamment notoire. Dans le doute, vu que je connais peut-être un peu trop le domaine, je m'abstiendrais de donner un avis pour la conservation ou la suppression. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 26 janvier 2012 à 00:45 (CET)

Bonjour. Je rebondis sur ce dernier commentaire. Je connais également très bien le domaine, je connais personnellement Jacques Villiers dont les études (incluant des dépôts de brevets, ce qui n'est pas rien) sont bien connues dans le milieu : les publications ont été nombreuses, un numéro de Science&Vie lui a été consacré il y a quelques années, nombreux résultats sur Google dont le premier fait le lien avec Erasmus cité ci-dessus...). Cela dit, pour des raisons personnelles que j'ai déjà évoquées plusieurs fois à 78.239.175.7, je ne désire plus contribuer à cet ensemble d’articles consacrés à l'aviation civile, série d'articles qui sont source de batailles ... qui me font fuir ! Cordialement. AntonyB (d) 26 janvier 2012 à 23:41 (CET)

Cf également ceci sur le bistrot. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 18:02 (CET)

Les publications et brevets sont monnaies courantes chez les enseignants/chercheurs. Il faut plus que ça pour que cela soit admissible => étude par un tiers du travail en question par exemple. Démontrez la notoriété de ses "brevets" ... Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 18:10 (CET)

Copie depuis le bistrot. Voici deux articles : http://amisducena.org/others/Villiers/mur_capacite_1998.pdf et http://amisducena.org/others/Villiers/aeroports_futurs_1999.pdf Qu'penses-tu? Cela justifie t-il une conservation? Cela apporte t-il des éléments de développement? N'hésites pas à t'en servir directement, car à être "dans le guidon" comme ça, je manque de recul. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 18:41 (CET)

Comme je disais sur le bistrot, j'avais identifié ces 2 éléments. Ca ne permet pas de statuer sur la notoriété (ce qui était dit ici était qu'un S&V lui était consacré ce qui est bien différent ;) mais qui m'étonnerait grandement ) Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 18:47 (CET)

Personnellement, je pense que ses travaux ont eu un impact certain sur la recherche dans le domaine de l'ATC, un exemple est le projet Européen ERASMUS. Après c'est un petit milieu, y a pas tant de monde que cela, donc on devient vite notoire, mais est-ce une raison pour ne pas conserver, ben j'avoue que je me sens pas capable de répondre. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 28 janvier 2012 à 11:18 (CET)

Toi qui connait bien le sujet, n'hésites pas à retravailler l'article selon tes connaissances. 78.239.175.7 (d) 28 janvier 2012 à 19:54 (CET)

┌────────────────┘

Bonjour.

Comme l'écrit PierreSelim ci-dessus, le nombre d'experts dans le domaine du contrôle du trafic aérien est restreint et par ailleurs nous ne publions pas nos écrits dans les quotidiens ou les magazines grand-public et donc il est très rare d'en trouver des traces dans le web public (qui - rappelons-le - représente un peu moins de 10 % de la totalité du web). Le fait qu'un journaliste de Science et Vie ait ressenti le besoin d'écrire plusieurs pages sur les travaux de Jacques Villiers est un signe notable de l'importance du sujet pour le grand public.

La notoriété de Jacques Villiers est reconnue : on n'est pas président par hasard à l'Académie de l'air et de l'espace. Lorsque je lis Pas de démonstration clair (sic) de notoriété, je m'interroge car je croyais que c'était aux « suppressionnistes » d'argumenter sur la demande de suppression : soit l'auteur de cet argument connaît le sujet et alors l'argument me semble vraiment étrange, soit il ne connaît pas le sujet (ce que je suis tout à fait prêt à comprendre) et alors je trouve étrange d'argumenter sur la suppression d'un article dans ce domaine, sans au préalable avoir consulté les personnes qui connaissent le sujet.

Par ailleurs, lorsque je lis Gentil Ingénieur à la carrière sans aspérité, je me demande si l'auteur de ce commentaire connaît Jacques Villiers. Car pour travailler dans le domaine, je peux dire que le qualificatif de « gentil » ne sied pas au personnage, pas plus du tout que le qualificatif de « sans aspérité ». Mais les qualificatifs de la carrière de ce monsieur nous éloignent du sujet.

Enfin, en réponse à un commentaire ci-dessous, autant je comprends que dans le milieu des lettres, le fait d'être membre de l'Académie française est un signe de reconnaissance, autant dans le milieu aéronautique, il est beaucoup plus insigne d'être membre de l'Académie de l'air et de l'espace que de l'Académie française.

Cordialement. AntonyB (d) 6 février 2012 à 13:37 (CET)

Sauf qu'il n'est pas président de la dite académie, il est membre et président d'une section (en tout cas selon les sources fournies), organisme qui a clairement pas autant de visibilité que l'organisme auquel il est comparé => comparaison hors de propos. Loreleil ^[d-c] 6 février 2012 à 15:13 (CET)

Bonjour. Tout à fait d'accord, car je n'ai jamais écrit qu'il était président de l'Académie, quant à la comparaison , elle n'est pas de mon fait (cf. discussion ci-dessous). Cordialement. AntonyB (d) 6 février 2012 à 15:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate. En tant que créateur de l'article. Notoriété manifeste en tant qu'ancien président de la section « morale, droit, sociologie et économie » de l'académie de l'air et de l'espace. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.239.175.7 (discuter), le 25 janvier 2012 à 11:49
2.  Conserver notoire et notable dans le domaine du contrôle aérien. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 28 janvier 2012 à 19:11 (CET)
3.  Conserver Article suffisamment sourcé. Notoriété reconnue.Roland45 (d) 4 février 2012 à 12:23 (CET)
4.  Conserver Bonjour. En complément de ce que j'écrivais la semaine dernière, je précise que le n^o 1090 de juillet 2008 du mensuel Science et Vie titrait « Trafic aérien : les voies du ciel s'ouvrent à l'ordinateur ». Un article de quelques pages était consacré aux travaux de « Jacques Villiers, secondé par un consortium réunissant instances européennes, experts du contrôle aérien, industriels et chercheurs, au sein de l'astucieux système Erasmus (En Route Air Traffic Control Soft Management Ultimate System en cours de tests.  ». Cordialement. AntonyB (d) 6 février 2012 à 13:09 (CET)

Neutre

1.  Neutre À la vue de l'article, j'étais pour sa suppression, cependant si le projet ERASMUS est vraiment notoire (un article dans Science et Vie, est-ce suffisant ?), il peut mériter sa place sur Wikipédia. Il faudrait alors àmha créer un article sur ce système et parler de M. Villiers dedans, et ne conserver l'article sur M. Villiers que s'il a vraiment joué un rôle important dans ledit projet (ou dans plusieurs projets). Si ERASMUS n'est pas assez notoire, je doute que M. Villiers le soit. --Einkil (d) 7 février 2012 à 11:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Le constat du proposant est àmha sans appel. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. --Chris a liege (d) 25 janvier 2012 à 10:55 (CET)
2.  Supprimer faible... Peut être un potentiel encyclo bien caché? Par contre pas de sources v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 13:40 (CET)
3.  Supprimer Pas de démonstration clair de notoriété. Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 18:11 (CET)
4.  Supprimer Gentil Ingénieur à la carrière sans aspérité. La seule ref dans l'article l'indique sans ambiguïté. L'activisme de l'IP créatrice, qui multiplie les interventions partout sur WP, pose question. --Rigoureux (d) 27 janvier 2012 à 18:22 (CET)

   Bonjour Rigoureux. Pour vous éclairer un peu sur ma forte activité ces jours-ci, cela fait suite à bistrot, discussion entre administrateurs et RA acceptée. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 18:27 (CET)

   Je me pose la même question que Rigoureux, et pourtant j'ai essayé d'analyser clairement chaque PàS qu'il a contesté dans tous les sens, pour ne pas partir sur un apriori négatif. Loreleil ^[d-c] 27 janvier 2012 à 18:28 (CET)

   Les éléments de réponse sont ci-dessus. Laissez le temps à Azurfrog de s'exprimer me semble un bon début non? 78.239.175.7 (d) 27 janvier 2012 à 18:32 (CET)

   Ce ne sont pas des éléments de réponse, mais précisément les signes qui ont attiré mon attention et m'intriguent. Ce ne sont donc pas les réponses mais les questions. Et je suis prêt à laisser chacun s'exprimer. Pourquoi précisément celui que tu nommes, et pourquoi en réponse à mon avis ? Encore de nouveaux mystères. --Rigoureux (d) 27 janvier 2012 à 23:47 (CET)

   On va, si tu le veux bien, se focaliser sur le fond de notre travail. Nous avançons à grand pas avec Loreleil et d'autres. Continuons sur ce chemin. 78.239.175.7 (d) 28 janvier 2012 à 10:51 (CET)

   Une fois de plus ton intervention ne répond pas aux questions que je t'ai posé ci-dessus et parle de tout autre chose (je ne sais d'ailleurs pas de quoi). Merci, si tu le veux bien, de mettre tes interventions générales, surtout celles destinées à des initiés, ailleurs qu'en réponse à mon avis. --Rigoureux (d) 28 janvier 2012 à 15:49 (CET)

   J'avoue que je ne comprend pas ta réponse. 78.239.175.7 (d) 28 janvier 2012 à 20:37 (CET)

5.  Supprimer critère d'admissibilité non atteint TheWize (d) 31 janvier 2012 à 15:45 (CET)
6. plutôt  Supprimer. C'est un ingénieur qui a fait une très belle carrière, mais l'article a-t-il un potentiel encyclopédique? Instinctivement je dirais plutot pas. Certes ila publié (comme tout bon ingénieur), il a eu des brevets (idem). Son role dans l'académie de l'air et de l'espace pose question, mais bon, c'est pas non plus du niveau de l'académie française..... --Zen 38 (d) 3 février 2012 à 17:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :