Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080307002131

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Modèle:Infobox Club de football (d · h · j · ↵)

Intervention demandée par Wikilosc (d) le 7 mars 2008

Contributeurs impliquées

Clio64 Moyg

Nature du conflit

réverté abusivement

Résumé du conflit

la requête en quelques mots

• La requète que j'adresse au pompier est la suivante: je trouve injustifié que moi qui entretiens le football info box [1] depuis plusieurs semaines je me fasse reverter sur ce détails de ballon, séchement qui plus est. Je trouve anormal de ne pouvoir revenir à ma version et d'être systématiquement et immédiatement réverté. Je trouve anormal que des contributeurs expérimentés jettent le discrédit sans ménagement sur un contributeur novice

un schéma vaut mieux qu'un long discourt alors j'ai ajouté les images

Modèle:Lien sur image ( Actualités - News)

Pour la saison en cours, voir : Saison 2007-2008 du Lille OSC

• Parce que j'avais mis en place ce qui est à gauche(le ballon) activé uniquement sur une seule page celle du Losc [2] que j'améliore régulièrement, j'ai été reverté et ça a été remplacé par ce qui est à droite et activé par la même occasion par TaraO (d · c · b) sur les pages de bordeaux[3] et de Sochaux [4]
• Je rehabilite ma version, ils remettent leur version. Et ça plusieurs fois de suite
• donc nous sommes bloqués
• Je ne suis pas fermé, et les critiques sur les termes comme "news" ne me pose pas de problème, mais ce débat aura lieu après, pour l'instant je veux continuer mon travail tranquilement, avec les autres maintenant que je sais où ils se trouvent, dès que cet incident sera réglé avec la réintégration de ma version.

initial

Je contribue sur wikipedia depuis quelques semaines. Mes interventions sont principalement sur les pages du Losc. Il suffit d'y jeter un coup d'oeil pour voir la teneur du travail réalisé: J'ai été amené à modifier deux modèles : Modèle:Football kit et Modèle:Infobox Club de football [5] Etant nouveaux, je n'avais pas connaissance des différents lieux de discution. Quoi qu'il en soit je tiens toujours à coeur à travailler prudemment et proprement, apportant des amélioration avec le souci de rester compatible avec les pages qui utilisent ces 2 modèles. Mon travail semblait être aprécié puisque pas critiqué. Même PieRRoMaN qui m'avait réverté sur le Modèle:Football kit avait déclaré qu'il avait été un peu vite et m'a laissé continuer. Est arrivé un jour ou Clio64 m'envoie un message assez directif (voir l'historique sur ma page) je ne rentre pas dans les détails, ses messages étant en majorité de l'intox, suffisemment nébuleux pour qu'aucun dialogue ne soit possible. Je suis conscient que les choses que j'apporte sont nouvelles, et pas parfaite, et je suis content d'apprendre qu'il y a des forums où on peut soumettre des idées avant des les mettre en pratique, maintenant que je sais qu'ils existent je vais les utiliser. En revanche je suis pas d'accord avec la façon dont les choses se passent: supression sans instaurer un dialogue, sur un détail qui n'impacte que la page du Losc. Clio64 annonçant même que les pages de sochaux sont impactées suite à mes modifs ce qui est faux. Au final Il est évident que Clio64 et Moyg ne tiennent pas à discuter. Plus, ce qu'ils ont déplacés et modifiés sert à présent aux pages de sochaux et de Bordeaux. Bizarrement Moyg supporte Bordeaux...il faut rester neutre. Qu'on remmette ma version, et je la modifierai en fonction de ce qui se dit sur le forum(terminologie, disposition...) pour l'interet de tous, pas seulement pour l'interet de deux personnes.

la suite (commentée par Moyg)

• Voici ma version [6]. Pour vraiment se rendre compte il faudrait rétablir mon modèle et voir le résultat sur [7]. Et comme Moyg a, par la suite, activé mes ajouts sur la page de Bordeaux, on le verrait aussi sur cette page [8]. Mais aussi sur la page de Sochaux [9], et oui, activé par TaraO (d · c · b).

Depuis ton arrivée sur WP, mes seules contributions sur Football Club des Girondins de Bordeaux coencernent le retrait de liens externes, des révocations de vandalisme et l'ajout d'interwikis. Arrête de mentir stp.

Effectivement les news sur la page de Bordeaux n'ont pas été activées par Moyg, est ce que cela fait de moi un menteur pour autant? n'aurais je pas pu me tromper? Après vérif c'est TaraO (d · c · b) qui l'a activé... Je viens de reconnaitre mon erreur

• Ce même TaraO (d · c · b) qui a supprimer le ballon et déplacé le lien en bas de la fenetre suite au premier message de Clio64 sur Discussion ProjetFootball [10], rien ne dit qu'il soit complice, mais il aussi aurait pu jeter un coup d'oeil à mes contibutions. Je lui avais même envoyé un petit message [11]

• C'est un peu facile de dire qu'on n'a pas regardé ses contributions avant de réverter une personne. En plus une bonne partie de mes contributions se trouvent les unes à la suite des autres(donc imancable)(voir ici [12] descendre au 5 fevrier), et puis ces contributeurs semblent être expérimentés, même moi qui débute je vérifie les modification des autres pour me faire une idée. Et en admettant que ça soit vrai, c'est pire, car ça veut dire qu'ils revertent sauvagement... tout ça ne tient pas la route. Et puis j'ai même changé la forme des chaussettes, pour quelqu'un qui travaille sur les pages de foot régulièrement il ne peut que l'avoir vu: la nouvelle version: [13] et l'ancienne [14]

J'ai regardé tes contributions sur ce modèle mais pas sur les autres articles. J'ai autre chose à faire qu'éplucher toutes tes modifs.

• Jamais une excuse du genre " désolé je croyait que tes modifs impactaient la page de Sochaux mais je suis trompé" pourtant si facile...et de continuer "bon ok, continue ton idée, maintenant que tu connais le forum tu connaitra notre avis" c'est vraiment difficile à faire??

• j'ai du demander à Clio64 qu'il m'indique ou se trouvait le forum, l'idée ne lui est pas venue seul. L'existance des wikipompiers je l'ai trouvé seul également.

Il n'a jamais cherché à te cacher l'existence du projet football puisqu'il t'en a parlé dès son 2e message. L'appel à un wikipompier me semble prématuré, il n'y avait pas de raisons d'en parler.

• Comme c'est demandé dans la procédure je ne reverte plus en attendant l'intervention du pompier.

• Kalomba (d · c · b) est effectivement intervenu. volontairement pour compliquer le revert? pas impossible

Les modifs de Kalomba n'ont aucun rapport, et vu son comportement je n'ai pas envie de lui demander le moindre service.

• Vu le sérieux de mes contributions, la relativement petite faute de style de ma modif si elle est confirmée, tout ceci est hallucinant. Mon sentiment est que ces personnages ne tiennent pas à s'ennuyer avec un contributeur qui commence à prendre de l'envergure et qui risque de leur faire de l'ombre. Ils sont très rusés, procèdent à deux tantot l'un est gentil, l'autre incisif, et ça s'inverse. Si tu en remets un à sa place l'autre te reproche ta rudesse.

Vu le sérieux de nos contributions, on peut faire la même remarque. Ce qu'on te reproche n'est plus la modif elle-même mais ton acharnement à vouloir la faire passer en force et ton comportement vis à vis des autres utilisateurs. Ne t'inquiètes pas pour l'ombre que tu pourrais nous faire, les contributeurs qui arrivent ainsi sur WP, ne restent en général pas longtemps et on n'est pas là pour une quelconque fierté.

• Clio64 et Moyg une seule et même personne? pas impossible

Pour que tu ne nous reproches pas de ne pas te donner les liens utiles, tu peux le vérifier avec : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes.

--Wikilosc (d) 8 mars 2008 à 01:07 (CET)

Merci pour ce moment de franche rigolade, je n'avais pas autant ri depuis que je suis sur WP. Moyg aïe 8 mars 2008 à 12:08 (CET)

Commentaires de Moyg

Je me permets de rentrer dans les détails des messages adressés à Wikilosc. Ils expliquent assez clairement que ses modifications ne respectent pas ce qui se fait généralement sur Wikipédia. Ces changements n'apportent en plus rien par rapport à ce qui existait déjà car ils ne font que rajouter une image qui clignote et le terme "News".

Contrairement à ce qu'il affirme, chacun des reverts que l'on a effectué a été suivi de message d'explication et nous sommes ouverts au dialogue. Par contre Wikilosc se permet de nous rereverté en nous laissant des messages nous demandant de dialoguer alors que c'est ce qu'on lui demande depuis le début. Ce refus du dialogue constructif est visible avec sa dernière intervention sur la pdd de Clio64, en lui reprochant des propos tenus il y a plus d'une semaine alors que Clio se réjouissait quelques heures plus tôt d'un changement d'attitude [15].

Quelques autres commentaires, en vrac :

• je n'ai pas regardé les autres contributions de Wikilosc et si elles sont de qualité ça ne justifie en rien son attitude sur ce problème (sinon je dois être autorisé à vandaliser un tas d'articles, et Clio64, j'en parle même pas).
• Clio64 pensait au départ qu'un problème d'affichage de l'infobox de Sochaux venait des modif de Wikilosc, ce n'est pas le cas, il l'a reconnu mais les modifs sont quand même problématiques.
• « un détail qui n'impacte que la page du Losc » : une modification non pertinente, même si elle ne touche qu'une page est inacceptable.
• je ne vois absolument pas le rapport entre ces modif et le fait de supporter les Girondins. Surtout que ton pseudo me laisse imaginer que tu supportes peut-être le LOSC.
• les modifs ont été revertées par plusieurs anciens contributeurs des projets sportifs : TaraO (d · c · b), Clio64 et moi-même. Le message laissé par PieRRoMaN sur la page de discussion de Wikilosc me laisse penser qu'il est d'accord avec nous.
• en cas de nouveau revert, je demanderais le blocage de Wikilosc (comme je l'avais signalé) même s'il a été fait appel à un Wikipompier (je précise parce que j'ai déjà vu des contributeurs de mauvaise foi faire appel à un Wikipompier en espérant éviter un blocage).
• le modèle a subit récemment une autre guerre d'édition avec Kalomba (d · c · b) qui n'a aucun rapport avec ce problème, inutile pour le Wikipompier d'en tenir compte.
• le chantage ne fonctionne pas sur Wikipédia, inutile de réclamer qu'on remette une version en échange de qui que ce soit.

Moyg aïe 7 mars 2008 à 21:20 (CET)

Commentaire de Clio64

Je tente par tous les moyens depuis plusieurs jours de discuter avec ce nouveau rédacteur "problématique", de lui indiquer les marches à suivre et où et comment procéder, et je réponds favorablement à sa demande d'ouverture de débat à propos d'une évolution de l'info-box concernée (sur le projet foot) et il me chie dans le bottes! pffft. Rédacteur irrécupérable qui n'a rien compris au projet WP.

Je suis d'autant plus serein sur ces problèmes, que je suis nul en "modèle" (depuis l'introduction des parseurs...) et que je me contente de suivre certains modèles sur ma liste de suivi sans créer ou modifier ces derniers (depuis l'introduction des parseurs...) ; je laisse passer certaines modifs pertinentes, évidemment, mais quand un rédacteur modifie en profondeur ces info-box sans tenir compte de la communauté ou en introduisant des paramètres fantaisistes (dans le cas de wikilosc, c'était le placement du lien vers la page de suivi de la saison en cours au dessus de l'info-box et pas en dessous, comme c'est l'usage dans le domaine sportifs de la WP.fr) je procède sans remords à un RV, et je laisse un message sur la page discission du rédacteur auteur de ces modifs. J'ai même pris soin dans le cas de wikilosc de laisser dès le début un message au projet football afin qu'un rédacteur rompu aux modèles jette un oeil sur le modèle concerné. Que devais-je faire d'autre?

Je ne comprends pas franchement cet appel aux wikipompiers car le projet football est assez grand pour traiter lui même ce problème... Et contrairement à ce qu'affirme wikilosc, je n'ai pas attendu la création de cette page pour tenter de discuter avec lui et l'inviter à rejoindre l'encyclopédie dans un esprit constructif... Comme déjà indiqué, j'ai franchement l'impression que ce rédacteur se moque du monde et qu'il cherche seulement à semer la zizanie. La fait d'être un novice n'excuse pas certains termes employés à mon égard, sur lesquels, en bon wikipédien, je n'ai pas perdu mes nerfs. Comme indiqué en discussion avec wikilosc : « WP est une école de zénitude... ».

Pour résumer :

• Sanctions sans doute inévitables à terme pour wikilosc si il poursuit sa politique du chaud et froid.
• Ouverture d'un débat sur l'évolution de l'info-box concernée au sein du projet concerné : le projet football, dans ce cas.

Clio64 (d) 7 mars 2008 à 22:28 (CET)

• « Clio64 et Moyg une seule et même personne? pas impossible ». mort de rire!!! Clio64 (d) 8 mars 2008 à 12:07 (CET)

• « un contributeur qui commence à prendre de l'envergure et qui risque de leur faire de l'ombre. » Cette mention surréaliste m'avait échappée... Que dire devant tant de bétise, et je pèse mes mots... Avec 143 contribs au compteur (sur seulement deux articles) dont 64 liées à la seule correspondance de cette "affaire", c'est bien certain que la terre entière tremble devant cette folle ascencion du rédacteur wikilosc... Faut il avoir du temps à perdre pour supporter de telles âneries... Clio64 (d) 14 mars 2008 à 04:37 (CET)

Réponses de TaraO à Wikilosc

Si je peux me permettre, je réponds pour ce qui me concerne.

La seule complicité que j'aie avec Clio est celle de vouloir faire avancer les choses. J'ai modifié l'infobox suite à son appel du pied sur le projet Sport - ou foot je sais plus, mais Wikilosc a très bien montré le lien. J'ai pas répondu à ton message, j'aurai pê du mais j'ai eu l'impression que ta page de discussion est déjà bien remplie par des utilisateurs du projet foot et je ne voyais pas quoi rajouter de plus que ce qu'ils disaient.

Mes modifs ont été motivées par :

1. la demande de Clio
2. le modèle {{Lien sur icône}} dit clairement : « Il ne faut pas l’utiliser dans les articles, car il empêche les utilisateurs d’accéder à la licence de l’image sans d’abord accéder à son code source pour connaître son nom exact avant de la chercher séparément. Son utilisation est donc réservée aux images du domaine public, et aux icônes sous licence et copyright Wikimedia (tels que les logos des sites Wikimédia eux-mêmes). ». Donc mettre un lien sur l'image clignotante ne me semble pas une bonne chose.
3. l'utilisation du terme « Actualités - News » me pose deux soucis : 1- c'est en anglais 2- WP n'étant pas un site d'actualité, les pages de saison sont à la limite de l'admissibilité (mais admissible depuis une prise de décision), je trouve que mettre le terme Actualité laisse suggérer qu'une fois la saison finie, on pourra avoir une page de news ou de potins ?
4. mettre le lien vers la page d'« actualité » en tant que première information visuelle de la page, je ne trouve pas ça terrible mais bon ça se discute (comme le dit Clio, pour le moment ce n'est pas réelement l'habitude prise sur WP.fr mais tout est faisable)

Donc en ce qui me concerne, je ne vois pas pourquoi on rétablirait la version de Wikilosc, version qui possède plusieurs gros soucis de forme et de fond par rapport aux standards de WP.

--TaraO (d) 12 mars 2008 à 07:55 (CET)

PS : j'ai regardé tes contributions après avoir modifié « ton » infobox mais bon je ne vois pas ce que cela aurait du m'apprendre. Je ne vois pas non plus ce que tout ce bouzin t'empêche de continuer à contribuer ? Si tu remarques bien, je n'ai pas annulé purement et simplement toutes modifications mais j'ai bel et bien juste changer la forme du lien vers la saison en cours. Mine de rien, c'est dire que tu avais pê raison de mettre le lien dans l'infobox mais que ce n'était pas la bonne forme. Tu as voulu ajouter un troisième Kit de maillot, personnne n'a rv cette modification. Je pense que tu fais bcp de pas grand chose. --TaraO (d) 12 mars 2008 à 08:06 (CET)

Quelques indications, sans prétention...

En premier lieu, déclarer un feu dans ces conditions semble un peu abusif. En effet, si au premier désaccord entre intervenants, on devait signaler une alerte cela reviendrait à bloquer une majorité d'articles interressants (il existe des dispositions dans WP pour le faire et il serait dommage d'y avoir recours).

Ensuite, la motivation, l'enthousiasme, la volonté de faire progresser WP ne sont pas suffisantes pour justifier toutes les interventions, et surtout révocations. Pour faire clair, j'ai commencé mes contributions à cette encyclopédie en faisant cette erreur. Dans tous les cas, il est nécessaire de réfléchir aux idées des autres, cela amène toujours un progrès.

Enfin, on peut trouver sur cette page des critiques acerbes et des propositions de dialogue. J'encourage tous ceux qui sont concernés à choisir la dernière solution.

Sylfide (d) 7 mars 2008 à 23:59 (CET)

Médiation

Bonjour, Avant tout pour préciser les choses quant à la requête de Wikilosc (d · c · b), je rappelle que les Wikipompiers ne sont pas là pour un quelconque arbitrage ou pour donner raison aux uns ou aux autres, mais simplement pour tenter de faciliter le dialogue entre vous et déboucher à un consensus. Wikilosc, comme tu ne contribues pas depuis longtemps (en tout cas pas sous ce pseudo), tu n'as peut-être pas encore tous les réflexes du travail collaboratif. Le risque de travailler quelques jours ou semaines dans son coin pour changer un article (ou modèle) existant, et sans prévenir les autres contributeurs intéressés, c'est en effet de se voir refuser au final les changements. Et dans ce cas, inutile d'essayer de le faire passer en force. Si j'ai bien suivi l'histoire, tu n'étais au début pas au courant de l'existence du Projet:Football et de sa page de discussion, chose faite à présent, ce qui va faciliter le dialogue.

Donc puisque tout le monde dit accepter la discussion, et puisque vous êtes plusieurs à reconnaître l'intérêt d'améliorer cette infobox, je voudrais savoir si quelque chose s'oppose à l'ouverture du débat, selon vous? C'est un peu bête qu'il y ait eu un accrochage au départ, mais Wikilosc me paraît de bonne foi pour améliorer le modèle existant. Donc que pensez-vous de créer une page pour débattre des améliorations avec les autres participants intéressés, en prenant comme base de travail aussi bien le modèle existant que le modèle créé par Wikilosc? Et pour éviter tout conflit, on laisse pendant ce temps le modèle actuel tel qu'il est, c'est-à-dire dans son ancienne version, tant qu'un consensus ne se dégage pas. --Kremtak (discuter) 11 mars 2008 à 19:12 (CET)

Le modèle actuel est en fait mon modèle. Juste que le lien-ballon a été déplacé et remplacé par un lien au look plus traditionnel(un lien comme celui de la page du PSG). La version "d'attente" pourrait être la version actuelle sans le lien. Qu'en pensez vous?--Wikilosc (d) 11 mars 2008 à 21:57 (CET)

Je constate que Moyg et Clio64 continuent d'avoir un comportement négatif et de modifier mes contributions alors que j'ai cessé toute activité sur les contibutions concernées, comme c'est le règle quand on fait appel au wikipompier--Wikilosc (d) 12 mars 2008 à 20:56 (CET)

Je suppose que tu fais allusion au début de guerre d'édition sur LOSC Lille Métropole. Clio64 n'était pas concerné il me semble, mais comme c'est mon faux-nez, ça ne change rien...

Tu y as fait allusion à cette intervention de Wikipompier alors que ce n'est pas cet article qui est concerné au départ. En cas de désaccord, c'est l'ancienne version qui reste, on te l'a déjà signalé. Ta présentation n'était pas conforme avec ce qui se fait sur le reste des articles consacrés aux clubs de foot et comme je l'ai signalé dans deux commentaires de modif, le drapeau de l'Union Européenne n'a rien à faire avec les coupes d'Europe de football. Ton comportement ne montre aucune volonté de travail collaboratif et tes dernières contributions sont, pour moi, du vandalisme. Moyg aïe 12 mars 2008 à 21:05 (CET)

discussion ouverte là : Discussion Modèle:Infobox Club de football. Qu'on en finisse et passe à autre chose. --TaraO (d) 13 mars 2008 à 08:36 (CET)

Au sujet de Image:Current event marker.svg

Image:Current event marker.svg

---

Logo de Wikinews, strictement réservé à des usages spécifiques sur Wikinews.

Cette image, qui a été créée pour des usages réservés à Wikinews, sur les projets Wikinews, n'a strictement rien à faire sur Wikipédia pour y illustrer des événements récents.

Même si, à l'heure actuelle, on la rencontre ailleurs sur Wikipédia. J'ai donc procédé d'office à l'adaptation immédiate du modèle {{Infobox Club de football}} pour qu'il ne recoure plus, dans son paramètre facultatif News=, à Image:Current event marker.svg.

Image:Crystal Clear app kworldclock.png

---

Image libre de remplacement, déjà utilisée dans le modèle:Événement récent.

Cela avait d'ailleurs été fait précédemment dans le Modèle:Événement récent, qui affichait précédemment cette image non libre et recourt, depuis le 10 novembre 2007, à une image libre dans deux versions successives : Image:Nuvola apps kalarm.png puis Image:Crystal Clear app kworldclock.png.

L'usage de Image:Current event marker.svg dans le modèle:Infobox Club de football ne pourrait se concevoir que si le paramètre News= conduisait à des articles sur Wikinews, ce qui n'est visiblement pas le cas (je ne critique d'ailleurs pas l'existence d'articles, sur WP, consacrés à telle saison de tel club dans tel championnat).

Je règle donc le problème de réutilisation incorrecte d'une image à usage limité et strictement encadré (puisque c'en était un) avant même que les Wikipompiers en aient pris conscience. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2008 à 08:41 (CET)

Merci pour cette modif pertinente. Je n'étais pas au courant du problème que posait cette image. Clio64 (d) 14 mars 2008 à 09:39 (CET)

rappel: Le modèle actuel est en fait mon modèle. Juste que le lien-ballon a été déplacé et remplacé par un lien au look plus traditionnel(un lien comme celui de la page du PSG). La version "d'attente" pourrait être la version actuelle sans le lien. Qu'en pensez vous?--Wikilosc (d) 19 mars 2008 à 00:25 (CET)

Je crains que vous n'ayiez pas vraiment lu ce qui précède : le logo de Wikinews n'a pas lieu d'être utilisé sur Wikipédia pour des usages qui n'ont rien à voir avec Wikinews. Les seuls cas où ce logo (sans la pendulette) peut être employé sur Wikipédia sont rares : article consacré à Wikinews et, en dehors de cela, modèles de liens vers Wikinews.

Pour le reste, les divergences sur le contenu du modèle:Infobox Club de football ne me concernent pas : je fais pleinement confiance à la communauté des participants au projet:Football – où je ne brille pas vraiment par mon assiduité  – pour trouver, collectivement, une solution consensuelle. Hégésippe | ±Θ± 19 mars 2008 à 00:40 (CET)

Oui on avait compris, le logo de Wikinews n'a pas lieu d'être utilisé sur Wikipédia. D'ailleurs moi j'avais mis l'image ci dessous, une image de wiki que j'ai rendu clignotante et clickable.

Modèle:Lien sur image

Il faut bien lire depuis le début, tout est expliqué. Merci --Wikilosc (d) 20 mars 2008 à 23:46 (CET)

rappel: Le modèle actuel est en fait mon modèle. Juste que le lien-ballon a été déplacé et remplacé par un lien au look plus traditionnel(un lien comme celui de la page du PSG). La version "d'attente" pourrait être la version actuelle sans le lien. Qu'en pensez vous?--Wikilosc (d) 20 mars 2008 à 23:48 (CET)

Comme déjà expliqué à de multiples reprises, ce ne sont pas les wikipompiers ou le Comité d'arbitrage qui trancheront ce cas, mais la communauté concernée, en l'occurence celle du projet:football, qui gère ces conventions. Si ces conventions avaient été générales (touchant l'ensemble de l'encyclopédie), l'ensemble de la communauté wikipédienne aurait été consultée, mais rien n'interdit, évidemment, à tous les rédacteurs de prendre part à ces débats : des avis "extérieurs" sont parfois très éclairants. Ces décisions sont toujours collectives et le débat précède toujours l'action. Comme déjà annoncé à de multiples reprises, ces débats sont en cours ici : Discussion Modèle:Infobox Club de football. C'est cette consultation qui tranchera et c'est là bas qu'il faut qui tu t'exprimes pour plaider ta cause. Clio64 (d) 21 mars 2008 à 00:38 (CET)

Comme déjà expliqué, tout est parti de ton erreur. Tu peux créer les débats que tu veux avec tes amis bloquer ce que tu veux, ça n'effacera pas ta gaffe, charge à toi d'assumer et de reconnaitre ton erreur, personne ne le fera à ta place; en attendant ce jour tu n'as aucune crédibilité. --Wikilosc (d) 21 mars 2008 à 00:55 (CET)

rappel: Le modèle actuel est en fait mon modèle. Juste que le lien-ballon a été déplacé et remplacé par un lien au look plus traditionnel(un lien comme celui de la page du PSG). La version "d'attente" pourrait être la version actuelle sans le lien. Qu'en pensez vous?--Wikilosc (d) 21 mars 2008 à 00:55 (CET)

c'est quoi la version actuelle sans le lien ? je comprends rien perso. --TaraO (d) 21 mars 2008 à 07:22 (CET). De plus comme déjà dit par Clio, le débat est lancé sur la page de discussion. Mettre une image clickable est interdit sur les pages encyclo. D'autres points y sont abordés. Personnellement, j'arrête de suivre cette page, si tu veux pas discuter tant pis pour toi (non recopier x fois un message incompréhensible n'est pas discuter). --TaraO (d) 21 mars 2008 à 07:25 (CET)

Cette page a été créée pour entamer un dialogue(suite au mauvais comportement de Clio64) c'est à ça que sert le wikipompier. Que Clio64 cré d'autre discutions ailleurs pour faire divergence n'est pas étonnant. J'attends de lui qu'il fasse face à ses responsabilités. Le lien en question est le lien que j'ai conçu pour pointer vers la saison en court. Il a été modifié et déplacé parTaraO donc toi en fait, avais tu oublié? Si pas, évites de faire de l'intoxe--Wikilosc (d) 27 mars 2008 à 12:42 (CET)

Les wikipompiers servent à discuter pour essayer de trouver une solution à un problème. Cette solution a été trouvée : un mini-sondage dans la page de discussion du modèle pour savoir ce qu'il doit contenir. Maintenant, libre à toi d'y donner ton avis ou non, mais tu devras (et moi-aussi d'ailleurs) accepter le résultat de ce sondage.

Je vais faire commeTaraO et arrêter de suivre cette page puisque tu n'as visiblement pas compris à quoi servaient les wikipompiers (d'ailleurs, qu'attends tu de cette discussion?). Si tu le souhaites tu peux continuer à t'en servir de défouloir pour y faire des attaques personnelles ou des accusations infondées. Moyg hop 27 mars 2008 à 13:02 (CET)

arrete ton intoxe: Cette page a été créée pour entamer un dialogue suite à un conflit d'édition et au mauvais comportement de Clio64 et de Moyg, toi même donc.

rappel: Le modèle actuel est en fait mon modèle. Juste que le lien-ballon a été déplacé et remplacé par un lien au look plus traditionnel(un lien comme celui de la page du PSG). La version "d'attente" pourrait être la version actuelle sans le lien. Qu'en pensez vous?--Wikilosc (d) 27 mars 2008 à 14:17 (CET)

La question n'est pas de savoir laquelle des deux pages a été créée pour permettre le dialogue, puisque c'est le cas des deux. Wikilosc tu peux bien sûr refuser de donner ton avis sur le sondage, mais il faudra alors respecter la décision que prendra la communauté. Quant à la "version d'attente", il n'y a pas vraiment lieu de se bloquer sur cette question puisque la version actuelle n'a pas subit de modification majeure depuis le 6 mars, ce qui a déjà laissé 20 jours de discussion possible. --Kremtak (discuter) 27 mars 2008 à 17:20 (CET)

Wikilosc s'obstine à nier l'existence de la communauté... Il n'a pas encore compris que tous ceux qui sont intervenus dans cette histoire l'ont fait dans l'unique but de faire respecter les décisions de la communauté en RESPECTANT les modes d'interventions recommandés sur WP. Dernier détail : que wikilosc m'insulte, ca, je m'en moque, mais qu'il s'attaque à la communauté et aux autres rédacteurs qu'il appelle "mes lieutenants" 1, là, je ne suis plus du tout d'accord. Au prochain écart de ce type, je demanderai des sanctions contre lui. Clio64 (d) 27 mars 2008 à 20:41 (CET)