Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080303193630

Retour à la page principale des Wikipompiers

Intelligence artificielle (d · h · j · ↵ · AdQ) et Système expert (d · h · j · ↵) et Maïeutica (d · h · j · ↵ · DdA) modifier

Intervention demandée par Sylenius (d) le 3 mars 2008

Contributeurs impliquées: JeanPhi85 (d · c · b), Jean-Christophe BENOIST (d · c · b), Sylenius (d · c · b), DainDwarf (d · c · b), et dans une moindre mesure PIerre.Lescanne (d · c · b), OBreizMaBro1 (d · c · b)
Nature du conflit: Pas de guerre d'édition jusqu'à présent sur l'article principal, mais discussion tendue sur la refonte de l'article intelligence artificielle, accusation de POV et début de reverts sur Système expert, PaS sur maieutica Discuter:Maïeutica/Suppression.

Suivi du conflit modifier

Prise en charge par Petit Djul (d) 3 mars 2008 à 21:25 (CET). Lecture de chaque article, pages de discussion et historiques liés.[répondre]

Contributeurs invités à continuer le débat ici après analyse. Chacun sait ce qu'il a fait de "mal" dans les discussions, les réprimandes me paraissent un peu prématurées. Voir paragraphe médiation. Petit Djul (d) 3 mars 2008 à 23:51 (CET)[répondre]

Résumé du conflit modifier

L'utilisateur JeanPhi85 (d · c · b) a effectué une refonte de l'article intelligence artificielle le 18 février, revertée le 20 par Jean-Christophe BENOIST (d · c · b). Les discussions et propositions d'articles se font depuis en page de discussion et dans une sous-page de l'article ia.

Il y a d'une part (moi, JCB, Pierre de Lyon) accusation de POV, TI et de non neutralité et de pertinence des sources sur les contributions et propositions de JeanPhi85. Il peut y avoir aussi soupçon d'autopromotion, mais c'est mineur dans le débat. le problème principal concerne la vision que tente d'imposer JeanPhi85 sur l'article ia, vision centrée sur son travail (son logiciel d'ia Maïeutica), la remise en cause d'une partie du travail de la communauté scientifique en ia, et une définition de l'ia POV, orientée dans le sens de ses convictions, le tout «sourcé» par des articles écrits de sa main. Le conflit s'étend aussi à l'article Système expert, cette fois-ci sur l'article lui-même et non en page de discussion.

Le débat est amha bloqué, JeanPhi85 ne comprenant pas les remarques amha tout à fait pédagogiques de Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) sur la teneur POV de ses propos et la non-recevabilité de ses sources. Il n'y pour l'instant pas de guerre d'édition, la quasi-intégralité du feu se trouvant dans Discuter:Intelligence artificielle, mais le risque d'embrasement est à mon avis important. D'autres contributeurs se sont joint depuis peu au débat, suite à la PaS sur Maieutica.

Il y a d'autre part (JeanPhi85) accusation contre JCB et moi-même d'obstruction systématique à son travail et non prise en compte de ses propositions d'articles, arguments et sources. Sylenius (d) 3 mars 2008 à 21:11 (CET)[répondre]

Médiation modifier

Concernant l'article Maïeutica (d · h · j · ↵ · DdA), le lancement d'une PàS semble justifier, tout du moins pour le débat. En effet l'article, en dehors de ses critères d'admissibilité, présente certains aspects qu'il faut évidemment modifier, parmi lesquels un trop fort POV et des sources pas assez diversifiées. Dans tous les cas l'avis de suppression est délégué à la communauté entière, et ce n'est pas le travail d'un Wikipompiers. Je ne m'oppose donc pas à la suppression de l'article si c'est ce qu'a décidé la majorité des votants. Petit Djul (d) 3 mars 2008 à 21:51 (CET)[répondre]

Système expert (d · h · j · ↵) : Après vérification de l'historique de la page, il semble que toutes les contributions de l'utilisateur JeanPhi85 ne soient pas justifiées. les références à des travaux personnels (comme le montrent ces oldid : [1] ; [2]) ou d'autres projets liés ([3]) sont abusives mais pas totalement vouées à être supprimées àmha. Les appositions de bandeaux citations, références nécessaires et autres de Jean-Christophe BENOIST semblaient plus légitimes que les révocations ([4] ; [5]) de EL et Sylenius qui ont été un peu trop rapides. Il serait bon de débattre de l'intérêt des paragraphes revertés dans la page de discussion de Système expert. Petit Djul (d) 3 mars 2008 à 22:25 (CET)[répondre]

Intelligence artificielle (d · h · j · ↵ · AdQ) : (Copie du message laissé sur Discuter:Intelligence artificielle)

Bonjour, je suis le wikipompier en charge de ce "feu" (je n'ai pas plus de connaissances que le commun des mortels sur ce sujet et mon avis, je l'espère, pourra ainsi être le plus juste possible). Après un survol des discussions (je suis désolé de ne pas avoir tout lu mais cela m'aurait pris des heures) j'en arrive aux conclusions suivantes :

JeanPhi85 semble être en lutte contre tous. Il désire aborder le thème de l'intelligence artificielle en fonction de ses travaux et de sa recherche en tant qu'expert sur le sujet. Cela pourtant au dépend des connaissances des autres contributeurs de cet article, qu'il accuse (entre autres attaques ad hominem) de n'être "que" des universitaires, sous-entendu des personnes ne connaissant que la théorie et rien à la pratique. Je note tout de même qu'il a tenté à plusieurs reprises de fournir à chaque fois une nouvelle forme d'article en prenant en compte certaines remarques d'autres contributeurs, et cela toujours en page de discussion, ce qui a permis d'éviter une guerre d'édition.
Jean-Christophe BENOIST et DainDwarf tentent apparemment une médiation mais commencent à perdre patience. Celle de EL et Sylenius semble par contre dépassée depuis longtemps et les discussions deviennent houleuses. Ils semblent, d'après ce que j'ai compris, environ tous du même avis, avec Pierre de Lyon et OBreizMaBro1. Cet avis repose sur certains reproches faits à JeanPhi85, comme le fait qu'il base sa rédaction comme ses sources sur sa seule expérience.

Pour y voir plus clair, j'aimerai que l'un de vous ait l'amabilité de faire un résumé des nombreux problèmes liés aux paragraphes et autres sources sur la Page de discussion du feu. Il sera plus facile alors pour moi comme pour les autres Wikipompiers qui ont accepté de m'épauler d'être au courant en temps réel des résolutions et problèmes en cours concernant cette affaire. Il sera ensuite peut-être nécessaire d'y présenter les modifications proposées par chacun pour qu'elles soient confirmées par une majorité des contributeurs ayant des connaissances sur le sujet ainsi que des wikipompiers avant de la publier sur l'article lui-même. Suite du débat sur la page destinée des Wikipompiers. Petit Djul (d) 3 mars 2008 à 23:36 (CET)[répondre]

Bonjour, Petit Djul. Tu constateras que "quelqu'un" se permet tous les jours, sans la moindre discussion, de retirer de la page système expert le paragraphe sur la logique d'ordre O, sur la Maïeutique, sur les règles-métiers dans l'informatique moderne - soit toute l'évolution des systèmes experts depuis la fin des années 80 - et toutes les références appuyant ces dires. Peux-tu faire qque chose, stp, pour que cela ne se reproduise plus ? Merci. JeanPhi85 (d) 4 mars 2008 à 09:08 (CET)[répondre]

J'ai demandé sur les pages de discussion de ne pas contribuer aux articles tant que la médiation ne sera pas terminée. J'ai aussi mis le modèle R3R en prévention. Merci de ne pas discuter dans cette section à l'avenir. Petit Djul (d) 4 mars 2008 à 21:44 (CET)[répondre]

Résumé du problème modifier

Voilà le résumé du problème : je suis l'auteur de la plus grande partie de la page système expert et du projet de refonte de l'article IA. En parcourant la PdD, vous constaterez que je suis clairement en butte à l'opposition de Jean-Christophe (celle de Sylenius et EL ne comptant pas, sauf que Jean-Christophe s'en sert et ne les modère pas), universitaire qui s'oppose à ce qu'un travail privé soit introduit dans WP. Tous nos problèmes viennent de là car, du coup, il ne peut expliquer clairement son opposition que par des remarques du style "pas assez sourcé, autopromotion, POV, etc." et la PdD devient de l'ergotage.

J'ai beau argumenter ou rappeler que je peux modifier le texte si on veut bien me faire une proposition, le reproche revient sous une autre forme. En tout cas, pas un n'est allé dans le texte proposé pour le commenter objectivement, paragraphe par paragraphe !. Et pourquoi ? Parce que le fond de ce texte est irréprochable et qu'ils le savent bien. Jean-Christophe reconnaît ma compétence en IA, ma sincérité, mon honnêteté. Je ne cherche pas à faire ma pub mais à faire connaître une vérité "peu connue" qui a cependant marqué le monde des entreprises et les medias, MAIS JAMAIS LE MONDE UNIVERSITAIRE QUI N'EN A JAMAIS PARLE. Pour la raison probable que l'invention ne venait pas de lui. D'où la difficulté à sourcer comme un universitaire. Mais d'où la nécessité qu'une encyclopédie en tienne compte.

Voilà, il n'y a rien d'autre à dire. Pour le reste, mes articles - que tout le monde peut consulter - parlent pour moi.JeanPhi85 (d) 4 mars 2008 à 09:08 (CET)[répondre]

Non, il n'y a aucune nécessité pour Wikipédia de prendre en compte un travail qui n'a pas fait l'objet de recensions au sein de la communauté scientifique. DocteurCosmos - ✉ 4 mars 2008 à 15:46 (CET)[répondre]