Wikipédia:Sondage/Réforme des Prises de Décision

Le système de prise de décision sur WP s'essouffle. En 2007, sur 34 PDD, 18 ont été purement et simplement abandonnées à leur sort, sans qu'aucune décision ne soit prise, même un simple statu-quo. C'est la première fois qu'une majorité de PDD est lancée pour rien. Pour mémoire, nous avons eu 29 abandons sur 60 en 2006, 6 sur 30 en 2005, et 7 sur 17 en 2004 (je n'ai pas compté pour 2003 et 2002). Les PDD lancées en ce début d'année ne semblent pas promises à un meilleur avenir.

D'où ma question : Faut-il réformer les Prises de Décision ?

Vous pouvez également déposer vos suggestions dans la section dédiée.--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 15:08 (CET)

---

Bonjour. Pour avoir participé à la plupart des dernières procédures de prise de décision, je pense qu'on peut ajouter que, dans certains cas récents, le proposant a très vite déserté la discussion voire Wikipédia. J'ignore si cela est une évolution ou une habitude depuis le début, mais une discussion sans celui qui la lance, me semble un phénomène étonnant. Cordialement. --Bruno des acacias 17 février 2008 à 10:00 (CET) @EL : Ce message peut être déplacé vers une meilleure place, si tu penses qu'il y en a une. Merci de ta compréhension. --Bruno des acacias 17 février 2008 à 10:00 (CET)

Oui

1.  Oui : si certaines n'aboutissent pas, quelques unes ont abouti, et elles ont permit à la communauté d'avancer ! Bien sûr, ces heures de discussions sont décourageantes, mais, je crois qu'en y mettant chacun du notre, les PDD pourraient avoir une utilité fort importante ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 15:18 (CET)

   Ma question n'était pas de savoir si les PDD sont utiles ou pas, mais s'il faut ou non les réformer.--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 15:31 (CET)

   Maintenant que tu as reformulé l'en-tête ... — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 16 février 2008 à 16:42 (CET)

2. Pour à mettre en relation avec, notamment, Annonce des prises de décision sur les projets et Wikipédia:Sondage/Politique de Wikipédia. Générer autant de discussion et d'avis contraires est bien signe d'un problème, donc d'une réforme à lancer - Shaddam 5 16 février 2008 à 16:57 (CET)
3. Pour Je pense que nombreux sont ceux qui votent sans proposer de projets. Nombreux votent aussi en choisissant simplement le projet qu'ils préfèrent parmi la discussion autour du sujet. Beaucoup votent aussi sans apporter d'élément qui redirige, recentre, apporte de nouvelle idées au débat. Dans cette logique, trois idées de réforme se proposent:
   • Laisser le temps à la discussion de fructifier et proposer un vote ensuite
   • Encourager les votants à revenir sur la page de discussion afin de voir l'évolution de la discussion (et revoir leurs positions)
   • Encourager les votants à voter pour ou contre un projet plutôt que juste (oui) ou (non), encourager la discussion, tenter d'éviter de voter sans apporter de nouvelle idées (prohiber le genre de vote: "je vote comme celui ci-dessus")

   Tout cela devrait dynamiser le système de discussion wikipedia! (ps. ca me ferait plaisir d'en discuter ^^)Dodoïste (d) 1 avril 2008 à 21:48 (CEST)

4. Pour pour réduire le recours à la PDD. La PDD est un mauvais qui ne devrait employé qu'en dernier recours ; lorsqu'aucun consensus n'est possible (et même après arbitrage).   <STyx @ 9 novembre 2008 à 18:54 (CET)
   ps: le fait que les prises de décisions n'aboutissent pas me ravit ! Mais bien sur, le fait que des décisions soient prises sans débats me désole.

Non

1.  Non faible : le fait que la proportion de PdD avortée augmente est peut-être simplement lié au fait que la plupart des décisions "importantes" ou "urgentes" ont déjà été prises au cours des années précédentes. Il faudrait voir si les PdD récentes ne sont pas généralement lancées pour des sujets moins "essentiels" : si c'était le cas, le taux d'échec s'expliquerait natuerellement par le "moindre besoin" ressenti par les contributeurs - soit de participer - soit de s'efforcer au consensus. D'où la mort de certaines PdD - soit par désintérêt - soit par impossibilité de s'entendre sur des propositions proposables (si j'ose dire) à la communauté. • Chaoborus 16 février 2008 à 15:37 (CET)
2. Non - J'interprète le taux d'abandon comme lié à l'élévation du niveau des sujets mis en avant : les grandes questions ont été traitées et il reste des questions accessoires, qui intéressent moins et/ou sont plus difficiles à éclaircir (les PDD sur les PàS mériteraient à elle-seules une réponse spéciale). TigHervé (d) 16 février 2008 à 15:44 (CET)
3.  Non les PDD abandonnées sont généralement des discussions ne pouvant aboutir à aucun consensus, donc tout à fait inutiles. SalomonCeb (d) 16 février 2008 à 15:59 (CET)
4.  Non, le problème c'est cette phase de discussion longue et improductive. Il faut laisser l'initiative au contributeur qui a mis en place la PDD, par exemple soumettre la forme de la question à un sondage, si oui, on vote. Donc quelque part oui, je serais pour la modification de la procédure de PDD, en supprimant le délai de discussion. Arnaudus (d) 16 février 2008 à 16:07 (CET)

   Alors pourquoi votes-tu "non"???--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 16:13 (CET)

5.  Non C'est l'aide à la conduite d'une procédure de PDD qu'il faut améliorer. La procédure est ce qu'elle est. Elle a donné des résultats. Elle a ses limites. On sait ce qu'on perd mais on ne sait pas ce qu'on gagnera. Ceci est mon humble avis. --Bruno des acacias 16 février 2008 à 22:41 (CET)
6.  Non +1 avec les avis et analyses ci-dessus. En particulier, c'est vrai qu'il faudrait peut-être trouver quelque chose pour éviter aux bonnes volontés de s'épuiser dans des PDD qui n'ont quasiment aucune chance d'aboutir. Par exemple recommander fortement (mais surtout pas imposer, donc sans changement des règles actuelles) de commencer par un sondage préliminaire avant de se lancer la machinerie lourde de la PDD. Exactement comme ce sondage-ci, en fait. --Christophe Dioux (d) 17 février 2008 à 12:46 (CET)
7.  Non. Le fait que beaucoup de PDD n'arrivent à rien ne me gène pas. Cela prouvent juste (à tort ou à raison) qu'elles n'intéressent pas grand monde. Et donc il n'y a pas de pb à les laisser tomber. Il y a aussi des cas ou les périodes de discussion puis de vote sont trop longues, et tout le monde fini même par oublier que la PDD est ouverte. Mais ça, c'est a celui qui lance de s'organiser correctement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 15 mars 2008 à 12:18 (CET)

Suggestions de réforme

• Ben en fait, ce qu'il faut, c'est comme pour les articles de qualité : un petit groupe, ou un individu seul prépare la PDD, propose un ou plusieurs textes initiaux de la décision à prendre, et tache de recentrer les débats qui auront pour but de peaufiner, pas de changer de manière radicale la formulation. La phase de cote sanctionne ce travail : soit la communauté accepte la proposition ou pas. Un peu comme le travail d'une commission si on veut. La PDD pour le changement de look des bandeaux a été remarquable pour cet aspect. Et s'était pourtant un terrain miné. Moez ^m'écrire 16 février 2008 à 19:55 (CET) (c'est en gros ce que dis Arnaudus ci-dessus)

• Nous sommes d'accord. Ce qui ne m'explique pas, du coup, pourquoi vous n'avez pas voté oui, toi et Arnaudus. C'est juste pour m'asticoter, hein, c'est ça? Allez, je le sais bien que vous essayez de me faire perdre on sang froid, que vous complotez dans mon dot. De toute façon vous êtes tous contre moi. Je le sais. Ils me l'on dit. Mais je vous aurai. Tous. Non, messieurs lachez moi... non je n'enfilerez pas cette chemise... d'ailleurs ça ne ressemble pas à une chemise... mais je vous dis de me lacher à la fin...--EL ✉ - ✍ 16 février 2008 à 20:53 (CET)
  • relax, je n'ai voté ni oui, ni non, peu importe à la rigueur ; ce qui importe c'est l'opinion que j'ai exprimé, qui ne peut pas se réduire à oui ou non. Ne pas tout chambouler bien que je ne pense qu'une "réforme" mesurée soit nécessaire. Elle ne concerne que la prise en main des débats par un groupe constitué, ou un individuel, que j'ai appelé "commission". En fait, c'est comme ça que marche dans la vraie vie. Simplement, il faut que les organisateurs prennent ça un peu moins par dessus la jambe (et soient immunisés contre les trolls ). En fait, il doivent s'accrocher tout au long des débats pour les recadrer si besoin est. Maintenant, le rôle des participants à la discussion devrait de faire en sorte que la motion soit la plus efficacement présentée au vote, et pas de se convaincre les uns les autres de qui a raison. Si deux groupes d'opiniosn différentes émergent, ben on présente les deux propositions aux voies. Si au cours des discussion il apparaît que la PDD en elle même est une mauvaise idée : fin de la PDD sans aller au vote ou recadrage. L'un des écueils est aussi une trop grande amplitude de la PDD, un trop gros changement qui ne soit déjà condamné à être refusé car trop gros. Il ne faut donc selon moi pas une réforme, mais un meilleur guidage dans la procédure, ainsi qu'exprimé par Bruno ci-dessous. Cordialement, Moez ^m'écrire 17 février 2008 à 03:22 (CET)

• Ne pas réformer mais compléter la procédure de PDD actuelle par 1/ Une aide plus complète 2/ Une procédure de discussion « pleinière » hors sondage et hors procédure de PDD. Cette discussion pleinière serait 1/ Une sorte d'écloserie à idées de solutions pour poser ou résoudre un problème commun à un grand nombre de contributeurs, sans questions pré-établies ni scrutin 2/ Une discussion plus large que le sujet d'une page, sans les piliers de bistro qui ne sortent jamais de leur bistro, avec les contributeurs qui ne vont jamais au bistro, transversales aux différents projets 3/ Encadrer par un début et une fin mais sans obligation de résultats. Elle pourrait s'apparenter à la phase de discussion d'une procédure de PDD. Cordialement. De la part de celui qui a procédé à la cloture avant terme des dernières procédures de PDD.--Bruno des acacias 16 février 2008 à 22:52 (CET)
• J'allais écrire pratiquement la même chose que Bruno, à savoir compléter les PDD par des sondages préliminaires, une aide plus complète, une discussion et une veille du début à la fin. Jivé (d) 25 février 2008 à 21:04 (CET)

• Je pense que nombreux sont ceux qui votent sans proposer de projets. Nombreux votent aussi en choisissant simplement le projet qu'ils préfèrent parmi la discussion autour du sujet. Beaucoup votent aussi sans apporter d'élément qui redirige, recentre, apporte de nouvelle idées au débat. Dans cette logique, trois idées de réforme se proposent:

• Laisser le temps à la discussion de fructifier et proposer un vote ensuite
• Encourager les votants à revenir sur la page de discussion afin de voir l'évolution de la discussion
• Encourager les votants à voter pour ou contre un projet plutôt que juste (oui) ou (non), encourager la discussion, tenter d'éviter de voter sans apporter de nouvelle idées (prohiber le genre de vote: "je vote comme celui ci-dessus")

Tout cela devrait redynamiser les prises de décision de wikipedia! J'ai inpatience d'entendre votre avis sur ma page de discussion ou ici!Dodoïste (d) 1 avril 2008 à 21:47 (CEST)