Wikipédia:Sondage/Confiance aux admins
(Sondage suite à un début de discussion sur le Le Bistro)
Ces derniers temps j'ai l'impression que ce que je considère comme l'un des principes fondateurs de Wikipédia, la confiance, est de moins en moins présent.
Sous prétexte qu'il y a des abus de pouvoir, on cherche de plus en plus à limiter les pouvoirs des Administrateurs. Comme pour moi la confiance (la confiance envers les autres par rapport à ce qu'ils rajoutent et que l'on ne peut pas vérifier soi-même par exemple) c'est ce qui est le plus important ici, j'ai décidé de lancer ce sondage ... DDPAlphaTiger1 15 septembre 2006 à 17:21 (CEST)
Ne faudrait-il pas arrêter de faire des Prises de Décision à propos des administrateurs (mandat limité, etc.), leur laisser tous leurs pouvoirs et, à la limite, élire moins facilement n'importe qui comme administrateur ?
Laisser tous les pouvoirs aux administrateurs modifier
Pour modifier
- Rhâââ Ouuuuiii Donnez moi tous les pouvoirs !!! :D --P@d@w@ne 4 octobre 2006 à 20:36 (CEST) Euh non! je n'ai pas honte de d'essayer. :D
Plutôt pour modifier
Neutre modifier
Plutôt contre modifier
Contre modifier
Question dénuée de sens modifier
- On ne doit jamais attribuer à qui que ce soit, en quelque circonstance que ce soit, des pouvoirs exclusifs. Frank Renda 25 septembre 2006 à 14:38 (CEST)
Hem... n'importe qui... voilà des mots bien vides, si vous me le permettez :) On est absolument tous des «n'importe qui» pour certains :) Alors, j'arrive tout juste et j'admet que le monsieur admin m'a très bien reçu. Pour tout le reste, il me semble que s'il a été élu admin, c'est pour qu'il s'occupe de l'administration pendant la durée de son mandat (je suppose que ce n'est pas un poste «à vie»). Si vraiment la personne admin. commet des folies, je crois qu'il reste toujours la possibilité de s'adresser au webmaster. Non ?
Bref, je vous souhaite bien du plaisir avec ce sondage :) Fredesk 3 octobre 2006 à 05:26 (CEST)
- Arf. Bienvenue, Fredesk. Ben si, mandat à vie, voir toutes ces prises de décision, par exemple. Ben non, y'a pas de webmestre, ici. Enfin, si, c'est la communauté des wikipédiens ;D Alvaro 3 octobre 2006 à 13:56 (CEST)
- question baclée <STyx @ 4 octobre 2006 à 20:03 (CEST)
- n'importe quoi : va contre "les administrateurs sont des contributeurs comme les autres". Grimlock 4 octobre 2006 à 20:38 (CEST)
Elire moins facilement les administrateurs modifier
Pour expliciter un peu plus la question : j'ai l'impression que la plupart des gens qui se proposent au poste d'administrateur sont élus. Je trouve ça paradoxal de "se plaindre" d'abus de pouvoir alors qu'on continue à élire plein d'administrateurs ... Après, personnellement, je ne propose pas d'idées de nouveaux critères sous lesquels les élire pour la simple et bonne raison que je n'en trouve pas. Mais je pense que la communauté, si elle a peur des abus de pouvoir, arrête de mettre un 
Pour dans les pages d'élection dès qu'elle voit un nom connu ...
Pour modifier
Plutôt pour modifier
Neutre modifier
Plutôt contre modifier
Contre modifier
- Non il y a de plus en plus de refus (voir Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur/Archives) et j'ai lu que WP manquait d'admins <STyx @ 4 octobre 2006 à 20:11 (CEST)
Question dénuée de sens modifier
- en gros, cela veux dire "changer l'avis qu'ont les gens sur la question pour qu'ils les elisent moins facilement". Je ne pense pas qu'un quelquonque sondage ou vote soit en mesure de faire ça. DarkoNeko le chat いちご 19 septembre 2006 à 19:05 (CEST)
Commentaire modifier
Ha, je pouvroir ... on accuse toujours les autre d'en abuser ...
Et la confiance, ... Ha, la confiance ... elle manque toujours en face ...
Ce sondage comme les prises de decisions sur les admins raménes dans wikipédia des aigreures qui lui sont exterieurs, je ne crois pas qu'il faille en remetre une couche. ;-) 15 septembre 2006 à 19:41 (CEST)
- "Tout ceux qui se presentent sont élu" : c'est gonflé de dire ça, sur les 3 votes actuels de Wikipédia:Candidature au poste d'administrateur, 2 sont en bonne voie d'etre rejetés. DarkoNeko le chat いちご 16 septembre 2006 à 15:37 (CEST)
- Il suffit de regarder les archives des candidatures pour être un peu plus convaincu ... Petit comptage : sur 2005, 52 candidatures, 41 acceptées, 6 refusées, 5 retirées; sur 2006 (en plus sur seulement 9 mois), 55 candidatures, 46 acceptées, 6 refusées, 3 retirées. Au total sur les deux années, ça fait, sur 95 candidatures non retirées et non doubles, 92% de candidatures acceptées et seulement 8% refusées. Je ne pense donc pas trop me tromper en disant que quasiment tout le monde est élu. DDPAlphaTiger1 18 septembre 2006 à 12:25 (CEST)
- D'un autre coté, je pense que les gens sondent un peu le terrain avant de se presenter (c'est normal, personne n'aime se prendre des gamelles). DarkoNeko le chat いちご 19 septembre 2006 à 19:04 (CEST)
- +1 M'arrivre de recevoir des courriels ou des interrogations sur irc : « dis, tu ctrois que je peux me présenter comme admin » ? En sens inverse, certains sont « poussés » à se présenter, comme Valérie75, HB, Marc Mongenet.... Alvaro 20 septembre 2006 à 15:39 (CEST)
- Je trouve aussi que les admins semblent a priori suspects dans quelques propositions récentes, et que cela vient d'une méconnaissance de leur rôle et des recours possibles contre d'éventuels dérapages. Cette méconnaissance ne vient-elle pas du flux des nouveaux contributeurs ? Il n'y aurait alors pas lieu de s'en inquiéter. On a vu récemment des initiatives exprimant une méfiance envers les bizuths : est-ce l'autre face de la même pièce ? Que proposer concrètement : que les admins ne soient désignés qu'après qu'un quorum (100? 200?) se soit exprimé ? Pour l'instant, ça roule encore comme ça, et les changements non nécessaires sont souvent mal perçus. Arrêter de faire des propositions ? Non, mais aller à l'occasion de chacune ressasser ce que font les admins, quels sont leurs pouvoirs, comment ils en rendent compte. Plus compter sur l'intelligence des contributeurs que craindre leurs peurs.Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 15:32 (CEST)
- Rigolithe, le quorum, un nombre minimum de votants, par exemple, fait partie de « mes » critères de bureaucrate pour sysopper. Tous les bureaucrates n'ont pas le même point de vue là-dessus ;D On en cause ici et là Alvaro 3 octobre 2006 à 16:05 (CEST)
- Je trouve aussi que les admins semblent a priori suspects dans quelques propositions récentes, et que cela vient d'une méconnaissance de leur rôle et des recours possibles contre d'éventuels dérapages. Cette méconnaissance ne vient-elle pas du flux des nouveaux contributeurs ? Il n'y aurait alors pas lieu de s'en inquiéter. On a vu récemment des initiatives exprimant une méfiance envers les bizuths : est-ce l'autre face de la même pièce ? Que proposer concrètement : que les admins ne soient désignés qu'après qu'un quorum (100? 200?) se soit exprimé ? Pour l'instant, ça roule encore comme ça, et les changements non nécessaires sont souvent mal perçus. Arrêter de faire des propositions ? Non, mais aller à l'occasion de chacune ressasser ce que font les admins, quels sont leurs pouvoirs, comment ils en rendent compte. Plus compter sur l'intelligence des contributeurs que craindre leurs peurs.Rigolithe ✉ 3 octobre 2006 à 15:32 (CEST)
- Il suffit de regarder les archives des candidatures pour être un peu plus convaincu ... Petit comptage : sur 2005, 52 candidatures, 41 acceptées, 6 refusées, 5 retirées; sur 2006 (en plus sur seulement 9 mois), 55 candidatures, 46 acceptées, 6 refusées, 3 retirées. Au total sur les deux années, ça fait, sur 95 candidatures non retirées et non doubles, 92% de candidatures acceptées et seulement 8% refusées. Je ne pense donc pas trop me tromper en disant que quasiment tout le monde est élu. DDPAlphaTiger1 18 septembre 2006 à 12:25 (CEST)
- un sondage sur les admims est le bienvenu car ils sont actuellement sur la sellette ; mais ce sondage est baclé. Il faudrait commencer par un état des choses : besoin en admins, abus, conflits, remise en cause du statut, ... (voir aussi Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2006#Les technocrates sont nos pires trolls). Cela éviterait de parler en l'air. <STyx @ 4 octobre 2006 à 20:23 (CEST)