Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2006

Le Bistro/4 octobre 2006

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Empereur du Japon au nom en discussions
4 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Bonjour Wikipédia

Gagneré. ptit Raizin 4 octobre 2006 à 00:10 (CEST)

Faute. Perdu. — Poulpy 4 octobre 2006 à 00:28 (CEST)

Histoire de la danse

Mériterait d'être un peu étoffée... Si qqn s'y connait... http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_danse

(Censure) d'IP de (censure) et encore (censure)

Hem, les IP qui vandalisent Wikipedia, c'est deja enervant, mais les IP obsedees sexuelles c'est encore pire. Le vandalisme suivant a dure plus de 35 minutes, et l'IP s'est fait plaisir en effectuant plusieurs changements successifs :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Polygone&diff=10590892&oldid=10590464 (pour les mineurs : a ne lire que sous autorisation parentale)

Y a vraiment des gens qui ont vraiment rien d'autre a faire...

Utilisateur:Ektoplastor, 00:45 CEST

Oui, mais en un seul revert il n'y a plus rien ... Ollamh 4 octobre 2006 à 00:51 (CEST)

Ahlala... dire qu'il y a des tonnes de sites qui ne demandent qu'à être pollués de la sorte mais qu'ils choisissent Wikipédia pour ça... C'est vraiment des no life ! --Sixsous 話 4 octobre 2006 à 00:52 (CEST)

Nolife ptit Raizin 4 octobre 2006 à 00:59 (CEST)

Voir même des nofuck pour en être réduit à ça. --Sixsous 話 4 octobre 2006 à 01:04 (CEST)

Un traumatisé de la géométrie, sans doutes...:-D Cordialement, Larry... 4 octobre 2006 à 02:18 (CEST)

Mais dans une perspective purement encyclopédiste, cela permet d'ajouter un nouvel item à la liste des drôleries sexuelles. Le wikexhibitionnisme. Dans les premières années du XXI siècle, l'exhibitionnisme va s'approprier rapidement les nouvelles technologies. Le philosophe Jean-Jacques Rousseau s'exposait furtivement aux jeunes filles dans les rues de Genève. Aujourd'hui, d'un simple clic, l'exhibitionniste peut s'exposer virtuellement à la planète entière. Il choisit donc des carrefours fréquentés (Wikipédia en est un bon exemple) etc.. etc.. Anne 4 octobre 2006 à 07:02 (CEST)

Doutes ...

La traduction d'un texte latin viole-t-il des droits d'auteurs ?

Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Blason_de_Catalogne

Merci de toute reponse (positive ou negative),

Utilisateur:Ektoplastor, 2:00

De quand date-t-il ? Il est peut-être tombé dans le dom. public... Chaoborus 4 octobre 2006 à 02:03 (CEST)

C'est le sens de ma question ... Utilisateur:Ektoplastor

Si l'œuvre originale est tombée dans le domaine public, la traduction peut quand même être soumise à droit d'auteur... --Sixsous 話 4 octobre 2006 à 02:10 (CEST)

Surtout que le texte est en catalan , pas en latin et qu'il restera dans l'historique de l'article une fois traduit Mattisan 4 octobre 2006 à 10:16 (CEST)

Ce texte en catalan semble venir de la Wikipédia en catalan. sebjd 4 octobre 2006 à 14:11 (CEST)

Autant pour moi ... Preuve que je ne parle ni catalan ni latin ... Mon savoir est si limite ... Utilisateur:Ektoplastor, 17:10 (CEST).

Aïe. Fais gaffe à pas confondre chinois et anglais quand même ;-) — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 20:09 (CEST)

Je sais faire la difference entre le francais et l'anglais, c'est deja un debut :). Utilisateur:Ektoplastor, 20:46 (CEST)

Guerre d'Espagne

A la suite du vote organisé sur la pageDiscuter:Guerre d'Espagne, il à été décidé à une majorité des votants que le nouvel usage universitaire faisant autorité, les titre de l'article Guerre civile espagnole serait renommé en Guerre d'Espagne et Guerre d'Espagne (Empire) en Guerre d'indépendance espagnole. J'ai voté contre le renommage de Guerre d'Espagne (Empire) en Guerre d'indépendance espagnole, pour deux raisons:1- le titre est hispano-centré (la guerre de l'indépendance pour les Espagnols (cf. historiographie espagnole); tout comme Campagne d'Espagne était franco-centré, et en 2 c'est une contre verité historique la France n'a pas colonisé l'Espagne en 1808 elle l'a envahi, parlons plutot de guerre de libération d'Espagne. J'ai expliqué dans la page de vote mon opposition au nom de la NPoV, et au fait que les universitaires n'étaient pas tenus à la neutralité. Ce à quoi Thierry Lucas m'a répondu que Certe mais ce n'est pas à Wikipédia d'innover en ce domaine et nous nous devons de représenter fidèlement, y compris par l'utilisation d'expressions exactes, les choix en vigueur dans la tradition universitaire francophone . La question que je me pose est la suivante, doit on sacrifier la neutralité de point de vue au nom de cet usage , en bref wikipedia est il un auxilliaire universitaire ? Kirtap 4 octobre 2006 à 03:00 (CEST)

Bonne question à laquelle je n'ai pas de réponse, alors je me contente de directement passer au point Godwin, ainsi ce sera fait et laissera la place à un échange d'arguments équilibré et serein :-) « Shoah est un mot hébreu qui signifie « cataclysme » (catastrophe).» Marc Mongenet 4 octobre 2006 à 05:39 (CEST)

Pour celles et ceux qui pigent pas l'allusion de Marc, veuillez vous munir d'un seau de pop-corn et aller lire les discussions empoignades ici. Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 08:02 (CEST)

Pas empoignades, la discussions reste globalement courtoise et argumentée Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 09:33 (CEST)

Primo la guerre d'espagne n'est pas qu'une guerre civile (du fait des nombreuses interventions extérieures), deuxio je n'arrive toujours pas à voir en quoi la neutralité de point de vue est menacée par ce renommage (d'autant que je ne me suis pas prononcé sur celui concernant les guerres napoléonnienes car je n'avais pas d'avis dessus), tertio depuis que je suis sur wikipédia (soit depuis le 5 mars 2004) j'ai toujours vu et entendu que nous devions vis à vis des lecteurs developper le principe de "moindre surprise" et c'est en cela que je défend l'utilisation, pour la wikipédia francophone, des usages universitaires francophones; Après que ceux-ci soit neutres ou non il est toujours possible d'expliquer les controverses historiographiques dans un article. Cela dit nous n'allons pas rouvrir le débat sur Guerre d'Espagne, il a eu lieu et une majorité nette a décidé. Il me semble toujours un peu curieux de rouvrir le débat sur le bistro alors que le point est à peine tranché. Par contre sur la neutralité la question reste ouverte mais l'expérience me montre que si vous prenez deux wikipédiens et qu'ils discutent de la neutralité vous avez Trois avis divergents.Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 09:20 (CEST)

Ce que je n'arrive pas a comprendre c'est pourquois en discuter allors qu'il est facile de rediriger vers une meme page plusieurs denominations et, pour les denomination qui peuvent concerner plusieurs pages, d'avoir une page d'homonymie.

Tout le monde a la possibilite d'etre satisfait, non?--Cqui 4 octobre 2006 à 10:00 (CEST)

Pour les titres c'est possible encore est-il préférable que le titre premier soit le plus utilisé en français ce qui n'était pas le cas iciThierry Lucas 4 octobre 2006 à 10:57 (CEST)

Au début de l'article Guerre d'Espagne (Empire) on précise 1 campagne d'Espagne pour les Français (cf. historiographie française);2. la guerre de l'indépendance pour les Espagnols (cf. historiographie espagnole);3. Guerra Peninsular (Guerre Péninsulaire) pour les Portugais ; . Le titre posait donc une question de neutralité .Les raisons de renommer guerre civile en guerre d'espagne sont justifiés puisque intervention d'autres nations dans le conflits, mais justement à propos de guerre d'indépendance espagnole c'est injustifié car la aussi il y a eu participation de l'angleterre et et que l'espagne n'a pas gagné seul. Sur Google je trouve 243 pages pour "guerre d'indépendance espagnole" contre 11700 pour "campagne d'Espagne" .Qu'il y ait vote soit, ce qui est fait est fait ,mais comme le probleme était posé au sujet de la non neutralité d'un titre "guerre civile", faut il remettre en cause la neutralité de l'autre. Il y a une page d'homonymie ca ne me dérangeais pas qu'il y ait deux guerres d'Espagne.Kirtap 4 octobre 2006 à 11:43 (CEST)

perso j'ai suivi les recommendation de l'utilisateur el commandante qui étaient pertinentes pour la guerre d'espagne de 1936. Pour celle de la période Napoléonnienne si tu souhaite en rediscuter fait le sur la page de discussion idoine je ne pense pas que le bistro soit le lieu adéquat Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Bien sur Thierry, mais ma question portait plus généralement sur le critère de recevabilité d'un usage universitaire contre les règles de Wikipédia , autre exemple, si l'usage universitaire veut que l'astrologie soit une science (rapport à la thèse d'Elisabeth Tessier) Wikipédia doit il définir l'astrologie comme tel voir Wikipédia:Sondage/Recommandation pseudo-sciences ? Kirtap 4 octobre 2006 à 12:38 (CEST)

Ok je n'avais pas perçu ta question sous cet aspect, désolé. Sans doute va t-il falloir une PDD en ce domaine un jour puisqu'apparement ce genre de débat va en se multipliant (voir l'affaire Hirohito/Shôwa ici) mais cela suppose une grosse phase de discussion auparavant. je suis pas sur d'ailleurs qu'on puisse avoir une prise de position unique en ce domaine Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Euh, tu sais, c'est la joie de wikipédia, Kirtap. Là, tu parles de l'« usage universitaire » mais ailleurs on parlait d'autres choses... Ainsi, les filmographies, sur les sites de référence et les bouquins spécialisés (si j'ai tout compris) sont classées avec les plus récents films en haut de la liste. Sur wp, c'est l'inverse ;D suite à consensus. On va à l'encontre de l'Usage ... Et si wikipedia devait se conformer à tous ces usages, suivant l'article ! Et chevauchement de disciplines, aussi... Pffff... Je partage à 123% le je suis pas sur d'ailleurs qu'on puisse avoir une prise de position unique en ce domaine de Thierry. Alvaro 5 octobre 2006 à 01:04 (CEST)

Alvaro dans le domaine artistique ça ne prete pas à conséquence , mais dans le domaine historique et scientifique c'estplus compliqué, pour un universitaire la neutralité n'est pas obligatoire donc l' usage n'est pas neutre mais établit un point de vue et les universitaires font des thèses pas des articles dans Wikipédia. Pour moi le commandement de neutralité est plus important qu'un usage si celui-ci empiette sur son terrain. C'est pour ça que je trouvais absurde de remplacer un titre neutre Guerre d'espagne(Empire) par un titre non neutre Guerre d'indépendance espagnole au nom d'un usage universitaire . Kirtap 5 octobre 2006 à 01:29 (CEST)

Fin de l'encyclopédie ? Naissance de la peoplopédie !

Bonjour à tous.

Après avoir passé un peu de temps à les observer, je m'interroge depuis quelques jours sur le nombre impressionnant d'articles créés/proposés/modifiés concernant des demi-vedettes, quart-de-stars, starlettes et starlets concernant le showbiz, le sport, la radio, la télé, etc.

Non seulement ces articles sont en général très brefs (ou lorsqu'ils sont longs, leur contenu n'a rien de très encyclopédique), mais ils nous en apprennent au fond très peu sur le cinéma ou le sport. Ils ne sont que le reflet de l'évolution actuelle de la société médiatico-consommatrice qui se nourrit d'éphémérité pure. N'est-ce pas le contraire de ce qu'on aimerait trouver dans une encyclopédie ?

Je dois noter que nous faisons face chez Dmoz au même genre de problème (blogs et sites de fans). Cependant, loin de moi l'idée de proposer ici une réorientation de Wikipédia ou un durcissement des règles. L'encyclopédie doit rester libre, c'est-à-dire basée sur quelques règles de base, sur le jugement de chaque participant et sur un consensus lorsque c'est nécessaire. Je pose simplement une question.

Merci de donner votre avis. Baruch 4 octobre 2006 à 09:18 (CEST)

+1 (et même +)Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 09:22 (CEST)

Pareil ♦ Bix? (ℹ) 4 octobre 2006 à 09:26 (CEST)

Mwais, peut etre revoir les critères si besoin est. Encore un vaste sujet... Et concernant la taille des articles, même pour des personnages historiques (rf taille de l'article César < Dieudonné), ce n'est pas une notion stable àmha. Sebcaen | ♗ 4 octobre 2006 à 09:35 (CEST)

J'ai proposé il n'y a pas très longtemps d'être tout simplement plus réactif et plus ferme sur ce type d'article (blanchiment, demande de suppression immédiate) avec tous ces mythomanes qui n'hésitent pas à s'afficher en Léonard de Vinci et Sadi Carnot. Je me suis fait traiter de facho (ou presque), en attendant l'encyclopédie est poluée tous les jours un peu plus. --VARNA 4 octobre 2006 à 20:20 (CEST)

Merci de vos réponses, déjà! Selon moi, l'exemple de Dieudonné (humoriste) n'est peut-être pas le meilleur. Il n'est pas sûr qu'il ne doive pas figurer dans l'encyclopédie justement parce que les questions soulevées par son cas dépassent l'aspect de petite vedette. Lorsque je parle de taille des articles, je parle vraiment de petite taille absolue (une ou deux phrases), pas des différences entre articles en fonction de leur importance. Baruch 4 octobre 2006 à 09:48 (CEST)

Pareil pour moi. Dieudonné n'est en effet pas le meilleur exemple : c'était un humoriste plutôt connu avant qu'il n'acquière une notoriété encore supérieure par ses déclarations sur un sujet géopolitique sensible, nous devons donc avoir un article sur lui. Mais, en effet, quel intérêt d'avoir un article sur chaque participant à je ne sais quelle émission style Star Academy (comme sur en:) ? Ces gens seront oubliés dans 2 ans. David.Monniaux 4 octobre 2006 à 09:55 (CEST)

Ils seront oubliés dans 2 ans ? C'est une bonne idée de créer des articles pour eux, alors. — Poulpy 4 octobre 2006 à 10:00 (CEST)f

Avis divergent : le nombre des sujets dont il est question ici n'est pas si élevé - pas infini - que les articles créés soient une menace sérieuse pour la qualité générale de l'encyclopédie. Je prône donc le pragmatisme et une relative tolérance basées sur l'observation suivante : une fois un article créé, médiocre ou très médiocre, c'est réglé pour celui là et d'autres contributeurs potentiels devront passer nécessairement à des sujets plus valables, leur lycée par exemple (!!...). Je distingue donc ce genre de domaine que je considère limité à d'autres incommensurables comme les associations, les bio d'inconnus, des publications en masse mais éphémères, pour lesquels les barrages sont nécessaires si on ne veut pas être véritablement submergé. Toujours rayon pragmatisme, je crois aussi à des opérations exceptionnelles de liquidation quand la coupe est pleine, plus efficaces que du nettoyage au pinceau. Hervé Tigier. 4 octobre 2006 à 10:04 (CEST)

Je suis d'accord avec Hervé Tigier. En fait, tout comme on cherche à enrichir l'encyclopédie avec toujours plus de bons articles, il faudrait parfois penser à faire le ménage parmi les articles à l'intérêt douteux, parce qu'obsolète. Je ne sais pas s'il y a des articles sur les participants du premier Loft Story (pour prendre l'exemple d'une émission de télé réalité vraiment ancienne), mais s'il y en a, on est en droit de s'interroger sur la pertinence de l'existence même de la plupart de ces articles, puisqu'on peut affirmer que la plupart des participants sont retombés dans l'oubli d'où ils n'auraient jamais dû sortir (oups, ça c'etait une considération personnelle dont je vous prie de ne tenir aucun compte ;-) Traroth | @ 4 octobre 2006 à 10:19 (CEST)

Finalement, l'article sur Loft Story ne montre que peu d'articles vraiment inutiles. Par contre l'article sur la Star Academy, c'est grandiose ! Des articles sur des participants qui sont sans doute retournés dans l'anonymat depuis belle lurette... Traroth | @ 4 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

Cher Hervé, il faut penser que chaque article sur quelqu'un à la notabilité éphémère (typiquement, sans sources indépendantes et attirant une controverse entre les fans et les ennemis de la personne) constitue une source d'ennuis pour nous. Là encore, le rapport intérêt encyclopédique sur pépins est faible. David.Monniaux 4 octobre 2006 à 10:36 (CEST)

Oui David, j'ai suivi ton intervention d'hier je crois sur ce sujet et j'ai hésité à donner mon point de vue bien, sûr divergent ou moins catégorique. Mon sentiment de fond est que c'est à nous de nous adapter au problème (autrement que par un rehaussement des digues existantes). Je reconnais que mon pragmatisme est teinté d'idéalisme, mais je dirais par exemple que si ces articles sont actifs, pourquoi n'émergerait-il pas parmi les participants de ce domaine (dans la même proportion que dans le reste de l'encyclopédie) des intervenants plus soucieux de neutralité ou des wikipompiers stagiaires etc qui mettraient de l'ordre dans la mêlée. Pourquoi penser qu'il n'y a que des polémiqueurs et diffameurs en herbe ? Je veux bien que sur en: il ne s'en sorte pas, nous à moindre échelle, on peut peut-être faire face avec plus de souplesse. Question ! Hervé Tigier. 4 octobre 2006 à 14:06 (CEST)

D'accord avec Baruch. Sa liste d'inutiles n'est d'ailleurs pas exclusive. J'ai les + grands doute par exemple sur cet article [1] quand je le mets en vis à vis avec ce site web : [2]. Car n'y a-t-il pas un critère économique ? Certains articles ne forcent-ils pas l'encyclopédie à faire de la publicité gratuite pour des "artistes" ou les émissions d'Endemol et consorts en augmentant le nombre de hits sur google ? Si on voulait être éducatif on pourrait les laisser et faire un redirect vers Spinoza ou anorthosite. Anne 4 octobre 2006 à 12:04 (CEST)

Est-ce que la naissance de peoplopédie (pour peu qu'elle existe) signifie la fin de l'encyclopédie ? WP en: beaucoup plus people n'en meurt pas. Je ne dis pas tout est beaux ne changeont rien, je demande simplement quel est l'ampleur réel du probleme ? Au pire il y a quelque pages a supprimer (4 ou 5 pour les participant a la StarAc' par exemple), mais de la a parler d'invasion domageable et tuant l'encyclopédie ... Tieum512 4 octobre 2006 à 13:27 (CEST)

Je pense surtout qu'on devrait avoir quelque part une liste de sites où tous ces gens peuvent s'exprimer librement, pour qu'on les renvoie gentiment là où ils seront bien accueillis. C'est vrai, ca doit être vexant de dire "Vous ne correspondez pas aux critères, adieu". Ça serait vachement mieux de répondre "Bonjour, ici c'est une encyclopédie, et nous ne listons que les personnes célèbres. Votre démarche aurait par contre sa place sur www.blogsurmapomme.net ou sur www.inconnusaubataillon.fr". Arnaudus 4 octobre 2006 à 14:59 (CEST)

Faudrais meetre en GROS sur la page de création d'article : Wikipédia n'est pas un blog communautaire. Paul76 4 octobre 2006 à 20:27 (CEST)

economie de la finlande

suspiscion de vandalisme sur cette page , j'ai tout blanchi pour attirer l'attention, mais je ne connais pas la procédure exacte d'avertissement Macassar 4 octobre 2006 à 10:02 (CEST)

Tout blanchir n'est pas une bonne solution. Tu peux parfaitement regler le probleme toi-même en allant dans l'historique en sélectionnant la version précédent le vandalisme et en la revalidant (modifier+valider). Traroth | @ 4 octobre 2006 à 10:54 (CEST)

Quid de l'altitude moyenne ?

L'altitude moyenne de Saint-Pouilleux-sur-Binouze reste un sujet de débat acharné parmi les scientifiques.

Je propose de supprimer la mention d'altitude moyenne de toutes les communes françaises, cette mention étant non encyclopédique puisque personne n'est capable d'en donner une définition :

1. moyenne de l'altitude de la mairie et de celle de l'église, pondérée par les âges du maire et du curé ?
2. intégrale de z(x,y), où x, y, z sont les coordonnées WGS 84, divisée par la somme des surfaces inscrites au cadastre ?
3. ( z_max+ z_min)/2 ?
4. altitude fixée par décret royal ?
5. ...

En passant, cela permettrait de supprimer la gigantesque opération de spam du Quid sur wikipédia... :o)GaAs 4 octobre 2006 à 10:25 (CEST)

C'est dans quel canton Saint-Pouilleux-sur-Binouze ? Sebcaen | ♗ 4 octobre 2006 à 10:30 (CEST)

Oui à la supression de cette donnée qui n'est d'ailleurs presque jamais remplie. Les altitudes min et max suffisent pour ce faire une idée de la situation de la commune. Ludo 4 octobre 2006 à 10:32 (CEST)

Saint-Pouilleux-sur-Binouze ? Dans la vallée de la Kro ? Ludo 4 octobre 2006 à 10:33 (CEST)

La moyenne ne fait que donner... la moyenne. Il n'y a pas 36 façon de calculer une moyenne, je suppose qu'on a un jeu fini de points du cadastre ayant une altitude. On peut arguer que la médiane serait mieux, ou le mode, l'idéal étant d'avoir une représentation complète de la distribution des altitudes, évidemment.

La vraie question est juste "quelles sont les données dont nous disposons ?". Si on a que le min/max, pas la peine de chercher plus loin... nojhan→☸ 4 octobre 2006 à 10:44 (CEST)

C'est une erreur : il y a bel et bien 36 façon de calculer une moyenne. Cette mauvaise foi mis à part, si on ne connait pas la méthodologie employée par le Quid pour calculer cette altitude moyenne, l'info n'a en effet rien à faire ici. — Poulpy 4 octobre 2006 à 11:09 (CEST)

Voir aussi [3] ♦ Bix? (ℹ) 4 octobre 2006 à 11:35 (CEST)

Floc ! (bruit du coup d'épée dans l'eau :o). Pour répondre à nojhan, une bonne définition serait ∫∫ z(x,y).dx.dy / ∫∫ dx.dy, où x, y, z est un système de coordonnées adéquat, mais je doute quelque peu que les données du Quid soient calculées ainsi. --GaAs 4 octobre 2006 à 13:14 (CEST)

Enfin, ça prend en compte les plans d'eau à hauteur variable ou uniquement les terres de la commune ? — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 20:17 (CEST)

Pourquoi pas écrire au Quid [4] ? Je veux bien le faire. On leur demande ce qu'ils appelent altitude et les données qu'ils utilisent ? ~Pyb 4 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

nous autoriseraient-ils a utiliser leurs données? personellement j'en doute

Je vais pas raconter ma vie au Quid ;) On a rien à perdre de leur envoyer un mail. S'ils ne répondent pas tant pis, sinon on aura progressé. ~Pyb 4 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

A mon avis c'est l'altitude de la mairie, ce que j'ai vérifié sur les communes des Yvelines à l'aide de la carte IGN au 1/25000 (avec des erreurs, l'altitude moyenne indiquée se trouvant parfois en dehors de l'intervalle mini-maxi, il ne faut donc pas copier bêtement mais vérifier.). Spedona 4 octobre 2006 à 13:29 (CEST)

Ça ne marche pas pour Moret-sur-Loing [5]. Ce serait plutôt ≈55m d'après la carte IGN. Bon, en attendant je m'attaque à l'article sur le lycée de Saint-Pouilleux-sur-Binouze :D --GaAs 4 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

Mais j'ai oublié une possibilité : altitude du « barycentre » de la commune, ce qui est assez aisé à faire à l'oeil sur un fond de carte. Ça marcherais assez pour Moret, et dans bcp de cas la mairie n'est pas loin de ce centre. Auquel cas il faudrait changer "altitude moyenne" en "altitude centrale". --GaAs 4 octobre 2006 à 17:33 (CEST)

Il s'agit là d'un barycentre 2D et non un barycentre 3D qui donnerait un résultat très souvent différent. Ludo 4 octobre 2006 à 17:37 (CEST)

Exact, je cherchais en fait un moyen pragmatique d'établir cette moyenne. Un fond de carte 2D avec le contour de la commune et les courbes de niveau, plus un bon coup d'oeil pour situer un "centre", ça me parait répondre à ce critère. Pour le coup d'oeil, on peut aussi remplacer par des méthodes plus mathématiques, telles que trouver la meilleure approximation circulaire (aux moindres carrés) du contour de la commune. --GaAs 5 octobre 2006 à 07:29 (CEST)

Ah l'altitude moyenne, une de mes lubies. Elle est :

• manifestement fausse dans certains articles (pas dans l'intervalle min-max) ce qui laisse quelques doutes sur sa valeur lorsque celle-ci est vraisemblable mais non vérifiée ;
• inexploitable parce que personne ne connaît sa définition ;
• d'une pertinence douteuse : qu'apporte cette information ?
• d'une légalité douteuse ; voir les innombrables trollages au Bistro sur le droit des bases de données et la protection de la propriété intellectuelle du Quid.

Je sais bien qu'il y a des gens qui aiment conserver toute information, mais celles-là me semblent encore plus évidemment criticables que les biographies des battus des Stars Acs. Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

Pas mieux. On a, quoi ? 30 000 articles à modifier ? :) — Poulpy 4 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

Voilà, c'est fait !-) Marc Mongenet 4 octobre 2006 à 18:29 (CEST)

y'aurait pas un rapport avec [6] (et [7])? ~Pyb 4 octobre 2006 à 18:30 (CEST)

Il y a eu une discussion là-dessus à propos de l'évolution du modèle {{Infobox Commune de France}}. Voir Discussion Modèle:Infobox Commune de France#rubrique altitude. La décision n'a pas encore été prise mais la tendance était à supprimer l'altitude moyenne. Personnellement j'avais trouvé sur le site de l'Ifremer [8] une définition de l'altitude moyenne d'un bassin versant. Tella 4 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

J'ai mis la proposition suivante sur Discussion Modèle:Infobox Commune de France#rubrique altitude.

L'altitude "moyenne" ou "du centre-ville" me parait être une information utile, mais en l'absence de définition claire, je suggère d'ajouter un paramètre au modèle, « lieu alt moy », qui permettrait de spécifier à quel endroit a été mesurée cette altitude (il pourrait valoir "mairie", "place du marché", etc.). Dans un 1er temps on pourrait substituer {{lieu alt moy|moyenne}} à la mention « moyenne » dans le tableau, ce qui assurerait une compatibilité ascendante, tout en permettant à chacun de choisir l'altitude la plus pertinente pour chaque commune, mais en l'explicitant. --GaAs 5 octobre 2006 à 07:18 (CEST)

Mettre le lieu de mesure d'une altitude rendrait cette donnée encore plus fausse (et ajouterai une subjectivité dans son choix). De même que Tella je vous invite à venir sur Discussion Modèle:Infobox Commune de France#rubrique altitude (et de trois) si ce débat vous intéresse. BenduKiwi [ | φ] - 5 octobre 2006 à 16:48 (CEST)

Peter Grant: manager de Led Zep et Jouer de Rugby...

Bonjour, je viens de m'apercevoir en créant la page Discographie pirate de Led Zeppelin que le lien vers le manager de Led Zeppelin Peter Grant va vers la page de Peter Grant, joueur de Rugby ( qui n'a rien à voir ). Il faudrait donc faire une page d'homonymie ( Peter Grant (manager) et Peter Grant (joueur de rugby) et faire le trie dans les pages liés. Si quelqu'un pouvait faire ça ( avec un bot ou des outils admin ) parceque c'est un peu galère à faire 'à la main'. Je ferais la page de Peter Grant (manager) ensuite. Merci, ConyJaro 4 octobre 2006 à 12:06 (CEST)

c'est fait, merci Playtime, ConyJaro 4 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

Bande passante

Bonjour à tous, ma première question est simple, quelqu'un peut-il m'indiquer le mode opératoire pour déterminer la bande passante d'un appareil électrique? Merci pour tout et pour tous.

Qu'entendez-vous par bande passante d'un appareil électrique? Si vous voulez parler d'une impédance dépendant de la fréquence, il vous suffit de mesurer l'intensité qui passe pour différences fréquences, en connaissant la tension d'entrée, de tracer le graphe, et de regarder la réponse... David.Monniaux 4 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

La bande passante de mon grille-pain est de 0,073 toasts par seconde. :D --GaAs 4 octobre 2006 à 14:43 (CEST)

Ça fait de l'ordre de 0,263 ktoast.h^-1, ça. — Poulpy 4 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

Pas terrible, hein ? Mais je pense l'ugrader en OC-3072 dès que possible. ;o)--GaAs 4 octobre 2006 à 15:19 (CEST)

160 Go/s théoriquement possible. Hahaha — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 15:29 (CEST)

Et si c'était un appareil de mesure qu'en diriez-vous Monsieur Monniaux? Mes respects à votre charmant grille-pain.

J'ai transféré la question sur l'Oracle. --GaAs 4 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Télérama

Il y a aujourd'hui dans Télérama une présentation plutôt flateuse de Wikipédia (un des 7 site internet qui comptent). Matpib 4 octobre 2006 à 14:01 (CEST)

il font même leur pub radiophonique autour de ces sites qui comptent (je viens de l'entendre) sans les citer explicitement cependant Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 14:13 (CEST)

Très flatteur en effet ! Voir l'article en ligne. Mica 4 octobre 2006 à 14:15 (CEST)

oui j'aime bien la phrase Ensuite, parce que tout ce protocole d’écriture (dans un esprit de « neutralité revendiquée »), de relecture, de correction, d’arbitrage constitue, en soi, une formidable aventure humaine. Elle me paraît très pertinente Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

... et celle-ci : « [...] au point de devenir une référence quasi incontestable dans l’univers du savoir. » Ollamh 4 octobre 2006 à 14:44 (CEST)

oui enfin là je pense qu'il s'agit d'un raccouci journalistique. C'est un objectif à moyen terme parfaitement atteignable mais je suis pas convaincu qu'on y soit encore Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 14:52 (CEST)

C'est évident, mais c'est sympa de le lire d'autant que cela peut être promotionnel. Ollamh 4 octobre 2006 à 15:36 (CEST)

oui tout à fait. C'est ici que l'on mesure le chemin parcouru Thierry Lucas 4 octobre 2006 à 15:38 (CEST)

Dans le cas d'un article de presse, ne pas oublier de compléter notre page Revue de presse. Je viens de le faire pour cet article. Seymour 4 octobre 2006 à 15:20 (CEST)

Pour info, la revue de presse de France Inter parlait de cet article mais de mémoire pas de la partie sur Wikipédia. Au cas où (revue de presse, c'est pas forcémetn que la presse écrite), ça doit encore être écoutable sur leur site jusqu'à demain matin 8h30 heure de France métropolitaine Erdrokan 4 octobre 2006 à 17:21 (CEST) quelle aventure^^

Oui, enfin c'est pas ce que dit l'AFP qui considère que Wikipedia n'est pas une source qu'il faut citer, même si un article est repris dans une de leur dépêche, l'article Amish allemand en l'occurence. Voir ici [9], via Wikizine . Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 23:32 (CEST)

Question convention

A voir dans Catégorie:Ville d'Angleterre. En cas d'homonymie on trouve derrière la ville soit le comté, soit Royaume-uni, soit Angleterre, soit ville. Que doit on mettre pour uniforimser ? Ludo 4 octobre 2006 à 14:05 (CEST)

Bonne question... pour moi,

• Grande Bretagne est une ile, ni un pays ni une region 'legale' et ne devrai pas etre utilisee.
• les comtes et ville sont a indiquer uniquement quand necessaire, suivi du pays, si necessaire toujours
• entre Royaume-uni en Angleterre, le dernier precise que ce n'est ni l' Ecosse ni l' Irlande du nord mais j'hesite

Les anglophones mettent plutôt le comté, cf par exemple en:Category:Towns in County Durham (GB), en:Category:Towns and villages in Galway (Irlande), en:Category:Villages in Lincolnshire (USA), sans doute parce qu'ainsi le risque d'homonymie est négligeable. --GaAs 4 octobre 2006 à 15:01 (CEST)

Amha, il faudrait utiliser Royaume-Uni si les autres villes homonymes ne sont pas au Royaume-Uni. Comme ça, on peut faire une distinction claire entre Smalltown (Australie) et Smalltown (Royaume-Uni) (plus clair que la distinction entre Smalltown (comté de Bigtown) et Smalltown (comté de Largetown)). Par contre, s'il existe des homonymes au Royaume-Uni même, j'utiliserais les comtés. R@vən 4 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

Si tu prend en:List of towns in England.

908 villages, dont 215 ont une precision dont 11 fois indication 'England', 0 UK ou GB je n'ai pas fait le detail entre les indication de region ou de conte.

Si il est evident pour un anglophone que tel ou tel conte est en Angleterre, aux USA ou ailleur, ce n'est pas le cas chez les francophones, donc si un nom est utilise dans plusieurs pays, le nom du pays (ou nation) devrai etre indique sur wiki-francais.

Et de toute facon, on devrai remplacer Grande-Bretagne ou Royaume-Uni par Angleterre (ou ecosse ou ...)--Cqui 4 octobre 2006 à 16:05 (CEST)

Je vote aussi pour Angleterre, Pays de Galles, Écosse, Irlande du Nord. C'est plus restreint que RU ou GB, donc diminue le risque qu'il y ait encore homonymie, tout en restant compréhensible par un non-britannique. --GaAs 4 octobre 2006 à 16:48 (CEST)

Ok je vais faire les renommage pour plus de logique, je sais je fais gaffe aux inter wiki. Ludo 4 octobre 2006 à 17:17 (CEST)

Redirections

Question bete No1, comment redirige-t-on une recherche vers une page (ex:Mission Alamo, Fort Alamo, Mission San Antonio de Valero correspondent tous au meme article)

Question bete No2, serait-il possible que les tentative de recherche sans accent aboutissent sur la bonne page (ex:sartene aboutirait directement sur Sartène)

1. En ecrivant ceci: #REDIRECT[[article]]

   Heu... ou j'ecrit cela? dans l'article commun ou dans un article du nom qui doit etre redirige?

   Dans mon exemple, un article Mission Alamo existe mais quelqu'un tapant Mission San Antonio de Valero ou un lien dans un autre article parlant de la dite mission, avant sont changement de nom devrai aboutir sur ce meme article vu que quand cet article sera finit, il aurra un historique complet.

   Tout en haut d'un article qui n'existe pas. Sebcaen | ♗ 4 octobre 2006 à 16:36 (CEST)

   Comme ça--GaAs 4 octobre 2006 à 16:53 (CEST)

   Super, ca marche!.., je vais paraitre chiant mais en voulant rediriger Fort-Alamo, autre nom de cette mission, je m'aprecoit qu'il est deja redirige vers la battail du meme nom. peut-on changer une redirection?

   Oui : va sur Fort-Alamo et en haut de l'article devrait figurer la mention « Redirigé depuis Fort-Alamo » ; clique sur le petit lien bleu et tu arriveras sur la page de redirection elle-même, que tu peux modifier comme n'importe quelle page. Je sais pas si j'ai été clair ? Rell Canis 4 octobre 2006 à 19:44 (CEST)

   Ca marche! Cristal clair... --Cqui 5 octobre 2006 à 15:19 (CEST)

2. La fonction de recherche n'est pas performante du tout, il vaut mieux passer par google, qui lui, ignore les accents. Sebcaen | ♗ 4 octobre 2006 à 15:23 (CEST)

   merci, je m'en doutait un peu (desole, j'arrive pas a me rappeler qu'il faut signer--Cqui 4 octobre 2006 à 16:23 (CEST))

   Avec un pseudo tel que le tiens, tu devrais pourtant ! Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 18:16 (CEST)

   L'autre option étant de créer un redirect ; par exemple, Mais redirige vers Maïs. Rell Canis 4 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

   Ce qui pose un autre problème : les gens rédigent un article avec une orthographe pourrie sans s'en rendre compte car les liens fonctionnent ! Que le moteur de recherche médiawiki crève la gueule ouverte dans un champ de patates avec des fourmis rouges aux pieds. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

Liens vers l'Ina

L'Ina ouvre une rubrique intitulée "Apprendre", qui fait une sélection de documents (audiovisuels) à destination des collégiens et des lycéens. Je pense qu'il serait bon, compte tenu de l'extrème faiblesse de Wikipédia en terme de documents télévisuels, de faire plus systématiquement des liens vers les documents de l'INA. En particulier, une sous rubrique intitulée "entretiens interactifs" est remarquable. Pour découvrir en quelques secondes, par exemple, les points de vue de Paul Ricoeur et de Claude Lévi-Strauss sur Friedrich_Nietzsche. Seymour 4 octobre 2006 à 15:31 (CEST)

Question importante : les URI des documents mis en ligne par l'INA resteront-elles stables ? Ce ne serait pas le premier service public français à changer à tort et à travers son architecture sans se préoccuper de la pérennité des liens pouvant conduire vers ses pages... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 21:00 (CEST)

En parlant de "l'extrème faiblesse de Wikipédia en terme de documents télévisuels", peut-on envisager d'ajouter des liens vers des documentaires en VOD ayant strictement trait au sujet? Ces documents ne pouvant souvent pas être accessibles gratuitement considérant les coûts d'hébergement et de "streaming" de ces fichiers volumineux?PhilC 7 octobre 2006

Je rejoins Hégé, les réorganisations sauvages des sites conduisent à pas mal de « not found » Alvaro 7 octobre 2006 à 19:22 (CEST)

Lien sur le logo de Wikipedia

Bonjour tout le monde,

Le lien dissimulé sous le logo de wikipedia (le puzzle-boule polyglote inachevé), c'est l'accueil. Mais que diriez-vous d'un lien renvoyant vers l'article proprement dis de Wikipédia, puisque l'acceuil est juste en dessous ? Ainsi, lorsqu'on clique sur le logo, on tomberait sur : Wikipédia.
Rogilbert _@^@_@ 4 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

C'est une convention que le logo d'un site web dirige vers la page d'accueil. Donc pas d'accord. Xavier Combelle Talk 4 octobre 2006 à 15:52 (CEST)

Garrot gorille?

La page d'homonymie de garrot se nomme garrot (homonymie) et renvoie vers un article Garrot (tout seul sans parenthèse) sur le garrot médical et d'autres article nommés logiquement avec parenthèses. Me semble que ce n'est pas la bonne façon, mais si on modifie, il faut reprendre tous les liens. Qu'en pense la foule? Bigomar   Onkôse 4 octobre 2006 à 15:50 (CEST)

La foule dit olà malheureux, ne rouvrons pas la guerre entre d'une part les "on homonymiecentre tout" (dont je fais partie; mais minoritaire lors de la précédente PDD) favorable à ce que garrot devient une page d'homonymie, et les "partisans de la moindre surprise ou si une definition écrase les autres, alors il doit être l'entrée principale" (force majoritaire lors de la précédente PDD) favorable au statut-quo avec l'argument quand on pense garrot, on pense garrot médical principalement. Fimac 4 octobre 2006 à 16:20 (CEST)

Je croyait que le premier article redige avait le nom generique et que la suite devait s'adapter, cela me semble satisfaisant et simple

Modèle siècle

Un vandalisme a touché le Modèle:S, mais pour corriger, çà tient du jeu de piste ... Mica 4 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

j'allais poser la question car j'ai des affichages bizarres dans l'article écomusée d'Alsace mais j'ai beau essayer de comprendre comment ça marche dans ces modèles imbriqués, je n'arrive pas à démêler l'écheveau.Loloveto 4 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

Il semble que c'était réparé. Merci à l'inconnu qui a effectué la réparation. Xavier Combelle Talk 4 octobre 2006 à 16:35 (CEST)

Dans Modèle:S ça à l'air bon, mais j'ai toujours un souci d'affichage dans écomusée d'Alsace qui me dit : "XVIIe qhdihiahdiae ahdlae eelke aîeâ eae eupe aeiae aeae eua aa zà eyha eeu eiue e)ie a siècle". Il n'y a que chez moi?Loloveto 4 octobre 2006 à 16:41 (CEST)

encore moi, c'est mon cache qui ne voulait pas se réactualiser apparemment, ça à l'air bon, j'ai pisté et c'est Modèle:Exp qui avait été vandalisé (voir l'historique). Je suis content, j'aurai appris des trucs sur les modèles aujourd'hui.

Quelqu'un avait fait joujou avec le modèle:exp, utilisé dans de nombreux autres modèles, j'ai corrigé puis protégé. J'ai fait une modification "blanche" pour corriger sur certains articles, mais il y a sûrement une technique plus efficace pour corriger... - Boréal (:-D) 4 octobre 2006 à 16:45 (CEST)

Pour rafraichir un article (purger) il suffit de mettre http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=XXXX&action=purge dans sa barre d'adresse et de remplacer XXXX par le titre de l'article. DocPlenitude 4 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

Ou bien rajouter un onglet "purge" dans son monobook.js

 // Onglet Purge

function OngletPurge() {
  var a = document.getElementById("p-cactions");
        if (a) 
        {
          var pageName = document.title.replace(" - Wikipédia", ""); 
          b = a.getElementsByTagName("ul");
                  
          if(b.length > 0)
          {
            b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
            + '<li id="ca-nstab-user">'
            + '<a href="/w/index.php?action=purge&title=' + pageName + '">purger</a>'
            + '</li>';
          }
        }
      }

// Onglet Purge

addLoadEvent(OngletPurge);

— Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 20:30 (CEST)

Page name est un peu dangereux, si jamais le format de titre change ou est manipulé par une autre fonction javascript. Pourquoi pas un truc du genre :

 function get_article_name() {
   var url = document.URL;
   return url.replace('http://fr.wikipedia.org/wiki/', '');
 }
 

Sans garantie, je ne connais pas javascript.

— Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 23:44 (CEST)

Licensions les rédacteurs licensieux

Si regardez, juste en dessous l'orthographe de Licence dans le lien :Documentation License Bon c'est sûrement de l'anglais, mais ça la fiche mal, non? Bigomar   Onkôse 4 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

OTAN pour moi, l'erreur vient du fait que mon fenêtrage coupe le lien "GNU Free Documentation Licence" avec un retour à la ligne mal placé. Bigomar   Onkôse 4 octobre 2006 à 16:34 (CEST)

"Documentation License" n'est pas de l'anglais ; c'est de l'USAyen. En anglais, c'est bien "Documentation Licence". RamaR 4 octobre 2006 à 17:24 (CEST)

Fête de l'Être suprême

L'article me choque par son style un peu romance ... Utilisateur:Ektoplastor, 4 octobre 2007, 17:15 (CEST)

Rigolo, on dirait du Frédéric Miterrand :) --NeuCeu 4 octobre 2006 à 17:59 (CEST)

Ha ! Ha ! Très juste Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

Quelqu'un ayant des connaissances en histoire (ce qui est loin d'etre mon cas) peut-il reecrire l'article ? Utilisateur:Ektoplastor, 18:30 (CEST)

Tiens ? Les thumb ne s'empillent plus les uns sous les autres ? — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 20:32 (CEST)

Ca sent la copie de texte , piqué dans quelque vieux bouquin ou article d'histoire, d'ailleur le texte s'arrête brusquement. Kirtap 4 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

C'est surtout un doublon. Il eût été étonnant que le sujet n'eût pas été déjà traité dans un autre article. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 23:14 (CEST)

gouffre

Schéma de principe de la diffusion d'une innovation

j'ai lu un bouquin sur les wikis, qui présente une courbe de gauss sociologique, pour l'histoire et l'évolution dans le temps des systèmes. On serait sur wikipédia, pour faire simple, après la période des iniateurs,dans la période de développement, et avant la période gouffre où tout se décide. Dans ce sens sociologique, l'expression "au bord du gouffre" est donc assez gausse, fausse car pas forcément négative? Macassar 4 octobre 2006 à 17:33 (CEST)

Et qu'est-ce qui nous attend, du coup, dans cette période « gouffre » ? Ah, et tu parles de la wikipédia francophone, ou de wikipédia en général ? Rell Canis 4 octobre 2006 à 19:50 (CEST)

Ça ne serait pas plutôt une courbe de diffusion de l'innovation toute bête comme pour le réfrigérateur ou le GPS ??--VARNA 4 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

La période de gouffre, c'est quand on va supprimer les images en fair-use et que toutes les personnes qui n'ont pas suivi la PDD vont venir se plaindre sur la hotline (ie. le bistro). Dake^@ 4 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

En parlant de pages

En me promenant au hasard (j'aime beaucoup cette touche), Je suis tombe 2 ou 3 fois sur ce genre de pages. Pages d'homonymie ne dirigant vers aucun article et inchangee depuis 6 mois... Je ne suis pas choque mais etonne, il y en a beaucoup? Cqui 4 octobre 2006 à 18:32 (CEST), cf. [10]

Il faut en toucher deux mots à Hégésippe, j'ai l'impression qu'il s'est fait une spécialité des homonymies bulgares :-) GillesC -Жиль- 4 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

Tant que les sujets sont susceptibles de recevoir un article, un jour, ça ne pose pas problème. Ça évite même à celui qui créera une page sur l’un de ces articles de la créer à cette adresse. Keriluamox 4 octobre 2006 à 19:44 (CEST)

Cela peut sembler bizarre à première vue, mais c'est une bonne précaution (si, comme le dit Keriluamox, les articles sont créés un jour), qui peut aider les nouveaux contributeurs et aussi éviter des complications ultérieures. Mais il faut rester dans une certaine mesure. Ollamh 4 octobre 2006 à 20:54 (CEST)

Le wiki bulgare permet déjà, pour la plupart de ces pages (villages ou villes se rattachant à telle ou telle obchtina = municipalité), de créer une ébauche. C'est prématuré pour le moment, puisqu'il faut d'abord créer les 264 articles consacrés aux municipalités bulgares. Mais c'est en projet. Ces jours-ci, je crée des municipalités portugaises (sans recours à un bot, il faut le souligner, sauf pour poser les interwikis chez nos amis étrangeophones). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 21:14 (CEST)

Ah ? Pourquoi t'es en colère ce coup-ci ? ;D Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 22:02 (CEST)

Je n'ai pas de raison d'être en colère. C'est une vieille manie de ma part, la création de pages sur les communes (dès le printemps 2004). Le projet ayant largement avancé sur FR, grâce à DasBot, je m'intéresse à d'autres pays, c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 23:42 (CEST)

Ouais, j'ai rien vu d'égratignant, perso, dans les dires d'hégé ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 01:17 (CEST)

Non, ce qui m'a fait dire ça, ce n'est pas les paroles qu'il écrit ici, mais c'est plutôt que la dernière fois qu'il s'était lancé à corps perdu dans les communes Bulgares, il m'avait semblé que c'était pour être dans son coin le temps de décompresser, de laisser de l'eau couler sous les ponts, rapport à quelques embrouilles dans lesquelles il se trouvait, une thérapie Bulgare en quelque sorte. M'enfin, je me suis peut-être trompé... Moez ^m'écrire 5 octobre 2006 à 04:05 (CEST)

Arf, ok, la thérapie bugare ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 04:35 (CEST)

OK, Ca semble correspondre a mieux vaux prevenir que guerir

Et si ca a des effets secondaires positifs c'est encore mieux--Cqui 5 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

Et on va pas en faire un yaourt... ;) GillesC -Жиль- 5 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Neutralite

Je relance p'tet un debat chaud, mais comment assurer la neutralite sur toutes les pages consacrees aux personnalites politiques ? Cette question me vient a l'esprit en voyant la modification suivante :

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fran%C3%A7oise_de_Panafieu&diff=10607115&oldid=10359927

L'actualite a-t-elle sa place dans les articles sur les sujets politiques ? Ne devrait-on pas attendre un peu avant de faire reference a tel fait ? (C'est pourquoi je ne regarde jamais les pages de politique sur Wikipedia car par definition elles ne sont pas neutres.)

Utilisateur:Ektoplastor, 18:20 (CEST)

Ce genre de propos anecdotique et à charge et à révoquer sans hésitation. Keriluamox 4 octobre 2006 à 19:46 (CEST)

Je retire le signal d'alarme

Vous vous souvenez de ça ? Pas grand monde n'a réagi et, grosso modo, l'impression dominante est qu'il n'y a pas de problème ;D Et pourant, ça rôde ;D ....

...This means the administrators and new page patrol need to be clear
when they see new usernames and page creation which are blatantly commercial - shoot on sight....

C'est extrait d'ici et c'est écrit par Brad Patrick, conseiller légal de la fondation Wikimedia et, grosso modo, si j'ai bien tout suivi et si les pages sont à jour ;D il est Executive Director FAQ employé par la fondation en tant que quelque chose comme directeur général merci sub.
Donc, mes sœurs, mes frères, membres de la s wikipédienNEs, hop, on se met vite fait d'accord pour, au moins, restreindre l'inscription aux personnes physiques, entre autres mesures, avant que ce fléaau ne nous tombe dessus, ce n'est qu'une question de temps.
Merci pour ton attention. Le train peut repartir, j'ai pris une contredanse pour usage abusif du signal d'alarme ;D Non, non, je suis sérieux comme un pape, j'te jure ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 19:05 (CEST)

Mouais, je viens de lire le bistro... on en causait hier ou avant hier ! Je réessayearai dans 2 semaines ;D

Ok, on va tirer à vue. Nicolas Sarkozy 4 octobre 2006 à un moment donné (CEST)

On pourrait résumer cela en français quelque part, avec une consigne claire (genre : bloquer les noms façon "User:Mairie de Trifouilly-les-Oies" ou "User:Microsoft") ? Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Déja, ça serait bien de limiter l'inscription aux personnes physiques et de l'interdire aux morales restera que les immorales ;D Ça barre la route à bon nombre d'organismes, associations, sociétés... Faudrait modifier... Euh... pas grand chose, le « formulaire d'inscription » (où est-il ?) et on a ptêt quelque part dans l'aide quelque chose sur le choix du pseudo. Alvaro 5 octobre 2006 à 01:27 (CEST)

Bon, j'ai modifié Aide:Compte utilisateur et MediaWiki:Signupend en ce sens. Améliorations bienvenues ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 15:24 (CEST)

J'ai réagi ici. notafish }<';> 7 octobre 2006 à 16:37 (CEST)

Protection des contributeurs

Protection des contributeurs

J'ai plusieurs fois remarqué la demande des statisticiens qui veulent des listes de contributeurs, le nombre de leurs interventions, leurs centres d'intérêt, etc.…. (exemple récent, le 2 octobre dernier avec les questions de Ektoplastor - ref. 4.19). Et cela me fait réagir car les implications sont très sérieuses.

Je voudrais dire mon inquiétude à propos des informations que WP laisse à la disposition de tout lecteur pour peu qu'il clique sur les contributions d'un wikipédien découvert en consultant l'historique d'un article.

Voici un exemple de fiche rapidement établie à partir de la liste des contributions (sans les lire) de quelqu'un dont je ne connais que l'identification WP (et je ne suis pas un professionnel du fichage !):

Habite Lyon / Gros / Aime la moto / Aime beaucoup le cinéma (plutôt grand public et contemporain) / A des curiosités sexuelles (nécrophilie - pornographie) / Montre un grand intérêt pour l'idéologie politique: socialisme/communisme/Israël …/ Aime les personnages provocateurs / Connaît les Punks, les skinheads…

Est-ce bien sain de pouvoir faire cela ???

Je ne vois pas ce que cela apporte au contenu de l'encyclopédie mais je vois bien le danger d'une telle possibilité. Et sans être parano, j'ai peur pour nos libertés quand je pense à ce que peut faire une exploitation systématique de ces données.

L'accès à la liste des contributions de tel ou tel wikipédien devrait rester l'apanage des administrateurs : si quelqu'un veut la faire connaître en ce qui le concerne, qu'il utilise sa page personnelle pour cela.

On peut aussi bien sûr répondre qu'il suffit de renoncer à contribuer à WP… mais ça me paraît un peu court.

Merci de me lire. (Je signe sans crainte car je suis un bon citoyen, bien dans la norme…) PRA 4 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

C'est vrai que la liste des contributions nous fait courir un grand danger...surtout pour les bots vu qu'ils aiment énormément de choses, le mien a encore failli se faire kidnapper hier soir...

Non pour être sérieux, les contributions n'ont vraiment, mais alors vraiment rien de dangereux conçernant ta vie privée. Si tu sais que machintruc a contribué sur l'article saucisson...ça te dévoile quoi sur lui? Je contribue sur l'article Grèce, et pourtant je ne suis pas grec, encore moins raciste quand j'ajoute des interwiki à racisme...Et puis meme, si ta liste de contributions pouvait donner un petit aperçu de tes goûts, je ne vois pas où est le danger, faut pas croire tout ce qui se dit au JT. EyOne 4 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

Pas vraiment de réponse, je comprends et partage... juste qqs remarques : c'est un argument de plus en faveur de la libre contribution des IPs, ce sont peut-être des contributeurs de valeur qui ne veulent simplement pas être fichés. Et pour ceux qui pourraient être tentés par l'analyse des contribs : c'est pas si simple. Surtout pour les wikignomes, par exemple, qui peuvent contribuer à 95% sur des articles pour lesquels ils ne sont pas intéressés a priori. Enfin, tu n'as pu établir ce fichage que sur un pseudo, pas une personne réelle : d'où l'intérêt de maintenir distinctes les identités réelles et virtuelles. Esprit Fugace causer 4 octobre 2006 à 19:04 (CEST)

Tu veux quelques cours d'analyse de contribs ? :D ~Pyb 4 octobre 2006 à 19:09 (CEST)

Les administrateurs seraient vite débordés s'ils étaient les seuls à contrôler les contributions. Wikipédia fonctionne car on se surveille chacun. De plus, si quelqu'un ne souhaite pas qu'on sache qu'il contribue par exemple sur des articles porno, il peut se créer un faux-nez. C'est un des cas où le faux-nez peut être utile. De plus, de temps en temps les bureucrates renomment des comptes car l'utilisateur souhaite disparaître et ne plus voir apparaître son nom dans Google. Certains ne réflêchissent peut être pas assez avant de contribuer sous leur véritable identité. Pour conclure, je ne pense pas que cela pose problème. Ce qui compte c'est que chaque contributeur soit bien conscient que toutes ses contributions sont répertoriées et consultables par tous. J'ai rajouté récemment sur la page de création des comptes utilisateurs un lien vers notre politique de confidentialité. Peut être que ce n'est pas suffisant... ~Pyb 4 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

Faudra que Pra m'explique comment il fait pour appliquer la GFDL sans liste de contributions ^^ Kyle_the_hacker ¿! 4 octobre 2006 à 19:19 (CEST)

Mais je crois que beaucoups d'entre nous utilise wikipedia pour être publié. Si on ne peut pas signer ses écrits, à quoi ça sert? On nous offre une licence et du matériel pour être publié au plus grand nombre ! Effectivement, si on ne veut pas apparaitre, restons dans l'ombre !--P@d@w@ne 4 octobre 2006 à 19:26 (CEST)

Il faut contribuer un peu partout, même (et surtout) dans des sujets qui ne t'intéressent pas. L'outil google te donne les connaissances et les liens "notes et références" pour remplir les articles sur à peu près tous les sujets.

Si tout le monde se contente de rester dans ses sujets de prédilection, alors oui, on pourra ficher les wikipédiens et certaines parties de l'encyclopédie qui n'intéressent qu'une minorité de contributeurs se ghettoïseront. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 19:52 (CEST)

Passer 1 heure de temps à autre sur Projet:Restauration lien rouge, ça brouille les pistes pour les anxieux et cela fait avancer le projet :) Ollamh 4 octobre 2006 à 21:02 (CEST)

La question s'est posée sur l'outil d'Interiot, qui permet d'acceder à plusieurs statistiques d'édition. Afin de se prémunir contre une éventuelle démarche légale (en droit allemand, le serveur étant là bas). Il a été jugé probablement que la menace était réelle puisque Interiot a décidé de demander aux personnes de donner leur accord pour la publication de ces stats. Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Il me paraît important que la liste des contributions reste ouverte. Très utile pour évaluer les IP, en particulier (et rattraper leurs vandalismes éventuels ou ajouter des catégories). Chaoborus 5 octobre 2006 à 01:58 (CEST)

Comme solution, et par principe moral, je crois à l'égalité d'accès aux informations. Le privilège checkuser me fait déjà enrager, alors la création d'un nouveau privilège… Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 03:50 (CEST)

Ah, le bon vieux temps où n'existaient pas les pseudos ;D en fait, on devrait conserver les 2 infos, dans l'historique, visibles par tous : le pseudo et l'ip. M'enfin, bon, en vaut-ce la chandelle ? Alvaro 7 octobre 2006 à 19:27 (CEST)

Les technocrates sont nos pires trolls

Je veux attirer votre attention sur cette prise de décision Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat. Il est encore temps de voter, mais bon courage ! .. car cette détestble page est un modèle de dérives technocratiques :

• il est fait sans cesse référence à d'enigmatiques "propositions acceptées en 3.X" (pas de lien)
• l'emploie coupable de "mandat de l'administrateur" au lieu "statut de l'administrateur" (ce qui constitue en soi, un vice de procédure)
• nombre excessivement et inutilement élevé de questions. (il était plus simple de choisir la meilleur proposition, puisqu'elles sont pour l'essentiel mutuellement exclusives)

C'est affligeant, que l'on mobilise les wikipédiens sur des prises de décision aussi détestable. Malheureusement le devenir des règles de WP est en jeu. Donc c'est à surveiller. Il ne faut pas que Wikipédia deviennent une usine à gaz. Donc ne laissons pas ces nouveaux troll technocrates nous pourrir WP.

En espérant ne pas passer moi-même pour un troll ;)   <STyx @ 4 octobre 2006 à 18:55 (CEST)

Marrant de voir que je vais répondre la même chose dans deux sections consécutives du Bistro : tu as sans doute raison sur le fond ; cette prise de décisions a été mal préparée et j'ai assez hurlé tout le long de mes votes sur celle-ci. Et tu as tort d'en faire une telle affaire : les humains en général et les Wikipédiens en particulier sont faillibles, et je ne pense pas qu'on puisse tirer une leçon générale des erreurs particulières constatées sur ce cas. L'impréparation d'une série de votes comme symptôme de dérive technocratique, ça me paraît un raccourci bien rapide. Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 19:07 (CEST)

je crois vraiment que la dérive technocratique menace WP (cette page en est la preuve), et je suis inquiet de ce qui va ressortir de ce vote (difficil d'y voir clair)  <STyx @ 4 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

Rien, et c'est très bien de la sorte. Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 21:51 (CEST)

Il y'a encore le point 3.4 qui n'est pas encore vraiment tranché. À savoir si les admins partis depuis plusieurs années conservent leur mandat ad vitam eternam. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 22:17 (CEST)

C'est bien ce que je disait, rien ne va sortir d'utile de cette PdD. Car enfin, qu'on décide de désysoper un admin inactif depuis plusieurs années ne va fondamentalement changer le monde En plus, toutes les proposition 3.X dépendent d'un oui à au moins une proposition 1.X ou une 2.x, ce qui n'est pas acquis. re Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 23:56 (CEST)

Si, il y a un truc positif, le rôle du CAr. Ça en fera peut-être rire certains, mais bon, lors de sa création, une pdd à 557 questions ;D il a été fait une liste des « sanctions » que pouvait prononcer le CAr, où ne figurait pas le mot « administrateur », va-t-en savoir pourquoi ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 01:57 (CEST)

Proposition : Justifier l'utilité d'une réforme

Pour être plus constructif, je propose que, pour toute prise de décision concernant une réforme, l'on impose au demandeur, de faire un "état des choses" et justifier l'utilité d'une réforme (faute de quoi, il y a non lieu).

"état des choses" et justification de cette règle

1. il est inutile de chercher une réponse à un problème qui ne se pose pas
2. une "prise de décision" soustend qu'une "prise de décision" est nécessaire, ce qui ne va pas de soi.
3. les prises de décisions Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Limite du mandat, Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use, etc ne s'imposaient (à mon sens)   <STyx @
4. actuelement, l'"état des choses" et justification, sont absents le plus souvent
5. cette règle s'applique déjà pour les demandes de "page à supprimer" : elles doivent être motivées
6. une "prise de décision" est un processus lourde et mobilisant, il font donc éviter d'y avoir recourt inutilement
7. les pages de discussion de "prises de décision" sont souvent des foutoirs car le problème et le propos sont mal cernés dès le départ.

  <STyx @ 4 octobre 2006 à 19:48 (CEST)

Euh, c'est FlO qui a lancé cette prise de décision. Ceux qui se rappellent de cette utilisatrice savent pourquoi une telle prise de décision existe ! --P@d@w@ne 4 octobre 2006 à 20:26 (CEST)

Euh... pas utile, vaut mieux rester au niveau des faits et arguments ;D Et puis, elle aura au moins eu une utilité, cette pdd, cf. section ci-dessus ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 02:04 (CEST)

Tu lances une PdD pour définir les critères de lancement d'un PdD ? — Régis Lachaume ✍ 5 octobre 2006 à 02:32 (CEST)

oui s'il faut vraiment en passer par là :( mais je préfère d'abord un petit sondage.  <STyx @ 6 octobre 2006 à 01:58 (CEST)

Hmmm... Par exemple, j'ai ouvert Wikipédia:Prise de décision/Interdire les pseudos de « la vraie vie » sans vraiment l'annoncer, juste pour une discussion informelle, prendre la température. Ça plus deux auters discussion au bistro, une partie du problème semble réglée (non aux pseudos « personnes morales »). L'autre partie, les règles pour les pseudos « personnes physiques ».... ben, on en recausera une autre fois, ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde ;D Bref, pas eu vraiment besoin d'une pddd Alvaro 6 octobre 2006 à 10:30 (CEST)

pour tater le terrain, mieux vaut le sondage  <STyx @ 7 octobre 2006 à 22:30 (CEST)

Suppression de Parti populiste

Alors qu'un vote de la communauté vient à peine de se terminer il y a cinq jours à peine, l'article est de nouveau proposé à la suppression ! Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Parti populiste (France). Je ne savais pas que le scrutin des PàS était devenu un vote à deux tours... Il est abusif de mettre en PàS un article si peu de temps après le premier vote et sans aucun nouveau élément, l'article n'ayant que peu bougé. Laurent N. 4 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Même remarque qu'à la section précédente. Un utilisateur a fait une demande à la limite de l'abusif, ça peut arriver, même en toute bonne foi. Je vois mal quels enseignements de portée générale on peut tirer de cet incident qui dépasse le constat de «sur l'article particulier Parti populiste (France) on a constaté le 4 octobre 2006 une proposition de suppression à la limite de l'abusif». Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 19:10 (CEST)

J'ai annulé le vote, c'est la porte ouverte à tous les excès...d'ailleurs il faudrait une règle claire à ce sujet. EyOne 4 octobre 2006 à 19:16 (CEST)

T'as bien fait ;D Ben, la règle, on s'en fout, on n'a qu'à créer la coutume. Y'a bien un wikipédien qui va nous faire un truc magnifique de « comment ÇA marche » ;D Alvaro 4 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

Approbation. Cela me rappelle, bien que les ressorts en soient très différents, la résurrection récente de Discuter:François Haffner/Suppression par Chouchoupette, moins de 9 jours après la clôture de la PàS précédente, alors qu'il n'y avait pas, c'est le moins qu'on puisse dire, consensus pour la suppression lors de la première consultation, ce qui s'est traduit par une même annulation de PàS (par mes soins et ceux de Digging.holes). Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 21:24 (CEST)

D'un autre coté, on voit de plus des justifications de conservation du type "Intéressant" ou "ça interesse certains", "on a tous les pokémons alors pourquoi ça", "Il existe bien pire que ça sur Wikipédia", "Tel journal a cité une fois ce mot ici et la". Si au terme de la PàS, on pouvait dire sans ambiguité "On conserve cet article pour telle et telle raisons, parce qu'il satisfait parfaitement CE critère d'admissibilité et parce qu'il existe tant de sources crédibles qui permettent de rédiger un article", alors il n'y aurait pas ces repropositions et la cloture des PàS serait beaucoup plus simple ! Mais pour l'intant, ce n'est pas tout le temps la cas. Pour l'intant, les PàS ne sont ni un vote, ni une discussion, ni un débat sur les critères d'admissibilité... mais un combat entre 2 groupes... et, en fonction de l'interpretation du terme "consensus", celui qui arrive a ramener le plus de monde gagne (en fonction de la pub qu'il peut faire sur divers projets, en fonction de l'atrait du sujet, de son aptitude à défendre son sujet...). Et on se retrouve avec des articles qui sont conservés parce que le sujet est intéressant ou relativement intéressant, ou parcequ'on en parle àla télé ou parcequ'il a XXX occurences sur Google. Mais bon, puisque la communauté s'est exprimée... Stéphane 4 octobre 2006 à 22:13 (CEST)

Peut-être faudrait-il demander au proposant de la page à supprimer de résumer les débats au termes des 7 jours (puis des 14 éventuellement) et de proposer une action à mener aux admins, qui viendraient rapidement vérifier les conclusions et procéder à la suppression ou au maintient, en supprimant le bandeau sur l'article et en donnant la conclusion sur la page de discussion. Si le proposant est une IP, un volontaire pourrait se faire connaître pour prendre en charge la PàS, sinon, ben c'est un admin commis d'office. Hum... qu'en pense la communauté ? Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 23:25 (CEST)

J’attends, pour jurisprudence, le jour où, sur un décompte tranché devant normalement aboutir à la conservation faute de consensus, ou bien sur un décompte majoritaire pour la suppression, un admin supprimera ou conservera en refusant de prendre en compte des avis n’ayant rien à voir avec l’évaluation de la notoriété ou de la pertinence encylopédique du sujet (du genre « Ça ne prend pas de place », « C’est anti-démocratique de supprimer un article sur un parti », « Trop court en l’état », etc.)… Keriluamox 5 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

En toute rigueur, serait le taf de l'admin d'ignorer ces avis mais ils n'ont pas forcément le temps... --Piksou 5 octobre 2006 à 10:28 (CEST)

Je réponds ou pas ?

Je souhaite vous soumettre un message perso que m'a envoyé un utilsateur à cause d'une petite annotation que j'avais faite sur son compte. Je ne vous cache pas que moi qui me fait, dans la mesure du possible, le chantre du savoir-vivre, j'en ai pris un coup. La question est alors : dois-je répondre ? J'ai peur d'envenimer la situation (qui est déja bien gâtée), mais je pense qu'il faut absolument effectuer une mise au point avec ce contributeur. Certains donc pourront me donner leur avis, d'autres qui s'en moquent ne liront que pour se délecter de comment une personne peut se comporter quand elle a un égo surdimensionné.

Les faits :

• Un contributeur débutant rajoute à l'article Jeanne Calment que son arrière-grand-père est né une semaine plus tard. Voir la modif
• Un utilisateur plus averti supprime l'info en attendant d'en savoir plus sur le dit monsieur, un certain 'Alfred Rafinon' Voir
• Afin que le contenu ne soit pas réintégré, après avoir mené une petite enquête sur le net, j'explique qui est le fameux monsieur Rafinon Voir. En ne prenant pas, il est vrai, de pincettes et en donnant mon avis sur ce comportement après l'avoir rapproché avec la page de l'utilisateur en question (Celle-ci).
• Trois mois plus tard, le contributeur se réveille et m'envoie ce message. Donc faut il lui répondre ?

Bonsoir cher Monsieur « Sainte-Rose ». Je suis Grégory Grison, le « mégalomane pathétique » que vous avez attaqué sur le site de Wikipedia. Je tiens tout de même à te préciser quelques points cher collègue « historien », qu’il y a certaines explications quant à la publication de certaines choses. Il se trouve que j’ai souhaité tout comme toi, me créer une page personnelle sur ce site de façon à pouvoir me présenter aux personnes soucieuses de mon travail, intéressées à mes recherches et à mes méthodes d’enquêtes concernant une histoire de famille que je souhaite raconter. Je ne suis pas un génie de l’informatique ou un superbe intellectuel à qui il n’y aurait que des perfections en tous points, je n’ai pas cette prétention ridicule, il se trouve que j’essaie de faire profiter au maximum de certaines choses à des personnes qui n’ont pas la chance d’être suffisamment proches pour que nous puissions nous rencontrer et travailler ensemble. Vois-tu, la page que je souhaitais me créer et que de toute évidence tu t’es amusé à effacer sans réfléchir et pour faire le malin, était destinée à présenter mon travail, à expliquer le but de mes recherches, les raisons pour lesquelles je mène ce type de travail et devoir de mémoire, à une communauté de gens répartie sur tout le globe. En effet, Djibouti, Saint-Jérôme, Sainte-Foy (Québec), Alberta, Los Angeles, Chatham (USA), Saint-Joseph (Réunion), Guagua Pampanga (Philippines), Concepcion (Chili), Abidjan, Agouni-Ahmed Douar Beni-Yenni, Constantine (Algérie), Bin-el-Ouidane, Casablanca (Maroc), Altstätten St-Gal (Suisse), Athènes, Belgrade, Benegua, Arrecife, Bilbao, Tias (Espagne), Beyrouth, Blaregnies (Belgique), Caracas, Cechynce (Tchéquie), Casegas (Portugal), Donato (Italie), Dublin, Essen-Kuppferdreh, Etzenroth, Waldbronn (Allemagne) et je dois en oublier encore beaucoup. Tous ces gens font partie de ma famille, j’ai pu les retrouver grâce à mes recherches personnelles menées en généalogie depuis près de 6 ans maintenant, et surtout grâce au concours des uns et des autres. Il se trouve qu’une partie de l’histoire familiale vaut la peine d’être racontée parce qu’elle est effectivement très intéressante. Et tu n’as pas de commentaires à me faire car d’une part tu ne me connais pas et d’autre part tu ne connais pas le passé de ma fmaille. Toi qui semble avoir le même intérêt que moi pour le passé, tu dois bien savoir que l’Histoire de notre pays a été un drame en continuité tout au long du XX° siècle. Alors je vais te dire quelque chose. Je n’ai peut-être pas d’ancêtres illustres ou « stars » pour reprendre ton expression, mais ancêtres n’étaient pas des guignols comme on en voit aujourd’hui dans toutes ces conneries d’émissions de télé-réalité. Presque tous mes ancêtres masculins en âge de combattre pour la France sont morts au combat ou des suites de leurs blessures. Trois de mes ancêtres sont tombés en 1916 à Verdun et Thiaumont. J’ai la grande fierté de savoir que leur nom est gravé à l’ossuaire de Douaumont en toutes lettres d’or sur du marbre rose ! J’ai un arrière-grand-père qui à mes yeux est un héros pour avoir été chef du mouvement de la résistance castelbriantaise entre 1940 et 1945. Il a organisé des attentats contre les occupants allemands dans la région de Châteaubriant. Il a même été fiché comme « ennemi à abattre » par la Gestapo et recherché activement par leurs forces et leurs milices, assistées de la Police Française. Il a également sauvé de nombreux Prisonniers de Guerre évadés d’un camp de transit et d’internement proche de Châteaubriant. En fuite, il a réussi à gagner la Grande-Bretagne pour rejoindre les FFL et contribuer à la libération de la France. Dans les années d’après-guerre, il a reçu une distinction de la Fondation Carnegie. Puisque tu es malin, pas la peine de t’expliquer ce que cela signifie pour un homme que de recevoir une telle distinction. Il a également reçu les honneurs de l’armée française, j’ai dans mes affaires, tous ces titres élogieux, des certificats, des diplômes, des médailles, des articles de journaux et des lettres manuscrites de certaines huiles locales de l’époque. J’ai même la grande fierté peut-être un peu trop exprimée de ma part, de conserver avec joie et émotion, sa légion d’honneur. Et oui monsieur, j’ai une légion d’honneur dans ma famille. Je n’ai peut-être pas de prix Nobel, d’académicien ou de romancier mais j’ai une légion d’honneur. Remarque le fait de parler d’académicien, me rappelle que ma grand-mère a une nièce qui a brodé un costume d’académicien en 2000 ou 2001 pour… pour, pour… je ne sais plus son nom… mais c’est un grand honneur car c’est une femme qui avait un certain âge et qui n’était pas du tout dans la profession. Mais reconnue comme une brodeuse de grand talent ! Donc bon, tout cela pour dire que je ne prétends pas faire des membres de ma famille des stars, que je ne leur invente pas d’histoire pour leur donner une image méliorative de leur condition simple d’ouvriers et de mortels, mais ce que je raconte et ce que je trouve sur eux est véridique, réel et tous les faits émanent de sources existantes dans des registres ou des archives conservées dans d’importants bâtiments administratifs de plusieurs régions de France. Enfin pour répondre à tes remarques mesquines, je n’ai rien publié au Presses Universitaires de France, je n’ai pas cette prétention et je ne l’ai jamais prétendu. En revanche, saches qu’il y a toujours la possibilité pour de petits particuliers passionnés d’histoire comme moi, de se rendre dans une imprimerie et de commander des tirages en plusieurs exemplaires d’ouvrages personnels ! Ouvrages qui sont commandés par tous ces cousins que j’ai partout en France et dans les pays que je t’ai énumérés ci-dessus. Donc si je ne peux pas parler de publication, toi qui es très malin, excellent en tout point et plus vieux que ton grand-père, dis moi ce que je peux dire à défaut de publications ? Enfin pour en revenir au site de Wikipedia, je voulais donc expérimenter le procédé, mais comme je ne suis pas aussi intelligent et doué en informatique, j’ai quelque peu galéré pour créer mon compte et publier une page. J’ai donc prit une page au hasard qui était une page sur Jeanne Calment, j’ai tapé un truc comme ça au pif, en l’occurrence que j’avais un arrière-grand-père né huit jours après ou avant la doyenne de l’humanité, je ne sais plus ce que j’ai marqué, c’était à titre de test et je n’avais pas l’intention de laisser cela sur le site. Il se trouve que le jour ou j’ai fait cela j’ai passé beaucoup de temps à essayer de comprendre le fonctionnement de site, je n’arrivais pas à retrouver mon article dans le moteur de recherche et je ne comprenais pas pourquoi lorsque je tapais mon nom, l’article me présentant moi et mes travaux n’apparaissait pas. Du coup j’ai essayé de modifier un article déjà existant pour voir si je faisais les bonnes manipulations et il s’est avéré en effet que la modification avait bien été prise en compte. J’aurai du corriger tout de suite mon test pour remettre les choses au point mais il se trouve que ce jour là, j’ai eu un contretemps, un imprévu comme il en arrive très souvent dans la vie des gens normaux, un petit soucis familial qui fait que brusquement les articles erronés sur le net prennent une place tout à fait secondaire dans l’ordre des priorités. Je n’entrerai pas dans des détails qui pourraient être au vus et à la vue de tous, de toute façon ça ne regarde pas les internautes et encore moins les grands intellectuels tel que toi. J’ai donc trouvé ton commentaire vraiment mesquin, collégien et vraiment immature. Avant de casser quelqu’un que tu ne connais pas et avant de t’amuser à effacer ma page perso, tu pourrai prendre la peine de t’adresser directement à moi au lieu d’agir par derrière en te donnant cet air arrogant de Zorro. Moi lorsque j’ai quelque chose à dire à quelqu’un je ne passe pas par un forum pour faire genre que je suis un rebelle ou je ne sais quel crétin de petit con de justicier du net. Moi je t’écris, je te donne mes explications. Et si tu veux, je te donne même mon mail perso, ou tu pourras m’écrire directement sans passer par un support public : xxx@xxx.xxx Je suis même prêt à te communiquer mon numéro ou à échanger avec toi nos coordonnées respectives pour avoir une explication entre hommes. Je n’ai rien à cacher, je n’ai aucune prétention et à la rigueur j’ai même envie de te dire que je t’emmerde et que je n’ai pas de compte à te rendre. Je trouve simplement ce commentaire vraiment pathétique de la part d’un gars de 21 ans qui se dit intello. Enfin, je suppose que je n’aurai pas de réponse où que je n’aurai pas de suite, qu’il n’y aura jamais d’explication de vive voix par téléphone ou en direct, moi je ne vois aucun inconvénient pour m’entretenir avec toi. J’assume pleinement mes fautes, mon « crime ». Et j’aimerai bien à l’avenir que tu restes poli et respectueux. Mes travaux, je peux te les présenter, ils ont été notés par un jury d’enseignants : profs de Philosophie, de Sciences Sociales, d’Histoire et de Lettres. Si tu veux, je t’envoie les comptes rendus des entretiens et les notations. Bonne soirée cher Sainte-Rose, justicière du Net, initiateur du petit sorcier de Poudlard !

Alors votre avis ? Sainte-Rose 4 octobre 2006 à 19:08 (CEST), cf. [11]

j'ai abandonné à mégalomane pathétique ;) ~Pyb 4 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

J'ai (presque) tout lu :-) Il faudrait le renvoyer (gentiment !) vers les critères de notoriété pour l'admissibilité des articles, pour lui permettre de constater par lui-même que les ajouts qu'il a effectués sont des anecdotes qui n'ont pas d'intérêt dans une encyclopédie. De plus, il s'agit de travaux originaux, publiés uniquement à compte d'auteur, et Wikipédia ne publie pas d'œuvre originale. Lui rappeler cela n'est pas faire injure à la qualité de ses travaux. Un petit mot d'encouragement pour la suite de ses recherches, et une invitation à contribuer à des articles de l'encyclopédie où ses connaissances pourraient être utiles (dans la limite des réserves plus haut), et le projet a des chances de gagner un contributeur travailleur :-) GillesC -Жиль- 4 octobre 2006 à 19:29 (CEST)

euh... pour l'histoire de sa famille... je crois qu'à peu près tout le monde peu en dire à peu près autant... originaire de l'Est de la France les trois-quarts de mes ancètres sont morts au front soit entre 1914-1918 soit en 1939-1945 et il doit bien en avoir aussi quelques-uns qui sont inscrits en doré sur du marbre rose dans un cimetière, j'en fais pas un fromage pour autant... ce sont mes ancètres, ça n'est pas moi. Celui qui comme lui regarde sans cesse en arrière, risque de ne plus voir ce qu'il y a devant lui et risque de se prendre un lampadaire dans la gu et risque de sortir complètement de la réalité... Idolâtrant ces ancêtres, il n'a plus aucune mesure et quiconque abordant le sujet à sa place ou cherchant à le contredire se verra agresser. Moi à ta place je ne répondrais pas. Kyle_the_hacker ¿! 4 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Tout à fait. Je ne me consolerai jamais qu'Alfred Rafinon n'ait pu subsister : j'aurais pu, grâce à cette « jurisprudence », ajouter l'un de mes quatre arrière-grands-pères, né sept mois après JC (mais qui n'a pas eu la chance du marbre rose, n'ayant été que gazé dans les tranchées pour survivre jusqu'en 1943). Plus sérieusement, le message reçu par Sainte-Rose est effrayant, d'une certaine manière. Je ne vois pas en quoi une possible Légion d'honneur dans la famille de ce 83.xxx rendrait les prétentions de l'actuel contributeur plus justes. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2006 à 21:52 (CEST)

Et aussi, se rapeller qu'il faut toujours rester cordial et poli quand on s'adresse à un vandale. On ne sait jamais si le vandalisme est volontaire (on a vu il y'a quelques jours que même un "suce ma bite" à été reverté par son auteur) ou si son auteur est bien le K3vin de 12 ans qu'on s'imagine. Et aussi, éviter de mettre dans le résumé qu'on révoque un "vandalisme". Dire que quelqu'un fait un vandalisme, même si c'est un vandale, est une parole agressive. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 19:41 (CEST)

On ne peut qualifier un vandalisme maintenant ? Il n'y a rien d'agressif à dire qu'il y a vandalisme lors qu'un utilisateur a effectivement vandalisé une page avec des grossièretés par exemple. Et puis, on ne va pas commencer à trouver des excuses du style "le vandale a eu un passé difficile, un père alcoolique qui le battait et une mère dépressive". Je suis d'accord pour rester cordial et détecter les tests de débutant, mais si une personne modifie cinq articles en mettant des gros mots, j'appelle cela du vandalisme. Laurent N. 5 octobre 2006 à 01:48 (CEST)

Je trouve qu'il est 'achement rigolo, ce p'tit gars. :o) Wisimar 4 octobre 2006 à 19:54 (CEST)

Lui rappeler que Free, Orange, etc., proposent des solutions d’hébergement. Keriluamox 4 octobre 2006 à 20:01 (CEST)

J'aime bien les gens qui traitent leur interlocuteur de « crétin de petit con de justicier du net » avant de lui demander de rester poli deux lignes en dessous -Ash - (ᚫ) 4 octobre 2006 à 22:26 (CEST)

Et qui souligne avec condescendance que la personne à laquelle il s’adresse a vingt-et-un ans, alors que sa propre page Utilisateur indique qu’il doit en avoir… vingt-deux. Keriluamox 4 octobre 2006 à 23:35 (CEST)

Voila ce qui arrive quand on vexe un type à l'égo surdimmensionné, il vous pond un roman sur sa vie et finit par vous insulter méchament. DocPlenitude 5 octobre 2006 à 00:45 (CEST)

Effectivement le message est terrifiant. Cette affaire me rapelle toutes ces IPs qui ajoutent leur date de naissance sur les pages dates... « Monsieur Sainte-Rose, (...) justicière du net »... il n'arrive pas à se décider sur ton sexe . « avant de t’amuser à effacer ma page perso » : heuuuu il est le seul à avoir touché à sa page personelle à en croire l'historique. À moins qu'il ne considère Jeanne Calment comme sa page personelle ?

J'adore aussi la fierté qu'il tire de publier un livre à compte d'auteur quand le premier venu peut en faire autant (d'ailleurs citer ce genre de sources reste, sauf erreur de ma part, équivalent à un travail original, ce qui est quand même assez mal vu sur Wikipédia). Je rejoins Hégésippe : peu importe les sujets de fierté qu'on peut avoir de sa famille, justifiés ou pas, ça ne donne aucune sorte d'autorité. La seule réussite personelle qu'il se reconnaît consiste en deux travaux notés 19/20 et 16/20 par des professeurs d'histoire, philosophie et lettres... C'est vraiment léger par contraste avec tous ces ancêtres illustres en plus de ne rien vouloir dire... D'autant que serait-il bardé de diplômes et expert en son domaine, on n'acceptera jamais un ajout si celui-ci n'est pas pertinant ou s'il est incapable d'apporter une argumentation raisonnée pour la justifier (par opposition à cette argumentation « émotive » qu'il emploie).

Mon conseil serait de ne pas répondre (ou alors de se borner à envoyer un lien vers les règles éditoriales de Wikipédia). Le message est trop ponctué d'attaques personnelles, n'offre aucune argumentation et j'ai l'impression qu'on n'en aura pas de sa part. Mes soucis avec mon propre troll sont ridicules en comparaison du tien. Je compatis, Sainte-Rose. Félicitons-nous que ce ne soit pas un génie de l'informatique, aurement on risque de l'avoir toujours sur notre dos. --Sixsous 話 5 octobre 2006 à 04:45 (CEST)

Vandalisme

J'ai remarque que de plus en plus de messages sur le bistro top concerne le vandalisme. C'est une impression personnelle, ou quoi ? Utilisateur:Ektoplastor, 20:00

Il y a pas mal de vandalisme. Je ne peux pas dire si c'est en augmentation mais il y a moyen d'y passer du temps... tout ce temps qu'on pourrait consacrer à peaufiner de jolis articles encyclopédiques... Baruch 4 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Les cas de double vandalisme sont ils frequents ? Je veux dire : deux IP differentes qui vandalisent le meme article sans qu'entre temps il y ait eu le moindre RV ? Utilisateur:Ektoplastor, 21:00 (CEST)

Oui, ça arrive, par exemple deux écoliers peuvent modifier ensemble un même article. Les IP sont similaires dans ce cas. --Gribeco ► 4 octobre 2006 à 21:16 (CEST)

Euh, non, ce sont deux IP differentes et des modifications bien differentes : la premiere introduit un lien en supprimant tous les autres, et la seconde supprime un paragraphe en le replacant par une phrase qui ne veut rien dire... Utilisateur:Ektoplastor, 21:24 (CEST).

C'est l'effet Gillette © des IP. Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 21:39 (CEST)

Je remarque tu tu pose le plus de question sur le bistro. C'est une impression personnelle ou tu veux te faire remarquer?? au lit!

C'est vrai qu'il me semble que c'est de plus en plus courant, hier j'ai eu deux cas... souvent, ça peut être problématique : une IP vandalise, une deuxième IP la suit, un contributeur et/ou admin révoque et restaure en fait le premier vandalisme... Laissant qui plus est comme dernière modif quelque chose de tout à fait légitime, qui ne fait pas soupçonner le premier vandalisme, lequel peut du coup rester un bon bout de temps. Sur les deux d'hier, les vandalismes ont duré moins d'un jour dans le premier cas, mais plus d'une semaine dans le second, et c'est par pur coup de bol que je suis tombée dessus. Esprit Fugace causer 4 octobre 2006 à 21:48 (CEST)

Pire encore des informations peuvent se perdre lors de ces opérations de réversions de vandalismes. On a tendance à partir sur une version précédemment réverté comme étant celle de confiance alors qu'elle peut être également vandalisée ou avec du contenu moindre Jef-Infojef 4 octobre 2006 à 23:10 (CEST)

Tout à fait Esprit Fugace, et c'est effectivement un phénomène en augmentation depuis 2-3 mois. Je me demande s'il n'y a pas des équipes qui se sont formées (ou qui se forment à l'occasion de tel ou tel cours informatiques); car il faut tout de même bien connaître la lutte anti-vandalisme pour y songer. Bref, avant (ou après) toute révocation, il est nécessaire de vérifier la nature de l'édit précédant. En fait c'est simple, personnellement, dès que le diff me montre que le précédant édit est récent ou fait par la même IP, je passe par l'historique pour voir la tête des modifications. Le diff simple ne me sert plus qu'occasionnellement. Eden ✍ 4 octobre 2006 à 23:26 (CEST)

Des vandal-party ? Dake^@ 4 octobre 2006 à 23:28 (CEST)

Un moyen simple (mais probablement impossible techniquement, depuis le temps qu'on le demande) ça serait une organisation de la liste de suivi identique aux modifications récentes, avec une liste déroulante quand ils y a eu plusieurs modifications successives de la page. Arnaudus 5 octobre 2006 à 10:10 (CEST)

Je crois qu'il existe un script de "compression de RC", qui regroupe les édits sur une même page en une entrée puis des sous-entrées. Je ne sais plus si c'est CK ou Alvaro qui a ça. Eden ✍ 5 octobre 2006 à 10:18 (CEST)

La liste de suivi améliorée est ingérable lorsque l'on suit pas mal d'articles, mais elle permet de voir toutes les modifications. Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 10:20 (CEST)

Le vandalisme est un réel fléau et nous sommes forcés de jouer au chasseur sans arrêt. La solution ne serait-elle pas d'exiger l'enregistrement systématique (d'un compte) pour effectuer des modifications ? Le compte est sous pseudonyme, donc pas de raison de craindre une perte d'anonymat, de plus la gestion personnelle des modifications est nettement plus efficace avec un compte. Je sais que l'idée de wikipédia est celle d'une participation libre, et l'enregistrement est un processus pour lequel certains n'auront pas de patience. Mais si c'est au profit de la réduction du vandalisme ? Je suppose que cela a déjà été proposé. Merci de vos avis. Baruch 5 octobre 2006 à 11:57 (CEST)

Pour répondre à cette idée, je viens de faire (je fais en direct même) un petit sondage : je viens d'ouvrir les quinze plus récentes interventions d'IPs. Comptons (avec bien sûr une part de subjectivité) :

• contributions à première vue judicieuses, souvent mineures (orthographes, rectification d'un Wikilien,...) : 10
• spam de liens externes : 3 (du même - s'en occuper au plus vite)[12]Après vérif plus approfondie il n'est même pas si clair que ce soit du spam
• machin inclassable manifestement pas judicieux : 1 [13]
• soupçon de vandalisme subtil (ou erreur de bonne foi ?) : 1[14]

Donc les IPs —je ne découvre rien— apportent beaucoup ; et surtout une grande proportion des comptes ont d'abord contribué sous IP. On peut avoir des tas de raisons de contribuer sous IP ; une que j'ai rencontrée : modifier une donnée numérique via les interwikis dans des Wikipedias écrites dans des langues étrangères dont je ne parle pas un mot. Donc ton idée me semble mauvaise. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 12:07 (CEST)

Question debile

Quel jour les wikipediens ont ils ecrit la plus longue page du bistro ?

Bon, au moins, le titre annoncait la couleur : La question est debile ...

Utilisateur:Ektoplastor, 21:00 (CEST).

Ce n'est pas la taille qui compte. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

Mouai, c'est toujours ceux qu'ont les plus petites qui disent ça ! Stéphane 4 octobre 2006 à 22:17 (CEST)

Ou bien les mecs blasés. — Meithal - Tav 4 octobre 2006 à 22:19 (CEST)

Quoi mon bistrot il est petit ?! Et bien oui, je préfère boire un pastis avec cinq personnes que dans un hall de gare. — Régis Lachaume ✍ 4 octobre 2006 à 23:00 (CEST)

Pour la page la plus longue, je ne sais pas, mais pour ton état de santé, je m'inquiète serieusement. Depuis combien de temps n'as tu pas fait Le Test ? Je te souhaite un prompt rétablissement et un bon reclassement ;) Gael (Discuter) 5 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

Copyright

Quelqu'un pourrait-il regarder les articles faits par Jdresse ? Certaines pourraient être des traductions de textes sous copyright (j'en ai supprimé une et je n'ai pas trop le temps de regarder les autres). Voir notamment sur ces sites : [15] et http://www.aica.org/index2.php?pag=diocesis]. Merci. PoppyYou're welcome 4 octobre 2006 à 23:34 (CEST)

Horloge parlante

Au quatrième top, il est exactement minuit ! D'ailleurs, je crois qu'il n'y a pas d'article sur l'horloge parlante. Laurent N. 5 octobre 2006 à 00:00 (CEST)

Tiens léger bug : j'ai créé ce message sur la page Bistro du 5 octobre 2006 grâce au lien "ajouter un message" et il s'est retrouvé sur la page du 4 octobre 2006 alors que minuit est passé comme le confirme l'horodatage de la signature. Laurent N. 5 octobre 2006 à 00:03 (CEST)

La signature confirme juste que tu as sauvegardé le message à minuit, pas que tu as actualisé à minuit la sous-page du 5 octobre avant de cliquer sur le lien "ajouter un message" et d'écrire celui-ci ;) -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2006 à 00:11 (CEST)

Ok. J'étais sur la page en effet quelques minutes avant minuit. En revanche, j'ai utilisé la fonction de prévisualisation passé minuit. Est-ce que cela n'aurait pas dû suffire car a priori, elle équivaut à une actualisation ? Laurent N. 5 octobre 2006 à 00:21 (CEST)

C'est un cas typique de voyage dans le temps, il paraît que c'est devenu courant maintenant sur Wikipédia... Baruch 5 octobre 2006 à 06:15 (CEST)

Donc chaque jour, chacun peut gagner une minute de vie en plus grâce à Wikipédia ! Laurent N. 5 octobre 2006 à 11:14 (CEST)

Non, ça ne peut pas suffire de prévisualiser: en cliquant sur "ajouter un message" le 4 octobre à 23:55 (environ), tu avais commencé à ajouter ce message sur la page du 4 octobre. Il aurait fallu actualiser la page où ce trouve le lien "ajouter un message" après minuit pour que celui-ci renvoie sur Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2006. -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2006 à 15:48 (CEST)