Discussion:Pédophilie/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu .

• Bilan : 0 pour, 4 contre, 3 autres votes.

Commentaire : Votes Contre > votes Pour et = 4;
O. Morand 12 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Article : Pédophilie

Contestation

Contesté le 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST) par Aliesin.

Motivation : Pas de sources, plus débat sur la pertinence.--Aliesin 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)

Vote

Contre

1. --Aliesin 9 septembre 2006 à 19:27 (CEST)
2. Contre. PoppyYou're welcome 10 septembre 2006 à 14:11 (CEST). Bordélique, à réécrire.
3. Contre. Idem Poppy. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:44 (CEST)
4. Contre Présence de {{à sourcer}}. Stéphane 10 octobre 2006 à 20:52 (CEST)

Neutre et autres

1.  Neutre NSPP Grimlock 11 septembre 2006 à 10:15 (CEST)
2.  Neutre Les raisons qui ont mené à sa qualification (cf ci-dessous) restent valables, mais il est vrai qu'elles ne suffiraient plus avec les critères actuels si l'article était proposé aujourd'hui en l'état. De plus, il est à nouveau en travaux. Je ne me battrais donc pas pour maintenir le label de qualité, j'espère que le résultat des travaux permettra de le reproposer. .: Guil :. causer 11 septembre 2006 à 11:01 (CEST)
3.  NeutreHélàs, je tiendrais les mêmes propos que Guil : l'article est actuellement un fatras redondant d'opinions personnelles... Le but : le reproposer comme article de qualité quand les travaux seront finis.--Encolpe 15 septembre 2006 à 15:11 (CEST)

Discussion

Heu une précision: les règles imposent que seuls les votes argumentés sont valides... Aliesin et Stéphane, il faudrait argumenter, sinon il faut encore attendre deux autres non argumentés pour que ça passe. (et le "idem machin" est limite question argumentation...) .: Guil :. causer 11 octobre 2006 à 00:32 (CEST)

Le {{à sourcer}} est éliminatoire pour un label AdQ. Stéphane 11 octobre 2006 à 00:59 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

proposé par .: Guil :. causer 17 déc 2004 à 12:46 (CET) : un gros travail a été fait dessus nottement à l'aide de l'intervention d'un psy professionnel. Manque encore un ou deux paragraphes mais en le plaçant déjà ici ça accelerera le processus.

• Pour, je l'ai lu plusieurs fois, sans avoir autre choses à changer que de la typo. Vraiment instructif et plein d'intérêt. Turb 6 jan 2005 à 02:00 (CET)
• Pour, je suis tombé également dessus plusieurs fois et j'ai juste corrigé un "voire même", rien de plus... --Benoit (mbcmf217) 24 fev 2005 à 09:41 (CET)
• Pour Article déjà abondament cité dans diverses documentations sur le sujet, très neutre pour un sujet si conflictuel. Siren 13 mar 2005 à 10:59 (CET)
• De nombreuses sections ne sont pas complétées -Semnoz 16 mar 2005 à 10:13 (CET)
• Pour, même s'il est encore incomplet, il fait honneur à wikipedia et attirera sur lui encore plus de compétences. --130.83.244.131 16 mar 2005 à 11:49 (CET)
  • Oui mais pour que cela soit propre il faut mettre en caché les sections vides -Semnoz 19 mar 2005 à 21:14 (CET)
    • Je suis daccord théoriquement, mais en utilisant le preview je trouve que ça fait "pire" de ne pas laisser au moins le plan (les titres), ça fait des grandes sections trop courtes... La présence du plan montre au moins une volonté de traiter le sujet au complet. Et comme le dit l'IP anonyme, ça pourra attirer des compétences. .: Guil :. causer 22 mar 2005 à 10:23 (CET)
• 5 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 19 mar 2005 à 21:15 (CET)

Notes : Je n'ai rien contre l'article (et ne m'oppose pas au bandeau). Mais, je me pose la question suivante: ce genre d'article est régulièrement vandalisé après et pendant chaque affaire. N'y a-t-il pas un gros risque que le bandeau y soit accolé pendant un vandalisme grossier ou subtil, au moment même où beaucoup de gens s'y référeront ?

Ma proposition: l'accepter comme article de qualité, mais attendre un peu pour le bandeau et voir ce qu'il se passe pendant une ou deux affaires de pédophilie. Jyp 22 mar 2005 à 10:32 (CET)

Je surveille cet article depuis un moment et depuis qu'on l'a complétement remanié il y a déjà plusieurs mois, il n'a plus fait l'objet de gros vandalisme. Le sérieux qu'il est devenu semble décourager les vandales. .: Guil :. causer 23 mar 2005 à 10:16 (CET)

Comme il y a régulièrement des "affaires", on risque pas de mettre le bandeau avant longtemps ! La solution est d'être nombreux à l'avoir en "suivi" et de réagir aussitôt qu'un vandalisme arrive. Siren 23 mar 2005 à 11:10 (CET)

D'accord, je viens de l'ajouter dans ma liste, +1 Tipiac 24 mar 2005 à 23:37 (CET)

Ce vote est étrange : 5 pour ? J'en compte 4, à moins que les IP aient le droit de voter maintenant !? Quand à Guil, qui propose, il n'a pas peur de se définir comme pédéraste (en tout bien tout honneur, hein, il ne passe pas à l'acte comme il me l'a expliqué sur la page de discussion). L'article pousse la neutralité de point de vue jusqu'à douter de tout (sens commun, morale, souffrance des enfants, loi) sauf du bon droit des pédophiles ! Des passages tels que Or ce n'est pas parce que la sexualité est interdite aux mineurs que leurs désirs n'existent pas négligent le fait que la sexualité adulte et la sexualité des enfants et même des adolescents n'ont pas grand rapport, qu'il s'agira toujours d'une violence unilatérale, d'une expression de la lâcheté. L'article ne contient pour le reste quasi aucune allusion à la souffrance des enfants victimes de pédophiles, leur parole est, ici, comme toujours, absente. Je suis pour un remodelage de cet article qui contient beaucoup d'informations intéressantes mais qui véhicule un point de vue, et, pire, un point de vue abject. (->Jn) 27 novembre 2005 à 00:11 (CET)

J'ai listé cet article sur la page Wikipédia:Articles_de_qualité/Contestations_et_retraits#Pédophilie, considérant personnellement comme criminelle l'absence du point de vue de l'enfant. On discute, on discute, on oublie l'essentiel, tout ça sous contrôle paraît-il d'un psy professionnel... Mais psy-quoi ? (->Jn) 27 novembre 2005 à 00:20 (CET)

Si tu n'es pas d'accord avec le point de vue qui est exprimé dans l'article, il faut que tu rajoutes le bandeau de non neutralité et non contester la qualité de l'article. Ensuite tu ne peux pas contester le vote de .: Guil :. parce que tu n'aimes pas ses opinions, son mode de vie... On est dans un projet communautaire. Pyb 27 novembre 2005 à 03:08 (CET)

Ce n'est pas une question de personne. Il me semble que quelqu'un qui se déclare pédéraste est trop ou pas assez qualifié pour parler de pédophilie. (->Jn) 27 novembre 2005 à 03:18 (CET)