Discussion:Langues romanes/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 1 pour, 7 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : contre > pour > 4

Bouette 27 octobre 2006 à 13:51 (CEST)

Article : Langues romanes

Contestation

Contesté le 16 septembre 2006 par Mandrak

Motivation : Pas de vote, mise en page mauvaise (paragraphes énormes imbuvables), présence d'abréviations.

Vote

Pour

1. Pour L'article me parait de qualité sur le fond, complet et il reflète un savoir relevant d'un niveau élevé d'expertise ; il s'appuie sur des faits et s'enracine dans de solides bases d'érudition et de logique (Wikipédia:Modèles de page/Article parfait). En outre assez accessible, et donnant une bonne introduction à la linguistique, en faisont appel à plusieurs notions de cette science, notions rapidement présentées d'ailleurs, comme Substrat. Je l'avais lu il y a quelques mois, sans qu'il me vienne à l'idée qu'il ne méritait pas son label. Pour les notes et références, elles seraient les bienvuenues, mais il me semble difficile de les exiger retrospectivement, alors que le travail est achevé depuis longtemps, comme on peut l'exiger pour une nouvelle proposition d'AdQ. (et il y a tout de même une bibliographie) Astirmays 25 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

   Il ne faut pas seulement du fond mais aussi de la forme. Ici elle est clairement défaillante. Mandrak (Discuter), en ce 28 septembre 2006 à 17:17 (CEST)

   Certainement, mais la forme ne me parait pas clairement défaillante, notamment le plan. Je trouve que parler de "paragraphes énormes imbuvables" est exagéré. La wikification est bonne, par contre il n'y a qu'une illustration, mais ce type d'article ne se prête pas bien à l'illustration. Et puis où sont les abréviations ? Astirmays 30 septembre 2006 à 22:00 (CEST)

Contre

1. Contre PoppyYou're welcome 16 septembre 2006 à 15:00 (CEST). Pas de sources, pas de chocolat.
2. Contre : il manque des notes de bas de page et peut-être une carte de l'Europe. Urban 16 septembre 2006 à 15:07 (CEST)
3. Contre, évidemment. Mandrak (Discuter), en ce 16 septembre 2006 à 15:09 (CEST) ('Avais oublié de voter...)
4. Contre--Aliesin 16 septembre 2006 à 17:42 (CEST)
5. Contre. Pas de vote, pas d'AdQ. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 septembre 2006 à 00:33 (CEST)
6. Contre Pas de vote. Retour à la case départ. --jodelet 28 septembre 2006 à 23:16 (CEST)
7. Contre L'absence de précisions claires dans l'indication des sources des informations présentes dans l'article va à l'encontre du principe de vérifiabilité. En ce sens, l'article est inutilisable. L'effet pervers du label d'AdQ avec cette absence de sources est que l'article se fige et peut difficilement évoluer. Je change mon vote en  Conserver si la corrélation est rétablie entre les informatons et leurs sources. Ceedjee ^contact 1 octobre 2006 à 18:26 (CEST)

Neutre et autres

1.  Attendre Sans trop être connaisseur sur ce sujet, je ne dirais pas que l'article est de mauvaise qualité sur le fond, mais il mériterait effectivement un bon toilettage dans sa forme. Il faudrait voir si, durant la procédure de la demande de retrait, un spécialiste du sujet pourrait y mettre de l'ordre, ajouter des références, ... Si aucune intervention n'y est faite, je me rangerai à l'avis de la demande de retrait. Astrée 16 septembre 2006 à 18:41 (CEST)
2.  Attendre - de l'avis d'Astrée. Revoyons le sujet dans quelques semaines. --Mbzt 4 octobre 2006 à 15:19 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Dilbert 29 jan 2004 à 21:15 (CET)
  • Pour, Looxix 30 avr 2004 à 22:07 (CEST)
  • Pour, Pontauxchats Ier | ? 1 mai 2004 à 09:22 (CEST)
  • pour, Ratigan 15 sep 2004 à 19:12 (CEST)