Discussion:Aquarium/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour/bon article, 8 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 20% ≤ 50% (le proposant, même si il ne rentre pas dans les critères de vote, ajoute un vote pour)

Rémi ✉ 17 mai 2007 à 11:12 (CEST)

Aquarium

Proposé par : 81.242.218.147 16 avril 2007 à 21:04 (CEST)

Proposition effectué par quelqu'un agissant sous IP à sa deuxième contribution. Est-ce bien sérieux? D'autant que je doute que le proposant ait pris la peine de lire quels sont les critères d'admission au label. S'il l'avait fait, il ne l'aurait probablement pas proposé. --Lebob 16 avril 2007 à 21:15 (CEST)

Peut-être qu'il préfère être un lecteur plutôt qu'un contributeur. Personnellement, cette proposition ne me choque pas, l'article est loin d'être une ébauche. L'Ip ne connaît peut-être pas toutes les subtilités du vote d'adQ, mais s'il a aimé cet article? Je pense qu'on peut lui laisser le bénéfice du doute.--Guil2027 16 avril 2007 à 22:26 (CEST)

Non, proposition abusive, l'article est loin des standards AdQ et passerai difficilement en BA. ThrillSeeker ^{-_-} 16 avril 2007 à 22:55 (CEST)

Effectivement, il n'y a pas de sources, il ne passerai même pas en BA. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 13:07 (CEST)

C'est une vandalisme pour moi, on supprime ? — Kyle_the_hacker ¿! le 24 avril 2007 à 19:54 (CEST)

Du vandalisme c'est de la destruction ou de la dégradation. Ce n'est pas le cas ici.--Guil2027 25 avril 2007 à 01:18 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Bon article

1.  Bon article Il y a une esquisse de sourçage, l'article est de bonne dimension et illustré. Il y a sans doute des choses à améliorer, mais, même si ça ne changera pas grand chose, pour moi il atteint les critères de BA. Gemini1980 23 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Pas de système de "Notes et références". FR 16 avril 2007 à 22:19 (CEST)
2.  AttendreSuppression des liens rouges et apporter plus de sources, sinon l'article est très complet.--Guil2027 16 avril 2007 à 22:26 (CEST)
3.  Attendre Cet article a différents problèmes, le moindre n'étant pas qu'il traite en fait de deux réalités fort distinctes: l'aquarium "domestique" pour les aquariophiles, et l'aquarium, établissement zoologique grand public spécialisé dans la faune aquatique. Cela fait un peu confusion des genres et ces deux sujets devraient être traités dans deux articles distincts. - Boréal (:-D) 18 avril 2007 à 03:02 (CEST)
4. Contre pas de sources. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 13:07 (CEST)
5. Contre pas de biblio. DocteurCosmos - ^✉ 20 avril 2007 à 15:20 (CEST)
6. Contre article non centré (c'est quoi le sujet ?) : l'article commence par une définition sur l'aquarium puit passe à l'aquariophilie. Les images n'ont aucun but encyclopédique (ne sont pas liés à un paragraphe de texte), le plan de l'article est anoncé nullepart... --Pseudomoi (m'écrire) 3 mai 2007 à 13:04 (CEST)
7. pour l'instant Contre car il manque un truc évident : la liste de tous les grands aquariums du monde que le public peut visiter, au moins les aquariums de référence comme celui du Musée Océanographique de Monaco duquel il y a juste une photo mais aucun commentaire. Un article de qualité doit parler de TOUS les aspects de l'aquarium et donc, cet article, bien que bien avancé, est incomplet.--Sonusfaber 9 mai 2007 à 15:04 (CEST)
8. Contre pour toutes les raisons très valables donnés ci-dessus au premier rang desquelles l'absence de sourçage. Pentocelo 17 mai 2007 à 01:08 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.