Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision/Notation de la fin des évènements dans les chronologies

< Wikipédia:Prise de décision

Voir aussi : la liste complète des sujets à débattre

Problématique modifier

Dans les chronologies (par exemple, Chronologie de l'Inde), on rencontre deux types d'évènements présentés ci-dessous :

1436 Le Goudjerat annexe le Malva.
1440 Naissance du poète Kabir. >1518
1451 La dynastie afghane de Lodi est fondée à Delhi. >1526
1469 Naissance du gourou Nanak, fondateur de la religion sikh >1539
1470 Les Bahmani battent le royaume de Vijayanagar et s'emparent de Goa.
1485 A Vijayanagar, les sangama sont remplacés par les Saluva.
  1. les évènements qui sont circonscrits à l'intérieur d'une année (pas de pb)
  2. les évènements qui durent comme la vie d'un personnage (voir Kabir, ci-dessus) ou la durée de vie d'une dynastie (voir les Lodi, ci-dessus).

J'ai commencé à utiliser la notation > comme un fléchage de la fin de l'évènement, mais selon certains avis cela engendrerait une ambiguité avec le signe mathématique.

Quel autre notation serait envisageable ? Est-ce que -> serait moins ambiguë ? Un autre signe ?

  • Avec un 'dagger' (†) pour marquer la date de décès
  • En toutes lettres ? "jusqu'en xxxx"
  • Avec une flèche ? "->"

Alvaro 17 mai 2003 à 15:51 (CEST)[répondre]

Conflit d'édition avec Alvaro. Pour dire pareil :

Quelques autres propositions, pas d'opinion sur ce qui est le mieux 

Noter des intervalles et rédiger en conséquences
1440 - 1518 Vie du poète Kabir
1451 - 1526 Dynastie afghane des Lodi, avec Delhi pour capitale.

Mettre du texte plutôt qu'une flèche :

1440 Naissance du poète Kabir. Mort en 1518 (ou Il meurt en ...)
1451 La dynastie afghane de Lodi est fondée à Delhi. Elle règne jusqu'en 1526.

Si on reste sur un signe, je préfère -> à >. Didup 17 mai 2003 à 15:58 (CEST)[répondre]

La forme (1440 - 1518 Vie du poète Kabir) me gène car dans le cas suivant (qui cumule plusieurs évènements en évitant de fair une ligne par évènements ce qui me paraît peu souhaitable) :

1878 Vernacular Press Act : les premier journaux en langues vernaculaires. Deuxième guerre afghane. >1880

elle s'applique difficilement.


1878 Vernacular Press Act : les premier journaux en langues vernaculaires. Deuxième guerre afghane. ->1880

me plairait bien en fin de compte. Ca permettrait de composer des lignes du type :

1878 Vernacular Press Act : les premier journaux en langues vernaculaires. Deuxième guerre afghane. ->1880 EVENEMENT AUTRE. ->1900 ; ENCORE UN EVENEMENT AUTRE. ->1920

par exemple. Je trouve qu'un signe permet une lecture immédiate ce que n'offrent pas les autres formulations (mort en..., décédé en..., disparu en..., s'achève en..., se termine en..., fini en... qui risquent aussi de ne pas rester normée... mais au gré de chacun)

Nataraja 17 mai 2003 à 19:29 heure de Nice, France 8o)

Je pense qu'il faut eviter d'utiliser des signes la ou il n'y en a pas besoin. Pour moi, ">" est trop ambigue. Au pire, on peux utiliser "-" qui est plus que commun. Sinon, ecrire en toute lettre me semble la meilleur solution. Aoineko 1 jun 2003 ・16:57 (CEST)

Pour les dates de décès on peut faire ceci:

autrement je suis plutôt contre d'utiliser une notation (ambigüe) comme > ou ->. Je préfère une notation explicite du style:

ou

Bonjour,

Perso, je pense qu'il faut préférer une explication en toutes lettres (sauf peut-être pour &dagger ). Yann 6 jul 2003 à 19:27 (CEST)

slt. moi zoci; en toutes lettres, voire -> mais >1452 , j'en vois tout le temps et ça me met mal à l'aise; je crois que je vais m'arrêter pour ça ;D Alvaro 7 jul 2003 à 23:50 (CEST)


je reste d une grande perplexite face a ce nouveau vote (franchement, il y a *vraiment* besoin de voter ? on pourrait pas papoter a la place ???). Je n ai jamais vu cette notation avec des > ou des infs aussi, voir des |.

c est standard. anthere

En résumé, je crois qu'on s'oriente plutôt vers en toutes lettres et début - fin.
Me trompe-je?

Je crains qu'il y ai un problème à normaliser, car il y a plusieurs type de fins :

  • le décès (dague ?). En outre la fin d'un règne ne correspond pas toujour à un décès, ex. Napoléon Ier, si on employait le même symbole cela préterait à confusion.
  • les délais cours, dans le même mois : 2-29 mai, là 2->29 mai c'est pas très parlant
  • les délais longs : [[1939-1945 ou 1939 à 1945. Là je préférerais avec le tiret dans les dates (par exemple dans une rubrique événement ou une biographie) et le "à" dans les textes.
  • par ailleurs le -> peut être utilisé comme renvoi, une sorte de "cf.", sans être une fin : « Napoléon Ier sera vaincu par le "général Hiver" ->1944 »
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Notation_de_la_fin_des_évènements_dans_les_chronologies&oldid=203184482 ».