Wikipédia

Wikipédia:Prise de décision, sanctions contre Shaihulud

Débat initié par : Ryo
Le : 16 avril 2004
Dernier report : sans
Fin théorique des débats : 23 avril 2004 à minuit UTC, c'est à dire 02 h 00 le 24 avril, heure d'Europe continentale.

Cette page est protégée. Le vote est terminé.

Problématique

Le 16 avril 2004, Shaihulud a usé de ses fonctions d'administration pour bloquer Stuart Little sans autorisation de la communauté.

Extrait de Wikipédia:Log de blocage :

16 avr 2004 à 09:31 Shaihulud blocage de "Stuart Little" (Après tout, puisqu'on arrête pas d'abuser de notre statut de sysop, je vais donner à SL une bonne raison de crier à l'abus....)

Note : L'heure indiquée est une heure UTC, cela correspond à 11 h 31, heure française (et belge, suisse, ...)

La sanction en cas de blocage, en cours de discussion sur Wikipédia:Prise_de_décision/Administrateur/Abus_et_sanctions#Bloquer_un_utilisateur, ne fait pas l'objet d'un consensus.

Les propositions de votes présentes ici sont donc le reflet de cette indécision.

Propositions de sanction

Jusqu'à la fin des débats, vous pouvez ajouter de nouvelles propositions et voter pour toutes celles qui vous semblent répondre à la problématique. La proposition remportant le plus de suffrage sera appliqué après la clôture du débat.

Perte du statut d'administrateur

  1. gem Cf. discussion

R car équivaut à une récidive. cf. discussion

Suspension du statut d'administrateur pour 1 mois

  1. Ashar Voultoiz 16 avr 2004 à 19:28 (CEST)
  2. Koxinga 16 avr 2004 à 21:38 (CEST), j'espère que ca t'as soulagé au moins :). Je ne pense pas que ca ai contribué à calmer la polémique, et on ne peut pas accepter d'antécédents de ce type. Une perte totale du status me parait quand même bien sévère, Shai n'ayant pas eu de problèmes avant. S'il recommence, je serais pour.
  3. Traroth 18 avr 2004 à 17:44 (CEST). Toutefois, le problème des sanctions à prendre contre Stuart Little reste ouvert, et ceux qui sont tellement pressés de sanctionner Shai et Hashar evitent semble-t-il soigneusement le sujet.

Suspension du statut d'administrateur pour 1 semaine

  1. Ryo
  2. Med
  3. Yohan 16 avr 2004 à 15:43 (CEST). Commentaire en détail

Suspension du statut d'administrateur pour 48 heures

Suspension du statut d'administrateur pour 24 heures

Avertissement (sursis)

  1. A☮ineko C'est contagieux on dirait.
  2. Cornelis Je suis d'accord avec Céréales Killer - dont cette histoire a cause le depart temporaire - l'avertissement de principe doit avoir lieu mais la demarche de Shai me paraissait plus destinee a la paix civile qu'a une punition prise. Ce que je vois ici c'est un gaspillage d'energie monumental. N'y-a-t-il personne pour avoir la modestie de s'ecraser devant le projet commun ? Je ne voulais pas participer a ce debat jusqu'à aujourd'hui mais la on me parait atteindre un point critique : la page de recent changes est plus occupee par les decisions et les debats a propos de la "sanction" - mot qu'au passage on ne prend que dans son sens negatif - que par les contributions....
  3. Fred.th 18 avr 2004 à 23:49 (CEST) Je vois pas en quoi il s'agit d'une récidive. Ceux qui prêtent des intentions calculatrices m'agacent prodigieusement.

Pas de sanction

  1. Jeantosti 16 avr 2004 à 14:45 (CEST) : Il a eu raison, et Ryo a eu tort de débloquer Stuart Little (Ryo mériterait une sanction pour abus de pouvoir). Une seule solution : le bannissement de Stuart (et pas pour 4 heures !). Et ras le bol des médiateurs, dont la tâche est forcément vouée à l'échec.
  2. villy 16 avr 2004 à 14:55 (CEST) Commentaire : ici
  3. gem Cf. discussion
  4. Pontauxchats Ier|@ 16 avr 2004 à 15:09 (CEST) Marre de ces conneries. ya autre chose à faire sur WP :o/
  5. ℓisllk⋆✉ C'est quoi, ce bordel ?
  6. phe pas de sanction, voir page de discussion ou je retire mon accusation infondé que le blocage était justifié
  7. iubito Je n'ai rien suivi de l'histoire, des débats/conflits (y'a tellement de clavardage que j'ai autre chose à lire :p). Une chose est sûre, c'est que ça fout un vrai bordel parmi les admin, et ça fout une sale ambiance dans certains coin du wiki :(
    Donc s'il faut un bannissement de SL pour retrouver un calme, que ça siot fait (et pas pour 4h), si vous laissez SL libre et vous assumez le foutoir.
    Mais en tout cas, on va pas sanctionner un admin qui a bout de nerfs avec un truc qui dure depuis au moins un mois (chépa j'ai pas compté), et surtout que j'ai l'impression qu'il n'est pas le seul à avoir craqué.
  8. MagicTom∫@ 18 avr 2004 à 18:23 (CEST) D'accord avec Jeantosti, Iubito et Pontauxchats Ier. Et même opinion que ℓisllk... Ça tourne au ridicule.
  9. Treanna 18 avr 2004 à 18:32 (CEST)
  10. Jerotito | @ 19 avr 2004 à 09:42 (CEST) : changé d'avis après le dernier gadget de SL (se retirer lui-même de la liste des Éditeurs problématiques)
  11. Ratigan 19 avr 2004 à 09:48 (CEST) Je crois qu'il y a incompatibilité entre SL et un fonctionnement correct de Wiki.
  12. ©éréales Kille® ☺ 16 avr 2004 à 18:34 (CEST) Je pense qu'on va un peu trop loin, là. SL a tapé sur le nerf de bon nombre de personnes et il n'y a pour le moment aucune sanction retenue contre lui. Alors, je ne vois pas pourquoi on devrait sanctionner sévèrement un malheureux dérapage d'un admin qui ne voulait que rendre sa sérénité à Wikipédia. Un avertissement de principe devrait être suffisant si ce n'est tout de même excessif dans le cas présent. Dès que l'on va lever le petit doigt contre un éditeur problématique on va s'exposer à ce genre de procès ? Je préférerais quitter l'aventure plutôt que de subir cela. D'un plaisir partagé, Wikipédia risque de devenir un lieu fliqué où tout le monde s'espionnera et où la délation sera de mise ? C'est vraiment ce que vous voulez ?
  13. heMmeR 19 avr 2004 à 12:21 (CEST) : il est temps d'arrêter tout ce cirque. L'existence même de cette page est, en soit, déjà une punition.
  14. geoffroy ♫ 20 avr 2004 à 10:11 (CEST) : Pas de sanction, pas de condamnation d'une action efficace allant dans le sens du projet encyclopédique (vocation première de Wikipédia). Au delà de la perte de temps, ne sommes-nous pas en train de décrédibiliser l'ensemble du projet par des débats stériles ? Je n'ai pas de solutions à proposer mais de mon côté, j'en m'en retourne à la rédaction d'articles...
  15. R 23 avr 2004 à 16:39 (CEST) Je me range à la nouvelle règle : au vu du résultat du vote sur Hashar, il apparaît que les sysops ont le droit de bloquer n'importe quel utilisateur lorsqu'ils en ont envie.
  16. --Pe.nataf 23 avr 2004 à 18:15 (CEST) Beaucoup de bruit pour pas grand chose

Discussion

Pour toutes discussions a propos de la procédure de prise de décision (système, durée, etc.) reportez vous a la page : Discussion Wikipédia:Prise de décision, sanctions contre Shaihulud

Mon avis dans ladite page, car, ne souhaitant pas être juge et partie, car Shai est en conflit avec moi, je ne prendrai pas part au vote. Stuart Little 16 avr 2004 à 14:31 (CEST)


Non inscrit je ne vote pas, mais pour mon information je souhaiterai savoir si Shaihulud à présenté ses excuses à Stuart Little ?? Mickey


Non, il trouve cela d'autant plus normal que les autres adminins le soutiennent, comme on le voit dans les explications de vote. Stuart ayant le Statut de bouc-emissaire si Shai abuse de ses pouvoirs, c'est Stuart le coupable. On ne présente pas d'excuse à un présumé coupable. Stuart Little 19 avr 2004 à 09:30 (CEST)

Les votes sont en train de te donner tort, je dirais : les non-admins votent majoritairement contre les sactions, et les admins votent majoritairement pour. Au regard de cette intervention, je comprends mieux ta suppression de mon intervention sur la page des votes de sanction contre Hashar... Traroth 19 avr 2004 à 16:33 (CEST)

Je ne l'ai pas supprimée mais transférée dans ta page de discussion selon la règle établie

  1. par Aioneko à mon égard, dans la discussion sur le statut des utilisateurs, où il a considéré qu'un commentaire sur un vote devait être déplace dans la zone de discussion
  2. par Anthere à mon égard, quand elle a retiré tous les commentaires montrant en quoi les questions de son appel au lynchage étaient biaisée.

Ce qui leur est permis m'est permis (du fait que les wikipédiens lambda sont égaux aux sysops, comme affirmés par les mêmes).

En revanche, l'emploi de supprimé au lieu de transféré dans ton comentaire, montre que tu n'as pas compris le commentaire que je t'en ai fait. Stuart Little 20 avr 2004 à 08:13 (CEST)

Il s'agissait de la page [statut des administrateurs], et je ne parlait pas de commentaire (court), mais de question-réponses ou d'argumentaires qui tiennent sur plusieurs ligne. A☮ineko|@ 20 avr 2004 à 08:29 (CEST)

En tous les cas, les spectacle accablant que vous donnez ne donne pas envie au non inscrit comme moi de faire parti de votre "communauté". Mickey

Mickey, tu sais ce n'est pas toute la communauté c'est un ptit groupe qui s'amuse bcp avec cette histoire mais une grande partie des membres continue a pouvoir rédiger des articles sans que ces problemes ne les touches le moin du monde. Moi même je commence un ptit peu a suivre...mais sinon ca ne pose de reel probleme qu'a SL et quelques autres. Alors ne te fait pas une image de la communauté sur juste cette insignifiante histoire. Traeb
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision,_sanctions_contre_Shaihulud&oldid=2389608 ».