Discussion:Théâtre postdramatique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Théâtre postdramatique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Théâtre postdramatique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Théâtre postdramatique}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par Hercule Discuter 9 mai 2008 à 16:06 (CEST) Raison : consensus

Théâtre postdramatique

Proposé par : Wanderer999 ^{° me parler °} 1 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Cet article est une création de Kccc (d · c · b), créé 20 jours après l'article Franck Laroze (supprimé en PàS en février 2008). Je l'ai découvert suite à cette proposition LANN. La notion de théâtre postdramatique, récente, est l'œuvre d'un seul critique (Hans-Thies Lehmann) et je n'ai moi non plus pas trouvé trace de reprise du terme par d'autres auteurs. Par contre un faux-nez de Kccc a tenté de réintroduire le nom de Franck Laroze dans l'article, ainsi qu'une IP qui affirme être Franck Laroze. Pour ceux qui n'avaient pas suivi l'affaire, Kccc a été banni (suite à de longues discussions sur le BA) après plusieurs mois d'une entreprise de promotion de cet auteur et de conflits à ce propos avec plusieurs contributeurs, doublé d'un semage de zizanie (je vais dire ça comme ça, faut surveiller ses mots...) Wanderer999 ^{° me parler °} 1 mai 2008 à 21:09 (CEST)

Discussions

Les motivations de cette suppression sont assez incompréhensibles: pour information, ce concept archi-connu des gens de théâtre (ce que devrait savoir le normalien Bokken/MP) est utilisé depuis les années 60, le proposant aurait du mieux chercher, et l'ouvrage le plus connu en rendant compte est celui du critique Liehmann (publié aux éd. de l'Arche, une référence), mais il n'est pas le seul. Des articles "théâtre postdramatique" existent par ailleurs depuis belle lurette sur les wikipédia .en et .all, preuve de la validité du concept qui n'a donc rien de "promotionnel" (les auteurs cités ici sont p. 30 & 31): le supprimer relève donc, outre du ridicule, de l'inconséquence intellectuelle. Il conviendrait, messieurs, de cesser vos réglements de compte d'adolescents, et de vérifier avant de censurer tout savoir. Suppression de "théâtre postdramatique" dans wikipédia est une aberration: le reste de vos commentaires n'ont aucun objet sérieux, sinon de confondre la validité d'un article avec la personnalité de son rédacteur (Kccc) que vous continuez d'assimiler (à tort) à ma personne (mais de cela, vous aurez bientôt des nouvelles). Effacer mon commentaire, comme vous le fîtes si souvent, ne relèverait pas non plus d'une grande honnêteté intellectuelle, mais une malversation de plus ou de moins, cela ne vous dérangera pas outre mesure (n'est-ce pas Hégésippe cormier:: cf votre bandeau diffamatoire à mon propos et vos purges d'historiques destinées à vous couvrir juridiquement, ce qui était bien inutile...) . FL :-)

L'article anglais a été créé en novembre 2007, l'article allemand a été créé le 5 septembre 2006 soit 5 mois après l'article francophone... pour un concept né en Allemagne en 1999 Et un article présent sur une autre WP ne prouve rien, Wikipédia n'est même pas une source secondaire. Par ailleurs vous pouvez garder pour vous les accusations de « malversations ». Wanderer999 ^{° me parler °} 5 mai 2008 à 02:25 (CEST)

L'ont-ils été d'après l'article en français ? Non. Donc remarque sans objet. Pourquoi récemment ? Parce que c'est LE concept majeur qui définit aujourd'hui le théâtre (public) en Europe: voir les programmations d'Avignon, des CDN ou théâtres nationaux depuis 2000 (si vous ne les fréquentez pas). Pour ma part, je ne donne jamais mon avis sur les topinembours, auxquels je ne connais rien: je ne comprendrai jamais comment en étant inculte dans un domaine, on peut ici tout de même donner son avis sur une question précise, ou faire régner une certaine terreur intellectuelle sous couvert de réglement de comptes... Qu'il soit à réécrire, sans doute (trop alambiqué: cette Kccc pérorait trop, je l'ai su à mes dépens), mais à supprimer, c'est un peu honteux et ne fait que contribuer à l'indigence de vos pages littéraires.
Quant aux malversations, elles sont avérées et ont été enregsitrées: vous en aurez un large échantillon cette semaine par mails pour certains, sur Internet à défaut, et certains de vos collègues le savent parfaitement: renseignez-vous. Ne vous avancez donc pas trop sur ce terrain, c'est un conseil. Maintenant, que wikipédia.fr serve à étriller le savoir au profit du pouvoir de certains imbus de leur titre d'"administrateur" ou de chercheurs placardisés se redorant le blason à bon compte, le grand public ne le sait déjà que trop, ne faites pas le naïf. Il serait dommageable que vous m'obligiez à publier le nom des faux nez d'administrateurs leur servant à certaines "basses oeuvres", ainsi que leurs identités IRL... Tapez plutôt ce concept de théâtre postdramatique sur google (c'est même un sujet de devoir en vente...) pour rattraper votre erreur. Mais bon, après tout , vous avez parfaitement le droit d'être ignare en certains domaines et d'étendre votre non-savoir à une encyclopédie déjà fort peu crédible au vu des agissements des mois derniers. Quant à prolonger une LAN (débat neutralité si je ne m'abuse) retirée pour non activité totale au boit d'un mois (donc pas de souci sur cette page), par une supression, cela prouve que vos intentions sont autres: vous l'expliquez parfaitement, c'est un réglement de comptes (grands dieux pourquoi ?), ayez l'honnêteté de le reconnaître. FL

Ce que je ne comprends pas c'est votre persévérance à venir défendre votre cause sur une « encyclopédie peu crédible » et « indigente » emplie d'« ignares » et de « chercheurs placardisés se redorant le blason à bon compte » : vous devriez nous laisser mariner dans notre « inculture », je trouve que vous perdez beaucoup de temps sur Wikipédia. Wanderer999 ^{° me parler °} 5 mai 2008 à 04:21 (CEST)

On ne perd jamais son temps à défendre la vérité: cela se nomme vigilence. Or, là il s'agit d'une aberration, dommageable à tous, d'où la vivacité de mon verbe. Et vous savez mieux que moi que les pages littéraires sont les + indigentes sur wikipdia.fr, c'est un fait notoire. Pour info :1 2. FL

Vos écrans de fumée, toujours verbeux et paranoïaques, ne changent rien à l'affaire. FL a suffisamment foutu le bazar sur cette encyclopédie, et la façon que vous avez de revenir sans cesse sous divers faux-nez pour réintroduire les articles vous concernant est aussi pitoyable qu'inutile. Les admins des petits wikis ne sont peut-être pas assez avertis de vos stratagèmes, mais ici votre autopromotion est terminée. Je trouve même totalement délirant de vous trouver encore ici, entrain de tenter pour la énième fois de reprendre votre entreprise narcissique. --Krrt (d) 6 mai 2008 à 12:53 (CEST)

vous écrivez "Il serait dommageable que vous m'obligiez à publier le nom des faux nez d'administrateurs leur servant à certaines "basses oeuvres", ainsi que leurs identités IRL...". Je m'engage à publier l'intégralité des débats qui vous ont concernés, et à souligner que Kccc et tant d'autres pseudos sont FL, si vous essayez de donner à cette lamentable histoire un écho - dont vous seul auriez à vous plaindre en définitive. Pour la centième fois : travaillez, au lieu de vous construire une notoriété factice. --Krrt (d) 6 mai 2008 à 12:59 (CEST)

C'est ce genre d'intervention diffamatoire et votre type de caractère obsessionnel qui discréditent l'entreprise wikipédia.

Tout ce que je constate, c'est qu'on est une nouvelle fois entrain de parler de vous, et de vos efforts intensifs pour réintroduire vos articles sur cette encyclopédie. On ne va pas réexpliquer ce qu'est la diffamation, ni recopier les nombreux éléments qui vous confondent, puisqu'ils ont fait l'objet ici d'un blanchiment de courtoisie. Vous devriez simplement abandonner cette stratégie lamentable une fois pour toutes. Les admins doivent être lassés de vous voir vous pointer chaque semaine avec un nouveau faux-nez... --Krrt (d) 6 mai 2008 à 14:15 (CEST)

Oui oui, j'en parlerai à mon cheval. A dégager, le dramaturge auto-promu. --Krrt (d) 3 septembre 2008 à 16:53 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer Voir motivation. Wanderer999 ^{° me parler °} 1 mai 2008 à 21:09 (CEST)
2. Supprimer : la notoriété réelle de ce concept, et sa correspondance aux critères d'admissibilité, restent à prouver. Sans même parler de l'usage discutable fait du concept à des fins strictement personnelles. Hégésippe | ±Θ± 1 mai 2008 à 21:57 (CEST)
3.  Supprimer Je rejoins les arguments du proposant. DocteurCosmos - ✉ 2 mai 2008 à 08:33 (CEST)
4.  Supprimer Cela ressemble trop à de la promotion déguisée pour être honnête. Si ce concept a eu un succès hors du seul ouvrage cité en source, on pourra toujours restaurer l'article comme base de travail. -- Bokken | 木刀 2 mai 2008 à 11:45 (CEST)
5.  Supprimer TI promotionnel. Addacat (d) 3 mai 2008 à 03:37 (CEST)
6.  Supprimer Pas assez connu... --Siabraid (d) 6 mai 2008 à 11:38 (CEST)
7.  Supprimer Non encyclopédique (nonobstant l'obsession narcissique du "contributeur"... --Krrt (d) 6 mai 2008 à 12:55 (CEST)
8.  Supprimer Pour l'exemple. Deansfa 8 mai 2008 à 05:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :